Провадження 3/760/7449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №220372 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.06.2021 о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2021 о 08:55 годині він рухався у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1/2, у лівій смузі, вирішив перелаштуватися у праву смугу, пропустив грузовик, та здійснив маневр перестроювання. За ним їхав автомобіль Хонда, водій якого почав об`їзжати його з правої сторони, коли порівнялись автомобілі, то водій автомобіля Хонда відкрив вікно зі сторони водія та почав стукати по кузову його автомобіля, нарікаючи на те, що він мав пропустити і його автомобіль, перелаштовуючись у його смугу. Водій зазначив, що зіткнення сталося в той момент, коли він вже перелаштувався у праву смугу та причиною зіткнення послужило те, що водій автомобіля Хонда не втримав рівновагу та в`їхав в його автомобіль.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив суду клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром його автомобіля, та який бачив обставини ДТП.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання водія ОСОБА_1 та допитати свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 30.06.2021 р. о 08:55 год. був пасажиром в автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , він бачив, як водій автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_2 , вже після того як ОСОБА_1 закінчив маневр перелаштування у праву смугу для руху, здійснив обгін його автомобіля по обочині справа та почав стукати у скло водія однією рукою, тримаючи руль іншою рукою, в цей час втратив рівновагу та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №220372 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.06.2021 о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 30.06.2021 р. о 08 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем Honda Civik д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Великою Окружною зі сторони Жулянського мосту в сторону Одеської площі, в крайній правій полосі руху отримав удар від автомобіля в ліву частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався паралельно в одному напрямку та вирішив змінити смугу руху на праву крайню, не надавши перевагу в русі його автомобілю /а. с. 4/.

Вивчивши додані до протоколу докази суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Зокрема, відповідно до схеми з місця ДТП від 30.06.2021 року, вбачається, що автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_4 , розташований попереду відносно автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що не узгоджується з описаними у протоколі обставинами стосовно того, що водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 2/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив , що зіткнення автомобілів відбулося після того, як водій ОСОБА_1 вже перелаштувався у крайню праву смугу по причині не дотриманням водієм ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень вимог п. 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова