Справа № 473/2140/21
Провадження №3/473/766/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, Вознесенського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №280574 від 07.06.2021, ОСОБА_1 07.06.2021 об 11-40 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, будучи відповідальною посадовою особою - міським головою м. Вознесенська Миколаївської області, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, не виконав вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Миколаївській області №193 від 19.04.2021, а саме не усунув вибоїни, нерівності дорожнього покриття, не встановив дорожні знаки та ін. згідно акту обстеження та вищевказаної вимоги.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол, кваліфіковано за ст.18828 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД №280574 від 07.06.2021, вимогу (припис) №308 від 07.06.2021, акт контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2021, копію рішення Вознесенської міської ради від 17.11.2020 №1, відеозапис, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.18828 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Так, як вбачається з протоколу БД №280574 від 07.06.2021 відносно ОСОБА_1 , останній не виконав вимогу (припис) УПП в Миколаївській області №193 від 19.04.2021, однак, в матеріалах справи вказана вимога (припис) відсутня.

Натомість, до протоколу долучено вимогу (припис) №308 від 07.06.2021, винесену старшим інспектором відділу БДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Атлас О.Ю. директору Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» Віталію Драгнєву на підставі статей 27, 521 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: Закону України «Про дорожній рух»; пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306; п.п. 3.1.1, 3.1.2 (дефекти проїзної частини), 3.1.7 (оглядових колодязів), 3.4.6 (видимість зелені насадження), 4.1 (дорожні знаки), 4.2 (розмітка), 4.4 (дорожні огородження бортовий камінь) ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (а.с. 2-7).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить: об`єкт (суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху); об`єктивну сторону (виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад); суб`єкт правопорушення (громадяни та посадові особи); суб`єктивну сторону (ставлення суб`єкта правопорушення до наслідків, яке характеризується наявністю вини у формі умислу). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Так, судом встановлено, що протокол БД №280574 від 07.06.2021 складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимоги (припису) №193 від 19.04.2021, тоді як до даного протоколу долучену вимогу (припис) №308 від 07.06.2021, винесену іншій посадовій особі; вимогу (припис), що адресована особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для впевненого, переконливого та безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.18828 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Отже, з огляду на надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, є недоведеною.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.18828, ст.ст. 245, 247, 251-252, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва