Справа № 162/721/21
Провадження № 3/162/436/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2021, біля 13 год 16 хв, в смт Любешів по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук та пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала частково, розкаялась у вчиненому. Пояснила, що керувала транспортним засобом у час та в місці, зазначені у вищевказаному протоколі, проте, алкогольні напої у той день не вживала, вживала їх напередодні. Разом з тим, дійсно відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вона боялась коронавірусної хвороби, та в медичному закладі. Хоч в медичний заклад вона планувала поїхати, але працівники поліції перевели тему розмови. Їй не роз`яснили наслідків таких дій, вона не думала, що відповідальність за такі дії однакова як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, й про те, що стосовно неї буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просила її суворо не карати, врахувавши, що на теперішній час вона не працює, здійснює догляд за 83 річною бабусею, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її чоловік є особою з інвалідністю 3 групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі й долучений відеозапис з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-частково поясненнями в судовому засіданні самої ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483231 від 13.11.2021 (а.с.1);

-рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 13.11.2021 ОСОБА_3 про обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якою працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду за допомогою алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовилась (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 (а.с.4);

-копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.11.2021 (а.с.5);

-довідкою начальника ВПД № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 01.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія (а.с. 9);

-рапортом поліцейського від 13.11.2021 про обставини виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її відмови від проходження у визначеному законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.11);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 985769 від 13.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом у час та в місці зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Зокрема, на відеозаписі видно, як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на багаторазову пропозицію працівника поліції пройти їй огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовляється, не зважаючи на те, що їй працівники поліції роз`яснюють наслідки таких її дій. Свою позицію ОСОБА_1 мотивує, що вживала алкогольні напої напередодні, тому не бажає проходити огляд (а.с.14);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набувала, що стверджується як поясненнями самої ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і відповідною довідкою начальника відділення поліції (а.с.9).

Враховуючи особу винної, характер вчиненого нею діяння, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала, вважаю, що їй потрібно обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових аналогічних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 визнала свою вину частково, розкаялася у скоєному, на теперішній час не працює, здійснює догляд за 83 річною бабусею, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її чоловік є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.19).

З огляду на ці обставини та враховуючи розмір стягнення, відповідно до статті 301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич