1Справа № 335/646/21 3/335/389/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скуратова Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення рухався по вул.Перемоги у напрямку пр.Металургів у м.Запоріжжі та на перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги мав намір повернути ліворуч. Перехрестя він перетнув на зелений сигнал світлофору (останні дві секунди). Поки він доїхав до перехрестя перед поворотом ліворуч (приблизно 70-80 метрів), сигнал світлофору ТЗ, які рухались у зустрічному напрямку повинен був бути красним. Працівниками поліції не враховано, що громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та здійснюючи перевезення людей не вибрав безпечної швидкості для керування транспортним засобом і як наслідок не контролював його рух в даній конкретній дорожній обстановці. Фактично водій ОСОБА_2 порушив швидкісний рух визначений пунктом 12.4 ПДР, про що ним не заперечувалось у його поясненнях адресованих слідчому. Фактично ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя з перевищенням швидкісного руху, оскільки був відсутній гальмівний шлях і як наслідок відбулося ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_2 на перехресті почав здійснювати різке маневрування і змінювати смугу руху і не надав йому можливість завершити маневр. Наблизившись до перехрестя, перед здійсненням повороту ліворуч він був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР, зупиниться перед світлофором і дасть дорогу його автомобілю. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він не порушував п.16.6 ПДР. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівник поліції повинен був більш детально розібратись у ситуації, яка склалась та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом і який фактично порушив в тому числі п.12.4 ПДР.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався з пр.Металургів у напрямку 5 міської лікарні у крайньому лівому ряді на автомобілі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкість приблизно 60-70 км/год. На перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги він побачив автомобіль «Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який рухаючись по вул.Перемоги повертав ліворуч на бул.Шевченко. Щоб уникнути зіткнення він почав уходити праворуч, сподіваючись що водій ОСОБА_1 його побачить, але уникнути ДТП не вдалось. Перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення знаходився на перехресті вул. Перемоги та бул.Шевченко у м.Запоріжжі та мав намір перейти дорогу у напряму 5 міської лікарні зі сторони Літака. Підійшовши до перехрестя він зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофору. Він стояв у навушниках та переписувався по телефону. Приблизно через 10-15 секунд почув сильний удар та побачив що відбулося ДТП. Він одразу підійшов до автомобілів аби з`ясувати чи не потрібна допомога. При спілкуванні з водієм автомобіля «Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на запитання як так вийшло, останній відповів що хотів проскочити. Дану обставину не спростовував і сам водій ОСОБА_1 у судовому засіданні, а лише зазначив, що вкладував у неї зовсім іншій зміст, оскільки перебував у шоковому стані після ДТП. На який сигнал та як рухались автомобілі, які потрапили у ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП, яка відбулася 07 січня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги між автомобілями «Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , він перебував у якості пасажира автомобіля «Ford Focus» та знаходився на передньому сидінні. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль «Ford Focus» рухався у крайній лівій смузі та з незрозумилих для нього причин автомобіль почав збільшувати швидкість і виїхавши на перехрестя різко змінив напрямок руху з лівої полоси на середню в результаті чого відбулася ДТП. На який сигнал світлофору автомобіль «Ford Focus» перетинав перехрестя він не бачив. Разом з тим, у своїх письмових поясненнях наданих суду зазначив, що автомобіль «Ford Focus» перетнув перехрестя на останніх секундах світлофору. Оскільки, письмові пояснення були ним надані після того, як він надав усні пояснення у судовому засіданні, зазначивши про те, що не бачив на який сигнал світлофору автомобіль «Ford Focus» виїхав на перехрестя, суд ставиться до них критично.

ОСОБА_3 також зазначив, що на його думку ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Ford Focus» змінив напрямок руху.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що вони усі є родичами та оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на задньому сидінні автомобіля «Ford Focus», а тому нічого не бачили. Вони йому це повідомили особисто.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Скуратовим Д.В. були подані заперечення у яких він просить суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Скуратовим Д.В. було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яке було задоволено та зазначені свідки були викликані у судове засідання.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Скуратовим Д.В. було заявлено клопотання про витребувати у ДПП УПП у м.Запоріжжжі відеоматеріал (відео фіксацію) ДТП, що мала місце 07.01.2021 у м.Запоріжжя о 13 год. 00 хв. на регульованому перехресті вулиці Перемоги та бул.Шевченка, проте у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження того, що зазначений відеоматеріал наявний в ДПП УПП у м.Запоріжжжі, а також не надано доказів того, що захисник ОСОБА_1 адвокат Скуратов Д.В. звертався з відповідним запитом до ДПП УПП у м.Запоріжжя щодо надання відповідного відеоматеріалу ДТП, але йому було відмовлено. Разом з тим, йому було роз`яснено право самостійно звернутися до ДПП УПП у м.Запоріжжя з відповідним запитом. А у разі, якщо у нього виникнуть складності з отриманням відповідного відеоматеріалу ДТП, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Згодом, ОСОБА_1 надав до суду відеозапис з камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент ДТП.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Скуратовим Д.В. було заявлено клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з численними порушеннями, на доопрацювання до ДПП УПП у м.Запоріжжі, але у судовому засіданні подане клопотання в частині направлення матеріалів справи на доопрацювання просив залишити без розгляду, оскільки наявні недоліки в матеріалах справи можуть бути усунуті у судовому засіданні під час з`ясування усіх обставин справи, шляхом допиту свідків ДТП, а також водіїв, які є учасниками ДТП.

Також за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Скуратова Д.В. у справі постановою судді від 19.03.2021 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043874 від 11.01.2021 року; схемою місця ДТП; фотокартками на яких зображено наслідки ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому зображено момент ДТП з якого вбачається, що автомобілі, які рухалися у перпендикулярному напрямку по відношенню до автомобілів між якими відбулася ДТП, зупинилися перед перехрестям, що свідчить про те, що для них горів забороняючий рух сигнал світлофору. Оскільки автомобілі які рухалися у перпендикулярному напрямку по відношенню до автомобілів між якими відбулася ДТП, почали рух після того, як відбулася ДТП, суддя приходить до висновку про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на дозволений сигнал світлофору.

Щодо судової автотехнічної експертизи у даній справі суддя зазначає наступне. Постановою судді від 19.03.2021 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то яким, та які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи відбулося би зіткнення, якби водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя різко не змінив смугу руху?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя і перетинаючи його виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою запобігання безпеки руху?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч у даній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП дія водія транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо перевищення швидкості та різка зміна ним смуги руху?

8. Чи спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо фактичного сигналу світлофора на час його проїзду автомобілем Jaguar XF 4.2», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

9. На який сигнал світлофору перетинав перехрестя транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами проведеної експертизи було складено висновок експерта від 21.04.2021 року №СЕ-19/108-21/4052-ІТ. З зазначеного висновку вбачається, що експерту не вдалося надати однозначної відповіді на поставлені перед ним питання, а тому зазначений висновок не береться суддею до уваги, оскільки у ньому не міститься жодної інформації як на підтвердження так і на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у ДТП, яке відбулося 07 січня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що коли він підійшов до перехрестя вул. Перемоги та бул.Шевченко у м.Запоріжжі та мав намір перейти дорогу у напряму 5 міської лікарні зі сторони Літака він зупинився, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофору та після цього приблизно через 10-15 секунд він почув сильний удар та побачив що відбулося ДТП, суд ставиться критично, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відео на якому зображено момент ДТП вбачається, що автомобілі, які рухалися у перпендикулярному напрямку по відношенню до автомобілів між якими відбулася ДТП, зупинилися перед перехрестям, що свідчить про те, що для них горів забороняючий рух сигнал світлофору. Оскільки свідок ОСОБА_7 мав намір перейти дорогу у напрямку 5 міської лікарні для нього повинен був горіти зелений сигнал світлофору. Автомобілі які рухалися у перпендикулярному напрямку по відношенню до автомобілів між якими відбулася ДТП, почали рух після того, як відбулася ДТП, а тому якби для ОСОБА_7 горів червоний сигнал світлофору, то для автомобілів, які рухалися у перпендикулярному напрямку по відношенню до автомобілів між якими відбулася ДТП, повинен був горіти зелений сигнал світлофору і вони не стояли би на місці, а рухалися.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 суддя зазначає про те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу у відношенні лише ОСОБА_1 , а тому суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки позбавлений можливості самостійно відшукуючи докази винуватості водія ОСОБА_2 .

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Беручи до уваги, що правопорушення було вчинено 07.01.2021 року, суддя приходить до висновку про те, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення № 335/646/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко