23.04.2021
Справа № 932/1372/21
Провадження № 3-зв/932/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захист інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі здійснює адвокат Собко С.Ю.

31.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Собко С.Ю. подано до суду заяву про відвід судді Карягіної Н.О. у вказаній справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заявленого відводу в заяві заявниками зазначено про те, що вони вважають, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, оскільки в провадженні судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. перебувало кримінальне провадження №1-кп/932/691/20 у справі №932/8872/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України. Вироком Бабушкінського районного суду м.- Дніпропетровська від 22.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік. Вважають, що під час розгляду кримінального провадження і ухвалення обвинувального вироку суддею Карягіною Н.О. сформована негативна думка відносно громадянина ОСОБА_1 як злочинця, що може свідчити про відсутність неупередженості і безсторонності при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, під час ознайомлення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Собко С.Ю. з матеріалами справи відповідно до раніше поданої заяви від 12.03.2021 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська захисник був позбавлений можливості ознайомлення з відеозаписом відео-диску з посиланням на відсутність технічних умов та повідомлений про огляд відео-файлу під час судового розгляду, що також свідчить про можливу упередженість судді.

У заяві про відвід заявники також вказують на те, що оскільки КУпАП відводи та самовідводи суддів не передбачає, вони вважають за необхідне та можливе використати аналогію закону, посилаючись на те, що Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією, внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

23.04.2021 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Собко С.Ю. про проведення судового засідання по розгляду даної заяви про відвід без їх участі, в якому вони зазначили, що наполягають на заяві про відвід.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У заяві про відвід заявники просили використати аналогію закону відповідно до роз`яснень п.4 рішення Ради суддів України № 34 та розглянути дану заяву про відвід, використовуючи за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.

Кримінальним процесуальним регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами заявників про те, що при розгляді заявленого відводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собко С.Ю. про відвід судді Карягіної Н.О., не містять доказів, які вказують на упередженість судді, а також наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Факт того, що в провадженні судді Карягіної Н.О. перебувало кримінальне провадження №1-кп/932/691/20 у справі №932/8872/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, в якому вироком суду від 22.10.2020 року його було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, ще не є свідченням того, що у судді можуть бути підстави для негативного відношення і упередженості до ОСОБА_1 , в тому числі при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено і заявниками до доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Карягіної Н.О., в тому числі після постановлення вищевказаного вироку суду, та того, що нею будь-яким чином проявлено негативне ставлення як до ОСОБА_1 або до його захисника адвоката Собко С.Ю., що унеможливлювало б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, із зазначених доводів заяви не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, і в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, чи які б свідчили у її зацікавленості у результатах розгляду справи або наявності негативної думки відносно ОСОБА_1 , або упередженого ставлення судді як до нього так і до його захисника - адвоката Собко С.Ю.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собко С.Ю. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. задоволенню не підлягає.

Права учасників у справі про адміністративне правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення. Враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, відмова у задоволенні клопотання про відвід не порушує право ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собко С.Ю. у справі на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, ст.ст. 245-246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева