Справа № 214/3369/21
3/214/1427/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Стіл Ворк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2020 о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом HONDA CBR600RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме: з крайньої правої у середню та з середньої у крайню ліву смугу, та допустив зіткнення з автомобілем марки УАЗ-31519, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_1 був травмований. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0001622. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130799 від 20.04.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за №0001622, винесену старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіним С.О. 07.04.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 2-3);
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2020 щодо кримінального провадження №0001622, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого 06.10.2020 о 20 год. 45 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в темний час доби, при увімкненому вуличному освітленні, на проїзній частині вул. Володимира Великого, відбулося зіткнення між автомобілем УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія 1 відділення 2 патрульного взводу на автомобілі патрульної роти в/ч НОМЕР_4 солдата ОСОБА_2 та мотоциклом HONDA CBR600RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу та направлений на стаціонарне лікування до відділення політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» (а.с. 4);

-протокол огляду місця ДТП від 06.10.2020, в якому відображені технічні пошкодження автомобіля УАЗ 31519 деформовано заднє крило з задньою частиною колісної арки, деформовано нижня частина задньої стінки, розбите заднє бічне скло, розбита задня ліва фара, та мотоциклу HONDA CBR600RR деформований диск переднього колеса, зламане переднє крило та пластикові деталі корпусу мотоцикла, розтрощена панель приладів, пошкоджена передня вилка, вузли та агрегати обв`язки двигуна в передній часині мотоцикла(а.с. 5-9);
-схема до протоколу огляду місця ДТП від 06.10.2020 (а.с. 10);
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , де він зазначає, що 06.10.2020 близько 20-45 год. рухався на мотоциклі HONDA CBR600RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони пр. 200 річчя Кривому Рогу в напрямку пл. Олександра Поля у м. Кривому Розі. Був темний період часу, тому він рухався з увімкнутою фарою у режимі ближнього світла. Безпосередньо перед настанням ДТП він рухався у середній смузі, швидкість руху мотоциклу не пам`ятає, видимість дороги складала не менше 200 м. Побачив, що попереду в правій смузі дороги у своєму напрямку, перпендикулярно лінії свого руху з право на ліво рухається автомобіль УАЗ сірого кольору. ОСОБА_1 розраховував, що водій УАЗ його бачить та зупиниться, тому змістив рух свого мотоцикла ліворуч на крайню ліву смугу та одночасно з цим застосував гальмування переднім тормозом. Чи застосовував гальмування заднім тормозом- не пам`ятає. В процесі відвороту автомобіль УАЗ, не зупиняючись, продовжив рух перпендикулярно вісі дороги та між ним та мотоциклом відбулося зіткнення. Мотоцикл переднім корпусом вдарився в задню ліву частину автомобіля за заднім колесом. Надалі втратив свідомість. На момент ДТП на шоломі у ОСОБА_1 була закріплена екшен-камера «Гоупро», на якій збереглися записи моменту ДТП (а.с. 11-12);
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.11.2020, де він вказує, що 06.10.2020 близько 20-40 год, керуючи службовим автомобілем в/ч НОМЕР_4 марки УАЗ-31519, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на чорному фоні), виїхав з території військової частини НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 . В автомобілі на передньому місці був пасажир лейтенант ОСОБА_3 , вантажу в автомобілі не було. Виїхавши з території в/ч НОМЕР_4 , ОСОБА_2 під`їхав до проїзної частини вул. Володимира Великого, та, маючи на меті виконати поворот ліворуч, щоб їхати у бік пр. 200 річчя Кривому Рогу, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинив автомобіль перед проїзною частиною, оскільки знав, що навпроти виїзду мається розрив у подвійній суцільної лінії розмітки. Пропустивши транспорт, який рухався з обох боків дороги, впевнившись, що праворуч від нього по дорозі вул. Володимира Великого на великій відстані відсутній транспорт, подивився ліворуч та побачив, що по закругленню, перед регульованим перехрестям, в межах крайньої правої смуги, на відстані приблизно 1,5-2 м від краю проїзної частини, рухається мотоцикл. Мотоцикл був досить далеко, тому він відновив рух, та, рухаючись з прискоренням на першій передачі, почав перетинати проїзну частину вул. Володимира Великого, під прямим кутом. Після того, як ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину вул. Володимира Великого, він за мотоциклістом не слідкував, тому не бачив, яким чином він рухався у його бік. В момент, коли передня частина автомобіля УАЗ пересікла пунктирну лінію розмітки, свідок бічним зором побачив, що зліва на нього рухається світло. Він встиг повернути голову ліворуч та побачив, що на невеликій відстані від його автомобіля в лівій смузі проїзної частини, призначеної для руху в напрямку пл. Олександра Поля, рухається мотоцикл. За міть після того, як ОСОБА_2 побачив мотоцикл, відбувся удар в задню частину його автомобіля. Після зіткнення автомобіль УАЗ підкинуло та одночасно розвернуло задню частину проти годинникової стрілки. Свідок відразу вийшов з автомобіля та побачив, що на преривчастій лінії розмітки лежить мотоцикл чорного кольору передньою частиною до пр. 200 річчя Кривому Розу. Попереду, по ходу руху мотоцикла, трохи ліворуч від розмітки лежав мотоцикліст, він був у притомному стані, але не міг розмовляти. Свідок попросив перехожих викликати швидку допомогу, яка госпіталізувала постраждалого. Ні свідок, ні його пасажир від ДТП не отримали жодної травми (а.с. 13-14);
-висновок судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ Орел В.В. №СЕ-19/104-21/7340-ІТ від 24.03.2021, відповідно до висновків якого водій мотоцикла HONDA CBR600RR ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем УАЗ 31519, виконавши вимоги п. 10.1 ПДР України та в його діях по керуванню мотоциклом HONDA CBR600RR вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогами п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля УАЗ 31519 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України, та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом HONDA CBR600RR, своєчасно виконавши п. 12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем УАЗ 31519 невідповідності вимогам ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з ДТП не вбачаються (а.с. 15-20).

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії А, В серії НОМЕР_5 .

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 06.10.2020, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 07.04.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст. 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.