Справа №: 307/1128/21
Провадження № 3/307/614/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським РПП ВПД № 1 Тячівського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 4 квітня 2021 року о 22 год. 54 хв. на вул. Грушевського у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседец Бенц 313 СDI», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови , на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 4 квітня 2021 року близько 23 години він із товаришем поїхав у с. Нересниця, за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Прибувши у с. Нересницю він у телефонному режимі повідомив поліцію про те, що на території села функціонують ігрові автомати, після чого приїхали працівники поліції. Коли вони від`їхали близько 200 метрів від ігрових автоматів, до них під`їхали працівники поліції, які зупинили транспортний засіб. ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу, злякався, що приїхали працівники поліції та через сидіння пасажира вийшов із транспортного засобу. Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, він, ОСОБА_3 , у той час сидів на місці пасажира і пояснював працівникам поліції про те, що транспортним засобом він не керував, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 видно, що він 4 квітня 2021 року о 22 год. 54 хв. на вул. Грушевського у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседец Бенц 313 СDI», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови , на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 1).

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в неділю зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його, щоб той приїхав за ним у с. Терново, на що він погодився і забрав ОСОБА_1 із вказаного села. Після цього вони поїхали у с. Нересницю, де ОСОБА_1 зателефонував до поліції та викликав працівників поліції з приводу функціонування гральних автоматів. Коли вони розпочали рух та проїхали певну відстань, до них під`їхали працівники поліції і він, ОСОБА_4 , вистрибнув на вулицю через сидіння пасажира, на якому у той час сидів ОСОБА_1 , оскільки думав, що підставою для їхньої зупинки стало повідомлення ОСОБА_1 про гральні автомати, з приводу чого він не хотів давати жодних пояснень.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що цього дня він був в групі швидкого реагування і приїхав на виклик, який надійшов від ОСОБА_1 про те, що в с. Нересниця функціонують гральні автомати. Коли вони прибули на місце, то побачили, що даний громадянин керує транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», після чого його було зупинено, момент зупинки зафіксований на бодікамеру. Після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі на що той відмовився, після чого було складено протокол. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 , яка забрала транспортний засіб. Також повідомив про те, що на одній із вуличних споруд знаходилася камера відеоспостереження на якій зафіксовано вказану подію, крім цього на місці зупинки були свідки, які зазначені у протоколі. Вказаний запис зобов"язався долучити в наступному судовому засіданні.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказ долучено диск, на якому містяться відеозапис, однак із дослідженого під час судового розгляду запису не можливо встановити особу, яка перебувала в момент зупинки транспортного засобу за кремом. Із цього ж запису видно, що ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира та заперечував, що він керував транспортним засобом і відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на те, що у нього такого обов`язку немає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені у протоколі, тричі викликалися на розгляд справи, однак у судове засідання не прибули без повідомлення причин.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що саме ОСОБА_1 о 22 год. 54 хв. 4 квітня 2021 року був за кермом та керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять у тому числі не надано запису з камер відеоспостереження, про які поліцейський вказував під час розгляду, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас