Справа № 305/1260/21
Номер провадження 3/305/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей
за ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виконуючи свої обов`язки, у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 № 939 (далі по тексту «Порядок №939») вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, органом СБУ за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Рахівському районному ткриторіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, було виявлено та задокументовано наступні факти порушень вимог чинного законодавства України: 1) спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.211 «Порядку №939» у висновках акту про придатність режимного приміщення №17 (інв.№146дск) ступінь секретності робіт в РСО, не відповідає Фактичному ступеню секретності документів, які є в обігу. Зокрема, визначено ступінь секретності проведення секретних робіт - «цілком таємно», одна спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що на момент здійснення спеціальної експертизи (25 травня 2021 року) підстави для провадження діяльності пов`язаної з державної таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 підпадають під 3-тю категорію режиму секретності, тобто, ступінь секретності - «таємно».Зазначене порушення є наслідком недотримання передбачених вимог ст.ст.21,28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» щодо забезпечення режиму секретності з боку начальника PC Рахівського РТЦК та СП Марфіча C.B.

2) у порушення вимог додатку ЗО до «Порядку №939» у переліку режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 (інв.№147дск) в графі 5 не вірно визначено періодичність та тривалість проведення секретних робіт в режимному приміщенні №17 установи, що є порушенням вимог п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» щодо забезпечення режиму секретності з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .

3) у порушення вимог п.п.161, 163 «Порядку №939» у РСО Рахівського РТЦК та СП не розроблено перелік МНСІ, які підлягають перегляду та відсутній акт перегляду грифів секретності, що є наслідком недотримання виконання вимог передбачених ст.ст. 21, 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» щодо забезпечення режиму секретності з боку начальника РСО Рахівського РТЦК та СП Марфіча С.В.

4) спеціальною експертною комісією СБУ встановлені системні порушення вимог ст.ст.8, 15 Закону України «Про державну таємницю», п. 354 «Порядку №939» під час засекречування наявних в обігу номенклатурних справ.

Зокрема, безпідставно засекречені наступні номенклатурні справи: №9 том. №1 від 16.03.2017, закінчена 5.12.2017 зі ступенем секретності «таємно», №8 том. №1 від 31.08.2020 з ступенем секретності «таємно», справа №1 том. №1 від 19.12.2018 зі ступенем секретності «таємно». Так, у вказаних справах відсутні будь-які секретні документи.

Разом з цим, спеціальною експертною комісією СБУ встановлені: справа №9 «Справа з документами територіальної оборони» від 28.12.2015, в наявний секретний документ №14т від 06.04.2016 року, а також справа №7 том.№1 «Справа з документами щодо забезпечення режиму секретності», від 28.12.2015, наявний секретний документ №3цт від 10.02.2016 року (без додатку «таємно»), однак вказані справи у порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державну таємницю», пп.153-159 «Порядку №939» необмежені грифом секретності «таємно», що створює реальні канали витоку секретних відомостей в установі.

Додатково, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено порушення вимог п.п.363, 364 «Порядку №939» щодо формування та ведення номенклатурних справ. Так, у справах: №5 том.№1 від 17.03.2021, №6 том.№1 від 30.10.2020, №1 том. №1 від 20.09.2017 - внутрішні описи відсутні, аркуші документів яких не пронумеровані, матеріали за 2020-2021 роки, не підшиті.

Вказані порушення є наслідком невиконання передбачених вимог ст.ст.21, 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» щодо забезпечення режиму секретності з боку начальника РСО Рахівського РТЦК та СП Марфіча С.В.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник стужби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 та СП ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч. 9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєному визнав, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №40 від 31.12.2020 старшина ОСОБА_1 , за посадою начальника служби охорони державної таємниці та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 від 31.12.2020, ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно») (у тому числі мобілізаційного характеру) та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи з 31 грудня 2020 року.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений із зобов`язаннями в зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 підписав письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яке документально засвідчує факт ознайомлення ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України «Про державну таємницю».

Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» на начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 серед іншого покладається обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Норми ст.28 Закону України «Про державну таємницю» містять перелік обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці.

Так, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

З протоколу № 19 від 15.07.2021 про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 та СП ОСОБА_1 були виявлені порушення діючого законодавства в сфері збереження державної таємниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 15.07.2021, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.06.2021 № 58/26-2845дск; даними витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.12.2020 №40; даними витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.12.2020 №62, яким ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно») (у тому числі мобілізаційного характеру) та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи; письмовим зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.

Отже, з огляду на наведене начальник служби захисту інформації Рахівського РТЦК та СК ОСОБА_1 , як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці повинен був неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинене повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас,вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, від сплати судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк