ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шевченко М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно постанови суду, 05.05.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 145А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест на стан сп`яніння за згодою водія проходив за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0030, результат тесту позитивний - 0,94 проміле, чим допустив порушення вимог п.2.9 ПДР України і такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Шевченко М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушеннями норм матеріального і процесуального права, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, яке він не вчиняв.

ЄУНСС №725/2892/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/349/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, працівниками поліції порушено.

Так, 05.05.2021 року інспектори патрульної поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Після проведення огляду, ОСОБА_1 висловив категоричну незгоду із його результатами, про що чітко зазначив у відповідних процесуальних документах, зокрема:

1) у в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дослівно: «з рішенням тесту незгідний» (а.с.2);

2) у квитанції, яка була роздрукована принтером приладу Ога§ег Аісоїезі 6820 . Зокрема в графі «підпис особи що тестують» дослівно: «не згідний» (а.с.3).

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або …, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи також слідує, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 не погоджувався, чітко вказав, що алкогольних напоїв цього дня він не вживав. При цьому, з відео вбачається, що будь-яких очевидних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв, з працівниками патрульної поліції спілкувався культурно, вимова чітка, розбірлива і його поведінка відповідала обстановці.

Таким чином, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння визначена законом інспекторами патрульної поліції порушена, фактично не завершена, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, з якими він тричі висловив категоричну незгоду, в силу закону є недійсними.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши та вислухавши доводи апеляційної скарги захисника Шевченко М.М. та правопорушника ОСОБА_1 , які просили скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд, розглядаючи дану справу, у повній мірі не дотримався, а висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113224, 05 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 145А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест на стан сп`яніння за згодою водія проходив за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0030, результат тесту позитивний - 0,94 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді вбачається, що він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої в той день не вживав та з результатами тесту приладу Drager Alcotest не погоджувався. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, проте працівники поліції не наполягали на тому, щоб доставити його в ЧОНД, а тому огляд у лікаря-нарколога на пропозицію поліцейських він не пройшов. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння та порушено процедуру документування даного виду правопорушення, а тому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст. 266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обґрунтовуючи рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер Алкотест», який показав наявність алкоголю - 0,94 проміле, та відеозаписами.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у ньому зазначив, що не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці. Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказав про не згоду з результатом, а також зробив відмітку про не згоду з результатом показника Драгер на роздруківці з приладу.

Отже, посилання суду у постанові на те, що у матеріалах справи не міститься доказів незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, є невірними та суперечать фактичним обставинам справи.

Крім цього, всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, водій ОСОБА_1 , який не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону та підставою для визнання такого огляду на стан сп`яніння недійсним, як передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння визнаний недійсним, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом - не доведена.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шевченко М.М. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська