Справа № 591/2548/21 Провадження № 3/591/1035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,зі слів не працює,

за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068296 від 09.04.2021 року ОСОБА_1 09.04.2021 року, перебуваючи за адресою: м.Суми, площа Покровська, 15А приблизно о 10 год. 20 хв. розпивав пиво «Чернігівське» ємністю 0,5 літра, вміст спирту 7,5, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190001 від 09.04.2021 року ОСОБА_1 09.04.2021 року за адресою: м.Суми, площа Покровська, 15А приблизно о 10 год. 25 хв. в сквері біля кафе «Mc Donalds» перебував в стані алкогольного сп`яніння, в брудному одязі, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і суспільну мораль, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, постановою суду від 22.04.2021 року були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дійсно в той день біля «Mc Donalds» пив пиво, щодо іншого протоколу, пояснив, що обставин події не пам`ятає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП, можлива за розпивання пива (крім безалкогольного), в тому числі, на вулицях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива.

З доданих до протоколу доказів вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2020 та 10.02.2021 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.2 та ч.1 ст. 178 КУпАП відповідно.

Тобто, станом на 07.07.2021 день розгляду даного протоколу, доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива не надано.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного протоколу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з цим, встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП не вбачається за можливе, тому провадження за цим епізодом підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає настання наслідків у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейський, ОСОБА_1 перебував на площі вдвох зі своєю знайомою, інших людей навколо не було, при цьому, знаходився в чистому одязі.

Дійсно, ОСОБА_1 декілька разів висловився нецензурною лайкою під час розмови з поліцейським з приводу складання протоколу за розпивання пива на вулиці за ст. 178 КУпАП, однак вважаю, що такі незначні дії не свідчать про наявність складу дрібного хуліганства, оскільки вони не порушили громадський порядок та спокій громадян, тим паче враховуючи їх відсутність. Описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою.

Також, у зв`язку з викладеним та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин вчинення дрібного хуліганства, суд вважає, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи фактично за одне порушення розпивання пива та перебування у зв`язку з цим в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, будь-яких підтверджень, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння суду також не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.Р.Сорока