КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., Семка Д.М., захисника Шевченка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27 грудня 2018 року приблизно о 16 год.00 хв. в м. Києві на перехресті по вул. Газопровідна та Велика Кільцева , керуючи автомобілем марки «HYNDAI TUSSON" д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 та зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим вчинив аварійну обстановку водію автомобіля «SKODASUPERB» д.н. НОМЕР_2 та водію автомобіля «MERSEDES BENZSPRINTER» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п.10.1, 1.18 ( розділ 34) ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а справу розглянув за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , захисника Шевченка С.С., які заперечували проти апеляційних скарг, приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно розпочав маневр перестроювання та розвороту майже перед самим перехрестям, однак ДТП здійснив водій автомобіля «SKODASUPERB» д.н. НОМЕР_2 , який не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімках з місця ДТП.

Наведені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , в порушення п.п. 10.1, 1.18 ( розділ 34) Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 та зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим вчинив аварійну обстановку водію автомобіля «SKODASUPERB» д.н. НОМЕР_2 та водію автомобіля «MERSEDES BENZSPRINTER» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із наявними у справі доказами та не викликає ніяких сумнівів у достовірності наявних в ній відомостей.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя