Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05.08.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

за участю адвоката: Колісник С.М.

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останній 18.05.2021 року о 11.20 год. в с. Кальниболота по вул. Лепетенка, 36 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим раніше в часі ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, в якому зокрема зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012472 вбачається, що нібито він, 18.05.2021 року о 11 год. 20 хв., в с. Кальниболота по вул. Лепетенка, 36 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважав, що зазначений протокол не відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам справи, складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому судом при розгляді даної справи мають бути враховані наступні обставини.

Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є визначальною підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Поруч з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема йому не пропонувалося надати пояснення чи зауваження стосовно протоколу, копія протоколу йому не вручена. Пояснення свідків відбиралося іншою не встановленою особою, яка ймовірно не мала права на складання протоколу й відповідно на збирання доказів, що є грубим порушенням ст.ст. 251, 255 КУпАП.

Також вказував, що зазначені в протоколі, як свідки, особи не ознайомлені з його змістом та не знайомі з обставинами події, оскільки були використані поліцейськими суто з формальної сторони.

Таким чином, жоден документ, що знаходиться в матеріалах справи та складений працівниками поліції не може вважатися належним та допустимим доказом, що могло б свідчити про наявність вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином у справі відсутні докази, які безпосередньо підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 394/351/21 стосовно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи проводився за участі, як правопорушника, так і його захисника.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Разом з тим не визнання вини правопорушником у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (виходячи із його заперечення) його вина підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 року він перебував на черговій зміні спільно зі ст. сержантом поліції ОСОБА_3 . Близько 11.20 год. вони на службовому автомобілі Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 перебували в с. Кальниболота, де здійснювали патрулювання вулиць. По вулиці Лепетенка ними було помічено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив п. 9.2 Б ПДР України (а саме під час здійснення маневру не увімкнув покажчик повороту. За допомого спец-сигналів та проблискових маяків ними було зупинено даний автомобіль. Водієм даного автомобіля виявився громадянин ОСОБА_1 , 1979 року народження, житель Черкаської області, с. Лисяча Балка. Під час спілкування із водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала дійсності. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох запрошених свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол (ОБ № 012472) за порушення п. 2.5 ПДР України. Автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 було передано для подальшого керування іншій особі. Всі вищевказані дії проводилися із відео-фіксацією, згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» на нагрудний відео реєстратор поліцейського (бодікамеру). Крім того пояснив, що крім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Чи було повідомлено правопорушнику про здійснення відео фіксації він не пам`ятає. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 6820». ОСОБА_3 ознайомлював гр. ОСОБА_1 зі складеними матеріалами, чи розписувався гр. ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами йому не відомо. Зазначені час та дата скоєння адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів відповідають дійсності. Раніше йому стало відомо від т.в.о. голови Надлацької ОТГ про те, що по с. Кальниболота рухається автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 року він разом із інспектором РПП СПД №3 капітаном поліції ОСОБА_2 проводили патрулювання с. Кальниболота Голованівського району Кіровоградської області. Патрулюючи вулицю Лепетенка близько 11.20 год. ними був помічений автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Зупинивши дане авто, за кермом перебувала невідома йому особа. На запитання чому водій не ввімкнув покажчик повороту та не користується ременями пасивної безпеки, водій пояснити не зміг. Водієві згідно пункту 2.4 ПДР України запропоновано пред`явити документи, які вказані в п. 2.1 ПДР України, на що водій повідомив, що не має при собі ніяких вказаних документів та що вони знаходяться за місцем його проживання. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме після того, як він вийшов із свого автомобіля, хода його була хиткою та він почав опиратися на сторонні предмети, також у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 були роз`яснені його права в присутності двох свідків та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2. ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того пояснив, що гр. ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Правопорушнику було повідомлено про те, що проходить відео фіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Він чітко пам`ятає, як гр. ОСОБА_1 , вийшовши з авто, мав не стійку ходу, натикався на сторонні предмети, мав невиразну мову та запах алкоголю з порожнини рота. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано в усній формі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в Новоархангельській ЦРЛ, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Направлення водієві не виписувалось, оскільки він відмовився проходити тест на стан сп`яніння, так як в цьому не було потреби. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами в присутності двох свідків під запис нагрудної камери. Розгляд адміністративної справи було проведено ним та винесено адміністративну постанову. Фіксацію на нагрудну бодікамеру проводили по черзі, він та капітан поліції Федіченко І.О. Для складення адміністративного протоколу були запрошені свідки, які добровільно погодилися бути присутніми під час винесення адміністративного протоколу і є не зацікавлені особи. Правопорушник поводив себе не агресивно, спокійно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прийшов в гості. Потім вони пішли в магазин, де взяли горілки, шампанського, цукерки. Потім розпивав спиртні напої разом із гр. ОСОБА_1 . Потім гр. ОСОБА_6 кудись поїхав та був зупинений працівниками поліції. Йому відомо, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Він був присутній при складанні протоколу. Перед зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній разом з ним вживав алкогольні напої. Випив ОСОБА_1 приблизно грам 100 горілки. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, оскільки той відмовився його отримувати. Після складання протоколу та його підписання він покинув місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 року в обідній час він рухався по с. Кальниболота. Його зупинили працівники поліції і запросили бути понятим при складанні протоколу. На місці зупинки автомобільного транспорту був присутній гр. ОСОБА_1 та інші особи, крім працівників поліції. В його присутності працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, чи був алкотестер у поліції, він не знає. Працівники поліції пропонували проїхати до лікарні, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. Він бачив, як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107. Протокол складав поліцейський в його присутності за ст. 130 КУпАП. Чи отримував протокол гр. ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Дані відеозапису, переглянутого судом, з достовірністю вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. З відеозапису слідує, що від правопорушника не надходило жодних клопотань, заперечень та доповнень з приводу неправомірності дій працівників поліції.

Так ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012472 від 18.05.2021 року /а.с.1/ свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) стверджується, що 18.05.2021 року о 11.20 год. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду, хоча останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також правопорушник вказав, що вживав спиртні напої, а саме горілку, перед тим як сісти за кермо автомобіля.

На підставі ч. 1 ст. 266 КУпАП правопорушника працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль гр-ну ОСОБА_7 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом не приймається до уваги твердження порушника викладені в запереченні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які насамперед вказують ту обставину, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП, працівники поліції діяли в межах та і спосіб визначений Законом України «Про поліцію» та КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, і тому, за таких обставин приходить до висновку, що достатнім і необхідним адміністративним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення буде стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 454 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: