Справа № 349/367/21
Провадження № 3/349/197/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233079 від 25.02.2021 зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2021 о 14.55 год. в с. Лучинці керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 5 від 25.02.2021, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

підписані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бланки пояснень, де вони зазначили, що ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі;

направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

підписані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 бланки пояснень, де вони зазначили, що ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», результат якого 1,96 проміле.

висновок КНМП «Рогатинська ЦРЛ» від 25.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 4 Оленчина В. Д. про те, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом за порушення п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свої вини. Надав пояснення, що працює далекобійником, також займається ремонтом автомобілів. 25.02.2021 він перебував вдома як йому подзвонив ОСОБА_5 (на цей час перебуває в Польщі) та попросив допомогти полагодити автомобіль, який зупинився з несправністю на дорозі. Під час того як ОСОБА_1 намагався з`ясувати причину несправності, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля, під`їхали поліцейські та попросили забрати автомобіль з дороги. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відштовхали автомобіль на узбіччя. Після цього поліцейські сказали йому, що він таким чином керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і в подальшому склали протокол. ОСОБА_1 не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак не погодився з тим, що керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Денис Т. Д., у судовому засіданні підтримав позицію Бирича Б. Д.

Поліцейський Оленчин В. Д. в судовому засіданні надав пояснення, що на патрульному автомобілі рухався с. Лучинці. Він планував проїхати вузькою вулицею, на якій був зупинений автомобіль ВАЗ. Він звернувся до двох осіб, які були в автомобілі з проханням звільнити шлях. На момент звернення до цих осіб ознак алкогольного сп`яніння в них не виявив. Далі ОСОБА_1 сів за кермо, а інша особа штовхала автомобіль згори до низу, звільнивши таким чином проїзд вулицею. Після цього поліцейський виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в подальшому було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається в момент, коли поліцейський знаходиться в автомобілі поблизу перехрестя двох вулиць в селі. В цей часі з прилягаючої вулиці одна особа штовхає автомобіль ВАЗ згори до низу декілька десятків метрів, а інша особа знаходиться за кермом. Звільнивши проїзд по вулиці, особа перестала штовхати автомобіль ВАЗ і він зупинився. Поліцейський під`їхав декілька метрів і далі підійшов до цих двох осіб. Одним з них був ОСОБА_1 , який перебував в салоні автомобіля та намагався завести двигун, однак йому це не вдавалося. Після запитань про документи та кому належить автомобіль, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з тим, що керував автомобілем.

На наступних відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і як в медичному закладі він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Бусирування згідно з Правилами дорожнього руху це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

Штовхання особою транспортного засобу не є рухом транспортного засобу своїм ходом, і не є буксируванням транспортного засобу. Тобто, відповідно до вищезазначеної постанови Пленуму, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім того, дії ОСОБА_1 є наслідком виконання ним вимоги поліцейського звільнити проїзд вулицею. До цієї вимоги поліцейські не зафіксували керування автомобілем ОСОБА_1 та й взагалі рух цього автомобіля.

Пояснення поліцейського про те, що під час першого спілкування він не виявив в осіб, що перебували в/поруч з автомобілем ознак алкогольного сп`яніння, тому і звернувся до них з вимогою до звільнити проїзд, а під час спілкування другого разу виявив такі ознаки в ОСОБА_1 , не є аргументованими. Поліцейський не пояснив якими обставинами відрізнялися обидва спілкування, чому на відеозаписі не зафіксовано першого спілкування, чому, дочекавшись звільнення проїзду, поліцейський ним не скористався, а відразу підійшов до зупиненого транспортного засобу.

Дії поліцейського дають суду достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, що має наслідком визнання недопустимими усіх доказів, здобутими в такий спосіб.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій