Справа № 631/323/21
Провадження № 3/631/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Заїки О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, судді пояснив що спирті напої 30 березня 2021 року він не вживав. Коли його зупинили працівники поліції він автомобілем не керував. Пройти освідування у медичному закладі йому не пропонували, направлення не надавали. Підписав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вважав, що це протокол за брудні номери.

Захисник Майборода С.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував наступним.

Матеріал відносно ОСОБА_1 складений працівниками поліції з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій. Так, суду не надано жодних доказів того, що протокол складений посадовою особою, і те що ця особа була уповноважена на такі дії. Не надано доказів, що саме ОСОБА_1 30.03.2021 р. керував автомобілем Фольксваген р.н. НОМЕР_2 , назва зазначеного транспортного засобу, зафіксована в протоколі серії ДПР 18 №446244, не співпадає з назвою, зазначеною в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, у даному випадку проводився відеозапис, а також було залучено двох свідків. Відеозапис виконаний з порушенням інструкцієї, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. До матеріалів справи додано диск з записом двох відео файлів. На початку запису видно, що автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у статичному положенні з ввімкненою аварійною сигналізацією. Між подіями, зафіксованими на цих відео файлах мається суттєвий проміжок часу. Також відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, що також унеможливлює використання зазначеного диску та відеозаписів в якості належних та допустимих доказів. Посилаючись ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, наголосив, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відсутнє вручення такого направлення і на відеозаписах, хоча їх і не можна вважати допустимим доказом. Ці обставини свідчать про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження даного огляду, вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також зазначив, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, запис «з моїх слів записано вірно прочитано» здійснений іншою кульковою ручкою, аніж сам текст пояснень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було підписано чистий аркуш пояснень, а текст було вписано працівниками поліції пізніше.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 30 березня 2021 року він приїхав додому до ОСОБА_1 біля 17 години. Разом вони поїхали в центр Нової Водолаги. За кермом автомобіля Фольксваген був він, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 автомобілем не керував. Через деякий час автомобіль почав смикатися й зупинився. Він, свідок, вирішив своєю машиною відтягти автомобіль ОСОБА_1 , і тому пішов за нею. ОСОБА_1 залишився у своєму автомобілі. Коли повернувся, то не було ані ОСОБА_1 , ані автомобіля Фольксваген. Сказати точно скільки був відсутній не може, можливо півтори години, можливо дві.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, думку захисника, показання свідка, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

30 березня 2021 року інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Настенком М. М. складено протокол Серії ДПР18 № 446244 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446244 вбачається, що 30.03.2021 близько 19:15 години в смт Нова Водолага по вул. Г. Донця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцвен державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невнятна річ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі пункту 1 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується, доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446244, відповідно до якого 30.03.2021 близько 19:15 години в смт Нова Водолага по вул. Г. Донця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невнятна річ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими поліцейському СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції Петрухнову К. В., де вказано, що 30.03.2021 у якості свідка її було залучено при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. У її присутності водій авто марки Фольваген 1994 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовивися ( а. с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими поліцейському СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції Петрухнову К. В., де вказано, що 30.03.2021 у якості свідка його було залучено при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто марки Фольваген 1994 р.в. номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовивися ( а. с. 5);

Свідки у судовому засіданні не допитувались, бо ОСОБА_1 та його захисник відповідного клопотання не заявляли, проте ОСОБА_1 підтвердив, що при складанні протоколу свідки були присутні.

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі ( а. с. 2).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446244 від 30.03.2021 підписаний ОСОБА_1 , не містить незгоди або заперечень, навпаки, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить запис, вчинений ОСОБА_1 власноруч щодо згоди з протоколом.

Суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він підписав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вважав, що це протокол за брудні номери, оскільки від підпису Постанови серії БАА № 834927 від 30 березня 2021 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, він відмовився( а. с. 8).

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області рядовому поліції Кравченку М. Б., де вказано, що 30.03.2021 близько 18:00 години він зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 вживали спиртні напої в кафе «Світлана», після чого вони сіли в автомобіль «Фольсваген» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 по поїхали по вул. Кооперативна. Після чого був зупинений працівниками поліції, які вказали за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приборі «Драгер» або у медичному закладі, після чого він відмовився від проходження у присутності двох свідків. Про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, стосовно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП ( а. с. 3);

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Майбороди С. С., щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею.

Щодо наявності доказів того, що протокол відносно ОСОБА_1 складений посадовою особою, і те що ця особа була уповноважена на такі дії, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Зазначене закріплено пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідними інструкціями визначені дії поліцейських з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а саме, Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 року за № 1408/27853, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Оскільки адміністративний протокол 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Настенком М. М. , підстави ставити під сумнів повноваження особи, що склала протокол, у судді відсутні.

Суддя не приймає до уваги твердження захисника Майбороди С. С. що керував автомобілем свідок ОСОБА_2 , бо зазначене спростовується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також підтверджується показами самого свідка ОСОБА_2 , що пояснив, що 30 березня 2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446244 щодо ОСОБА_1 він присутній не був, бо саме у той час пішов за своєю машиною.

Суддя не погоджується з посиланням захисника Майбороди С. С. що назва зазначеного транспортного засобу, зафіксована в протоколі серії ДПР 18 №446244, не співпадає з назвою, зазначеною в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з тим, що реєстраційний номер транспортного засобу є однаковим, а у назві автомобіля у протоколі наявна описка, що не впливає на суть вчиненого правопорушення.

Суддя не вбачає порушення вимог ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП щодо наявності одночасно і відеозапису правопорушення й залучення свідків, на чому наголошував захисник Майборода С. С., бо зазначена норма закону не забороняє при застосуванні технічних засобів відеозапису одночасно залучати свідків.

Думка захисника Майбороди С. С. щодо неможливості використання зазначеного диску та відеозаписів в якості належних та допустимих доказів у зв`язку з відсутністю відомостей щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису є хибною, з урахуванням того, що приписи КУпАП України не передбачають обов`язкової наявності у адміністративних матеріалах, наданих до суду, зазначеного дозволу.

Також, є необґрунтованими та такими що не базуються на вимогах закону твердження захисника Майбороди С. С., щодо обов`язкового оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинення.

Дійсно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП України, де прописано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється..

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинення, а також у закладі охорони здоров`я, а вимоги закону, у свою чергу, не встановлюють обов`язковості оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинення, а також у медичному закладі, суддя вважає доводи захисника Майбороди С. С. надмірним формалізмом у підході до зазначеного питання.

Не заслуговують уваги твердження захисника Майбороди С. С., що ОСОБА_1 було підписано чистий аркуш пояснень, а текст було вписано працівниками поліції пізніше. Здійснення запису «з моїх слів записано вірно прочитано» іншою кульковою ручкою свідчить лише про те, що цей запис було дійсно здійснено іншою кульковою ручкою і ніяким чином не підтверджує факту підписання ОСОБА_1 чистого аркушу пояснень.

Ураховуючи, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддя не бере до уваги твердження захисника Майбороди С. С. з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 грн. 00 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко