Номер провадження: 33/813/690/21
Номер справи місцевого суду: 522/692/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року в справі №522/692/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою права наступає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №172555 від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 01:32 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyndai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час руху по проспекту Гагаріна біля будинку №7 в м. Одесі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В Протоколі серія ОБ №172555 від 30 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в спеціалізованому медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №172555 від 30 грудня 2020 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1 , останній як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від підписання протоколу; права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз`яснено.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №172555 від 30 грудня 2020 року додано диск відеофіксації з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано перебіг події, що сталася 30 грудня 2020 року у проміжок часу, починаючи з 01:32, за участю водія ОСОБА_1 при оформленні порушення. Відеозапис містить відеофіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Після оформлення правопорушення керування транспортним засобом автомобілем марки «Hyndai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано водію ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку складання протоколу, незаконність дій працівників патрульної поліції, порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я тощо не приймаються.

Неправомірність рішення, дії, бездіяльності працівників патрульної поліції, зокрема, щодо дотримання ними Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 3 лютого 2016 року №100, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, при фіксації та оформленні допущеного ОСОБА_1 правопорушення не має підтвердження судовим рішенням.

ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та, як наслідок, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поряд з цим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що суд призначав справу до розгляду на 29 січня 2021 року (належне повідомлення ОСОБА_1 відсутнє, поштова кореспонденція судом не направлялась через недофінансування), на 26 лютого 2021 року (належне повідомлення ОСОБА_1 відсутнє, поштова кореспонденція судом не направлялась через недофінансування).

На 26 березня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення 24 березня 2021 року поштових відправлень про виклик в судове засідання на 26 березня 2021 року.

В справі наявні заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року, в яких він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на отримання судової повістки 24 березня 2021 року, необхідність ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 25 березня 2021 року.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав суду на електронну пошту заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 26 березня 2021 року, в заяві посилався на хворобу (до заяви документ, який би підтверджував перебування на лікуванні, додано не було).

На 30 березня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи SMS-повідомленням «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі» на 30 березня 2021 року, яке згідно довідки про доставку було доставлено одержувачу 26 березня 2021 року.

30 березня 2021 року суд розглянув справу по суті за відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд не мав ні доказів на підтвердження хвороби, про яку ОСОБА_1 повідомив заявою від 26 березня 2021 року, не мав і клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 30 березня 2021 року спливали передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав листок непрацездатності, згідно якого він перебував на лікуванні з 26 березня 2021 року по 7 квітня 2021 року (стати до роботи 8 квітня 2021 року).

Отже, має місце те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився в судові засідання 26 березня 2021 року, 30 березня 2021 року з поважних причин (перебував на лікуванні, непрацездатність підтверджена листком непрацездатності, серія АКА №100823 від 26 березня 2021 року), що вказує на поважність причин неявки до суду особи, яка повідомила суд про хворобу та клопотала про відкладення розгляду справи до свого одужання.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про порушення при розгляді справи положень статті 268 КУпАП України не спростовані, що є підставою для скасування постанови суду, прийнятої за відсутності особи, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки до суду з поважних причин, а саме через хворобу.

При постановленні нової ухвали суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ №172555 від 30 грудня 2020 року містить роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків згідно зі статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з огляду на вищевказані обставини його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що є поважними, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки при апеляційному перегляді справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року в справі №522/692/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, - скасувати, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська