ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2679/21 Номер провадження 33/814/420/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Старікової Н.О.

при секретарі Яковенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 березня 2021 року о 21:25 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , якій прохав скасувати останню та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що факт керування ним транспортним засобом не доведено. З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що автомобіль не знаходився в русі, а стояв на узбіччі з увімкнутим двигуном та увімкненими вогнями аварійної зупинки.

Стосовно рапорту інспектора поліції як одного з доказу, який прийнятий судом до уваги, вважає його шаблонним, таким, що не відповідає фактичним обставинам події, у зв`язку з чим не може бути розцінений як беззаперечний доказ його вини в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначав, що суд не оцінив того факту, що він не погодився з викладеними в протоколі обставинами, про що зазначив у тексті протоколу.

Також вказував на те, що суд неправильно оцінив докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2021 року інспектором взводу №1 роти 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Саганом О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195038 про те, що 21 березня 2021 року о 21:25 год. у м. Кременчук по вул. В. Пугачова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 пройшов у лікаря нарколога, результат позитивний 2,48% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено 2,71 % проміле алкоголю.

З викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами водій ОСОБА_1 не погодився та вказав про свою незгоду.

Не заперечуючи факту вживання алкоголю, зазначив, що не керував автомобілем, який на час під`їзду трьох екіпажів патрульних машин вже тривалий час стояв на узбіччі дороги з увімкнутим двигуном та увімкнутими вогнями аварійної зупинки. При цьому, він знаходився в салоні на водійському місці та очікував свого брата, який повинен був за попередньою домовленістю відвести його до місця свого проживання в с. Онуфріївка, Кировоградської області.

З переглянутих судом записів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції ВІ-01054, ВІ-01104, ВІ01079 вбачається, що патрульні машини під`їхали о 21:25 год. до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який не перебував в русі, а стояв на узбіччі дороги з увімкнутими аварійними вогнями. НА вимогу працівників поліції, водій вийшов з автомобіля та пред`явив останнім документи в режимі програми «Дія».

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_2 автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, записи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є належними доказами, доводять, що вищевказаний автомобіль в русі не перебував, стояв на узбіччі автодороги, з увімкнутим двигуном та ввімкнутими аварійними вогнями.

Інші матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився водій, рапорт інспектора взводу 1 роти з БПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Саган О.С. не є достатньо переконливими і їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння притягнутим ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що само по собі знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, позаяк саме перебування особи на місці водія іще не доводить факт керування транспортним засобом, яке є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна