overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4484/21
Номер провадження 3/725/2703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Буковина-продукт», не подала податкову звітність у встановлені строки ПКУ, а саме граничний строк 11.05.2021 року, фактично подано 29.06.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Згідно письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 зауважує, що звіт був поданий вчасний до органів ДФС, однак повідомлення про наявність у звіті помилок прийшло після граничного терміну подачі звіту (12.05.2021р.), що не надало можливості вчасно виправити звіт і надати вірний.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 163-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що її протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що неподання ОСОБА_3 звітності в строк, встановлений законом, відбулось з поважних причин, тому правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,163-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 КпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року поліцейським ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, через веб-сайт Судової влади України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 40 хв 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа №: 307/2405/21
Провадження № 3/307/1133/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02 квітня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, керуючи автомобілем марки "BARACUDA", номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджав колону транспортних засобів по правому боці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №236159 від 26 червня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ №485749 від 26 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта від 17 травня 2021 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №: 3/752/6900/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Цюрупинського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, не рацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 28.05.2021 року, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Голосіївська, 13-а, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр, розворот на головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 571/1126/21
Провадження № 3/571/552/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , 28 січня 2021 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429364 від 16.06.2021 року, з якого вбачається що він, 06 червня 2021 не прибув на реєстрацію до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2021 року, а саме: прибувати на відмітку до ВП №2 у першу неділю місяця
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний нагляд встановлено ОСОБА_1 ухвалою Рокитнівського районного суду від 20.03.2020 року, проте, вказану ухвалу до протоколу не долучено та в подальшому було продовжено.
До протоколу долучено ксерокопію довідки, в якій чітко вбачається допис олівцем у рядку 3 щодо відомостей від 06.06.2021 року; в графі ПІП чергового відсутні відомості про службову особу, яка вносила відомості, натомість олцівем зазначено запис "187ч2". Суд звертає увагу на те, що допис олівцем виконано після того, як було зроблено ксерокопію довідки, що ставить під сумнів її доказове значення. На підтвердження вини ОСОБА_2 долучено ксерокопію ухвали Рокитнівського районного суду від 15.03.2021 року про продовження відносно особи адміністративного нагляду, яка не завідчена у встановленому законом порядку (а.с.5-6).
З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП .
Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя:
Справа № 369/9223/21
Провадження № 3/369/5894/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року, близько 14 годин 40 хвилин, в м.Боярка по вул.Білогородська, 164а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконався, що водій, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч, розпочав маневр обгону, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки і виконуючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення з авто «ЗИЛ-ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_2 , причіп ГКБ 817 номерний знак НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч, в подальшому виїхав на зустрічне узбіччя, де скоїв наїзд на припарковане авто «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.15, 14.5а, 34.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серія ААБ №081330, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 174/456/21
Провадження № 3/174/128/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої на ТОВ "Скляний альянс",

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537552 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має низький рівень знань ігнорує правила поведінки в учбовому закладі ЗОШ №2 та має схильність брати без дозволу чужі речі.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала.

В Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 04.03.2021 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 15.07.2021 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом, поясненнями, а тому її слід визнати винною, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/643/3497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

08.07.2021 року о 21:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул. Героїв Праці, 158В, під час перестроювання з правої полоси в ліву не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Кaroq д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120189 від 08.07.2021 року, схема місця ДТП від 08.07.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 373/805/21

Провадження № 3/712/2138/21

03 серпня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181046 від 15.05.2021року:

водій ОСОБА_1 , 15.05.2021року о 13 год. 40 хв. на 55 км а/д Бориспіль - Дніпро, керуючи автомобілем Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181046 від 15.05.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 15.05.2021р.;

- поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки він є інвалід 2 групи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха