Справа № 203/4556/21
Провадження № 3/0203/2687/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 25 липня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в м.Дніпро, по вул. Юрія Савченка, 67а А керувала транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09.11.2021, 29.11.2021, 09.12.2021, не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи sms сповіщенням на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 13). Суд вважає даний номер телефону достовірним, що підтверджується карткою рапорту 102 (а.с. 7-10) де зазначено, що заявником щодо виклику патрульної поліції за вищевказаним номер телефону є ОСОБА_2 . Крім того, остання викликалась до суду шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, однак поштове повідомлення повернуто до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання". Таким чином судом прийнято вичерпні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судові засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає такі дії позицією захисту, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до рапорту поліцейського (а.с.6) від 14.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при опитуванні назвалась дівочим прізвищем ( ОСОБА_3 ), однак встановлено, що таким чином, вона мала намір уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323231 від 14.10.2021 року ОСОБА_2 25.07. 2021 року о 01 годині 30 хвилин в м.Дніпро, по вул. Юрія Савченка, 67а, керувала транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапортів поліцейських від 25.07.2021 року, 14.10.2021, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323230 від 14.10.2021 року, протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2021 року, схеми та фотознімків до нього, медичної довідки № 4372 ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим була госпіталізована до «ОМПЦЛЗ» ДОР у м. Дніпрі.

Згідно з листом від 06.09.2021 року №1652 КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» за результатами дослідження аналізу крові на вміст алкоголю від 02.09.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено алкоголю в крові 1,02%.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова