Справа № 404/5080/21
Номер провадження 3/404/1827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Москаленка Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради», працюючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до наказу №478к/а від 14.08.2019 року посаду директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, розташованого по просп.Університетському, 3 у м.Кропивницькому, порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до умов колективного договору КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» аванс виплачується до 22 числа, а остаточна виплата не пізніше 07 числа наступного місяця.

Так, заробітну плату за січень проведено трьома платежами (платіжні доручення: від 05.02.2021 року №164 на суму 194768 грн. 92 коп., від 22.01.2021 року №4 на суму 161850 грн. та від 12.02.2021 року №193 на суму 26254 грн. 51 коп.). Заробітну плату за другу половину лютого проведено двома платежами (платіжні доручення: від 03.03.2021 року №11 на суму 73000 грн. та від 15.03.2021 року №88 на суму 248556 грн. 86 коп.). Заробітна плата за другу половину березня 2021 року виплачена декількома платежами (платіжні доручення: від 09.04.2021 року №28 на суму 98000 грн., від 15.04.2021 року №104 на суму 100000 грн., №105 на суму 100000 грн. та №106 на суму 26424 грн. 53 коп.). Заробітна плата за квітень 2021 року виплачувалась частинами (платіжні доручення: від 26.04.2021 року №2091 на суму 221843 грн. 16 коп., від 11.05.2021 року №2167 на суму 176432 грн. 30 коп., від 13.05.2021 року №2173 на суму 39965 грн. 90 коп., від 14.05.2021 року №31 на суму 90000 грн., від 19.05.2021 року №181 на суму 73326 грн. 19 коп.).

Крім того, заробітна плата за травень 2021 року виплачена згідно з платіжними дорученнями: від 26.05.2021 року №2292 на суму 49286 грн. 46 коп. та від 28.05.2021 року №2309 на суму 75829 грн. 82 коп.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 як директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судові засідання 19.07.2021 року, 22.07.2021 року та 23.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.58, 72, 74), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що КП «Електротранс» Кропивницької міської ради», директором якого є ОСОБА_2 , є дотаційним та отримує кошти (компенсацію) за перевезення пільгових категорій населення із місцевого бюджету м.Кропивницького. Вказані кошти, які необхідні для виплати заробітної плати та оплати за енергоресурси надходять із запізненням та не в повному обсязі, крім того затримка в декілька днів відбувається при перерахунку коштів із Держказначейства України, що призводить до затримки виплати заробітної плати на декілька днів. Проте всі працівники підприємтсва отримують заробітну плату, боргів перед працівниками у підприємтсва немає. На даний час всі виплати по заробітній платі проведені.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року (а.с.2-4), копію акту від 07.06.2021 року (а.с.5-14), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15); копію рішення про перейменування КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» (а.с.16); копію статуту КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» (а.с.17-21); копію змін до колективного договору (а.с.22-24); копії платіжних доручень та списки перерахованої заробітної плати за січень-травень 2021 року (а.с.25-54).

Крім цього, захисником у судовому засіданні до матеріалів справи долучено копії виписок за січень-травень 2021 року (а.с.76-93), копії довідок про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2021 рік (а.с.94-95), копію листа директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» до начальника Управління Державної казначейської служби України у м.Кропивницькому Кіровоградської області від 08.04.2021 року про зменшення реєстру (а.с.96), які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради», не виконавши вимоги ст.115 КЗпП України, вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі із працівниками у передбачені законодавством строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків.

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 як директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради», маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі працівникам, не виконав цього та порушив вимоги ст.115 КЗпП України. У протоколі не зазначено та до справи не долучено жодного доказу про обсяг коштів, які були в розпорядженні ОСОБА_1 , які він мав можливість використати, але не використав на виплати, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували позицію захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Також згідно з позицією захисту ОСОБА_1 здійснив такі виплати одразу після отримання відповідних перерахувань Держказначейської служби України, що, зокрема, підтверджується долученими захисником у суді документами (а.с.76-96).

Акт, який долучений до матеріалів справи (а.с.5-14), за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджуються будь-якими доказами. Тому такий доказ не може бути визнаний достатнім та допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладений в основу доведення факту вчинення правопорушення.

Під час проведення інспекційного відвідування працівниками управління Держпраці в Кіровоградській області фінансовий стан КП «Електротранс» КМР, наявність коштів на рахунках підприємтсва та можливість їх використання на виплату заробітної плати директором у встановлені терміни не з`ясовувалися. Таким чином у суді відсутні будь-які докази, передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, які б спростували доводи сторони захисту щодо об`єктивної неможливості виплати заробітної плати у строки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

З огляду на раніше викладене у справі відсутні докази, які б спростовували позицію сторони захисту у суді про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позицію сторони захисту на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, обґрунтування захисника клопотання про закриття провадження по справі беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як директор підприємства мав фактичну можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі у передбачені законодавством строки та розміри.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло