Справа № 159/1541/21 Провадження №33/802/550/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

22 червня 2021 року захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, у якій вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 незаконною, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_2 вказує, що 18 травня 2021 року в день розгляду справи суддею, було проголошено лише мотивувальну частину постанови, тобто мотиви, з урахуванням яких суд дійшов певних висновків, ОСОБА_1 відомі не були, і такі обставини, на її думку, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте, такі доводи не узгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Окрім того, 18 травня 2021 року розгляд даної справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області відбувся з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який копію оскаржуваної постанови отримав на наступний день - 19 травня 2021 року, що об`єктивно стверджується матеріалами справи /а.с. 18-20/.

Тоді як захисник Ткачук О.С. із матеріалами справи із правом зняття копій ознайомлена 8 червня 2021 року /а.с. 22/, а апеляційну скаргу подала 22 червня 2021 року, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, який закінчився 28 травня 2021 року.

Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому як ОСОБА_1 , так і його захсиник ОСОБА_2 мали можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, захисник Ткачук О.С. пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначає поважних причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Ткачук О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя