ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/794/21 Справа № 204/1884/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі та створив аварійну обстановку водію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався поголовній дорозі навпроти буд. № 2 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпро.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що свідок, водій автомобіля Лада дав суду неправдиві свідчення; не допитав водія Фольксваген який підтвердив би його невинуватість, що був присутній в приміщенні суду; його не було допитано в повній мірі, чим порушено право на захист.

Вказує, що саме через порушення ПДР водієм автомобіля Лада виникла першопричина ДТП.

Також зазначає, що обставини справи, засвідчені свідками та учасниками не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Петрушанко О.Д. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі та створив аварійну обстановку водію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався поголовній дорозі навпроти буд. № 2 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпро. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції зазначив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, схемі місця ДТП.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст .251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, у схемі ДТП зазначено, що дана схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132781, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100004. Крім того, в графі свідки чи потерпілі зазначено прізвища без підпису даних осіб.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою його визнано винним.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року, які розглядалися судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун