Провадження № 33/4820/412/21
Справа № 689/332/21 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузняка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм в УКРПОШТА смт Ярмолинці,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 00 год 20хв на а/д Ярмолинці - Кам`янець-Подільський 3 км + 500 м керував автомобілем Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій у присутності двох свідків відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, висновок № 3 від 24.02.2021р., чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, при керуванні автомобілем Мерседес Бенц Віто 110 СDI н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3. б, п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був затриманий внаслідок допущення ДТП, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Стверджував, що місцевий суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначав, що судом безпідставно відхилено клопотання захисника про витребування з КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» інформації.

Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям. При його складанні поліцейськими вчинено низку порушень.

Оскільки передбачений законодавством порядок проведення такого огляду не дотриманий, тому немає підстав визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 розділу 3 «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд особи проведений з порушенням вимог цих статей вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кузняка А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Усупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на відомостях, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487376 від 24 лютого 2021 року;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487378 від 24 лютого 2021 року;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487377 від 24 лютого 2021 року;

- висновку Ярмолинецької ЦРЛ №3 від 24.02.2021р. яким у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння - 1,43‰;

- схемі місця ДТП;

- акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.02.2021р.;

- направленні на огляд водія транспортного засобу;

- свідоцтві про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 17 березня 2021 року, Алкофор 307;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено події правопорушень.

Водночас обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2021 року, які судом першої інстанції не допитувалися, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Тому з цих підстав постанова судді місцевого суду підлягає зміні.

Щодо твердження апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №487376 від 24 лютого 2021 року, то судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі - Ярмолинецька ЦРЛ, у присутності двох свідків (зазначені у протоколі) згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, повною мірою підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушень, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення відповідно до положень ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2021 року як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.