Справа № 139/310/21
Провадження № 3/139/137/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КВС Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 22 березня 2021 року складено протокол серії ДПР18 № 461258, відповідно до якого він о 06-ій годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Karoq», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозіТ-0217 на відрізку 6 км + 100, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого відбувся наїзд на тварину (зайця), а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вмінено у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив: вранці 22.03.2021 він їхав в напрямку м. Вінниця біля с. Роздолівка Мурованокуриловецької селищної ради зі швидкістю біля 120 км/год. Побачив попереду зайця, що перебігає дорогу, а тому зменшив швидкість до 60-70 км/год. Коли заєць заховався в лісосмузі, знову почав збільшувати швидкість автомобіля. Однак, заєць вибіг з лісосмуги і знову почав перебігати дорогу в зворотному напрямку. Він уже не встиг зреагувати і збив бампером зайця. При цьому кусок бампера відламалося і пробив радіатор.
Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, факт зіткнення з якимось об`єктом ти суб`єктом та факт отримання ТЗ механічних ушкоджень самі по собі не можуть свідчити про порушення водієм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
А ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а ні доданими до нього схемою і поясненнями ОСОБА_1 не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Так, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України). У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п.12.3 ПДР України).
Під безпечною швидкість слід розуміти швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Аналізуючи в сукупності здобуті і досліджені у справі докази, приходжу до висновку, що а ні дорожня обстановка, а ні особливості вантажу, що перевозилися ТЗ, а ні стан самого ТЗ не вимагали від водія якоїсь особливої уваги у тому місці, де він зіткнувся із зайцем. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на тій ділянці дороги відповідного попереджувального знаку. Відповідно, водій не зобов`язаний був очікувати в цьому місці на небезпеку для руху чи якусь перешкоду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, прийшла до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрита провадженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя : ____________