ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/852/21

Номер провадження 3/504/512/21

11.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався на 16.04.2021 року та 11.05.2021 року, судовими повістками через засоби поштового зв`язку «Укрпошта», однак, судові повістки повернулись у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд у вигляді встановлення наступних обмежень: - знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня; - з`являтись в понеділок кожного місяця з 09:00 до 12:00 години на реєстрацію до Лиманського ВП ГУНП в Одеської області; - заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту постійного місця мешкання без дозволу начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; - заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе, магазинів, торгових точок. де реалізовуються на розлив спиртні напої.

15.03.2021 року був складений протокол серії АПР18 № 653700 відносно ОСОБА_1 , який 15.03.2021 року перебуваючи під адміністративним наглядом в ніч з 14.03.2021 року на 15.03.2021 року був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 під час перевірки.

Такі діяння старшим ДОП ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В даного провадження, відносно ОСОБА_1 , містяться такі докази, що надані ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП Одеської області: рапорт від 15.03.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2021 року; копія паспорта громадянина України; копія постанови від 18.11.2020 року Комінтернівського районного суду Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції частини 2 ст.187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно, як і не відображено таку повторність в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у суду відсутні повноваження на висунення додаткового обвинувачення особі за іншою нормою закону, а так само відсутні повноваження на перекваліфікацію діяння на інше правопорушення.

В положенні Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з метою надання можливості відповідному органу подати відповідні докази повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення тричі викликався в судове засідання телефонограмами від 22.03.2021 року, 23.03.2021 року, 29.03.2021 року, проте не прибув, тобто суд належно забезпечив реалізацію учасниками свої процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.1,2 ст. 187, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів