Справа №461/4911/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 пспорт НОМЕР_6 від 14.03.1998 виданий Хмельницьким МУУМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0382/20900/21, 12.02.2021 року близько 16 год. 06 хв. у зону митного контролю пункту пропуску у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яким переміщувався товар «Легковий автомобіль: марка OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна бензин; об`єм двигуна 1796 см.куб., 103 kW.» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA401160/2021/003776. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подані наступні товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_7; рахунок-фактура (RECHNUNG INVOICE) №P.RE.1379944 від 27.01.2021 року; довіреність від громадянина ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 від 10.02.2021 на вчинення дій. Відповідно до поданих документів на адресу громадянина України ОСОБА_1 ввозився вказаний автомобіль, продавцем якого є компанія «Auktion&Markt AG» (Headquarter, Sandbornstra?e 2 65197 Wiesbaden), а його вартість становить 850,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 28615,68 гривень. З метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби листом від 15.02.2021 №7.4/20-01/14/3457 скеровувався запити до компанії «Auktion&Markt AG». 17.02.2021 Галицькою митницею Держмитслужби (вх. №5855/7.4-20) отримано відповідь від компанії «Auktion&Markt AG» та копію рахунку-фактури (RECHNUNG INVOICE) №P.RE.1379944 від 27.01.2021 року. Відповідно до отриманого рахунку від компанії «Auktion&Markt AG» вартість вказаного транспортного засобу становить 3748,08 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 126180,99 гривень. Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару «Легковий автомобіль: марка OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна бензин; об`єм двигуна 1796 см.куб., 103 kW.» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA401160/2021/003776, листом від 18.02.2021 №7.4/20-01/10/3822 викликався громадянин ОСОБА_1 , який відповідно до даних зазначених у графах 9, 14 та 54 вказаної декларації, є особою відповідальною за фінансове врегулювання, а також декларантом. У визначений час вказаний громадянин не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Митний орган зазначив у протоколі, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «Легковий автомобіль: марка OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна бензин; об`єм двигуна 1796 см.куб., 103 kW.» через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо ціни та вартості товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його вартості.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник в ході розгляду справи факт правопорушень заперечив, вказуючи, що обставини викладені у протоколі та наявні у справі докази не доводять в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні у матеріалах справи відсутні. У відповідях від компанії «Auktion & Markt AG» відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис або підпис прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а тому такі документи не можуть були належними та допустимими доказами вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не було відомо про наявність інших товаросупровідних документів, оскільки жодних угод між ним та компанією «Auktion & Markt AG» не укладалося, а тому ОСОБА_1 невідоме походження документів, які надані даною компанією. Зазначив, що декларації IM ЕЕ № UA401160/2021/003776 із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередніми митними деклараціями з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення, а тому, в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених у попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин. При вирішенні справи просив врахувати відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало. З цього приводу подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами

Частиною першою ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням уповноважених осіб митного органу, порушення особи полягало у поданні митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його вартості.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ж суду було надано дані, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0382/20900/21 від 26 лютого 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено легковий автомобіль: марка OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна бензин; об`єм двигуна 1796 см.куб., 103 kW;

- митній декларації типу ІМ EE UA401160/2021/003776, з якої вбачається, що особою відповідальною за фінансове регулювання та одержувачем вказаного вище автомобіля є ОСОБА_1 ;

-відповіді компанії «Auktion & Markt AG Online-Auktionen», з якої вбачається, що після повної оплати, буде надіслано квитанцію, яка дозволить отримати т ранспортний засіб у власністьу його місці знаходження;

-довіреності, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких державних, громадських та інших підприємствах з питань придбання, постановки на реєстрацію, та зняття з реєстрації на його ім`я за межами та на території України будь-яким встановленим законом способом транспортних засобів будь-якої марки та/або кузова, за ціною та на умовах на розсуд представника, перевезти ці транспортні засоби до його місця проживання;

-акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що було виявлено невідповідність у вказаному вище транспортному засобі.

Так, судовим розглядом було встановлено, що для митного оформлення транспортного засобу - «Легковий автомобіль: марка OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна бензин; об`єм двигуна 1796 см.куб., 103 kW.» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE UA401160/2021/003776 подано такі товаросупровідні документи:

1.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та №B-S-0-176/18-01347;

2.рахунок-фактура (RECHNUNG INVOICE) №P.RE. 1379944 від 27.01.2021 року;

3.довіреність від громадянина ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 від 10.02.2021 на вчинення дій.

Транспортний засіб марки OPEL; модель ZAFIRA; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ввозився на територію України за попередньою митною декларацією типу ІМ EE UA401160/2021/003776.

Відправником (продавцем) товару була зазначена компанія «Auktion & Markt AG» (Headquarter, Sandbomstra?e 2 65197 Wiesbaden).

Вартість автомобіля становить 850,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 28615,68 гривень. З метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби листом від 15.02.2021 №7.4/20-01/14/3457 скеровувався запит до компанії «Auktion & Markt AG». 17.02.2021 Галицькою митницею Держмитслужби (вх. №5855/7.4-20) отримано відповідь від компанії «Auktion & Markt AG» та копію рахунку-фактури (RECHNUNG INVOICE) №P.RE. 1379944 від 27.01.2021 року. Відповідно до отриманого рахунку від компанії «Auktion & Markt AG» вартість вказаного транспортного засобу становить 3748,08 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 126180,99 гривень.

Так, стверджуючи про наявність у діях ОСОБА_1 факту правопорушень уповноважені особи Галицької митниці Держмитслужби покликаються на лист компанії «Auktion & Markt AG» та копію рахунку-фактури (RECHNUNG INVOICE) №P.RE. 1379944 від 27.01.2021 року.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0382/20900/21, як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу IM ЕЕ №UA401160/2021/003776.

Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Таким чином, митна декларацію IM ЕЕ №UA401160/2021/003776, на підставі якої відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0382/20900/21, як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу IM ЕЕ №UA401160/2021/003776.

Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Таким чином, митна декларацію IM ЕЕ №UA401160/2021/003776, на підставі якої відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

При поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає у випадку настання однієї з цих обставин:

-випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до

заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація;

-випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів;

-надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Попередня митна декларація, за якою органом доходів і зборів здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до заявленого митного режиму, без пред`явлення їх цьому органу доходів і зборів, відповідно до частини п`ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Згідно ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація. Дозволяється подання однієї додаткової декларації до кількох попередніх, тимчасових або періодичних митних декларацій, що були оформлені одним органом доходів і зборів в межах одного зовнішньоекономічного договору та одного митного режиму, за умови дотримання строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 262 МК України, товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Таким чином, подання попередньої декларації IM ЕЕ № UA401160/2021/003776 не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно із ч. 1 ст. 318 Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 336 Митного Кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 вказаного Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до вказаного Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно ст. 337 Митного Кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 вказаного Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені вказаним Кодексом.

Статтею 249 Митного Кодексу України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст. 338 та ст. 339 вказаного Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Таким чином, відповідно до ст. 249 Митного Кодексу України, передбачено обов`язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст. 338 Митного Кодексу України.

За даних обставин ОСОБА_1 мав можливість внести додаткові чи уточнюючі декларації щодо переміщуваних товарів, оскільки на підставі попередньої митної декларації у особи не виникає обов`язку щодо сплати митних платежів.

Відповідно до п. 5.1. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, у разі прийняття митним органом рішення про випуск, відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою МД Декларанту повертаються також аркуш з позначенням "3/8" ЄАД, відповідні йому додаткові аркуші і доповнення з проставленими в них відбитками особистої номерної печатки.

При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу ч. 6 ст. 256 МК України.

Отже, в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України.

Оцінюючи, наявні у матеріалах справи лист компанії «Auktion & Markt AG» та копію рахунку-фактури (RECHNUNG INVOICE) №P.RE. 1379944 від 27.01.2021 року, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу становить 3748,08 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 126180,99 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Статтею 53 цього ж Закону передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»)

Таким чином, ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", мають юридичну силу та можуть вважатись доказами у справі.

Як вбачається з відповіді від компанії «Auktion & Markt AG» та копії рахунку-фактури (RECHNUNG INVOICE) №P.RE. 1379944 від 27.01.2021 року, на вказаних документах відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Крім того, належних та допустимих доказів того, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить компанії «Auktion & Markt AG Online-Auktionen», матеріали справи не містять, а представниками митного органу в ході судового розгляду не надано.

Отже, надані Галицькою митницею Держмитслужби документи на підтвердження фактів продажу транспортних засобів за іншими цінами, ніж ті, які подані митному органу при поданні попередніх митних декларацій не можна вважати належними та допустимими.

У свою чергу, митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

За встановлених вищенаведених судом обставин, докази того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про іншу вартість автомобіля, подав разом з попередніми деклараціями недостовірні відомості щодо митної вартості при ввеззені , - у матеріалах справи відсутні.

Наданий митним органом лист Генеральної митної дирекції (Директорат У111 - Митна кримінальна поліція, вул.Бергіш Гладбахер, 837, 51069, Кельн) від 16 квітня 202221 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 ,, оскільки в ньому зазначається про відсутність відомостей в Німеччині щодо автомобіля(а.с.48-49).

Отже, у діях ОСОБА_1 не доведено наявність прямого умислу та об`єктивної сторони на вчинення ним дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, матеріали справи не містять фактичних даних(доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних та допустимих документів(доказів), на основі яких можна встановити вчинення останнім вказаних правопорушень матеріали справи не містять, а обставини, викладені у протоколах доводи щодо його причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 , які в повному обсязі були досліджені в процесі судового розгляду, не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, врахувавши вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд(суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом, на підставі ч.3 ст.258 МК України, слід повернути для здійснення відповідних митних процедур.

На підставі ч.1 ст.520 МК України,підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 483, 527 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0382/20900/21 від 26 лютого 2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова