Справа № 139/422/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2021 близько 02:05-02:08 год. по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz-2500, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборна. В подальшому, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі його адвоката Книжника Я.В. вину не визнав, суду пояснив, що того дня за кермом його автомобіля сидів товариш ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Соборній вони не бачили, що за ними їде поліцейський автомобіль, не чули звукового сигналу, оскільки він гучно ввімкнув музику. Проблискових маячків також не бачили. ОСОБА_2 трохи проїхав потрібний їм поворот, почав здавати назад, а в цей час поліцейський автомобіль в`їхав їм у задню частину автомобіля, пошкодивши ліве переднє крило. Вийшовши з автомобіля поліцейські почали кричати, ОСОБА_3 перелякався та втік. Йому одягли кайданки, поклали на асфальтне покриття, подряпали обличчя. Далі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, також відмовився проїхати у лікарню. Автомобіль його забрали на арешт майданчик, на другий день він відшкодував завдані збитки. Про те, що він не керував транспортним засобом не казав, бо налякався, з цієї ж причини написав зізнавальні пояснення у протоколах.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідок ОСОБА_2 , поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08.05.2021 він разом з ОСОБА_1 приїхав до його матері в смт Муровані Курилівці. Цього дня в селищі проходив чемпіонат по волейболу в якому приймав участь ОСОБА_6 . Після гри та відпочинку 09.05.2021 близько 02:00 год. вони поверталися додому. За кермом автомобіля сидів він, а ОСОБА_1 показував йому дорогу. Автомобіль поліцейських вони не бачили, звукового сигналу не чули. Він трохи проїхав поворот, коли здав назад та зупинився, відчув удар ззаду. Почув крики поліцейських, налякався та втік.

Інспектор з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП п/п поліції ОСОБА_5 суду показав, що 09.05.2021 він разом з напарником ОСОБА_7 знаходився на черговому патрулюванні. Близько 01:30 хв., вони під`їхали до АЗС «Авантаж». В цей час до них підійшов на той час невідомий їм громадянин ОСОБА_1 , який повідомив, що він вживав спиртні напої та що залишив автомобіль і прямує додому. Але ОСОБА_1 пішов до свого транспортного засобу, завів його та почав рух в напрямку вул. Соборна. Побачивши це, вони одразу ж сіли в службовий автомобіль, ввімкнули проблискові маячки та звуковий сигнал, але водій не реагував. Згодом почав здійснювати маневр повороту, але не вписався, почав здавати назад, внаслідок чого допустив зіткнення з їх службовим автомобілем. Вийшовши з автомобіля він підійшов до водійської дверки, представився, запропонував водію надати документи. В подальшому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проїхати у лікарню, водій відмовлявся. На запитання захисника повідомив, що спеціальних засобів до водія не застосовували. Під час бесіди ОСОБА_1 дану ситуацію хотів врегулювати на місці, без оформлення адмінпротоколу. Автомобіль помістили на штрафмайданчик. ОСОБА_1 на наступний день добровільно усунув заподіяні збитки.

ОСОБА_5 наголосив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб крім нього в автомобілі не було, з нього ніхто не вибігав та не втікав. Спецзасоби та зброя до ОСОБА_1 не застосовувалися

Інспектор з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ст. сержант поліції ОСОБА_4 , суду показав, що 09.05.2021 він перебував в якості помічника інспектора чергового. Близько 02:00 год. прийшло повідомлення про ДТП по вул. Соборній в смт Муровані Курилівці. Приїхавши на місце, побачив двох поліцейських та гр. ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Далі з`ясував обставини ДТП. Пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати у лікарню, останній категорично відмовлявся. Зауважив, що не бачив, щоб до ОСОБА_1 застосовувалися які-небудь спецзасоби.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.п. 2.4, 2.5, 10.9 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 , доводиться належними та допустимими доказами, а саме:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461250 від 09.05.2021;

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 461264 від 09.05.2021;

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 461265 від 09.05.2021;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук. Вказані обставини підтверджені підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-письмовими поясненнями зазначених свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль, яким керував ОСОБА_1 09.05.2021 о 05:00 год. було затримано, оглянуто та доставлено на майданчик СПД № 1 Муровані Курилівці;

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї якими зафіксовано місце ДТП, а також пошкодження транспортних засобів;

-висновки № 8 та № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких працівники поліції (учасники ДТП) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не перебували у стані сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09.05.2021 близько 02:00 год. він їхав по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці, здійснював поворот ліворуч додому, невчасно повернув, а тому був вимушений від`їхати назад. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по заду. В скоєному щиро кається.

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, переглянутих в судовому засіданні, згідно яких водій ОСОБА_1 перебував у явному стані сп`яніння, поводився неадекватно.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються показами поліцейських, підтвердженими відеозаписом із бодікамери, на якому зафіксований факт перебування останнього за кермом автомобіля.

Крім того, в своїх письмових поясненнях, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненних правопорушеннях, вказував на те, що керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Будь-яких зауважень не виказував.

З оглянутого відео слідує, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною внаслідок явних ознак сп`яніння, однак він не був наляканий, намагався врегулювати ситуацію на місці без складання протоколів про адміністративні правопорушення, щоб уникнути відповідальності за свої дії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом були висловлені останнім тільки при розгляді справи, що викликає недовіру до них та свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

За таких обставин покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, суд оцінює критично оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не чув звукових сигналів поліцейського автомобіля та не бачив проблискових маячків, що свідчили б про вимогу зупинитися у зв`язку з тим, що в автомобілі дуже голосно грала музика, то суд виходить з того, що відповідно до положень п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.