Справа № 308/6713/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2021 року о 21.51 год. в м. Ужгород на вул. Краснодонців, 25 керуючи автомобілем «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суд 27.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду від нього не надходило.

При цьому, 27 липня 2021 року до суду поступило клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю.О., яке також підписав ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від адміністративної відповідальності та врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник у клопотанні наголошує на тому, що ОСОБА_1 на даний ас самостійно утримує себе та членів своєї сім`ї, оскільки його єдине місце роботи це здійснення господарської діяльності в статусі фізичної особи-підприємця у сфері роздрібної торгівлі автомобільними товарами, тому для подальшого отримання доходу є нагальна потреба у керуванні транспортним засобом, і у випадку накладення адміністративного покарання у виді позбавлення права керування або певного штрафу, це можливо поставить під загрозу його фінансове благополуччя та членів родини. Посилаючись на положення ст. 22 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь вини, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків, тобто малозначність вчиненого правопорушення, вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №542188 від 18.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4226017 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, яка долучена до протоколу.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Семенова Ю.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

У відповідності, до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у примітці до вказаної статті зазначається, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності до задоволення не підлягає.

Виходячи з викладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило