печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.02.2021 о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Павла Скоропадського, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на момент перевірки він не керував транспортним засобом, тому у поліцейських були відсутні підстави для його перевірки. Так, пояснив, що прийняв заказ, приїхав та очікував на клієнтів, в той час як під`їхали працівники поліції та поцікавилися, чому автомобіль стоїть та чи все добре з водієм, після чого стали пропонувати пройти огляд.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне відео з боді-камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 перебував у заведеному автомобілі на передньому сидінні за кермом, поліцейські з дотриманням вимог законодавства - у присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що водій відмовився (відмова зафіксована на відео №1 02 хв. 10 сек. - 02. хв. 10 сек.). Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про наслідки відмови від проходження огляду, а також про можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом 2 годин, повідомлений належним чином працівниками поліції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі змісту положень статті 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення становить саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року керуванням транспортним засобом є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься відео, на якому зафіксовано, що автомобіль перебував з увімкненим двигуном та фарами, а також те, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, свідчать про те, він приїхав за адресою вул. Павла Скоропадського, 4, де очікував на клієнтів, тобто підтверджують, що він дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння - відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347120;

-поясненнях свідків;

-відео з боді-камер АА-00530 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько