Справа 760/9991/21
Провадження 3/760/4638/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206462 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 16 год. 59 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 9, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , перед різкою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу МG 550, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дерев`яні стовпчики, чим порушив вимоги п. 2.3д ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Ющенко В.А. зазначив, що протокол складено відносно його підзахисного не вірно, а саме не правильно зазначено пункт, який він порушив. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, а не п. 2.3д ПДР України як зазначено у протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по просп. Повітрофлотському. Увімкнув правий поворот та почав перелаштовуватися, ніякого автомобіля не бачив.. Почув раптово звук гальм автомобіля МG 550, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що для уникнення удару з транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який змінив напрямок руху, вирішив взяти праворуч та наїхати на бордюрний камінь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Міжд тим. ч.5 ст.122 КУпАп передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що визначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якиими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю/ крім випадків вимушеної стоянки/, а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водям, які перевозіть осіб з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака " Водій з інвалідністю".

В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 саме п.5 ст.122 КУпАп, тому за таких обставин не вбачає в його діях скаду адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАп.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст.122, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова