Справа №: 659/401/21
Номер провадження 3/659/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Мелітопольського РВП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.06.2021 року близько о 11:30 години на автодорозі смт. Веселе - с. Зелений Гай Запорізької області, керував автомобілем Шевролет АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, незв`язне мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є підстави для розгляду адміністративного протоколу в його відсутність.

Окрім того, судом вжиті всі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, тому його неявка розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року серіїААБ № 161348 відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, працює, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник працює, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень, на користь держави на р/р UA0021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.