Справа № 203/1975/21
Провадження № 3/0203/1971/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), АДРЕСА_2 (відповідно до матеріалів, долучених до адміністративної справи, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення) за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в м. Дніпро, пл.. Десантників, 1 керував транспортним засобом Mercedes Benz V220 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, за даним транспортним засобом закріплений дорожній номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.11.2020 року постановою ЕАМ3382888 громадянин ОСОБА_1 , був притягнений до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , та за адресою, зазначеної в матеріалах, долучених до адміністративної справи, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення - м. Дніпро, пров. Школьний, 6а. Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення - "За закінченням встановленого терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Крім того, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№129224, рапортом інспектора вз1р2б3 від 14.05.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в м. Дніпро, пл.. Десантників, 1 керував транспортним засобом Mercedes Benz V220 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, за даним транспортним засобом закріплений дорожній номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за вчинене повторно протягом року будь якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову від 04.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.7 ст.121, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова