Номер провадження 3/521/4732/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника - адвоката Скіндера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Естар.уа» (, 02167, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 6, оф. 301), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1121/50000/20 від 06.11.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.10.2020 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято до оформлення МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498, яка була подана директором ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_2 , на товар: «Стаціонарна електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 48кВт (60 kVA), 230/400V, 3-х фазний, модель KATANA KD 60 БАЗ ККК-1 шт.». Торгівельна марка «KATANA». Країна виробництва TR. Виробник «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI», вартістю 3 484,00 Дол. США (згідно курсу НБУ 107 223,31 грн.). Відповідно до вказаної МД одержувачем товару виступає ТОВ «ЕСТАР.УА» (), відправником товару є: «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI».

Разом із зазначеною МД подані наступні документи: договір поставки №0308 від 03.08.2020 року, інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, CMR №091037 від 17.10.2020 року та інші документи.

В результаті проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% вантажних місць встановлено, що у доглянутих місцях вантаж знаходиться товар «Генераторна установка, модель KD60EA3KKK, серійний №20.00.1144. «Maximum kva-60. kg-100», DIZEL, торгівельна марка «KATANA». Під час перевірки документів, які були подані декларантом ТОВ «Іберіс Групп» до митного оформлення за МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498 встановлено, що відомості у інвойсі від 19.10.2020 року №IHR149 суперечать відомостям, які зазначені у графі 31 МД та інформації викладеної у акті про проведення митного огляду від 23.10.2020 року №UA500080/2020/018498.

Відповідно до інвойсу від 19.10.2020 року №IHR149, перемішувався товар «дизельний генератор модель KD225EA3KKK», вартістю не 3 484,00 Дол. США, а 3 740,00 Дол. США.

Тобто, ТОВ «ЕСТАР.УА» для митного оформлення, в числі інших документів, надав інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, що містить неправдиві відомості щодо вартості та найменування вантажу. Директором ТОВ «ЕСТАР.УА» є гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та найменування товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Скіндер В.Б., який приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та найменування вантажу.

Судом встановлено, що 19.10.2020 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято до оформлення МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498, яка була подана директором ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_2 , на товар: «Стаціонарна електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 48кВт (60 kVA), 230/400V, 3-х фазний, модель KATANA KD 60 БАЗ ККК-1 шт.». Торгівельна марка «KATANA». Країна виробництва TR. Виробник «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI», вартістю 3 484,00 Дол. США (згідно курсу НБУ 107 223,31 грн.). Відповідно до вказаної МД одержувачем товару виступає ТОВ «ЕСТАР.УА» (), відправником товару є: «KATANA GUC URUNLER SAN. TIC. LTD. STI».

Разом із зазначеною МД подані наступні документи: договір поставки №0308 від 03.08.2020 року, інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, CMR №091037 від 17.10.2020 року та інші документи.

В результаті проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% вантажних місць встановлено, що у доглянутих місцях вантаж знаходиться товар «Генераторна установка, модель KD60EA3KKK, серійний №20.00.1144. «Maximum kva-60. kg-100», DIZEL, торгівельна марка «KATANA». Під час перевірки документів, які були подані декларантом ТОВ «Іберіс Групп» до митного оформлення за МД «ІМ40ЕА» №UA500080/2020/018498 встановлено, що відомості у інвойсі від 19.10.2020 року №IHR149 суперечать відомостям, які зазначені у графі 31 МД та інформації викладеної у акті про проведення митного огляду від 23.10.2020 року №UA500080/2020/018498.

Відповідно до інвойсу від 19.10.2020 року №IHR149, перемішувався товар «дизельний генератор модель KD225EA3KKK», вартістю не 3 484,00 Дол. США, а 3 740,00 Дол. США.

Тобто, ТОВ «ЕСТАР.УА» для митного оформлення, в числі інших документів, надав інвойс від 19.10.2020 року №IHR149, що містить неправдиві відомості щодо вартості та найменування вантажу. Директором ТОВ «ЕСТАР.УА» є гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 16.11.2020 року №1238-inf вартість вилученого товару становить 110 000 гривень.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставини, викладені захисником особи у запереченнях, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються іншими доказами, наявними у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, що підтверджується результатом повного митного огляду з відкриттям до 100% вантажних місць.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо покупця товару.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил; доповідною запискою інспектора митниці, відповіддю митних органів Королівства Іспанії, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 110 000 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 110 000 (сто десять тисяч) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про ПМП №1121/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий