Провадження № 3/760/5921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює касиром в торгівельному залі ТОВ «Анрі-Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 13.05.2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Н.Ополчення, 7, аптека №3, ТОВ «Анрі-Фарм», перебуваючи на робочому місці відповідальною особою не представлено відомості про проведення температурного скринінгу працівником з 29.04.021 перед початком зміни, не представлено відомості про проведення вологого прибирання з використанням миючих та дезінфікуючих засобів (в кінці зміни) і провітрювання приміщення між кожні 2 год. та після закінчення зміни (робочого часу), не нанесено маркування під час перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 між відвідувачами, чим порушила вимоги ст.29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.14 абз.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами та доповненнями, п. 1, 7 абз. 34 постанови ГДСЛУ №16 від 09.05.2020 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №533 від 13.05.2021 р., лист - опитувальник, посадовими обов`язками та наданими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки відсутні будь-які негативні наслідки, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха