Справа № 504/659/21
Номер провадження 3/504/431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонюки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом маляром, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021р. т.в.о. командира взводу 2 роти 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Гальчинським Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039386, згідно якого 15.02.2021р. біля 00 год. 13 хв. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район с.Фонтанка вул.Семенова, 31 «а», ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Hi Ace» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Toyota Hi Ace» н/з НОМЕР_3 , у зазначені протоколі день, місце та час, під час чого був зупинений співробітниками поліції. В той день він не вживав спиртні напої, а зупинений був по причині того, що в нього були вимкнені зовнішні світлові прилади. Під час спілкування поліцейські висловили підозру, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Він в свою чергу відмовився від цього в присутності двох свідків, оскільки він весь день працював у малярному цеху, тому від нього було чутно відповідний запах розчинників. Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що співробітники поліції вимагали від нього хабар, а також застосовували недозволені методи (спричинили тілесні ушкодження).

Судом було здійснено виклик поліцейських УПП в Одеській області Гальчинського Д.В. та Карпенко В.О., а також свідка ОСОБА_2 , однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №039386 від 15.02.2021р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2021р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснили, що 15.02.2021р. о 00:50 год. вони були запрошені поліцейським патрульної поліції УПП в Одеській області ДПП за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Hi Ace» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій в їх присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 7510», також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях від 15.02.2021р.;

- даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2021р., показань свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, та пояснень самого ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 що співробітники поліції вимагали від нього хабар, а також застосовували недозволені методи (спричинили тілесні ушкодження), оскільки вказана обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вищевказані посилання ОСОБА_1 не впливають на ступінь доведеності його винуватості у вказаному адміністративному правопорушенні (відмова від проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.11.2017р., тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. На підставі викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті на дату вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан