Справа №295/7449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2021 о 22 год. 59 хв. в м. Житомирі, по вул. Чуднівська, 167 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, зі згоди водія пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,75 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.06..2021 надав свій автомобіль товаришу ОСОБА_2 , який мав привезти іншого товариша. Через певний проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що пробив колесо, а тому він попросив сусіда ОСОБА_4 завезти його на місце. Прибувши на місце події з`ясувалося, що пробило колесо та загорівся автомобіль, у зв`язку з чим викликали поліцію, останні з`ясували, що автомобіль належить йому та запропонували пройти огляд, він повідомив, що він є власником, але автомобілем не керував та вказав на особу, яка керувала, однак його доводи не були прийняті до уваги, він пройшов огляд та було встановлено факт сп`яніння. Зазначив, що дійсно був у стані сп`яніння, у зв`язку з чим і не сідав за кермо, а надав автомобіль товаришу. Показав, що автомобілем не керував, прибув на місце події після того, як дізнався про загоряння автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 05.06.2021 рухався по вул. Чуднівській і побачив, що попереду загорівся автомобіль, він зупинився, допомагав тушити загоряння. Автомобілем керував чоловік до 40 років, який був у стані сп`яніння, у зв`язку з цим він викликав поліцію. Зазначив, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка керувала транспортним засобом і на місці пригоди він ОСОБА_1 не бачив, не був свідком того, як той прибув і йому пропонували пройти огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що заталефонував до ОСОБА_7 та попросив забрати з дачі, але останній повідомив, що не може особисто прїхати, оскільки випив, а прислав замість себе товариша ОСОБА_8 . По дорозі трапилася аварія, а саме порвало колесо та автомобіль загорівся, загоряння затушили та він поїхав додому іншим транспортом. Ствердив, що ОСОБА_7 не було на місці події, останній автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.06.2021 до нього звернвся ОСОБА_7 з проханням завести до гідропарку, де його автомобіль загорівся. Коли прибули на місце, побачив автомобіль ОСОБА_7 біля якого стояв автомобіль МНС, він висадив ОСОБА_7 та поїхав у своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом запис не містить та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують доводів ОСОБА_1 , які останній виклав у своєму поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який гасив автомобіль від полум`я, бачив водія, який був у нетверезому стані, у зв`язку з чим викликав поліцію, ствердив, що ОСОБА_7 не є тією особою, а саме водієм автомобіля. Під час перегляду відеозапису свідок вказав на іншу особу, а саме на ОСОБА_10 , який був за кермом.

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко