КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/8182/21 Апеляційне провадження № 33/824/3401/2021Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2021 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у постанові суду не зазначено пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. В судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що ним амфітаміни не вживались, однак суддею зроблено не правильні висновки. Також, суддею повідомлено, що присутність адвоката у адміністративних справах не потребується, що суперечить ст. 16 КУпАП (24-26).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 14.06.2021 о 11 год. 35 хв. в с. Горенка Бучанського р-ну Київської обл. по вул. Садова, 23 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законним порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 326555 від 14.06.2021, рапортом, направленням на медичний огляд, відео з нагрудної камери поліцейського ZM-0351.

З відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_2 повідомив працівника поліції про те, що за три дні до цього вживав амфітаміни, крім того, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не розуміє українську мову та потребує перекладача, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, оскільки на відеозапису нагрудної камери поліцейського не зафіксовано клопотання ОСОБА_2 про необхідність у залучені перекладача, що дає підстави для висновку про те, що останній розумів роз`яснення працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові не враховані пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки про наявність справи в суді та про судові засідання ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджується розпискою, тому він мав можливість надати всі необхідні документи, які б вважав за необхідне для всебічного розгляду справи (а.с. 8)

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що суддя суду першої інстанції повно та всебічно розглянув справу та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура