КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5467/21 Постанова винесена суддею Головчаком М.М.
Провадження № 33/824/3528/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Кульшенка Руслана Анатолійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

05 липня 2021 року, скориставшись поштовим зв`язком, захисник Кульшенко Р.А. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав в суді 31 травня 2021 року, а копію постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисник отримав 05 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисникапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, самостійними суб`єктами оскарження судового рішення є особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 28 травня 2021 року.

Вперше апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник Кульшенко Р.А. подав 09 червня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, водночас в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення цього строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу, підписану адвокатом Кульшенком Р.А., повернуто без розгляду, оскільки до неї не додано належних документів на підтвердження повноважень захисника в справі про адміністративне правопорушення.

05 липня 2021 року захисник Кульшенко Р.А. вдруге подав апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав в суді 31 травня 2021 року, а копію постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисник отримав 05 липня 2021 року.

Між тим, повідомлені захисником у клопотанні обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею місцевого суду 28 травня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справибув своєчасно сповіщений, проте в судове засідання не прибув, тому розгляд справи відбувся без його участі, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 19), ОСОБА_1 отримав копію постанови, в якій зазначені порядок та строки оскарження, 31 травня 2021 року, тобто жодних перешкод для подання апеляційної скарги в межах визначеного законом процесуального строку оскарження у нього не було.

Договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Аструм" в особі старшого партнера - адвоката Кульшенка Р.А. на захист інтересів у справі про адміністративне правопорушення укладено 09 червня 2021 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження постанови від 28 травня 2021 року.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, апеляційну скаргу в межах відповідного строку особисто не подав, а повідомлені захисником обставини не доводять існування будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду саме захисником, який розпочав здійснювати захист ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та поновлення йому процесуального строку оскарження. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Кульшенку Руслану Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Кульшенку Руслану Анатолійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко