Справа № 296/3668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

В той же час при винесенні даної постанови судом була допущена описка у вступній частині постанови, а саме невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , замість АДРЕСА_1 у постанові суду зазначено АДРЕСА_1 .

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть постанови та керуючись ст. 304 КпАП України,-

постановив :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КпАП України, постанову викласти в такій редакції :

296/3668/21

3/296/1373/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Беньківського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «Вторресурси»-заготівельник, проживає АДРЕСА_2 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Житомир, вул. Саєнка, 2 займалась прийомом вторинної сировини, чим порушила встановлені обмеження, передбачені Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Крім того, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року, перебуваючи за адресою вул. Саєнка, 2 в м. Житомирі, займалась прийомом металобрухтув населення м. Житомира без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержаання відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що вона прийнята в ТОВ «Житомирвторресурси» на посаду заготівельника вторинної сировини в приймальний пункт з 01 вересня 2004 року. Діяльність свою здійснювала відповідно до закону.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Баньківський В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в день та час, вказаний у проторколах про адміністративне правопорушення, здійснювала свою діяльність в період карантину та приймала вторсировину відповідно до закону. Згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зі змінами від 30.09.2020 р. ( введені в дію з 25.01.2021 р.), внесені зміни в Закон України « Про металобрухт», і в ст. 4 ч. 2 вказаного Закону зазначено що діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленою законодавством». Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. в п. 3-5 зазначено, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється:-приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім виконання робіт зі збирання і заготівлі відходів». Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Беньківського В.В., приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3 ч.1, 164 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов