Справа № 349/20/21
Провадження № 33/4808/285/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Добровольського О.Д., Александренко А.А., захисника Гринчишина І.Я., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисника Солдаткіна Олександра Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, накладено 340 грн штрафу, стягнуто 454 грн судового збору.

1.2. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, накладено 340 грн штрафу, стягнуто 454 грн судового збору.

1.3. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2020 року о 12.42 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області, здійснив обгін на перехресті вул. Галицької та вул. Турянського автомобіля Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі і повертав ліворуч на АЗС «ОККО», внаслідок чого зіткнувся з ним. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

27 грудня 2020 року о 12.42 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області, під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін по зустрічній смузі руху,

2. Зміст апеляційних скарг.

2.1. Доводи апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 :

- ОСОБА_1 не визнає свою вину, вважає, що винний інший учасник ДТП ОСОБА_2 ;

- протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог КУпАП, він не відповідає фактичним обставинам справи;

- саме водій ОСОБА_2 , рухаючись в порушення правил ПДР в межах населеного пункту зі значним перевищенням допустимої швидкості (понад 100 км/год), не встиг своєчасно зреагувати на маневр ОСОБА_1 та допустив зіткнення з автомобілем останнього;

- ОСОБА_1 здійснював об`їзд нерухомої перешкоди по смузі руху, у зв`язку з чим призупинив свій транспортний засіб, включив сигнал повороту ліворуч та, переконавшись у дзеркала бокового та заднього огляду у безпечності здійснюваного маневру, почав об`їзд перешкоди (цегли) на дорозі;

- склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - відсутній.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки стверджує, що строк пропущено з поважних причин, зокрема: копію постанови не було вручено ні ОСОБА_1 , ні його захиснику, повний текст постанови отримано лише 06.04.2021 на вимогу ОСОБА_1 .

2.2. Доводи апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 :

- склад та подія адміністративного правопорушення відсутні;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам в повному обсязі;

- ОСОБА_2 виїхав на переривчасту смугу не на перехресті вул. Галицької з вул. Мухи, що вбачається з аналізу карти місцевості та співставлення її з записом відео-реєстратора. Виїзд на переривчасту смугу відбувся набагато раніше, тому маневр обгону розпочався на дозволеній ПДР переривчастій смузі дорожньої розмітки;

- саме водій ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки, рухаючись зі швидкістю менше 30 км/год, не ввімкнув відповідний датчик повороту ліворуч, не переконавшись, що ОСОБА_2 виконує обгін, почав здійснювати неочікуваний поворот ліворуч та спричинив ДТП.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки стверджує, що строк пропущено з поважних причин, зокрема: копію постанови не отримував ні ОСОБА_2 , ні його захиснику, з повним текстом постанови ознайомились лише 31.03.2021 з ЄДРСР.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник свою апеляційну скаргу просили задовольнити, а в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 пояснив, що об`їжджав перешкоду цеглу, яка була на дорозі. Тому рухався з малою швидкістю і перед початком маневру переконався у безпечності, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який був ще далеко. Тоді увімкнув лівий покажчик повороту і став повертати як відчув удар. ОСОБА_2 перевищив швидкість, рухався в населеному пункті з швидкістю понад 100 км/год. Захисник також звернув увагу на те, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причиновому зв`язку з ДТП.

3.2. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його захисник Солдаткін О.С. заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив задовольнити апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 здійснював дозволений маневр, почав обгін на відрізку, де була переривчата лінія розмітки. ОСОБА_1 не вмикав покажчик повороту, а раптово почав маневр вліво і тому зіткнення уникнути не вдалось.

4. Підстави для задоволення апеляційних скарги відсутні з огляду на таке.

Перегляд постанови апеляційним судом здійснено в межах доводів апеляційних скарг.

Апеляційний суд, з метою забезпечення права учасників провадження на доступ до суду та правосуддя, вважає за належне поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на викладене в п.п. 2.1. та 2.2. (повний текст оскаржуваної постанови ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , ні їх захисникам не було вручено своєчасно у відповідності до приписів закону, зворотнє документарними даними матеріалів провадження не підтверджено).

Щодо доводів апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 вказав, що не повертав на автозаправку, а намагався об`їхати перешкоду.

Даних про цеглу чи якісь інші перешкоди, які обумовили необхідність повороту ліворуч, у матеріалах справи немає.

Немає також і жодних об`єктивних даних, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту.

ОСОБА_1 бачив автомобіль ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду.

З цього слідує висновок, що ОСОБА_1 , міняючи напрямок руху, не впевнився у безпечності такого маневру, хоч така можливість у нього була, і порушив п. 10.1 ПДР.

Доводи про те, що була перевищена швидкість ОСОБА_2 до уваги брати не можна, оскільки будь-які об`єктивні дані про це відсутні.

Підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Дані протоколу та схеми до нього вказують на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, що заборонено п. 14.6 ПДР.

В суді першої інстанції досліджено відеозаписи і констатовано обгін на перехресті та зіткнення за перехрестям.

Тому апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 також належить залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість відповідає матеріалам провадження.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника Гринчишина І.Я. в інтересах ОСОБА_1 , та захисника Солдаткіна О.С. в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв