Справа № 163/2553/20
Провадження № 3/163/248/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Пойди Г.І.,

захисника Мамченка І.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0698/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , яка 19 березня 2018 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС увезла автомобіль "Фольксваген", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 19 березня 2019 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду.

Її захисник Мамченко І.О. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у вигляді штрафу.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення 19 березня 2018 року на митну територію України автомобіля доведений протоколом про порушення митних правил, витягами з АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби.

В модулі "Електронний журнал пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" водієм цього автомобіля, який взяв зобов`язання про його зворотне вивезення вказано, ОСОБА_1 , пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як встановлено з модулів "Диспетчер зони митного контролю" та "Пасажирський пункт пропуску" АСМО "Інспектор" автомобіль неодноразово перетинав митний кордон під керуванням ОСОБА_4 .

Востаннє ним автомобіль увезено о 22:06:38 годині 23 березня 2017 року, вивезено о 22:40:39 годині того ж дня.

Після цього автомобіль вивезено о 21:22:17 годині 19 березня 2018 року, ввезено о 23:17:22 годині того ж 19 березня 2018 року.

В письмових поясненнях при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 визнала факт ввезення нею транспортного засобу, причиною його невивезення назвала поломку.

В судовому засіданні захисник Мамченко І.О. підтримав адресовані суду пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перетинала кордон пасажиром, не має навиків керування і посвідчення водія, до переміщення транспортного засобу не має жодного відношення. Про оформлення на її документи транспортного засобу дізналась при в`їзді в Україну 28 серпня 2020 року, пояснення писала під диктовку інспектора митниці, оскільки їй загрожувало затримання і неможливість подальшої поїздки пасажиром рейсового автобуса. Про незаконні дії третіх осіб подала заяви Волинській митниці і в поліцію в місті Києві.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу в Україну в режимі тимчасового ввезення підлягає доведенню "поза розумним сумнівом".

Одним із доказів переміщення ОСОБА_1 і наступного порушення строку тимчасового увезення транспортного засобу є витяги з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Однак між відомостями модулів "Диспетчер зони митного контролю, "Пасажирський пункт пропуску", з однієї сторони, і модуля "Журнал пункту пропуску", з іншої, є суперечності.

Так, в перших двох модулях зазначено, що автомобіль був вивезений 23 березня 2017 року ОСОБА_4 , після цього невстановленим способом був увезений в Україну і вже вивозився та ввозився ОСОБА_1 19 березня 2018 року. В другому модулі вказано про тимчасове увезення транспортного засобу ОСОБА_1 26 березня 2017 року строком на 1 рік і після цього вивезення і повторне ввезення нею ж 19 березня 2018 року.

В програмному комплексі вказано імена двох громадян України як пасажирів транспортного засобу, однак про обставини цієї справи вони не опитані.

З огляду на неповноту провадження справа направлялась на додаткову перевірку, однак встановлені під час розгляду протоколу суперечності і сумніви усунуті не були.

Так, під час додаткової перевірки приєднано витяг з модуля "Журнал пункту пропуску", однак вищевказані розбіжності його відомостей стосовно інших модулів не з`ясовані і не поясненні.

Під час додаткової перевірки був опитаний ОСОБА_4 , який засвідчив вивезення ним транспортного засобу в Республіки Білорусь і продаж та передачу автомобіля громадянці Республіки Білорусь. Однак його пояснення надто стислі для оцінки стосовно користування ним автомобілем "Фольксваген", а твердження ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу є сумнівними, оскільки власником автомобіля він не був.

Крім цього, опитано інспектора митниці ОСОБА_5 , яка підтвердила факт перетину кордону транспортним засобом в режимі тимчасового ввезення і здійснення нею відповідних митних формальностей. Проте її пояснення ґрунтуються на внесених в АСМО "Інспектор" відомостях, а особливостей та подробиць митного контролю вона не пригадала за збігом часу.

Особи, які вказані в АСМО "Інспектор" як пасажири автомобіля опитані не були, хоча щодо одного з них ОСОБА_3 було встановлено місце реєстрації, проте під час додаткової перевірки він не викликався всупереч постанові суду.

По справі також встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність першої групи з дитинства і потребує стороннього догляду.

За такої обставини переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 і 23 березня 2017 року, і 19 березня 2018 року було б можливим, якби вона прямувала пасажиром автомобіля, а не водієм. Через це митне оформлення увезення нею транспортного засобу в якості водія не має розумного пояснення, яке було б підтверджене зібраними по справі доказами.

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що належні, допустимі, достатні і достовірні докази увезення ОСОБА_1 транспортного засобу і порушення нею відповідного строку по справі не зібрані, а її винуватість у вчиненні порушення митних правил поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В порядку ст.511 МК України предмети не вилучались і витрати не понесені.

Оскільки стягнення в справі не накладається судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0698/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій