Єдиний унікальний номер 225/2317/21
Номер провадження 33/804/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломакіна В.Є. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, який працює на посаді прохідника ВП «Шахта «Центральна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 07.04.2021 року о 14.03 год. водій ОСОБА_1 по вул.51 Армії м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ломакіна В.Є. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки свідок ОСОБА_2 показав, що у ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, опускав голову та мовчав, однак свідок ОСОБА_3 взагалі показав, що не бачив ніяких ознак сп`яніння, а тому захисник стверджує, що підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд не було.

Також зазначає, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він порушень ПДР не вчиняв.

Крім того, пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, взагалі надруковані на комп`ютері. Вважає, що був порушений порядок направлення для медичного огляду, так в направлені на огляд ОСОБА_1 , зазначений медичний заклад ЦМЛ м. Тороцьк, проте такого медичного закладу не існує, свідки також не вказали до якого медичного закладу направляли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейський у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 направлявся до наркологічного диспансеру, який значно ближчий ніж лікарня у м. Торецьк, при цьому ОСОБА_1 показав, що йому запропонували їхати на медичний огляд у м. Краматорськ, однак він відмовився, оскільки поспішав на роботу.

На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника Ломакіна В.Є. про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, ст. 130 КУпАП встановлені кілька складів адміністративного правопорушення, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника щодо порушення порядку проходження на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовуються матеріалами справи та апеляційним судом сприймаються як спроба уникнути ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088095 від 07 квітня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу у м. Торецьк; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали, що водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу м. Торецьк для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції, при цьому невпевненість свідка ОСОБА_3 в тому чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не спростовує факту такої відмови, оскільки підтверджений відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Письмові пояснення свідків, які надруковані на комп`ютері, як про це зазначає захисник, не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, крім того, судом першої інстанції безпосередньо допитані зазначені свідки у судовому засіданні та саме ті показання, які добуті під час судового розгляду покладені в основу постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджено таку ознаку наркотичного сп`яніння як тремтіння рук, посилання захисника, що свідки зазначили інші ознаки стану сп`яніння або взагалі вказали на відсутність таких ознак не вказують на неіснування ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та сам ОСОБА_1 не заперечив їх наявності. Більш того, діючими нормами КУпАП передбачено засвідчення свідками саме факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, підтвердження факту наявності ознак сп`яніння у водія, від свідків не вимагається.

Твердження ОСОБА_1 , що йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме в Краматорську, не підтверджений жодними доказами дослідженими апеляційним судом, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом поліцейських та поясненнями свідків не наведено, що ОСОБА_1 запропоновано їхати до медичного закладу міста Краматорська.

Більш того ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не з причин неможливості проходження медичного огляду у м. Краматорськ, а зазначив, що поспішає на роботу, при цьому складання протоколу зайняло біля години, що не заперечує сам ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній не навів поважних підстав для відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на неправильно зазначений медичний заклад в направлені на огляд не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні та на встановлений і доведений факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Крім того відповідно до норм діючого КУпАП, у разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, яким буде надано направлення у відповідному медичному закладі, а тому викладення повної назви медичного закладу не вимагається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року, передано на розгляду трудового колективу матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначене вказує, на усталену протиправну поведінку ОСОБА_1 у сфері вживання наркотичних засобів, в тому числі під час керування транспортними засобами.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лише зазначає на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна В.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя