Справа № 405/2288/21
провадження № 3/405/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2021 о 16:40 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПГМФ 8315 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пашутінській, 31-А в м.Кропивницькому, був не уважний, не вибрав безпечний інтервал руху та допустив наїзд на транспортний засіб марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілої ОСОБА_2 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПГМФ 8315 д.н.з. НОМЕР_3 та за участю якого мало місце ДТП 24.03.2021 о 16:40 год. в м.Кропивницькому по вул. Пашутінській, 31-А, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190426 від 25.03.2020 за порушення п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ДПР18 № 190427 від 25.03.2021 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, дійсно 24.03.2021 він керував транспортним засобом марки «TOYOTA Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПГМФ 8315 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пашутінській, 31-А в м.Кропивницькому, намагався припаркуватися, однак його автомобілю з причепом не вистачило місця, та він поїхав далі. Про те, що завдав механічних пошкоджень автомобілю MAZDA дізнався від працівників поліції, оскільки під час паркування удару не відчув та не почув, враховуючи габарити свого транспортного засобу, тому і поїхав у справах, а не тому, що хотів уникнути адміністративної відповідальності. Зазначив, що завдану матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та пояснень останнього, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, останній не виключає, що дійсно міг пошкодити інший транспортний засіб, коли намагався припар куватися, однак удару від зіткнення не відчув, пошкоджень ніяких не бачив, тому і поїхав з місця події, та про ДТП йому стало відомо від працівників поліції.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190427 від 25.03.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков