overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/634/21
Провадження № 3/552/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 складеного інспектором роти №1 БУПП в Полтавській області, ОСОБА_1 07.02.2021 близько 15.00 год. біля будинку по вул. Мясоєдова,1 в м. Полтава перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , розмахував руками,намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являвся, примусові привода ОСОБА_1 працівниками УПП в Полтавській області не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.02.2021.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП по справі закінчились, оскільки доставка та приводи ОСОБА_1 до суду працівниками УПП в Полтавській області не виконані, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2021 рокуСправа №: 695/630/21
Номер провадження 3/695/718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.02.2021 р. о 08 год. 30 хв. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме пересувався територією заказника загальнодержавного значення «Липівський» з вудочкою зимовою, блешнею та плішнею. Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005407 від 25.02.2021 р. та його письмовими поясненнями в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 риби не виловив, його діями шкоди навколишньому природному середовищу не завдано, вважає за можливе, як виключення, застосувати до нього ст. 22 КУпАП, закривши справу внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,34,91,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 09 березня 2021 року не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УПГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що 09 березня 2021 року не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, через хворобу бабусі, зобов`язався більше не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 11.12.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Разом з тим, ОСОБА_1 вже порушував адміннагляд 02 березня 2021 року, за що постановою суду йому оголошено усне зауваження, відтак останній належних висновків для себе не зробив і поведінку не виправив, хоча обіцяв (справа № 759/10818/21). Тому суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається не вперше, вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 404/3460/21
Номер провадження 3/404/1280/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «К+АВТОТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «К+АВТОТРАНС», допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку через невиконання службових обов`язків в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, які підписані посадовою особою директором ТОВ «К+АВТОТРАНС» ОСОБА_1 , в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2019 року - 591271 грн. та січень 2020 року - 213855 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ за жовтень 2019 року 439979 грн., згідно акту перевірки №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 р.

ОСОБА_1 , яка повідомлялася про місце та час розгляду справи до суду не з`явилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом (а.с.2), актом (а.с.3-7).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 234/4666/21
Провадження № 3/234/1553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648604 від 31.03.2021 року вбачається, що 22.03.2021 року близько 21-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у погрозах фізичною розправою , образах грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648604 від 31.03.2021 року, , заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, особу порушника, який не є особою з інвалідністю, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 462/3917/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву захисника Білика Павла Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення виконання суспільно корисних робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин та стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова за нововиявленими обставинами, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст.459 КПК України, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії закону чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву захисника Білика Павла Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 569/7864/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сагайдачний»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Енергетиків,2А, керуючи транспортним засобом марки «БОГДАН А-069.21» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, не поставив його на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI H1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про дату розгляду справи в Рівненському міському суді про що свідчить його підпис, а тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/820/21
П О С ТА Н О В А

26 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невгоди, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2021 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: в присутності сторонніх громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії не відреагував, пройти до службового автомобіля для подальшого слідування до відділу поліції № 1 відмовився, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 4 рази не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 625132 та серії ВАБ № 625133 від 07 березня 2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП Іллі Цалка.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська