Номер провадження: 33/813/647/21
Номер справи місцевого суду: 493/868/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вказану постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, 02.04.2021 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу, пославшись при цьому на перегляд справи у зв`язку з уточнюючими та нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до положень статті 27 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

Главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, згідно до частини 2 статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з частини 10 статті 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість повторного апеляційного перегляду постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, а також не передбачено перегляд справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу на постанову відносно нього.

При цьому, постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень залишено без змін.

Отже, 09 березня 2021 року Одеській апеляційний суд у даній справі прийняв остаточне рішення.

Разом з тим, 02.04.2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року з підстав наявності уточнюючих та нововиявлених фактів.

Однак, ураховуючи положення КУпАП та виходячи з практики ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП, крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатом якого постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 оскаржувану постанову залишено без змін, і чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, як і перегляд за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе