КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року

справа №756/1838/21

провадження № 33/824/2117/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Русакова Олександра Олександровича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова суддею винесена 19 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 29.03.2021 року, тобто в межах встановленого строку.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що пояснення свідків не є належними доказами, оскільки особи, які були допитані як свідки, не були допитані в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того зазначає, що свідки є родичами працівника поліції, у зв`язку із чим виникають сумніви у наданих поясненнях. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 047702, ОСОБА_1 , 26.12.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 67А керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується не керувати механічними транспортними засобами протягом трьох діб.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень свідків, які засвідчили відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Посилання апеляційної скарги на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , як на підставу для скасування судового рішення відхиляються, оскільки як вбачається із матеріалів справи судові засідання було призначено 22.02.2021 року, 10.03.2021 року, 19.03.2021 року, про які ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, поштової кореспонденції та телефонограми. Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, свідчать наявні клопотання його захисника від 22.02.2021 року, 10.03.2021 року про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є сумнівними, на тій підставі, що свідки є родичами працівника поліції, будь-якими доказами не підтверджено та ґрунтуються на припущеннях апелянта.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, оскільки доказів на підтвердження того, що пояснення свідків отримані з порушенням встановленого законом порядку матеріали справи не містять.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Русакова Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя