Справа № 210/4138/21
Провадження № 3/210/1666/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл.. Молодіжна, 1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0118 від 01.07.2021 року, адвокатом Цедік Віктором Віталійовичем надається правова допомога гр.. ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги. Діючи в інтересах гр.. ОСОБА_2 , 18.05.2021 року адвокатом направлено адвокатський запит на ім`я директора Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 , з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію та документи.

Адвокатський запит від 18.05.2021, відповідно до трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» вручено адресатові 27.05.2021. Останній день надання відповіді на адвокатський запит 03.06.2021. Станом на 10.06.2021 адвокатом Целік С.В. не отримано відповідь на адвокатський запит.

Від директора Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких вбачається, що адвокатський запит надано, а тому відсутні підстави для складання адмінпротоколу. Крім того, разом із відповіддю на запит ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення, згідно яких стверджує, що відповідь на адвокатський запит було надано, однак до своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не долучила копії відповіді, яка підтверджує факт надання адвокату Целік В.В. інформації та копії документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи без її участі. Крім того, ОСОБА_1 разом із заявою про розгляд справи без її участі подала до суду письмові пояснення по справі, свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надала покази в частині обставин його вчинення, зазначивши, що адміністративний протокол №0188 був складений відносно неї безпідставно, без урахування фактичних обставин та документів, що спростовують викладене у протоколі, з порушенням процедури складання адміністративного протоколу, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

27 травня 2021 року за вхід. №59-01/03 на адресу закладу надійшов адвокатський запит від 18.05.2021 р. адвоката Целік В.В. про надання вказаної у запиті інформації та копії документів.

28 травня 2021 року за вих. №01-03/93 адвокату була надана відповідь. Згідно трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» відправлення №366 прийнято поштовим відділом зв`язку 50101 м. Кривого Рогу 02 червня 2021 р., вручено особисто 08 червня 2021 р. Тобто, відповідь на адвокатський запит було надано у строк та в порядку, встановленому законодавством, отримано ним 08.06.2021 р.

Зазначене спростовує викладене у протоколі №0188 про те, що нею було відмовлено у наданні документів та станом на 10.06.2021 р. адвокатом Целік В.В. не отримано відповіді на адвокатський запит.

У відповіді за вих.№01-03/93 від 28 травня 2021 року адвоката було повідомлено про те, що інформація, що запитується, буде надана за умови оформлення ним адвокатського запиту відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (документ не мав реєстраційного номеру, у переліку копій документів, що додаються до адвокатського запиту, ордер на надання правничої (правової) допомоги не був вказаний). У поштовому відправленні містився ордер №1071179, з якого не можливо було встановити, чи є він оригіналом або незасвідченою належним чином копією.

У відповідь на зазначену вище закладом інформацію, 14 червня 2021 року КПЗ «ДОТ «Старт» КМР отримано адвокатський запит №10-06/21 від 10 червня 2021 р., в якому виявлені недоліки адвокатського запиту від 18.05.2021 р. адвокатом Целік В.В. були виправлені, та на який йому була дана інформація 17 червня 2021 р.

У протоколі №0188 від 01.07.2021 р. зазначається, що «директор Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в наданні документів на адвокатський запит від 18.05.2021 р. адвоката Целік В.В., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 »

Однак, 03.06.2021 ОСОБА_1 не знаходилась на робочому місці, як то вказано у протоколі. Згідно наказу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 03.06.2021 року №66-в з 03.06.2021 по 16.06.2021 року ОСОБА_1 знаходилась у щорічній відпустці та на робочому місці не перебувала. Відповідно, вчинити правопорушення на робочому місці не могла. Зазначене спростовує факт вчинення нею адміністративного правопорушення 03.06.2021 р. на робочому місці. Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що при складанні адміністративного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підписання протоколу; під час складання протоколу не були роз`яснені особі правопорушника у належний спосіб права, передбачені статтею 268 КУпАП, що також являється грубим порушенням права на захист; у протоколі відсутня розписка про отримання ОСОБА_1 примірника протоколу; в протоколі неповно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено адресу мого місця проживання, ідентифікаційний номер; до протоколу не надано доказів повноважень ОСОБА_3 на складання та підписання протоколу: доказ того, що станом на 01 липня 2021 року вона є головою Ради адвокатів Дніпропетровської області. Викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за даним протоколом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як з`ясовано, адвокатський запит адвоката Целік В.В. був отриманий директором Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 27.05.2021 року.

Директор Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 , відповідь на вище зазначений адвокатський запит надав 28.05.2021 року ЗА ВИХ № 01-03/93. У відповіді за вих.№01-03/93 від 28 травня 2021 року адвоката було повідомлено про те, що інформація, що запитується, буде надана за умови оформлення ним адвокатського запиту відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Листом від 17.06.2021р. вих.. 01-03/123 після усунення недоліків адвокатом Целік В.В., директором Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Старт» Криворізької міської ради ОСОБА_1 надана запитуємо інформація, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, відповідно наказу Департаменту освіти і науки Виконкому Криворізької міської ради №66-в від 03.06.2021р. ОСОБА_1 з 03.06.2021 по 16.06.2021 року знаходилась у щорічній відпустці, а отже не перебувала на робочому місці. Відповідно, вчинити правопорушення на робочому місці не могла. Зазначене спростовує факт вчинення нею адміністративного правопорушення 03.06.2021 р. на робочому місці, на яке посилається адвокат Целік В.В. в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Крім того, детально ознайомившись з змістом адвокатського запиту та відповіді на нього, суд вважає, що в дійсності, недоліки на які посилається ОСОБА_1 у відповіді на запит є доречними, адвокатський запит не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а сам: документ не має реєстраційного номеру, у переліку копій документів, що додаються до адвокатського запиту, ордер на надання правничої (правової) допомоги не вказаний.

По суті, як відмічає суд, відсутність конкретики у адвокатському запиті, позбавила можливості особу, якій вона була адресована, в повній мірі виконати вимоги запиту та надати витребувані документи та інформацію.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В самому протоколі відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовлялась від підписання адміністративного протоколу, як це зазначено в ст.256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративні правопорушення).

За таких обставин, враховуючи вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосується адвокатського запиту, рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснень щодо вичерпного переліку вимог до адвокатського запиту», суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-3 ч.5 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко