Справа № 758/8811/21
3/758/5443/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №216048 від 14.06.2021, серії ААБ №216047 від 14.06.2021, 01.06.2021 о 16:02 за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 4, територія спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГНПП у м.Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотрималась безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3.б, 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.07.2021 не з`явилась, надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14.07.2021 на 09:15. В судове засідання, призначене на 14.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Крім того 13.07.2021 ОСОБА_1 подала заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, а саме за місцем проживання останньої.

На підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою. Подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , пояснила суду, що 01.06.2021 її машину було евакуйовано на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГНПП у м.Києві, під час огляду виявилось, що її машина пошкоджена, вона викликала поліцію. Під час розслідування цього факту було виявлено, що на її машину було здійснено наїзд транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засідання надала фотознімки пошкодженої машини, копію звернення від 01.06.2021, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2021 та копію звіту про регулювання автомобіля.

Згідно зі ст.276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює.

Відповідно до п.2 постанови Пленум Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 №11 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, право визначення суду, у якому розглядається справа про адміністративне правопорушення, у випадках передбачених ч.2 ст.276 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол.

Органи поліції, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Подільського районного суду м.Києва, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 4, відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, за змістом ст.ст. 283,284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, суд виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. Також, в окремих випадках, відповідно до положень постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 передбачена можливість повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який її надіслав до суду для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів, або для направлення до належного суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Подільського районного суду м. Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, то справа повинна бути розглянута компетентним судом, яким відповідно до ст.276 КУпАП є Подільський районний суд м.Києва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №216048 від 14.06.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №216047 від 14.06.2021;

- рапортом співробітника поліції;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.06.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2021;

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.06.2021;

- USB флеш-носієм з відеозаписом.

З оглянутого, в судовому засіданні, відеозапису, на якому відображені події, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №216048 від 14.06.2021, серії ААБ №216047 від 14.06.2021, а саме: чітко видно, як транспортний засіб «Audi A5» білого кольору здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Juke» білого кольору, після чого водій транспортного засобу «Audi A5», будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце її вчинення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.06.2021 вбачається, що до нього звернулась з заявою ОСОБА_2 про те, що її автомобіль було пошкоджено на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГНПП у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 4. Було встановлено, що 01.06.2021 о 16:02 транспортний засіб «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом пошкодив нерухомий транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2021 вбачається, що вона 01.06.2021 забирала свій транспортний засіб «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді будь-яких ударів від зіткнення з іншими автомобілями не відчувала.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.3.б, 2.10 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, внаслідок чого її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Якимець