справа № 274/1969/21
провадження № 3/0274/1029/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, який надійшов на адресу суду, 12.03.2021 року о 23 год. 02 хв. по вулиці Шевченка, 18 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем МERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що 12 березня 2021 року керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками житомирської поліції. На їх вимогу пред`явив документи. Вони сказали, що від нього чути запах алкоголю, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився проходити освідування на приладі "Драгер", так як не довіряє, запропонував проїхати до травмпункту, на що йому відмовили. Працівники поліції дали підписати чистий бланк протоколу, він зрозумів, що протокол за ст. 130 КУпАП на нього не складають, тому підписав документ, бо поспішав по справах в м. Козятин. Про адміністративний протокол дізнався від працівників суду, які його повідомляли про дату судового засідання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, їх попросили під`їхати. В темну пору по вулиці Шевченка в м. Бердичеві стояв екіпаж поліцейських з м. Житомира і автомобіль "Мерседес". Працівники поліції з м. Житомира сказали, що потрібно скласти протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а всі зібрані докази вони нададуть. Вони поспішали на виклик, тому протокол про адміністративне правопорушення склали, коли повернулись після виклику, а також відібрали пояснення у свідків. Транспортний засіб ОСОБА_3 він не зупиняв, безпосередньо з ним не спілкувався, особисто йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено приблизно через годину після зупинки транспортного засобу, протокол вже містив підпис ОСОБА_3 . Не заперечив, що порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що таксував. Приїхав на замовлення на вулицю Шевченка, що в м. Бердичеві. До нього підійшов інспектор поліції, попросив бути понятим. При ньому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що той відмовився та наполягав пройти огляд в травмпункті. Потім до нього підійшов клієнт і він поїхав, залишивши працівникам поліції номер свого мобільного. Через годину до нього під`їхали працівники поліції Бердичівського РВП і відібрали в пояснення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким лише підтверджено зупинку транспортного засобу та спілкування невідомо про що, без свідків, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на чому останній наполягав.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв