Справа № 201/1820/21
Провадження № 3/0203/1005/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 520353 від 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 08 квітня 2021 року на 09:00 годину не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, яка направлялася поштою, у зв`язку з чим судом було ухвалено постанову про застосування до нього приводу за адресою мешкання та реєстрації, вказаної поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) на 21 квітня 2021 року на 14.30 годину. Відповідно до рапорту поліцейського при здійсненні виходу для здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, в зв`язку з чим здійснити привід його в судове засідання не виявилось можливим.

21 квітня 2021 року повторно було ухвалено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 за адресою реєстрації зазначеної в п.4 бази ІІПС «Армор», а саме: АДРЕСА_3 (а.с.6). Відповідно до рапорту поліцейського від 05.05.2021 року доставити ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.05.2021 року на 09год.20хв., не виявилось можливим в зв`язку з тим, що за вказаною адресою останній не мешкає та ніколи не мешкав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятиденний строк.

Однак, працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Також, відповідно до інформації отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, тому суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 06 лютого 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу та доданих до нього документів, вбачається, що особу порушника було встановлено згідно ПС «Армор». Суд не може взяти до уваги, що поліцейськими дійсно була встановлена особа порушника, так даний веб-ресур призначений для надання допомоги у пошуку безвісті зниклих людей, розшуку тих, хто переховується від органів влади, пошуку культурних цінностей тощо та не може вважатись належною системою для встановлення особи правопорушника.

З огляду на це, суду не надано беззаперечних доказів того, що дане правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 .

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Суд зазначає, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова