Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 752/12443/21
Номер провадження 33/824/3335/2021
Головуючий у суді першої інстанції Д.М. Валігура
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю захисника Дубовика Олега Віталійовича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Дубовиком Олегом Віталійовичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого

головним інженером ТОВ «Промінь -1»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 30.04.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 , через свого захисника Дубовика О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з`ясував на підставі належних і допустимих доказів чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у вигляді порушень п.13.1 ПДР та чи підлягав він притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №123340 від 30.04.2021, складений відносно нього з порушеннями вимог закону, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах справи доказам, оскільки ДТП сталося саме внаслідок дій водія автомобіля «Тойота», якими він створив аварійну обстановку, а у діях водія автомобіля «Фольксваген» відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що до моменту зіткнення він рухався у лівій смузі і намагаючись уникнути зменшення безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , він зміщувався лівіше до зустрічної смуги, чим не допускав факту недотримання безпечного бокового інтервалу, а у момент зіткнення автомобіль під його керуванням не рухався, що виключає склад порушення ним п.13.1 ПДР. Вказав, що викладені обставини повністю підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, який було долучено до матеріалів справи працівниками поліції, проте всупереч вимогам ст.251 та ст.280 КУпАП не досліджено судом. Вказав, що з даного відео вбачається невиконання водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 1.5.2 та п.10.3 ПДР, що призвело до порушення ним вимог п.13.1 ПДР внаслідок чого сталося ДТП.

Крім того апелянт звернув увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення та послався у своїй постанові на порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубовика О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши відеозапис з місця події, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2021 ОСОБА_1 30.04.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 рухаючись по провулку Набережний в бік проспекту Науки у м. Києві він їхав на зелений сигнал світлофору, перед переїздом залізничних колій з правого боку зі Столичного шосе виїжджав автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив його, почав витісняти на смугу зустрічного напрямку, а побачивши близький інтервал ОСОБА_1 зупинив своє авто, а автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух, чим пошкодив автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 спереду з правого боку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (водія автомобіля «Тойота»), рухаючись по проспекту Науки зі сторони Столичного шосе в бік вулиці Пирогівський шлях у м.Києві, він їхав якомога ближче до правої сторони проїзної частини. Перебуваючи майже та самісіньких коліях залізничного переїзду, почув удар ззаду з лівого боку автомобіля. У лівому дзеркалі він побачив інший автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив переїзд залізничних колій другою смугою. Так як ДТП сталася в небезпечній зоні, він змушений був від`їхати з залізничних колій для уникнення можливого зіткнення з поїздом. Відразу викликав поліцію для оформлення ДТП.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях захисник Дубовик О.В. вказав, що в напрямку руху водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дорожній рух було організовано по умовно розподілених водіями двох смугах руху, права з яких перед залізничним переїздом звужувалася, про що попереджав встановлений за 30м до звуження дорожній знак 1.5.2. ОСОБА_1 рухався у лівій смузі у попутному напрямку з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Проїхавши дорожній знак 1.5.2. ОСОБА_1 побачив що попереду в нього рухався вантажний автомобіль, а з правого боку від нього у правій смузі рухався автомобіль «Тойота». Звуження правої смуги зумовлювало водія автомобіля «Тойота» при перестроюванні виконати вимогу знаку 1.5.2. та п.10.3 ПДР, чого ним зроблено не було. Натомість останній почав витісняти автомобіль «Фольксваген» зі смуги у якій той рухався, чим фактично створив аварійну обстановку, наражаючи на небезпеку зіткнення автомобіля «Фольксваген» із вантажним автомобілем, який рухався в цей час у лівій смузі у зустрічному напрямку. Безпосередньо перед залізничними переїздом, розуміючи що водій автомобіля «Тойота» немає наміру припиняти свій безпечний маневр, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 вимушено зупинив своє авто у лівій смузі надаючи автомобілю «Тойота» влитися в потік руху лівої смуги попереду нього. При цьому, маючи достатньо місця для такого маневру автомобіль «Тойота» не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген», внаслідок чого здійснив з ним дотичне зіткнення, протягнувши лівою задньою частиною кузова по правій передній частині кузова автомобіля «Фольксваген», пошкодивши йому праве переднє крило та праву частину переднього бампера. Після ДТП обидва автомобіля покинули місце пригоди, оскільки це сталося у небезпечній зоні - залізничний переїзд.

Із дослідженого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з місця ДТП, який було надано працівниками поліції вбачається, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у лівій смузі в бік проспекту Науки у м.Києві. При цьому, автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався у той же бік у правій смузі, яка звужувалася справа, про що попереджав знак дорожнього руху 1.5.2.

Так, знак 1.5.2 «Звуження дороги» (звуження дороги з правого боку) установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Табличка 7.1.1 «Відстань до об`єкта» позначає відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із відеозапису місця ДТП чітко вбачається, що автомобіль «Фольксваген» рухається по лівій смузі, в правій смузі рухається автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Тойота» здійснює перестроювання у ліву смугу руху по якій у попутному напрямку рухається автомобіль «Фольксваген». При цьому автомобіль «Фольксваген» напрямку свого руху не змінює і продовжує рух у своїй смузі, а автомобіль «Тойота» продовжує перестроювання у ліву смугу руху і все тісніше наближується до автомобіля «Фольксваген». Автомобіль «Фольксваген» зупиняється, а автомобіль «Тойота» продовжує рух, перестроюється у ліву смугу руху та продовжує рух.

Жодних дорожних знаків, які б зобов`язували водія «Фольксваген» надати дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку у правій смузі, на його шляху не було.

З дослідженого відеозапису з місця ДТП чітко вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» не скоював наїзду на автомобіль «Тойота».

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що жодних порушень п.13.1 ПДР у діях водія автомобіля «Фольксваген» не вбачається.

Отже, виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає дійсним обставинам ДТП, яка мала місце 30.04.2021 за участю автомобіля «Фолькцсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не підтверджує порушення ним вимог п.13.1 ПДР.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, зазначення суддею першої інстанції у постанові порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР є виходом за межі обставин. Викладених у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим суддя фактично змінив обставини, викладені у ньому, що є недопустимим.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не порушував п.13.1 ПДР, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку із чим постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Дубовиком Олегом Віталійовичем, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач