П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3570/20
провадження №3/133/1483/20
20.04.2021 м. Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 632 від 04.12.2020, при проведенні 04.12.2020 фактичної перевірки магазину «Дует+» ФОП ОСОБА_1 порушила ведення порядку розрахунків, а саме: проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно найменування товару, що знаходиться в реалізації, а саме: назва товару «сигарети», чим порушено п. 11 ч. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 155-1 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, може бути накладено штраф на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справа неодноразово відкладалася через неявку в судові засідання ОСОБА_1 , так як у суду не було відомостей про вручення їй судових повісток у справі на 29.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 02.03.2021.
В судове засідання, призначене на 31.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, через що розгляд справи було відкладено на 20.04.2021.
В судове засідання, призначене на 20.04.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. 07.04.2021 надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку притягнення її до адмінвідповідальності. Просила клопотання розглядати без її участі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 не є обов`язковою, а тому розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_1 .
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Водночас за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасного існування таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у зв`язку з його спливом, є, з поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної винної дії або бездіяльності. Адже висновок про неможливість накласти адміністративне стягнення у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності і закриття провадження є похідними від факту встановлення події і складу адміністративного правопорушення та вини особи. Передувати закриттю справи мають саме встановлення вказаних фактів.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_1 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.
За диспозицією ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 632 від 04.12.2020; актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.12.2020.
Зазначені докази жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у порядку, встановленому законом. Жодних посилань або заперечень у поданій заяві на обставини щодо подій, про які зазначено у протоколі, заява ОСОБА_1 не містить.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 632 від 04 грудня 2020 року, правопорушення було виявлено 04.12.2020, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

20.04.2021