Справа №489/3777/21
Провадження №3/489/1812/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №103520 від 09.06.2021 року, 08.06.2021 року о 12 год. 25 хв. в м.Миколаїв по вул.Х.шосе, в районі буд.№2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ211540» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час керування не помітив транспортний засіб ОСОБА_1 , що знаходився попереду нього та допустив контактування з його задньою частиною. Після зіткнення ОСОБА_1 ввімкнув аварійний покажчик транспортного засобу та вийшов з автомобіля. Оглянувши автомобілі разом з водієм «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , з`ясували, що пошкоджень зазнав лише його транспортний та жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не вбачає підстав для залучення поліції, оскільки взаємні претензії відсутні. ОСОБА_2 вибачився за свою неуважність та подякував за розуміння, тому враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Наступного дня працівники патрульної поліції розшукали його та повідомили, що його транспортний засіб перебуває у розшуку, як автомобіль, який залишив місце пригоди та йому необхідно прибути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надання відповідних пояснень. Наміру переховуватись не мав, оскільки він є потерпілим у даній пригоді та не мав жодних претензій до водія «HYUNDAI TUCSON».

Диспозицією статті ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки не доведено умисел особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у зв`язку із відсутністю пошкоджень транспортного засобу водії вважали про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя