33/804/312/21
263/3202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДКІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 06.03.2021 р. о 15:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зелінського, буд. 98 в Центральному районі м. Маріуполя, Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 06.03.2021 о 15:05 по вул. Зелінського, буд. 98 в Центральному районі м.Маріуполя, Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після чого поїхав з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 06.03.2021 о 17:30 в Донецькій області в м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Зелінського, буд. 98 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево біля будинку № 98 по вул. Зелінського. В результаті ДТП дерево та транспортний засіб отримали пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 06.03.2021 року о 17:30 год. в м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Зелінського, буд.98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest» ARHK 0548, який показав 1,69 проміле, з яким останній погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.05.2021 року подана апеляційна скарга разом, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови він присутній не був, оскільки надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через контакт з родичем, у якого 13 квітня 2021 року було виявлено коронавірус.

22 квітня 2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду його захисником адвокатом Єрмоловою В.М. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для можливості підготовки до наступного судового засідання.

З причин стану здоров`я, адвокат Єрмолова В.М. з 29 квітня по 14 травня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні ММЛШМД.

З поважних причин, ознайомитися з матеріалами адміністративної справи стало можливо лише 20.05.2021 року. В процесі ознайомлення захисник дізналася про існування судового рішення та отримала її. Тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030196, який складений 06.03.21 року, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив особистий підпис (а.с.2) та останній був повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області 22 березня 2021 року.

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відносно нього на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та укладання договору правової допомоги (а.с.34).

08 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю консультації лікаря-кардіолога (а.с.41).

19 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням відкласти у зв`язку у тим, що після контактування 12.04.2021 року з родичем, у якого 13.04.2021 року було виявлено вірус Covid-19, він знаходиться на самоізоляції (а.с.46).

Тобто, судом першої інстанції було вжито всіх заходів щодо забезпечення законних прав правопорушника ОСОБА_1 щодо участі в судових засіданнях.

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 20.04.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак був обізнаний, що справа відносно нього буде розглядатися 20.04.2021 року в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, та за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатись пор дату та час розгляду справи, а також про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений строк подати апеляційну скаргу на судове рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Відповідно до Єдиного Державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом 21 квітня 2021 року, зареєстрована 22 квітня 2021 року та оприлюднена 23 квітня 2021 року.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 відносно того, що його представник адвокат Єрмолова В.М. знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27.04.2021 по 14.05.2021 року, тому він не мав можливості ознайомитись за матеріалами справи та вчасно подати апеляційну скаргу, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було надано захисником адвокатом Єрмоловою В.М. 22 квітня 2021 року, тобто до 27.04.2021 року вона мала можливість для ознайомлення з матеріалами справи та вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2021 року щодо ОСОБА_1 разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна