Справа№718/1338/21
Провадження№3/718/524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли дві адміністративних справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 718/1338/21 та № 718/1337/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097803 від 01.05.2021 року ОСОБА_1 01.05.2021 року о 20 год. 30 в смт. Лужани вул. Центральна керував транспортним засобом Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря у приміщенні Кіцманської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126699 від 28.05.2021 року ОСОБА_1 28.05.2021 року о 07 год. 45 в с. Шипинці керував транспортним засобом Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння громадянин ОСОБА_1 ухилився (відмовився) на місці в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, адміністративних справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1337/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захист здійснював адвокат Маковійчук П..В. на підставі угоди.

Адвокат Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, жодних ознак, які могли б про це свідчити, не було, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, транспортними засобом не керував, підстав для направлення його на огляд не було, відмова у медичному закладі відбувалася без присутності двох свідків, у протоколі ОБ № 126699 від 28.05.2021р. не зазначено пункт правил дорожнього руху, які порушено водієм, та статтю, яка передбачає відповідальність за таке порушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 01.05.2021 року о 20 год. 30 в смт. Лужани вул. Центральна керував транспортним засобом Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря у приміщенні Кіцманської ЦРЛ. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097803, який підписний водієм ОСОБА_1 без застережень, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 84 від 01.05.2021р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2021р., відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі зафіксована на відеозапис № 2405_0029.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом визнається останнім на відеозаписі № 5104_0028, період запису - після 40с., та підтверджується також постановою БАБ № 880530.

Доводи захисника про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі повинна відбуватися у присутності двох свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП вимагає наявність двох свідків лише у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Дана норма прийнята 16.02.2021р. та почала діяти з 17.03.2021р.. Водночас, відповідними відомствами не внесено зміни у підзаконні акти, які визначають та конкретизують реалізацію приписів ст. 266 КУпАП. У такому випадку суд застосовує норму вищої юридичної сили положення ст. 266 КУпАП. Інші доводи захисника, якими обґрунтовано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 01.05.2021р. повністю спростовуються дослідженими судом доказами у справі та є безпідставними.

Окрім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 28.05.2021 року о 07 год. 45 в с. Шипинці керував транспортним засобом Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння громадянин ОСОБА_1 ухилився (відмовився) на місці в установленому законом порядку.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126699, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, актом огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду 28.05.2021р. на місці зупинки транспортного засобу зафіксована на відеозапис № 5045_0003.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою БАБ № 880648.

Доводи захисника про те, що у протоколі ОБ № 126699 від 28.05.2021р. не зазначено пункт правил дорожнього руху, які порушено водієм, та статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення, лише частково ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, у справі на аркушах 1-2 містяться два примірники протоколу ОБ № 126699 від 28.05.2021р.. У першому примірнику відсутні пункт правил дорожнього руху, які порушено водієм, та стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення, про що вірно зазначено захисником Маковійчуком П.В., але у другому примірнику протоколу пункт ПДР та стаття КУпАП чітко зазначені, тому протокол ОБ № 126699 від 28.05.2021р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення, викладене у ньому, сформульоване чітко та зрозуміло, що дозволяє стороні захисту знати суть обвинувачення та ефективно захищатися від нього. Інші доводи захисника, якими обґрунтовано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 28.05.2021р. повністю спростовуються дослідженими судом доказами у справі та є безпідставними.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами від 1 та 28 травня 2021р., доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1337/21 та № 718/1338/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1337/21

Клопотання адвоката Маковійчука П.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП по епізодах від 01.05.2021р. та 28.05.2021р. за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

Районного суду: В.В.Скорейко