overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/3006/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВ2 ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2021 року о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, психологічного характеру по відношенню до дитини особи, з якою спільно проживає однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_2 , а саме у присутності дитини висловлювався на адресу його матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, внаслідок чого дитина відчула побоювання за власну безпеку та нездатність себе захистити, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №798815 від 13.07.2021 року про адміністративне правопорушення;

?Рапортом начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП ГУНП, щодо адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 04.07.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

?Довідкою про склад родини ОСОБА_3 , що видана головою Черкаської селищної ради;

?Свідоцтвом про народження.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005566, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Черкаська СТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа №: 634/662/21
Провадження № 3/634/350/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарівка зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14.06.2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, просив справу закрити в зв`язку з примиренням, претензій один до одного не мають.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з примиренням, претензій до нього немає.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №068263 від 15.06.2021 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки відносно ОСОБА_1 застосована норма ст. 22 КУпАП, судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, конфлікт тривав протягом невеликого проміжку часу, потерпіла претензій не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 307/2324/21
Провадження № 3/307/1090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця, жительки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 12 травня 2021 року порушила п. 51.1 ст. 51, п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме подала з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, граничний термін подання якої встановлено у строк 11 травня 2021 року, а така звітність фактично подана 12 травня 2021 року, тобто несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеною про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у невчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року та іншими документами, долученими до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, до неї слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження № 3/734/757/21 Справа № 734/1441/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління Державного рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

02.04.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Десна, Морівський старик, поблизу с. Морівськ Козелецького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Тваринний світ», тобто здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому, виловив риби цінних видів: плітка 4 шт., вага 1 кг, завдавши збитки рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 319 від 20.07.2021 року, результатами тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року поліцейським РПД СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, що підтверджується особистою розпискою про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 35 хв 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 296/4403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 173, 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 15 год. 05 хв., перебуваючи у п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці «»АТБ-маркет» за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також ОСОБА_3 02 травня 2021 року о 14.48 год., перебуваючи в маркеті «АТБ-маркет», що за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6 таємно викрав з прлиці маркету напій 0.25 л. «Шустов Шоколатьє алкогольний шоколад» вартістю 40.17 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення по обох епізодах визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2021 р. серія АА № 305324, к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2021 р., протоколом АА № 119573 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.05.2021 р., прготоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 р. серія АА № 305323 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, розпискою ОСОБА_4 від 02.05.2021 р., довідкою вартості викраденого від 02.05.2021 р. письмовим поясненням ОСОБА_5 від 02.05.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №296/3991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2021 о 21-00 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17, ОСОБА_1 , не виконував неоднарозово, законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводився зухвало та нахабно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, вказав, що в майбутньому буде вести себе виховано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім його пояснень, підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663263 від 07.04.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №17670 від 07.04.2021; рапортом поліцейського.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.