Справа № 322/306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року до суду із відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 28 січня 2021 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Миру в с. Олександрівка керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Покровській лікарні у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути у його відсутність. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого ОСОБА_2 посилався на наступне. Як зазначено у клопотанні протокол було складено по перебігу майже місяця від дати вчинення правопорушення, зазначеної в протоколі, та не за місцем вчинення правопорушення. Місце вчинення правопорушення не конкретизоване, не зазначено район та область. В протоколі зазначений свідок, який не був присутній ні під час складання протоколу, ні під час проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджує відсутність підпису свідка ОСОБА_3 в протоколі. Також, в матеріалах справи відсутні направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи міститься невідомий документ КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром "ДОР" про проведення хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю, тоді як в протоколі зазначено, що огляд проводився в Покровській лікарні. А отже, в даній справі відсутні будь-які докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В даній справі протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлені Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3, 15 20 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також вказаною Інструкцією затверджено форму висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 4).

В порушення вищевказаних вимог особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, до справи висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння долучений не був.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд ОСОБА_2 було проведено в Покровській лікарні.

Проте наявна в матеріалах справи довідка про хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю, видана Комунальним підприємством "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром "ДОР" (а не Покровською лікарнею) від 28 січня 2021 року № 1425 за формою не відповідає вимогам, що пред`являються до вищевказаного висновку.

Крім того вказана довідка видана особою, посада, а також прізвище ім`я та по батькові якої не зазначені, у зв`язку з чим не можливо встановити чи складена вона уповноваженою особою лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), а також не містить запису про повідомлення оглянутій особі її змісту щодо результатів медичного огляду, як і не містить самого висновку щодо перебування (або не перебування) особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також суддя звертає увагу, що вищевказана довідка стосується іншої особи ОСОБА_2 , дата народження якого не вказана, а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення в протколі вказане не конкретно, а саме не зазначені назви району та області в межах яких було вчинене вищевказане правопорушення, що являється порушенням права особи на захист від обвинувачення.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що виклик та допит свідків, а також витребування доказів з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш