Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/293/21
Провадження № 3/506/354/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

29.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098567 від 05.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу було вказано, що 05.05.2021 року о 18.30 год. по вулиці Горького в смт Окни Одеської області ОСОБА_1 , керував мопедом Honda ТАСТ без д/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а ПРУ України.

Окрім того, диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 (ч.ч.1-3) КУпАП» при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не була зазначена, а також до протоколу не було долучено доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (постанови суду).

До протоколу було долучено довідку про те, що згідно перевірки ІПНП «Цунамі» ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.05.2021 року за останні 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, згідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, постановою від 07.06.2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання.

15.06.2021 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання.

Разом з тим, вказівки суду на недоліки, зазначені у постанові про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання від 07.06.2021 року уповноваженою особою, яка склала протокол, були фактично проігноровані, оскільки усунуті так і не були.

Так, уповноваженою особою, яка склала протокол лише було долучено довідку про те, що згідно перевірки ІПНП «Цунамі» ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.06.2021 року за останні 12 місяців до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП притягувався.

У зв`язку із вищезазначеним, постановою суду від 17.06.2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання повторно.

24.06.2021 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду, після доопрацювання, втретє, однак вказівки суду на недоліки, зазначені у постановах про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання від 07.06.2021 року та від 17.06.2021 року уповноваженою особою, яка склала протокол, були фактично проігноровані, оскільки усунуті так і не були.

Так, уповноваженою особою, яка склала протокол, долучено до матеріалів справи постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Тобто, надано доказ того, що ОСОБА_1 протягом року (в період з 05.05.2020 року по 05.05.2021 року), притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто доказів того, що ОСОБА_1 з 05.05.2020 року по 05.05.2021 року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та (або) за ч.2, 3 ст.130 КУпАП (постанови суду на ОСОБА_1 про притягнення двічі до адміністративної відповідальності за ч.1 та (або) ч.2, 3 ст.130 КУпАП, постановлених судом в період часу з 05.05.2020 року по 05.05.2021 року) уповноваженою особою до суду так і не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 (ч.ч.1-3) КУпАП» при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП так і не зазначена.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.