Провадження № 3/127/4803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 серії ДПР18 №403497, 04.06.2021 о 01 год 56 хв на перехресті вул. Пирогова та просп. Юності у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр. Транспортний засіб та бордюр отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 серії ДПР18 №534497, після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року справи про адміністративні правопорушення №127/15661/21 за ст. 124 КУпАП та №127/15662/21 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №127/15661/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, у тому числі щодо причин неявки у судове засідання, не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403497 від 04.06.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та схемою місця ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на перехресті вул. Пирогова-просп. Юності у м. Вінниці, інших об`єктів, рапортом інспектора Рудченка С. від 04.06.2021.

Відтак водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого завдані збитки і чим він порушив пп. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 04.06.2021 о 01 год 56 хв на перехресті вул. Пирогова та просп. Юності у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований перешкоду бордюр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та бордюр отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім цього, згідно зі ст. 122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534497 від 04.06.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та відповідно до якого після наїзду на бордюр, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, схемою місця ДТП, рапортом інспектора Рудченка С. від 04.06.2021.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у тому числі відшкодування збитків потерпілому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя