21.07.2021
Справа № 331/2608/21
Провадження № 3/331/1142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої представником ТОВ «Орісіл Фарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2021 року об 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Прибережна автомагістраль в районі буд.3а по вулиці Запорізька, водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час повороту праворуч не впевнилась в безпеці маневру, який виконувала, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення мотоциклом «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керування гр. ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив некерований рух та зіткнувся з мотоциклом «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.1, п.10.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала за кермом по вул. Прибережна автомагістраль, через те що в цій місцевості вона мало орієнтується їхала за навігатором у середній смузі, згідно вказівки навігатору їй треба було повернути праворуч, для цього вона почала перестроюватись та увімкнула сигнал повороту. В цей момент у правій смузі вона не побачила жодного транспортного засобу, однак після того як вона почала перестроюватися, відчула удар та інстинктивно повернула ще праворуч. В місці зіткнення наявний заїзд на стоянку. Зазначила, що винуватою себе не вважає, оскільки виконала всі норми Правил дорожнього руху (увімкнула поворот, зменшила швидкість). Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винні водії мотоциклів, оскільки, на її думку, вони рухались з перевищенням швидкості. В автомобілі була вона та один пасажир (дитина на задньому сидінні), вантажу не було. Транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год.

Потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що має водійське посвідчення з 1992 року, рухався по вул. Прибережна автомагістраль прямолінійно в правій смузі на мотоциклі «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 , мав намір заїхати на заправку, однак побачив автомобіль, водій якого почав виконувати маневр повороту праворуч та виїзжати на його смугу для руху. Він рухався з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, через що не отримав сильні ушкодження. Мотоцикл «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , рухався позаду нього, тому він його побачив тільки після того, як впав на землю. Другий мотоцикл також не впорався із керування та впав. Зазначає, що встиг зорієнтуватись на місці, загальмувати та вивернути кермо, тому суттєвих пошкоджень від падіння він не отримав. На мотоциклі він був один, пасажирів та вантажу не було. Транспортний засіб рухався приблизно 50 км/год.

Потерпілий водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2021 року по вул. Прибережна автомагістраль рухався у крайній правій смузі на мотоциклі. Він з дружиною їхав позаду, ближче до бордюру, а водій ОСОБА_2 спереду, по центру смуги (в шаховому порядку). Він бачив, що автомобіль «Ford Fiesta» починає маневр та виїзжає на їх смугу для руху та припустив, що його товариш, який рухався попереду на мотоциклі, не встигне зреагувати, після чого побачив зіткнення між автомобілем та мотоциклом. Він намагався об`їхати дорожньо-транспортну пригоду, однак не впорався із керуванням, здійнив наїзд невеликої сили на ці транспортні засоби та впав. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Додатково пояснив, що мотоцикли їхали з увімкненими фарами у шаховому порядку по крайній правій смузі без порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що на мотоциклах наявна антиблокувальна система ABS, через що слідів гальмового шляху на дорозі не має бути. Удар припав в задній бік автомобіля, мотоцикл «Suzuki DL650A», під керуванням ОСОБА_4 розвернуло, а його мотоцикл «Honda CB400SF» почало «крутити» на землі в іншу сторону. На його мотоциклі був він та один пасажир, вантажу не було. Транспортний засіб рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на мотоциклі у середній смузі позаду своїх друзів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), які їхали по крайній правій смузі. Бачив як автомобіль, який рухався попереду нього у середній смузі, приблизно в районі гіпермаркету «Епіцентр» різко став повертати праворуч, та в цей момент його друг ОСОБА_2 зіткнувся з транспортним засобом Ford Fiesta». Він зупинився на місці ДТП та підійшов з"ясувати стан здоров"я мотоциклістів. Водій автомобіля казала, що вона вмикала сигнал повороту, однак він пам`ятає, що сигнал повороту "мигнув" один раз, після чого автомобіль став повертати. Також додатково зазначив, що мотоцикли рухались один за одним в шаховому порядку в одній смузі. Мотоцикли рухались із швидкістю приблизно 50-60 км/год.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Швець-Хомутовою О.О. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис та надані матеріали справи. При цьому, прошу не враховувати наявність слідів гальмівного шляху, зафіксованого на схемі, оскільки учасники ДТП заперечували їх приналежність саме їх транспортним засобам.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якою була швидкість руху мотоцикла «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , з урахуванням відеозапису з камери спостереження?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти усі учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

3. Чи мали можливість водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_1 та водій мотоциклу «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_4 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

4. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

5.Чи є в діях водія автомобілю «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова