Справа№464/3118/19
пр.№ 3/464/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143280 від 04 червня 2019 року ОСОБА_2 16 березня 2019 року о 17.50 год. на перехресті вул.Стрийська-Наукова м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на велосипедиста ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 2.10 (а, б, в, г, д), 12.1, 12.3 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки порушення ПДР України мало місце з вини велосипедиста ОСОБА_1 . Велосипедист при заборонному (червоному) сигналі світлофора здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу, по якій він рухався, не подавши жодних попереджувальних сигналів про намір змінити рух. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не видалося.

Неповнолітній (на час допиту) потерпілий ОСОБА_1 (у присутності законного представника матері ОСОБА_3 ) показав, що рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю більше 25 км/год. При перестроюванні (не подав жодного знаку щодо наміру перестроїтися) на крайню праву смугу за пішохідним переходом його збив автомобіль ОСОБА_2 . У момент повороту для пішоходів горів червоний сигнал світлофора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази та відеозаписом з місця ДТП, суддя приходить до наступного з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУАП).

За ст.124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи 16 березня 2019 року о 17.50 год. на перехресті вул.Стрийська-Наукова м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедистом ОСОБА_1 .

Для з`ясування питань обставин та механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому судом постановою від 06 серпня 2019 року в порядку ст.273 КУАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком судової автотехнічної експертизи за № 4386/3573, складеної 10 березня 2021 року судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.О.Давидович, Л.І.Ребуха, встановлено наступне.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора (відповідно до вимог п.8.1 та 8.7.3а) з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.3 ПДР України (негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_1 після проїзду перехрестя до вул.Наукова, рухаючись у крайній лівій смузі руху, маючи намір виконання маневру перестроювання у крайню праву смугу проїзної частини дороги вул.Наукова, повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.10.1, 10.3 ПДР України (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху велосипедист ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю «Фольксваген»).

З технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України, які виразились в тому, що він рухаючись у лівій смузі в попутному з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 напрямку почав змінювати напрямок свого руху і рухатись зліва направо на смугу руху вказаного автомобіля на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.384 КК за завідомо неправдивий висновок, висновок відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України в редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5, підстав сумніватися в його достовірності немає. При цьому суддя бере до уваги, що для проведення вказаної експертизи в розпорядження експертів були надані всі матеріали справи, у тому числі відеозапис з місця ДТП. Докази, які б спростовували вищевказаний висновок, відсутні.

Покликання потерпілого про наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи відповідними доказами.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП, не встановлено, що виключає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, зокрема його об`єктивної сторони. Провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко