Справа № 367/3494/21
Провадження №3/367/1473/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082927 від 15.05.2021року, відповідно до якого 15.05.2021 року о 13 год. 50 хв. в Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER «ARAM-3622» тест № 644, результат огляду позитивний 1,95‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 15.05.2021 року приблизно о 15 годині вони разом з ОСОБА_3 їхали на автомобіль BMW в м. Ірпені, та проїжджаючи повз набережну, йому стало різко погано і він заїхавши на стоянку, пішов до річки вмитись та подихати свіжим повітрям. Повернувшись назад до автомобіля він помітив працівників муніципальної варти, які йому повідомили, що він припаркував автомобіль в неналежному місці та просили від`їхати, оскільки ці місця для стоянки спецтранспорту, на що він повідомив працівникам муніципальної варти, що він погано себе почуває і через деякий час забере автомобіль. Однак, працівники муніципальної варти викликали працівників поліції, які приїхавши на місце повідомили, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, однак він відмовився та просив їх відвезти його до лікарні і там на місці пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки погано себе почував. Однак працівники поліції на його прохання не відреагували та склали протокол. Після чого він разом з ОСОБА_2 , який підійшов пізніше на його прохання, та ОСОБА_3 поїхали в лікарню. Зазначив, що він не перебував в алкогольному сп`янінні та не проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Також зазначив. що працівниками поліції не було вручено йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, а лише видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобам, а про складений протокол про адміністративне правопорушення він дізнався вже у вівторок, коли прийшов до поліції. Повідомив, що звертався до лікарні 15.05.2021року, де йому був проведений огляд, зроблена кардіограма та поставлений діагноз гіпертонічна хвороба ІІ стадії. Вказав, що з протоколом не погоджується, вину не визнає, оскільки 15.05.2021року не проходив огляд на стан сп`яніння та не продував прилад Драгер.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голушко І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.05.2021 року приблизно о 15 годині він разом з товаришем ОСОБА_1 їхали на автомобілі BMW в м. Ірпінь. Проїжджаючи біля набережної ОСОБА_1 стало зле і він заїхавши на стоянку біля набережної пішов до річки Ірпінь вмитись та подихати свіжим повітрям. Потім підійшли працівники муніципальної варти та повідомили, що вони припаркували автомобіль в неналежному місці, оскільки ці місця для стоянки спецтранспорту. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, та в ході спілкування попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зазначив, що ОСОБА_1 дуже погано себе почував і просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад і там пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції на це не відредагували. Після чого склали протокол і передали автомобіль ОСОБА_2 , який підійшов пізніше. Зазначив, що після того як їх відпустили працівники поліції, вони одразу відвезли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 до лікарні на Севастопольську площу. Вказав, що ні він, ні гр.. ОСОБА_1 не проходили огляд на стан сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, також вказав, що ОСОБА_1 не вживав того дня алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 15.05.2021року приблизно о 15.00 год. до нього зателефонував його знайомий гр.. ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати його автомобіль, оскільки він погано себе почуває. Прийшовши на стоянку, він одразу сів за кермо автомобіля та не бачив чи проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції та ОСОБА_1 стояли за автомобілем патрульної поліції. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 і вони поїхали до лікарні на Севастопольську площу, де ОСОБА_1 проходив огляд у лікаря, після чого він відвіз його додому.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 15.05.2021 року відносно гр.. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082927 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER «ARAM-3622» тест № 644, результат огляду позитивний 1,95‰ проміле.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуу суду не надано. Відео, яке додано до проколу не містить запису про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою драгер. Крім того, згідно із письмовими поясненнями свідків, зазначених у протоколі, останні не були присутні під час проходження даного огляду.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер саме гр.. ОСОБА_1 . Так, відповідно до відеозапису вбачається тільки результати огляду, однак не вбачається хто цей огляд проходив.

При цьому, суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова