КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В. та представників Поповського Д.І. , Боруха С.В. , які діють в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника Поповського Д.І. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 рокув справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В СТ А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224794 від 20.12.2019 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, висновок експертного дослідження №006-01(Д)/20 від 12.02.2020 року, дані СD - диску, на якому містяться фотознімки з місця даної пригоди, фотознімки пошкоджень транспортного засобу, отриманих в результаті ДТП та відео з відтворенням моделі ситуації механізму зіткнення автомобілів, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_4 та її представник Поповський Д.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, розглянув справу без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянти вважають, що матеріали даної справи містять належні і допустимі докази, які свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а обставини викладені у складеному стосовно нього протоколі адміністративне правопорушення повністю відповідають фактичним обставинам справи, однак суд не взяв до уваги вказані обставини та поклав в основу свого рішення Висновок експертного дослідження №006-01(Д)/20 від 12.02.2020 року, який ґрунтується на недостовірній інформації та виконаний на замовлення сторони захисту, без повідомлення іншого учасника ДТП про проведення даного дослідження. При цьому, посилаючись на цей Висновок від 12.02.2020 рокув обґрунтування прийнятого рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не викликав в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , чим позбавив її можливості надати свої пояснення та заперечення на спростування викладених у цьому Висновку обставин.

Крім того зазначають, що наданий стороною захисту Висновок експертного дослідження не є доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень ст. 251 КУпАП та носить виключно консультативний характер, оскільки містить суб`єктивні розсуди спеціаліста щодо дорожньої ситуації за певних умов, вказаних зацікавленою особою - ОСОБА_1 .

Апелянти вказують, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки іншим наявним у справі доказам у їх сукупності і не обґрунтував своїх висновків, фактично процитувавши у постанові однобічні висновки спеціаліста.

Також, апелянти просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_4 не повідомлялась про час та місце розгляду даної справи, у зв`язку з чим не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови, а про існування прийнятого судом рішення ОСОБА_4 стало відомо тільки 31.10.2020 року, після отримання позовної заяви про стягнення з неї заподіяної майнової шкоди.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтами обставин, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_4 - адвокатів Поповського Д.І., Боруха С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В., який заперечував проти доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та її представника Поповського Д.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Превіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався вказаних вимог закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 року о 18 год. 50 хв. на паркувальному майданчику магазину «Лоток», що знаходиться по вул. Академіка Шалімова, 69, в с. Софіївська Борщагівка Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним п.13.3 ПДР України, який керуючи транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті, за результатами розгляду якого, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що за даними схеми місця ДТП від 20.12.2020 року (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками пригоди, та даних зафіксованих на фотографіях, що містяться в матеріалах справиі (а.с. 27-31) щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів - учасників ДТП, їх взаємному розташуванню на проїзній частині після зіткнення та переліку і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на паркувальному майданчику магазину «Лоток» і внаслідок зіткнення автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 отримав пошкодження переднього бамперу, а автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав повздовжнє пошкодження лівої частини автомобіля від передньої (водійської двері) до заднього бамперу з лівої сторони.

При цьому, автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 розташований в напрямку в`їзду/виїзду з паркувального майданчика і згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с. 3) останній рухаючись на парковці по напрямку руху, не бачив перед собою жодних перешкод і раптово відчув зіткнення у передні двері свого автомобіля, як потім з`ясувалось від автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як зазначила водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (а.с. 4), вона здійснюючи паркування заднім ходом, зупинилась та вийшла з автомобіля з метою переконатись у безпечності свого маневру і в цей час автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 своєю лівою частиною зіткнувся з її автомобілем.

Проте, вказаний водієм ОСОБА_4 механізм розвитку даної дорожньої пригоди не відповідає фактичним обставинам та повністю спростовується даними, зафіксованими на схемі ДТП та фотознімках щодо кінцевого розташування автомобілів після зіткнення, а також характеру і локалізації механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, зокрема пошкодження передньої частини «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження лівої частини автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи від передньої (водійської) двері до заднього бамперу з лівої сторони, що вказує на те, що автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 в момент контактування транспортних засобів здійснював рух, оскільки передня частина автомобіля «Шевроле», яка залишилась неушкодженою, вже перетнула траєкторію руху автомобіля «Ніссан».

Отже, характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, свідчать про неспроможність версії ОСОБА_4 про те, що в момент зіткнення її автомобіль перебував в нерухомому стані та спростовують доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, як встановлено матеріалами даної справи, що також підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , зіткнення транспортних засобів відбулось саме в процесі паркування ОСОБА_4 свого автомобіля, який розташовувався перпендикулярно руху автомобіля «Шевроле», під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому будь-яких даних, що зіткнення автомобілів відбулось під час здійснення останнім обгону, випередження, об`їзду перешкоди або зустрічного роз`їзду, матеріали справи не містять, що виключає його вину у порушенні ним п.13.3 ПДР України і спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та її представника про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання його захисника Ждана В.В. про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Посилання апелянтів на ту обставину, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується Висновком №1-02/21 експертного автотехнічного та траспортно-трасологічного дослідження від 10.02.2021 року, в якому зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок одноособових дій водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б», 11.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок експертного дослідження №1-02/21 від 10.02.2021 року, на який посилаються апелянти, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника Поповського Д.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №369/495/20; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/680/2021

Головуючий у І інстанції: Омельченко М.М..

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.