Справа № 541/1314/21
Номер провадження3/541/453/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Комбріг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року завідувачем Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області - Мартинюк Світланою Михайлівною при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від Земельної ділянки за І квартал 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбріг» (податковий номер 36328728, податкова реєстрація: 37600, Україна, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 273) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбріг» вчинив правопорушення передбачені п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2021 року в сумі 164,38 грн з граничним терміном сплати 29.04.2021, фактично сплачено 12.05.2021, по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті № 3824/16-31-04-07-09/36328728 від 04.06.2021 року за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, не заперечував обставин справи.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п.п. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3315 від 04.06.2021 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки № № 3824/16-31-04-07-09/36328728 від 04.06.2021 року (а. с. 3-5), копією рішення №1 одноособового учасника ТОВ «Комбріг» від 07.05.2018 року про призначення на посаду директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбріг» ОСОБА_1 (а. с. 6).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2021 року. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1,163-2 ч. 2, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник