Справа №443/315/21
Провадження №3/443/274/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110889 від 25.02.2021 ОСОБА_1 23.01.2021 близько 11 год 49 хв перебуваючи в магазині у м.Жидачів по вул. Грушевського,35 таємно викрала шоколадне яйце «Кіндер Сюрприз» 1 шт, вартістю 35,08 грн без ПДВ, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, однак наявні обгрунтовані підстави для закриття провадження у справі виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110889 від 25.02.2021; заявою ОСОБА_2 від 18.02.2021 та довідкою від 18.02.2021; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 24.02.2021, долученим до матеріалів справи відео, поясненнями ОСОБА_1 , даних нею у суді, які узгоджуються між собою та відповідають встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 23.01.2021. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110889 від 25.02.2021, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 22.03.2021.

Розгляд справи у суді призначався на 05.04.2021 о 15 год 20 хв, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказану дату та час не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою від 05.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід на 19.04.2021 о 10 год 30 хв, однак працівниками поліції такий не виконаний з невідомих суду причин. ОСОБА_1 самостійно до суду на визначену дату та час не з`явилася.

Постановою від 19.04.2021 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід на 29.04.2021 об 11 год 30 хв., однак працівниками поліції такий не виконаний з невідомих суду причин. ОСОБА_1 самостійно з`явилася до суду на визначену дату та час.

Крім цього, суд зауважує, що на ім`я начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській 06.04.2021, 20.04.2021 судом надсилалися листи з прохання вжити всіх передбачених заходів для виконання постанов суду про привід ОСОБА_1 до суду на визначені у цих постановах дату та час, однак такі залишилися без належного реагування.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що в силу вимог частини 3 статті 268 КУпАП суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, визначені статтею 38 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`являлася та привід її уповноваженим органом внутрішніх виконано не було, а вжиті судом передбачені процесуальним законом заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно неї, результату не дали.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення нею правопорушення 23.01.2021 і станом на день розгляду справи у суді (29.04.2021) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів