Справа 688/996/21
№ 3/688/465/21
Постанова

іменем України

29 квітня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року за ст. 124 КУпАП, постановою інспектора Шепетівського РУП від 26.03.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Mersedes Benz С230», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці був зупинений працівниками поліції в зв`язку з керуванням автомобілем з ввімкнутим дальнім світлом фар. На його прохання надати відео фіксацію руху автомобіля з ввімкненим дальнім світлом фар працівники поліції повідомили про відчуття від нього запаху алкоголю. Оскільки вказану відео фіксацію йому не пред`явили, вважав зупинку керованого ним автомобіля незаконною, в зв`язку з чим і не проходив тест на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його вина у такому порушенні доведена дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_2 показав, що проходить службу інспектором ВР ПП Шепетівського РУП. У вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з рухом на дальньому світлі фар. Після зупинки автомобіля і пояснення водію причини такої зупинки, від водія, перебуваючи на відстані близько одного метра особисто почув запах алкоголю. Після цього у присутності свідків водій неодноразово проігнорував вимогу пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання приладу «Драгер», в зв`язку з чим було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який водій підписувати відмовився. Водієві також було повідомлено під відео фіксацію про обмеження руху його автомобіля, час та місце розгляду справи у суді.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 , додатково вказавши, що особисто чув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, водій ігнорував неодноразові його пропозиції у присутності свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, вів себе зухвало, не пред`явив документів на право керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №486683 від 26.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з доданим до нього відеозаписом фіксації правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.03.2021 року, згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у їх присутності.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У справі встановлено, що на час вчинення водієм ОСОБА_1 26.03.2021 року відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з керуванням транспортним засобом, він вперше протягом року вчинив правопорушення, оскільки за постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту правопорушення, яке мало місце 21 лютого 2020 року, тобто за межами річного строку, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки при перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП не погіршується становище порушника, не змінюються фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, суд знаходить можливим перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті, якою передбачено більш м`яке адміністративне стягнення.

Згідно відповіді т.в.о. начальника територіального сервісного центру 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області за вих. № 31/22/5-250 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.03.2020 року категорії «В, С».

За вказаних обставин на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання порушника про ігнорування пропозиції пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння із-за ненадання йому працівниками поліції відео фіксації руху керованого ним автомобіля з ввімкненим дальнім світлом фар, як на заперечення вини суд відхиляє, оскільки в силу п. 2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а не виконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія на проходження огляду на стан сп`яніння в залежності від виконання працівниками поліції будь-яких умов учасників дорожнього руху.

Вказана обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк