П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 13 год. 00 хв. порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме у м. Львові по вул. Городоцькій, 163, поблизу ринку «Привокзальний» незаконного проводила реалізацію (збут) квітів рябчика шахового, занесеного до Червоної книги України, в кількості 4 букети (44 одиниці), що є порушенням ст. ст. 30, 31 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просить суд суворо не карати, про що подала відповідну письмову заяву. Пояснила, що отримує малу пенсію, тому на ринку продає товари зі свого городу. Про те, що квіти занесені до Червоної книги не знала.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 017976 від 20.04.2021 року, опис № 5 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

З урахуванням наведеного, оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, незначну кількість квітів, що реалізовувались (4 букети), а також особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.