Справа № 405/548/21
провадження № 3/405/392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.01.2021 о 04 год. 41 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Пермській, 67а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки порушення мови, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125452 від 20.01.2020). Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Крім того, 22.01.2021 о 10 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, 1-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188512 від 22.01.2020).

Крім того, 28.01.2021 о 21 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125466 від 28.01.2020). Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Крім того, 31.01.2021 о 13 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Шумілова, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125453 від 31.01.2020). Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа № 405/548/21, провадження № 3/405/392/21 (протокол серії ДПР18 №188512 від 22.01.2021), справа № 405/549/21, провадження № 3/405/390/21 (протокол серії ДПР18 №125452 від 20.01.2021), справа № 405/794/21, провадження № 3/405/389/21 (протокол серії ДПР18 №125466 від 28.01.2021), справа № 405/795/21, провадження № 3/405/391/21 (протокол серії ДПР18 №125453 від 31.01.2021) - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/548/21, провадження № 3/405/392/21.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, - АДРЕСА_1 . Однак, листи з судовими повістками повертались до суду не врученими адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, обізнаних про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

1. за епізодом 20.01.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125452 від 20.01.2021, яким підтверджується, що саме 20.01.2021 о 04 год. 41 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Пермській, 67а, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 20.01.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 20.01.2021 о 04 год. 41 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

2. за епізодом 22.01.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188512 від 22.01.2020, яким підтверджується, що саме 22.01.2021 о 10 год. 44 хв. в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 1-Б, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 22.01.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 22.01.2021 о 10 год. 44 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

3. за епізодом 28.01.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125466 від 28.01.2020, яким підтверджується, що саме 28.01.2021 о 21 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 36, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 28.01.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 28.01.2021 о 21 год. 24 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

4. за епізодом 31.01.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125453 від 31.01.2020, яким підтверджується, що саме 31.01.2021 о 13 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шумілова, 58, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 31.01.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 31.01.2021 о 13 год. 25 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD SIERRA», н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Так, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (постанова суду набрала законної сили 18.05.2020). Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 роки (постанова суду набрала законної сили 25.05.2020).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016) та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188723 від 28.03.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016) встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016) встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 188512 від 22.01.2021, серії ДПР18 № 125466 від 28.01.2021, серії ДПР18 № 125453 від 31.01.2021, серії ДПР18 № 125452 від 20.01.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/548/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков