Справа № 456/1668/21
Провадження № 3/456/1017/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2021 о 23 год. 33 хв. в м. Стрию по вул. І. Багряного керував транспортним засобом марки Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі в присутності свідків, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

1.05.2021 предстаник ОСОБА_1 адіокат Іванус М.І. подав суду пояснення та клпотання, в обгрунтування яких покликався на те, що 04.04.2021, прогулюючись по вул. О.Бассараб, побачив ряд автомобілів, одним з яких, на його думку, належав йому. Підійшовши до автомобіля, він не зміг до нього потрапити, оскільки не мав при собі ключів. На дверях зі сторони водія він розбив скло, щоб потрапити в салон автомоблія, який вважав своїм. Внаслідок перебування в стані алкогольного спяніння він заснув у автомобілі, однак його розбудили працівники поліції. Останні почали його розпитувати, чому розбите вікно та запідозрили, що він має намір викрасти транспортний засіб. Поліцейські, не встановивши факту керування транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння та доставили його до Стрийської ЦРЛ, хоча факт перебування в стані алкогольного спяніння ним не заперечувався. Через кілька днів йому стало відомо, що відносно нього поліцейські склали адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він категорично не згідний. Він зв`язався з власником автомоблія, в якому розбив вікно, та відшкодував йому заподіяну шкоду. Вказана особа може підтвердити, що він не мав ключів до вищезгаданого транспортного засобу, а тому не міг ним керувати.

Адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явився, 11.05.2021 подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування якого покликався на те, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який не рухається, з на думку поліцейських, ознаками алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Інших достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Письмові пояснення ОСОБА_2 , який начеб-то бачив, що автомобіль рухався заднім ходом, суперечить фактичним обставинам справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185667 від 04.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2021 о 23 год. 33 хв. в м. Стрию по вул. І. Багряного керував транспортним засобом марки Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 /а.с. 6/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 №71 відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 01:00 год 04.04.2021 становив 1, 5 проміле /а.с. 7/;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні 10.08.2021 про те, що 03.04.2021 о 08:00 він заступив на чергування по вул. Багряного в м. Стрию Львівської області. Близько 23:00 він здійснив обхід території і біля буд. № 9 по вул. Багряного в м. Стрию він побачив, що у припаркованому автомобілі Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , сидить чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до нього, він попросив його, щоб він не покидав місце події, однак останній почав рух автомобіля заднім ходом, після чого він зрозумів, що треба викликати поліцію. До приїзду працівників поліції він намагався затримати дану особу, щоб він не продовжив рух автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки усвідомлював можливі наслідки, та як особа намагалася керувати транспортним засобом;

-відеозаписом з місця події 04.04.2021, з якого вбачається, коли працівники поліції розпочали розмову зі ОСОБА_1 , останній сидів в салоні автомобіля, який був заведений, зі сторони водія вікно було розбито. ОСОБА_1 повідомив, що приїхав на вул. Багряного в м. Стрию Львівської області особисто. В лікарні останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,5 проміле /а.с. 9/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи адвоката Івануса М.І. та ОСОБА_1 , викладені в письмовому поясненні та клопотанні про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам вказав на той факт, що керував автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, де його виявили працівники поліції, та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 в письмовому поясненні вказав, що транспортний засіб, у якому він перебував, йому не належить, та завдані збитки через розбите скло ним відшкодовані власнику автомобіля, однак його пояснення в цій частині є голослівними та не підтверджені жодними доказами, оскільки прізвища, ім`я та по батькові такої особи ОСОБА_1 не вказано, не надано суду інформації щодо місця проживання такої особи з метою виклику її в судове засідання для перевірки обставин, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.05.2021.

Крім того, за клопотанням адвоката Івануса М.І. в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який показав суду, що 03.04.2021 о 08:00 він заступив на чергування по вул. Багряного в м. Стрию Львівської області. Близько 23:00 він здійснив обхід території та біля буд. № 9 побачив, що у припаркованому автомобілі «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , сидить чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до нього, він попросив його, щоб він не покидав місце події, однак останній почав рух автомобіля заднім ходом, після чого він зрозумів, що треба викликати поліцію. До приїзду працівників поліції він намагався затримати дану особу, щоб він не продовжив рух автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи адвоката Івануса М.І., викладені останнім у письмовому клопотанні від 11.05.2021, суд оцінює критично та вважає, що такі викладені останнім з метою ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 не заперечив того факту, що 03.04.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що керував автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, де його виявили працівники поліції.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 03.04.2021 о 23 год. 33 хв. в м. Стрию по вул. І. Багряного транспортним засобом марки Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула