Житомирський апеляційний суд
Справа №278/65/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Грабчука О.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови суду, 09 січня 2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Соколовському масиві Житомирського району керував автомобілем IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій за ст.130 КУпАП та доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021р. скасувати. Постановити нову постанову, якою звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Послався на те, що звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Вказане клопотання обґрунтував тим, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, одружений, має двох дітей та являється єдиним годувальником в сім`ї, здійснює перевезення вантажів на замовлення, а тому позбавлення його права керувати авто на 1 рік позбавить роботи та заробітку. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні документи. Разом з тим в клопотанні зазначав, що діяння, вчинене ним містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин (доза алкоголю в крові майже мінімально перевищує дозволену - 0,24 проміле при допустимій дозі до 0,2 проміле) воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди. Крім того в повному обсязі визнав себе винуватим та готовий був нести відповідне покарання.

Однак, суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, не дослідив та не взяв до уваги викладене в зазначеному клопотанні, не оцінив низький рівень суспільної небезпечності вчиненого діяння, його необхідність у посвідченні водія, щоб міг далі здійснювати перевезення вантажу та забезпечувати фінансово свою сім`ю.

Вказує, що викладені вище обставини у своїй сукупності свідчать про малозначність його діяння, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що є підставою для її скасування судом апеляційної інстанції.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки під час розгляд справи в суді першої інстанції не був присутній та на даний час копію оскаржуваного рішення не отримував. Про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 20.04.2021 з ЄДРСР, яке опубліковане було у вказаному реєстрі лише 19.04.21р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його адвокат Грабчук О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також долучені до неї докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року.

Постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, ОСОБА_1 вказує, що звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, надавши відповідні обґрунтування. Однак, суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, не дослідив та не взяв до уваги викладене в зазначеному клопотанні та взагалі його не вирішив, неправильно виклавши в постанові його позицію про наче б то прохання суворого його не карати.

Вказані доводи апелянта заслуговують на увагу апеляційного суду з огляду на наступне.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції 12.03.2021 року ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Дане клопотання обґрунтував відповідними доводами, на підтвердження яких долучив відповідні копії документів.

Однак зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що вказане клопотання ОСОБА_1 залишилося поза увагою суду, розглянуто судом не було та не містить відповідних мотивів його відхилення.

З аналогічним клопотанням ОСОБА_1 звернувся також до апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає його такими, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Жалкує про скоєне, одружений, має двох дітей та являється єдиним годувальником в сім`ї, здійснює перевезення вантажів на замовлення, в підтвердження чого надав копії підтверджуючих документів.

Апеляційним судом також враховано характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА_1 сп`яніння є дійсно незначним ( 0,24 проміле), незначно відрізняється від норми, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

При цьому апеляційний суд звертає увагу також на те, що згідно інструкції на ганалізатор алкотестер Drager Alcotest 6810А, яка знаходиться у вільному доступі мережі Інтернет, вказаний аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500 С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату).Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15%, що в свою чергу може свідчити про те, що результати огляду ОСОБА_1 , які практично не відрізняються від дозволеної норми, можуть мати місце і в результаті такої похибки в показах газоаналізатора, тим більш, що правопорушення мало місце взимку, а тому зазначена обставина також істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за його вчинення відповідно до положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про таке рішення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.22,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнення судового збору в сумі 454 гривні скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: