Провадження № 3/522/7923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

23 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ВИН-МАРК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 25.05.2021 року о 01 годині 45 хвилин, в м. Одеса, по вул. Привокзальна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був здійснений приладом «Драггер», результатом огляду є вміст 0,68 промілле в крові.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №000720 від 25.05.2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписала особа, щодо якої розглядається справа.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Рибак А.В., у судовому засіданні 21.07.2021 року заперечував винуватість ОСОБА_1 , надав письмові пояснення згідно яких зазначив про несправність приладу «Драггер», що підтверджується некоректністю показників приладу, в частині місця проведення медичного огляду та температурного показника. Посилався на недотримання вимог закону в частині не роз`яснення з боку співробітників поліції прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також права на правову допомогу. Крім того, захисник посилався на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані докази, зокрема диск з відеофіксацією процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, захисник Андрусяк І.І. самостійно звернувся до патрульної поліції із адвокатським запитом. Відповіддю на адвокатський запит, був доданий диск з відеофіксацією процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення, який був залучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні. Судове засідання було відкладено на 22.07.2021 року для особистої явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 22.07.2021 року з`явився адвокат Рибак А.В., який підтримав раніше надані пояснення просив закрити справу про адміністративну відповідальність у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час огляду на стан сп`яніння він дув в прилад 2-3 рази, з результатами огляду за допомогою приладу «Драггер» був незгодний, оскільки був тверезий та вважає, що прилад показував некоректні дані, після чого прибув інший екіпаж поліції, та ще раз попросили дути в Драггер, поліцейська повідомила, що у разі, якщо не поставить свій підпис, то йому не буде надано право на керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він підписав лише один документ. Поліцейські не роз`яснили йому про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі не згоди з огляду на місці зупинки та склали матеріали про адміністративне правопорушення, після чого допустили його за кермо автомобілю для перепаркування автомобіля не на проїжджий частині.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно яких ОСОБА_1 пояснив, що ставив підпис лише один раз, на акті огляду на стан сп`яніння схожий підпис біля прізвища, який поставив після роз`яснення поліцейським, що підпис необхідний, щоб йому повернули права керування транспортним засобом. Заперечував свій підпис на протоколі і на результаті показів приладу Драгер.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №000720 від 25.05.2021 року, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими ОСОБА_1 , поясненнями, наданими під час розгляду справи у судових засіданнях, DVD диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу проведення тесту за допомогаю приладу Драгер вбачається, що місцем проведення тесту за даними GPS, є широта 46.406396, що еквівалентно 46°24'23.0256", довгота 30.730296, що еквівалентно 30°43'49.0656", що відповідає адресі: АДРЕСА_2 . Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за адресою АДРЕСА_3 . При дослідженні відеозапису, вбачається факт проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом також звертає увагу на ту обставину, що початок перебігу відеозапису, розпочався в 25.05.2021 року о 02 годин 05 хвилин 39 секунд, тоді як згідно протоколу проведення тесту вбачається, що огляд проведений о 02 годин 05 хвилин 33 секунди. В цей же час, згідно відеофіксації моменту проведення огляду на стан сп`яніння вбачається, що фактично він проведений в 02 годині 08 хвилин 10 секунд. Проте суд вважає, що дані обставини не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Надана суду представником ОСОБА_2 відеофіксація процедури складення матеріалів на DVD диску, свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом Драгера, проте поліцейським не було запропоновано проведення огляду у закладі охороні здоров`я, що є порушенням встановленого законом порядку.

Так, відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на вищевикладені обставини, співробітниками поліції, без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КпАП України, одразу розпочато процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за результатами огляду приладом «Драггер» встановлено перевищення вмісту алкоголю в крові 0,68 %, однак, при цьому інших візуальних ознак сп`яніння з відео не вбачається, суд вважає, що не роз`яснення права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я при вираженої незгоді ОСОБА_1 з результатами показів дослідження є істотним порушенням процедури, що унеможливлює встановлення беззаперечного факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд констатує наступні порушення процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, з доданого до матеріалів справи представником ОСОБА_2 (на його запит) диску з відеозаписом процедури складення матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітником поліції жіночої статті, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складався капралом поліції Бакумою Олександром Миколайовичем. Більш того, згідно доданих до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що вказані пояснення відібрані капралом ОСОБА_5 , тоді як вбачається з відеоматеріалів, вони були відібрані вищезазначеною поліцейською жіночої статті, а процедура складення пояснень, полягала в тому, що пояснення складались поліцейською, а особи, зазначені як свідки стояли біля, фактично не надаючи пояснення, а в результаті лише підписали пояснення.

Задля забезпечення гарантій щодо справедливого судового розгляду (рішення у справі «Гурепка проти України»), судом були викликані вказані свідки до судового засідання, проте свідки у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, судом враховано ту обставину, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, співробітниками поліції не додано диску з відеофіксацією правопорушення, проте такий диск було надано за вимогою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом критично сприймається коментар співробітника поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, щодо необов`язкової відеофіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення, у випадку наявності свідків, оскільки такі дії, не відповідають процедурі встановленої КпАП України.

При дослідженні вказаного відеозапису, судом також встановлено його переривання, тоді як, відповідно до п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Відповідно до диску із відеозаписами щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що відеозаписи не проводились безперервно, та переривались із проміжками часу, в яких неможливо встановити які дії відбувалися в той час, коли відеозапис припинявся і до того часу, як він відтворювався та скільки разів ОСОБА_6 проходив тест за допомогою приладу Драгер.

У порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення жодний з працівників поліції не роз`яснив зазначені процесуальні права, що підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом.

Відповідно до ч. 7 ст.266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів, та його поясненням в судовому засідання, а саме після складення адміністративних матеріалів, водія було допущено до транспортного засобу для здійснення перепаркування автомобіля з проїжджий частині дороги на узбіччя.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ст.265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі відносно стану ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи процедурні порушення під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення, в результаті яких, ОСОБА_1 позбавлений в повній мірі реалізувати свої права, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охороні здоров`я для доведення своєї невинутості, суд вважає, що надані докази у своєї сукупності не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Домусчі