П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Справа № 596/805/21

Провадження № 3/596/482/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Молоко країна», за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.04.2021 року о 19 годин 45 хвилин в м. Хоростків по вул. Князя Володимира керував транспортним засобом ГАЗ 5312, р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою пристрою «Алкотест6820», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що 1.04.2021 року близько 19.30 год. на центральній дорозі в м. Хоростків він вчинив ДТП. При огляду на стан сп`яніння прилад показав цифри 1,64, з чим він був не згідний, бо спиртного не вживав. Він погодився на огляд в лікарні, про те після того як поліцейський накричав на нього він погодився з результатом тесту. Оговорив себе, що вживав пиво. Під час складання протоколу по факту ДТП, зрозумів, що мирного вирішення справи не буде та підписав протокол і заявив, що визнає вину в аварії, але не визнає нетверезого стану. Відмовився підписувати протокол і чек з Драгера. Свідками його незгоди з тестом, були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і їхній син.

Протокол за ст.130 КУпАП поліцейський не читав, прав йому не пояснював. Поліцейський взяв пояснення від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а в нього пояснення не відбирались.

Захисник адвокат Чернецький В.І. вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан спяніння. Переглядом відеозапису встановлено порушення принципу безперервності відеозапису, що впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому. Так, після проведеного поліцейським тесту на місці ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з результатом і погодився на проїзд в медичний заклад, однак поліцейський, скориставшись втручанням дружини ОСОБА_1 , що стала відмовляти чоловіка від поїздки в лікарню, став підвищувати голос, психологічно впливати на водія, із-за чого останній відмовився від поїздки в медичний заклад.

Далі відеозаписом зафіксовано, що поліцейський не приступив до складання протоколу, а став складати повідомлення для чергового по відділу поліції. В подальшому відеозапис переривається і сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не фіксується.. У звязку з наведеним просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як слідує із змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. (а.с. 8).

ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467364 від 01.04.2021 року, згідно якого Водій ОСОБА_1 01.04.2021 року о 19 годин 45 хвилин в м. Хоростків по вул. Князя Володимира керував транспортним засобом ГАЗ 5312, р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою пристрою «Алкотест6820», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", тест №413. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 1,64 проміле. На чеку Alcotest зазначено дату, час, місце проведення тесту, прізвище особи, яка проводила тест. Як встановлено, прізвище ОСОБА_1 записано не повно, а саме « ОСОБА_9 », проте вірно зазначено його ініціали та число, місяць і рік народження, а тому відсутні сумніви щодо належності, достовірності та допустимості зазначеного доказу.

Після роздрукування на папері показників приладу "Drager Alcotest 6820", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.2).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, саме 01.04.2021 року о 19 годин 45 хвилин в м. Хоростків по вул. Князя Володимира, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 01.04.2021 року, які засвідчили, що після ДТП на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6820". Після продування результат приладу показав 1,64 проміле. (а.с.7-8).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтвердили свої показання щодо проходження ОСОБА_9 тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 додатково пояснила, що водій спочатку не погодився з результатами тесту і мав намір поїхати в лікарню, а коли приїхала його дружина, він погодився з результатами тесту на місці. ОСОБА_6 додатково пояснив, що водій не погоджувався з результатами тесту, але чому вони не поїхали він не знає.

Згідно розписки ОСОБА_10 від 01.04.2021 року, останній зобов`язався доставити автомобіль марки ГАЗ53 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 в с. Сорока. (а.с.5).

Відповідно до даних протоколу серії ДПР18 № 467365 від 01.04.2021 року, 01.04.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 01.04.2021 року о 19 годин 45 хвилин в м. Хоростків по вул. Князя Володимира керував транспортним засобом ГАЗ 5312, р.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтерівалу та скоїв наїзд на припаркований т/з Пежо Експерт р.н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.3).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді відеозапису встановлено, що ним зафіксовано процеду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6820", після продування якого результат приладу показав 1,64 проміле, про що поліцейским вголос озвучено особі. ОСОБА_1 не погодився з результатами і на пропозицію поліцейського погодився проїхати в медичний заклад. Цю пропозицію поліцейський неодноразово повторював, про те згодом ОСОБА_1 (після розмови з дружиною) відмовився їхати в лікарню та погодився з результатами, а також визнав факт вживання алкоголю 1 літра пива. При цьому поліцейським особі роз`яснювались права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також те, що відносно нього буду складатись протокол за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, твердження сторони захисту про те, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння мали місце порушення є необґрунтованими

Посилання захисника на те, що порушена процедура огляду, оскільки на відеозаписі не зафіксовано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно особи протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

З врахуванням наведеного та обставин справи вважаю, що поліцейским при складанні протоколу не допущено дій, які б істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При цьому при розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ», Суд, зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. У рішенні ЄСПЛ виходив із того, що хоча правил юрисдикції як принципу й має бути дотримано, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба, яка виправдовувала би відступ від принципу правової визначеності.

На думку суду, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 7, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк