overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2742/21
Провадження № 3/209/960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 07.07.2021 року о 15 годині 15 хвилин в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без визначення коду товарної під категорії згідно УКД ЗЕД, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з відміткою про отримання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 155, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року о 19 год. 30 хв. на автошляху с.Василівка-с.Биково, на території Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164986 від 15 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8176/21

Провадження № 3/712/2511/21

10 серпня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240906 від 14.07.2021 року:

ОСОБА_1 , 14.07.2021року близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , у першому під`їзді на третьому поверсі, перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, гучно стукав у двері квартири, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240906 від 14.07.2021 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161101 від 14.07.2021р.;

- поясненнями свідка;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- дисками з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 264/2255/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії АПР18 №271710 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, Кальміуський район, вул.Жигулівська, 153, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у громадському місці, ображав останню, душив, поводився неадекватно та агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був.

Провина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Донецькій області ДПП Реуцького А., відеодиском із записом з нагрудних камер працівників поліції, що відображено як додатки до протоколу, на яких зафіксована усна заява ОСОБА_2 , також встановлення особи ОСОБА_1 , причина спілкування з ним та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 02 серпня 2021 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов
справа №619/4015/21
провадження №3/619/1307/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
11.07.2021 о 13.00 ОСОБА_1 , знаходячись на вул.Східна у смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви свою вину визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454.00 грн.
Керуючись ст.173 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 170/485/21
Провадження № 3/170/365/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Волинського рибоохоронного патруля, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року, о 06 год., ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 001478 від 16.07.2021 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису вилученого майна в ОСОБА_2 вилучено 1 сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Зняряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку - конфіскувати.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 408/675/21-п
Провадження № 3/408/357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638731 від 05.05.2021, що 05.05.2021 об 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував по вул. Нєкрасова в смт. Біловодськ, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив підпункт 2 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 07.05.2021. Однак, з моменту надходження матеріалу ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, а у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, розглянути справу по суті у встановлений строк не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 05 травня 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/850/21
Провадження № 3/382/393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінськ" без державного номерного знаку на 120 км автошляху Київ-Харків НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру "Драгер" у присутності двох свідків та результат тесту становить 2,77 проміле.

Вину визнав.

Під час розгляду справи установлено, що 11.07.2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінськ" без державного номерного знаку на 120 км автошляху Київ-Харків М03 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру "Драгер" у присутності двох свідків та результат тесту становить 2,77 проміле, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, відеозаписом.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВГУ МВС України в Київській області 16 серпня 2007 р., на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.