Справа № 539/696/21
Провадження № 3/539/465/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром по водінню , МЦ ПП ЗУЗВ, Полтавська область, м. Хорол, вул. Небесної сотні, 38/1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192342 від 15.02.2021, цього дня о 11 год. 32 хв. на 210км + 750м а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 навчав водінню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи автомобілем САЗ 3508, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від м. Полтава у напрямку м. Києва, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Замула І.А. пояснив, що даний матеріал надійшов до суду вже вдруге. Постановою суду повертався на доопрацювання, оскільки були відсутні відомості про статус ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення. Також в протоколі відсутні відомості про норму закону, яка передбачає відповідальність інструктора з підготовки водіїв. ОСОБА_1 є майстром по водінню, що не є тотожнім інструктору. П. 10.1 він не порушував. Дії іншого водія не оцінені, він їхав з перевищеною швидкістю. Прохав справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 15.02.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області Сергієнка А., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.п. 18,22 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №490, атестація спеціалістів проводиться комісією, що утворюється керівником регіонального сервісного центру МВС, за участю представників регіональних органів охорони здоров`я та місцевих органів управління освітою з метою визначення відповідності спеціалістів кваліфікаційним вимогам за напрямом підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. Особам, що успішно пройшли атестацію, видається атестат за зразком згідно з додатком 2 протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення атестаційною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 є вповноваженою особою на підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів(відсутній відповідний атестат чи його копія ), за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджено його правового статусу, як особи уповноваженої на підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Є. Хоменко