ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/287/21 Головуючий у 1-й інстанції Коваль В.О.
Номер провадження: 33/819/178/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М.

при секретарі Литвиненко В.О.

за участю захисника Дічакової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

26.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, згідно статей 36, 124 КУпАП. При цьому зазначає, що суд, обираючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами жодним чином своє рішення не мотивував, хоча санкція обох інкримінованих йому статей передбачає і більш м`яке покарання, зокрема штраф.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не вказав, які пункти Правил дорожнього руху було ним порушено, щоб підтвердити, що суть порушення, викладена у протоколі, відповідає конкретним нормам Правил дорожнього руху, недотримання яких тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що не згодний зі схемою місця ДТП і тому не підписував її.

Заслухавши захисника Дічакову Т.І., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку і сумнівів щодо її обґрунтованості не виникає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 не враховано п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо диференціації покарання.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За положеннями частини 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Водій ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Санкція статей 122-4 та 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.03.2021 р. в частині застосованого до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувавши замість позбавлення керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова