Справа № 183/2802/21
№ 3/183/1314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Серченка С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звільнившись з посади поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, пп. 3 п. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 року), а саме лише о 18 год. 30 хв. 15.04.2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2020) рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію. Також додав, що доповнити йому нічого з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення все вірно зазначено. У скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції Бабія Р. від 16.04.2021 року про те, що в ході перевірки щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства стосовно колишнього поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було встановлено, що останній не вчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік; роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції; повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 05.04.2021 року № 683/43/23/01-2021 року відносно ОСОБА_1 ; листа т.в.о. начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 року по 13.04.2021 року не перетинав державний кордон; довідки КНЕДП Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КТ «ПриватБанк» щодо наявності у ОСОБА_1 сертифікату та кваліфікованого електронного підпису; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 07.11.2015 року № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та присвоєно звання старший сержант поліції; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 23.02.2016 року № 23 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду водія Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та увільнено з посади поліцейського з 23.02.2016 року; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 22.03.2016 року № 34 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та увільнено з посади водія з 14.03.2016 року; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 30.06.2016 року № 83 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського-водія Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та увільнено від посади поліцейського з 01.07.2016 року; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 11.10.2016 року № 151 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та увільнено від посади поліцейського-водія з 11.10.2016 року; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 01.02.2017 року № 12 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області та увільнено від посади поліцейського Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року; витягу з наказу УПО в Дніпропетровській області по особовому складу від 29.07.2020 року № 70 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського міжрайонного відділу УПО в Дніпропетровській області за власним бажанням; послужного списку ОСОБА_1 ; пам`ятки-ознайомлення, відповідно до якої ОСОБА_1 20.10.2019 року під підпис був ознайомлений з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства; повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2017 року під підпис був ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»; присяги ОСОБА_1 , як працівника Національної поліції України від 07.11.2015 року; повідомлення від 29.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з необхідністю та термінами подачі декларації типу «після звільнення»; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що декларацію після звільнення він подав із запізненням, а саме лише 15.04.2021 року, оскільки забув про необхідність подання такої декларації; листа КНП «Центра первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади» від 19.04.2021 року № 73 про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 року по 15.04.2021 року за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував; наказу НП України від 31.07.2019 року № 765 Про внесення змін до Положення про Департамент внутрішньої безпеки НП України; Положення про Департамент внутрішньої безпеки НП України, затвердженого наказом НП України від 09.11.2015 року № 83.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року наказом начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 12 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

29.07.2020 року наказом начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 70 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням) з 29 липня 2020 року.

Судом встановлено, що 29.07.2020 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з положеннями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме: з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, оскільки 29.07.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з Національної поліції України, тобто останній припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з 29.07.2020 року, тому ОСОБА_1 повинен був подати відповідну декларацію (після звільнення) за минулий 2020 рік не пізніше 01.04.2021 року. Проте, з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» убачається, що декларація ОСОБА_1 , як особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює попередній рік (після звільненням), була подана ним лише 15.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого терміну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий