Справа № 155/135/21 Провадження №33/802/390/21 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Лінік Т.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 6 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2021 року о 18 год. 17 хв. на автодорозі Н17 104 км в с. Угринів, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з придорожнім насадженням та з`їхав в кювет, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Він же, за вказаних обставин місця та часу, керував транспортним засобом, перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, просить постанову суду скасувати, провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому вважає його результати недійсними, також вказує на недоліки допущені інспектором при складанні протоколу щодо нього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, не заперечував щодо правильності визнання винним його довірителя за ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує постанову судді в частині визнання його винним та накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не переглядає постанову у цій її частині на предмет законності та обґрунтованості.

Тоді як факт вчинення ним же правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386507 від 19 січня 2021 року /а.с. 1/ з його визнавальними поясненнями, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 /а.с. 4/, згідно якого встановлено - 1,56 проміле алкоголю, а також актом медичного огляду від 19 січня 2021 року № 6 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 січня 2021 року /а.с. 5/.

Апеляційний суд погоджується із мотивами судді, викладеними в постанові, з приводу незначної розбіжності у часі складання протоколу та проведенні самого огляду ОСОБА_1 , а також в результатах огляду, який він пройшов у добровільному порядку в закладі охорони здоров`я - Горохівській ЦРЛ та такий результат не оспорював.

Безпосередньо після самого факту пригоди та оформленні щодо нього адміністративних матеріалів, останній зазначав про те, що їхав «випивший» та з`їхав з дороги, тоді як в суді такі свої показання змінив та ствердив про факт вживання алкоголю після ДТП, що очевидно ставить під сумнів їх правдивість. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, оцінивши усі докази в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 6 квітня 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя