Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4569/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кобриної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Рудика В.Р. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.08.2021 о 14 год. 30хв. на перехресті по вул. Гетьмана Мазепи, м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи при цьому поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Рудик В.Р. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що ним (адвокатом Рудиком В.Р.) 10.11.2021 в суді було заявлено усне клопотання про необхідність повернення матеріалів даної адміністративної справи на доопрацювання, оскільки з наявної в матеріалах справи схеми ДТП не можливо встановити належної інформації щодо ДТП. Разом з цим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання адвоката Рудика В.Р., без жодної аргументації. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_2 , «не заперечує факту виїзду на смугу зустрічного руху», проте не зрозуміло як суд встановив смуги руху кожного із учасників ДТП, так-як на схемі ДТП не зазначена дорожня розмітка, оскільки на даній ділянці дороги її взагалі не має, в свою чергу, на схемі ДТП не зазначено місце вчинення ДТП. Наголошує, що оскільки на в`їзді в крайню праву ділянку дороги по вул. Гетьмана Мазепи в м. Новоград-Волинський знаходились ями, а також з урахуванням габаритів автомобіля FORD TRANSIT, який приблизну довжину має 5,5 м., та шириною приблизно 2.4 м і потребує значно більше місця на ділянці дороги для здійснення повороту ліворуч ніж звичайний легковий автомобіль, і не маючи перешкод на крайній лівій ділянці дороги по вул. Гетьмана Мазепи в м. Новоград-Волинський в тому числі перешкод у вигляді зустрічних транспортних засобів, виїхав на вулицю Гетьмана Мазепи в м. Новоград- Волинський у відповідності до вимог п.11.1 ПДР самостійно визначивши смугу на проїзній частині для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. А тому, доказів того, що ОСОБА_2 , порушив п.10.5 ПДР не має. Звертає увагу і на те, що ДТП сталось не на перехресті і не під час здійснення повороту ліворуч транспортним засобом яким керував ОСОБА_2 , а значно далі, тому дії ОСОБА_2 , кваліфіковані не вірно. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001823 не були дотримані вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол серії ААБ №001823, не відповідає вимогам ст.ст.251. 256 КУпАП та Інструкції, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі. Також, оскільки в протоколі не зазначено, що до протоколу додається схема ДТП, тому і схема ДТП від 22.08.2021 є недопустимим доказом по справі. Звертає увагу і на те, що суддя визнала винним ОСОБА_2 без виходу в нарадчу кімнату, не проголошувала повного тексту постанови після закінчення розгляду справи. Суддя вийшла за межі розгляду даної справи оскільки взяла до уваги обставини з приводу того, що ОСОБА_2 , сплатив певні грошові кошти ОСОБА_1 , за пошкоджений автомобіль, хоча це не є предметом розгляду даної справи, та не взяла до уваги пояснення з приводу того, що в ОСОБА_2 , було забрано автомобіль родичами ОСОБА_1 , відтак ОСОБА_2 , вимушений був сплачувати грошові кошти щоб йому повернути автомобіль. Також, судом першої інстанції не було встановлено чи у ОСОБА_1 , належним чином було обладнано автомобіль для керування інвалідом оскільки ОСОБА_1 , не має ніг, а має лише протези, що в свою чергу мого бути причиною того, що ОСОБА_1 , не встиг загальмувати оскільки не зміг цього зробити через свої фізичні вади, на схемі ДТП відсутні сліди гальмівного шляху, а тому можна припустити, що ОСОБА_1 , не гальмував саме через свої фізичні вади, а також через те, що його автомобіль не обладнаний для керування інвалідом та не має відповідних позначень, що за кермом інвалід.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобриної Н.В., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 10.5 ПДР України. Згідно з цим пунктом ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що коли здійснював поворот, то автомобіля Ауді не було, він раптово з`явився і в`їхав в його транспортний засіб. Оскільки на його смузі руху на проїзній частині була яма, а далі насип, змушений був об`їжджати ці перешкоди, внаслідок чого зіткнення з Ауді відбулось на його смузі руху. Захисником останнього в апеляційній скарзі також зазначається про невинність ОСОБА_2 у виниклому ДТП 22.08.2021 о 14 год. 30хв. на перехресті по вул. Гетьмана Мазепи, м. Новоград-Волинський.

За результатами перевірки матеріалів справи №285/4569/21, суд апеляційної інстанції (як і суд першої інстанції) критично оцінює такі пояснення ОСОБА_2 , вбачаючи спробу останнього уникнути відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, потерпілий ОСОБА_1 (інших учасник ДТП) підтвердив свої пояснення дані в суді першої інстанції та повторно наголосив, що ДТП виникло саме за порушень ПДР України водія ОСОБА_2 , протокол та схема містять вірну інформацію щодо обставин подій, підтвердивши, що жодних перешкод автомобілю FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, у тому числі, ям чи насипів, на проїзній частині не було.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001823 від 22.08.2021 (а.с.2), 22.08.2021 о 14 год. 30 хв. на перехресті по вул. Гетьмана Мазепи, м.Новоград-Волинський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , та виконуючи при цьому поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Audi, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_2 , в ньому зафіксовано надання окремих пояснень останнім, за відсутності жодних заперечень з боку ОСОБА_2 при складанні цього протоколу. За таких обставин встановлений факт того, що при складенні зазначеного протоколу ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

При цьому, узагальнююче зазначення працівниками поліції у цьому протоколі додатків до нього матеріали ДТП, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, з огляду відповідності доказів в матеріалах справи №285/4569/21 цьому протоколу, які оформлені та долучені до протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не можуть слугувати обґрунтованими підставами для визнання його незаконним. Крім того, цей протокол є в повній мірі зрозумілим, беззаперечно висвітлює фактичні обставин справи, у тому числі й дії ОСОБА_2 в порушення ПДР України. Апеляційні посилання захисника з даного приводу є надуманими.

Обґрунтованих підстав стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001823 від 22.08.2021 складений відносно ОСОБА_2 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 22.08.2021 (а.с.3) до протоколу серії ААБ №001823 від 22.08.2021, яка була підписана учасниками ДТП (тому числі і ОСОБА_2 ), пригода сталася 22.08.2021 на перехресті по вул. Гетьмана Мазепи, м.Новоград-Волинський. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , та Audi, р.н. НОМЕР_2 , виявлені на них механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

З приводу заявленого клопотання адвокатом Рудиком В.Р. 10.11.2021 в суді про необхідність повернення матеріалів даної адміністративної справи на доопрацювання, апеляційний суд зауважує, що як встановлено з матеріалів справи (протокол судового засідання від 10.11.2021, а.с.39-41), суд першої інстанції дане клопотання належно розглянув, обговоривши його доводи між усіма учасниками судового розгляду, та після цього обговорення, в зв`язку з його безпідставністю (з чим погоджується і суд апеляційної інстанції), усно постановив залишити це клопотання без задоволення. Винесення обов`язкового процесуального рішення (письмового) в даному випадку, не є обов`язковим, як і зазначення в прийнятому рішенні від 10.11.2021. Обов`язкового виходу судом в нарадчу кімнату прямо не передбаченого вимогами КУпАП. Таким чином, апеляційні посилання захисника на порушення судом першої інстанції процедури судового розгляду є безпідставними.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), та згідно до пояснень останнього в суді першої інстанції, останній послідовно не заперечував факт свого виїзду 22.08.2021 на перехресті по вул.Гетьмана Мазепи, м.Новоград-Волинський на зустрічну смугу руху. В свою чергу, часткове відшкодування останнім іншому учаснику ДТП - водію ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля Audi, р.н. НОМЕР_2 , по факту ДТП 22.08.2021, опосередковано підтверджує факт свідомого осуду ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, порушення ним ПДР України, які призвели до відповідних наслідків. Підстави стверджувати, що суд першої інстанції врахував зазначене незаконно, як то зазначає адвокат в скарзі, на думку апеляційного суду, відсутні.

Щодо апеляційних посилань адвоката на відповідність технічним вимогам автомобіля Audi, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як і інвалідність останнього, що на думку захисника, прямо призвело до ДТП, є безпідставними, оскільки, жодних відповідних судових рішень щодо винності ОСОБА_1 у цьому ДТП матеріали справи №285/4569/21 не містять, відповідні експертні оцінки дій кожного з учасників ДТП відсутні.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вище наведені докази винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котрий проігнорував вимог п.10.5 ПДР України який виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, та що призвело до зіткнення його автомобіля з транспортним засобом Audi, р.н. НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи захисника були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Рудика В.Р. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун