П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Харченко С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлені обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 09.03.2021, приблизно о 08-30 год., в м. Києві по вул. Радунській, 54, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А-092, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 191 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат якого становив 0,82 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2021 щодо останнього, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо, на переконання захисника Харченка С.В., матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Водночас зазначає, що фактично ОСОБА_1 дійсно прийшов 09.03.2021 на роботу, а саме на кінцеву зупинку маршрутного автобуса № 191, що в м. Києві по вул. Радунська, б. 54, але по маршруту для перевезення пасажирів не збирався їхати, а просто знаходився в припаркованому автобусі та чекав на прибуття іншого водія, який мав полагодити автобус, що може підтвердити диспетчер, який відправляв автобуси на лінію, і в цей час працівники поліції почали перевірку маршрутних автобусів, що знаходились на кінцевій зупинці, та склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник Харченко С.В. посилається на те, що до матеріалів справи долучено як основний доказ чек-роздруківку з приладу "Драгер" № 2876 з результатом тесту 0,82 ‰, відповідно до якого тестування проводилось 08.01.2004, о 12 год. 50 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує захисник і про те, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 його права та обов?язки, не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проведення відповідних досліджень на стан сп?яніння, не запитали у ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатами огляду, не дивлячись на той факт, що останній був категорично не згоден з результатами огляду.

Також, як указує захисник, матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, окрім розписки складеної формально під диктовку працівників поліції, таким чином дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Харченка С.В. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, опитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною захисту в судовому засіданні на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Дійсно, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230690 від 09.03.2021, складеного старшим інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП Шарлай С.В., в цей день, о 08 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Радунській, б. 54. водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А-092, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 191 в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер" 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,82 ‰.

Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с. 2).

Такі ж обставини визнані доведеними судом першої інстанції.

Водночас, ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснював, що автобус, яким він керував на маршруті № 191, зламався ще 08.03.2021, про що він попередив диспетчера, а тому зранку 09.03.2021 він- ОСОБА_1 приїхав на кінцеву зупинку по вул. Радунська, б. 54, що на перехресті з вул. Милославською в м. Києві, щоб його ремонтувати.

Диспетчер ОСОБА_3 також заборонила йому їхати за маршрутом, тому він почав шукати можливість щодо ремонту автобуса, перебуваючи в його салоні.

Автобус був неправильно припаркований, у зв?язку з чим привернув увагу працівників поліції, які, після перевірки документів, запропонували пройти йому огляд на стан сп?яніння, на що він- ОСОБА_1 погодився і пройшов такий огляд, результат якого дійсно показав 0,8 ‰.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції, вона працює диспетчером на маршруті № 191.

09.03.2021, приблизно о 07 год. 00 хв., вона підійшла до кінцевої зупинки маршрутного таксі № 191, яка розташована на вул. Милославській, де побачила ОСОБА_1 , який сказав, що за кермо транспортного засобу не сяде та має викликати свого напарника, тому ОСОБА_1 залишився в салоні автобуса.

Згодом побачила, як під?їхали працівники поліції та почали розмовляти з ОСОБА_1 .

Особисто проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер - не бачила (а.с. 37).

Дійсно ОСОБА_3 не оформлена офіційно диспетчером маршруту № 191.

Про те, хто з службових чи посадових осіб/юридичних осіб відповідає за діяльність водіїв на автобусному маршруті № 191 - у справі не встановлено.

Не зміг вказати на ці обставини і свідок ОСОБА_4 (а.с. 77), який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він по генеральному дорученню від ОСОБА_5 займається автобусами марки "Богдан", яка фактично за станом свого здоров?я зараз справами компанії не займається.

Була задумка комерційного використовування автобусу "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на маршруті "191" житловий масив Троєщина - ст.м. "Лісова".

Однак автобус зламався, а водій цього автобуса на ім?я ОСОБА_6 кинув його, а тому він- ОСОБА_4 , знаючи про поламку, звернувся до напарника ОСОБА_6 - водія ОСОБА_1 щоб той подивився автобус, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет усунення поламки.

ОСОБА_1 він-свідок до досліджуваних подій не знав.

Потім ОСОБА_1 подзвонив, що приїхала поліція.

ОСОБА_1 офіційно не працює в їх компанії водієм.

08.03.2021 автобус, д.н.з. НОМЕР_1 , на "191" маршруті, за його-свідка ОСОБА_4 даними, не працював.

Йому було передано автобус в несправному стані на зберігання, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 7).

Згідно постанови серії ЕАН № 2889553, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан А-095, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Радунській, 54, з технічними несправностями а саме: тріщина вітрового скла на задній осі встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора (а.с. 6), що опосередковано вказує на несправності автобусу.

Водночас, до Солом?янського районного суду м. Києва оскаржена вказана постанова інспектора УПП в м. Києві Шарлай С.В. від 09.03.2021, яка прийнята до розгляду і по ній відкрито провадження (а.с. 32-34).

Інспектор Шарлай С.В., не дивлячись на виклики, до суду апеляційної інстанції для надання пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення у досліджуваному провадженні - не з?явився.

За викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали провадження не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно о 08 год. 30 хв. 09.03.2021 керував автобусом Богдан А-092, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Радунській, б. 54, а не розташовувався на перетині з вул. Милославською в м. Києві, де був припаркований автобус Богдан .

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як указують приписи п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України задекларовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За підсумками, апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14.02.2008 у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 06.12.1998, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що можна поставити під сумнів належність та допустимість такого доказу у справі як роздруківку з приладу Драгер за результатами тестування ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 08.01.2004 вказав на показник в 0,82 ‰ (а.с. 3, 96).

Відповідь на запит суду апеляційної інстанції щодо надання роз?яснень щодо вказаних неточностей використовуваного приладу Драгер та надіслання копії відеозапису досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 09.03.2021 (а.с. 89) - не надійшла.

За таких обставин, оскільки належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю/відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає на себе увагу і те, що події, які інкримінуються ОСОБА_1 ним учинені 09.03.2021, тоді як редакція закону ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян набрала чинності 17.03.2021, а тому суд першої інстанції неправильно застосував до ОСОБА_1 і матеріальний закон, в порушення вимог ст. 8 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька