КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/775/21 Провадження 33/824/2411/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Буцмак Ю.Є.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що розгляд справи був проведений без його участі, оскаржувану постанову він отримав 02 березня 2021 року, тому вважає що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи призначеного на 16.02.2021 року був повідомлений належним чином (а.с. 12,15).

16 лютого 2021 року Білоцерківським міскрайонним судом Київської області винесено постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена в реєстрі 22 лютого 2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову отримав 02.03.2021 року (а.с.26).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 26 березня 2021 року (а.с. 38), тобто з пропуском строку визначеного законом.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилається також на те, що не мав можливості раніше оскаржити постанову суду, оскільки шукав адвоката для написання скарги.

Проте, цей довід апелянта не можна віднести до поважних причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 знаючи про розгляд справи, мав вжити своєчасних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а також своєчасно скористатись допомогою адвоката.

Отже, об`єктивних обставин, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку, у клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга останнього підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова