Справа 573/1010/21
Номер провадження 3/573/490/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

17 червня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 002149/413 від 08 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що 08 червня 2021 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Новоандріївка Білопільського району в період нересту здійснював незаконний вилов мотиля (личинки хірономід) за допомогою драги струнної в кількості 1 шт. та впіймав мотиля (личинку хірономід) загальною вагою 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Згідно пояснень, що містяться у протоколі останній винним себе визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002149/413 від 08 червня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, опис-оцінкою, приймальним актом № 86/21, розрахунком, розпискою.

Крім того, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави драгу струнну в кількості 1 штука, L-80 см; h 30 см, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на рахунок (р/р UA0018526, ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Гумовий човен «Романтіка- 1» в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя