Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/236/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 23.01.2021 року, о 2-55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постановусуду першої інстанції, закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам та доказам у матеріалах справи.

Як вбачається з відеозапису в матеріалах справи, працівники патрульної поліції 23.01.2021 року, о 2-55 год. ОСОБА_1 не зупиняли керуючим автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка,80 в м. Кропивницький, а під`їхали до транспортного засобу, який здійснив аварійну зупинку, надавши документи на транспортний засіб, як власник, але транспортним засобом не керував. Дані обставини поліцейськими не встановлювались, як і судом. Свідків обставин не було. При цьому дослівно суть порушення сформульована наступним чином: «керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість, порушена координація рухів».

Вказані обставини є надуманими патрульними і не відображені доказами у матеріалах справи. Ні відео доказами, ні поясненнями свідків.

На вимогу поліцейських одразу разом з ними ОСОБА_1 поїхав на 2Б для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Жінка похилого віку у закладі надала баночку для мочи, яка була повернута їй наповнена та чекав на результат аналізу у коридорі.

В подальшому з кабінету закладу вийшов патрульний та виніс нову баночку, сказавши, що потрібно здати повторно мочу. Повторний збір мочи патрульних також не влаштував і вони запропонували здати ще раз.

Жодних результатів зібраної мочи не повідомлялося, а патрульні перешкоджали зайти до кабінету спеціаліста закладу щоб дізнатись про результати аналізу та з`ясувати підстави повторного відібрання аналізів, постійно повторюючи, про відмову від здачі мочи та комусь телефонували, просили приїхати засвідчити відмову. І потім з`явились через деякий час свідки, коли патрульні пропонували пройти вже у третій раз аналіз мочи.

Дані обставини підтверджуються відеофайлом № у матеріалах справи, протоколом серії ДПР18 №188698 від 23.01.2021, який складено без участі ОСОБА_1 за адресою закладу 2 Б, про його складання нічого не відомо.

Відеофайли з процесом здачі мочи, який тривав біля 1 години у закладі в матеріалах справи з невідомих підстав не міститься, але підтверджується поясненнями патрульного на відеофайлу № викладеними на власний розсуд з спотворенням фактичних обставин справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також посилається на виключення зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Головатюка С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що участь в судовому засіданні не приймав, оскільки судові повістки не отримував. Про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом дізнався від працівників поліції, коли останні його зупинили для перевірки. Підтвердження цього є складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.05.21 за ч.4 ст.126 КУпАП.Що до обставин складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Працівники патрульної поліції 23.01.2021 року, о 2-55 год. автомобіль не зупиняли, а під`їхали до транспортного засобу, який здійснив аварійну зупинку, надавши документи на транспортний засіб, як власник. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Жінка похилого віку у закладі надала баночку для мочи, яка була повернута їй наповнена та чекав на результат аналізу у коридорі. ОСОБА_3 зазначив, що з кабінету закладу вийшов патрульний та виніс нову баночку, сказавши, що потрібно здати повторно мочу. Повторний збір мочи патрульних також не влаштував і вони запропонували здати ще раз. Жодних результатів зібраної мочи не повідомлялося, а патрульні перешкоджали зайти до кабінету спеціаліста закладу щоб дізнатись про результати аналізу та з`ясувати підстави повторного відібрання аналізів, постійно повторюючи, про відмову від здачі мочи та комусь телефонували, просили приїхати засвідчити відмову. І потім з`явились через деякий час свідки, коли патрульні пропонували пройти вже у третій раз аналіз мочи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута без нього, що призвело до порушення його права на захист, даних про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, та його захисник ознайомився із матеріалами провадження лише 02 червня 2021 року (а.п.21)

За таких встановлених апеляційним судом обставин, достатньо обґрунтованих підстав для визнання пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння детально врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції відеоматеріали, які були долучені до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлено, що дійсно працівники патрульної поліції 23.01.2021 року, о 2-55 год. під`їхали до транспортного засобу, який здійснив аварійну зупинку, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб, як власник. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При подальшому перегляді було встановлено, що зі слів патрульного вони знаходились біля медичної установи, та працівник поліції пояснюючи двом особам ( які можливо зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні відомості про статус зазначених осіб), що ОСОБА_1 здаючи аналіз на встановлення про перебування його стані наркотичного сп`яніння надав воду, що на думку працівника патрульної поліціє є формою відмови від проходження медогляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Будь-яких відомостей з відео фіксацією, що до початку відбору біологічної речовини, медичний працівник або працівників поліції роз`яснює порядок забору речовини, в якій кількості і для яких цілей, ОСОБА_1 не містить.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 , та дослідженого відео вбачається, що процедура лабораторного дослідження здійснюється під візуальним контролем одного з працівників поліції, а не працівника медичного закладу.

Адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду адміністративного провадження надано до суду адвокатський запит до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про надання відомостей про наявність про проведення огляду з метою виявлення стану наркологічного чи іншого сп`яніння стосовно ОСОБА_1 23.01.2021. відомості про реєстрацію.

Згідно відповіді від 09.07.2021 №415/1,2-2 за підписом в.о. генерального директора КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» І.Сливки зазначено, що ОСОБА_1 , був доставлений у заклад патрульною поліцією, 23.01.2021 о 3:20, для проведення огляду на стан сп`яніння, згодився здати сечу на вміст наркотичних речовин, але замість сечі налив у ємність воду, в подальшому відмовились від проходження огляду та покинули заклад у супроводі патрульної поліції.

В завіреній копії витягу із журналу реєстрації відмов від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння зазначено, що ОСОБА_5 доставлений на огляд 23.01.2021 в 3:20 згодився здати сечу на вміст наркотичних речовин, але замість сечі налив у ємність воду, через дві години поліцейські відмовились від подальшого обстеження.

Таким чином відомості надані медичним закладом містять суперечності, а саме чи той ОСОБА_3 зазначений в журналі відмов, та ким саме було прийняте рішення про відмову від подальшого обстеження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично виконав всі вимоги працівників поліції і здав для аналізу речовину, для встановлення перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. На момент складання протоколу про відмову від проходження огляду в медичному закладі працівником поліції констатується, що особа перебувала в закладі, але на думку когось із робітників медичної установи, чи його особисту, останнім була надана замість сечі вода.

Згідно протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останньому інкримінується умисне ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а суть адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вміст матеріалів провадження, та відомості надані адміністрацією медичного закладу не містять посилання на направлення для медичного огляду ОСОБА_1 для визначення стану нібито наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи взагалі відсутнє, що є порушенням вимог п.2.8 Інструкції.

Немає у справі і даних (висновку лабораторії) про неможливість провести лабораторне дослідження наданої речовини ОСОБА_1 , у зв`язку з недостатньою кількістю зразків, направленням для дослідження речовини яка не відноситься до біологічних, та не може свідчити про перебування чи не перебування особи в стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння. Відсутні відомості чи міг такий вид дослідження бути проведений за допомогою експрес-тестів з використанням інших видів біологічних матеріалів ( слини, крові).

Апеляційний суд звертає увагу, що неприродна блідість, як зазначено у протоколі не є специфічною ознакою наркотичного сп`яніння, це може бути особливість організму, яка проявляється у різних людей по різному, а такий фактор, як порушення координації рухів та розширення зіниць, які не реагують на світло, можливо встановити лише за допомогою спеціальної методики лікарем-наркологом, яка фіксується в акті медичного огляду, а не працівником поліції на місці зупинки ОСОБА_1 у зимовий період, в темний час доби.

Окрім посилання працівником поліції зазначених у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відомостей які зафіксовані в копії журналу наданим медичним закладом щодо відмови працівника поліції від подальшого обстеження на стан наркотичного сп`яніння діагностується не лише за результатами експрес-тестування, а й за результатами медичного огляду лікарем наркологом, який може виявити специфічні для наркотичного сп`яніння ознаки. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 під час перебування останнього в медичному закладі його лікар нарколог не оглядав, ніяких документів щодо візуального огляду, чи проведення тестування не надавалось ані йому, ані представнику поліції в його присутності. Таким чином, відсутні відомості ким було прийнято рішення про необхідність відібрання біологічного матеріалу для дослідження в лабораторних умовах та їх необхідність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали адміністративного провадження містять суперечності, щодо встановлення ким саме було відмовлено від проведення дослідження на встановлення стану сп`яніння, як раніше зазначалось судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично виконав всі вимоги працівників поліції і здав для аналізу речовину, для встановлення перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Та за таких обставин відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Недотримання працівниками поліції елементарних правил та непослідовність дій, а по суті порушення вимог ст.256, ч.1 та ч.6 ст.266 КУпАП та п.п. 2.8 р.2 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", призвело до незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, формальний підхід при розгляді адміністративної справи призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст.245,247,251,280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова