Справа № 203/1612/21
Провадження № 3/0203/1363/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року керуючи транспортним засобом OpelAstra номерний знак НОМЕР_1 в місті Дніпро, по вул. Княгині Ольги на нерегульованому перехресті з вул. Вокзальна, не надала переваги в русі транспортному засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.06.2021, 15.06.2021, 07.07.2021 року не з`явилась, про час та місце судового засідання була сповіщенна належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону ( НОМЕР_3 ), зазначеного власноручно в письмових пояснення ОСОБА_1 (а.с.3). Крім того, останній судом було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання та реєстрації, проте, поштове повідомлення повернуте до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання".

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду та надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП не є обов`язковою, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131524 від 13.04.2021 року, схемою місця ДТП від 13.04.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких в результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка не працює, ступінь її вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова