Справа № 449/538/21 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/1099/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манзюка Т. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.03.2021р. о 9год. 35хв. в м. Перемишляни по вул. Галицька,33 в приміщенні магазину «Все від 35» допустила прийом покупців, чим порушила Розпорядження Перемишлянської міської ради №106 від 19.03.2021р. «Про встановлення додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної захворюваності COVID-19 на території населених пунктів Перемишлянської міської ради», Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм КУпАП у відсутності ОСОБА_1 через 15 днів після виявлення адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 уклала договір суборенди 15.03.2021 року з ФОП « ОСОБА_2 » магазину та не здійснювала господарської діяльності. Крім того, у магазині не здійснювався прийом відвідувачів, а він працював у режимі видачі онлайн замовлень. Суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на ознайомлення із матеріалами справи.

Захисник Манзюк Т. Ю. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а також у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2021р. о 9год. 35хв. в м. Перемишляни по вул. Галицька,33 в приміщенні магазину «Все від 35» допустила прийом покупців, чим порушила Розпорядження Перемишлянської міської ради №106 від 19.03.2021р. «Про встановлення додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної захворюваності COVID-19 на території населених пунктів Перемишлянської міської ради», Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається із долученого до апеляційної скарги додаткової угоди до договору оренди №2 від 01.04.2019 року, старий орендар ФОП ОСОБА_1 з 15.03.2021 року передала новому орендарю ФОП ОСОБА_2 всі права та обов`язки за вищевказаним договором оренди.

Відтак, на момент вчинення адміністративного правопорушення, 20.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарської діяльності в приміщенні магазину «Все від 35» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у матеріалах справи наявне розпорядження Перемишлянського міського голови від 19.03.2021 року, згідно з яким введені карантинні обмеження на території населених пунктів Перемишлянської міської ради з 0:00 год. 20.03.2021 року до 00:00 год. 29.03.2021 року, проте у ньому не зазначені відомості про його оприлюднення.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що розпорядження Перемишлянського міського голови прийнято за день до введення карантинних обмежень та виявлення адміністративного правопорушення, дані про його оприлюднення у матеріалах справи відсутні, а також з огляду на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарської діяльності в приміщенні магазину «Все від 35» за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Манзюка Т. Ю. задовольнити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.