Справа № 344/9279/21
Провадження № 3/344/4337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 червня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Івано-Франківськ по вулиці Коновальця, 198 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допусти зіткнення з транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом рухався по крайній правій полосі дороги, автомобіль марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі поряд з його автомобілем. В цей момент автомобіль марки Kia Sportage здійснив різкий поворот праворуч виїхавши на праву смугу дороги та зачіпивши його автомобіль. Після зіткнення він зупинився через декілька метрів, а автомобіль Kia Sportage зупинився позаду нього, на крайній правій полосі дороги. Зазначив, що перед зіткненням траекторії руху не змінював. Також вказав, що водій ОСОБА_2 відразу після ДТП визнала, що вона об`їжджала яму на дорозі і не побачила автомобіль Renault Kangoo. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо пояснень ОСОБА_1 , вказала, що не здійснювала будь яких маневрів у право, а керувала своїм транспортним засобом по своїй смузі дороги згідно правил дорожнього руху. Під час її руху по лівій полосі дороги, права полоса дороги була свобідна. На запитання, чому її автомобіль після ДТП опинився на крайній правій смузі дороги, коли перед ДТП рухався в крайній лівій смузі відповіла, що після ДТП пребувала в шоковому стані та виїхала на праву смугу дороги намагаючись наздогнати автомобіль Kia Sportage. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 та просить визнати його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями які вони надали в суді.

Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки відображеним на ній місцем зіткнення є саме полоса по якій рухався транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 підписала схему без зауважень. Також на схемі ДТП відображено, що після ДТП обидва автомобілі зупинились на крайній правій смузі дороги, тобто на смузі руху автомобіля Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначену вище вимогу Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук