Справа № 347/888/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, учасника Бойових дій , -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18№459101 правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.05.2021 року о 12.59 год в смт.Заболотів по вул. Запрутна Коломийського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення , продувки трубки «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, пояснив, що фактично 06.05.2021 року в обідню пору, він рухався автомобілем в смт. Заболотів Коломийського району, де на ділянці автодороги а саме по вул. Запрутна був зупинений працівниками поліції, яким надавав пояснення, що алкогольні напої взагалі не вживає. Після перевірки документів працівниками поліції було складено протокол та надано йому на підпис. Посвідчення водія в нього ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом він відстороненим не був. На місці його зупинки, перевірки документів та складання протоколу жодної сторонньої особи свідків взагалі не було. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він 06.05.2021 року о 12.59 год в смт.Заболотів по вул. Запрутна Коломийського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення , продувки трубки «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в протоколі серії ДПР18 №459101 від 06.05.2021 року в графі «свідки» (а.с.1) взагалі відсутні відомості. Тобто вказаний факт є підтвердженням пояснення ОСОБА_1 , в тому, що на місці його зупинки та складанні протоколу взагалі були відсутні свідки.

Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять.

Окрім того виходячи відеозапису долученого до матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності фактично не керувала транспортним засобом та жодного підтвердження цьому немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу та не вбачалося підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в службовому автомобілі працівників поліції де містяться відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не дає в повній мірі встановити факт правомірності дій працівників поліції та не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції .

Таким чином вказаний диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, як і не містить відомостей про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459101 від 06.05.2021 року відсутні відомості про наявність двох свідків чим прямо і грубо порушено вимоги законодавства. Це підтверджено також і актом огляду.

Також в протоколі не вказано відомості про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наявні в матеріалах справи письмові матеріали , зокрема рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не є переконливими доказами інкреминованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459101 від 06.05.2021 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме: відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутніми є відомості про вилучення посвідчення водія в ОСОБА_2 та відсторонення останнього від керування ТЗ.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Окрім того відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннядвох свідків, та відсутність відомостей про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк