Справа № 766/8656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - ,громадянина України, працює в ХРУП ГУНП в Херсонській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року близько 18-30 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Лютеранській біля будинку № 10 відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль перебував в нерухомому стані з відчиненими дверима, після чого в його автомобіль в`їхав т.з. RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат Мельниченко М. С. підтримав позицію свого підзахисного, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про час та дату слухання неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП - м. Херсон, вул. Лютеранській біля будинку № 10, напрямок руху та розташування автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, внаслідок ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 11.05.2021 року.

- поясненням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.05.2021 року які були допитані в судовому засіданні.

Так свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що були свідками ДТП, яке сталося 11.05.2021 року по вул. Лютеранській. Так вони бачили як автомобіль VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувався, з нього вийшли водій та пасажир, через деякий час водій повернувся, відкрив двері та зазернув у салон автомобіля стоячи при цьому на асфальті, двері були відчинені на протязі 4-5 секунд, після чого сталося ДТП, тобто фактично підтвердили покази, які надавали інспекторам при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11.05.2021 року була пасажиром в автомобілі VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухались по вул. Лютеранській, зупинились біля буд №4, та вийшли по справам, через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, відкрив двері, та зазернув у салон оскільки шукав блокнот, при цьому залишився стояти на асфальті, двері в цей час були відчинені на протязі 4-5 секунд, після чого сталося ДТП, тобто фактично підтвердила покази, які надавала інспекторам при складанні протоколу.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, відповідно до адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР, згідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Одночасно з долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили покази надані при складанні протоколу що співпадають з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що в момент ДТП двері автомобіля VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 були відчинені, та ОСОБА_1 знаходився біля них. При про те, що двері були в нерухомому стані також свідчить характер пошкоджень транспортного засобу RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , зокрема пошкодження передньої частини автомобіля.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік