ЄУН №337/2333/21
Провадження №3/337/755/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне Красногвардійського району Кримської області, громадянки України, працюючої реалізатором магазину «Липрикон», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030911, 14.04.2021 року о 20:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 4, здійснювала торгівлю та обслуговування громадян (покупців) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила абз.3 п.п.12 п.3 постанови КМУ №1236.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона категорично заперечує вчинення нею правопорушення, і просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 443 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених абз.3 п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Згідно абз.3 п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованого діяння), з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

З матеріалів справи вбачається, що доказами вчинення правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки, рапорт ДОП Чернова В.Д.

На наданих суду фотознімках зафіксована жінка, яка без маски стоїть в черзі до прилавку. Перед нею знаходилась щонайменше одна людина. Згідно наданих ДОП письмових пояснень ОСОБА_1 , вона наполягала, що обслуговувала відвідувача в масці, а жінці, що увійшла до магазину без маски, вона робила зауваження, та її не обслуговувала.

Надані поліцією матеріали справи не містять будь-якого об`єктивного фіксування обставин вчинення правопорушення, зокрема щодо фото/відео доказів, того що жінка без маски не просто знаходилась в черзі, а що реалізатор магазину її обслуговував, чи продавав їй будь-які речі. Товари, що продаються у вказаному магазині, у жінки також на фото не зафіксовані.

При цьому, абз.3 п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 встановлює заборону для суб`єктів господарювання, не просто щодо перебування в приміщеннях відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а щодо обслуговування таких відвідувачів.

Доказів вчинення таких дій суду надано не було.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення реалізатором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, а відповідно, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП.

Крім того слід звернути увагу органів поліції, що абз.3 п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 встановлює обмеження у діяльності саме суб`єктів господарювання.

За ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено на фізичну особу ОСОБА_1 . Чи є вона суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , з`ясовано не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун