Дата документу 16.07.2021
ЄУН № 937/5842/21
Провадження № 3/937/2073/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , механіка-водія відділення дорожньої техніки взводу забезпечення руху роти забезпечення руху інженерного батальйону ВЧ НОМЕР_2 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.02.2021 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол ДНЗ/2/МЛ/72 від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, з якого вбачається, що ст. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України не з`явився без поважних причин на військову службу з відрядження 10.06.2021 у військову частину НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_2 , тобто в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з даним протоколом про адміністративне правопорушення. Дійсно, він знаходився у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 на полігоні Широкий Лан Миколаївської області. 09.06.2021 придбавши квиток на 18-00год. виїхав до військової частини НОМЕР_2 . Приїхавши в м. Мелітополь о 01.00 10.06.2021, не поїхав у військову частину НОМЕР_2 через погані погодні мови (на вулиці йшов сильний дощ) та за наказом старшого за званням він поїхав до свого місця проживання в смт. Веселе.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Савон В.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки день повернення з відрядження, а саме 10.06.2021 вважається днем відрядження, а тому він прибув до в/ч НОМЕР_2 своєчасно, 11.06.2021 та закон не порушував. Додав до матеріалів справи постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2021, якою за тих самих обставин та з тих самих підстав було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно командира, наказ якого виконував ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Зокрема, враховуючи викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення та норми статті 172-11 КУпАП, суд достовірно встановив, що ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у в/ч НОМЕР_3 на полігоні Широкий Лан Миколаївської області. 09.06.2021 вибув до в/ч НОМЕР_2 та прибув до м. Мелітополя Запорізької області о 01-00 годині 10.06.2021. До в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з`явився 11.06.2021 року о 09-00 годині.
Згідно п.7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 за № 59, днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття з відрядження - день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника. При відправленні транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 0 години і пізніше - наступна доба. Якщо станція, пристань, аеропорт розташовані за межами населеного пункту, де працює відряджений працівник, у строк відрядження зараховується час, який потрібний для проїзду до станції, пристані, аеропорту. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого працівника до місця постійної роботи.
Пунктом 12 вищевказаної Інструкції передбачено, що питання виходу працівника на роботу в день вибуття у відрядження та в день прибуття з відрядження регулюється правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прибув з відрядження до м. Мелітополя 10.06.2021 о 01-00 год. Матеріалів, які б підтверджували необхідність виходу ОСОБА_1 у цей день на службу, до протоколу не надано.
Отже, суду не надано достатніх даних, що свідчать про протиправність дій ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша