П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Чутівка Лубенського району Полтавської області ловив рибу вудкою в заборонений нерестовий період у місці, забороненому для рибної ловлі та виловив рибу плітку в кількості 10 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», та скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час його проведення, не з`явився.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу риболовною вудкою на річці Сула біля с. Чутівка в заборонений нерестовий період в забороненому для рибної ловлі місці та виловив 10 штук плітки загальною вагою 1 кг (а.с. 4), розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України (а.с. 5).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя