Справа № 541/1498/21
Номер провадження3/541/520/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. при секретарі Раданович Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , не працює, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з стоячим автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , після причатності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди після зіткнення з припаркованим автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , після причатності до дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення медичного огляду вживав спиртні напої, про що свідчить тест 454 від 14.06.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Від ознайомленння з протоколами відмовився (а.с.1,25,46), посвідчення водія не вилучалось ( а.с.1, 25, 46).

В судовому засіданні 15.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме пояснив, що 14.06.2021 року їхав на автомобілі Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 до себе додому в м. Миргороді, вул. Червоносільська, 59, як заїзджав до себе на подвір`я, то ненароком зачепив припаркований поруч з його подвір`ям автомобіль, після того як скоїв ДТП, заїхав автомобілем у власне подвір`я де вживав горілку. В скоєному щиро каявся, просив застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки працює на мінімальну заробітну плату.

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серія ААБ №159624, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 вживав як водій транспортного засобу після дорожньо -транспортної пригоди за його участі алкогольні напої , ДТП сталася 14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород, по вул. Червонопільській 59, до протоколу додається результат тесту на алкогольне сп`яніння. (а.с.1),

- результатом тесту на стан сп`яніння приладом Драгер ОСОБА_1 , з якого вбачається, що інспектором Миргородського РВП ОСОБА_3 14.06.2021 року о 18 годині 57 хвилин був проведений тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та за результатами даного огляду отримано результат тесту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 3 проміле (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серія ААБ №159626, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП , а саме в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , після причатності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди після зіткнення з припаркованим автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . (а.с.25)

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серія ААБ №159625, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме 14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з стоячим автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.46)

- схемою місця ДТП від 14.06.2021 року в м. Миргород, вул. Красносільська, 57, де зазначене розташування транспортних засобів після ДТП, зі схемою ОСОБА_1 не ознайомлений, (а.с.47), також зазначені пошкодження кожного із автомобілів та скріплено підписом водія іншого автомобіля Honda CR-V що належить ОСОБА_2 ( а.с. 47 зворот)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 18 год. 15 хв вона почула галас за подвір`ям, вийшовши побачила свого сина ОСОБА_1 який стояв біля автомобіля Fiat Ducato та тримав пляшку горілки в руках та вживав її. (а.с.8,32,53).

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 18 год. 15 хв вона почула як галасує її чоловік гр. ОСОБА_2 за подвір`ям, вийшовши, вона побачила, що автомобіль Fiat Ducato знаходиться за автомобілем її чоловіка, за кермом був сусід ОСОБА_6 , та даний громадянин виражаючись нецензурною лайкою здав назад до свого подвір`я та вийшов з авто, при огляді побачила пошкодження на задньому бампері авто її чоловіка. (а.с.9,33,54).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 18 год. 15 хв за адресою м. Миргород, вул. Красносільська, 57 біля подвір`я було припарковане його авто Honda CR-V, в цей час сусід ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Fiat Ducato, та почав рухатися повз його автомобіль та під час руху зачепив його авто, після цих подій він викликав поліцію.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 18 год. 15 хв за адресою м. Миргород, вул. Красносільська, 57 біля подвір`я було припарковане його авто Honda CR-V, в цей час сусід ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Fiat Ducato, та почав рухатися повз його автомобіль та під час руху зачепив його авто, після цих подій він викликав поліцію (а.с.10,34,55).

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою м. Миргород, вул. Красносільська, 59 він був свідком під час освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, який той погодився пройти на місці події, результат освідування 3.00 проміле. (а.с.11,35,56).

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 14.06.2021 року близько 18 год. 50 хв. за адресою м. Миргород, вул. Красносільська, 59 вона була свідком під час освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, який той погодився пройти на місці події, результат освідування 3.00 проміле. (а.с.12,36,57).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ст. 124, ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.4 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд прийшов до висновку що 14.06.2021 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Червоносільській, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з стоячим автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , після того як був причетним до вчинення ДТП , покинув місце вчинення ДТП та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої , тобто винен у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, що передбачений санкцією ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із адміністративним арештом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 ч.4 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/1498/21 провадження № 3/541/520/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу № 541/1500/21, провадження № 3/541/521/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, справу № 541/1502/21, провадження № 3/541/522/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, , з присвоєнням номеру справи 541/1498/21, номеру провадження 3/541/520/2021.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , а саме передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на три роки.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник