Справа № 163/974/21
Провадження № 3/163/612/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 Кривошея А.М.,

розглянувши направлені відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області протоколи серії ДПР18 №№ 354444, 354010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16:35 годині 18.04.2021 на 488 км автодороги М07 сполученням Київ Ковель Ягодин в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 18.04.2021 о 16:58 годині керуючи автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М07 сполученням Київ Ковель Ягодин, в порушення п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , повністю підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.122-2 передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354010 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а згідно з протоколом серії ДПР18 №354444 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться відеозаписом події та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354010, протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, рапортом поліцейського Матвіюка О., результатом алкотесту «Драгер» 2,08 % проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354444.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачаються підстави для таких висновків.

Твердження захисника про те, що результат алкотесту «Драгер» разом з протоколом серії ДПР18 №3540410 не можуть вважатися допустимим доказом, так як зазначений в алкотесті результат відрізняється від результату вказаному в протоколі є неприйнятним, оскільки як в акті огляду, квитанції про результат алкотесту «Драгер», так і в протоколі однаково вказано результат алкогольного сп`яніння - 2,08 % проміле, в протоклі лише складніше читається це цифрове позначення.

Щодо твердження про невідповідність хронології подій датам та часу вказаних у протоколах, порушення поліцейським правил проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, спростовуються дослідженими матеріалами та відеозаписом події.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Місцем зупинки ОСОБА_1 є, згідно з постанови серії ДПО18 №668197, автодорога М-07, час 16:35. З відеозапису події встановлено, що в процесі оформлення поліцейським цієї постанови за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , не дочекавшись завершення всіх процедур, о 16:58 годині залишив місце зупинки, що стало наслідком переслідування та подальшого затримання через невиконання вимоги працівника поліції про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Наздогнали ОСОБА_1 на вулиці Володимирській, 78, в місті Любомль, затримали та доставили на першочергове місце зупинки для завершення оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи такі обставини, місцем та часом зупинки транспортного засобу та місцем проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння, слід вважати першочергове місце зупинки ОСОБА_1 , яке він передчасно залишив, а саме 488 км автодороги М-07, час 16:35 година.

Крім цього, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився із його результатом 2.08 % проміле, що чітко вбачається із відеозапису події, тому були відсутні підстави для проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на досліджені обставини, зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння з відеозапису події, суд не знаходить підстав для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Посилання захисника про відсутність дати складення акту огляду на стан алкогольного спяніння є слушними, разом з тим із відеозапису події чітко із часовим визначенням прослідковується хронологія подій, починаючи від першої зупинки ОСОБА_1 , що мала місце 18.04.2021 о 16:35 годині. Окрім того, акт скріплений підписами свідків, пояснення яких на окремих аркушах датовані 18.04.2021. Тому суд, поза розумним сумнівом ідентифіковує, що акт огляду на стан алкогольного спяніння складений 18.04.2021.

Враховуючи характер правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно шкідливим правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284, 285КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинськоїобласті С.А.Шеремета