Cправа № 522/3242/21
Провадження № 3/522/3212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-ї роти 7-го батальйону 1-го полку УПП у м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, викладач ОДУВС, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старопортофранківській 28в, що в Приморському районі в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що рухалась по своїй смузі руху, а ДТП трапилась у зв`язку із тим, що інший учасник при здійсненні повороту виїжджав не на свою смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 теж заперечив проти обставин вказаних у протоколі та вказав, що транспортна пригода трапилась з вини водія Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , просив відкласти судове засідання на дату з 01.05.2021 року по 06.05.2021 року у зв`язку із необхідністю отримання доказів з КП «СМЕП».

В той же час, суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення судового розгляду, так як судові засідання уже неодноразово переносились за клопотанням захисника, що на думку судді, свідчить про намагання затягнути строк розгляду протоколу задля уникнення відповідальності його підзахисної. Крім цього, суддею отримано пояснення особи на яку складено протокол, надано можливість подати до суду усі докази, які мають значення для вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

¦протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №069035 від 05.02.2021 року;

¦пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2021 року;

¦пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2021 року;

¦схема місця ДТП від 05.02.2021 року;

¦фотокопії механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із наданих фотокопій механічних ушкоджень транспортних засобів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 першою здійснила виїзд на смугу руху по якій рухався інший учасник ДТП, недотрималась бокового інтервалу і проїхала під таким кутом , що пошкодила свій власний автомобіль, про що свідчать сліди ДТП на кузові її авто.

Посилання адвоката та ОСОБА_1 на те, що інший водій намагався виїхати на її смугу руху є необґрунтованими, так як вона рухалася попереду, зачепила передню частину кузова ОСОБА_3 своїм кузовом таким чином, що сліди на її авто не містять вм`ятин характерних для зіткнення, а - тільки сліди тертя, і вказані обставини не потребують експертних знань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_4 суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

26.04.21