Справа 760/3291/21
Провадження 3/760/2586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015489 від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 , 04.02.2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Волинська, 34/1 (територія Оптової бази) керувала транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015490 від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 , 04.02.2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Волинська, 34/1 (територія Оптової бази) керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вину визнала та пояснила, що рухаючись заднім ходом на території оптової бази не помітила стоячого позаду себе автомобіля та здійснила з ним зіткнення. Після перевірки документів, працівники поліції інкримінували їй те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Попросили пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що вона повідомила, що алкогольні напої не вживала, пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки відмовилася та просила працівників поліції поїхати до медичного закладу, на що останні їй відмовили. Пояснила, що червоне обличчя має, оскільки працює продавцем на вулиці. Після чого самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння в КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської ради» м. Боряка.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в м. Києві по вул. Волинська заїхав на оптову базу, де припаркував свій транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 і стояв біля нього. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух заднім ходом та наїхала на його припаркований автомобіль, після чого почала від`їжджати з місця події. Він, та ще водії, які були поряд, намагалися її зупинити шляхом блокування дороги транспортними засобами. ОСОБА_1 вела себе неадекватно. Вони викликали поліцію,в цей час водій ОСОБА_1 зникла, коли приїхали поліцейські, стали її шукати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості свідка. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», вона відмовилася пройти огляд, оскільки цього приладу у поліцейських не було. Нею було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що працівники поліції їй відмовили, оскільки були погані погодні умови. Вона не бачила.,щоб ОСОБА_1 видавали направлення на проходження огляду у лікаря - нарколога.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, допитавши правопорушника, іншого учасника ДТП, свідка, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАПуУ разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або огляд у медичному закладі ,на що остання відмовилася. Вже після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовилася його підписувати та виявила бажання пройти огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні захисником Каплею А.С. надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями зазначених вище вимог Закону, суддя на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП не приймає наданий захисником висновок до уваги.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я, що вони роз"яснили їй, що вона може самостійно пройти такий огляд протягом 3-х годин, що ОСОБА_1 , ніби-то наполягала на тому. щоб працівники поліції відвезли її у медичний заклад для проходження огляду, спростовуються дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказами, а саме відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського , на якому зафіксовано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу " Драгер" або в медичному закладі. Вона недвозначно відмовилась, і після цього поліцейські стали складати протокол про адмінвстративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду. Втім, вже після того, як протокол було складено, вона почала говорити, але не дуже чітко, про те, що вона бажає проходити огляд в медичному закладі.

Покази свідка ОСОБА_3 викликають сумніви в об"єктивності, оскільки в судовому засіданні вона пояснила, що не знайома з ОСОБА_1 , а на відеозапису з нагрудної відеокамери поліецейського зафіксовано, як ОСОБА_3 зазначає, що вона знає ОСОБА_1 , яка також торгує на оптовій базі.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік на користь держави, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова