ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

захисника Поліша В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 062077 від 24.11.2021 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Турист», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

24.11.2020 року о 15:45 год. у м. Одеса, вул. Канатна, 98, керуючи автомобілем «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Семінарська, в бік проспекту Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду пояснення про те, що 24.11.2020 року приблизно о 15 год. 45 хв., він, як водій маршрутного таксі «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухався по вул. Семінарській в напрямку пр. Шевченко у м. Одесі в лівій смузі руху. Транспортний засіб «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 стояв в правій смузі руху у заторі та мав намір повернути направо. Доїжджаючи до вул. Канатної, водій транспортного засобу «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_2 в момент, коли їх транспортні засоби порівнялись, вирішив здійснити перестроювання у ліву смугу руху не пересвідчившись у відсутності перешкод, чим допустив зіткнення з його транспортним засобом. Зіткнення почалось від передньої двері автобусу до заднього бамперу. Почувши сторонній шум він зупинив свій транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: 1) автомобіль «БАЗ» - потертості правої двері, правого боку, задньої правої двері, заднього бамперу справа; 2) автомобіль «Фольцваген» - потертості переднього бамперу та переднього крила зліва.

Захисник Поліш В.О. на підставі викладеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх доводів сторона захисту надала суду постанову Одеського апеляційного суду від 26.03.2021 року, якою ОСОБА_4 , яка є другим учасником ДТП у даній справі, визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіставлення фактичних обставин за протоколами відносно ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Дії водія перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху врегульовані п. 13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку п. 13.1 ПДР.

З наявних на транспортних засобах пошкоджень, встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_4 автомобіль перебував під кутом, що вказує на те, що остання здійснювала маневр перестроювання з правої у ліву сторону проїзної частини. При цьому, наявність механічних пошкоджень на керованому водієм ОСОБА_2 автобусі, початок якого зафіксовано біля передньої правої двері, вказує на те, що на момент зіткнення автобус здійснив випередження автомобілю під керуванням ОСОБА_4 і зіткнення сталося під час виконання останньою маневру перестроювання.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що інший учасник ОСОБА_4 , яка в той момент вирішив почати рух, мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується наданими учасниками судового провадження та дослідженими судом фотоматеріалами моменту дорожньо-транспортної пригоди, крім того положення автомобілів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП18 від 24.11.2021 року, відомості, внесені до якої підтверджують фотоматеріали оглянуті судом та пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, які є аналогічні тим, що надані були останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та механічними пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи показання ОСОБА_2 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , фотоматеріалів, наданих суду, схеми ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, не змінюючи при цьому напрямку свого руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_4 , яка здійснювала рух, мали відповідати положенням п.13.1 ПДР України, але фактичні її дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_4 , яка в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання правил дорожнього руху в розрізі перебування виконанням приписів ПДР України щодо дій водія транспортного засобу при виникненні перешкоди на його шляху під час руху, здійснюючи рух, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Аналогічний висновок викладений в постанові Одеського апеляційного суду від 26.03.2021 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 присутня вина, яка полягає в тому, що вона під час руху не вжила заходів для забезпечення безпеки руху, передбачені п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відтак в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, з урахуванням положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

11.05.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/21845/20

Номер провадження №3/522/1643/21

Головуючий суддя Русєва А.С.