Справа № 577/1819/21
Провадження № 3/577/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491594 від 17.04.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

17.04.2021 року о 15 год. 25 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 111830», д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

До матеріалів справи долучена копія постанови суду від 12.01.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490199 від 18.04.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

18.04.2021 року о 02 год. 16 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцька, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

До матеріалів справи також долучена копія постанови суду від 12.01.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обидві справи призначені до судового розгляду на 09.00 год. 23.04.2021 року, а тому, відповідно до ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши представлені докази, вважаю, що провадження підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 12.01.2021 року ОСОБА_1 раніше вже був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже описані у наданих на розгляд адмінпротоколах порушення скоєні в межах року від останнього притягнення порушника до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, що визначена ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вбачаються ознаки ч.3 ст. 130 КУпАП двічі протягом року притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, загальновизначеної заборони погіршувати становище правопорушника, а також необхідності розгляду справи в межах обсягу інкримінованого правопорушення викладеного в адмінпротоколі, слід дійти висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження в справі, як то встановлено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 36, 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко