Справа № 159/2521/21
Провадження № 3/159/1541/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Полячука С.І., матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354125 від 25.04.21 р., складеним о 00 год. 29 хв., ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. 25.04.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. В. Кияна, 35, керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf», д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як водій відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він увечері 25.04.21 р. він, знаходячись по місцю свого фактичного проживання у с. Вербці Ковельського району Волинської області, попросив ОСОБА_3 приїхавти до нього додому та завезти його у магазин, що працює у нічну пору. Тому у зазначені у протоколі день та час він знаходився у автомобілі марки «Volkswagen golf», д. н. з. НОМЕР_1 , однак, як пасажир. За кермом цього автомобіля, належного ОСОБА_3 , перебував саме ОСОБА_3 .. Автомобіль було зупинено поліцейськими, одним з яких виявилась його знайома - з паралельного класу школи - ОСОБА_4 , з якою він перебуває у тривалих неприязних відносинах. Вона відразу сказала, що за кермом був він, та, знаючи його, без встановлення даних про його особу склала щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на те, що за кермом був не він; ОСОБА_3 вказував, що водієм є саме він. Його неодноразових заперечень ніхто до уваги не взяв. Тому він навіть викликав поліцію. На момент зупинки автомобіля поліцейськими, він та водій не були пристебнутими ременями безпеки, а тому після того як побачили миготіння сигналу поліцейського авта вони почали пристебуватись ременями безпеки. При цьому водій допомагав йому пристебнутись, так як у нього це не виходило. Так як він у той день вживав пиво, однак, за кермом автомобіля не перебував і водієм не являвся, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліції.

Аналізуючи пояснення особи у сукупності з іншими доказами у справі та матеріалами справи, доводами сторони захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що увечері 25.04.21 р. ОСОБА_1 попросив завезти його у магазин по продукти. Він, дійсно, керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить йому та віз свого товариша ОСОБА_1 в магазин із с. Вербки Ковельського району Волинської області. У якийсь момент він помітив, що позаду з увімкненими сигналами їде поліція. Так як попередньо його вже було покарано за рух із непристебнутим ременем берзпеки, то він та пасажир - ОСОБА_1 - почали пристебатись, при цьому він допоміг пристебнутись ременем ОСОБА_1 .. Він був зупинений поліцією. На його пояснення, що це він є за кермом автомобіля, поліцейські не реагували. Він надавав поліцейським своє посвідчення водія у додатку дія, однак, вони його не хотіли навіть брати до уваги. У автівці були і інші документи на автомобіль. Поліція запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній заперечував та навіть викликав поліцію.

Даних про визнання винуватості ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, у матеріалах справи немає. Відповідно винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адмінправопорушення додано докази: пояснення свідків, відео з боді - камери, відео з реєстратора.

За копією постанови про накладення адмінстягнення від 25.04.21 р., така складена щодо ОСОБА_1 поліцією за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП як таких, що вчинені ним як водієм вказаного вище авта о 00 год. 05 хв. 25.04.21 р. у АДРЕСА_2 . За станом на 15.07.21 р. вона ОСОБА_1 не оскаржена.

Із даних відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису, долученого до матеріалів справи поліцією, слідує, що на момент, коли поліцейські підійшли до вказаного вище авта, за яким поліцейський автомобіль із відеореєстратором попердньо рухався певний час до зупинення авта, за кермом авта знаходиться свідок ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 знаходиться справа від водія на пасажирському сидінні. На доводи поліцейських про те, що мало місце порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цей момент помінялись місцями у автівці, останні заперечили. При цьому свідок ОСОБА_3 відразу ж простягнув поліцейському своє посвідчення водія, але поліцейські, продовжуючи стверджувати, що на час виявлення ними порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки як водій був саме ОСОБА_1 , вимагали надання посвідчення водія саме у останнього. При цьому звертаю увагу на те, що на цей момент як свідок ОСОБА_3 , який знаходився на сидінні водія, так і ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні, пристебнутими ременями безпеки, однак, все ще не були, тому критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у тій їх частині, що вони, побачивши, що їх зупиняє поліція, займались пристебуванням себе ременями безпеки задля демонстрування такої законослухняності поліції, так як до цього, дійсно, ременями безпеки вони пристебнуті не були.

Разом з тим, дійсно, у подальшому у присутності 2 - х свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, мотивуючи таку свою відмову тим, що він на момент виявлення поліцією порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки водієм авта не являвся.

З врахуванням доводів про те, що докази факту того, що на момент виявлення поліцією порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки водієм був саме ОСОБА_1 , який до моменту спілкування з поліцією помінявся місцями у автомобілі із присутнім на водійському місці ОСОБА_3 , поліцією було складено щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності необхідним є з"ясування питання про те, чи, дійсно, були у поліції та чи є серед матеріалів справи беззаперечені докази того, що він являвся водієм цього авта на момент виявлення поліцією порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки

Однак із досліджених матеріалів аудіовідеозапису не вбачається, що поліцією зафіксовано, що водієм цього авта на момент виявлення поліцією порушення ПДР України у виді: порушення правил обгону, руху непристебнутим ременем безпеки був саме ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення осіб, зазначених свідками у протоколі про адмінправопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 , який керував вказаним вище автомобілем, на місці зупинення авта відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, критично оцінюю у тій їх частині, де зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем до моменту зупинення поліцією, так як з матеріалів аудіовідеозапису об"єктивно вбачається, що ці свідки були залучені поліцією після зупинення автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 і лише задля посвідчення факту його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, що було запропоновано ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому таке твердження поліції вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак не надано жодного беззаперечного доказу на спростування пояснень особи, пояснень свідка, доводів захисника про недоведеність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй.

Враховую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З врахуванням наведеного вважаю, що доводи захисника про недостатність доказів винуватості особи заслуговують на увагу.

Підстав для беззаперечного висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк