Справа № 222/561/21
Провадження № 3/222/346/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «Глуско Рітейл», заміжню, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007/21 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме за те, що вона 30.03.2021 року близько 13-30 год. на АЗС за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Калинова, 1-а, здійснювала провадження господарської діяльності (ТОВ «Глуско Рітейл») реалізацію газу пропан без одержання документа дозвільного характеру (дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами), чим порушила ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмове клопотання, в якому просила провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що у випадку з господарською діяльністю АЗК порушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, могло б мати місце, якби ТОВ «Глуско Рітейл» не було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або здійснювало роздрібну торгівлю пальним або алкогольними напоями або тютюновими виробами за відсутності ліцензії. Однак, на момент складання протоколу і до теперішнього часу ТОВ «Глуско Рітейл»: 1) включене до реєстру; 2) має чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним; 3) має чинну ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 4) має чинну ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Отже, ознаки здійснення господарської діяльності з порушеннями, перелік яких наведено у ст. 164 КУпАП, відсутні. Дозвіл на здійснення викидів в атмосферне повітря не є ліцензією на провадження виду господарської діяльності, адже викиди це не вид господарської діяльності, про що особа, яка склала протокол не могла не знати. Таким чином, протокол складено з завідомо неправильною кваліфікацією дій і виключно з метою перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Глуско Рітейл», оскільки ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації майна, на відміну від ст. 78 КУпАП, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також зазначає, що у протоколі відсутні вказівки на вчинення нею інших дій, які б у утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, застосуванню в даному випадку підлягала спеціальна норма, передбачена ст. 78 КУпАП, а тому подія правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 164 КУпАП, у даному випадку відсутня, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею. Крім цього, постановою Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 07.04.2021 року № 03/90 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП за порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: допущення експлуатації обладнання автозаправного газового модуля «Шельф», пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферу протягом 01.2020-30.03.2021 року за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказана постанова не оскаржувалась і на даний момент виконана шляхом добровільної сплати штрафу. Покладання на неї відповідальності за одне і те саме порушення двічі суперечитиме ч.1 ст. 61 Конституції України. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю також на підставі п.8 ст. 247 КУпАП. Між іншим вказує, що вона, як директор АЗК, не є особою відповідальною за одержання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки дані дії є зоною відповідальності керівника юридичної особи, яким вона не є. Одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівником ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт опису майна ТОВ «Глуско Рітейл», а саме: газу пропан-бутан у кількості 7000 л та модуля для заправки газу. Як зазначено вище, представник ДФС безпідставно посилається на порушення нею ч.1 ст. 164 КУпАП замість ч.1 ст. 78 КУпАП, яка не передбачає конфіскацію майна. Торгівля паливом здійснюється за наявності чинної ліцензії, а тому підстави для опису та вилучення майна пального і обладнання відсутні. Таким чином, провадження по справі відносно неї на підставі п.п.1, 8 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а майно вилучене згідно з актом опису від 30.03.2021 року підлягає поверненню ТОВ «Глуско Рітейл».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, розглянувши письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів

та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, тому, для настання відповідальності за цією статтею, в протоколі про адміністративне правопорушення слід чітко встановити, які ж саме норми законодавства, що регулюють провадження господарської діяльності, було порушено, та розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено одержання документа дозвільного характеру на здійснення певного виду господарської діяльності.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-ХІІ, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392- VI (п. 30 додатку) передбачено необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про те, що господарська діяльність АЗС, директором якої є ОСОБА_1 , пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі, не встановлено, до якої групи, як об`єкта викидів, відноситься господарська діяльність АЗС ТОВ «Глуско Рітейл»; не зазначено орган, який мав видати такий дозвільний документ; не вказано, яка саме забруднююча речовина і в якій кількості викидається в атмосферу під час здійснення діяльності АЗС; відсутні показники замірів на підтвердження викидів в атмосферне повітря.

Між тим, слід зазначити, що підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення стала відсутність у ТОВ «Глуско Рітейл» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами під час здійснення реалізації газу пропан на автозаправній станції.

При цьому, ч.1 ст. 78 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відтак, ч.1 ст. 78 КУпАП є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж ч.1 ст. 164 КУпАП, і до даних правовідносин підлягає застосуванню саме вона.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було розмежовано ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, та ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів.

В ході судового розгляду справи не було встановлено обставин здійснення АЗС ТОВ «Глуско Рітейл», директором якої є ОСОБА_1 , господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2021 року № 03/90, складеної державним інспектором з охорони навколишнього середовища Донецької області Шеленга В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП, а саме за те, що вона 06.04.2021 року о 13-50 год. порушила порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: допустила експлуатацію обладнання автозаправного газового модуля «Шельф», пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферу протягом 01.2020-30.03.2021 року за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Вказана постанова набрала чинності 17.04.2021 року і на даний момент виконана шляхом добровільної сплати штрафу ОСОБА_1 , що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 13.04.2021 року.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у випадку наявності по тому самому

факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не надано,а також беручи до уваги, що на даний час наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП складена Державною екологічною інспекцією у Донецькі області за тим же самим фактом, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також, вилучені в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно акту опису від 30.03.2021 року: газ пропан-бутан у кількості 7000 л і модуль для заправки газу, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 слід повернути власнику ТОВ «Глуско Рітейл».

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.п.1, 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно акту опису від 30.03.2021 року: газ пропан-бутан у кількості 7000 л і модуль для заправки газу, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику ТОВ «Глуско Рітейл».

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець