Справа № 172/506/21
Провадження № 3/172/210/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області та є головою тендерного комітету цього відділу, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.05.2021 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Снопковою О.К. при здійсненні моніторингу закупівлі проведеної Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області встановлено, що голова тендерного комітету замовника під час проведення закупівлі ID: UA-2020-12-16-013108-с не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам тендерної документації замовника, а саме: переможець ФОП ОСОБА_2 не оприлюднив документи, визначені у Додатку № 7 тендерної документації, що суперечить п. 5.5 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст. 17 цього Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що ФОП ОСОБА_2 подала всі документи, необхідні для тендерної пропозиції, у зв`язку з чим було визнано ФОП переможцем, інша особа, яка брала участь у торгах не надала необхідних документів. Після цього був укладений договір, документи оприлюднені в системі Prozorro. Крім того, не укладення даного договору призвело б до того, що учні школи залишились би без харчування. Жодних збитків заподіяно не було.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність заподіяних збитків, те, що не укладення договору з переможцем тендеру мало б наслідком залишення дітей учнів школ району без харчування та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень, достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк