Справа № 546/942/19
Номер провадження 3/525/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Беркути Л.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного реєстратора Решетилівської міської ради, за станом здоров`я групи інвалідності немає, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 вересня 2019 року, близько 16 годині 20 хвилин, в місті Решетилівка Полтавської області по вулиці Джерельній, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, посилався на письмові пояснення додані до матеріалів справи. Не заперечував, що 01 вересня 2019 року, близько 16 години 20 хвилин, в місті Решетилівка Полтавської області по вулиці Джерельній, 28, відбулося зіткнення двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він та транспортного засобу марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наполягав, що здійснював поворот праворуч з правої полоси руху. В подальшому, в судове засідання призначене на 23 липня 2021 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 70).

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтримав позицію особи, вважав, що долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної події, складено відповідальною посадовою особою з грубими порушеннями, як і долучений до матеріалів справи висновок експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1010/1011 від 30.11.2020 року, а тому їх слід визнати неналежними і недопустимими доказами по справі, а справу закрити у зв`язку з відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Присутні в судовому засіданні потерпілий та його представник вважали, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді належним чином доведено доказами долученими до матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулося в межа правої смуги руху для автомобілів, при цьому транспортний засіб марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч не з правої полоси руху, а рухаючись по зустрічній смузі руху не вмикаючи покажчика повороту, при цьому обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку. В подальшому потерпілий та його представник в судове засідання не прибували, надіслали в судове засідання відповідне клопотання про можливість розгляду справи у їхню відсутність (том 2 а.с. 50, 51).

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року, яким зафіксовано, що 01 вересня 2019 року, о 16 годині 20 хвилин, в місті Решетилівка Полтавської області по вулиці Джерельній, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підписав протокол особисто, про що маються відповідні відмітки у змісті протоколу, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно.

Аргументи сторони захисту щодо того, що протокол містить відомості про те, що він складений о 17 годині 40 хвилин, а фактично складання протоколу було завершено пізно ввечері того ж дня, що підтверджувала в судовому засіданні і особа, відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , суд не розглядає, як такі, що свідчать про недопустимість даного доказу, зважаючи на те, що стороною захисту не наведено аргументів, що свідчать про те, що тривалий час складання протоколу спотворив чи змінив відповідні обставини зазначених у протоколі подій, або порушив права особи, відносно якої було складено відповідний протокол. При цьому суд враховує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що причиною тривалого складання відповідного протоколу були об`єктивні причини, як то проведення огляду водії на стан сп`яніння, складання схеми ДТП та інше.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019 року, де зазначене місце скоєння ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2019 року, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (т. 1 а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що засвідчили своїми підписами.

Суд, аналізуючи долучену до протоколу схему, зазначає, що сама схема має відповідну аналогово-об`єктну інформацію, що надає можливість стверджувати, що зіткнення відбулося в межах правої смуги руху транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, при цьому слід гальмування вказує, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 застосувавши гальмування перебував в межах правої смуги руху, що узгоджується із позицією ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначена інформація про місце зіткнення доводилася до відома особам відразу після складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, не потребує спеціального рівня підготовки та спеціальних навиків і знань для її розуміння, а сама схема, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, визнається судом як належний і допустимий доказ у справі.

Рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області Облап М.О., де зафіксовано, що 01 вересня 2019 року, о 16 годині 20 хвилин, в місті Решетилівка Полтавської області по вулиці Джерельній, 28, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , заявником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 3).

Письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях зазначив, що він 01.09.2019 року, о 16 годині 20 хвилин, рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Джерельній, 28, місто Решетилівка Полтавська область, виконуючи маневр повороту праворуч, в двір за вказаною адресою, взяв трохи вліво, потім ввімкнув правий покажчик повороту і почав виконувати маневр, але ззаду в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, чим пошкодив йому праву сторону автомобіля (т. 1 а.с. 5).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджені ним у судовому засіданні, що він 01.09.2019 року, о 16 годині 20 хвилин, рухався на транспортному засобі марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Джерельній, 28, місто Решетилівка Полтавська область, за автомобілем марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зробив різкий маневр, з`їхавши в лівий ряд дороги, а потім різко в правий ряд, ставши в поперек дороги перед ним, він уникаючи зіткнення взяв в праву сторону та лівою стороною зачепив автомобіль, який рухався попереду (т. 1 а.с. 9). Зазначив, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вмикав покажчик повороту.

Доданими до матеріалів справи фототаблицями із місця дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), які підтверджують, що у результаті зіткнення 01.09.2019 року, близько 16 годині 20 хвилин, транспортний засіб марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні ушкодження.

Висновком експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1010/1011 від 30.11.2020 року, в якому зазначено що, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.09.2019 року по вулиці Джерельній в місті Решетилівка Полтавської області (т. 1 а.с. 243-252).

Суд зазначає, що зміст висновку експерта містить відповідну ілюстрацію, яка встановлює момент взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного в момент первинного контактування, яка узгоджується із зазначеними вище доказами, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із тим, що водій автомобіля марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху транспортного засобу.

Суд не вбачає підстав для визнання наданого до суду висновку експерта ОСОБА_4 таким, що є недопустимим доказом по справі, зазначаючи, що в судовому засіданні було отримані відповідні пояснення зазначеного експерта, який висновки зазначені у змісті висновку експерта підтвердив, надав відповідні роз`яснення щодо висновку. При цьому суд зазначає, що не приймає до уваги аргумент сторони захисту про відсутність в змісті висновку відповідних посилань на належні методики, з огляду на пояснення експерта, що відповідні методики були застосовані, але не вказані по причині технічної помилки.

Щодо аргументу сторони захисту зазначалося, що експертний висновок виконаний на бланку не існуючої установи (назва змінена внаслідок реорганізації), а підпис експерта завірено відповідно відтиском печатки, яка вже не існувала на моменту підписання висновку, то суд зазначає, що в судовому засіданні судовий експерт підтвердив факт підписання даного висновку, експерт ОСОБА_4 має відповідне свідоцтво атестованого судового експерта та включений до відповідного Реєстру атестованих судових експертів (що перевірено судом за відповідних реєстром), який може проводити відповідні експертні дослідження, а тому суд не вбачає підстав для визнання даного експертного висновку недопустимими доказом у справі.

Показаннями свідка поліцейського СРПП №4 Решетилівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 01.09.2019 року, в місті Решетилівка по вулиці Джерельній, 28, фіксував дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему дорожньо-транспортної пригоди.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2019 року, по вулиці Джерельній, 28, місто Решетилівка Полтавська область, знаходився в автомобілі марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , передньому на пасажирському сидінні. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Джерельній (м. Решетилівка), зі сторони центру, по правій смузі руху, та мав намір повернути до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що відсутній зустрічний рух транспортного засобу, різко взяв вліво, до центру проїзної частини, потім ввімкнув покажчик правого повороту та здійснив поворот праворуч, в цей момент в їхній автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль, який рухався в попутному напрямку.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало