Справа № 215/3871/21
12 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого машиністом тепловозу ПрАТ «ПівнГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги - з АТБ, який знаходиться по вул. С.Колачевського, та перед ним був знак «дати дорогу». Потім він дочекався зеленого кольору світлофору, щоб виїхати на головну дорогу, йому надало дорогу маршрутне таксі, тому він виїхав на першу смугу, потім на другу та на третю. Доїхав до третьої смуги, мав намір проїхати світлофор, та, де переривиста лінія смуги розвернутися. Після того, він як виїхав на третю полосу для руху, при перестроюванні отримав удар у водійські двері. При цьому, перед його автомобіля вже був на розділювальній смузі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. С.Колачевського, в сторону 8-ої міської лікарні по третій смузі на зелене світло світлофора. Потім, із-за маршрутки виїхав автомобіль ОСОБА_1 , вона почала одразу гальмувати, та прийшлося повернути кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшовся в праву фару. Маршрутка була в крайній правій смузі для руху, ОСОБА_1 виїхав перед маршруткою, його не було видно. Вказує, що вона постійно рухалася в одному напрямку по третій смузі.
Судом також було допитано в судовому засіданні інспектора патрульної поліції Саприкіна М.Д. , який зазначив, що схему ДТП складав на місці події та її було складено відповідно до замірів, які проводилися на місці події. На схемі зображено розташування автомобілів вже після того, як сталася дорожно-транспортна пригода.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника Папушу І.М., потерпілу ОСОБА_2 та її представника Морозова Є.Ю., Саприкіна М.Д., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 125631 від 02.06.2021 (а.с. 2), схему місця ДТП від 02.06.2021 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові пояснення правопорушника (а.с. 5), фототаблицю місця ДТП (а.с. 6-7), рапорт працівника поліції (а.с. 8), запис відеофіксації правопорушення (а.с. 9), довідку від 03.06.2021, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), відеозапис з бодікамер НОМЕР_4 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справ, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що передбачено п. 10.3 ПДР України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Знак 2.1 - "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Знак 4.2 означає "Рух праворуч"
Згідно оглянутого судом відозапису, який надійшов до суду разом із адміністративним протоколом, вбачається, що перехрестя, з якого виїзджав ОСОБА_1 є нерегульованим та при виїзді з нього є знак «Надати дорогу» та ОСОБА_1 виконав його вимоги та зупинився.
Так, з наданих суду відеодоказів вбачається, що водій маршрутного авто, який їхав по головній дорозі в першій смузі для руху, зупинився та надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 , який в свою чергу виїхав з дрогорядної дороги на головну та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, а саме не повернув одразу праворуч, тобто не повернув праворуч в першу смугу для руху.
ОСОБА_1 , виїжджаючи з другоряднорї дороги, перед маршрутним таксі білого кольору, яке рухалося по головній дорозі в першій смузі та надало йому перевагу в русі, виїхав на головну дорогу та одразу замість першої смуги для руху, виїхав на другу полосу для руху, а потім з дургої смуги одразу на третю.
Виїжджаючи на третю смугу для руху, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мерседес Бенц», д/ НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі в третій смузі, та водій якого застосував гальмування, відвернув руль ліворуч, але уникнути зіткнення не надалося можливим.
Слід звернути увагу на розташування автомобілю на проїзжій частині під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, водій ОСОБА_1 взагалі не здійснював керування автомобілем по головній дорозі в попутному напрямку, вказаний водій виїхав на головну дорогу з другорядної та рухався перпендикулярно всім трьом смугам, які призначені для руху по головній дорозі, тобто вказаний автомобіль створив перешкоду для руху для водіїв, які рухалися по головній дорозі, та не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Щодо місця зіткнення слід зазначити, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, а.с.9 , вбачається, що водій автомобіля «Мерседес Бенц», д/ НОМЕР_5 , застосовувала гальмування та відвернула руль ліворуч з метою уникнення зіткнення, тому зіткнення могло статися біля полоси, яка розподіляє проїзжу частину, але вказане не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як і не свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стосовно посилань ОСОБА_1 та його представника Папуша І.М. щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 та перебування її під впливом лікарських засобів, що знижуть увагу та швидкість реакції слід зазначити, що вказане не підтверджується жодними доказами.
Стосовно наданого до суду відеодоказу, який надійшов до суду одночасно з адміністративним протоколом, а.с.9, слід зазначити, що даний відодоказ в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом.
Стосовно посилань представника ОСОБА_3 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час складання протоколу 21.30, а на відео 23.55 слід зазначити, що о 23.55 патрульний вже роз`яснював коли особам необхідно з`явитися до суду, повертав учасникам ДТП документи, тобто о 23.55. патрульний вже закінчував всі дії , які були необхідними для складання протоколу.
Таким чином, в ислухавши учасників справи, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що правові підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відсутні та вважає, що причиною ДТП стало саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 454,00 грн. із розрахунку (2270*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: