ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року о 01 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Гмирі у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.05.2021 року керував автомобілем "КІА", був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього озаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, крім того працівники поліції зупинили його без будь-яких на це підстав, тому усі їхні подальші дії він вважав не правомірними. Самостійно до медичного закладу не звертався. Представники ОСОБА_1 адвокати Шевченко С.С. та Осєтров В.О. просили закрити провадження у справі оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено не законно та з грубими порушеннями. Так адвокати вважають, що автобіль "КІА" було зупинено без наявних на те підстав. Відеозаписи які долучено до матеріалв справи є неповними, а з наявних фрагментів не зрозуміла причина зупинки. Також не зрозуміло як саме працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння які описані у протоколі, оскільки з відозапису видно, що руки у ОСОБА_1 не тремтять, останній стоїть рівно та розбірливо розмовляє. Тому вимога пройти медичний огляд не може вважатися правомірною. Крім того ОСОБА_1 не розяснили його права, чим порушено право останнього на захист. Також та відозапис зафісовано лише одного свідка, що є прямим порушення відповідної Інструкції. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи адвокатів Шевченка С.С. та Осєтрова В.О., дослідивши матеріали справи, письмові заперечення, та долучену копію постанови суду від 09.09.2019 року та копію постанови інспектора поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До доводів адвокатів Кусківського І.В. суд ставиться критично, вважає їх необрунтовами і надуманими. Так, суд розгяладає матеріали справи лише у межах протоколу який перебуває у нього на розгляді, тому в даному випадку не вбачає підстав для встановлення чи перевірки підстав зупинки транпорного засобу. Із відозаписів які міститься у матеріалах справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп"яніння та детально, чітко і зрозуміло роз`яснено, що у разі відмовити від проходження такого огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду відмовився, що є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки факт відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння зафіксовано на відео, суд невбачає жодних порушень ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: