Справа № 369/3650/21
Провадження № 3/369/3117/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТД ТОВ «Міст Експрес», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.03.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з поліцейського відділу № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.03.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Білогородська - Польова в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , проявив неуважність, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.03.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Білогородська - Польова в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 , виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.14.6. а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 11.03.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин рухався автомобілем Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , по вул. Білогородська, на перехресті з вул. Польова увімкнув сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати поворот ліворуч і відчув удар у лівий бік. На перехресті була «тягучка». Зі протоколом та схемою не погоджується, місце зіткнення зображено невірно, виконував поворот ліворуч з дозволеного місця і перетнув не суцільну лінію дорожньої розмітки, а переривчасту.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Мендрин А.В., який просив повернути справу для проведення додаткової перевірки, оскільки на схемі місця ДТП відсутні сліди гальмування, сліди від коліс, не зазначена осип скла та уламків автомобілів, не зрозуміле з нанесенням розмітки проїзної частини відповідно до положення пункту 34 ПДР, сталий об`єкт, який зображений на схемі відповідно до карти Google Maps взагалі відсутні. Крім того схема ДТП є додатком до протоколу відносно водія ОСОБА_2 , схема до протоколу відносно водія ОСОБА_1 відсутня.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що 11.03.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 по вул. Білогородська в с. Святопетрівське. На ділянці до перехрестя з вул. Польова була тягнучка, знав, що там є поворот і хотів зрізати кут до повороту. Щоб об`їхати тягнучку, виїхав на смугу зустрічного руху, раптом з потоку автомобілів виїхав інший транспортний засіб, який так само вирішив зрізати кут до повороту ліворуч. Оскільки транспортний засіб виїхав перед ним за декілька метрів, водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, сигналив, але зіткнення не уник. Чи були сліди гальмування на дорозі, не знає, в автомобілі водія ОСОБА_2 скло, фон арі та дзеркала не розбиті.

Незважаючи на визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 та невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 , їх винність підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081661 від 11.03.2021 року,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081680 від 11.03.2021 року,

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2020 року, відповідно якої місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху до переривчастої лінії та повороту ліворуч;

поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2021 року;

поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2021 року;

відеозаписом ДТП від 11.03.2021 року, відповідно якого водій Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 , об`їжджаючи транспортні засоби, які стояли в потоці по вул. Білогородська, рухався по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , водій якого також, намагаючись об`їхати потік транспортних засобів та зрізати кут до повороту, виїхав з потоку транспортних засобів на зустрічну смугу дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.14.6. а) обгін заборонено на перехресті.

В задоволенні клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мендрина А.В. про направлення справи для дооформлення суд відмовляє, оскільки в судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає, чи були сліди гальмування на дорожньому покритті і осип скла та деталі транспортних засобів були відсутні на місці зіткнення, тому суд вважає, що з`ясовані всі необхідні обставини справи для визначення, чи винні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановлені інші обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , і Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 , і наслідків, що настали було грубе порушення п.10.4., п.2.3. б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , і Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 , і наслідків, що настали було грубе порушення п.14.6 а). Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він виконував поворот ліворуч відповідно до вимог п.10.4 ПДР і не перетинав суцільної смуги дорожньої розмітки і він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3650/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.4., п.2.3. б) ПДР : керуючи транспортним засобом Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , проявив неуважність, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3650/21 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.14.6. а) ПДР : керуючи транспортним засобом Infiniti FX 30D, д/н НОМЕР_4 , виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence 1.5D, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 11.03.2021 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 124 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Враховуючи особи порушників, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун