Справа № 428/6871/21
Провадження № 23-з/810/17/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням суду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 15.07.2021 у с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив направити вищезазначений адміністративний матеріал на розгляд за місцем його реєстрації за вказаною адресою.

Перевіривши доводи подання суду та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого (п. 1 ч. 1; абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Утім в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

Враховуючи обставини цієї справи та правове значення, яке надається цим обставинам законом необхідно визнати, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області є належним судом, який уповноважений розглянути вказану справу.

Доводи зазначені в поданні суду, щодо місця проживання ОСОБА_1 та можливість розгляду справи за місцем його проживання не є тією обставиною, яка дає підстави апеляційному суду передати цю справу до іншого суду, за відсутності у такому випадку регулювання в КУпАП питання про передачу справи до іншого суду, та відповідних повноважень у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Люклянчук