БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/22/21
Справа № 356/31/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 Суддя Березанський міський суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Левченко С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 02.02.2021 о 15 годині 45 хвилин в м. Березань Київської області вул.Набережній 63 ОСОБА_1 керував а/м Tayota avensis д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м.Березань вул.Михайлівська ,50 Березанська міська лікарня. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.02.2021 поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Левченко С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 02.02.2021 о 15 годині 45 хвилин в м. Березань по вул. Набережна,63 керуючи а/м Tayota avensis д.н.з. НОМЕР_1 був причетний до ДТП , а саме наїзду на пішохода , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/32/21 та 356/31/21, провадження № 3/356/23/21, 3/356/22/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,- об`єднано в одне провадження.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав , пояснивши суду, що дійсно 02.02.2021 року близько 15год.20хв. він керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 їхав зі сторони вокзалу в сторону центру м.Березань , під час керування в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Дорога була засніжена він не справився з керуванням, його автомобіль на повороті занесло та він розвернувся в протилежну для руху сторону, понесло по снігу та кинуло на праву сторону дороги . При цьому рух автомобіля створив снігову хвилю ударом якої збило двох пішоходів які упали в сніг. Через деякий час, він з`ясував , що пішоходів забрав батько додому , то він вирішив , що потерпілих немає тому поїхав з місця ДТП, оскільки було пошкоджено лише його автомобіль. Приблизно через дві години після пригоди , йому було повідомлено працівником поліції по телефону про те , що йому потрібно пройти медосвідування в зв`язку з ДТП. Він повідомив про місце свого перебування .Разом з працівниками поліції він поїхав до медичного закладу. Спиртних напоїв він не вживав, тому йому не зрозуміло, чому у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

21.04.2020 за вх. №1105 та 1106 ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заперечення на адміністративні протоколи,у яких він зазначив, що дійсно 02.02.2021 року близько 15год.20хв. він керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 їхав зі сторони вокзалу в сторону центру м.Березань .Дорога була засніженою та вузькою для проїзду, щоб розминутися із зустрічним автомобілем він прийняв праворуч , при цьому праві колеса попадають на засніжену ділянку дороги та автомобіль втрачає керування і його кидає та розвертає по проїздній частині дороги таким чином, що автомобіль розвернувся в протилежну для руху сторону, понесло по снігу та кидає на праву сторону лівою задньою частиною в металеву сітку огорожі будинку поруч із СТО Атлант. При цьому рух автомобіля створив снігову хвилю ударом якої збило двох пішоходів які упали в сніг, він вважає що контакту з автомобілем не було, оскільки він удару не відчув та права сторона автомобіля не пошкоджена. Вийшовши з автомобіля він побачив ,що пішоходи вже стояли. В цей час почали зупинятися автомобілі та збиратися люди, через деякий час він виявив, що пішоходів вже не було , йому стало відомо, що їх забрав батько і вони поїхали додому .Оскільки у пішоходів не було тілесних ушкоджень , бо вони поїхали додому, то на місце пригоди ніхто виїжджати із працівників поліції не буде. Через 20хв.він поїхав до ОСОБА_2 ,так як автомобіль був пошкоджений від удару в сітку огорожі і потребував ремонту . Прямого умислу на залишення місця ДТП в нього не було ,оскільки вважав , що потерпілих немає, а лише пошкоджено його автомобіль ,то фактично самого ДТП немає в його повному розумінні. Через дві години до нього зателефонував інспектор поліції ОСОБА_3 і повідомив , що в зв`язку з ДТП йому потрібно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив про місце свого перебування .Разом з працівниками поліції він поїхав до медичного закладу. Спиртних напоїв він не вживав, тому йому не зрозуміло, чому у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння . Відповідно до направлення, де зазначено час 17год.20хв. йому проведено за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 №ARMK-0368 огляд на стан алкогольного сп`яніння, в нього виявлено алкоголю 1.19%о та складено протокол ДПР 18 №059837.Але ніякого проведення огляду його на стан сп`яніння за допомогою алкотестера поліцейськими не проводилося і навіть не було запропоновано. Дані зазначені в направленні, а потім такі ж дані зафіксовані у висновку, є фальсифіковані. Також вважає, що співробітниками поліції не було дотримано порядок та процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і формування його результатів, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість руху, а саме відповідно до п.п.2.1,2.2,2.6 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання за наявності ознак та за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в медичному закладі. Тому вважає протокол складений відносно нього по ч.1 ст.130 КУпАП є сфальсифікований , незаконний і таким що не відповідає дійсним обставинам, оскільки під час вчинення ДТП він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар Г.Д. в судовому засіданні зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази керування її підзахисним, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2021 у ОСОБА_1 зазначено алкогольне сп`яніння, але поліцейськими ніякого проведення огляду його на стан сп`яніння за допомогою алкотестера не проводилося і навіть не було запропоновано. Дані зазначені, що в направленні, а потім такі ж дані зафіксовані у висновку, є фальсифіковані. Також вважає, що співробітниками поліції не було дотримано порядок та процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і формування його результатів, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість руху . Медичний огляд проводився в термін ,який перевищив 2 години після ДТП.Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відтак, вона просить провадження у справі закрити.

Крім того ,що стосується протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП ,що він нібито залишав місце ДТП ,не відповідає дійсності, оскільки підзахисний вважав , що потерпілих немає , а лише пошкоджений його автомобіль , то фактично самого ДТП немає тому він поїхав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відтак, вона просить провадження у справі закрити.

26.04.2021 року захисник Гонтар Г.Д. до канцелярії суду подала письмові пояснення ОСОБА_1 ,відповідно до яких ,вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки заявленого ОСОБА_1 свідка, а саме: ОСОБА_4 .. На адреси місця проживання вказаної особи, зазначені у клопотанні про виклик свідка від 21.04.2021 судом направлялася повістка про виклик до суду. Однак, свідок до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Крім того, до суду викликався поліцейський СРПП №1 Березанського ВП ГУ НП в Київській області Левченко С.Ю., однак до суду не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.02.2021року близько 15год.30хв. він з сусідом перебуває у його гаражі , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_1 , в стресовому стані, алкоголю від нього не було чутно, який повідомив , що його автомобіль отримав механічні пошкодження в наслідок того , що автомобіль занесло та «викинило» на узбіччя, йому потрібно було даний автомобіль оглянути в гаражі, сказав , що потерпілих немає. На той час він із сусідом ОСОБА_4 вже обідали та вживали алкоголь, оскільки ОСОБА_1 був в стресовому стані він з ними теж випив спиртного. Через деякий час ОСОБА_1 хтось зателефонував , він повідомив , що це працівники поліції. Він вийшов з гаража. Свій автомобіль з його гаража він забрав через три дні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до Загальних положень ПДР , залишення місця ДТП дії учасника дорожньо-транспортної пригоди , спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння , які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059838 від 02.02.2021 (а.с.39); копією схеми місця ДТП від 02.02.2021 (а.с. 42-43); копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.02.2021 (а.с.44); копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 02.02.2021 (а.с. 45); копією рапорту ст. інспектора-чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Нестеровського М від 02.02.2021 (а.с.55-56).

Крім того, до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059837 від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП (а.с.40) та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059793 від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с 41); копією схеми ДТП від 02.02.2021 (а.с.42-43);копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 485 від 02.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 02.02.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.47).

Сам факт невиконання вимог п.2.10Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , оскільки ОСОБА_1 не спростовано той факт , що ним не викликалася поліція безпосередньо після скоєння ДТП, та його письмовими пояснення від 26.04.2021 року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом було зроблено запит до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» з метою витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії направлення на огляд ОСОБА_1 від 02.02.2021р. , належним чином завіреної копії акту медичного огляду ОСОБА_1 від 02.02.2021, витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Березанська міська лікарня Березанської міської ради" з відміткою про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 02.02.2021р.

На запит суду КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» було надано: копію направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с.77); копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння № 485 від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 (а.с.78); копію висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (а.с.79);витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про проведення 02.02.2021 огляду ОСОБА_1 (а.с. 80-81);

Із наданих матеріалів вбачається, що 02.02.2021 о 17 годин 25 хвилин в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» відповідно до направлення поліцейського СРПП №1 Березанського ВП Левченко С.Ю. було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,відповідно до протоколу та висновку за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. Обстеження проводилося за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820 №ARMK-0368, результат: 1.19 ‰ (а.с. 78-79).

Отже, як встановлено судом, згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 485 від 02.02.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи ,що загинули або травмовані проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Гонтар Г.Д., що працівниками поліції не дотримано порядку Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння , а саме «огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в медичному закладі», на увагу не заслуговують, в матеріалах справи є довідки від 02.02.2021 року про те , що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до медичного закладу у зв`язку з отриманням тілесних ушкодження в наслідок ДТП, тому відповідно до п.8 розділу 1 вище вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння проведений правомірно у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції , з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не заслуговують на увагу твердження захисника Гонтар Г.Д. ,що медичний огляд був проведений пізніше ніж протягом двох годин ,після ДТП,оскільки дорожньо- транспортна пригода сталась 02.02.2021 року о 15 годині 30 хвилин(а.с.3), а огляд на стан сп`яніння проведений о17 год.25 хвилин 02.02.2021 року ,що підтверджено висновком та протоколом(а.с.78-79)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059837 від 02.02.2021 (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» № 485 від 02.02.2021 (а.с. 9,79), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 02.02.2021 року(а.с.78)

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 02.02.2021 (а.с.6-7 ); копії довідки №1608 та 1609 від 02.02.2021 (а.с. 10-11); копії письмових заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 02.02.2021 (а.с.12-13); копія розписки ОСОБА_8 про прийняття на зберігання автомобіля Tayota avensis д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.15).

Крім того, до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059838 від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2) та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 059793 від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3); копію схеми ДТП від 02.02.2021 (а.с. 4-5).

Разом з тим, вказані відомості вказують на те, що ОСОБА_1 02.02.2021 о 15 годині 45 хвилин в м. Березань по вул. Набережній ,63 перебував за кермом а/м Tayota avensis д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_8 від 02.02.202, він взяв на себе відповідальність за збереження даного автомобіля (а.с. 15)

Суд критично оцінює надані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення, і не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь якими доказами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху , згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059837 від 02.02.2021 року та протоколу серії ДПР18 №059838 від 02.02.2021 року, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинене ним 02.02.2021 року.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушень могло бути накладене на винну особу не пізніше 02.05.2021 року.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

керуючись ст.122-4, ст. 130 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП-закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік