Справа № 447/3591/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/732/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козака В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 19.12.2020 близько 13 год. 50 хв. на перехресті автодороги Т 14-16 та вул. Придністровська в с. Липиці, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen 251, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем PEUGEOT-308, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими діями порушив вимоги знаку 2.1, п. 16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2020 близько 13 год. 50 хв. на перехресті автодороги Т 14-16 та вул. Придністровська в с. Липиці, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen 251, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем PEUGEOT-308, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого з`їхав з місця ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову в частині визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що у визначений законодавством строк не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки з 02.02.2021 перебував на лікуванні після ДТП, в нього різко погіршився стан здоров`я (в липні 2020 він переніс інсульт), йому було важко ходити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Козак В.І. підтримали подане клопотання, просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

21 січня 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шимчишин І.С. були присутніми в судовому засіданні 21.01.2021 року.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився із справою в день подання заяви (а.с. 76).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 січня 2021 року (а.с. 77-80).

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що з 02.02.2021 перебував на лікуванні після ДТП, оскільки в нього різко погіршився стан здоров`я, а в липні 2020 року він переніс інсульт.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав копії виписок з медичної картки, з яких вбачається, що у період з 27.07.2020 по 18.08.2020 та з 06.10.2020 по 19.10.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Щирецькій міській лікарні.

Також, ОСОБА_1 подав копію консультації невролога з якої вбачається, що 02.02.2021 ОСОБА_1 звертався до неврологічного відділу Щирецької міської лікарні, однак від стаціонарного лікування відмовився.

Долучені ОСОБА_1 виписки за 2020 рік про перебування на стаціонарному лікуванні не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 21.01.2021, оскільки таке лікування ОСОБА_1 проходив до настання ДТП, а виписка за 02.02.2021 є підтвердження, що ОСОБА_1 отримав консультацію лікаря, однак від стаціонарного лікування відмовився, що ставить під сумнів неможливість подання ним апеляційної скарги в період з 02.02.2021 по 20.04.2021 рік.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Шимчишиним І.С. та ОСОБА_1 і до поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надав доказів неможливості подання апеляційної скарги його захисником Шимчишиним І.С.

На думку апеляційного суду наведені обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич