1Справа № 335/4336/21 3/335/1073/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

2 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., захисника адвоката Непомнящего Я.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

12.04.2021 о 20:25 год. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 23, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_3 , що зупинився попереду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Непомнящий Я.В. зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не врахував пояснення ОСОБА_2 та дані з його відеореєстратора, що призвело до неправильного встановлення обставин справи у протоколі. Так, інший учасник ДТП водій автомобіля «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 розпочала рух від правого краю проїзної частини та, перетинаючи вузьку суцільну лінію, що розділяє межі смуг руху, нанесену перед регульованим перехрестям, намагається перестроїтись на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . У момент зіткнення автомобіль «HONDA CIVIC» не стояв, а перебував у русі та розміщувався перпендикулярно напрямку руху, перекриваючи праву та ліву смуги, що обмежило можливості водія ОСОБА_2 для маневрування з метою уникнення ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила пп. 8.5.1, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102726 від 12.04.2021, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При цьому, згідно з визначенням, наведеним у п. 1.10 вказаних Правил, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні з пояснень потерпілої, схеми ДТП, відеозапису із відеореєстратора, що встановлений в автомобілі ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Перемоги зі швидкістю (у момент ДТП) біля 80 км/год по крайній лівій смузі руху. При цьому, дорога має три смуги руху в попутному напрямку. За декілька секунд до зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почала рух на своєму автомобілі «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_3 , із крайньої правої смуги та перестроювалась у крайню ліву смугу для розвороту, увімкнувши покажчик повороту. Таким чином, ОСОБА_1 не рухалась попереду по тій самій смузі, що і водій ОСОБА_2 , що обумовлює відсутність в його діях порушення п. 13.1 у вигляді не дотримання безпечної дистанції між автомобілями.

Разом із тим, обрана ОСОБА_2 швидкість руху за межами дозволеної у населеному пункті (80 км/год замість 50 км/год) не може вважатися безпечною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано вказано на порушення останнім вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги доводи захисника про порушення Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій цього водія виходить за межі розгляду цієї справи, що розглядається саме відносно дій водія ОСОБА_2 та їх наслідків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова