33/804/422/21
263/4943/21
Єдиний унікальний номер 263/4943/21
Номер провадження 33/804/422/21
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Санрім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 09.04.2021 року о 12 годин 13 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Шосе Запорізьке БП 008, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 10.09.2019 року на підставі виконавчого провадження № 57826383, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.07.2021 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, оскаржувану постанову він отримав лише 12.07.2012 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином (а/с 19), про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення № ААБ № 107803, складеного 09.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис в протоколі (а/с 2).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відбувся 01 липня 2021 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі ОСОБА_1 (а/с 8), в матеріалах справи міститься його заява в якій він просить розглядати справу за його відсутністю (а/с 7), а також ним були надані суду письмові пояснення та постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.04.2021 року (а/с 5-6).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, скористався своїми правами, надавши письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови суду він отримав лише 12.07.2021 року, про що в матеріалах справи мається розписка, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 01.07.2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 11.07.2021 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день понеділок 12.07.2021 року, тоді як апеляційну скаргу подано 20.07.2021 року, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 20.07.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя