Провадження № 33/824/2399/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»,

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 21.04.2017 року на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 оф.211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 1858,73 кг, кількість місць - 262.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 20.04.2017 № UA100000/2017/824671, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.04.2017 № 008358, книжка МДП № XC.77586818, інвойс від 19.04.2017 № Е004 з зазначенням вартості товарів - 7300,60 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 24.04.2017 № UA100010/2017/262292.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 20.04.2017 № 008358, книжка МДП № XC.77586818, інвойс від 19.04.2017 № Е004 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03.08.2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR XC77586818, в якому є посилання на експортну декларацію № 17ES3467, на підставі якої (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № XC.77586818.

04.10.2018 року було направлено запит до митних органів Королівства Іспанія (вих. № 18558/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

27.02.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Королівства Іспанія (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.02.2019 № 5640/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

У вказаній відповіді митних органів Королівства Іспанія серед іншого зазначено про неможливість надати експортну декларацію № 17ES3467.

27.05.2019 року було направлено додатковий запит до митних органів Королівства Іспанія (вих. № 10455/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

19.03.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Королівства Іспанія (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 19.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/578) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Королівства Іспанія надали копії експортної декларації від 07.03.2017 № 17ES3467, інвойсу від 01.03.2017 № 17042.

Згідно з експортною декларацією від 07.03.2017 року № 17ES3467 та інвойсом від 01.03.2017 № 17042 експортовано товари «взуття» компанією «MEIVA SHOES SA» (C/JUAN DE LA CIERVA 64/2, 03203 ELCHE ALICANTE, ESPANA) на адресу одержувача «FELINI LTD.» (VOSKRESENSKOE P. 26/OFFICE 7, RU 142791 MOSCU, RUSSIAN FEDERATION).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Королівства Іспанія, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/262292, встановлено наступне. Товари «взуття» (артикули: 911-56-03, 911-57-01, 911-57-03, 911-69-01, 911-69-02) № № 2, 3 за МД № UA100010/2017/262292 ідентифіковані з відповідними товарами, зазначеними в інвойсі від 01.03.2017 № 17042. При цьому, вартість товарів «взуття» (артикули: 911-56-03, 911-57-01, 911-57-03, 911-69-01, 911-69-02) №№ 2, 3 за МД № UA100010/2017/262292 становить 200,50 доларів США, але відповідно до інвойсу від 01.03.2017 № 17042 вартість цих же товарів - 1074 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Королівства Іспанія, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП XC.77586818 та інвойсу від 19.04.2017 № Е004, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/262292, а саме: товари №№ 2, 3 загальною вартістю 1074 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.04.2017) складає - 30 877,62 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 11.01.2019 року № 12.2-22/294 на момент переміщення (21.04.2017) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Таким чином, дії директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 30877,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети порушення митних правил не вилучалися та були випущений у вільний обіг, вартість предметів становить 30 877,62 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Київської митниці Держмитслужби Грабчаком П.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 30877,62 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов`язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов`язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів. Таким чином, вважає, що дії громадянина України ОСОБА_1 , призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат Сперкач С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вказана апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що митна декларація заповнювалась на митній території України на підставі даних зазначених контракті та інвойсі, інших даних для заповнення ВМД ТОВ «ТД «Імпортсервіс» не мав та і не міг мати. При цьому вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено матеріали справи, надано належну оцінку доказам та прийнято вмотивоване рішення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду згідно вимог ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» складено протокол про порушення митних правил № 0940/10000/20. Відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил було встановлено, що 21.04.2017 року на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 оф.211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 1858,73 кг, кількість місць - 262, за митною декларацією одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 20.04.2017 № UA100000/2017/824671, які було випущено у вільний обіг.

Відповідно наявного в матеріалах справи контракту на підставі якого здійснювалася поставка товару, компанія «ANP HOLDINGS LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами (рахунками) до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).

При цьому, судом було встановлено, що заявлена митна вартість в розмірі 7300,60 доларів США відповідає інвойсу від 19.04.2017 № Е004 з зазначенням вартості товарів - 7300,60 доларів США , виписаному компанією «ANP HOLDINGS LTD» на ім`я покупця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». Таким чином, відомостей про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 19.04.2017 № E004, виставленому компанією ««ANP HOLDINGS LTD», і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом. Вказане свідчить про те, що митним органом не доведено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , має взаємовідносини з іспанською компанією «MEIVA SHOES SA».

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника Держмитслужби є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» - відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов