Справа № 740/6856/21
Провадження № 3/740/2435/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року в 20-55 год. на вул.Шевченка смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1. ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та з`їхав по ходу руху в кювет, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року в 20-55 год. на вул.Шевченка смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в порушення п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;-що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями до протоколу свідка ОСОБА_2 щодо керування 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, відеозаписом до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 в лікарні зазначає про керування автомобілем та з"їзду в кущі, останньому поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовися.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім заперечення на протоколи та дії працівників поліції не вказані.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколах.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, якими станом на час вчинення правопорушень передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння; за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання на 10-00 год., 11-00 год. 14 грудня 2021 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколах про адміністративні правопорушення, про що наявний підпис останнього у протоколі за ст.124 КУпАП, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справ розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.