Справа №: 343/643/21
Провадження №: 3/0343/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Дутки Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого монтажником в НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», одруженого, що має неповну вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01 квітня 2021 року о 21:40 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця в темну пору доби ОСОБА_1 рухався проїжджою частиною дороги в темному обязі та без світлоповертаючих елементів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим створив аварійно небезпечну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , та який, з метою уникнення зіткнення з пішоходом, змушений був різко змінити напрямок руху автомобіля, що призвело до з`їзду в кювет та його перекидання, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення визнав частково, вказавши, що 01 квітня 2021 року о 21:40 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця в темну пору доби він дійсно рухався проїзною частиною дороги без світлоповертаючих елементів та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, вважає, що причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху в населеному пункті, внаслідок чого він не справився з керуванням та з`їхав в кювет, а його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з цією аварією. Крім того, вважає що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 статті 127 КУпАП, оскільки ця норма є спеціальною і він своїми діями не спричинив створення аварійної обстановки. Так як він правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вчиняв, то просив закрити провадження в цій справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на тільки часткове визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 01.04.2021 року десь о 21.00 год. на своєму автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався з с.Раків в напрямку в м.Долина по автодорозі Стрий Чернівці зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїхавши на вул. Одиниця в с.Оболоня підйом на дорозі, побачив на проїжджій частині дороги пішохода без світлоповертаючих елементів. Коли його автомобіль наблизився до цього пішохода, останній почав падати в сторону автомобіля. Щоб уникнути зіткнення, він різко повернув в сторону, виїхав на зустрічну смугу і почав гальмувати. Однак, під час цього в автомобілі внаслідок тертя об асфальт розгерметизувалося ліве колесо, його знесло в кювет і автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталася через те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію, він змушений був уникати наїзду на нього. Цю ДТП бачили свідки, які знаходились в салоні його автомобіля та на вулиці;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500094 від 01.04.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 01.04.2021 року о 21:40 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця ОСОБА_1 в темну пору доби рухався проїжджою частиною дороги без світлоповертаючих елементів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим створив аварійно небезпечну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який для уникнення зіткнення з пішоходом був змушений різко змінити напрямок руху автомобіля, що призвело до з`їзду в кювет з перекиданням;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6810", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 2,40 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду позитивний 2,40 ‰;

- схемою місця ДТП, яка сталась 01.04.2021 року о 21:40 год. на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці Мамалига в с.Оболоня по вул. Одиниця (а.с. 3), на якій зафіксовано обстановку на місці події і яка підтверджує, що внаслідок правопорушення у автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформований весь кузов;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 088167 (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 01.04.2021 року о 21:40 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця, в темну пору доби, він рухався проїжджою частиною дороги без світлоповертаючих елементів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.;

- дублікатом квитанції № 0.0..1 від 12.04.2021 року (а.с. 16), згідно з якою ОСОБА_1 вказану суму штрафу сплатив.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 127 КУпАП (створення аварійної обстановки), то суд розцінює їх як форму захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Оскільки, ОСОБА_1 як пішохід був безпосереднім учасником дорожнього руху та, як встановлено в судовому засіданні, рухався проїжджою частиною дороги без світлоповертаючих елементів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням Правил дорожнього руху України, дане порушення ним Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , то суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП.

Тим більше, що диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП передбачає тільки порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а не ДТП.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про винуватість у вчиненні ДТП водія автомобіля «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , то дане питання не є предметом дослідження в цій справі, оскільки суд розглядає тільки питання винуватості чи невинуватості самого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: