Справа № 132/2112/21
ПОСТАНОВА
іменем України
19.07.2021р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою відносно якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р. було продовжено на 6 місяців раніше встановлений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21:00 години до 05 години наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, - 08.05.2021р. о 22год. 00хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р., вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, будучи особою відносно якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р. було продовжено на 6 місяців раніше встановлений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21:00 години до 05 години наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, - 29.05.2021р. о 21год. 30хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р., вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, будучи особою відносно якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р. було продовжено на 6 місяців раніше встановлений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. адміністративний нагляд, згідно умов якого він зобов`язаний з`являтись на відмітку в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну суботу щомісяця та реєструватись у відповідному журналі, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 05.06.2021р. в період часу з 09:00год. до 11:00год. не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив вимоги постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, будучи особою відносно якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р. було продовжено на 6 місяців раніше встановлений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21:00 години до 05 години наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, - 06.06.2021р. о 23год. 30хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р., вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи, а також письмовими запереченнями з приводу суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не звертався.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №446448 від 15.06.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №446457 від 15.06.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №446459 від 15.06.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №446450 від 15.06.2021р., рапортами працівника поліції, постановами Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021р., 01.04.2021р., реєстраційним листком відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, поясненням правопорушника та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 187, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя