Провадження 3/557/517/2021
Справа 557/649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №462 від 23 квітня 2021 року, цього ж числа о 14 годині 00 хвилин на вул. Князя Острозького, 31 в с. Зарічне Гощанського району Рівненської області, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Калина-Бугрин», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що останнім допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено: п. 192-1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період лютий 2021 року, чим завищено залишок від`ємного значення за лютий 2021 року на суму ПДВ 1 111,11 гривень; п. 189-1 ст. 189, пп. «г» п. 198-5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 407 852,24 гривні за лютий 2021 року, та вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 407 852,24 гривні; п. 198-6 ст. 198, п.п. 200.4, 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4 п. 5 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року за №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2 427,99 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та звернув увагу на те, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження результатів перевірки, на основі якої складено протокол, тому, на його переконання, за відсутності інших доказів в матеріалах справи подія та склад адміністративного правопорушення є невстановленими.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено: п. 192-1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період лютий 2021 року, чим завищено залишок від`ємного значення за лютий 2021 року на суму ПДВ 1 111,11 гривень; п. 189-1 ст. 189, пп. «г» п. 198-5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 407 852,24 гривні за лютий 2021 року, та вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 407 852,24 гривні; п. 198-6 ст. 198, п.п. 200.4, 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4 п. 5 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року за №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2 427,99 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Калина-Бугрин» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 23 квітня 2021 року за №2551/17-00-07-03/42105055, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення №03 від 27 травня 2021 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Калина-Бугрин» оскаржило до ДПС України висновки, викладені в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Рівненської області №03 від 27 травня 2021 року.

При цьому, вказаним діям передувало подання директором ТОВ «Калина-Бугрин» до ГУ ДПС у Рівненській області заперечень до акту перевірки від 23 квітня 2021 року за №2551/17-00-07-03/42105055, за результатами розгляду яких 21 травня 2021 року надано відповідь на заперечення, зі змісту якої суддею установлено, що висновки акту викладені у новій редакції. При цьому контролюючим органом було враховано додатково надані документи та за результатами розгляду заперечення вирішено скасувати порушення в частині нарахування ТОВ «Калина-Бугрин» податкових зобов`язань на суму ПДВ 9549,72 гивень.

Отже, з врахуванням того, що триває процедура оскарження, тобто грошове зобов`язання вважається неузгодженим, та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, відсутні достовірні підстави вважати, що директором ТОВ «Калина-Бугрин» було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суддя позбавлена можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не доведена вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич