КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.44-3КУпАП, в протоколі не зазначено який пункт вказаної постанови порушила ОСОБА_1 , будь-яких доказів про те, що остання є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1ст.44-3 КУпАП до матеріалу не долучено, надано лише копію форми трудового договору, який не підписано ОСОБА_1 та не зазначено дати укладення/підписання, копії документів є нечитаємі; відсутній характеризуючий матеріал на ОСОБА_1 . Крім того, відсутній документ за яким було встановлено особу правопорушниці паспорт громадянки України.

Стаття 44-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно будучи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконувала свої обов`язки, однак суб`єктом адміністративної відповідальності в даному випадку є керівник суб`єкта господарювання, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а є найманим працівником.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 23.12.2005визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет