ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4992/21
провадження № 3/753/2762/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143444, 3 березня 2021 року о 8 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кирила Осьмака, 17 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визналата пояснила, що рухалася по вул. Кирила Осьмака 20 в сторону вул. Євгена Харченка в м. Києві. Попереду їхав автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр без ввімкнення світлового показчика повороту ліворуч на узбіччя. Дані дії мали вигляд як намір здійснити паркування на лівій стороні дороги, у зв`язку з чим нею було прийнято рішення продовжувати рух в сторону вул. Євгена Харченка, як раптом, ліворуч від себе, вона побачила автомобіль, який здійснював поворот праворуч і вона була змушена з`їхати на узбіччя. У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні надала фотографії з місця ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вона рухалася в м. Києві по вул. К. Осьмака, 20 та мала намір здійснити парковку праворуч, увімкнула правий покажчик повороту, знизила швидкість і почала завершувати маневр. Позаду неї рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» і в момент завершення нею маневру праворуч водій цього транспортного засобу здійснив зіткнення по дотичній та виїхав на узбіччя праворуч від неї.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, а автомобіль «Mazda 2» під керуванням ОСОБА_2 - переднього бампера, переднього правого крила, передньої правої блок-фари. Характер та розташування вказаних пошкоджень також підтверджується наданими ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП.

Як визначено п. 1.10. ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, як визначено п. 1.10. ПДР, під крайнім положення на проїзній частині розуміється положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Відповідно до п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми ДТП та наданих ОСОБА_1 фотографій місця ДТП вбачається, що проїзна частина вул. К. Осьмака у м. Києві має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які не розділені дорожньою розміткою.

Пунктом 11.3. ПДР визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП та фотографій місця ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався в одній смузі руху та не змінював напрямку свого руху, натомість автомобіль «Mazda 2» під керуванням ОСОБА_2 , не зайняв крайнє положення на проїзній частині для повороту праворуч задля подальшого паркування, що підтверджується схемою ДТП, на якій відмічено місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних відомостей, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 здійснював перестроювання чи змінював напрямок руху матеріали адміністративної справи не містять, а викладений у протоколі висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу спростовується характеристикою проїжджої частини, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожньою обстановкою, розташуванням транспортних засобів під час і після ДТП, а також характером їх пошкоджень, отриманих в результаті ДТП. Так, розташування пошкоджень на транспортних засобах, зокрема пошкодження передньої правої фари автомобіля «Mazda 2» та пошкодження передніх лівих дверей автомобіля «Mitsubishi Outlander» свідчить про те, що в момент зіткнення передня частина автомобіля «Mitsubishi Outlander» знаходилася попереду автомобіля «Mazda 2», а отже вказані транспорті засоби до моменту зіткнення рухалися паралельно, що з урахуванням пояснень ОСОБА_2 щодо дотичного характеру зіткнення та розташуванням автомобіля «Mazda 2» після ДТП спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

За правилами КУпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет порушення нею Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик