Справа № 490/7414/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим в ПРАТ "Кременчуг м`ясо", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
27.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 27.10.2020 року о 14 год. 40 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Потьомкінської та вул. Наваринської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3302", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б" та п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом "Mazda 6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко С.А., зазначив, що ОСОБА_1 рухався по трамвайній колії попутного напрямку відповідно до п. 11.8 ПДР України, займаючи крайнє ліве положення, оскільки на смузі для руху були припарковані інші транспорті засоби. У той же час, водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу ОСОБА_1 , виїхавши на трамвайну колії зустрічного напрямку, чим порушував п. 11.4, 11.9, 14.6 ПДР України. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи, яку він представляє, складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те, що водій "ГАЗ 3302" рухався зі швидкістю 10 км/год, внаслідок чого створював перешкоду для руху. ОСОБА_2 було здійснено об`їзд зазначеного транспортного засобу. Проте під час маневру, ОСОБА_1 почав об`їжджати яму на дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mazda 6". На підтвердження своїх слів долучив фотоматеріали.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 27.10.2020 року о 14 год. 40 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Потьомкінської та вул. Наваринської, ОСОБА_1 рухався по трамвайній колії попутного напрямку займаючи крайнє ліве положення, оскільки на смузі для руху були припарковані інші транспорті засоби, що також підтверджується схемою місця ДТП та фотоматеріалами, що долучені в судовому засіданні. Водій ОСОБА_2 , рухаючись по трамвайній колії зустрічного напрямку, здійснював випередження ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневрування в межах трамвайної колії попутного напрямку для безпечного об`їзду вибоїни на дорожньому покритті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу "ГАЗ 3302", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Mazda 6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що також підтверджується поясненнями осіб.
Відповідно до п. 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.
Пунктом 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Положеннями п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр об`їзду вибоїни на дорожньому покритті в межах трамвайної колії попутного напрямку, рухаючись відповідно до ПДР України, мав право розраховувати, що інші учаснику руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН