ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/792/21 Справа № 203/3689/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., Копистиринського О.А., його адвоката Капрана Р.В., апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з постанови суду, 16.10.2020 до суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 18.04.2019 до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» відповідно до контракту від 05.04.2019 № 05/04-19, укладеного з компанією «AVOA» LLC, на підставі інвойсу від 17.04.2019р. № 17/04, CMR від 18.04.2019 № 690386, було подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № UA110180/2019/406446 на товар «ковбасні вироби та вироби з м`яса у асортименті», загальною вагою згідно пакувального листа від 17.04.2019р. № 17/04 - 6 998,718 кг., вартістю 25 126,80 доларів США.

В поданні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено, що під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України вищевказаних товарів та встановлення достовірності документів поданих до митного оформлення, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки. Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 09.07.2020р. №20/20-02-01/7.5/1499 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Азербайджанської Республіки, в якій зазначено, що контракт від 05.04.2019 № 05/04-19 між TOB «МАКОН ТРЕЙД» та LLC «AVOA» дійсно укладався, але імпорт товарів на адресу LLC «AVOA» не здійснювався. Згідно пояснень директора LLC «AVOA» ОСОБА_2 , ковбасні вироби та вироби з м`яса у асортименті, загальною вагою 6 998,718 кг., вартістю 25 126,80 доларів США не надходили на адресу його компанії в Азербайджан у зв`язку з тим, що на їх експорт з України відсутні дозвільні документи.

Так, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 674 344,39 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документу, а саме CMR від 18.04.2019 №690386, який містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив правопорушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Однак, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення та закрив провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 674 344, 39 грн. з конфіскацією ковбасних виробів та виробів із м`яса у асортименті загальною вагою 6 998, 718 кг, вартістю 674 344, 39 грн..

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильних висновків внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Звертається увага на те, що митними органами Респубіки Азербайджан повідомлено, що не зважаючи на контракт між ТОВ Макон Трейд та LLC AVOA імпорт будь-яких товарів не здійснювалася, й товар не був доставлений, та як показав директор LLC ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 через відсутність дозвільних документів на експорт цих товарів. Поряд з цим указують на те, що довідка банку Земельний капітал є недопустимим доказом, так як з наведених в ній відомостей не можливо встановити з якого розрахункового рахунку надійшли кошти та ким саме вони були перераховані. Крім того, наголошується на відсутності виписки по рахунку ТОВ Макон Трейд, з якої можливо встановити проведення розрахунків з вказаними підприємствами та представник ОСОБА_1 таких документів не надав.

Заслухавши представників Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Капрана Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив залишили без задоволення апеляційну скаргу, а постанову - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтями 482-484 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону.

З оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції виклав обставини зазначені в поданні митного органу, а не встановив обставин за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставини справи, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що контракт укладений між ТОВ Макон Трейд та компанією AVOA LLC (Азейрбайджан) відповідає вимогам закону, а митні документи, подані для митного оформлення декларантом є правдивими та достовірними, а вантаж доставлений та переданий отримувачу компанії AVOA LLC, є передчасним.

Як слідує з наявних матеріалів справи, 18.04.2019 до митного поста Правобережний Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ Макон Трейд відповідно до контракту від 05.04.2019, укладеному з фірмою Avoa LLC на підставі інвойсу від 17.04.2019, CMR від 18.04.2019 було подано електронну митну декларацію типу EK 10 АА зареєстровану за № UA 110180/2019/406446 на товар «ковбасні вироби та вироби з м`яса в асортименті загальною вагою згідно пакувального листа від 17.04.2019 6 998, 718 кг, вартістю 25 126, 80 доларів США.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Республіки Азербайджан, відповідно до якої контракт від 05.04.2019 між ТОВ Макон Трейд та Avoa LLC дійсно укладався, але імпорт товарів на адресу LLC Avoa не здійснювався.

Апеляційним переглядом матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що відомості вказані в цьому листі послугували порушенню справи митним органом щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та неповноти провадження у цій справі.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що на підставі листа з Республіки Азербайджан, який міститься в матеріалах справи в копії головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ..

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати наділена на те посадова особа митного органу, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі, який надійшов з Азербайджану відносно можливих порушень ТОВ Макон Трейд.

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надану у листі азербайджанської фірми та під час допиту директора Avoa LLC ОСОБА_2 , для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у цій справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Наявними матеріалами підтверджено, що протокол щодо ОСОБА_1 складався за його та захисника відсутності, без залучення свідків.

Згідно із ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є.

Проте, протокол у цій справі не містить відповідного запису та підпису посадової особи, що на думку суду апеляційної інстанції є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, ураховуючи порушення вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової, якою слід провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через те, що посадовими особами митного органу допущено необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у справі, оскільки наявні матеріали не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним саме адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Внести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко