ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1402/21

№ 3/610/498/2021

м. Балаклія 15.07.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068966 від 16.05.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «16.05.2021р. близько 06.00год. за адресою: м. Балаклія, пл. Казмірука, біля адміністрації вчинив хуліганські дії, які порушують спокій громадян».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, в якому викладено формулювання обвинувачення, яке в свою чергу є неконкретним: не зазначено, які самехуліганські дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинив ОСОБА_1 , не вбачається спокій яких саме громадян порушено.

До протоколу також додані: картка первинного обліку інформації, згідно якої 16.05.2021р. о 13.04год. за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, біля будівлі міської ради невідомі особи розхитували шлагбаум, який розташований при в`їзді до прилеглої території будівлі міської ради; довідка про результати розгляду звернення оператора 102 ЄО № 3677 від 16.05.2021р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.05.2021р. близько 06.00год. він разом з другом знаходився в м. Балаклія біля адміністрації на своєму автомобілі OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , вони на автомобілі заїхали на стоянку біля адміністрації, через 5хв. шлагбаум закрився та його друг вручну підняв його, після чого він виїхав зі стоянки на своєму автомобілі; довідка АМТ (МВС); а також письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що 16.05.2021р. близько 06.00год. він зі своїм другом заїхали на автомобілі на територію стоянки біля адміністрації, щоб потім звідти виїхати він почав піднімати вручну шлагбаум і в цей момент йому зробив зауваження невідомий чоловік, з яким у нього виникла сварка.

Однак, з наданих документів, крім пояснень ОСОБА_1 , не вбачається про вчинення нимбудь-яких дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян, навіть в протоколі не вказано, які саме хуліганські дії він вчинив.

А визнавальні пояснення самого правопорушника, за відсутності достатньої сукупність інших допустимих доказів вчинення ним дрібного хуліганства, не можуть доводити вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко