Справа №: 310/972/21
3/310/630/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в «Аскет шипінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 20.08.2014 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 103988 від 03 лютого 2021 року, 03.02.2021 року о 22 годині 06 хвилин в м. Бердянськ, вул. Волонтерів, 71 «Г» водій керував автомобілем ВАЗ-21104 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду Драгер позитивний - 1,10%, від проходження експертизи на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

У минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.02.2021 він їхав на робочому автомобілі та був зупинений співробітниками поліції. Працівниками поліції було запропоновано продути Драгер для встановлення факту сп`яніння. Вказав, що продував апарат Драгер, та трубка до апарату була вже приєднана. Зауважив, що не пам`ятає щоб при цьому були присутні свідки. Після продуття просив відвести його до ПНД, але йому було відмовлено. Зазначив, що сам їздив до ПНД, але не зміг пройти огляд на стан сп`яніння, тому що не мав направлення від співробітників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Амельченко М.Д. просив закрити провадження по справі, пославшись на відсутність складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення тотожні письмовим запереченням на протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2021 зупинив ОСОБА_1 , який в нетверезому стані керував автомобілем. Вказав, що ОСОБА_1 було роз`ясненойого права та він пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера. Зауважив, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що правопорушник керує транспортним засобом. Також вказав, що при цьому були присутні свідки. Свідки є водіями, які проїжджали поряд. Зазначив, що свідоцтво МОЗ на алкотестер Драгер є в наявності. Вказав, що при складанні адміністративного матеріалу було виписано направлення до лікаря для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, але правопорушник відмовився від проходження перевірки у лікаря.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він їхав вночі 03.02.2021 біля кафе «Стрілець» по вул. Піонерській та його зупинили і попросили бути свідком. Вказав, що ОСОБА_1 особисто не знає. Зазначив, що права і обов`язки правопорушнику було роз`яснено та запропоновано продути алкотестер Драгер, на що останній погодився. На ньому була позначка про наявність алкоголю. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в ПНД, але останній відмовився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 03.02.2021 проїжджав по вул. Піонерській, де був зупинений співробітниками поліції. Зазначив, що вийшов з машини, правопорушник стояв збоку та був у нетверезому стані. ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки. Пояснив суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся продувати Драгер, але відмовився їхати в ПНД. Драгер показав позначку більше одиниці. Вказав, що поліцейський говорив, що проводиться відеозйомка.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокремапротокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тестування на алкоголь до протоколу № ОБ 103988 (а.с. 2), актогляду на стан сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4),витяг з журналу ЄО (а.с. 5), пояснення (а.с.6, 7),направленнм на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, (а.с.8), відеозапис (а.с.9), відповідь на запит суду щодо калібрування алкотестеру, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зокрема судом з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області за клопотанням адвоката Амельченко М.Д. витребувано докази про калібрування алкотестеру «Драгер-6810» серійний номер ARCD 0563, який чинний до 04.06.2021, що свідчить про його відповідність діючому законодавстуву.

Суд, також бере до уваги, що в акті огляду на стан алкоголльного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результаами алкотестеру Драгер.

Таким чином, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 ОСОБА_5 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10200 гривень, стягнувши суму на розрахунковий рахунок: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова