Провадження № 3/679/364/2021
Справа № 679/647/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року приблизно о 09 годині 49 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин, по просп. Незалежності, 16, з супермаркету «Наш Край», таємно викрала вагову морожену рибу вартістю 90 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2021 року приблизно о 11 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин, по просп. Незалежності, 16, з супермаркету «Наш Край», таємно викрала майонез «Щедро» вартістю 32,50 грн та оселедець «Матьє» вартістю 27,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 31 березня 2021 року приблизно о 12 годині 51 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин, по просп. Незалежності, 16, з супермаркету «Наш Край», таємно викрала ваговий сир вартістю 50 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 20 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин, по просп. Незалежності, 16, з супермаркету «Наш Край», таємно викрала сирок плавлений два штуки вартістю 23,40 грн, зубну пасту «Сенсоден» вартістю 61,05 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях не визнала.

Не хважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, її вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №345780 від 07 травня 2021 року, серії ВАБ №527512 від 07 травня 2021 року, серії ВАБ №527514 від 07 травня 2021 року та серії ВАБ №527513 від 07 травня 2021 рпоку в яких зазначені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 07 травня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- довідкою про вартість викраденого від 19 березня 2021 року;

- довідкою про вартість викраденого від 26 березня 2021 року;

- довідкою про вартість викраденого від 31 березня 2021 року;

-довідкою про вартість викраденого від 05 квітня 20212 року;

- відеоматеріалами.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 отримані у встановленому законом порядку, підписані ним особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винної, характер вчиненого діяння, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 41-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко