Справа 688/1257/21
№ 3/688/536/21
Постанова

іменем України

05 травня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року та 30.03.2021 року відповідно, 22 квітня 2021 року о 03 год. 18 хв. по вул. Олександра Ємця в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи згідно відеозапису фіксації правопорушення, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від такої особи не надходило.

За вказаних обставин суд знаходить розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486692 від 22.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з доданим до нього відеозаписом фіксації правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 195 від 22.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 03 год. 36 хв. 22.04.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,08‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.04.2021 року, згідно яких останні підтвердили проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у їх присутності; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851731 від 22.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування 22.04.2021 року о 03 год. 18 хв. автомобілем, не маючи права керування даним транспортним засобом; постанов Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, транспортний засіб на праві приватної власності порушнику не належить, оскільки зареєстрований в іноземній державі.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.