"14" липня 2021 р. Справа № 363/2580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 13 годині 00 хвилин на затоці Київського водосховища в районі села Толокунь Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби сітками з жилки 2 шт. з надувного човну в нерестовий період. При цьому виловив рибу: карась 30 шт., лин 2 шт., краснопірка 4 шт., лящ 1 шт, судак 2 шт., щука 1 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 2 567, 00 грн., порушив вимоги п. 4.4, п. 3.154 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису якого правопорушник відмовився; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 09.06.2021 року з якого вбачається, що головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Івановим Б. М. здійснено огляд речей та їх вилучення у ОСОБА_1 , а саме: сітки з жилки у кількості 2 шт. L-50 м., h- 1,5 м., a - 50 мм., свіжовиловленої риби: карась 30 шт., лин 2 шт., краснопірка 4 шт., лящ 1 шт., судак 2 шт., щука 1 шт., загальною вагою 17 кг., човен гумовий 1 шт.; розрахунком розміру шкоди, відповідно до якого ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 2 567, 00 грн.; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 09.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання свіжо виловлену рибу, загальною вагою 17 кг. та гумовий човен у кількості 1 шт.; планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки у кількості 2 шт. L-50 м., h- 1,5 м., a - 50 мм. та вилучених водних біоресурсів загальною вагою 17 кг.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право приватної власності вилученого та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1 гумового човну, а тому суд приходить до висновку про передачу гумового човну власнику.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у сумі 2 567, 00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: сітки з жилки у кількості 2 шт. L-50 м., h-1,5 м., a-50 мм. та вилучених водних біоресурсів загальною вагою 17 кг. Вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 гумовий човен повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 2 567 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева