Номер провадження: 33/813/732/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Комендатова Геннадія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Комендантова Геннадія Григоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року виправлено описку в зазначеній постанові, викладено 1 абзац резолютивної частини постанови в новій редакції, де зазначено, що штраф становить 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду адвокат Комендантов Г.Г., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності з підстав малозначності адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Комендантов Г.Г. зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби covid-19». Проте суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка вказувала, що зняла засіб індивідуального захисту (маску) з метою прийняття їжі, в той час коли в магазині не було покупців. Також суд не обґрунтував встановлення саме такого фінансового тягаря для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також судом не враховано що протокол про адміністративне правопорушення складено 12 жовтня 2020 року, а судом винесено постанову 21 грудня 2020 року, тобто порушено ст. 38 КУпАП, стягнення накладено поза межами двомісячного строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Комендантова Г.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог не у повній мірі.

Так, при винесенні постанови суд першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення поклав докази, зокрема протокол.

Зі змісту протоколу серії ВАБ № 084503 від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 біля 12-00 годин знаходилась на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисної маски.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з`ясував всі його обставини, і таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які суд 1-ї інстанції врахував не в повній мірі.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги пояснення та дані про особу ОСОБА_1 , а саме її пояснення, з яких слідує, що вона працює реалізатором в магазині, та 12.10.2020 року біля 12-00 години не було покупців, та вона почала обідати, а тому знаходилась у магазині без засобу індивідуального захисту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працювала адміністратором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтвердила те, що дійсно ОСОБА_1 знаходилась постійно в масці, однак зняла маску для прийому води та їжі, та в цей час зайшов дільничний інспектор.

Також не враховано, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, її чоловік на даний час за станом здоров`я не працює, що було підтверджено медичною документацією, яка була оглянута в судовому засіданні.

На цей час ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату 6100 гривен.

Не враховано також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Працівниками поліції не надано інших доказів, про те що ОСОБА_1 раніше було порушено правила карантину, а саме - відсутність засобів індивідуального захисту, а також не надано доказів настання тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які вказують, що вона носила маску цілий день та вирішила прийняти їжу та воду, однак в цей час зайшов дільничний інспектор та склав протокол. Умислу на вчинення правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, вона не мала, у вчиненому розкаюється, просить не застосовувати суворе стягнення.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., із врахуванням особи правопорушника, його майнового стану та обставин даної справи, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , не є співмірним вчиненому правопорушенню, та суперечить принципам співмірності та достатності відповідальності за скоєне, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Комендантова Г.Г. підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Комендантова Геннадія Григоровича, захисника особи -, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева