Справа № 263/8846/21
Провадження № 3/263/2641/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління дердавної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який є фізичною особо-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , на порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, у період часу з 01 січня 2021 року по 12 липня 2021 року не повідомлено центральний орган виконавчої влади виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, зокрема, працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Станом на дату проведення інспекційного відвідування 29 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівників на роботу протягом 2021 року не надавались. Під час проведення інспекційного відвідування на роботу прийнято трьох працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом укладання трудових договорів від 02 липня 2021 року. Інформації щодо укладання трудових договорів з іншими працівниками не надано, тобто виявлене правопорушення не усунуто на дату закінчення інспекційного відвідування № СМУ/1616/1088/АВ від 12 липня 2021 року. Вищевикладені порушення мають тривалий характер та усунуті під час інспекційного відвідування 12 липня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій свою провину у вчиненому правопорушення визнав, просив суворо не карати, закрити провадження у справі та обмежитися усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № СМУ/1616/1088/АВ/П/ПТ від 12 липня 2021 року, актом інспекційного відвідування № СМУ/1616/1088/АВ від 12 липня 2021 року, повідомленнями про прийняття на працівника на роботу.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 допустив до роботи сім найманих працівників без оформлення трудового договору, при цьому трудові відносини на час інспекційної перевірки не були оформлені належним чином з усіма членами штату найманих працівників, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає недоцільним застосування положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С.Ікорська