Справа № 308/5287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентка

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року близько 13 год. 40 год., гр. ОСОБА_1 знаходилась на території коледжу за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 9 та викурювала тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LD», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 432997 від 19.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 175-1ч.1 ,24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко