3/441/285/2021 441/417/21
П О С Т А Н О В А

29.04.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АББ № 106056 від 19.02.2021р. за ознаками ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 19.02.2021р. о 12 год. 38 хв., на вул. Вітовського, 26 у м. Львові керуючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , спричинив пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення не визнав, пояснив, що 19.02.2021р., керуючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 , рухався із безпечною швидкістю на вул. Вітовського у Львові в напрямку до центру міста, у момент зближення з автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , що стояв поперек на зустрічній смузі руху, той різко здав назад, виїхав на його смугу руху і вдарив керований ним автомобіль. Він застосовував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , котрий, у порушення правил, не впевнившись у безпеці руху, здійснив рух заднім ходом (розворот) з виїздом на його смугу руху.

Заслухавши учасників, переглянувши відеозапис ДТП, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності, у випадку порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АББ № 106056 від 19.02.2021р. убачається, що ОСОБА_1 19.02.2021р. о 12 год. 38 хв., на вул. Вітовського, 26 у м.Львові керуючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки, як наслідок зіткнувся із автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинив пошкодження автомобілів.

За положеннями пунктів 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний у т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в процесі руху постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості в конкретних умовах, у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечним маневруванням.

В суді ОСОБА_1 винуватості в інкримінованих порушеннях ПДР України не визнав, вважає, що 19.02.2021р. ДТП на вул. Вітовського у м. Львові сталася із вини водія ОСОБА_2 , котрий керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 не переконавшись у безпечності руху, здійснив рух заднім ходом (розворот), раптово виїхав на його смугу руху та зіткнувся з ним.

Із долученої до адміністративного протоколу схеми місця ДТП (а.с.2), із пояснень учасників ДТП в суді убачається, що 19.02.2021р. на вул. Вітовського, 26 у м. Львові, зіткнення автомобілів Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 сталась на дорозі, котра має по одній смузі руху в кожному напрямку, на смузі руху останнього автомобіля, що рухався у напрямку до центру міста, що зіткненню передував рух заднім ходом першого із означених автомобілів, із виїздом на смугу зустрічного руху.

З переглянутого в суді відеозапису події ДТП видно, що до зіткнення автомобіль Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 знаходиться на вул. Вітовського,26 у м. Львові, поперек смуги руху від центру міста, у момент зближення з ним автомобіля Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 він різко здає назад, виїжджає на смугу зустрічного руху й заднім лівим бампером контактує з передньою лівою частиною останнього автомобіля, який тут же зупинився, можливості уникнути зіткнення водій цього автомобіля не мав.

Покликання водія ОСОБА_2 , що 19.02.2021р. на вул. Вітовського у Львові автомобіль Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 рухався із перевищенням швидкісного режиму, або ж, що перед зіткненням - прискорився, підтвердження в суді не мають.

Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ураховуючи вищенаведене вважаю, що 19.02.2021р. зіткнення автомобілів Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 на вул. Вітовського, 26 у м. Львові, сталася не з вини ОСОБА_1 , а іншого учасника ДТП, який через недодержання ПДР України створив небезпечну дорожню обстановку і аварійну ситуацію.

За наведеного приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.