overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/655/21
Єдиний унікальний № 748/1264/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера обслуги в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року о 16 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, де також зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 16.05.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 94 від 16.05.2021, показами приладу Алконт-М від 16.05.2021. ОСОБА_1 ознайомлений зі складеним протоколом та результатами проведеного тесту на стан сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9682/21
провадження № 3/753/4431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Головою Ліквідаційної комісії ПП «Болід», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 05.05.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що фактичним місцем вчинення правопорушення було приміщення ПП «Болід».

При цьому ПП «Болід» розташоване за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, яка територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає направленню за належністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за належністю для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2174/21

провадження № 3/0285/1645/21

10 червня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

24.04.2021 о 04 год. 31 хв. по вул. Г.Сагайдачного м. Новоград-Волинського, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась світловим жезлом в супроводі свистка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002484 від 24.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 122-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:М. Г. Сусловець
Справа № 592/6249/21
Провадження № 3/592/1285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

17.05.2021 року о 09:00 год . в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та не надав ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в наслідок чого допустив зіткнення з Т.З. MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ОСОБА_4 зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, 13.1 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №133504 від 17.05.2021 р.; схемою місця ДТП, яке сталося 17.05.2021 р., тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 203/1276/21
Провадження № 3/0203/1187/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Курчатова, в районі буд.10 в м. Дніпро під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та суду пояснив, що під час виїзду з паркування він переконався, що не має ніяких перешкод. Водій Renault Logan заїхав на стоянку всупереч дозволеного напрямку руху, тому трапилася ДТП.

За п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№100209 від 24.03.2021, схемою місця ДТП від 24.03.2021, поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа №295/6657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.05.2021 близько 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство, в стані алкогольного сп`яніння, відносно матері ОСОБА_2 , а саме : виражався брутальною лайкою, всіляко ображав, пригнічував честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Запевнив, що наразі конфлікт владнали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те що особа є інвалідом І групи, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме : щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 931/308/21
Провадження № 3/931/147/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2021 року о 13:55 у с. Марковичі по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що змушений був сісти за кермо автомобіля для того, щоб завезти свою бабу до лікарні для надання медичної допомоги.

Окрім визнання вини, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071127 від 18.05.2021 року, відеофіксацією вчиненого порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та оголосити йому сувору догану.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5931/21

Провадження №3/522/5116/21

17 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2021р. серії ВАБ № 145391, 20.02.2021р., о 14 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись на міні-ринку «Фонтанський», по вул.Фонтанська,61 у м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте до суду не з`явився.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді