Справа № 536/273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. у Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк (яйце) методом багріння та спіймав рибу: лящ у кількості 2 шт. вагою 2,0 кг, завдавши державі збитків на суму 340,00 грн, чим грубо порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Драк (яйце) у кількості 1 шт. вилучена, риба не вилучалася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що здійснював вилов риби на спінінг, який не є забороненим знаряддям лову.

02 квітня 2021 року в судовому засіданні було допитано інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драк-блешня (яйце) забороненим методом багріння, під час якого риба травмується.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №007119 від 04 лютого 2021 року, складеним старшим державним інспектором Супрученко І. М. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказує, що він з гумового човна ловив рибу на спінінг з яйцями методом багріння та виловив 2 підлящика, яких йому повернули;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме драк-блешня (яйце) у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна;

? таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, де визначено розмір відшкодування шкоди у сумі 340,00 грн;

? письмовою розпискою ОСОБА_1 від 04.02.2021 про прийняття на зберігання виловленої риби ?2 підлящика;

? приймальним актом №31 від 16.02.2021 про прийняття на склад драк (яйця) у кількості 1 шт. згідно протоколу №007119 від 04.02.2021;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №31.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки у своїх письмових поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення останній підтвердив, що здійснював лов риби з гумового човна на спінінг з яйцями забороненим методом багріння.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони інспектора було необ`єктивне ставлення. Докази порушення законодавства інспектором (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, зі скаргою на неправомірні дії працівників рибоохоронного патруля ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою правопорушення у протоколі №007119 вказано 04 лютого 2021 року, у зв`язку із чим строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.