Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/2754/21
Провадження № 3/554/710/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 №192565 вбачається, що 13 березня 2021 року, близько 21.00 год. в м.Полтаві по вул. К.Шосе, 74, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом «Nissan Rogue » н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» на місці та закладі охорони здоров`я водій відмовилася у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала. Вказувала, що їхала від друзів на автомобілі чоловіка та її зупинила патрульні. Попросили дихнути, нічого не почули та запропонували Драгер. Оскільки в Україні пандемія коронавірусу, то вона відмовилась від продуття приладу Драгер, оскільки його патрульні діставали руками без печаток. Поїхати до лікаря нарколога вона була згодна, однак не в патрульному автомобілі, а на таксі. Патрульні так не погодились.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фесенко Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що під час зупинки автомобіля патрульні не представившись, поросили ОСОБА_1 переставити автомобіль з траси на територію АЗС. В подальшому попросили дихнути і, не встановивши ознак алкогольного спі`яніння, запропонували продути Драгер. Водій відмовилась, оскільки апарат інспектори відкривали без рукавичок. ОСОБА_2 виявила бажання поїхати до лікаря нарколога для освідування, однак не в патрульному автомобілі, а на таксі, що патрульний розцінив як пряму відмову від проходження. Також надане до протоколу відео не відображає повністю всі події, відсутня безперервність. Чомусь запрошувались два рази свідки. Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Nissan Rogue » н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» на місці та закладі охорони здоров`я водій відмовилася у присутності двох свідків. ( а.с.1).

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2021 року (а.с.3).

Крім того у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та на пропозицію пройти огляд у ПОНД повідомила, що їй треба подумати, відтягувала час. ( а.с.4,5).

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з боді камер поліцейських та реєстратору з патрульного автомобіля встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 . У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Водій відмовилась, зазначила, що інспектори його вікривали руками без рукавичок, а зараз пандемія корона вірусу. Інспектор зауважив, що трубочка в яку потрібно дути герметично закрита. ОСОБА_1 виявила бажання прохати на освідування до лікаря нарколога, на що поліцейським було запропоновано присісти в патрульний автомобіль для проїзду у медичний заклад. Через деякий час, приблизно через пів години, ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, повторно було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Вана відмовилась. На пропозицію проїхати до медичного закладу на патрульному автомобілі, водій повідомила, що подумає. Інспектором поліції було тричі запропоновано проїхати у медичний заклад та повідомлено, що такі дії, як затягування однозначної відповіді ним будуть сприйняті як відмова від проходження освідування.

Таким чином, відеозапис спростовує пояснення сторони захисту про наявність різних свідків, оскільки пропозиція пройти освідування була запропонована не один раз.

Крім того, інспектор поліції неодноразово попередив, що затягування надання однозначної відповіді, ним буде розцінено як відмову.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, стороною захисту в суді не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд, відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька