Справа№464/2741/21
пр.№ 3/464/1605/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ЛК АТП №1 на посаді водія,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258891 від 06.04.2021 ОСОБА_1 06.04.2021 близько 08.25 год., керуючи транспортним засобом марки «Електрон А18501» р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Стрийська.45 здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті №16 в кількості більше, ніж призначених місць для сидіння та передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив правила щодо карантину людей, визначених п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Представник ОСОБА_1 - Петришин В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 та п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять технічної документації на транспортний засіб «Електрон А18501», яким 06.04.2021 керував ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити яка кількість місць для сидіння є допустимою у даному автобусі.

Відсутність таких даних позбавляє суд можливості встановити чи наявне в діях ОСОБА_1 порушення п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Окрім цього, матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.