Справа № 316/1561/21
Провадження № 3/316/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського районного управління ГУ ДНС України у Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Мастер» вул.Промислова, 3, м.Енергодар Запорізька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 р. о 10 год. 30 хв. на території ТОВ «Мастер» розташованого за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 3, будучі відповідальною особою, не забезпечив виконання припису на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту №7 від 25.02.2019 р. складеного за результатами планової перевірки який вручено директору ТОВ «Мастер» ОСОБА_1 25.02.2019 р., а саме: пункт припису №19 не провів ідентифікацію потенційно небезпечних об`єктів, щодо встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій (термін виконання відповідно припису - 25.07.2019 р.) чим порушив статті 20, 51 Кодексу цивільного захисту України, пункти 7, 9, 11 Положення про паспортизацію ПНО; пункт припису №20 не забезпечив працюючий персонал засобами захисту органів дихання (термін виконання відповідно припису - 25.07.2019 р.) чим порушив статтю 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 9 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р. Вказані порушення вимог припису виявлено 07.06.2021 р. під час здійснення планової перевірки ТОВ «Мастер». Виявлене невиконання припису має триваючий характер, що порушує вимоги пункту 21 частини 1 статті 20 розділу 3 Кодексу цивільного захисту України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону оператора мобільного зв`язку вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить складена відповідальною особою апарату суду довідка, відповідно якої SMS повідомлення було доставлено одержувачу 17.06.2021 р. о 09:10:00 год. (а.с.14).

При цьому, про те, що справа буде розглядатися Енергодарським міським судом Запорізької області ОСОБА_1 було відомо достеменно, на що вказує і підпис особи у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2зворот).

Крім того, слід зазначити, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу, передбачені ст.277 КУпАП, а також строки в межах яких адміністративне стягнення може бути накладено судом (ст.38 КУпАП). Протягом таких строків особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., ЄСПЛ наголосив на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.188-16 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення ЗП №011869 складеного 14.06.2021 р. (а.с.2-2зворот), відповідно до наданих пояснень в якому у графі 17, засвідчених підписом, ОСОБА_1 зі змістом протоколу згоден (а.с.2зворот), чим фактично визнав обставини зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення; Припис №7 від 25.02.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.3-8), який як вбачається було отримано ОСОБА_1 25.02.2019 р., про що свідчить відповідний підпис (а.с.7, 8). Надавши оцінку встановленим по справі фактичним даним, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.188-16 КУпАП, як: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та вину ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доведена, у зв`язку з чим, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання в частині виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи положення ст.33, 34, 35 КУпАП, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить 454 грн. та враховуючи висновок суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з останнього підлягає стягненню на користь держави і вказана сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.188-16, 246, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №UA0008477, Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК Запорізькій області /ТГ м. Енергодар/21081100, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко