Справа № 303/2692/21
3/303/1500/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

27 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката: Пуканич Е.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на ескаваторі ТзОВ ШБУ-77,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518047, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 22 березня 2021 року близько 23:40 год., в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Кушваха Р.-А.С..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 22.03.2021 року о 23:35 годині, в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H1» д/н знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.5 ПДР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 22 березня 2021 року коли він повертався додому з роботи, його зупинили працівники поліції за те, що в нього на автомобілі не працювала лампа правого заднього габариту в темну пору доби. Під час спілкування, у працівників поліції виникла підозра про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи згоден він пройти тест на місці на факт вживання алкогольного сп`яніння, він погодився, пройшов тест «Драгер», який показав 0,00 % проміле алкоголю. Після того, як прилад Драгер показав, що він не вживав алкогольні напої, працівники поліції запропонували йому проїхати у лікарню для проходження тесту на наркотичне сп`яніння, на що він теж погодився. Вони проїхали у лікарню, де для тесту необхідно здати сечу для аналізу, але через фізіологічну причину він не зміг цього зробити. Він просив у лікарів, щоб вони йому дали, якісь пігулки мочогоні, щоб він міг здати сечу на аналіз, або взяли кров на аналізи. На що працівники поліції повідомили йому, якщо він негайно не здасть сечу на аналізи то вони складуть на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він ще раз наголосив працівникам поліції хай у нього лікарі візьмуть будь-які інші аналізи для проходження тесту, бо він не може на даний час здати сечу по фізіологічних причинах, але працівники поліції не взяли його слова до уваги і склали протокол. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього додав, що він зразу після того, як на нього склали протокол поїхав в м. Ужгород в наркологічний диспансер, для того, щоб здати кров на аналізи, але лікарі там йому відмовили, і він поїхав у м. Мукачево в лікарню ще раз, для того щоб пройти тест на наркотичне сп`яніння, але лікарі теж відмовили йому в цьому, мотивуючи це тим, що він може пройти тест тільки за направленням поліцейських.

Захисник особи, відносно якого складено протокол адвокат Пуканич Е.В. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння на місці (Алкотес-Драгер 0,00 % проміле), та погодився пройти тест на наркотичне сп`яніння у лікарні, але в силу фізіологічних причин не міг здати сечу на аналіз, та просив лікарів дати йому якісь пігулки для того, щоб він міг здати аналізи, або взяти кров на аналізи, що підтверджено відео-фіксацією доданою до матеріалів справи. Крім цього, додав, що при складанні протоколу були відсутні свідки (поняті), які зазначені в протоколі, що теж підтверджується на відео-фіксації.

Судом заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Пуканич Е.В., оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518047 від 22.03.2021 року, додані до нього матеріали, та компакт-диск з відео фіксацією, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та те, що при складанні протоколу серії ДПР18 №518303 від 03.03.2021 року були присутні свідки чи поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова