overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/652/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 12:40 годині, по вул.Алюмінієвій, 8 в м.Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю, що рухався по ній та скоїв зіткнення з автобусом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль та автобус пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа номер 237/1086/21
Номер провадження 3/237/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.04.21 року відносно ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КупАП визнано винним. Однак у вищевказаній постанові суду суд допустив описку. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Відповідно дост.304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. В зв`язку з тим, що загальними положеннямиКУпАПне передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме заст.219 ЦПК України,ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку. Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.04.2021 року у справі № 237/1086/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вступній частини вважати вірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1

У четвертому абзаці мотивувальної частини вважати вірно "керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 " замість "керував мотоциклом ІЖ Планета"/

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.04.21 року у справі № 237/1086/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/161/6262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.11.2021 року о 14.13 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ковельській, 9, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що винним у вчиненні даної ДТП є водій «Renault Megane», оскільки саме він порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину, однак його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При цьому, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Fiat Doblo» порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на його смугу руху не вмикаючи показник повороту та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , порушивши інкриміновані Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки як слідує із механізму та характеру пошкоджень на транспортних засобах, що вбачається із представлених фото, саме внаслідок неправомірних дій останнього було скоєно ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 585/539/21
Номер провадження 3/585/259/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого головою селянського

(фермерського) господарства «Урожай»,

паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в

Сумській області 20.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головою Селянського (фермерського) господарства «Урожай», протягом 2019-2020 років допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а також інші порушення вимог законодавства про працю: абзацу першого постановляючої частини ПКМУ №413, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст. 44 КЗпП України. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ці помилки дійсно мали місце, але це дрібні порушення. Зарплату невчасно виплачували тому, що бувають випадки коли невчасно підводяться підсумки, так як працівники невчасно звітують про виконані роботи в бухгалтерію, тому і нарахування інколи проводиться з запізненням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/92, актом від 19.02.2021 №СМ 166/181, копією наказу №1 від 03.04.1996 р. про призначення голови СФГ «Урожай», копіями наказів про прийняття на роботу та повідомленнями про прийняття на роботу працівників, платіжними дорученнями.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАп, ст.ст.221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 183/4852/21
№ 3/183/2153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №492067 зазначено, що 20.07.2021 року приблизно о 09.50 годині в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38 ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/344/6989/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.12.2021 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21.12.2021 року о 13 год 37 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа №: 700/529/21
Провадження № 3/700/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався ч.1 ст.187 КУпАП 04.06.2021 року штраф 51 грн., у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ 362725 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 28.07.2021 року о 00 год. 25 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені Лисянським районним судом від 19.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомляв. Постановами суду від 08.09.2021 року та 05.10.2021 року відносно даної особи було застосовано привід. Однак сектором поліцейської діяльності № 2 постанови суду вчасно виконані не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 28.07.2021 року, таким чином на момент розгляду справи в суді (13.12.2021 року) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 522/5424/21
Провадження № 3/522/4802/21
ПОСТАНОВА

14 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/5424/21, провадження №3/522/4802/21.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/5424/21, провадження №3/522/4803/21.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, які перебувають у провадженні однієї посадової особи одного і того ж органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад, ознаки правопорушень та обставини їх вчинення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером 522/5424/21, провадження №3/522/4802/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу за номером 522/5424/21, провадження №3/522/4803/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 522/5424/21 (провадження номер 3/522/4802/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа №: 307/1068/21
Провадження № 3/307/576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 21 год. 16 хв. на вул. Незалежності у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 525», порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак наркотичного сп`яніння порушення мови, координації рухів та відсутності реакції зіниць на світло, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був не згідний із підставами його зупинення.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року, який складений у присутності ОСОБА_1 за участю двох свідків, відеозаписом, долученим до вказаного протоколу та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас