Справа №639/4498/21
Провадження №3/639/1471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Кіріяченко В.В., захисника адвоката Салія Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання захисника Салія Д.В. про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисником Салієм Д.В. заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_1 , відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, копія має дописки у вигляді підписів невстановленої особи (чи осіб) в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», які містяться біля підпису ОСОБА_1 та відсутні в оригіналі.

Захисник зазначає, що забороняється робити будь-які дописки, виправлення після вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП Жицького Р. від 21.06.2021 року, в якому зазначено, що під час оформлення адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було помилково зазначено невірну адресу скоєного адміністративного правопорушення, замість правильної адреси: АДРЕСА_1 , було зазначено неправильно вулиця Драгомижського.

Враховуючи вищевикладене, захисник Салій Д.В. вважає, що вказані неточності та порушення при оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 є підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області. Наведені обставини, на думку захисника, перешкоджають повному й об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняттю законного й обґрунтованого рішення.

Вислухавши думку захисника Салія Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191896 від 21.06.2021 року, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься підпис лише однієї особи.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із видів доказів в справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому може бути надана судом в сукупності з іншими доказами по справі про адміністративне правопорушення при винесенні процесуального рішення, за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Технічна помилка в зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: замість «вул. Даргомижського» вказано «вул. Драгомижського», на переконання суду не є підставою для повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддею не встановлено недоліків в складенні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які б перешкоджали призначити вказану справу до судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що правових підстав для повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення в даному випадку немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника Салія Д.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Салія Д.В. про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило