Справа № 324/502/21
Провадження № 3/324/235/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №104575 від 25 березня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 25 березня 2021 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Л.Українки, 142, м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом DELТА, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на перебування в алкогольному сп`янінні проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від керування.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушеннями поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан перебування у алкогольному сп`янінні. В обґрунтування вимог у клопотанні зазначено, що ввечері того дня (приблизно о 21.00 год.) ОСОБА_1 керував мопедом Дельта по вул Л.Українки у м.Пологи, йшов дощ. ОСОБА_1 почувався недобре, бо промок та у нього була невелика температура. Він був зупинений працівниками поліції, які після тривалого часу розмови то перевірка документів, то встановлення чий транспортний засіб, то куди і з якою метою він їде, чому його транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, та винесли постанову, з якою він цілком погоджується. Надалі вони запропонували йому продути в алкотестер, бо «як їм показалось» він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На зазначене він повідомив їм, що вживав алкогольні напої за два дня до цього та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що почувається недобре та має підвищену температуру, промок, однак його ніхто не чув. Працівники поліції витягнули прилад і сказали «дуть», що він і зробив. Зазначив, що при цьому ніякий мундштук у цей прилад вони не вставляли, тобто він вже був вставлений до цього, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду. Надалі йому повідомили, що прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, потім його відвезли до лікарні, де він також подмухав у якийсь прилад, однак він також був уже зібраний в цілому. Також зазначив, що саме цікаве те, що зупинили його приблизно о 21годині 00 хвилин. Розмовляли вони з поліцейськими десь приблизно 2 години, під час їхньої розмови він, відповідно, алкоголь не вживав, а в лікарні показники приладу показали ще більші, ніж на вулиці, з чого складається таке враження, що він вживав алкогольні напої під час бесіди з поліцейськими. Також зазначив, що поліцейськими були приведені якісь свідки в кінці їхньої бесіди, які бачили, що він продмухав у алкотестер, однак ніяких документів ні при ньому, ні при свідках не складалися. Свідки взагалі не бачили, що він керував якимось транспортним засобом, в лікарню ці свідки не поїхали. Зазначив, що він є неосвідченою людиною в законах, як правильно себе поводити в такій ситуації, він не знає, також не знав, що вказаний протокол міг відразу оскаржити або подати на дії працівників скаргу. Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконально знати вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на поліцейського. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні ОСОБА_1 також зазначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та йому ніхто не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Щодо наданого в якості відеозапису взагалі виникають питання: вказаний відеозапис складається із трьох відеофайлів, один з яких має запис про керування ним мопедом в темний час доби під час дощу. Надалі два файли містять тільки звукові записи, тобто поліцейськими порушено вимоги зазначеної інструкції, та зазначений доказ не можна вважати допустимим та належним. Відео не містить запису ані пропозиції пройти медичний огляд, ані продуття алкотестеру (що ще раз підтверджує те, що там вже був вставлений мундштук), ані запрошення свідків та відповідно складання всіх процесуальних документів, які маються в матеріалах справи в його та їх присутності. Відео з лікарні чомусь також відсутнє. Також у клопотанні зазначено, що протокол поро адміністративне правопорушення також має ряд невідповідностей, а саме: у протоколі зазначено, що він керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння о 21 годині 50 хвилин і вказане підтверджується результатом тесту Драгер, однак як вбачається із самого чеку алкотестеру Драгер, то він його продув о 23 годині 05 хвилин, тобто не зрозуміло, яким чином поліцейський вже міг стверджувати, що він мав 2,22 проміле о 21.50 годині 25 березня 2021 року, чим порушив п.2.9аПДР, при цьому вказаний протокол заповнений різними почерками та різними чорнилами. Також не зрозуміло, чому поліцейським у протокол вписано результати лише тесту Драгера, а не вписані результати медичного огляду, з чого вбачається, що він при оформленні матеріалу до суду сам розумів, що дані мають суперечливі відомості 2,22 проміле і 3 проміле, тобто поки він їхав до лікарні з поліцейськими, то по дорозі мав вживати алкогольні напої. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП, не містить дати, часу та місця його складання, що також є порушенням вказаної інструкції. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також містить в собі ряд суперечливих даних. Із зазначеного документу видно, що він складений о 23 годині 15 хвилин 25 березня 2021 року, також міститься запис, що результат огляду становить 3 проміле. Однак із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що він нібито мав 3 проміле алкоголю, вбачається, що він, ОСОБА_1 , був оглянутий лікарем 25 березня 2021 року о 23 годині 45 хвилин, тобто виходить, що поліцейський вже за пів години до проведення огляду лікарем також вже знав, який буде у нього результат. Щодо свідків у клопотанні зазначено, що свідки, які були приведені поліцейськими (і як вбачається із їхніх письмових пояснень) можуть підтвердити факт продуття ним на місці алкотестера, факт керування ним транспортним засобом та його зупинки не підтверджують взагалі, також всі документи не були складені в їхній присутності, що підтверджується невідповідністю у часі складання таких документів та відсутністю відео. Також вказав, що поліцейський, який був упевнений в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонив його від керування транспортним засобом (відповідна відмітка про відсторонення від керування транспортним засобом у протоколі відсутня, також відсутні докази цього- рапорт, фото чи відео, пояснення свідків). Із чого вбачається, що не забезпечивши проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку, поліцейський порушив вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. У зв`язку із вказаним зазначає, що поліцейським не надано суду жодного належного доказу неправомірних (винних) його дій, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, тому просить суд провадження у справі №324/502/21 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без його участі та участі його адвоката, до якого він звертався за правовою допомогою, так як він не може явитися на розгляд справи до суду у зв`язку з його тимчасовим виїздом на роботу в інше місто.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по даній справі, призначене на 17 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. З огляду на викладене, оскільки правопорушник ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, надав до суду клопотання, в якому також просить розглядати вказану справу без його участі та враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, ознайомившись із поданим ОСОБА_1 клопотанням, суд зазначає, що вбачаються підстави для закриття провадження по справі, однак суд не в повній мірі погоджується із твердженням ОСОБА_1 щодо наявних порушень та суперечливих даних у зазначених матеріалах справи.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ОБ №104575 від 25 березня 2021 року, складений 25 березня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком О.О., з якого вбачається, що вказаний протокол складений о 23 годині 50 хвилин в приміщенні Пологівської БЛІЛ, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Драгер», перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «Драгер», однак не зрозуміло чому у вказаному протоколі відсутній запис про проходження ОСОБА_1 медичного огляду у Пологівській БЛІЛ, при цьому також у протоколі зазначені результати алкотестера, які складають таке значення як 2,28%о, однак не зазначені результати медичного огляду у лікаря, які складають 3%о. При цьому суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про суперечливі дані показників, так як вони мають незначну похибку у показаннях 0,2%о, що в даному випадку не відіграє особливої ролі, так як вказані дані могли б доводити перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 25 березня 2021 року о 23 годині 05 хвилин (час продуття алкотестера «Драгер») та о 23 годині 45 хвилин 25 березня 2021 року ( час проведення огляду черговим лікарем Пологівської БЛІЛ). Також при цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, заповнений різними чорнилами та має дописи;

2) чек алкотестеру «Драгер» №718, з якого вбачається, що 25 березня 2021 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер», результат якого складає 2,28%о, при цьому суд зазначає, що вказаний чек має затертості чи забруднення, тобто його майже неможливо дослідити в повній мірі;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітку мову, почервоніння очей та хитку ходу, продув алкотестер «Драгер» 6810 прилад №0710, результат якого склав 2,28%о, однак при цьому поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. не зазначено час, місце та дату продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», також вказаний документ не містить дати, часу та місця його складення;

4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2021 року, який складений поліцейським 25 березня 2021 року о 23 годині 15 хвилин, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 має позитивний результат огляду, а саме 3%о, однак як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 25 березня 2021 року, який також в якості доказу доданий до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, черговим лікарем Пологівської БЛІЛ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був оглянутий лише о 23 годині 45 хвилин 25 березня 2021 року, тобто поліцейським у направленні за пів години до проведення огляду лікарем вже було вказано результати проведення огляду лікарем, а саме 3%о;

5) диск з відеозаписом, який містить 3 файли. На одному файлі міститься запис моменту зупинки водія ОСОБА_1 на мопеді, інші файли не містять відеозапису, маються лише звукові записи, з чого не можливо встановити суду момент продуття ОСОБА_1 алкотестеру як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, як присутність свідків та їх перебування під час проведення всієї процедури огляду, як того вимагає Інструкція, як складення всіх процесуальних документів, тим самим суд не може ні погодитися, ні спростувати твердження ОСОБА_1 щодо вже вставленого мундштука у алкотестер «Драгер». Стосовно аудіо запису взагалі не зрозуміло, чи стосуються вони подій, що мали місце 25 березня 2021 року з 21 години 50 хвилин (час зупинки ОСОБА_1 ) та до 23 години 50 хвилин (час складання протоколу про адміністративне правопорушення). При цьому суд звертає увагу, що згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

6) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року, з яких вбачається, що 25 березня 2021 року о 22 годині 05 хвилин вони були запрошені поліцейськими в якості свідків, та в їхній присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого становив 2,28%о, та пройшов огляд у Пологівській БЛІЛ результат якого 3%о. При цьому у вказаних поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не пам`ятає, де залишив свій мопед, тобто із цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 пройшов при свідках огляд, однак свідки не можуть підтвердити факту керування ним в стані алкогольного сп`яніння та взагалі не зрозуміло, чи взагалі свідки бачили в наявності мопед «Дельта» біля ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що водій від керування відсторонений, при цьому зазначено свідків, однак із їхніх письмових пояснень не зрозуміло місце перебування зазначеного транспортного засобу. Тобто, суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про відсутність відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про його відсторонення від керування, однак при цьому зазначає, що вказане (його відсторонення) нічим, окрім запису в протоколі, не підтверджується, а навпаки, навіть спростовується письмовими поясненнями свідків.

7) копія постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №397405 від 25 березня 2021 року, яка лише підтверджує факт керування 25 березня 2021 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Л.Українки м.Пологи ОСОБА_1 мопедом «Дельта», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400грн., що не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Таким чином, не забезпечивши проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку, поліцейський порушив вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104575 від 25 березня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; алкотестер «Драгер» 6810 тест №718 від 25 березня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 25 березня 2021 року; відеозапис від 25 березня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої 17 квітня 1997 року Верховною Радою України (надалі - Конвенція), вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява №7460/03) правопорушення, яке має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення (поліцейський), відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди вповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Варто зауважити, що згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім зазначеного вище слід звернути увагу на те, що актуальна практика Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський суд) та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «СЄ. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Виходячи з положень статей 8 та 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, у зв`язку із порушенням поліцейськими правил проведення огляду на стан перебуванні у алкогольному, наркотичному чи іншому сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.