ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1377/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/925/21 Товстолужський О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Таволжанського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286134 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 листопада 2020 року о 17 годині 50 хвилин в Харківській області, Валківський р-н, автодорога Київ-Харків-Довжанський, траса М03, 413 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar F-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, висновок суду ґрунтується на припущеннях та фактах, які викривлено висвітлюють обставини справи, матеріали справи містять неналежні та недопустимі докази, які судом першої інстанції покладено в основу при визначенні вини ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказано дату його складання, а отже неможливо достовірно встановити коли саме складено протокол та коли сталася ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо та з ознаками виправлення вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно зазначено дату видачі паспорту.

Отже, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, а тому є недопустимим доказом. Суддя першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, клопотання про повернення матеріалу для дооформлення, призначення експертизи відхилив.

Вважає, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 наявні порушення пункту 15.11 ПДР України, що стало причиною ДТП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, поважних причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В., перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 23 листопада 2020 року о 17 годині 50 хвилин в Харківській області, Валківський р-н, автодорога Київ-Харків-Довжанський, траса М03, 413 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar F-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 286134 від 29 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 листопада 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Jaguar F-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем Jaguar XF.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ОСОБА_1 та його невідповідність статті 256 КУпАП, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує захисник в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є безпідставними з огляду на те, що відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення судової автотехнічної та судово-технічної експертизсуддя першої інстанції навів мотиви та підстави такої відмови, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 15.11 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог пункту 15.11 ПДР України матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна