Справа № 456/893/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/781/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дуткевича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дуткевича Михайла Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.02.2021 о 06 год. 05 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря в Стрийській ЦРЛ, що за адресою: вул. О. Басараб, 15, м. Стрий, згідно з висновком Стрийської ЦРЛ № 42 від 19.02.2021, позитивна реакція на «амфетамін, марихуану», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки суддя першої інстанції, при запереченні ОСОБА_1 свого перебування у стані наркотичного сп`яніння, безпідставно взяв до уваги його письмове пояснення про вживання наркотиків, яке він склав під диктовку працівника поліції, про що повідомив суд першої інстанції, та висновок щодо результатів медичного огляду, а не висновок судово-медичного експерта з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42.

Адвокат звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в судовому засіданні не було здобуто, його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, сумніви щодо доведеності його вини повинні тлумачитись на його корить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дуткевича М.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185610 від 19 лютого 2021 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2021 о 06 год. 05 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №42 від 19 лютого 2021 року.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складеного о 06 год. 40 хв. 19.02.2021 (а.с.4), відповідно до якого лікарями Стрийської ЦРЛ Дмитренко І.І. , Яворським П.Я. встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на «амфетамін та марихуану»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2021 (а.с.5), відповідно до якого, у зв`язку з оглядом, проведеним інспектором Монар Т.Б., у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння рук, у зв`язку з чим останнього направлено на огляд до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де огляд проводився за допомогою тесту на наркотики.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7)в Стрийській ЦРЛ в присутності медичних працівників Дмитренко І.І. , Яворського П.Я. водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, за допомогою тесту на наркотики «Wondfo», результат огляду - позитивний на «амфетамін та марихуану». Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, вказав, що тікав від поліцейських, оскільки боявся, що наздоженуть, вину визнав, що узгоджується з його письмовими поясненнями (а.с.6), в яких він вказав, що 19 лютого 2021 року керував своїм технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Миртюки Стрийського району та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ним йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, в ході якого лікар йому повідомив, що тест позитивний на марихуану та амфетамін, вину визнає.

З огляду на те, що вказані письмові пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, апеляційний суд оцінює критично заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння та розцінює такі як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин у сечі - марихуани й амфетаміну, та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Стрийська центральна районна лікарня», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Також, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 19 лютого 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаного висновку медичного огляду недопустимим доказом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень сторони захисту в частині відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 лютого 2021 року серії БАБ№813319 (а.с.9), 19 лютого 2021 року о 06 год. 05 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампочка лівої фари в темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, а також не маючи права керувати таким транспортним засобом.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, що вказана постанова оскаржувалася стороною захисту та що така була скасована у встановленому законом порядку.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що керував транспортним засобом, водночас твердження останнього, що вказані пояснення він писав під диктовку працівників поліції не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням того, що останній не володіє посвідченням водія, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Дуткевича Михайла Васильовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк