ПОСТАНОВА

Справа № 137/264/21

28 квітня 2021 р. 3/137/127/21

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 17.03.2021 р. о 21:15 год. Вінницька область Літинський район смт. Літин вул. Соборна 32, А/Д М-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 ARCD 0544, тест №2177, результат 0,24 промілле. З результатом водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки ні алкоголю ні будь-яких наркотичних засобів не вживає. Пояснив, що дійсно 17 березня 2021 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запитання чи вживав спиртне заперечив. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як спиртні напої не вживав і був впевний про те, що огляд нічого не виявить. Працівник поліції надав прилад, в якого продув та результат показав 0,24 промілле. Він заперечив щодо результатів огляду та попросився пройти огляд у Вінницькому обласному наркологічному диспансері. Вказує, що в присутності іншого працівника поліції він пройшов медичний огляд у КП ВОНД «Соціотерапія», де було встановлено, що він тверезий. На підтвердження зазначеного надав довідку КП ВОНД «Соціотерапія» за №427 від 17.03.2021 р. (а.с.27).

За таких підстав, вважає, що протокол складений на нього незаконно і просить справу закрити.

В судовому засіданні було досліджено протокол серії ДПР18 №534042 від 17.03.2021 р. (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що 17.03.2021 р. о 21:15 год. Вінницька область Літинський район смт. Літин вул. Соборна 32, А/Д М-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 ARCD 0544, тест №2177, результат 0,24 промілле. З результатом водій згоден.

В Графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що "поїхав до смт. Літин купити дитині ліки, перестав працювати правий ліхтар на ближнє світло, тому мене зупинили працівники поліції".

Результат тесту Драгер (а.с.3) відповідно якого результат ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить - 0,24 промілле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) відповідно до якого зазначено алкгольне спяніння 0,24 промілле. Рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій обл. ДПП сержанта поліції І.Бойко (а.с.5). В судовому засіданні досліджено диск відеозапису бодікамери полціцейського (а.с.18) на якому зображено зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого перебували його дружина та дитина. ОСОБА_1 продув трубку на стан сп`яніння, результат 0,24 промілле. ОСОБА_1 заперечував проти встановленого результату.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» за №427 від 17.03.2021 р. (а.с.27) згідно висновку медичного огляду від 17.03.2021 р. гр. Шумського встановлено, що він тверезий.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із довідки до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» за №427 від 17.03.2021 р. (а.с.27) вбачається, що згідно висновку медичного огляду від 17.03.2021 р. гр. Шумського встановлено, що він тверезий.

Наведене свідчить про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, а саме протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результат огляду тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 №534042 від 17.03.2021 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема суд не бере до уваги результат тесту "Драгер", який показав 0,24 промілле зроблений на місці зупинки, оскільки такий результат спростовується довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» відповідно до якого встанволено, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.