ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання металобрухту (проволоки, сітки), загальною вагою 12 кг, загальною вартістю, згідно Акту ТОВ «Компанія Максимет», - 50 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 21 травня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим (а.с.15-16).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638515 від 21 травня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (21 травня 2021 року), і, по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на власність, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що 29 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, проходячи через огород сусідки потерпілої ОСОБА_2 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , звернув увагу на розкиданий по городу металобрухт (проволоку, сітку), котрий, у зв`язку з відсутністю коштів на проживання, - викрав та здав на пункт прийому металобрухту, отримавши грошові кошти, у сумі 50 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7) вбачається, що 29 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись на присадибній ділянці її будинку АДРЕСА_1 , - вчинив викрадення належного їй металобрухту (проволоки, сітки), загальною вагою 12 кг.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання металобрухту ТОВ ТОВ «Компанія Максимет» від 29 квітня 2021 року (а.с.8) вбачається, що, станом на 29 квітня 2021 року, вартість 12 кг побутового металобрухту (проволоки, сітки) складає 50 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д. від 29 квітня 2021 року (а.с.3), - Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29 квітня 2021 року (а.с.4), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року (а.с.2) вбачається, що 29 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання побутового металобрухту (проволоки, сітки), загальною вагою 12 кг, загальною вартістю, згідно Акту ТОВ «Компанія Максимет», - 50 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі:

письмові пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7),

Рапорт інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д. від 29 квітня 2021 року (а.с.3),

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29 квітня 2021 року (а.с.4),

Протокол огляду місця події від 29 квітня 2021 року (а.с.5-6),

Акт приймання металобрухту ТОВ ТОВ «Компанія Максимет» від 29 квітня 2021 року (а.с.8),

Довідку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався (а.с.1), у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, - не спростовував (а.с.9), однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), при цьому,у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків правопорушник ОСОБА_1 для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вчиненого по відношенню до особи похилого віку потерпілої ОСОБА_2 , 1936 року народження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого у межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст. 51 ч. 1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: