overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «СІТІ - ФОРУС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СІТІ - ФОРУС», вчинив правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 та ст. 134 Податкового кодексу України, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», п. 4 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в результаті чого встановлено завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 497583 грн. А також, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 6 розділу 2 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування», в результаті чого встановлено подання з порушенням встановлених строків звіту про суми нарахованої заборгованої плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2018 року - червень 2019 року.

Вина ОСОБА_1 закінчився підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 закінчився у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№464/5539/21
пр.№ 3/464/2570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 08.06.2021 о 08.39 год. вчинив крадіжку товару із магазину «Близенько», що на вул. Довженка, 5 у м. Львові, на суму 43,27 грн. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 11.06.2021 о 09.00 год. вчинив крадіжку товару із магазину «Близенько», що на вул. Довженка, 5 у м. Львові, на суму 129,81 грн. без ПДВ.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На розгляд протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695118, №695119 від 24.06.2021, заявами директора магазину «Близенько», довідками про вартість товару, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними у протоколах.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винуватої, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/5539/21 (пр. 3/464/2570/21), №464/5540/21 (пр. 3/464/2571/21) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 643/6089/21
Провадження № 3/643/2086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин Туреччини, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2021 р. о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по Салтівському шесе, 41 А/1, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №119353 від 30.03.2021 року, копією протоколу ДПР18 №276239 від 15.03.2021 року, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями та рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 159/5028/21
Провадження № 3/159/2719/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

07 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною третьою статті 178, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

02 вересня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 24 серпня 2021 року серії ВАБ №629682 (справа №159/5028/21, провадження №3/159/2719/21), та серії ВАБ №629681 (справа №159/5029/21, провадження №3/159/2720/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178, статтею 173 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із наведеного, справи належить об`єднати в одне провадження, оскільки рішення у жодній із них не прийнято. Об`єднаній справі присвоїти номер 159/5028/21 (провадження № 3/159/2719/21).

Керуючись статтями 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

протоколи про адміністративні правопорушення від 24 серпня 2021 року серії ВАБ №629682 (справа №159/5028/21, провадження №3/159/2719/21), та серії ВАБ №629681 (справа №159/5029/21, провадження №3/159/2720/21)за частиною третьою статті 178 та статтею 173 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №159/5028/21, провадження №3/159/2719 /21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8049/21
пр. № 3/759/3538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.04.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 12.50год. год. на пр..Ак.Палладіна перехрестя з бул.Вернадського в м.Києві, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «НОМЕР_3» при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 199/8940/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «АН.ДІ.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючий головним бухгалтером ТОВ «АН.ДІ.», юридична адреса якого: вул. Лебедєва-Кумача, 31 в місті Дніпро, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення до сплати податку на додану вартість відповідно до декларації №9272736 від 20.09.2021 по строку сплати 30.09.2021 в сумі 797,00 фактично сплачене не в повному обсязі (сума податкового боргу 159,00 грн ).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №27720/04-36-18-09/43627203 від 01.11.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією акта камеральної перевірки від 21.10.2021.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
справа: 274/5334/21
провадження: 3/0274/2263/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник радіостанції-ТВО начальник зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Таким чином ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/2-3546 нт від 12.08.2021р.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність, зокрема, щире каяття.
Судом враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який розкаюється у вчиненому.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, п. 1 ст. 27, ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа №601/2935/21
Провадження № 3/601/1267/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Кременецьке лісове господарство», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

При камеральній перевірці ДП «Кременецьке лісове господарство» встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ДП «Кременецьке лісове господарство», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати за 3 квартал 2021 року узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 6771,14 грн. по податковій декларації за 2021 рік №, від 22.02.2021, з граничним терміном сплати 29.10.2021, фактично сплачено 01.11.2021, чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57, пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 розділу ХІІ ПКУ.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що кошти були перераховані із запізненням, оскільки стався збій у системі обліку платника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1601-19-00-04-03 від 17 листопада 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ДП «Кременецьке лісове господарство», пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: