Справа № 932/3028/21
Провадження № 3/932/1821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ОБ №161797 від 05.02.2021 року, 05 лютого 2021 року, о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Липинського, 14 в м.Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.2021 року приблизно о 15.30 год. керував автомобілем марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.В.Липинського в крайній лівій смузі руху, з невеликою швидкістю. Однак перед його авто, раптово з середньої смуги на його смугу руху, виїхав автомобіль «TOYOTA CAMRY» під керуванням водія ОСОБА_4 . Він одразу застосував заходи гальмування, однак враховуючи незначну відстань між транспортними засобами, ДТП запобігти не вдалося.

Вважає, що в даному випадку ним не порушено вимоги п.13.1 ПДР, так як маневр виїзду на його смугу руху водієм ОСОБА_4 був раптовим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_5 здійснював перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, по якій він рухався, раптово для нього.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом, з якого вбачається як автомобіль «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_4 рухаючись в середній смузі, здійснив перестроювання на ліву смугу, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Відповідно до відтвореного відеозапису, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно та об`єктивно зреагувати на виниклу перешкоду у вигляді транспортного засобу - автомобіль «TOYOTA CAMRY», оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, тобто водій ОСОБА_1 не мав необхідний ресурс часу як для зменшення швидкості руху, зупинки свого транспортного засобу, так і безпечного об`їзду перешкоди по сусідній смузі, враховуючи наявність попереду пішохідного переходу.

А тому, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук