Справа № 308/1377/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. та особи, стосовно якої провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Луг Рахівського району Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021,
З резолютивної частини вказаної вище постанови судді від 24.03.2021 вбачається наступний текст судового рішення «Провадження по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України».
Фактично зазначеною постановою судді від 24.03.2021 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається наступне.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час яких встановлено, що 02.10.2020, о 20 год. 11 хв., через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввіз на митну територію України автомобіль «Opel Astra Caravan», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та станом на 02.01.2021 року не вивіз його за межі митної території України.
В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що не вивіз у встановлений законодавством термін транспортний засіб «Opel Astra Caravan», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , ввезений в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», за межі митної території України у зв`язку з поломкою даного транспортного засобу. Із заявою щодо неможливості вчасного вивезення автомобіля до митниці Держмитслужби звертався. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу ОСОБА_1 не наведено.
Станом на 02.01.2021 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя Ужгородського міськрайонного суду у винесеній ним вказаній вище постанові від 24.03.2021 посилається на те, що в матеріалах даної справи є заява ОСОБА_1 від 27.11.2020 до Голови комісії з реорганізації Закарпатської митниці Держмитслужби Бережнюка І.І. щодо продовження тимчасового ввезення транспортного засобу автомобіля «Opel Astra Caravan», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що не може його вивезти у встановлений митним органом термін у зв`язку поломкою авто, який був взятий до СТО 26.11.2020 (а.с.19).
Вказана обставина підтверджується довідкою № 783 від 02.01.2021, в якій зазначено, що вказаний вище автомобіль взятий на СТО «Автосервіс» у зв`язку з ремонтом двигуна з 26.11.2020, під час чого автомобіль не експлуатувався. У зв`язку із «заказним» порядком придбання запчастин ремонт закінчено 02.01.2021 (а.с.13). На підтвердження обставин щодо проведення ремонту ОСОБА_1 надав митному органу акт виконаних робіт на автомобіль «Opel Astra».
Зі змісту листа Закарпатської митниці ДФС № 7.7.-08.-4/7.7 -18/18/8138 від 07.12.2020 вбачається, що нею отримано зазначене вище клопотання ОСОБА_1 про продовження тимчасового ввезення транспортного засобу, в якому зазначено, що митним органом не може бути встановлено чи є наведені обставини щодо поломки та ремонту транспортного засобу надзвичайними чи невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань щодо зворотного вивезення автомобіля. Додатково вказано, що у разі вивезення за межі території України з порушенням вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу слід забезпечити подання документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили та особистих обставин громадян.
Відповідно дост.460 МК України особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, передбачених, зокрема, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
З огляду на це місцевий суд визнав, що підставами для звільнення особи від відповідної відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005, обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника транспортного засобу; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху транспортних засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.
Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження це надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Відповідно до п.6 розділу VIII Порядку у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Місцевий суд визнав, що аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що несправність транспортного засобу може розцінюватися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст.460 МК України.
В даному випадку суддею враховано доводи ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення вказаного вище транспортного засобу через поломку його двигуна та вважає, що вказана обставина є суттєвою.
Також місцевий суд з цих підстав відхилив доводи представника митниці щодо необхідності вивезення транспортного засобу навіть у несправному стані за межі території України за допомогою евакуатора тощо, адже такі дії можуть призвести до надмірного тягаря та додаткових витрат для власника автомобіля.
Обставина щодо поломки вказаного належного ОСОБА_1 автомобіля має належне документальне підтвердження, його в несправному стані не було б прийнято митним органом жодної іноземної країни, а тому в його діях, на думку місцевого суду, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
При цьому суддею враховано також ту обставину, що перебування вказаного транспортного засобу на ремонті спричинено обставиною непереборної сили, через що повинні бути застосовані приписи ч.1 ст.460 МК України, пропуск вказаного вище строку на вивезення авто був незначним.
В апеляційній скарзі перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. просить скасувати вказану вище постанову судді від 24.03.2021, посилаючись на невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цього Закону, посилаючись на наступне.
Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок) застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:
- аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв?язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
- обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов?язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2020 він звернувся до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою про продовження строку тимчасового ввезення вказаного вище автомобіля у зв`язку з його поломкою.
Відповідно до листа Закарпатської митниці Держмитслужби від 07.12.2020 №7.7-08-4/7.7-18/18/8138 строк тимчасового ввезення транспортного засобу «OPELASTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_2 митним органом не продовжено.
Відмову митниці у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного ОСОБА_1 не оскаржено.
Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР цією палатою відображено форс-мажорні обставини (непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.14-1 цього Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб (пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експортту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
ОСОБА_2 (підприємець СТО «Автосервіс», у якому ремонтувалося вказане вище авто з 26.11.2020 до 02.01.2021) не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.
Доказів того, що ремонт двигуна мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, в контексті понять, наведених у Порядку від 31.05.2012 № 657 та Законі України від 02.12.1997 № 671/97-ВР, громадянином ОСОБА_1 не надано.
Ремонт вказаного вище транспортного засобу не міг завадити його власнику вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування тощо), жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Закон лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення у встановлений термін.
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який підтримав та просив задовольнити наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_4 зі вказаних у ній підстав, розкриваючи значення кожного викладеного у ній доводу, доводи ОСОБА_1 про безпідставність наведеної вище апеляційної скарги представника митниці та законність оскарженого винесеного щодо нього зазначеного вище судового рішення від 24.03.2021, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає вказану апеляцію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені вище доводи першого заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Балана І. про порушення суддею першої інстанції під час розгляду справи вимог КУпАП та МК України підтверджені та беруться апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.
Частиною 5 статті 529 Митного кодексу України передбачено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтями 9 та 253 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Усі доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Закарпатської митниці Держмитслужби знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, беруться до уваги апеляційним судом та повністю спростовують висновки суду першої інстанції та доводи сторони захисту про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Апеляційним судом встановлено, що 02.01.2021, о 13 год. 20 хв., у зону митного контролю ділянки «виїзд в України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «Opel Astra Caravan», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував із України в Словаччину в особистих справах.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час яких встановлено, що 02.10.2020, о 20 год. 11 хв., через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввіз на митну територію України автомобіль «Opel Astra Caravan», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та станом на 02.01.2021 року не вивіз його за межі митної території України.
В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що не вивіз у встановлений законодавством термін транспортний засіб «Opel Astra Caravan», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , ввезений в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», за межі митної території України у зв`язку з поломкою даного транспортного засобу. Із заявою щодо неможливості вчасного вивезення автомобіля до митниці Держмитслужби звертався. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу ОСОБА_1 не наведено.
Станом на 02.01.2021 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді свою вину заперечив повністю, посилаючись на те, що ремонт двигуна його автомобіля «Opel Astra Caravan», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , ввезений 02.10.2020 о 20 год. 11 хв. в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», він не мав змоги вчасно вивезти згідно взятих на себе обов?язків у зв`язку із несправністю цього транспортного засобу, ремонтом його двигуна у ПП ОСОБА_2 на СТО «Автосервіс» в с. Луг Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується відповідною довідкою № 783 від 02.01.2021 (а.с.13).
Апеляційний суд визнає, що даний ремонт двигуна ввезеного на 60 днів 02.10.2020 ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу не є поважною причиною його несвоєчасного вивезення 02.01.2021 з таких підстав.
Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:
- аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
- обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Відповідно до п.5 розділу VIII цього Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Подана 27.11.2020 до Закарпатської митниці Держмитслужби заява ОСОБА_3 про продовження строку тимчасового ввезення вказаного вище автомобіля у зв`язку з його поломкою не була задоволена, оскільки ці причини не визнані поважними (а.с. 19-23).
Обґрунтованість такої відмови Закарпатської митниці Держмитслужбиу задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_3 підтверджується тим, що форс-мажорних обставин (непереборної сили), визначених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» не існувало.
Цими обставинами, зокрема, визначено такі, які є надзвичайними та невідворотними, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб (пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експортту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Матеріали справи не містять також доказів того, що ремонт двигуна вказаного вище автомобіля мав місце саме внаслідок відповідної аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, такий не міг завадити його власнику вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших транспортних засобів.
Апеляційний суд визнає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у даній справі від 25.01.2021 вартість належного ОСОБА_1 вказаного вище автомобілю «Опель Астра» складає 23 908 грн 31 коп. (а.с. 28-30).
Усі наведені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, апеляційний суд враховує його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наведені вище фактичні обставини справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.ст. 283,284,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І. задовольнити.
Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу автомобілю «Opel Astra Caravan», номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 .
На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя