Справа № 357/5298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року м. БІла Цекрва. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в БНАУ, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020 р. о 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівській, навпроти будинку 24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов висновку, доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності закриття справи за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ним до суду були направлені 17.06.2021 та 29.06.2021 заяви про перенесення розгляду справи в зв`язку із станом здоров`я.

Суд вважає неповажною причиною неприбуття вдруге у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 не приєднано доказів на підтвердження неможливості його прибуття до суду за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 відносно ОСОБА_2 про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, електроопора №16, приміщення «Двері Україна».

Транспортний засіб марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, права передня фара, переднє праве крило, переднє праве колесо, ЛФП.

Транспортний засіб марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено ліву передню та задню дверку, ліве переднє крило, лівий поріг, потертість бамперу, ЛФП.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він працює заправником в АЗС «БРСМ» Нафта в м. Біла Церква, по вул. Фастівська, 64. 05.12.2020 близько 14:45 год. він був свідком, ДТП бачив особисто. В цей час в напрямку вул. Офіцерська їхав автобус, приблизна швидкість 40 км/год, за ним рухався автомобіль «Nissan», за яким рухався автомобіль «KIA SORENTO», який почав обгін, і не доїдаючи приблизно 2-3 м до автомобіля «Nissan», останній різко повернув ліворуч, водій автомобіля «KIA» натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 05.12.2020 о 14:50 год. він, керуючи автомобілем «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Фастівська у процесі руху у бік Горбатого моста здійснював обгін. Для цього переконався у безпечності цього маневру, включив лівий поворот і виїхавши у ліву смугу почав обганяти машини, які їхали перед ним зі швидкістю 40 км/год. Раптом одна з авто, а саме «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , буквально перед ним ввімкнув поворот і виїхав у його смугу руху. З метою уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, але це не допомогло сталося зіткнення.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Фастівська в сторону вул. Офіцерська з метою заїзду до магазину «Двері Україна», що знаходиться навпроти автозаправки «БРСМ Нафта», ліворуч від напрямку його руху. Рухаючись зі швидкістю 40 км/год на відстані близько 100 м, ввімкнув сигнал лівого повороту та змістився ближче до розмежувальної смуги на дорозі, що розділяє полоси руху. Наближаючись до магазину, здійснюючи поворот вліво, перетнувши розмежувальну смугу, отримав удар зі сторони водія. Подія сталася в проміжок часу 14:20 14:25 год. В момент удару його авто знаходило на зустрічній полосі руху.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимог п. 10.3 ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 05.12.2020 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.05.2021 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак