Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2039/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів приблизно у лютому-березні 2021 року притягувався Виноградівським районним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у 2012 році був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 187, статтею 15 - частиною другою статті 115 Кримінального кодексу України, на десять років позбавлення волі, 02.02.2021 року звільнений з місця позбавлення волі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050080 від 07.04.2021 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 28.03.2021 року о 05 годині 52 хвилини під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема не відчинив двері, чим порушив вимогу пункту 1 ухвали суду (а.с. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що судовим рішенням відносно нього встановлено адміністративний нагляд на один рік із забороною залишати місце проживання з 22 години до 06 години. 28.03.2021 року приблизно о 05 годині 50 хвилин він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Приїзду працівників поліції, які до того приїжджали на службовому автомобілі, не чув. Про даний факт йому стало відомо на наступний день від дільничного офіцера поліції.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи надала пояснення про те, що вона проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . В кінці березня 2021 року від дільничного офіцера поліції їй стало відомо, що в той день вночі, приблизно о 05 годині, до них приїжджали працівники поліції для перевірки перебування ОСОБА_1 за місцем проживання. Тоді вона та ОСОБА_1 знаходилися вдома, приїзду працівників поліції не чули.

Крім згаданих доказів при розгляді справи досліджено наступні документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2021 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Козмович Р.А., яке є недопустимим доказом, оскільки не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення (а.с. 3);

2) пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.04.2021 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Козмович Р.А., про те, що 28.03.2021 року вночі, о 05 годині 52 хвилини, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_3 та спали. Того, що приїжджали працівники поліції, не чули (а.с. 4);

3) рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турка Ю. від 28.03.2021 року про те, що ним під час виконання службового завдання був перевірений ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який о 05 годині 52 хвилини був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 , зокрема не відчинив двері (а.с. 2);

4) копію з копії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021 року, постановленої у справі № 295/344/21, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд (а.с. 5, 6), яка є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами) (далі - Інструкція), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копії з копії ухвали суду не відповідає вимогам до копії судового рішення, визначеним Інструкцією, тому не виступає допустимим доказом для підтвердження його змісту.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У частині першій статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (із змінами) адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рапорт працівника поліції за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про встановлення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного нагляду, не є достатніми доказами для констатації факту встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, то недоведеність того, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено адміністративний нагляд, свідчить про недоведеність події даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак