Справа № 545/1128/21
Провадження № 3/545/393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159527 від 07.04.2021 року, 07.04.2021 року о 19 год. 00 хв., в с. Рунівщина по вул. Набережна, 21 Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій вину у вчиненому заперечив повністю, вказавши, що 07.04.2021 року алкогольні напої не вживав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив провести огляд на місці зупинки, проте працівники поліції наполягали, щоб він проїхав з ними до м. Полтави до лікаря, на що він відповів, що вже пізня година і він не зможе повернутися додому громадським транспортом. Також прохав забезпечити йому для участі в розгляді справи адвоката однак поліцейські проігнорували його прохання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дробаха А.Е. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 вказавши на невідповідність дій працівників поліції вимогам законодавства та надання неналежних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення його прав які полягали в незабезпеченні поліцейськими участі у справі адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159527 від 07.04.2021 року, 07.04.2021 року о 19 год. 00 хв., в с. Рунівщина по вул. Набережна, 21 Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

У відповідності до п. 6 Постанови № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У відповідності до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зазначені вище приписи нормативно-правових актів працівниками поліції не додержані, матеріали справи направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я не містять.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків та CD-диск із відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 07.04.2021 року близько 19 год. 00 хв. він був запрошений в якості свідка працівниками поліції коли вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 на що він в його присутності відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 07.04.2021 року його зупинили працівники поліції у якості свідка засвідчити те, що близько 19 год. 00 хв. в с. Рунівщина по вул. Набережна, 21 гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Tact без номеру у нетверезому стані. Працівники поліції запропонували останньому проїхати в наркодиспансер (лікаря-нарколога) провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. В останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та червоні очі.

Так показаннями свідка ОСОБА_3 не підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що йому такий огляд на місці зупинки не пропонували пройти взагалі.

Для перевірки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для усунення розбіжностей у них, вказані свідки викликались до суду, проте не з`явились з невідомих суду причин.

Щодо відеодоказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Так в протоколі мається посилання на те, що до протоколу додається відео з відеореєстратора Evromedia, відео з камери Panasonic.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону (в редакції на 22.01.2021 року) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно дослідженого судом CD-диску з відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на ньому міститься відеозапис з відеокамери розміщеної всередині автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції підходять до громадянина який заїжджав у двір на мопеді, потім з ним підходять до автомобіля патрульної поліції. Безпосереднього спілкування з правопорушником з фіксацією його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та свідків такої відмови на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином відео докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 07.04.2021 року близько 19 год. 00 хв. вони йдучи в своїх справах по вул.. Набережна в с.Рунівщина, Полтавського району стали свідками того ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, зокрема вказали, що візуально у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та останній прохав працівників поліції надати йому адвоката, проте поліцейські поводячись з ним грубо вказали , що він буде доказувати свою невинуватість в суді і вже в суді буде наймати собі захисника.

З досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків йому не пропонувалось пройти такий огляд, а відразу було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалось, можливість скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 за його клопотанням йому не було забезпечено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та постанову Верховного Суду від 18.02.2020 року в справі № 524/9827/16-а, щодо позиції суду про незабезпечення особі правової допомоги, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій