П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1790/21

Номер провадження 3/184/734/21

13 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. за участю порушника ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6810» під відеозапис бодікамери 000095, що підтверджується тестом №502 від 11.09.2021р., чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086056 від 11.09.2021 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці 11.09.2021р. він з дружиною випив пиво. Вдень його зупинили працівники поліції, він на їх прохання подув у трубку, після чого вони склали на нього протокол і відпустили. З протоколом він не згоден, до лікарні вони не їздили, пробного тесту не було, від керування його не відсторонили. Просить його не наказувати, тому що його вини немає.

В судовому засіданні захисник адвокат Шаврова Н.М. просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Алкотестер 6810 ARBH №0633 був застосований з порушенням умов його експлуатації, а тому результат отриманого тесту неможливо визнати належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2021 року о 11 годині він стояв на зупинці «Ринок» і побачив, що стоїть авто ОСОБА_3 . Працівники поліції розмовляли з ОСОБА_4 в авто, потім ОСОБА_4 поїхав. Коли працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_4 , той стояв біля узбіччя і сидів в авто. Про що вони розмовляли в авто, він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2021р. він був на роботі, їхали повз ринку, побачив авто, який припар кувався на узбіччі. Зупинились, працівники поліції перевірили документи, почули запах алкоголю. ОСОБА_1 продув у прибор, був п`яний, після чого складено протокол. Водій не заперечував вживання алкоголю. Прибор дійсний, проходить перевірку один раз на рік. Вони запропонували порушнику проїхати до лікарні, але той захотів на місці. У них є свідоцтво, яке видається на рік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 . Біля ринку працівники поліції зупинили її чоловіка, посадили в службовий автомобіль. Їй сказали почекати в стороні, привезли їм Драгер, чоловік пройшов Драгер, працівники поліції сказали, що багато промілей. Вранці вона з чоловіком випили пляшку пива на двох і все. На момент огляду чоловік був тверезий. Потім вони поїхали, протокол забрали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника та його захисника, свідків, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086056 від 11.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки;

- диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дає критичну оцінку доводам порушника та поясненням свідків з боку порушника та його захисника, оскільки вони є безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у нетверезому стані підтверджений належними та допустимими доказами у справі, а перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння була вчинена у передбачений законом спосіб та засобами, які мають відповідну перевірку на стан придатності до експлуатації та інших норм, а тому твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні та в клопотання про закриття провадження у справі є цілком безпідставними та такими, що спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш