Справа № 652/274/21
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Росії, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 10.02.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 року близько 20:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в бік останньої, в ході чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, насильство в сім`ї психологічного характеру, насильство в сім`ї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, довідка про доставку СМС-повідомлення. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. ….173-2 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 584820 від 22.03.2021 року про адміністративне правопорушення в графі місце реєстрації, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

20.04.2021 року до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 22.04.2021 року з відміткою про те, що ОСОБА_1 судову повістку отримав особисто 16.04.2021 року. Також згідно довідки про доставку СМС-повідомлення текст судової повістки був доставлений на вказаний в протоколі номер мобільного телефону 13.04.2021 року об 11.31 години.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи..

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584820 від 22.03.2021 року, рапортом працівника ВП, протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші, копією постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 10.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу правопорушника, неявка правопорушника в судове засідання, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вчинення правопорушення повторно протягом року, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.2 статті у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.2 ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук