Справа № 426/1766/21
Провадження № 33/810/134/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 23 липня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто будучи військовою службовою особою, неналежно виконуючи свої службові та функціональні обов`язки, передбачені законами, статутами Збройних Сил України, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на території Сватівського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , в особливий період, недбало поставився до військової служби, а саме порушив порядок прийому громадян, військовослужбовців, членів їх сімей, допустивши та територію (у приміщення) Сватівського РТЦК та СП цивільну особу у день та час, який не передбачений наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 грудня 2020 року № 15/дск «Про організацію службової діяльності у Сватівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у 2021 році» (далі Наказ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини у недбалому ставленні як військової службової особи до військової служби є необґрунтованим. Посилається на п. 5.2.1 Наказу щодо визначення порядку прийому громадян з особистих питань військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 : вівторок, четвер з 09.00 до 13.00, з 14.00 до 16.00; військовослужбовців, членів їх сімей військовим комісаром - четвер з 11.00 до 13.00. Утім згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службового листа старшого слідчого Другого слідчого відділу від 17 травня 2021року за № 13- 02/13-13-51/7288 вбачається, що на прийомі 16 травня 2021 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 була прийнята за особистою невідкладною справою ОСОБА_4 , як член сім`ї військовослужбовця , а не інша категорія громадян, як зазначено у постанові судді. З таких обставин, твердження суду першої інстанції про порушення порядку прийому військовим комісаром громадян з особистих питань: вівторок, четвер з 09.00 до13.00, з 14.00 до 16.00., не відповідає матеріалам справи.

Вказує про розбіжності у часі перебування ОСОБА_4 у Сватівському РТЦК та СП, котрий зазначений у копії Книги обліку одноразових перепусток Сватівського РТЦК та СП - 16 травня 2021 року з 13 год. 40 хв. до 13 год.47 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення - 13 год.00 хв., що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП щодо встановлення часу його вчинення. Зазначає про порушення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки письмові пояснення ним та свідками були надані 17 травня 2021 року, тобто саме в цей день було виявлено правопорушення, а протокол ДНС-2/1530 про військове адміністративне правопорушення був складений 20 травня 2021 року. Крім того, у порушення норми ст. 278 КУпАП, апелянт зазначає, що він не був сповіщений судом про час і місце розгляду справи, що призвело до неповноти судового розгляду та порушення його прав на захист, оскільки позбавило останньої можливості дати суду пояснення з приводу занесених до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, а в подальшому призвело до неповноти судового розгляду. Вважає, що ним не було допущено неналежного виконання службових та функціональних обов`язків передбачені законами, статутами Збройних Сил України, інструкціями та наказами через несумлінне ставлення до них. У відповідності до п. 5.2.1. Наказу встановлено право відвідувачів на прийом у військового комісара, та в той же час, покладає на військового комісара, відповідно до його функціональних обов`язків, обов`язок здійснення прийому у відповідний час та день. До того ж, Наказ в цілому не містить прямого застереження або заборони прийому члена сім`ї військовослужбовця з особистих питань заступнику військового комісара - начальнику мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час вчинення цього правопорушення на нього не покладалось тимчасове виконання службових обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому не міг недбало ставитись до військової служби в розумінні виконання приписів п.5.2.1 наказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Хомякова М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконані не в повному обсязі.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення військової службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються: у їх невиконанні або у неналежному виконанні.

Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку прийому громадян, військовослужбовців, членів їх сімей, допуск та територію (у приміщення) Сватівського РТЦК та СП цивільну особу у день та час, який не передбачений Наказом.

Слід відзначити, що ОСОБА_1 діяв умисно та свідомо, надавши пропуск особі, що виключає наявність в його діях недбалого ставлення до військової служби, оскільки неможливо засвідчити, що той не виконував або у неналежно виконував службові обов`язки, які на неї покладені.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується необережністю.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, Стаття 11 КУпАП гласить, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не передбачає будь-яких наслідків його вчинення, тобто є формальним складом.

У ст. 11 КУпАП необережна вина визначається стосовно матеріальних складів адміністративних правопорушень і пов`язується виключно ставленням порушника до наслідків своєї дії. Прямих вказівок про те, у чому необережна вина виражається щодо формального складу, що вважається закінченим, незалежно від наслідків, що наступили, стаття не містить.

У відповідності до п. 5.2.1 Наказу встановлено наступний порядок прийому громадян, військовослужбовців, членів їх сімей, працівників Збройних Сил України (які займають посади державної служби у РТЦК та СП державних службовців, які не займають посади державної служби у РТЦК та СП) посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад, підприємств, установ, організацій та навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування та форми власності інших відвідувачів - усіх громадян з особистих питань: військовим комісаром вівторок, четвер з 09.00 до 13.00, з 14.00 до 16.00 години.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на покладення на ОСОБА_1 , як на заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Сватівського РТЦК та СП, обов`язку щодо здійснення організації пропускного режиму у ньому, покладення на нього видачу одноразових перепусток.

Окрім того, у Наказі відсутня заборона пропуску громадян, військовослужбовців, членів їх сімей до Сватівського РТЦК та СП окрім дні та часів, визначених в ньому, зокрема з метою здійснення особистого прийому вказаних осіб заступником військового комісара - начальника мобілізаційного відділення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки той не усвідомлював протиправність своїх дій, й не міг їх усвідомлювати, що характеризує суб`єктивну сторону цього правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук