Справа № 752/8338/21
Провадження №: 3/752/4631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем фізичного виховання, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 12 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Київ на мосту Дарницький, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №195280 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 12 год. 08 хв., в місті Київ на мосту Дарницький, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Паєта В.В. заперечував, що відбулося зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo» та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №136629 від 26.03.2021 та серії ААБ № 195280 від 26.03.2021, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення учасників ДПТ, фото пошкоджень автомобіля, протокол огляду транспортного засобу та пояснення адвоката Паєти В.В., які він надав у судовому засіданні.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем «Skoda Octavia A5», по мосту Дарницький, під час перестроювання в сусідню смугу руху виник конфлікт з водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», на той момент зіткнень не помітив, тому їх не було. Через деякий з`явися за викликом до поліції за фактом вчинення ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись Дарницьким мостом, де передбачено рух тільки ліворуч, в зайняту його автомобілем смугу руху заїхав автомобіль «Skoda Octavia A5»та пошкодив дзеркало бокового огляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п. 10.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи - письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не вбачається того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що наявних доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 08 лютого 2021 року. Справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 31 березня 2021 року.

15 квітня 2021 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника Паєти В. В., який вступив у справу та просив надати йому час на ознайомлення та підготовку до захисту.

27 квітня та 17 травня 2021 року судовий розгляд відкладався у зв`язку з необхідністю виклику потерпілого, котрий в судове засідання так і не з`явився.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман