Провадження № 3/127/4652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.05.2021 року о 17:05 хв., на автомобільній дорозі «Стрий-Знам`янка» 403 км.+290 м., керуючи автомобілем «МAN», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, розвороту, не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, тому під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.6 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання в якому просив суд на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП спрямувати матеріали даної справи за підсудністю до Біляєвського районного суду Одеської області, тобто за місцем його проживання.

Представник потерпілого адвокат Діденко Н.В. в судовому засіданні оголосила письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів на розгляд до Біляєвського районного суду Одеської області. Вказані заперечення мотивовано тим, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 pоку, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_2 (1 СРП МВП №3 ВРЦП) визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Вінницькому міському суді, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол. Окрім того, особою, що притягується до адміністративної відповідальності не наведено підстав необхідності зміни підсудності розгляду даної справи та належним чином не обґрунтоване подане клопотання. Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, адвокат Діденко Н.В. вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката Діденко Н.В. та подані нею заперечення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 та письмові заперечення представника потерпілого Діденко Н.В. на вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП України, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449626 від 21.05.2021 року складеного щодо ОСОБА_1 , місце вчинення правопорушення значиться: автомобільна дорога «Стрий-Знам`янка» 403 км.+290 м., що територіально відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області, куди орган поліції і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника Одеська область, Біляєвський район, с. Маяки, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити (змінити) підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КУпАП не мітить правову норму щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини справи суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення щодо тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449626 від 21.05.2021 року; схемою місця ДТП від 21.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.05.2021 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449626 від 21.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.05.2021 року о 17:05 хв., на автомобільній дорозі «Стрий-Знам`янка» 403 км.+290 м., керуючи автомобілем «МAN», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, розвороту, не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, тому під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, що також узгоджується з схемою місця ДТП від 21.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.05.2021 року.

Відповідно до положень п. 10.4 ПДР України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 10.6 ПДР України передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З наявних матеріалів справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вищевказані вимоги п.п. 10.4, 10.6 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з механічним пошкодженням транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який не з`явився в судове засідання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 276, 283, 284 КУпАП, ПДР України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: