Справа № 144/70/21
Провадження № 33/801/382/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Немировського В. І. на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 04 січня 2021 року о 21 год 30 хв в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральній він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна 1,23 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Немировський В. І. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, ця норма містить імперативний припис про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у разі подання скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку, перебіг якого починається саме з дня винесення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення (а не дня її проголошення, чи вручення копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Оскільки оскаржувана постанова винесена суддею Теплицького районного суду Вінницької області 30 березня 2021 року, а, як видно зі штампу цього суду апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Немировського В. І. подана 21 квітня 2021 року, тобто через 10 днів після закінчення строку на її оскарження, але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Немировського В. І. на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк