Справа № 638/6514/21
Провадження № 3/638/2000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником об`єднаного інформаційного телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальником об`єднаного інформаційного телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, в порушення ст. 37 ЗУ «Про державну таємицю» та п.п. 116, 208, 217 Порядку №939, не виконав вимоги щодо прийому-передачі справ та посади в органі ЗАЗ. Так другий примірник ключів від сховища з шифрами, за які став відповідальним ОСОБА_1 знаходяться у начальника органу ЗАЗ ОСОБА_2 . Проте в ході передачі сховища з шифрами другий комплект ключів до РСО для пере опечатування не надавався також режимне приміщення №137 (сховище апаратури засекречування) на момент перевірки не було опечатане особистою металевою печаткою та не було зняте з охорони у чергового ХНУПС, зазначене порушення скоєно внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до акту службового розслідування від 15.03.2021 року та наказу начальника ХНУПС про результати службового розслідування №163 від 02.02.2021 року, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником об`єднаного інформаційного телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 117 Порядку - громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив взяте ним 24.10.2016 на себе зобов`язання громадянина України за формою згідно з додатком 9 до Порядку, а саме: виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 21 Закону, пп. 41, 42 Порядку), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги ст. 37 Закону та п.п. 116, 208, 217 Порядку).

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали: протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 19 квітня 2021, акт службового розслідування від 15.03.2021 року; бланки отримання пояснень лютого 2021 рр.; наказ про призначення службового розслідування за фактом порушення порядку здійснення витягу з секретного документу від 23.02.2021 року; наказ про результати службового розслідування за фактами порушень режиму секретності в об`єднаному інформаційно-телекомунікаційному вузлі № 56 від 23.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці») ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківський апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя