overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/990/21
Провадження № 3/601/471/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року о 13 годині 31 хвилин в селі Башуки, Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 після перетину кордону не зареєструвався та не перебував на самоізоляції за місцем свого проживання, чим порушив карантинні заходи, а саме пункт 7, підпункт 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статі 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 545898 від 26 квітня 2021 року, копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 44-3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2051/21
Провадження № 3/552/750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 р. о 09 год. 50 хв. в м. Полтава, на вул. Зіньківська 6 в, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме біля магазину «Маркет опт» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу АА 648723 року від 05.04.2021 р.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, за змістом ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статтею 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2020 року о 18 год. 29 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Даф», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштування не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 274/2928/21
Провадження №3/0274/1416/21
ПОСТАНОВА

11.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАБ № 668742 від 25.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,які відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час 12.04.2021 в 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.Поряд з цим, У графі протоколу «чи притягався(лася) особа до адміністративної відповідальності» - зазначено "не притягалася", крім того в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП впродовж року.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до протоколу постанова суду не може вважатися доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення Відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджена документально, шляхом долучення належно завіреної копії постанови.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 668742 від 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Марганець, громадянку України, не працюючу,

зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явлався, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративн правопо-рушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Марганець, громадянку України, не працюючу,

зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19 травня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 313/491/21
Провадження № 3/313/221/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 590292 від 14.04.2021 року, 14.04.2021 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 не вжила необхідних заходів щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 2009 р.н., а саме в будинку накурено, в кімнатах брудно валяються опалки цигарок, письмовий стіл для навчання відсутній.

Таким чином ОСОБА_1 своїми активними діями і бездіяльністю порушила ст.. 150 СК України та ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається, підтвердила обставини які викладені у протоколі серія ВАБ № 590292 від 14.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

06.05.21
Справа № 642/2340/21
Провадження №3/642/938/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала покладений на неї батьківський обов`язок щодо виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчасно не повернувся додому та блукав вулицями міста, чим наражав себе на небезпеку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП. За вказаним фактом складено адміністративний протокол серії ВАБ 604125 від 06.04.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, розкаялась та пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 604125 від 06.04.2021, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом про прийняття заяви ОСОБА_1 про зникнення дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Згідно п.п. «г», п. 2 ч.1, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона перебуває на обліку у відділі соціальних допомог Управління та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР як член малозабезпеченої сім`ї, про що надано копію довідки від 16.02.2021 №253/03-21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
490/5961/21 від16.09.2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5961/21
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушень працювала заступником начальника управління - начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5961/21 (н/п 3/490/3031/2021), за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5963/21 (н/п 3/490/3033/2021), за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5962/21 (н/п 3/490/3032/2021), за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5964/21 (н/п 3/490/3034/2021).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5961/21 (н/п 3/490/3031/2021), за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5963/21 (н/п 3/490/3033/2021), за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5962/21 (н/п 3/490/3032/2021), за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП під номером справи 490/5964/21 (н/п 3/490/3034/2021)- об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/5961/21 (н/п 3/490/3031/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 278/1020/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2021 року о 2 год. 30 хв. на 127 км + 33 м автодороги "Київ Чоп" в с. Гадзинка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дав дорогу автомобілю марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

5 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання та неможливістю прибуття в засідання до Житомирського районного суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи та поданого клопотання з додатками ОСОБА_1 проживає у м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запровадження в Україні карантину із певними обмеженнями в перевезенні пасажирів, зважаючи на перебування Житомирської областей в жовтій зоні карантину, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич