Справа № 541/1001/21
Номер провадження3/541/353/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді О. В. Ситник, за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Так як, ОСОБА_1 притягувався 23.03.2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав , вів себе зухвало , від надання пояснень відмовився .

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, який набрав чинності 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_2 яка пояснила, що проживала із ОСОБА_1 із 2014 року разом у її помешканні , він вживав спиртні напої та часто її ображав , конкретна сутичка відбувалася 16 березня 2021 року за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності , після того вона його вигнала , оскільки він вже дійшов до того , що «хапався за ножа» ,ніяких висновків не зробив , знову 24 квітня 2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння , почав стукати у вікна , вона йому не відкрила , після цього він взяв та відірвав кабель телевізійної антени ображаючи при цьому її нецензурними словами , погрожував і вона змушена просто була викликати працівників поліції , бо боялася його п`яного . Поліцейський СРПП Миргородського РВП Москаленко М.О. який складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив суд , що дійсно 24.04.2021 року поступив виклик і група виїхала , він був на роботі . Громадянин ОСОБА_1 в цей час ображав нецензурними словами свою співмешканку яка викликала працівників поліції - ОСОБА_2 за адресою її проживання , при цьому ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 018261 від 24.04.2021 року (а. с. 1), рапортом помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 24.04.2021 року (а. с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2021 року (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.04.2021 року (а. с. 4-5) та матеріалами доданими до протоколу про адміністративні правопорушення в їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2021 року у справі № 541/586/21, номер провадження 3/541/243/2021 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив те саме порушення, а тому кваліфікація даного адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є вірною.

Заслухавши пояснення свідків , вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та повторно протягом року вчинив домашнє насильство, вина останнього доведена в судовому засіданні поясненнями свідків та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не знайшов , як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 штраф за постановою від 23 березня 2021 року не сплатив , не розкаявся , особу порушника- який до виповнення йому пенсійного віку ніде не працював офіційно , ступінь його вини, майновий стан- отримує мінімальну пенсію , не є інвалідом - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню такому , щоб особа яка притягається до адміністративної відповідальності - порушник - виправився та не вчиняв надалі адміністративних правопорушень , а саме у виді адміністративного арешту .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: НОМЕР_1 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник