Справа №521/4246/21
Номер провадження 3/521/3492/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №148305 від 05.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник- адвокат Бєлкіна Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 24.02.2021 року біля 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував.

1.2. За даним фактом 05.03.2021 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №148305 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.2.Представник-адвокат Бєлкіна Н.В. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.3.До судового засідання викликалась ОСОБА_3 , але до суду остання не з`явилась, про поважні причини своєї неявки не повідомила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, з наступних підстав.

3.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2021 року біля 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 повинна була передати засобами служби таксі його речі, але приїхала особисто. ОСОБА_2 почала з`ясовувати відносини та без запрошення зайшла до його оселі. Оскільки у нього в гостях перебувала його подруга, він пішов її проводжати, а коли повернувся ОСОБА_2 пошкодила його речі та майно. Він довго її вмовляв покинути його помешкання, але остання не хотіла виходити.

Окрім того, ОСОБА_1 підтверджує, що висловлювався нецензурною лайкою в своїй квартирі під час сварки, але це було не на адресу ОСОБА_2 . Фізичне насильство до ОСОБА_2 не застосовував. А також, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 намагався припинити спроби ОСОБА_2 проникнути в його помешкання та знищенню його майна і не вчиняв дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.4.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення; виклику оператора «102»; заяви ОСОБА_2 від 25.02.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.02.2021 року; ОСОБА_1 від 25.02.2021 року; ОСОБА_4 від 25.02.2021 року. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.5.Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять.

3.6.На думку судді, між сторонами відбувся певний конфлікт на підставі особистих непорозумінь, але лише факт наявності між сторонами конфлікту на ґрунті особистих відносин, не може вказувати на наявність хуліганських дій в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

3.7.З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі пояснення особи, яка перебуває у конфліктних стосунках з ОСОБА_1 , на думку судді недопустимо.

3.8.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.9.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останнього відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 173, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський