Провадження № 3/344/4868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06 липня 2021 року о 19 год. 43 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Івасюка Тисменицька водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Івасюка прямо по крайній лівій полосі дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті зупинився щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. В цей час автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по вулиці Івасюка у попутному напрямку в сторону вулиці Микитинецької в крайній правій полосі та зачіпив його автомобіль. Зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_3 , а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо пояснень ОСОБА_2 , вказала, що не здійснювала будь яких маневрів, а їхала на своєму транспортному засобі прямо, по своїй смузі руху та згідно правил дорожнього руху. Під час її руху по правій полосі дороги транспортний засіб марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив маневр повороту праворуч, що і стало причиною ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 та просить визнати його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями які вони надали в суді.

Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , оскільки відображеним на ній місцем зіткнення є саме полоса по якій рухався транспорний засіб під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 підписала схему без зауважень. Також на схемі ДТП відображено, що після ДТП автомобіль ОСОБА_2 залишився на перехрестку на місці зіткнення, а автомобіль ОСОБА_3 зупинився через декілька метрів від місця ДТП.

За результатом перегляду відозапису з реєстратора встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 зупинився на перехрестку маючи намір повернути ліворуч. Автомобіль ОСОБА_3 рухався прямо в крайній правій полосі, однак безпосередньо на перехрестку інший автомобіль створив перешкоду в русі автомобілю ОСОБА_3 і вона змістилась вліво, що і стало причиною ДТП.

На думку суду водій ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_2 , який зупинився на перехрестку, була зобов`язана бути уважною та при виникненні перешкоди в русі зупинитись, а не зміщуватись вліво та в такий спосіб уникнути зіткнення.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив зазначену вище вимогу Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук