КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2020 року ОСОБА_1 за телефонним запрошенням 18 червня 2020 року, здійсненим за номером НОМЕР_1 , не з`явилась на бесіду до служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві включно по 31 серпня 2020 року. Факт запрошення на бесіду підтвердила в телефонній розмові 31 серпня 2020 року. Підставою запрошення до служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві послужила заява ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року (вх.№ 101/46/П-731 від 11 червня 2020 року). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 протягом червня-серпня не відповідала, в службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві не телефонувала. На листи-запрошення від 15 липня 2020 року № 101/46-2166, від 27 липня 2020 року № 101/46-2300, від 6 серпня 2020 року № 101/46-2432 служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві не відреагувала. При роз`ясненні ОСОБА_1 1 вересня 2020 року об 11 год. 05 хв. її прав та обов`язків, передбачених законодавством України, зв`язок було прервано. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, та в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обґрунтоване тим, що у період з 24 жовтня 2020 року по 15 травня 2021 року вона перебувала за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту, а тому фізично не мала можливості отримати постанову суду, а з 15 травня 2021 року по 30 травня 2021 року перебувала на самоізоляції. Також ОСОБА_1 посилається на те, що повноваження представнику ОСОБА_3 були надані нею лише на представлення інтересів у суді першої інстанції, а, відтак, він не міг подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи 2 жовтня 2020 року, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка Д.Г., а також представника служби у справах дітей, у справі винесено оскаржувану постанову, якою роз`яснено порядок та строки її апеляційного оскарження (ас. 44-45).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній строк подачі апеляційної скарги - 12 жовтня 2020 року - понеділок - робочий день.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом 2 жовтня 2020 року копію оскаржуваної постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи (ас. 46).

У подальшому оскаржувану постанову оприлюднено 23 жовтня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92324851), захисником копія оскаржуваної постанови отримана 28 жовтня 2020 року (ас. 47).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, подана до місцевого суду відповідно до штемпелю суду тільки 22 червня 2021 року (ас. 50-58), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

ОСОБА_1 , як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилається на те, що у період з 24 жовтня 2020 року по 15 травня 2021 року вона перебувала за кордоном, що, як зазначає ОСОБА_1 , підтверджується копією закордонного паспорту, а тому фізично не мала можливості отримати постанову суду, а з 15 травня 2021 року по 30 травня 2021 року перебувала на самоізоляції.

Проте, вказані обставини частково підтверджуються наданими останньою доказами, а саме, відповідно до копії 6-7 сторінок закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1 , долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 виїхала з України не 24 жовтня 2020 року, а 27 жовтня 2020 року (ас. 56). Будь-яких доказів того, що у період з 2 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року у неї були об`єктивні перешкоди для звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, ОСОБА_1 не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 , як встановлено з копії наявних сторінок закордонного паспорту, 15 травня 2021 року повернулась в Україну, проте, останньою не надано доказів й на підтвердження обставин перебування її на самоізоляції з 15 по 30 травня 2021 року.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що з моменту повернення в Україну до часу отримання копії постанови - 18 червня 2021 року пройшов місяць, протягом якого ОСОБА_1 не приймала жодних заходів для оскарження постанови місцевого суду, і доказів на підтвердження поважності причин неможливості апеляційного оскарження постанови місцевого суду протягом вказаного строку ОСОБА_1 також не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що повноваження представнику ОСОБА_3 були надані нею лише на представлення інтересів у суді першої інстанції, спростовуються змістом копії договору від 9 жовтня 2019 року між АО «Перша Столична Контора» в особі партнера ОСОБА_4 , членом якого є й адвокат Удовиченко Д.Г., та ОСОБА_1 .. Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання бере на себе, серед іншого, представництво інтересів клієнта у судових органах усіх рівнів, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення, з використанням засобів захисту, передбачених законами України; з правом оскарження рішень, постанов, ухвал суду до апеляційних та касаційних інстанцій тощо (ас. 17).

Будь-яких даних про розірвання вказаного договору, матеріали справи не містять, як і не надано таких доказів ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та які пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду у визначений законом строк, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не встановлено, а, відтак, у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2020 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва