Справа №461/5863/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 червня 2021 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Староєврейська, 7 у закладі «Тікірамен» ОСОБА_1 перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту (маски) чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Дії правопорушника органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.44 - КУпАП, тобто перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44 - 3КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №690287 від 01.07.2021 р.;

-фотокопіями правопорушення;

-рапортом працівника поліції від 01.07.2021 р..

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи є неповнолітнім, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки попередження є заходом впливу на неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, як це зазначено у ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк