ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9011/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/381/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, 22 квітня 2021 року о 18.10 год. в м. Тернополі по вул. Острозького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару відкинуло та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , який в свою чергу допустив зіткнення з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_4 .. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він не заперечував своєї винуватості у даному ДТП, місце пригоди не залишив, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і щиро розкаявся, на його утриманні є неповнолітня дитина, він займається підприємницькою діяльністю, у ході здійснення якої використовує власний автомобіль, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його єдиного доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом правильно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року серії ААБ №200891, довідкою за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№17661, 17682, 17704 від 22 квітня 2021 року, витягами з ІПНП рапортами інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є. від 22 квітня 2021 року, протоколом огляду від 22 квітня 2021 року, план-схемою (додатком до протоколу огляду місця ДТП) від 22 квітня 2021 року, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 22 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29 квітня 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування більш суворого виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, він не заперечував своєї винуватості у даному ДТП, місце пригоди не залишив, на його утриманні є неповнолітня дитина, він займається підприємницькою діяльністю, у ході здійснення якої використовує власний автомобіль.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя