Справа № 559/1177/21
Провадження № 3/559/542/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Боржецького Олександра Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.06.2021 о 21 год. 12 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського, 119, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «HYUNDAI SANTA FE», перед початком обгону, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, допустила зіткнення з т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушила вимоги п.14.2Б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 01.06.2021 вона їдучи за автомобілем «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , помітила незрозумілі дії водія даного транспортного засобу, зокрема, він здійснюючи попороти, не вмикав покажчика повороту. Коли вона рухалася по вул.Грушевського, біля ресторану «Асторія» т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , почав зменшувати швидкість та з`їжджати вправо, з даних дій вона зрозуміла, що він має на меті зупинитися справа, у зв`язку із чим, вона вирішила об`їхати його, для чого заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр. Коли її автомобіль зрівнявся із автомобілем «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , кабіна даного транспортного засобу різко повернула ліворуч та в`їхала в бік її автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Лівого покажчика повороту, який би свідчив про намір повернути ліворуч, водій автомобіля «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 не вмикав, як і не вмикав правого покажчика повороту. Відеореєстратора в її т/з не було. Перед ДТВ т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 зменшив швидкість та був майже на узбіччі. Коли її транспортний засіб зрівнявся із т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , вона знаходилася на своїй смузі і на зустрічну не виїжджала. Окрім неї, в автомобілі булла пасажирка ОСОБА_2 . При оформленні матеріалів, підходили очевидці ДТП, однак працівники поліції в них покази не відбирали. В автомобілі «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 був лише водій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вина її не доведена, діяла вона відповідно до правил ПДР України, окрім того, було проведено авто технічне дослідження у справі і підготовлено висновок експерта №147/21 від 22.06.2021, згідно якого в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. В решта надав пояснення згідно тези виступу, яка долучена до матеріалів справи (а.с.70-72).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 по вул.Грушевського в м.Дубно, їхав зі сторони з/д вокзалу, прямував в гараж АТП. Для того, щоб заїхати на території АТП, йому необхідно було звернути ліворуч, з цією метою, він знизив швидкість руху орієнтовно до 10 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве бічне дзеркало чи ніхто не здійснює його обгін, але там нікого не побачив, переконався, що зустрічна смуга вільна і він не створює перешкод та небезпеки учасникам, почав здійснювати маневр повороту, в цей момент бічний зором, коли кабіна його автомобіля уже частково знаходилася на смузі зустрічного руху, побачив силует автомобіля, різко загальмував, однак зіткнення відбулося. Окрім того, зазначив, що його автомобіль є габаритним, а саме має довжину 21 м. 95 см. тому, щоб безперешкодно увійти в поворот та заїзд до АТП, перед поворотом, брав трішки правіше. Відореєстратора не було, однак зазначав, що працівник поліції переглядав перед складанням протоколу відео із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, згодом повідомив, що воно зникло, дане відео бачив він, працівник поліції ОСОБА_4 та чоловік гр. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом із яким відбулося зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 01.06.2021 вона та її дочка, їхали разом із ОСОБА_1 в автомобілі, за кермом перебувала остання, а вона була на передньому пасажирському сидінні. Їхали за вантажівкою ще з району «Мясокомбінат». Коли їхали біля ресторану «Асторія» вантажівка, яка їхала перед ними почала приймати крайнє праве положення та майже зупинилася. тому для того, щоб об`їхати даний т/з ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту та не виїжджаючи на смугу зустрічного руху продовжувала рух. Коли транспортні засоби зрівнялися, вантажівка різко повернула ліворуч і відбулося ДТП. Водій Вантажівки не вмикав покажчик повороту. Після ДТП вона поїхала до медичного закладу з дитиною, тому при оформленні матеріалів присутня не була.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 01.06.2021 близько 21 год. він перебував на АЗС «Укранафта», що по вул. Грушевського, був свідком того, як відбулося зіткнення т/з «HYUNDAI SANTA FE» із MAN TGX 18.400» з напівпричепом. Бачив момент ДТП та те, що перед ДТП вантажівка прийняла крайнє праве положення та зменшила швидкість. Чи вмикав водій вантажівки покажчик повороту не бачив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 01.06.2021 перебуваючи на патрулюванні, рухалися службовим автомобілем по вул.Грушевського в м.Дубно самостійно виявили ДТП за участі автомобілів «HYUNDAI SANTA FE» і MAN TGX 18.400». На місці пербували двох транспортних засобів. Для регулювання дорожнього руху викликали ще один екіпаж поліції. Перед оформленням матеріалів він переглядав відеозапис із ресторану «Асторія», однак долучити його до матеріалів справи не зміг. Оскільки даний запис був стертий і йому його не надали. Громадяни, які стояли на автобусній зупинці і були біля місця ДТП, пояснили, що самої ДТП не бачили. Водій ОСОБА_1 вказувала, що водій вантажівки не вмикав лівий покажчик повороту, а водій ОСОБА_3 зазначав, що вмикав. Вважає, що водій ОСОБА_1 рухалася зі значною швидкістю, оскільки її т/з запинився за 30 м. від місця зіткнення. Оскільки доказів. Що ОСОБА_3 вмикав покажчик лівого повороту не було, на нього також було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Дубенського РВП сержант поліції ОСОБА_6 , пояснив, що їхній екіпаж викликали для забезпечення безпеки дорожнього руху на місце ДТП,що відбулася по вул.Грушевського в м.Дубно. По приїзді на місце, він регулював рух. інспектор СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 попросив його допомогти в оформленні матеріалів і він складав протокол відносно ОСОБА_1 . Підставою, що слугувала йому для оформлення протоколу на ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, є те. Що її автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, тому вважає, що вона перетнула розмітку 1.1 і здійснювала обгін, а не об`їзд. Констатувати, що ОСОБА_3 вмикав покажчик лівого повороту не може. Вважає, що немає жодної доказової бази вини ОСОБА_1 у ДТП. Доказів, що ОСОБА_1 рухалася по зустрічній смузі немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, працівників поліції, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439662 від 01.06.2021 та долучені до матеріалів справи посадовою особою, що складала протокол, серед яких: копія протоколу серії ДПР18 №091089 від 01.06.2021 за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а.с.3); копія схеми місця ДТП (а.с.4); копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2021(а.с.5); копія пояснень ОСОБА_3 від 01.06.2021(а.с.6), а також дослідивши докази надані стороною захисту: відеозапис (а.с.33); фотознімки місця ДТП (а.с.39-40); висновок експерта №147/21 від 22.06.2021(а.с.41-44), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 14.2 «Б» ПДР, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2021 о 21 год. 12 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського, 119, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «HYUNDAI SANTA FE», перед початком обгону, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, допустила зіткнення з т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 . Вказані обставини заперечила ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вона вказує, що здійснювала об`їзд т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , так як він не вмикав лівого покажчика повороту, прийняв крайнє праве положення та знизив швидкість. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала обгін, а водій автомобіля «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, матеріали справи не містять, зокрема дану обставину, щодо відсутності даних доказів, підтвердив в судовому засіданні поліцейський СРПП Дубенського РВП сержант поліції ОСОБА_6 , який складав протокол.

Доводи поліцейського СРПП Дубенського РВП сержант поліції ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 перетнула вузьку суцільну лінію(Розмітка 1.1), не беруться судом до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане порушення не інкримінується ОСОБА_1 , а суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 здійснювала саме обгін з з порушення ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП..

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні пункту 14.2 «Б» Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані стороною захисту, оскільки в матеріалах справи, відстуні належні та допустимі докази, що їх спростовують.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_7 , тому, суд вважає дані обставини такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням та відсутністю достатніх доказів фактичних обставин вчинення нею вказаного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець