Провадження № 3/712/3125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Руденко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого вантажником товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Трейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 о 20 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. С. Кішки, 157, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився на камеру СА00129 та СА00102. Дана подія від початку та до кінця фіксувалась на камеру СА00129 та СА00102. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 08.09.2021 він, повертаючись додому, зустрів біля магазину «Гулівер» сусідку ОСОБА_2 , та запропонував підвезти її додому. Заїхавши в двір свого будинку та припаркувавши автомобіль, він, за пропозицією ОСОБА_3 , випив з нею по 100 грам горілки. Після цього, під`їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (не включив фари ближнього світла). ОСОБА_1 зазначив, що він із сусідкою почав вживати алкоголь після того, як автомобіль був припаркований в дворі.

В судовому засіданні захисник Руденко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo у стані алкогольного сп`яніння ввечері 08.09.2021. Захисник вказала, що ОСОБА_1 почав вживати горілку після того як припаркував автомобіль в дворі свого будинку. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108472 від 08.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Черкаській області капрала поліції О. Стояна від 08.09.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 08.09.2021.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 08.09.2021 близько 20 год. 27 хв. в дворі будинку поліцейські підійшли до автомобіля, двері якого відкрив водій ОСОБА_1 . Поліцейські повідомляють йому про порушення Правил дорожнього руху, а саме рух в темну пору доби без увімкнення фар ближнього світла. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд; зазначив, що вживав алкоголь після того як приїхав у двір, після зупинки автомобіля. Працівники поліції вказують, що їх службовий автомобіль рухався за автомобілем ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками; коли поліцейські підійшли до автомобіля Renault, останній ще був заведений.

Згідно з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, 08.09.2021 близько 20 год. 27 хв. по вул. Самійла Кішки їм назустріч рухається автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнених фар ближнього світла. Автомобіль поліцейських здійснює розворот, та з увімкненими проблисковими маячками рухається за автомобілем Renault Kangoo. В подальшому, автомобіль Renault заїжджає у двір будинку, за ним відразу приїздить автомобіль патрульної поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після того, як його транспортний засіб був припаркований в дворі, суд оцінює критично, та вважає, що вони спростовуються вищедослідженими доказами у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Надані в судовому засіданні 23.11.2021 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ввечері 08.09.2021 працівники патрульної поліції приїхали приблизно через 5-7 хвилин після того, як автомобіль Renault Kangoo було припарковано в дворі будинку, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення свідків не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк