Провадження № 3/760/4663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194564 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 , 22.03.2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві, просп. В. Лобановського, буд. 64, керував транспортним засобом Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродно блідий колір обличчя, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Дяченко І.В. просив по справі закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, не встановлено причину та час зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення містить різний час його складання; стан водія за описом поліцейського на відео різниться від стану водія, зазначеного в протоколі; відеозапис з нагрудної камери переривається на 1 год. 21 хв.; умови та обставини, за яких водій спочатку погодився пройти обстеження, а після перебуванням з двома поліцейськими в їх службовому автомобілі та прибуття до медичного закладу, відмовився, не відомі; водія не відсторонено від керування автомобілем. Вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконний та не може слугувати належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду обставини суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі ААБ №194564 водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння 22.03.2021 року о 14 год. 40 хв.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2021 року о 15 год. 51 хв. відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення виправлено час скаладання протоколу на 15.40 год, тоді як в іншому примірнику, який надавався правопорушнику ОСОБА_1 зазначений час складання протоколу - 14.40 год.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж було встановлено, що водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Вищенаведні обставини, ставлять під сумнів відповідність протоколу вимогам Закону і виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова