Справа № 646/2910/21
№ провадження 3/646/1146/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Матвійчук В.В.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

-серії ДПР 18 №026374, складений 26.04.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Кусковим Д.С. відносно ОСОБА_1 про те, що 26.04.2021р. о 08 годині 10 хвилин у м.Харкові по вулиці Гольдбергівській, 40, водій, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-серії ДПР 18 №110070, складений 26.04.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Кусковим Д.С. відносно ОСОБА_2 про те, що 26.04.2021р. о 08 годині 10 хвилин у м.Харкові по вул.Гольдбергівській, 40 водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Манько О.М. заявив клопотання про повернення матеріалу на дооформлення, оскільки схема місця ДТП не містить відстані та розмірів загальної ширини проїзної частини по вулиці Гольдбергівській, і це не дає змоги суду встановити або експерту зробити висновок, який із водіїв виїхав за уявну роздільну смугу руху у двох напрямках, що призвело до зіткнення елементами автомобілів. У разі наявності розбіжностей у розмірах це не дозволить встановити, хто з водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню та хто саме з водіїв здійснив зіткнення елементами автомобілів. Також в обгрунтування свого клопотання захисник Манько О.М. посилався на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 1995 р. та Постанову Пленуму Верховного Суду України №68 від 2008р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Манько О.М., підтримав його клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вислухав учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Так, схема місця ДТП, яка сталася 26.04.2021р. о 08 годині 10 хвилин у м.Харкові по вул.Гольдбергівській, 40, дійсно не містить відомостей стосовно вимірів певних частин проїзної частини, окрім позначки «6.7» для уявної лінії від «місця зіткнення» між трамвайними коліями до бордюру проїзної частини смуги руху у напрямку вул.Греківської, а також позначки «3.2» ділянки між уявною лінією на ділянці смуги руху у напрямку вул.Греківська від лівого фасаду будинку №40 до уявної лінії від місця зіткнення до бордюру проїзної частини смуги руху у напрямку вул.Греківської. При цьому ці позначки не містять зазначень одиниць вимірювання.

Крім того, у схемі місця ДТП у розділі «кількість учасників ДТП» зазначено «транспортних засобів 0»

Вищевказані недоліки схеми місця ДТП не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В той же час, відповідно до п.1.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Крім того, у протоколі серії ДПР18 №026374 відносно ОСОБА_1 зазначено державний реєстраційний номер автомобілю BMW « НОМЕР_1 ». Проте, як вбачається з матеріалів справи, цей номер належить автомобілю Audi A6, яким керував інший водій.

Також у обох протоколах відсутні відомості про потерпілих, хоча у протоколах та у схемі зазначено відомості про наявність механічних пошкоджень у автомобілів та матеріальні збитки.

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. N14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно з абзацем 2 п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, способом виправлення недоліків в частині протоколів про адміністративне правопорушення не може бути внесення дописок чи виправлень та закреслень відомостей, які у них зазначені. Разом з тим, законодавством не заборонено усунення недоліків у протоколах шляхом складання відповідних рапортів посадових (службових) осіб органу поліції чи інших документів, які долучаються до протоколу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2021р. у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу. Але немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку. Велика Палата наголосила, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

Отже, оскільки вищевказані недоліки протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, що позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Манька Олексія Михайловича - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага