Справа № 946/3723/21 Провадження № 3/946/1418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077558 12 травня 2021 року о 02 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по проспекту Суворова біля будинку 10, керував транспортним засобом «Хонда Аккорд», держ. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно у вказаний час та вказаному місці находився біля автомобілю, але автомобілем не керував. Разом із своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 приїхав до вказаної адреси, автомобілем керував ОСОБА_2 , який пішов проводжати дівчину, а він залишився в автомобілі, але автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 травня 2021 року о 02 годині 30 хвилини він разом з своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 приїхав до будинку № 10 по проспекту Суворова в місті Ізмаїл, автомобілем керував ОСОБА_2 , який пішов проводжати дівчину. До транспортного засобу підійшов працівник поліції, який пояснив, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу. Працівники поліції почали говорити, що він п`яний керував транспортним засобом та вони будуть проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Йому запропонувати пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності свідків на що він відмовився.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 ).

Це також підтверджується відеозаписом з відеорегестратора, оглянутого в судовому засіданні, наданого працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля автомобілю, але за кермо не сідав, автомобілем не керував, пересувався пішки біля та навколо автомобіля, надаючи працівникам поліції на їх вимогу документи на автомобіль.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «особи, яка керує транспортним засобом», бо це не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Але працівники поліції, які складали протоколи стосовно ОСОБА_1 , не надали жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України та ч. 1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець