Справа№ 953/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді: Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Медведєвої Я.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519856 від 29.12.2020, ОСОБА_1 29.12.2020 о 20-53 по вул. Пушкінська, буд. 82 в м. Харкові керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i20», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

10.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519856 від 29.12.2020 вона, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. На місці ДТП вона надала пояснення з приводу того, що 29.12.2020 вона керувала своїм автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Пушкінській, 82 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, впевнилась у безпечності маневру, та виконала маневр перестроювання. Автомобілі у попутному напрямку рухались через перехрестя зі світлофором. Після вмикання червоного світла на перехресті, з огляду на те, що це заборонений сигнал світлофора та автомобілі не мають права проїзду, почала рух, впевнившись у безпеці. Водій автомобілю «HYUNDAI i20», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням допустимої швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки (маневр автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN) та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN. Наголосила на тому, що з пояснень вбачається одноособова провина у даному ДТП з боку водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає за доцільне проведення автотехнічної експертизи для отримання висновку експерта про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

12.03.2021 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначив, що він 29.12.2020 керував автомобілем «HYUNDAI i20», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська в м. Харків у напрямку до вулиці Весніна. Після перетину перехрестя вулиць Пушкінська та Ярослава Мудрого на зелений сигнал світлофора, рухався у крайній лівій смузі з безпечною допустимою швидкістю. Приблизно біля будинку 82 по вул. Пушкінській, автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 , стояв в крайній праві смузі и почав перестроюватися в крайню ліву смугу для початку подальшого руху (ввімкнувши лівий покажчик повороту за 1,5-2 корпусу автомобіля HYUNDAI i20 та почав перестроювання). Водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності подальшого руху почала здійснювати маневр для перестроювання, в результаті чого трапилась ДТП. Крім того, просив звернути увагу експертів також на його зауваження.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутністю учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, данні, що містяться у відео регістраторі, долучений ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 953/384/21 (провадження № 3/953/743/21/03) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася?

- виходячи з пояснень водіїв, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

- чи мали можливість водії-учасники ДТП уникнути зіткнення автомобілів?

- чи мається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-чи мається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «HYUNDAI i20», р.н. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 953/384/21 (н/п. № 3/953/743/21/03).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко