КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1463/21

Провадження №3/133/1094/21

14.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2021 о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на а/д М-21 Виступовичі-Могилів-Подільський 344 км.+700м. (с. Махнівка), керуючи транспортним засобом «BMW-5201», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобі «Газ-2705-14», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, обґрунтовуючи тим, що він рухався по середині проїжджої частини, яка містила три полоси в одному напрямку, перед здійсненням маневру увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав поворот, оскільки в крайній лівій полосі руху транспортних засобів не було. Вважає, що в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода, винен водій іншого транспортного засобу - «Газ-2705-14», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та спрчинив зіткнення авто.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бреднєв О.О. просив врахувати суд те, що до місця ДТП прибув екіпаж ДПП, який вжив відповідних заходів для ретельної фіксації усіх наявних слідів ДТП, та працівники поліції зазначили, що в даній ДТП вини ОСОБА_1 немає. Однак вказаний екіпаж через деякий час поїхав з місця ДТП, оскільки учасники дійшли згоди щодо її обставин та мали намір самостійно заповнити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»). Однак, в результаті того, що в ході оформлення повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди, вони викликами поліцію вдруге. Другий екіпаж, який прибув на місце пригоди, лише склав протоколи на обох учасників ДТП та відповідні схеми до них. Також адвокат зауважив, що за математичними розрахунками є підстави вважати винуватим лише водія ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку мають враховуватися всі чинники, що мали вплив на ситуацію, зокрема гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 , час спрацюваня гальмівного механізму. На його думку, останній рухався зі швидкістю більше ніж 70 км/год., що унеможливлювало уникнути аварії. Крім того, представник звернув увагу суду на положення п. 10.3 ПДР, за змістом яких ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише транспорту, який міг рухатися по лівій смузі попутного напрямку, а не автомобілю, яким керував ОСОБА_2 . Вказав на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, а висновки поліції зроблені на неправдивих та упереджених доказах, тому просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представником ОСОБА_1 надано до справи фотознімки, зроблені на місці ДТП, які отримано ним від працівників поліції за допомогою додатку Viber, а також диск із записом телефонної розмови іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 з представником страхової компанії. ОСОБА_1 вказав, що на місці ДТП надав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, оскільки його розрядився. Під час вказаної розмови ОСОБА_2 повідомив представника страхової компанії про те, що саме він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, а тому, на думку ОСОБА_1 , це є ще одним доказом його невинуватості.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він зі швидкістю близько 70 км/год. рухався по проїжджій частині ближче до правого краю. Попереду нього на узбіччі дороги був припаркований автомобіль BMW. Наближаючись ближче до вказаного вище автомобіля, приблизно 20 м до нього, він помітив як даний автомобіль почав здійснювати розворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 виконував усі можливі дії для запобігання ДТП, однак це йому не вдалося, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. При цьому зауважив, що на вказаній ділянці дороги була жовта суцільна лінія дорожньої розмітки, оскільки проводилися ремонтні роботи, а тому водій ОСОБА_1 не мав права здійснювати розворот.

Свідок поліцейський батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Трачук Б., який викликався за клопотанням ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю, про що повідомлено суд. В судовому засіданні 09.07.2021 представник особи, щодо якої складено протокол, не наполягав на повторному його виклику.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534269 від 01.05.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , доданими поясненнями до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доданими адвокатом Завадівського О.В. до справи фотозйомками з місця ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на голосовий запис телефонної розмови ОСОБА_2 , під час якого останній повідомив представника страхової компанії про те, що він зіштовхнувся з іншим автомобілем, не спростовують доведеність його вини. При цьому судом оглянуто матеріали справи №133/1462/21 щодо ОСОБА_2 та долучено за клопотанням представника до матеріалів копію постанови суду від 30.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У даному випадку слід зауважити, що доведеність вини одного з учасників ДТП не є безумовною підставою для висновку щодо невинуватості іншого учасника дорожнього руху.

Що ж до тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.10.3 ПДР, якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, суд зазначає, що відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому такі аргументи представника підлягають відхиленню. Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_1 , з його ж слів, розпочав поворот з середньої смуги дороги та мав намір здійснити його, перетнувши тимчасову жовту суцільну лінію розмітки, що є прямим порушеннм вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, яким визначено обов`язок водія зокрема перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом або розворотом водій завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук