Єдиний унікальний номер 241/813/21
Номер провадження 3/235/1769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №162132 від 06.05.2021, 06.05.2021 о 13.30 год. в м.Покровську на автомобілі ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, не маючи відповідної ліцензії та не зареєстрований як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крайній О.В. не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу правопрушення, а також надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги позицію особи, яка притягається до адмінінстратвиної відповідальності, та його захисника, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36.ст.14 ГК ПК України,господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнав. З письмових заперечень вбачається, що він рухався по вул. Грушевського у бік міської автостанції, де з правого боку стояв чоловік, зупиняючи транспорт, зупинившись біля нього, спросив куди прямує, зазначивши, що йому також в тому напрямку та може довести. Підібравши, як потім стало відомо, громадянина ОСОБА_2 , був зупинений працівником поліції. Будь якої господарської діяльності не веде, прибуток не отримує, пенсіонер.

Тобто, згідно вищевказаних пояснень, ОСОБА_1 господарською та підприємницькою діяльністю не займався.

Крім того, з огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки письмові пояснення ОСОБА_2 та скріншот з телефону нібито маршруту авто.

Тому, з аналізу наведених доказів не можливо дійти висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської.

Так у письмових поясненнях ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження лише факт його перевезення ОСОБА_1 . Проте, з наведених письмових пояснень не можливо встановити про систематичність перевезень ОСОБА_1 інших пасажирів та зайняття ним господарською діяльністю.

Крім того, суд враховує, що оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Разом із тим, в результаті дослідження доказів судом по справі також не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Крім того суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.Г.Токарєв