Справа № 592/4074/21
Провадження № 3/592/899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки директора Центру реінтеграції бездомних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Під час позапланової перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб у період 25-26.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2021 видав наказ № 2-к про звільнення ОСОБА_3 , в якому день звільнення останнього вказано вважати 26.02.2021 з використанням відпустки. Заява про звільнення ОСОБА_3 з 26.02.2021 до Центру не надавалася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1 частини 1 статті 36 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

У судовому засіданні 12.04.2021 та 15.04.2021 ОСОБА_1 суду пояснив, що його призначили в.о. директора Центру реінтеграції бездомних осіб 24.03.2021 і 25.03.2021 він прибув на своє робоче місце. Юрисконсульт ОСОБА_4 повідомив про заяву ОСОБА_3 про звільнення з 22.02.2021, сказав що у працівника є дні відпустки і він улагодить з працівником і буде заява про звільнення з 26.03.2021. Він підписав підготовлений юристом наказ. Заяви про звільнення з 26.03.2021 він не бачив, резолюцію не накладав. Згодом дізнався, що цього працівника на роботі ніхто не бачив, він був відсутній весь час, запис про прийняття від нього трудової книжки у відповідному журналі не має, трудова книжка не оформлювалась.

20.04.2021, 05.05.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Доказів на підтвердження поважності неявки 05.05.2021 ОСОБА_1 суду не надав. За вимогами статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 41 КУпАП не є обов`язковою, тому суд розглядає справу за наявними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за наведених обставин підтверджується наступними дослідженими доказами:

Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № СМ 858/202 від 26.03.2021; Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ858/202/192 (а.с. 3-6, 7-8).

Розпорядженням міського голови від 23.02.2021 № 78-к ОСОБА_1 призначено з 24.02.2021 виконуючим обов`язки директора Центру реінтеграції бездомних осіб (а.с. 11).

Заявою від імені водія ОСОБА_3 від 22.02.2021, зареєстрованою в Центрі реінтеграції бездомних осіб зареєстрована про його звільнення з 22.02.2021. На заяві наявна резолюція « ОСОБА_5 до наказу 22.02.2021» (а.с. 12) .

Наказом «Про звільнення ОСОБА_3 », складений за наслідками службової перевірки щодо звільнення ОСОБА_3 юрисконсультом 1 категорії ОСОБА_5 , підписаного 02.03.2021 ОСОБА_1 (а.с. 13). Згідно наказу вважати ОСОБА_3 звільненим за погодженням сторін з 26.02.2021 з використанням днів відпустки (пункт 1). Надіслати на домашню адресу ОСОБА_3 запрошення з`явитися в Центр реінтеграції бездонних осіб для отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки.

Наказом № 9-к від 19.04.2021 «Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 від 02.03.2021 № 2-к», яким скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 та останньому листом направлено його копію (а.с. 24,26).

Крім того за протоколом про адміністративне правопорушення №13-09 від 26.03.2021 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 1 частини 1 статті 36 та частини 1 статті 47 КЗпП України за наступних обставин.

22.02.2021 директору Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_6 подано заяву про звільнення за угодою сторін від водія автотранспортного засобу ОСОБА_3 , яка зареєстрована по вхідній кореспонденції в той же день за №01-08/48 та містить резолюцію директора « ОСОБА_5 до наказу». Вказане свідчить про досягнення домовленості між роботодавцем та працівником про звільнення за угодою сторін.

Однак, 22.02.2021 наказ про звільнення ОСОБА_3 не видано, трудову книжку з відповідним записом працівнику не видано, розрахункові кошти не виплачено.

Таким чином, за наявності згоди працівника власника підприємства, установи організації або уповноваженого ним органу трудовий договір 22.02.2021 не припинено за угодою сторін.

У день звільнення 22.02.2021 та на час проведення позапланової перевірки належно оформлена трудова книжка не видана працівникові ОСОБА_3

02.03.2021 директором Центру ОСОБА_1 видано наказ № 2-к про звільнення ОСОБА_3 , в якому днем звільнення ОСОБА_3 вказано вважати 26.02.2021 з використанням відпустки.

Згідно п. 4.2. Інструкції № 58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Враховуючи, що ОСОБА_7 26.02.2021 та 02.03.2021 не працював, у порушення п. 3 Наказу № 2-к від 02.03.2021 та п. 4.2. Інструкції № 58 поштове повідомлення працівнику не направлялось.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження та спростовується сукупністю досліджених доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 призначений з 24.02.2021 виконуючим обов`язки директора Центру реінтеграції бездомних осіб, 22.02.2021 наказ про звільнення ОСОБА_3 і трудову книжку з відповідним записом видати не міг, як не міг і провести розрахунок, тому в його діях відсутнє порушення пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України в цій частині пред`явленого обвинувачення.

Крім того до протоколу не долучено докази на підтвердження порушення саме ОСОБА_1 частини 1 статті 47 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює завідуючим відділення обліку Центру реінтеграції бездомних осіб у відсутності юриста веде кадрову роботу. 22.02.2021 керівник Центру ОСОБА_9 з юристом ОСОБА_4 поїхали в суд по справі. Коли вона після 14-30 поверталася з наради зателефонувала ОСОБА_10 і сказала про звільнення ОСОБА_9 . Юрист працював на 0,5 ставки. Зі слів ОСОБА_10 о 15-50 год. 22.02.2021 їй зателефонував ОСОБА_9 і сказав зареєструвати заяву ОСОБА_3 на звільнення. 22.02.2021 заяву про звільнення ОСОБА_7 ніхто не бачив, а побачили 23.02.2021 з резолюцією Гмирі « ОСОБА_4 до наказу». ОСОБА_11 не міг звільнити ОСОБА_7 , адже він тільки з 25.02.2021 прибув на роботу, юрист готував наказ про звільнення і до його компетенції входило повідомляти про отримання трудової книжки.

У Журналі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, відсутній запис про облік трудової книжки ОСОБА_3 .

Пунктом 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі Інструкція) передбачено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно пункту 1.3. Інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Доказів на підтвердження того, що до компетенції ОСОБА_1 віднесено направлення поштового повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки до протоколу не долучено. До Прототоколу не долучено жодної посадової інструкції керівника, юриста чи іншої особи, відповідальної за ведення кадрового діловодства.

Доказування не може грунтуватисяя на припущеннях.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині обвинувачення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи відсутність негативних наслідків, зокрема, що виявлені при перевірці недоліки усунуто, наказ про звільнення ОСОБА_3 від 02.03.2021 скасовано, тому вказане порушення пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України - необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст. 22, 41 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом видачі 02.03.2021 наказу № 2-к про звільнення ОСОБА_3 , звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за фактом не видачі 22.02.2021 наказу про звільнення ОСОБА_3 , трудової книжки з відповідним записом працівнику, виплати розрахункових коштів, порушення частини 1 статті 47 КЗпП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап