П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., відповідальності розглянувши матеріали справи за протоколом серії ЗхРУ № 32/010117/21 від 23.08.2021, складеним помічником начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця» з адміністративно юрисдикнійної діяльності лейтенантом Трунов Вадом Валентиновичем, відносно громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 32/010117/21 від 23.08.2021, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 20 серпня 2021 року о 14 годині 50 хвилин був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 300 метрів від державного кордону України, між лінією інженерних прикордонних споруд та лінією державного кордону України без документів, що посвідчують особу, на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонної служби «Гута» при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб (дванадцять осіб), чим порушив статті 9 та 12 закону України «Про державний кордон України» за що передбачено відповідальність відповідно до ч.2 статті 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не з`явився, разом із тим на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка було перекладена, у присутності перекладача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи:

ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ) 20 серпня 2021 року о 14 годині 50 хвилин був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 300 метрів від державного кордону України, між лінією інженерних прикордонних споруд та лінією державного кордону України без документів, що посвідчують особу, на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонної служби «Гута» при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб (дванадцять осіб), чим порушив статті 9 та 12 закону України «Про державний кордон України».

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях громадянина Індії ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 34/010117/21 від 23.08.2021, протоколом про адміністративне затримання від 20.08.2021 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.08.2021 року, протоколом уточнення анкетних даних затриманого від 21.08.2021, анкетою на особу, затриману в адміністративному порядку, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Гута» (тип «В») ВПС «Новоселиця» І категорії (тип «В») ст. лейтенанта С. Боєчко.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на громадянина ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ), адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з громадянина громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош