Справа № 642/3143/21
Провадження №3/642/1155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Державної податкової служби Українм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Фаворіто», яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №733/20-40-07-30 від 16.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Фаворіто», вчинила порушення: пп. 164.2.17 п. 16.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п.176.2 ст.176 з урахуванням п.164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного оподаткування доходу платників податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, не включався та не оподатковувався, чим занижено податок на доходи фізичних осіб за лютий 2019 на загальну суму 4914.12 грн. (27300.65 грн. * 18%); пп. 1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України із суми додаткового блага занижено військовий збір в загальній сумі 409.51 грн.; п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України та доповненнями в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку та сум утриманого з них податку надано з недостовірними даними, а саме: у 1 кв. 2019 року не зазначено зайво виплачений дохід від продажу автомобіля по гр. ОСОБА_2 в сумі 27300.65 грн. за ознакою «126 Додаткове благо»; 12.02.2021 до ГУ ДПС України був наданий уточнюючий розрахунок за 4 кв. 2019 року за ознакою доходу «101», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляд повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2019 році.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.05.2021, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя