П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 08 год. 40 хв., 24.05.2021р. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Janmil» д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, для об`їзду перешкоди, не переконався в безпеці руху, в наслідок чого уникаючи зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волнянський Г.Н. вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечили та просили суд закрити провадження по справі на підставі ст. 18 КУпАП, оскільки вказане правопорушення вчинене у зв`язку із крайньою необхідністю. Вважають, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не в повній мірі відповідає обставинам справи, схемі ДТП та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважають, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_4 , оскільки він рухався по вул. Р. Шухевича в лівій смузі, після чого з другорядної дороги виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , тому для уникнення зіткнення з ним він змінив напрямок руху у праву смугу, де рухався автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , якого він не бачив, в результаті чого допустив зіткнення як з даним автомобілем так із іншим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 . Суду пояснив, що рухаючись по вул. Р. Шухевича в правій смузі, його обганяв вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого з другорядної дороги виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка створила аварійну обстановку. Оскільки вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на його думку із перевищенням швидкості допустимої в місті і не встиг пригальмувати, взяв різко вправо вдаривши його автомобіль в ліву сторону та інший. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 . Суду пояснила, що керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з житлової зони по вул. Р. Шухевича в напрямку вул. Богоявленська, зупинилась перед проїзною частиною, переконавшись, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши дорогу пішоходам та автомобілям, виїхала на головну дорогу. Після закінчення маневру, проїхавши близько 15 метрів, помітила в дзеркалі заднього виду, що вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , наздоганяє її та здійснює обгін перестроюючись у праву смугу руху, де здійснив наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого звернув в ліво та здійснив зіткнення з її автомобілем, в підтвердження чого надала суду оптичний диск із записом відео реєстратора переднього та заднього.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо транспортної пригоди, оптичним диском із записом відео реєстратора, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого свідком ОСОБА_4 підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), що перебуває у причинному зв`язку із порушенням вказаних вище ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо транспортна пригода з участю трьох автомобілів, вчинена у зв`язку із його крайньою необхідністю та за вини водія ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини. Тому суд відхиляє клопотання про закриття щодо нього провадження по справі на підставі ст. 18 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов