Справа № 395/85/21
Провадження № 3/395/60/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, голови ФГ «Надія», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2021 року близько 23 години 35 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 30.01.2021 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи на території АЗС «ANP» по вул. Соборності, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області після зупинки за керуванням автомобіля марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 та складення матеріалів про адміністративне правопорушення не виконував законні вимоги працівника поліції ОСОБА_3 залишитися на місці для розгляду справи, намагався втекти, після чого намагався затіяти бійку з працівником поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 29.01.2021 року близько 23 години 40 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керуючи автомобілем марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнутого проблискового маячка червоного та синього кольорів, не зупинився та здійснив подальший рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010111 від 30.01.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_2 29.01.2021 року близько 23 години 35 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010111 від 30.01.2021 року вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_6 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №654159 від 30.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 30.01.2021 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи на території АЗС «ANP» по вул. Соборності, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області після зупинки за керуванням автомобіля марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 та складення матеріалів про адміністративне правопорушення не виконував законні вимоги працівника поліції ОСОБА_3 залишитися на місці для розгляду справи, намагався втекти, після чого намагався затіяти бійку з працівником поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654159 від 30.01.2021 року, вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісній непокорі законному вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №011286 від 30.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 29.01.2021 року близько 23 години 40 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керуючи автомобілем марки ОPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнутого проблискового маячка червоного та синього кольорів, не зупинився та здійснив подальший рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011286 від 30.01.2021 року, вина ОСОБА_2 у невиконанні вимоги поліцейського підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 36, 38, 122-2, 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення ОСОБА_2 звільнити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний