Справа №443/393/21
Провадження №3/443/220/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ КБ «Приватбанк» м. Львів,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

10.03.2021 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені 07.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186024 від 07.03.2021, ОСОБА_1 07.03.2021 о 03 год 00 хв у смт. Журавно по вул. Шептицького,1 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому повідомив, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з хворобою та просить розгляд справи не здійснювати без його участі.

У суді захисниця ОСОБА_2 зазначила, що обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами. На технічний прилад «Drager Alkotest 6810 ARBL 0688», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6810» розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців. Однак останнє калібрування «Drager Alkotest 6810 ARBL 0688» здійснений 27.05.2020, що є порушенням. Різниця у температурі повітря, зафіксованій драгером, та в температурі повітря, зафіксованою Карпатською гідрометеорологічною обсерваторією м. Стрий становить 130С. Пояснення свідків зазначені на бланкетному аркуші із заздалегідь частково надрукованим текстом, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і у судове засідання з`явилася його захисниця, з огляду на достатність доказів для належної оцінки обставин справи та ухвалення у ній рішення, а також враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення спливає і відкладення розгляду справи може призвести до уникнення особою відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП та відповідає приписам статей 2, 23, 38 КУпАП.

Суд, заслухавши аргументи захисниці, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №186024 від 07.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 07.03.2021 о 03 год 00 хв у смт. Журавно по вул. Шептицького,1 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (Drager), Alcotest 6810, яким встановлено: дату проведення огляду та час: 07.03.2021 03:17 год, температуру повітря + 70 С, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,23% (а.с.6);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, проведений у присутності двох свідків, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний 0,23% (а.с.7);

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія та його результат 0,23% (а.с.9,10);

відео з місця події, яке підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Драгер» та результат цього огляду 0,23% (а.с.12).

Крім цього, стороною захисту суду надано:

повідомлення ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.05.2021 №467, відповідно до змісту якого модель Drager Alcotest 6810 не проходив оцінку відповідності в ДП «УМЦС» та не включена у додаток до Сертифікату №UA.TR.039.645 від 18.02.2019;

повідомлення Львівського регіонального центру з гідрометеорології (Львівський РЦГМ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій, згідно з яким температура у найближчій точці до смт. Журавно - Карпатській гідрометеорологічній обсерваторії м.Стрий становила 07.03.2021 о 02:00 год - 4,70 С, о 05:00 - 4,20 С;

інструкцію приладу Drager Alcotest 6810, яка, зокрема, містить розділ щодо технічного обслуговування та його інтервалів (повірка калі бровки проводиться раз у шість місяців).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку аргументам захисниці суд зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810» був і залишається дозволеним для проведення освідування на території України, відтак аргументи захисниці з цього приводу суд вважає необґрунтованими.

Однак, аргументи щодо непроведення своєчасної повірки (калібрування) суд вважає такими, що заслуговують на увагу. Так, згідно з роздруківки тестування на алкоголь (протокол №186024) за допомогою спецзасобу Drager Alcotest 6810, яким проводили освідування ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу проведено 27.05.2020. До матеріалів справи уповноваженою особою не додано документів, які б свідчили про періодичність необхідної повірки (калібрування) зазначеного приладу. Водночас, з Інструкції з використання засобу Drager Alcotest 6810, яка є загальнодоступною, вбачається, що калібровка такого засобу повинна відбуватися раз на шість місяців. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що спецзасіб Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов своєчасного калібрування, а відтак його результат, за наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви.

Крім цього, різниця у зафіксованій температурі повітря у роздруківці тестування на алкоголь (протокол №186024) та даних, отриманих з Львівського регіонального центру з гідрометеорології (Львівський РЦГМ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо температури повітря у цей день та час, є значною і також породжує обґрунтовані сумніви у правильності отриманої за допомогою спецзасобу інформації.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 7 Розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За допомогою спецзасобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 0,23%, який є дуже наближеним до допустимого показника алкоголю в крові.

З огляду на викладене суд зазначає, що досліджені наявні в матеріалах справи докази, надані уповноваженою особою на складання протоколу (поліцейським) є сумнівними, так як досліджені докази зі сторони захисту породжують обґрунтовані сумніви у достовірності наявної у них інформації, яка має доказове значення, а саме: отриманих результатів проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alcotest 6810».

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів