Провадження № 33/801/609/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, складеного за результатами проведення аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами в комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» за відповідного доручення заступника голови Рахункової палати України Маснера А.В. від 26 квітня 2021 року №18-167, цього ж дня виявлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» та будучи відповідальною особою за проведення публічних закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 , в результаті невірного обрання виду процедури закупівлі (уникнення спрощеної закупівлі) допустила порушення вимог абзацу 4 підпункту 5 частини 2 статті 4 Закону №922, що дозволило навчальному закладу укласти договори №9 та №8 на придбання у ФОП ОСОБА_2 комплексу Інтерактивна підлога TM Briolight загальною вартістю 84,5 тис. грн без ПДВ в один день 26 жовтня 2020 року, частинами оприлюднивши у системі «Прозорро» звіти про укладання вказаних договорів про закупівлю, які укладено без використання електронної системи закупівель, уникнувши процедури спрощеної закупівлі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.10 ст.3, ч.3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (п. 28 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі).

Умови та порядок проведення спрощених закупівель регламентовано ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону та складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договорами №8 та №9 від 26 жовтня 2020 року придбано інтерактивну систему проекції вартістю 34 590 грн та електротехнічне обладнання за 49 910 грн у одного і того ж продавця ФОП ОСОБА_2 .

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції, вбачається, що при поєднанні цих елементів між собою та з відповідним програмним забезпеченням, вони складають комплекс «Інтерактивна підлога».

Проте хоча й комплектуючі «Інтерактивної підлоги» передано за двома різними видатковими накладними на виконання двох різних договорів, вся інша документація, у тому числі інструкція з використання, технічний паспорт, сертифікат відповідності, декларація відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат на систему управління якістю, свідоцтво про визнання відповідності педагогічним вимогам надано ФОП ОСОБА_2 замовнику не на кожен із придбаних товарів окремо, а як на цілісну систему «Інтерактивну підлогу ТМ Briolight» (а.с.28-85).

Згідно ж із гарантійними талонами виробник ТОВ «Бріолайт-Україна» несе відповідні гарантійні зобов`язання щодо товарів інтерактивна підлога ТМ Briolight та модуль управління, що було придбано КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» (а.с.27, 86).

Отже з даної документації чітко прослідковується, що фактично КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» придбано один товар - інтерактивну підлогу виробника ТМ Briolight через офіційного дистриб`ютора ФОП ОСОБА_2 . Однак цей товар було поділено на частини з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, яка була обов`язкова згідно із загальною вартістю такого товару 84 500, 00 грн (перевищує 50 000, 00 грн).

При цьому, згідно із наказом №76-к від 01 квітня 2020 року відповідальною особою КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» за організацію та проведення публічних закупівель, у тому числі спрощених закупівель визначено ОСОБА_3 . До функціональних обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель відноситься проведення процедур закупівель/спрощених закупівель (п. 3.1 положення про уповноважену особу з публічних закупівель КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради», затвердженого наказом від 01 квітня 2020 року №76-к (а.с.22-25)).

ОСОБА_1 була обізнана з вимогами законодавства про публічні закупівлі, нею пройдено відповідне навчання з питань публічних закупівель у період з 25 листопада по 26 листопада 2019 року, та з 25 листопада по 26 листопада 2020 року, їй було відомо, що саме вона є уповноваженою особою з публічних закупівель КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради».

Відтак, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель, у тому числі уповноваженою на проведення спрощених закупівель, КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради», не провела спрощену закупівлю товару вартістю більше 50 000 грн, а саме «інтерактивної підлоги ТМ Briolight», чим порушила прямі заборони закону, передбачені ч.10 ст.3, ч.3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наведеного, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський