Справа № 277/1057/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2021 року об 11 годині 51 хвилина в с. Шевченкове по вул. Центральна, Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував трактором ДТЗ 240-4, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 26.10, 11.11, 25.11, 14.12.2021 року, шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток.

В зв`язку з тим, що у суду були відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судових повісток розгляд справи було неодноразово відкладено.

Згідно результатів відстеження поштових повідомлень станом на 14.12.2021 року судові повістки про виклик ОСОБА_1 на 26.10.2021 року, 11.11.2021 року були вручені йому особисто 16.10.2021 року та 06.11.2021 року відповідно, судова повістки про виклик ОСОБА_1 на 25.11.2021 року, 14.12.2021 року прямує до точки/видачі доставки.

26.10, 11.11.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду після 11.11.2021 року не з`явився, провадженням у справі відносно нього не цікавився.

Таким чином, судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатом тестування на алкоголь від 03.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 03.10.2021 року об 11 год. 56 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 1,21 ‰; долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого слідує, що 03.10.2021 року об 11 год. 53 хв. на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння продув у прилад «Драгер», результат якого за словами працівника поліції показав 1,21 ‰. ОСОБА_1 пояснив, що вчора ввечері випив чотири стопки горілки. В подальшому працівником поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення тракториста та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько