overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , на виїзді з вул. Дніпровська Набережна на пр. Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по пр. Бажана, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221337 від 1.11.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 309/918/21
Провадження № 3/309/471/21
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/918/21, провадження 3/309/471/21, №309/919/21 провадження 3/309/472/21.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/918/21(провадження 3/309/471/21), №309/919/21(провадження 3/309/472/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП об`єднати в одне провадження, визначивши єдиний номер справи 309/918/21 (провадження 3/309/471/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 599/2633/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 13 грудня 2021 року біля 14 год. 10 хв. під час дії карантину та обмежувальних протиепідеміологічних заходів перебував по вул..Центральній, що в с.Травотолоки без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
Правопорушник вину визнав та пояснив, що перебував у робочому одязі недалеко біля свого господарства, документи залишив вдома.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732773 від 13.12.2021 р.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався.
За таких обставин, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22,44-3,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 282/1643/21
Провадження № 3/282/719/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 близько 12 години 00 хвилин в с.Нова Чортория по вул.Шкільній, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362728 від 13.12.2021. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Номер провадження 3/754/1914/21
Справа №754/4304/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ФОП ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №514 від 11.03.2021, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 11.03.2021 р. о 16 год. 06 хв. в магазині за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника.

Частиною першою статті 155-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом фактичної перевірки від 11.03.2021 р.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/1084/21
Провадження № 3/309/539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2021 року, біля 22 години 30 хвилин, був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: ВАБ №432607 від 29 березня 2021 року, рапортом ДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Василя Легездича та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1385/21 Справа № 213/3813/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Новака А.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Голуб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року- залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 202/5242/21
Провадження № 3/202/2463/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру та завдав шкоди психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , обставинами, які викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 806461 від 03.09.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1344/21 Провадження № 3/126/1007/2021

"07" вересня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 9 год. 05.07.2021, 9 год. 17.08.2021, 9 год. 07.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол