Справа № 462/1578/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.03.2021 року о 13.00 год. по вул. Пулюя, 40 у м.Львові, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT 308» державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «PEUGEOT 308» отримав технічні пошкодження, крім того, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши органи поліції, чим порушив вимоги п. п. 2.10 А,Б,В; 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд без його участі.

Адвокат ОСОБА_1 Сірий А.В. зазначив, що вини у вчиненому ОСОБА_1 не визнає, жодних ушкоджень припаркованому автомобілю завдано не було, оскільки автомобіль «TOYOTA PRADO» оснащений парктроніком, який не подав жодного звукового сигналу. ОСОБА_2 надавала пояснення працівнику поліції не будучи попередженою про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2021 року він підійшов до свого автомобіля «PEUGEOT 308», який був припаркований за адресою : м. Львів, вул. Пулюя 40, до нього підійшла ОСОБА_2 , яка повідомила, що водій автомобіля «TOYOTA PRADO» паркуючись, здійснив зіткнення із його автомобілем. Оскільки власник автомобіля номер телефону не залишив, він зробив фото свого і його автомобіля та залишив записку. ОСОБА_1 до нього зателефонував, вини не заперечував та повідомив, що все відшкодує страхова.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ №106760 від 04.03.2021 року, ААБ №197081, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2021 року, яка пояснила, що вона стала свідком того, як автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_2 . Вона звернулася до нього з приводу того, що він пошкодив чуже авто, останній повернувся та сказав, якщо власник автомобіля буде мати претензії, то нехай телефонує, контактів не залишив.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.