overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5063/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНКОП відсудній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року близько 14-00год. на вул. Коминтерна 1 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», держномер НОМЕР_1 виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, тим самим водій ОСОБА_1 порушила п.20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала, про що надала письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013404 від 18.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника патрульної поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 439/1148/21

Провадження №3/439/527/21

19 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099718 від 01 липня 2021 року гр. ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі Броди-Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем, який рухався на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099718 від 01 липня 2021 року, схемою місця ДТП та фото таблицями до нього від 01 липня 2021 року, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір вурозмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа №295/5939/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2021 о 02-20 год., у м. Житомирі вул. Вільський Шлях, 2/2, ОСОБА_1 , в темну пору доби керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком та без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та списку повідомлених осіб про розгляд справи, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530793 від 07.05.2021; рапортом поліцейського.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 496/2457/21
Провадження № 3/496/1559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року о 00-20 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , яке виразилось у погрожуванні та розпилу рідини з перцевого балончика, своїми діями ОСОБА_1 порушив публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та розкаявся, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578167 від 26 травня 2021 року, рапортом старшого-чергового СРПП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Погребного В.Д., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа №295/7064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

25.05.2021 близько 13 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Мультибренд», що за адресою м.Житомир, вул. Київська, 73, ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснював господарську діяльність без нанесення маркування для перебування в черзі, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого адвоката, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме: щире каяття, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Провадження № 3/734/650/21 Справа № 734/1184/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473016 від 19.04.2021, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та упродовж року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, повторно 18.04.2021 о 23.35 год. по вул. Незалежності, буд. 48 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Стаття 221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Як вбачається з положень ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ДПР18 № 473016 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 263/2421/21
Провадження № 3/263/1053/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року містоМаріуполь

Суддя Жовтневого районного суду містаМаріуполяДонецькоїШевченко Ольга Анатоліївна, розглянувшиматеріали, якінадійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинаУкраїни,не працюючого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2021 о 18:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання не виконав свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ,2008 р.н., внаслідок чого син випив забродивший виноградний сік, який простояв 2 місяці, будучи інвалідом дитинства, в результаті виникла загроза життя та здоров`ю дитини. Згідно довідки лікаря у дитини виявлена сильна алкогольна інтоксикація.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причину не явки не повідомив.

Факт адміністративногоправопорушенняпідтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративнеправопорушеннявід10.02.2021та іншимиматеріаламисправи.

Дослідившиматеріалисправи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184КУпАП, а його вина у вчиненніуказаногоадміністративногоправопорушення доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 06.02.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 357/7472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.07.2021 року, тоді як правопорушення вчинено 25.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко