П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на даний момент утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Пінгвін» за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 22, таємно викрав з полиці магазину сир «Сметанковий» в кількості 2 штук та алкоенергетик «РЕВО», загальною вартістю 107 грн. 08 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

20.05.2021 року начальником ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» Анталовським В. направлено пояснення ув`язненого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній відповідно до ст. 63 Конституції України від надання будь яких пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275304 від 14.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2021, копією видаткової накладної №ХУ00042053 від 02.04.2021, копією накладної №96425 від 06.04.2021 року, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /п`ятсот десять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень /чотириста п`ятдесят чотири гривні / судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.