Провадження 3/557/701/2021
Справа 557/933/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрува О.В., потерпілої ОСОБА_2 , секретаря судових засідань Лисанець М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої сортувальником у в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , погрожувала, ображала свою матір ОСОБА_2 , вчинивши такими своїми умисними діями психологічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала частково, не погодившись з вказівкою у протоколі про те, що мало місце з її сторони позбавлення потерпілої коштів. Остання зазначила, що з потерпілою примирилися та вона не має до неї ніякий претензій, у зв`язку з чим просила застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Таку ж позицію у судовому засіданні зайняв і захисник Петрук О.В.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, її вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2021 року, рапорта чергового поліції Цапка В., письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та усних пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Зокрема остання у судовому засіданні вказала на те, що на даний час примирилася з донькою, вибачила її, будь-яких претензій до неї не має та на даний час у їх родині панує злагода та повага по відношенню один до одного та інших членів сім`ї. За вказаних обставин потерпіла провадження по справі просила закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, зокрема те, що остання має на утриманні неповнолітню дитину та є учасником бойових дій, відсутність доказів притягнення останньої раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, а також думку потерпілої, яка дочку вибачила, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 13 годині 30 хвилин 12 серпня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич