Провадження №: 3/752/6170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої юристом в ПрАТ «АБ Столичний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2021 року об 13:20, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на Дніпровському шосе у с. Ходосівка Київській області, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що рухалася прямо. З правого боку прилеглої зони для паркування виїхав інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який не впевнився в безпеці даного маневру, у зв`язку з чим і сталося ДТП. Долучила до матеріалів справи копію висновку експертного інженерно-транспортного дослідження від 21.05.2021, відповідно до якого при заданих вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору є: 1) невідповідність вимогам п.12.3, п.12.9(б) Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_3 ; 2) невідповідність вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП адвокат Конюшко Д.Б., вказав що водій «Ford Kuga» ОСОБА_4 рухався в правій смузі в напрямку що відповідав розмітці, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, останній переконався у відсутності транспортних засобів праворуч та здійснив в`їзд на перехрестя, де відчув удар в ліву частину автомобіля. На думку захисника, водій ОСОБА_3 мав право розраховувати, що водій «Mazda 6» ОСОБА_1 дасть дорогу транспортному засобу під його керуванням, що наближався праворуч. Долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Ford Kuga».

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184734 від 01.05.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію висновку експертного інженерно-транспортного дослідження від 21.05.2021, відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Ford Kuga», а також пояснення ОСОБА_1 та представника Конюшко Д.Б., які вони надали у судовому засіданні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Механізм утворення ДТП учасниками удового провадження не оспорюється. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , що вона рухалася прямо, а справа швидко виїхав автомобіль «Ford Kuga», внаслідок чого сталося ДТП, не спростовують факту порушення вимог ПДР щодо обов`язку надати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Відповідний обов`язок на водія покладено як п. 16.12, так і п. 10.11 ПДР, тому незазначення у протоколі про порушення п. 10.11 ПДР в даному випадку не виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман