Справа № 357/2790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119559 від 04.03.2021 водій ОСОБА_1 27.02.2021 о 09:40 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 119560 від 04.03.3021, водій ОСОБА_1 27.02.2021 о 09:40 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 27.02.2021 о 09:40 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського на автомобілі «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 не рухався та ДТП не вчиняв. 27.02.2021 зранку він був у лікарні за місцем свого проживання, автомобіль у цей час стояв у дворі, якщо він і був у м. Біла Церква цього дня, то після 14-00 год.. 02.03.2021 до нього додому прибули двоє слідчих та повідомили про необхідність проведення огляду його автомобіля, оскільки відбулася дорожньо-транспортна пригода, на що він погодився. Під час огляду на його автомобілі були виявлені подряпини заднього правого крила. Він звертав увагу працівників поліції на те, що ці пошкодження отримані ще у жовтні 2020, а саме: коли він заїжджав у двір свого домоволодіння зачепив стовп. Також звертав увагу поліцейських на те, що на стовпі ще до цього часу мається фарба синього кольору, також демонстрував як він заїжджав у двір. Однак вказані пояснення працівники поліції до уваги не взяли. Його було запрошено до батальйону патрульної поліції для розгляду матеріалів ДТП на 04.03.2021. У визначений день він із своїм адвокатом прибули до управління патрульної поліції, але запізнилися на 6 хвилин. Працівники поліції повідомили, що у зв`язку із запізненням протоколи складаються без них. При цьому права йому не роз`яснювали, документи не перевіряли, тому через декілька хвилин вони залишили місце складання протоколів. Стверджує про те, що від підпису протоколів він не відмовлявся, а працівники поліції йому не надавали останні для підпису. Через три дні копії протоколів про адміністративне правопорушення надійшли на його адресу поштою. Додатково пояснив, що окрім нього ніхто його автомобілем не керує, того дня автомобіль протиправно із його володіння не вибував, право керування ним третім особам він не передавав, до участі ДТП з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 він не причетний.

У подальшому, в судовому засіданні 24.05.2021 після перегляду диску із фотографіями, зробленими із камер відеоспостереження «Безпечне місто» в смт. Рокитне та в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 змінив свої пояснення та повідомив, дійсно 27.02.2021 був у м. Біла Церква у першій половині дня, однак по вул. Леваневського не керував та ДТП не вчиняв.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Блажкевич В.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є не доведеною належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не містить способу вчинення та суті правопорушення , яке призвело до порушення ПДР; на схемі ДТП не зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу потерпілого, пояснення ОСОБА_3 та потерпілого мають суттєві розбіжності з яких неможливо встановити обставини правопорушення; факт причетності ОСОБА_1 базується лише на поясненнях ОСОБА_2 , оглянуті в судовому засіданні фото та відеозаписи не містять даних про те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не спростовують та не підтверджують пояснень ОСОБА_2 , а лише фіксують автомобіль Тойота Корола, схожий на автомобіль , що належить ОСОБА_1 ; незважаючи на те, що винуватця ДТП було виявлено ще 27.02.2021, оскільки інформація про транспортний засіб ОСОБА_1 є у вільному та відкритому доступі, на порушення ст. 254 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складено лише через п`ять днів, тобто 04.03.2021; протоколи складалися у відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав і обов`язків та без ознайомлення з їх змістом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2021 в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського на власному автомобілі марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40-45 км/год. він разом із батьками рухався в сторону Одеської траси по лівій смузі руху. Коли він порівнявся із маршрутним автобусом, що рухався справа, з лівої сторони, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на зустрічну смугу руху, його почав обганяти автомобіль «Toyota Corolla» НОМЕР_1 та, порівнявшись з його автомобілем, різко почав перелаштовуватися праворуч (хоча зустрічного транспорту для нього не було), здійснивши при цьому зіткнення з його автомобіленм. Вказаний автомобіль після ДТП не зупинився та на великій швидкості поїхав далі. Він запам`ятав марку та номерний знак автомобіля, його зовнішні ознаки, а саме: даний автомобіль був синього кольору, з жовтою фішкою «таксі» на криші, над номерним знаком стояла камера заднього виду, справої сторони на багажнику була наклейка «Спаси і сохрани», на передніх та задніх дверях були вітровики чорного кольору. Вікна автомобіля «Toyota Corolla» були затоновані, тому він не бачив хто був за кермом. Після цього він зупинився. За метрів 400 від місця ДТП він побачив патрульний автомобіль, під`їхав до них та розповів про ДТП. Працівники поліції зразу поїхали в напрямку руху автомобіля «Toyota Corolla». Вони залишились їх чекати та через 15 хвилин помітили, що автомобіль «Toyota Corolla» НОМЕР_1 рухається по мосту біля ЗАТ «Росава» в місто. Його батько ОСОБА_4 , перейшов на іншу сторону дороги та намагався його зупинити, але автомобіль не зупинився, при цьому на криші фішки уже не було. Потім повернувся патрульний автомобіль, вони повернулися на місце ДТП, де був оглянутий його автомобіль «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 та з його слів складена схема ДТП. Його було запрошено до підрозділу патрульної поліції на 04.03.2021 на 10-00 год. для розгляду матеріалів ДТП. Протоколи про адміністративне правопорушення почали складатись без ОСОБА_1 , оскільки він не прибув на визначений час. Через 10 хв. прибув ОСОБА_1 та ще один невідомий йому чоловік, працівники поліції повідомили їм, що проводиться складання протоколів. Вони побули присутніми декілька хвилин і залишили місце оформлення протоколів до їх завершення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2021 він разом із своїм сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 рухалися по вул. Леваневсько в м. Біла Церква в сторону Одеської траси. За кремом автомобіля був його син ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_5 перебувала на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Вони рухалися у лівій смузі руху. Їх по зустрічній смузі руху зліва обігнав автомобіль синього кольору «Toyota Corolla», який різко перелаштувався і задньою частиною вдарив у їх переднє ліве крило. Він запам`ятав номерний знак вказаного автомобіля «Toyota Corolla» НОМЕР_1 . Вони зупинилися, після чого під їхали до працівників поліції, які стояли неподалік пожежної частини та розповіли про пригоду. Працівники поліції одразу поїхали в напрямку руху вказаного автомобіля. Через деякий час він помітив, як біля шинного заводу автомобіль «Toyota Corolla», який вчинив ДТП з увімкненими фарами без фішки «таксі» повертається у місто. Він перейшов на іншу сторону дороги і зупиняв його при цьому був за 3 метри від нього та чітко бачив його лице, бачив що за кермом була саме ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак він не зупинився. Через деякий час повернулися працівники поліції, вони вернулися на місце ДТП і зробили заміри, склали протокол про адміністративне правопорушення, який їх син ОСОБА_2 підписав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.02.2021 близько 10 год. вона з сином та чоловіком на автомобілі «Renault Megane» рухалися по вул. Леваневсько в м. Біла Церква в сторону Одеської траси. Син ОСОБА_2 перебував за кермом даного автомобіля, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, а чоловік ОСОБА_4 перебував на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля. Під час руху вона побачила як їх автомобіль задньою правою частиною різко вдарив автомобіль синього кольору «Toyota Corolla» НОМЕР_1 . Вони зупинилися постояли декілька секунд та під`їхали до працівників поліції, які стояли неподалік, розповіли про дану пригоду. Після чого працівники поліції поїхали в напрямку Одеської траси за автомобілем «Toyota Corolla». Через деякий час вони помітили, що з мосту в місто рухається автомобіль «Toyota Corolla» НОМЕР_1 , її чоловік перейшов на іншу сторону дороги та намагався зупинити даний автомобіль, але він не зупинився. Потім повернулисяпрацівники поліції і вони відправилися на місце ДТП, де було зроблено заміри та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 пояснив, що до нього в провадження надійшла схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 та рапорт. Згідно аналітичної бази було проведено розшук автомобіля, його власника та номер його телефону. Після того, як працівники поліції зателефонували на вказаний номер, розмову було перервано та у подальшому ОСОБА_1 на зв`язок не виходив. 02.03.2021 працівниками поліції був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проведено огляд його транспортного засобу, який він підписав та відібрано письмові пояснення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатися послугами захисника, того дня протокол про адміністративне правопорушення не було складено, а було запрошено на 04.03.2021 на 10:00 год. до відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП, що за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18а. для розгляду матеріалів ДТП. 04.03.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції на його номер телефону було здійснено декілька дзвінків, але абонент знаходився поза зоною досяжності. Через 10 хв. прибув гр. ОСОБА_1 з двома особами. Він повідомив ОСОБА_1 про те, що протоколи вже складаються, при цьому документи не перевірялися, оскільки усі необхідні дані у нього уже були. Побувши дві хвилини ОСОБА_1 з іншими особами пішли до автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не з`явися на місце ДТП та самостійно не повідомив, що був причетний до ДТП було зроблено висновок про те, що він залишив місце ДТП. Про те, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 було зроблено висновок із того, що його автомобіль того дня було зафіксовано на відеокамері «Безпечне місто» смт. Рокитне та на пристрої для вимірювання швидкості «Трукам» в м. Біла Церква по вул. Леваневського, при цьому він повідомляв що окрім нього ніхто автомобілем не користується та що того дня ним не було зроблено заяви про викрадення його автомобіля, а також з огляду на характер пошкоджень, виявлених на його автомобілі, а саме: скользний удар по дотичній, який може виникнути при зазначених потерпілим обставинах. Поряд із цими пошкодженнями на автомобілі малися пошкодження іншого характеру які могли виникнути при зіткненні зі стовпом, як про те наголошував ОСОБА_1 .

Зазначив, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 експертиза у справі не була проведена.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письлмі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідност. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до пункту 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу

підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В судовому засіданні були оглянуті диски, на яких містяться фото із камер відео спостереження за 27.02.2021 із системи «Безпечне місто» по м. Біла Церква та смт. Рокитне та із пристрою для вимірювання швидкості «Трукам», з яких прослідковується траєкторія руху транспортного засобу марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 . На знімках зафіксовано, що 27.02.2021 о 08-05 год. вказаний засіб рухвався по вул. Сухоліська смт. Рокитне в напрямку м. Біла Церква, о 09-19 год. його було зафіксовано в м. Біла Церква в районі перехрестя Білоцерківської міської лікарні № 1 та вул. Першотравнева, о 09-42 год. вказаний автомобіль зафіксовано по вул. Леваневського, 157 в м. Біла Церква Київської області, о 10-16 год. транспортний засіб зафіксовано в районі школи при в`їзді в смт. Рокитне Київської області.

Також на диску мається фоторгафія особи, з якої неможливо встановити особу та стать водія, дату, час та місце зробленого знімка. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він не бачив, хто був за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив, що за кермом транспортного засобу «Toyota Corolla» був ОСОБА_1 не у момент ДТП а, коли останній після ДТП заїжджав у місто.

За викладеного, переконливих доказів про те, що 27.02.2021 о 09-40 в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 157 саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять та здобути останні під час розгляду справи не представилося можливим і судом були вичерпані для цього усі можливості.

Згідно наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП від 27.02.2021 автомобіль «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень лаково фарбового покриття переднього бамперу, деформації переднього лівого крила, пошкодження лаково фарбового покриття переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого диску. Згідно акту огляду автомобіля марки «Toyota Corolla» НОМЕР_1 останній зазнав пошкоджень, лаково фарбового покриття заднього правого крила та задньої правої двері, потертість на задньому бампері справа подряпини на ковпаку заднього правого колеса.

Як встановлено із відтвореного відеозапису, при огляді автомобіля ОСОБА_1 вказував на те, що вказані пошкодження були отримані автомобілем у жовтні 2020 від удару із стовпом, у судовому засіданні працівник поліції також пояснив, про те, що на автомобілі «Toyota Corolla» поряд із пошкодженями зазначеними у акті малися й інші пошкодження транспортного засобу. При цьому, з метою встановлення питання чи були вказані транспортні засоби у контакті, встановлення механізму їх контактування, характеру пошкоджень та механізму їх утворення, при наявності можливості надати в розпорядження експерта обох транспортних засобів, поліцейським не було проведено експретизи, який на переконаня судді, у даному конкретному випадку, є належним доказом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

А відтак, достеменно встановити, що наявні на автомобілях пошкодження утворилися внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР за відсутності вказаного доказу не видається можливим.

Зясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до ДТП та відсутність причинно-наслідкового звязку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обгрунтованні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені вище докази, не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа