Справа №592/6018/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/308/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Губи О.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 02.05.2021 року о 20 год. 56 хв. годині в м. Суми пр. Курський ГК «Компресор» керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду позитивний 1,42% проміле. З результатом згоден, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний ВМ00125, ВМ00055, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Крім того, 02.05.2021 року о 20 год. 56 хв. в м. Суми пр. Курський ГК «Компресор» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі захисник Губа О.М. просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено всі докази, зокрема не було встановлено та допитано інших двох товаришів ОСОБА_1 .

Апелянт стверджував, що з самого початку зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 стверджував, що водій транспортного засобу втік, чому не було надано належної оцінки ні поліцейськими, ні судом першої інстанції.

Звертав увагу захисник і на свідчення надані ОСОБА_2 , який пояснював, що разом з товаришами відпочивали у приміщенні гаражу ГК «Компресор», коли один з них зібрався йти додому, то незнайомий хлопець, який приєднався до їх святкування пізніше, запропонував йому відвезти останнього додому на автомобілі ОСОБА_1 . Згодом вони повернулися до гаражу у супроводі поліції, незнайомого хлопця, який перебував за кермом він більше не бачив.

Наголошував захисник на тому, що оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, то вчинити інкриміновані йому адміністративні правопорушення він не міг.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Губу О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133952 від 02.05.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133925 від 02.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний 1,42% проміле, з яким водій погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 результат позитивний 1,42% проміле; відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції.

Так, під час підготовки до судового розгляду справи апеляційним судом були вивчені відео файли, долучені до матеріалів справи, з яких слідує, що дорогою рухається автомобіль світлого кольору, що переслідується службовим патрульним автомобілем з синіми та червоними проблисковими маячками. Надалі автомобіль, який переслідується, заїжджає в гаражний кооператив та намагається піти від переслідування, одник в подальшому зупиняється, і з боку водійського сидіння виходить молодий чоловік, який виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими водій спочатку говорить, що автомобілем не керував, а водій, який здійснював керування транспортним засобом втік, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не представився, а в подальшому назвав своє ім`я та повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 об`єктивно мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що вказувала поведінка неадекватна обстановці події, млява мова. В подальшому, під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , факту керування та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат позитивний 1,42 проміле у присутності двох свідків.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника Губи О.М. відносно того, що транспортним засобом при описаних подіях ОСОБА_1 не керував, то суд апеляційної інстанції критично їх оцінює, оскільки вказаним доводам була надана оцінка судом першої інстанції, та окрім цього, вони спростовуються файлами відео фіксації з нагрудних камер поліцейських та, на переконання суду апеляційної інстанції, такі доводи свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Губи О.М. відносно наданих йому свідчень ОСОБА_2 за протоколом опитування особи адвокатом та доповнень, наданих в суді апеляційної інстанції відносно показів допитаного захисником ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6 за протоколом опитування особи адвокатом, то суд апеляційної інстанції не бере вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до уваги, оскільки такі покази свідки повинні надати безпосередньо у суді, проте жодних клопотань про допит свідків ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника під час апеляційного розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено, то суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова судді є законною, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Губи О.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.