Справа № 732/312/21
провадження № 3/732/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПрАТ «Городнянський комбікормовий завод»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 19.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин під час проведення планового заходу державного нагляду в ПРАТ «Городнянський комбікормовий завод» за адресо.: 15100, Чернігівська область Городнянський район м. Городня вул. Вокзальна, будинок № 2, а саме: порушення вимог абзацу першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, затвердженого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110 в ПРАТ «Городнянський комбікормовий завод» не всі працівники оознайомлені під розписку із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження ) про призначення на роботу, переведення. Так, ОСОБА_2 , прийнято на роботу 18.06.2009 підсобниим робітником, з 01.07.2009 переведено транспортувальником, 01.08.2010 переведено на посаду апаратника комбікормового виробництва, ОСОБА_3 прийнято на роботу з 23.03.2015 апаратником комбікормового виробництва, ОСОБА_4 прийнято на роботу 13.07.2009 водієм, ОСОБА_5 прийнято на роботу майстром виробничих дільниць 22.09.2008, 01.10.2009 переведено на посаду начальника олійного цеху, з 28.12.2009 переведено інженером з охорони праці. Про прийняття на роботу та переведення вказаних працівникі внесені записи до трудових книжок, але на момент проведення контрольного заходу вказані працівники не ознайомлені під розписку із записами, що занесені до трудових книжок в особових картках працівників.

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України в ПРАТ «Городнянський комбікормовий завод» на момент контрольного заходу черговість надання відпусток працівників на 2021 рік не визначена графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом і доводиться до відома всіх працівників, до того згідно п.5.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства графік відпусток на кожен календарний рік має складатися не пізніше 5 січня поточного року.

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - в ПРАТ «Городнянський комбікормовий завод» виплата заробітної плати в деяких місяцях проводилася пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам за другу половину січня 2021 року була виплачена 08.02.2020 року (відомість № 18 від 08.02.2021; платіжне доручення № 225 від 08.02.2021), заробітна плата за другу половину грудня листопада 2020 року виплачена 10.12.2020 року (відомість № 216 від 10.12.2020; платіжне доручення № 1835 від 10.12.20).

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом згоден. Пояснив, що на даний час усунуто порушення ведення трудових книжок, заробітну плату виплачено в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом № 25-08-016/111-148 від 19.02.2021 року (а.с.49), наказом (а.с.10, 11), копією платіжного доручення (а.с.12, 14), копією відомості (а.с.13, 15), правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.16-22), копією особової картки працівника (а.с.29).

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. З метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеня вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин. Вирішуючи такі справи, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідтворність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

З урахуванням того, що вказане у протоколі правопорушення не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, та на даний час правопорушником усунуто обставини, які стали причиною для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська