Справа 573/259/21
Номер провадження 3/573/140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2021 року о 12:10 год. у м. Білопіллі по вул. О.Олеся, 25 водій автомобіля RENAULT-MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу від житлового будинку, перед початком руху не впевнившись у безпечності, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля ВАЗ-21049 д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Внаслідок цього водій автомобіля ВАЗ-21049 д.н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль ВАЗ-21049 д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що вважає винуватим водія автомобіля ВАЗ-21049 д.н.з. НОМЕР_3 . Так, 07 лютого 2021 року близько 12:00 год. він виїжджав зі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і у нього заглох автомобіль. Оскільки задня частина автомобіля знаходилася на проїзній частині, він увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив автомобіль ВАЗ-21049, який рухався на дуже великій швидкості, хоча на дорозі була ожеледиця. Проїжджаючи біля його будинку, водій автомобіля ВАЗ-21049 різко прийняв вліво та, не впоравшись із керуванням, його автомобіль занесло на узбіччя, де він зіткнувся з деревом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення порушення) встановлено відповідальність за порушення, передбачені ч. ч. 1, 2, або 3 цієї статті, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , вона підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які суду пояснили таке.

Водій автомобіля ВАЗ-21049 ОСОБА_2 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 суду зазначили, що 07 лютого 2021 року близько 12:00 год. вони їхали по головній дорозі по вул. О.Олеся в напрямку центра м. Білопіллі зі швидкістю близько 40 км/год., коли від будинку № 25 на дорогу виїхав автомобіль RENAULT-MEGAN, яким керував ОСОБА_1 . Виїжджаючи на дорогу від житлового будинку, перед початком руху, водій ОСОБА_1 не впевнившись у безпечності, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-21049, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 , 07 лютого 2021 року о 12:18 год. до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення, що сталася ДТП по вул. О.Олеся у м. Білопіллі та автомобілі отримали механічні пошкодження. Він виїхав на пригоду та побачив там два автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідків ДТП не було.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025380 від 08 лютого 2021 року та ОБ № 025379 від 07 лютого 2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.122, ст. 124 КУпАП (а. с. 2, 21);

-

-постановою БАВ № 100198 від 07 лютого 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не мав при собі (не пред`явив) чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (а. с. 15);

-фотознімками ДТП (а. с. 16);

-протоколом огляду місця ДТП, де були б відображені обставини її вчинення (а. с. 7-8, 26-27);

-висновком експерта Сумського НДЕКЦ при МВС України в Сумській області Восмерик І.О. від 28 квітня 2021 року № СЕ-19/119-21/3250-ІТ, згідно з яким у діях водія автомобіля RENAULT-MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тоді як в діях водія автомобіля ВАЗ-21049 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП не вбачається. Дії останнього в частині зміни ним напрямку руху з метою уникнення зіткнення не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації (а. с.72-77).

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення порушення) у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн та процесуальні витрати за залучення експерта у сумі 1634,50 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 (у редакції, чинній на час вчинення порушення), ст. 124 КУпАП,та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та процесуальні витрати у розмірі 1634 грн 50 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя