Справа № 266/4635/21
Провадження№ 3/266/1455/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., за участі представника митниці Рубченка І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Азовської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який працює матросом т/х «SAADET C», прапор Панама, мешкає: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),
у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
25.03.2021 року о 11 год. 50 хв. під час здійснення спільного, з представниками Донецького прикордонного загону, контролю т/х «Saadet C», прапор Панама, що прибув до 7-го причалу Маріупольського морського торгівельного порту з порту Монфальконе (Італія) , у приміщенні матроса ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було виявлено не задекларовані тютюнові вироби (цигарки іноземного виробництва) марки «Winston blue», у кількості 16 блоків ( 3200 цигарок), по 200 (двісті) штук у кожному, згідно маркування на упаковці. Тютюнові вироби знаходились у каюті, без ознак приховування від митного контролю та виявлення яких не було ускладнено. У відповідності до наданої капітаном судна Декларації про особисті речі екіпажу (ІМО CREW ОСОБА_3 ), підписаної особисто матросом т/х «Saadet C» гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та засвідчена підписом і печаткою капітана т/х «Saadet C», зазначений громадянин задекларував 1 блок (200 цигарок). Не задекларовані тютюнові вироби (цигарки іноземного виробництва) марки «Winston blue», (3200 цигарок), спаковані в 16 блоках по 200 (двісті) штук в кожному.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявлено письмово за встановленою формою та не повідомлено усно точних та достовірних відомостей, а саме про наявність тютюнових виробів (цигарки іноземного виробництва) марки «Winston blue», (3200 цигарок), спаковані в 16 (шістнадцяти) блоках по 200 (двісті) штук в кожному, згідно маркування на упаковці, які підлягають обов`язковому декларуванню, при переміщенні через митний кордон України.
Таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився до судового засідання, повідомлений належним чином, що підтверджено його підписом у протоколі про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про правопорушення митних правил, не цікавиться його станом, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність відповідно до ст. 526 МК України.
Згідно ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Призначаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особу правопорушника, а також що санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу з конфіскацією зазначених товарів, суд, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458,459,461,484,486,520,524,527,528 МК України, суддя
Керуючись ст. ст.472,519,520,526 МК України, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.