ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Справа №607/11712/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Оленяка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із допомогою Алкотеста 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 23.10.2021р.), на табло якого висвітлило 1,26%о проміле, однак, водій ОСОБА_1 з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСЗ ТОР, висновок №255 від 26.06.2021р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії ААБ №112499 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, із яких свідчить, що він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції за нібито порушення вимог ПДР України. При спілкуванні із поліцейським, останній повідомив, що і салону автомобіля чути запах алкоголю і необхідно пройти огляд. Проведений огляд показав позитивний результат, з яким він не згідний і його було доставлено в медичний заклад, де результат вже був інший, а саме значно менший рівень проміллє. Проте, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки зібрані поліцейським докази є недопустимі і просить закрити провадження в адміністративній справі.

Захисник Оленяк В.С. просить закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським незаконно зібрані докази, а долучені до матеріалів справи докази є недопустимими. Так, ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки не доведено факту порушення ним вимог ПДР України. При спілкуванні із поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі, останній вказав водію, що із салону автомобіля чути запах алкоголю і йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, у рапорті від 26.06.2021р. поліцейський ОСОБА_2 написав вже три ознаки, які водію не озвучувалися. Також, у рапорті поліцейським не вірно вказані номера протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення. Водію не було надано для ознайомлення свідоцтва про повірку технічного приладу. При проходженні в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння технічний прилад показав інший результат, а саме значно меншу кількість проміллє, що свідчить про використання не справних технічних приладів. У висновку лікаря №255 від 26.06.2021р. проставлена година, коли був доставлений ОСОБА_1 на огляд, яка не відповідає часу, який зазначений на камері нагрудних камер відеореєстраторів. Крім цього, із оглянутого відеозапису із реєстратора автомобіля вбачається, що подія зупинення автомобіля ОСОБА_1 була значно раніше, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, і відеозапис не може бути належним доказом у справі. Таким чином, враховуючи вказані порушення, просить адміністративну справу провадженням закрити за не підтвердженням належними і допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (А) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії ААБ №112449 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.06.2021р. №568850, яка є чинною і якою підтверджується також факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 ;

-- відеозаписом події реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер відеореєстраторів ВО 00049, із яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння та правомірність проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння;

-- результатом проведеного водія 26.06.2021р. огляду «Алкотест 6820» із показником 1,26%о проміллє і який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №112449;

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.06.2021р із результатом 1,26%о проміллє, який підписаний водієм ОСОБА_1 ;

-- висновком лікаря №255 від 26.06.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і сумнівів відносно якого в суду не виникає, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-- свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Алеотест 6820»;

-- рапортом поліцейського від 26.06.2021р., із якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог ПДР України і при спілкуванні у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. На місці водій пройшов огляд із результатом 1,26%о проміллє, однак, водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі водій пройшов огляд на стан сп`яніння, про що складений висновок лікаря. На водія винесено постанову та складено протокол.

Вказані докази визнаються судом як належні і допустимі для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно фабули правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. №112499, оскільки при їх дослідженні не встановлено факту їх зібрання поліцейським всупереч вимогам Закону, зокрема і те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 є чинною, самим водієм надано пояснення з приводу керування ним автомобілем у час і місці, яке відображене поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на суперечність у годинах щодо зупинки водія, проведення огляду та доставлення до медичного закладу і які значаться на відеозаписах камер відеореєстраторів, а тому такі докази за твердженням захисника є недопустимим, судом відхиляються, оскільки докази були отримані поліцейським згідно закону, відповідають подіям, які визнаються водієм, а встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відбувалося згідно його медичного огляду лікарем у медичному закладі із складанням висновку №255 від 26.06.2021р.

За встановлених судом обставин справи та дослідженими доказами повністю спростовуються подані захисником та ОСОБА_1 заперечення з приводу не доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021р. серії ААБ №112499 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський