Справа № 285/1941/21
провадження в справі 3/0285/1499/21
ПОСТАНОВА

27 травня 2021 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом,

за ч.ч. 2, 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП, яким присвоєно номери справ: 285/1941/21, 285/1942/21, 285/1943/21.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (суддею), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1941/21 номер провадження 3/0285/1499/21.

З адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.03.2021 року по 07.04.2021 року без поважних причин не виходив на уроки, завдання не виконував; який 13.04.2021 року близько 21 год., перебуваючи в громадському місці в міському парку культури та відпочинку м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 22 розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП; який 14.04.2021 року о 08 год. 45 хв. перебував на провулку Далекому м. Новоград-Волинський в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП.

Так, вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується достатніми та належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36,40-1, ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1941/21, 285/1942/21, 285/1943/21, присвоївши обєднаній справі № 285/1941/21 номер провадження 3/0285/1499/21.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська