Справа № 589/576/21
Провадження № 3/589/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської (Ворушиловградської) області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження, одним, з яких є заборона виходу з помешкання, в якому він проживає з 21-00 години вечора по 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд допустив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки 07.02.2021 року о 22 год 18 хв. був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №089508 від 10.02.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 ; копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; електронним рапортом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 07.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що її син ОСОБА_1 дійсно під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що дійсно був відсутнім за місцем мешкання під час перевірки з поважних причин.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив правила адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, положення санкції статті, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко