П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №458062 від 02 жовтня 2021 року, складеного інспектором Подільського УП ГУНП в м.Києві Павлюк О.О., 02.10.2021 року, близько 05 год., за адресою м. Київ, Контрактова площа,2/1, після конфлікту ОСОБА_1 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї (пристрою для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями) в населеному пункті, здійснив два постріли вгору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не визнав, його захисник адвокат Гресік С.В. просив провадження у справі закрити. ОСОБА_1 вказав, що перебував в нічному клубі із своїм другом, де виник конфлікт з іншою компанією із 3-4 чоловік. Коли вони всі вийшли на вулицю, побачивши у іншого чоловіка ніж, вважав, що існує загроза життю та здоров`ю його та друга ОСОБА_3 , тому здійснив два постріли вгору для самооборони.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гресік С.В. просив провадження у справі закрити в зв`язку із вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1 , вказав, що йому було зламано ніс, був один чоловік, який вийняв ножа, тому ОСОБА_1 здійснив постріл вгору для припинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гресіка С.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому пристрою для відстрілу гумовими кулями з метою припинення протиправних дій інших осіб, які посягали на його життя та здоров`я, тобто його дії були вчинені в стані необхідної оборони. Даний факт також підтверджено поясненням свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням обставин вчинення даного правопорушення, слідує висновок, що дії ОСОБА_1 хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані необхідної оборони, так як були безпосередньо пов`язані із захистом власного життя та здоров`я.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. 17,19, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко