ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4989/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 26.05.2021 року приблизно о 23.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 93 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того встановлено, що 26.05.2021 року приблизно о 23.40 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Садовій, 93 в м. Києві в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.05.2021 р. у зазначені в протоколі час та місці він здійснював рух заднім ходом та в цей час в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що під`їхавши до магазину по вул. Садовій, 93, він зупинив свій транспортний засіб, а в цей час автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 почав рухався заднім ходом, та під час руху заднім ходом скоїв наїзд на його транспортний засіб, не реагуючи на сигнали. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відеозапис з камери відеонагляду, на якій зафіксований момент ДТП та видно, як автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом створив небезпеку водію транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не уник зіткнення з цим автомобілем.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, оскільки встановлено, що ДТП відбулась внаслідок недотримання вимог п. 10.9 ПДР України водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому суд враховує, що на дослідженому відеозаписі з місця пригоди вбачається, що в момент ДТП автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв