Справа № 462/1003/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №538517 від 15.02.2021 року, 15 лютого 2021 р., о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Широка, 81а у м. Львові, не врахував дорожню обстановку, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , вибивши з його рук планшет «Самсунг» SM-T231, що призвело до пошкодження транспортного засобу та планшету, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що 15 лютого 2021 року по вул. Широка, 81а у м. Львові відбулось ДТП. Дочекавшись своєї черги проїзду та рухаючись по своїй смузі руху, об`їжджаючи ДТП, він відчув стук в двері від працівника поліції, який повідомив йому, що він здійснив наїзд на працівника поліції та вибив з його рук планшет, який впав на проїжджу частину і від удару в ньому тріснув екран. При цьому зазначає, що жодного удару він не відчув та фішок, якими було огороджено місце ДТП він не зачіпляв.

Суд двічі скеровував листи в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про виклик до суду інспектора поліції ОСОБА_3 для його допиту у якості потерпілого та інспектора поліції ОСОБА_4 для його допиту в якості свідка на 14 квітня 2021 року та 27 квітня 2021 року, однак інспектор поліції ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, начальник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на листи суду жодним чином не відреагував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З системного аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що в обов`язок працівника поліції входить зобов`язання з`явитися в зазначений час до суду, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладений на них обов`язок з`явитися до суду проігнорували.

Разом з тим, по матеріалам наявних в адміністративній справі та наданих поясненнях ОСОБА_2 неможливо однозначно встановити в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги, що інспектори поліції, покази яких мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, для їх допиту до суду не з`явились, у матеріалах справи відсутні докази, що необхідні для всебічного, повного, законного та обгрунтованого розгляду справи, що унеможливлює встановлення у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 162-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.