Справа № 359/9040/20 Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2904/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 26 травня 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що постанова ним була одержана в суді лише 13 травня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, про судове засідання призначене на 11 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - Органюк Ю.Ю. був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 16), про судове засідання призначене на 25 січня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Органюк Ю.Ю. був також повідомлений, що підтверджується клопотанням Органюка Ю.Ю. , в якому він просив відкласти розгляд справи призначений на 25 січня 2021 року (а.с.20). У зв`язку із клопотанням справу було відкладено на 28 січня 2021 року, однак сторони в судове засідання не з`явились, тому 28 січня 2021 року справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника та винесено оскаржувану постанову.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувану постанову він отримав в суді лише 13 травня 2021 року.

Однак, суддя вважає вказані підстави безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Органюк Ю.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд справи призначений на 28 січня 2021 року, а тому вони мали змогу дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 13 травня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 26 травня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак в подальшому рухом справи щодо нього не цікавився.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана