22.06.2021 227/1724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем ПП "Апальков", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , згідно якого 21.03.2021 року о 00 годині 40 хвилин в м. Добропіллі по вул. Железнодорожня, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що того дня він керував транспортним засобом і під час руху здійснював об`їзд вибоїни на дорозі в м.Добропілля, після чого був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що в них є підозра, що про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що водій «віляв» по дорозі. Він повідомив поліцейським, що просто здійснював об`їзд ями. Поліцейськими йому було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», він тричі намагався продути вказаний технічний засіб, проте він не спрацьовував, на четвертий раз він відмовився продувати "Драгер", мотивуючи це тим, що він не вживав будь-яких алкогольних напоїв та в подальшому відмовився також від проходження огляду в Добропільській ЛІЛ, але він просив провести такий огляд в м. Покровську, оскільки він не довіряє медичним працівникам в м. Добропіллі, так як місто є маленьким і всі один одного знають, і, можливо, у поліцейських там хтось знайомий працює. Він самостійно не пройшов в той день медичний огляд в наркології м.Покровськ, оскільки вперше попадає в таку ситуацію, він не знав, що у нього є такий обов"язок( пройти огляд в медичному закладі) і в цьому є його вина, хоча має водійські права з 27 років. Поліцейські роз"яснювали йому наслідки складання протоколу, але він все рівно не хотів проходити огляд в Добропільській ЛІЛ, відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень, оскільки його обурило те, що поліцейські підозрюють його в тому, що він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, і з цього приводу у них виник конфлікт. Визнає свою вину в тому, що відмовився проїхати до Добропільської ЛІЛ для проходження медичного огляду. В судовому засіданні 22.06.2021 року ОСОБА_1 суду повідомив, що не визнає свою вину, оскільки він мав право пройти огляд на стан алкогольного сп"янніння в наркології м.Покровськ, а поліцейські пропонували йому пройти медогляд в Добропільській ЛІЛ, і не захотіли його везти до наркології м.Покровськ.

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2021 року в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що наприкінці березня 2021 року після опівночі він разом з товаришем їхав на своєму автомобілі і в районі вул. Залізничної в м. Добропілля біля залізничного переїзду його зупинили працівники поліції та запропонували засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Свідок також додав, що ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер», проте, як пояснили працівники поліції, огляд пройти не вдалося можливим через те, що для технічного засобу не вистачило повноти продутого повітря, проте ці відомості відомі свідку лише зі слів поліцейських, оскільки сам пристрій та його результати свідкам не показували. Четвертий раз продути газоаналізатор " Драгер" ОСОБА_1 відмовився. Після того як поліцейським не вдалося провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останніми було запропоновано водію проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився, мотивуючи це тим, що він поспішає додому. Свідок запитав у поліцейських, на якій підставі вони вирішили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останні зазначили, що їхали за ОСОБА_1 з площі Арутюнова в м. Добропілля і водій «віляв» по дорозі». Свідок також додав, що водій перебував в збудженому стані, оскільки гучно сперечався з працівниками поліції, а потім із свідками, і в нього були червоні очі, проте свідок зауважив, що була глибока ніч. Окрім того, свідок суду показав, що він також особисто роз"яснював ОСОБА_1 про наслідки відмови від поїздки до Добропільської ЛІЛ.

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що близько двох місяців тому він проїжджав повз залізничного переїзду в м. Добропіллі по вул. Залізничній разом із ОСОБА_2 , де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій декілька разів намагався продути газоаналізатор, проте будь-яких результатів технічний засіб не видав, з яких причин, свідку невідомо, проте будь-яких відомостей щодо того, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими свідку повідомлено не було. Після цього поліцейськими було запропоновано водію проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, з яких причин, свідок не пам`ятає. Свідок також додав, що будь-яких зовнішніх ознак, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він не помітив, водій лише гучно сперечався с поліцейськими. Стосовно своїх письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, свідок додав, що він не може напевно стверджувати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки різкого запаху алкоголю він не чув, так як з водієм також був його товариш, водій самостійно рухався, і лише гучно сперечався з поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні 22.06.2021 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_5 з 20:00 години до 08:00 години навесні 2021 року патрулював м. Добропілля по пр-ту Перемоги, де вони побачили автомобіль Toyota, який почав виконувати маневр повороту з пр-ту Перемоги на вул. Залізничну та не ввімкнув сигнал повороту, в зв`язку з чим працівниками поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. При виході водія з автомобіля працівник поліції почув стійки запах алкоголю з машини, в зазначеному автомобілі був також присутній пасажир. При спілкуванні поліцейських з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 ними було запропоновано пройти водію медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки від водія було чутно запах алкоголю, на місці зупинки за допомогою технічного пристрою. ОСОБА_1 декілька разів намагався продути вказаний алкотестер, проте через недостатність потужності подиху технічний засіб не спрацьовував. Після того, як поліцейським не вдалося провести медичний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу ними було запропоновано водію проїхати до медичного закладу в м. Добропіллі з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився та просив забезпечити проведення його огляду в м. Покровську, на що поліцейськими було повідомлено, що територія обслуговування, зокрема, проведення медичних оглядів водіїв, зупинених в м. Добропіллі, відноситься до повноважень лікарні м. Добропілля. На запитання суду щодо відеозапису з фіксацією вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що він не знає, чому на диску, який був направлений до суду з протоколом, відсутній відеозапис, а копії зазначеного запису у нього не збереглося. Водію ОСОБА_1 було роз"яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, але він все ж таки відмовився від такого огляду. Після цього водія було відсторонено від керування автомобілем, і він та його товарищ залишили автомобіль та кудись пішли, а автомобіль залишився припаркований на узбіччі дороги.

Допитаний в судовому засіданні 22.06.2021 року в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що він не пам`ятає точної дати, але в 2021 році він заступив на чергування разом зі своїм напарником ОСОБА_4 , і під час здійснення патрулювання по пр-ту Перемоги вони побачили автомобіль (марки він не пам`ятає, але зазначив, що транспортний засіб був позашляховиком), який було зупинено в зв`язку з тим, що водій не увімкнув сигнал повороту, здійснюючи поворот вліво. При виході водія з автомобіля поліцейські почули різкий запах алкоголю, після чого водію було запропоновано продути газоаналізатор Драгер 6810. Водій ОСОБА_1 декілька разів намагався продути вказаний технічний засіб, але через те, що потужність подиху була незначною, засіб не зреаговував. Після цього поліцейськими водію було запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Добропілля пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній просив провести такий огляд в лікарні м. Покровськ. Поліцейськими було повідомлено, що найближчий медичний заклад розташований в м. Добропіллі і саме цей заклад здійснює огляд водіїв, яких було зупинено на території м. Добропілля, але ОСОБА_1 без пояснення причин відмовився проходити медичний огляд. Ним було роз`яснено водію, що в разі його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі м. Добропілля відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. Також свідок суду додав, що технічний засіб Драгер 6810 раз на півроку проходить обов`язкову повірку і той засіб, який було видано працівникам поліції того дня, був справним, але чому ОСОБА_1 не зміг його належним чином продути, свідку невідомо. Окрім того, свідок додав, що на його думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(далі- Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлюється відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового засідання було встановлено, що поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропонувалося продути газоаналізатор " Драгер" декілька разів, через те, що ОСОБА_1 не міг його продути три рази, і коли було запропоновано продути його в черговий раз, ОСОБА_1 від його продуття відмовився. Також судом було встановлено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в Добропільській ЛІЛ на стан сп"яніння , від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Суд не може погодитися із ствердженням ОСОБА_1 про те, що поліцейські повинні були доставити його до наркології м.Покровськ, оскільки він не довіряє лікарям м.Добропілля, враховуючи те, що по-перше, відповідно до п.п.7,12 вищезазначеної Інструкції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Добропільська ЛІЛ, а по-друге, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що в Добропільській ЛІЛ працюють знайомі або родичі цих поліцейських, або на підтвердження інших обставин, які б давали підстави сумніватися в об"єктивності результатів проведення медчиного огляду на стан сп"яніння працівниками Добропільської ЛІЛ.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час виконання своїх обов"язків щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП діяли відповідно до вимог закону та вищезазначеної Інструкції.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, знаючи про наявний обов"язок, передбачений п.2.5 ПДР( на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), відмовився по-перше, від продуття газоаналізатора "Драгер" та по-друге, від проходження медичного огляду в медичному закладі, а саме Добропільській ЛІЛ, в якому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння поліцейськими, його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094601 від 21.03.2021 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , який спочатку( в судових засіданнях 18.05.2021р. та 02.06.2021р.) визнавав свою вину в тому, що не захотів пройти огляд на стан сп"яніння в Добропільській ЛІЛ, оскільки не знав , що повинен його пройти, а потім в судовому засіданні 22.06.2021 р. змінив свої пояснення, зазначивши, що нічого не порушував, зазначивши, що не пройшов огляд на стан сп"яніння, оскільки не довіряє працівникам Добропільської ЛІЛ, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва