Справа№ 953/3798/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107300 від 20.11.2020, 20.11.2020 о 18.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 20.11.2020 о 18.35 год він керував транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/5, у крайньому лівому ряду, з середнього ряду автомобіль «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 вирішив повернути на ліво, внаслідок чого сталося зіткнення та постраждав привий бік його автомобілю. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен воді транспортного засобу «Smart Fortwo Electric».
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено схему місця ДТП, яка сталася 20.11.2020 о 18.35 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/5.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася фактично на вулиці Академіка Павлова у місті Харкові, яка передбачає три смуги руху у обох напрямках.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.4 Правил дорожнього руху, передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107300 від 20.08.2020, в якому зазначено, що 20.11.2020 о 18.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як зазначено вище, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував своїм автомобілем у крайньому лівому ряду, та з середнього ряду автомобіль «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот на ліво.
При цьому, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до абз. 1 п. 10.3 Правил дорожнього року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно схеми місця ДТП від 20.11.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкоджено праву бокову частину транспортного засобу: передні двері, поріг, переднє крило, заднє крило; автомобіль «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , має такі пошкодження: передню ліву частину транспортного засобу: бампер, крило, колесо.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/5, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
З матеріалів справи слідує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Smart Fortwo Electric», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснював поворот ліворуч із середньої полоси для руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій полосі.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко