Справа № 462/51/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/450/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кутаса А. В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Голуба С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: «SICEIQ», посада: аджастер (3Д дизайнер), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 25.12.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Львів, вул. Городоцька буд. 116, керуючи т.з. «ALFA ROMEO 156» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, недотрималась безпечного інтервалу та вчинила зіткнення з т.з. «BMW 3281» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винним у настанні ДТП є водій ОСОБА_2 . Вказує, що схема місця ДТП складена з порушеннями.. Звертає увагу на розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП щодо часу події. Вважає, що судовий розгляд проведений неповно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозаписом з камер спостереження місця події, яким підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо її змісту є обґрунтованим, в ній в повній мірі відображені місце вчинення адміністративного правопорушення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожня розмітка, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, схема складена у присутності осіб учасників ДТП, підписана ними, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило, а також учасники ДТП не оскаржували дій працівників поліції щодо неналежного оформлення схеми місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у спричиненні ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки здійснював обгін з правого боку транспортного засобу під її керуванням є безпідставними, будь-якими доказами не підтверджується, оскільки згідно з відеозаписом з камер спостереження, які містяться у матеріалах справи, перед зіткненням транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху біля транспортного засобу під керуваннями ОСОБА_1 , який рухався у лівій смузі руху поряд.

Разом з цим, твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням рухався позаду її транспортного засобу та здійснював обгін, спростовується наявними пошкодженнями на транспортних засобах, зазначених у схемі місця ДТП, та фотографіями, які містяться у матеріалах справи, а саме в автомобіля «ALFA ROMEO 156» р. н. НОМЕР_1 пошкоджений правий бік (подряпина переднього правого крила, вм`ятина передньої правої дверки, вм`ятина задньої правої дверки, пошкодження задньої правої арки), а в автомобіля «BMW 3281» р. н. НОМЕР_2 наявні пошкодження лівого боку та передньої частини автомобіля (пошкоджений передній правий бампер, пошкоджена передня ліва фара, пошкоджена передня ліва арка, пошкоджена задня ліва дверка, пошкоджений передній лівий показник повороту).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Кутас А. В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У своєму клопотання захисник жодним чином не мотивував необхідності проведення автотехнічної експертизи з врахуванням основних завдань такої, а також мети її проведення, визначених Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на необґрунтованість клопотання захисника, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а її апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.