Справа № 219/3676/21
Провадження № 3/219/1438/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

05 березня 2021 року о 07.10 год. на Миронівському водосховищі Світлодарської ОТГ Бахмутського району Донецької області ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства, ловила рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, піймала рибу окуня у кількості 4 штук, загальною вагою 1 кг, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розгляд справи був призначений на 06 травня 2021 року на 09.30 годину, 26 травня 2021 року на 11.30 годину, 04 червня 2021 року на 08.30 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила, остання повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень не надав. Крім того, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Бобрицьким О.С. було особисто вручене ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи в суді.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003806 від 05.03.2021 року (а.с.1), описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у правопорушника, гарантійною розпискою (а.с.3,5), розрахунком матеріального збитку до протоколу (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів, згідно якої головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 була вилучена 05.03.2021 року сітка L 20 мм. h 2 мм. діаметром 55 мм. (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, а саме - грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рибалила з використанням заборонених знарядь лову, завдала збитків, які не відшкодувала, тому суд вважає доцільним застосувати до неї додаткове стягнення у виді конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітка L 20 мм. h 2 мм. діаметром 55 мм., що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 49 конфіскувати.

Незаконно добуті водні живі ресурси - риба окунь у кількості 4 штук загальною вагою 1 кг, які передані на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко