Провадження № 3/643/3158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.09.2004 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу від 10 червня 2021 року № 1374/20-40-07-30, посадовою особою головним державним ревізором- інспектором відділу трансферного ціноутворення управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Макарущенко О.А. при перевірці документальної позапланової виїзної перевірки УАСП ТОВ «КАІС» за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, офіс 501, головний бухгалтер УАСП ТОВ «КАІС» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушення встановленого законодавством порядку, що привело до завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитки) за 2015 рік на 8 542 302, 57 грн., за 2016 рік на 24 341 001, 74 грн. (п.п. 134.1.1 п. 134.1ст. 134, п.п. 39.1.3 п. 39.1 та п.п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 розділу І Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлений актом перевірки від 10.06.2021 № 9945/20-40-07-11-06/20023279.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі від 10 червня 2021 року № 1374/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, оф. 501.

Однак, згідно єдиного адресного реєстру АДРЕСА_2 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Таким чином протокол від 10 червня 2021 року № 1374/20-40-07-30 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково, та вказана справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Харківській області для подальшого направлення матеріалу до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко