Cправа № 566/367/21
провадження № 3/566/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Спец Комплект Постач",

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322984 від 17.03.2021 р., 24 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі М-19 «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» 174 км + 850 в межах с. Новоукраїнка, посадова особа не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 23.02.2021 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини на автодорозі М-19 «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» км 174, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п. 3.1 ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП (а.с. 3).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенюк С.М. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 18-94), у якому просив суд закрити провадження по справі №566/367/21 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає своєї вини, оскільки ТОВ «Спец Комплект Постач» не є власником та балансоутримувачем автодоріг, а ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюка С.М., дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами. Тобто, у разі складання протоколу, необхідно зазначати пункти та статті конкретних нормативно-правових актів (стандартів та правил) положення яких порушені суб`єктом правопорушення.

Крім того із наведеного слідує, що суб`єктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи щодо яких було висунуто вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322984 від 17.03.2021 р.(а.с. 3), копію вимоги (припису) від 23.02.2021 р. (а.с. 4), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 5).

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, немає посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення таких робіт.

Як вбачається із наданої адвокатом Семенюком С.М. копії договору № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (а.с. 51-94), укладеного 25.09.2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, з однієї сторони, та ТОВ «Спец Комплект Постач» з іншої сторони, ТОВ «Спец Комплект Постач» як виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації та в обумовлений цим договором термін.

Згідно п. 1.4. зазначеного договору послуги виконуються Виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Відповідальність сторін передбачена розділом 7 цього договору, за умовами якого ТОВ «Спец Комплект Постач» несе відповідальність перед Замовником за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Як пояснив адвокат Семенюк С.М. у судовому засіданні, від Замовника Служби автомобільних доріг у Рівненській області не надходило до ТОВ «Спец Комплект Постач» завдання на виконання робіт, зазначених у приписі посадової особи уповноваженого підрозділу патрульної поліції. У зв`язку з вищевикладеним зазначені роботи не виконувались. ТОВ «Спец Комплект Постач» не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складений 26 травня 2021 р.

Суддя А.А. Хомицька