печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.09.2021 о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Порше, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, 25, допустив неуважність, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

Разом з тим, до канцелярії суду водієм автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому останньою було повідомлено, що причиною екстреного гальмування її автомобіля стало те, що попереду автомобілем невстановленої марки бордового кольору було здійснено підрізання транспортного засобу, яким вона рухалася, в результаті чого ОСОБА_2 було здійснено з ним зіткнення та, як наслідок, в задню частину її транспортного засобу було допущено зіткнення автомобілем Порше, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час надання усних та письмових пояснень про це було повідомлено працівникам УПП у м. Києві ДПП про вчинення ДТП та наявність третього учасника, проте такі пояснення не були взяті ними до уваги.

Також ОСОБА_2 звернула увагу на той факт, що при оформленні матеріалів, зокрема під час складання схеми місця ДТП в розділі «Перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» напроти графи транспортного засобу «Сузукі Вітара» встановлена наявність механічних пошкоджень задньої частини. Разом з тим, у вище вказаній графі, працівниками УПП у м. Києві спочатку було зафіксовано механічні пошкодження передньої частини автомобіля «Сузукі Вітара», однак через деякий час ними з незрозумілих мотивів без пояснення причин було здійснено замальовування коректором зазначених механічних пошкоджень передньої частини.

Так, ОСОБА_2 вказала на те, що з огляду на вищевикладені обставини, очевидним є той факт, що працівниками УПП у м. Києві ДПП було допущено істотні порушення та належним чином не досліджено і залишено поза увагою усі обставини ДТП, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, а також письмове клопотання водія автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Водієм автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на підтвердження факту завдання механічних пошкоджень передній частині її автомобіля, в тому числі фото чи відео пошкодженої частини транспортного засобу.

Окрім цього, ні в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні в клопотанні, поданого ОСОБА_2 до канцелярії суду, не було вказано ні марку, ні номер, ні колір автомобіля, який ніби-то рухався попереду та зіткнувся з автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В свою чергу в долучених до протоколу поясненнях, що відібрані одразу після ДТП, ОСОБА_2 зазначає: «Я, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі сторони вул. Набережне шосе в напрямку моста Патона в другій полосі. Авто, яке рухалось переді мною, затормозило, і я в послідовності теж притормозила, в цей момент я відчула удар в задню частину свого автомобіля і відразу зупинилась. Коли я вийшла з авто, что в мою задню частину в`їхав автомобіль PORSHE, НЗ НОМЕР_3 , а автомобіль, який був спереді мене, швидко поїхав з місця ДТП».

Таким чином, в поясненнях після ДТП ОСОБА_2 не зазначала, що інший автомобіль її підрізав, або що перед зіткненням з PORSHE вона зіткнулась іще і з іншим автомобілем, а зазначено тільки про те, що відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Поряд із тим, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху на водія транспортного засобу покладено обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, в даному випадку обов`язок водія ОСОБА_1 виконувати приписи п. 13.1 ПДР не залежали від причини гальмування автомобіля Сузукі (і від зіткнення автомобіля Сузукі з автомбілем, що рухався попереду, навіть якщо такі обставини мали місце).

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3 Б, 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №338106;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зауважує, що посилання ОСОБА_2 на неповноту оформлення матеріалів ДТП в даному випадку не впливає на можливість безсумнівного встановлення винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів Сузукі та Порше.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько