"11" серпня 2021 р. Справа № 363/2253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476482, який складено інспектором Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ніщук Р.І. встановлено, що 31.05.2021 року об 11 годині 05 хвилин в с. Осещина по вул. Українська Вишгородського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ALFA ROMEO 164 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу ДРАГЕР 6810. Результат проба позитивна, 0,58%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що перебував в тверезому стані, бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак не був туди направлений. У подальшому пройшов огляд на місці, з його результатами був не згоден, про що повідомив працівників поліції, однак після цього до закладу охорони здоров`я також не був направлений. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476482 від 31.05.2021 року складений з чисельними порушеннями, у протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано згідно вимог Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 згідно зазначеної Інструкції. Також зазначив, що у відповідності до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем нібито в стані алкогольного сп`яніння об 11 год. 05 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. Однак, на відміну від цього, направлення на огляд поліцейським складено об 11 год. 40 хв., тобто вже після складання протоколу, про яке ОСОБА_1 не знав та про його складання останнього не повідомляли. Крім того, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були запрошені свідки, однак в протоколі про адміністративне правопорушення їх дані не внесено та до справи не долучено їх пояснення. ОСОБА_1 не надали направлення на огляд, при ньому його не складали, з оглядом ОСОБА_1 не ознайомлювали і проїхати до лікаря нарколога останньому не пропонували. З результатами огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не погодився, просив відвезти його до лікаря нарколога, на що було відмовлено. ОСОБА_1 не показали трубку драгера в запакованому стані, останньому дали вже готовий прилад та сказали дути в нього, чи була запакована трубка ОСОБА_1 не відомо, йому не показували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 31.05.2021 року він бачив, як біля його будинку працівники поліції допитували ОСОБА_1 , автомобіль останнього був припаркований також біля його будинку. Вказав, що ОСОБА_1 він знає приблизно 20 років. Працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 був тверезий, останній просив працівників поліції, щоб вони відвезли його до лікарні, однак йому було відмовлено. Потім ОСОБА_1 сів за керму автомобіля та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає у м. Вишгород Київської області та є знайомим ОСОБА_1 . Вказав, що літом 2021 року він був за адресою: АДРЕСА_2 та бачив на вулиці автомобілі працівників поліції та ОСОБА_1 . Потім працівники поліції підійшли до нього та попросили його підписати протокол, який він підписав, однак не читав. ОСОБА_1 був не згодний з результатами його огляду на стан сп`яніння, просив, щоб його відвезли до лікарні, однак йому було відмовлено. Потім ОСОБА_1 на свойому автомобілі поїхав додому.

В судове засідання інспектори Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ніщук Р.І. та ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вознюк В.А., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис подій 31.05.2021 року, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, що також підтвержено у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 не направлявся для проведення його огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством - ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N110 від 17.12.2008 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно розділу ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до часини 1 розділу Х Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 4 розділу Х Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частини 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 5 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано передбаченого статтею 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому проведення такого огляду, згідно частини 5 зазначеної статті вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева