Справа №750/2503/21
Провадження №3/750/936/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кравченка В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2021 о 09:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 169, корп. 2 (дворова територія) керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль AUDI 80, н.з. НОМЕР_2 , який стояв та був припаркований біля будинку, після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. зазначив, що він та ОСОБА_1 з протоколами не згодні. Згідно протоколів вбачається, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем у дворі і здійснив зіткнення з автомобілем. Однак, протокол було складено лише через 6 днів, тобто доказів вини саме ОСОБА_1 немає. Поліцейські приходили двічі, співставляли автомобіль, доказів не було спочатку і лише після втручання потерпілого склали протоколи. Вважає, що жодного письмового доказу вини ОСОБА_1 немає, а схема датована 25.02.2020. Враховуючи вищевикладене просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення або на підставі ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколах обставини та пояснив, що 25.02.2021 приблизно о 09:00 год. в його автомобілі спрацювала сигналізація, коли він вийшов, вже нікого поряд не було. На автомобілі було розбите ліве крило і уламки від іншого автомобіля ліхтаря. Він викликав поліцію, ті склали схему, зафіксували факт ДТП. Люди йому сказали хто це міг бути. Він звернувся до батька ОСОБА_1 , той спочатку погодився відшкодувати шкоду, а потім відмовився. Він оглянув автомобіль ОСОБА_1 і було видно, що замінені задні стоп-фари. 27.02.2021 він знову викликав УПП, щоб це зафіксували. Співставили автомобілі, ушкодження співпадали. На камерах також зафіксовано, що фари в автомобілі ОСОБА_1 були замінені після ДТП. Коли вони спілкувались спочатку, то той не заперечував факт керування, казав, що він того ранку виїздив на роботу.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу розшуку та оформлення ДТП УПП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складав він. Була дорожньо-транспортна пригода за участю водія, який зник з місця пригоди. Заявник наступного дня приніс уламок з автомобіля ЗАЗ, поспілкувались з водієм цього автомобіля, але він не захотів відшкодовувати шкоду потерпілому. Вони переглянули камери з відеозаписами і було встановлено, що саме автомобіль ЗАЗ причетний до даної ДТП. При огляді автомобіля встановлено, що була заміна задніх ліхтарів. Водій надавати пояснення взагалі відмовився. Мається протокол огляду транспортного засобу, яким було встановлено, що обидві фари замінені. Підставою для огляду автоомбіля стала заява потерпілого та відео з камер «безпечне місто», на якому видно фари автомобіля спочатку пошкоджені, а через день вже замінені. Потерпілий пояснював, що розмовляв з ОСОБА_1 і той визнав факт ДТП, але відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Їм повідомив потерпілий хто саме причетний до ДТП, а після цього вони відслідкували відео по камерам. ОСОБА_1 мовчав, нічого не пояснював, не заперечував щодо керування автомобілем того дня, щодо інших осіб нічого не зазначав.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу розшуку та оформлення ДТП УПП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 показав, що він складав протокол на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. надійшов матеріал за фактом ДТП. Потерпілий вказав, що ймовірно це автомобіль ЗАЗ, який він бачив біля будинку, знайшов уламки від фари транспортного засобу ЗАЗ. В мережі «Безпечне місто» встановлено, що автомобіль ЗАЗ був з розбитим заднім ліхтарем. Потім фари були замінені, але водій заперечував причетність до даної ДТП. Йому пропонувалось надати пояснення і він казав, що автомобілем керував лише він. Вони відслідкували його маршрут через мережу «Безпечне місто». Під час огляду автомобіля на ньому вже були замінені фари, а на фото видно, що розбиті. Тобто, до ДТП були нормальні, без пошкоджень, в день ДТП розбиті, а після ДТП знову без пошкоджень.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №1 взводу №2 УПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 показала, що вона складала рапорт. Прибули на виклик потерпілого пошкоджено автомобіль. Заявник повідомив, що залишив автомобіль ввечері, а вранці спрацювала сигналізація, вийшов та побачив, що автомобіль пошкоджено. Уламки виявив від обох автомобілів, було також пошкодження лівого крила автомобіля. Відібрали пояснення у потерпілого та склали схему. На той час потерпілому не було відомо хто саме скоїв ДТП. Матеріали передали у відділ ДТП, які вже збирали матеріали, переглядали відео.

Свідок ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_1 показав суду, що сусід обвинувачує сина, що той пошкодив автомобіль. Але йому відомо, що 24.02.2021 у вечірній час син давав автомобіль знайомому і 25.02.2021 ввечері його лише повернули. 26.02.2021 прийшов потерпілий і повідомив, що їх автомобіль пошкодив його транспортний засіб. В той час сина не було вдома і вони домовились з`ясувати. Потім потерпілий викликав поліцію, вислухали сина та потерпілого, співставили автомобілі, але не було виявлено характерних пошкоджень, не знайшли відповідних слідів, запропонували провести експертизу, протокол не складали. Вказав, що з 24.02.2021 по 25.02.2021 син не керував автомобілем, але кому він давав автомобіль він не з`ясовував, і йому невідомо чи були замінені ліхтарі в автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , показала суду, що 26.02.2021 прийшов сусід та спілкувався з чоловіком, а потім і син долучився. Потерпілий казав, що начебто син в`їхав в автомобіль, викликали поліцію. Інспектор співставляв автомобіль, але сліди не співпадали. Поліцейські нічого не складали, але потерпілий продовжував шукати винних. Через деякий час автомобіль вилучили. Син казав, що йому нічого невідомо, ДТП він не скоював. 24.02.2021 ввечері син віддав автомобіль товаришу і 25.02.2021 не керував автомобілем. Кому він його дав вона не знає і син нічого не пояснював з цього приводу.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №2роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 показав суду, що він складав схему місця ДТП. Вони прибули на виклик та побачили, що автомобіль Ауді пошкоджений переднє ліве крило. Склали схему, рапорт. Зафіксували уламки іншого автомобіля частини фари. Хто був причетний не встановлювали, це не в їх компетенції, передали матеріал до відділу розшуку. Свідків не було, вони їх не знайшли. У схемі він допустив помилку щодо року складання « 2020», замість «2021».

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина стверджується послідовними поясненнями потерпілого, поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111649 від 03.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111650 від 03.03.2021 року, де викладені обставини цих правопорушень, схемою місця ДТП від 25.02.2021, в якій також зафіксовані пошкодження транспортного засобу потерпілого, протоколом огляду транспортного засобу від 03.03.2021, актом огляду та затримання транспортного засобу від 03.03.2021, фотознімками з камер відеоспостереження мережі «Безпечне місто».

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження захисника про те, що не доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наведеними вище доказами.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравченка В.В., потерпілого так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 (а), 10.9 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 01.06.2021 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь