overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/755/2021 441/1347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.06.2021 року, об 11 год. 30 хв., поблизу АЗС «ANP», в урочищі «Крижова» в с. Завидовичі Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 чинних ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, при цьому, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, скерував до суду письмову заяву, в якій факт правопорушень визнав, кається, просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 125724 та серії ОБ № 125723 від 26.06.2021 р., схемою місця ДТП від 25.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.06.2021 р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

За положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, визнання вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, за положенням п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 352/1148/21
Провадження № 3/352/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником АЗС, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи начальником АЗС, що в с. Березівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, 27.04.2021 р. о 10 год. 34 хв. порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі пальним, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з використання режиму попереднього програмування найменування пального без зазначення коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, чим було порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 261 про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 р., акті фактичної перевірки від 29.04.2021 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №: 452/2367/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2021 року о 16.35год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT35 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи із узбіччя на дорогу не увімкнув лівий покажчик повороту не надав переваги в русі автомобілю Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію та змусив водія Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що рухаючись по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м. Самбора, у с. Стрілковичі зупинився на зупинці громадського транспорту щоб підібрати свою знайому, після цього почав рух на першій передачі по узбіччі оскільки пропускав два автомобілі які рухались у попутньому напрямку, надавши перевагу в русі цим автомобілям він не дивлячись в зеркало заднього виду десь на 50см. перетнув праву суцільну лінію, відволікся на п`ять секунд в сторону пасажира і після цього в зеркалі заднього виду побачив як автомобіль, який рухався позаду різко звернув на праве узбіччя та з`їхав у кювет.

Вина особи стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115185, письмовими поясненнями потерпілої в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації, , яке передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 526/1406/21
Провадження № 3/526/549/2021
П О С Т А Н О В А

20 липня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 526/1406/21).

Також, 10 червня 2021 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справи № 526/1407).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП (справа № 526/1406/21) та за ст. 124 КУпАП (№ 526/1407/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1406/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
Справа № 392/955/21
Провадження № 3/392/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2021 року о 7.50 громадянин ОСОБА_1 на 221-му кілометрі автомобільної дороги Н-24 Благовіщенськ - Миколаїв керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив обставини його скоєння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Номер провадження 3/754/3951/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 26.05.2021р. приблизно о 18.00 годину ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежно виконувала батьківські обов`язки, що призвело до створення поганих умов проживання доньки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона з донькою проживає в одній кімнаті, вона сама виховує доньку та забезпечує всі необхідні умови для проживання, на той час коли прийшли представники служби до їх помешкання в кімнаті тривав ремонт, однак нею дотримуються санітарні умови для проживання, на даний час ремонт закінчується та для дитини створюються всі необхідні умови для її розвитку та проживання.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 184 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.184 ч.1 КУпАП, а саме в протоколі про адмінправопорушення не зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, відсутні показання свідків, інші документи, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

В діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/689/21 (3/637/347/21), який надійшов ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-
Стислий зміст правопорушення та фактично встановлені обставини.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2021 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насилля у відношенні дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, розбив скло на балконі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасників судового процесу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 липня 2021 року відповідають дійсності.
Мотиви суду та застосовані правові норми.
Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім`ї.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №156779 від 19 липня 2021 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1 , письмовими заявою та поясненням: ОСОБА_2 .
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення домашнього насильства.
Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 219/7280/21
Провадження № 3/219/2584/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової комендатури м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , головного сержанта взводу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року близько 20 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованому в м. Соледар Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК 2/1973 від 15.07.2021 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1086 від 15.07.2021 року, тестом на алкоголь від 15.07.2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 2,073 ‰, копією військового квитка.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик