Справа №295/3042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2021 року о 00 годині 11 хвилин ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обов`язків директора клубу "Маямі" в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, здійснював роботу закладу клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим не виконав п.п. 9 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.20 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що 07.03.21 будучи музикантом грав музику в клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", куди запросили його підробити. Поліцейські сказали, що треба скласти на когось протокол, тому він і погодився, хоча не являється і не являвся ні коли тво директора указаного клубу. В трудових відносинах ні де не перебуває, що підтверджується його трудовою книжкою. Крім того, довідками виданими ФОП " ОСОБА_2 " від 01.06.21 підтверджується, що ОСОБА_2 являється власником указаного клубу з 01.12.2016 року та 07.03.21 ОСОБА_1 не працював тимчасово виконуючим обов`язків директора клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 305216 від 07.03.2021, складений поліцейським з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме за відсутності свідків, понятих, які підтверджували той факт, що ОСОБА_1 не виконав п.п. 9 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.20.

Разом з тим, довідками виданими ФОП " ОСОБА_2 " від 01.06.21 підтверджується, що ОСОБА_2 являється власником указаного клубу з 01.12.2016 року та 07.03.21 ОСОБА_1 не працював тимчасово виконуючим обов`язків директора клубу "Маямі" в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10.

Враховуючи викладене, інши докази додані до протоколу суд не може покласти в основу свого рішення і суд їх відкидає та вважає, що вони не дають підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у не виконанні п.п. 9 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.20.

Суд керуючись ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується із прецедентною практикою ЄСПЛ згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туречинни ( Avsar v. Turkey).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: