Справа № 674/466/21
Провадження № 3/674/208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 239572 від 10.04.2021 ОСОБА_1 10.04.2021 о 11 год. 37 хв. в м. Дунаївці по вул. Київська керував автомобілем марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився по місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810. Проба позитивна 0,77%.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернені до ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області для доопрацювання.

23.04.2021 до суду повторно надійшли вказані матеріали після доопрацювання, але зазначені в постанові суду недоліки повністю не усунені.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При цьому, сама роздруківка газоаналізатора не може бути належним самостійним доказом без відповідного акту.

Із підстав відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи повертались на доопрацювання, після чого з цим же недоліком повторно були направлені до суду.

Також, як вбачається із постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2020 року (справа №674/998/20), на яку посилається захисник Наталюк Н.М. у своїх письмових запереченнях, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 239572 від 10.04.2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. інспектором СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Відтак, суд погоджується з позицією захисника про те, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено дії органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, у випадку невірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) ст. інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , вийшовши з машини запитував працівника поліції, які саме у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відповіді йому так і не надав, та на зауваження ОСОБА_1 ніяким чином не відредаговано, а тільки вказано що йому необхідно пройти тестування за допомогою «Драгера», що свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції згідно чинного законодавства України.

Таким чином, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, працівникам поліції необхідно вказати як такі в акті огляду, після чого проводити безпосередньо огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, що останніми зроблено не було.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735, зазначається, зокрема ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням яких проведений відповідний огляд.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проведено із порушенням встановленої законом процедури, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення). В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи чи здійснювати перекваліфікацію діяння, тим більше в сторону погіршення становища особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 10.04.2021 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна