Справа № 490/3355/21
Провадження № 33/812/256/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бескоровайного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114144 від 27 квітня 2021 року, вбачається, що 26 квітня 2021 року о 23 год 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Флотська біля буд.87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різкої зміни забарвлення покриву обличчя, поведінці, що не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився, та згідно висновку №498 від 27.04.2021 року, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що він 26 квітня 2021 року близько 23:24 год був зупинений екіпажом патрульної поліції по вул. Флотська,175, коли намагався справити свої біологічні потреби. Як вказав ОСОБА_1 , він роз`яснив поліцейським, що не керував своїм автомобілем та запропоновував зателефонувати особі, яка керувала його ТЗ, однак той не відповідав на телефонні дзвінки. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, а саме показань свідків, відео які б підтверджували, що він був затриманий працівниками поліції при керуванні автомобілем. Натомість матеріали справи містять його заяву про виклик свідків, яку суд не розглянув. Посилання суду на відрізки відеозаписів 00:12 хв, 00:14 хв, 00 год 20 хв 51 с, як на те, що він нібито зізнався у керуванні автомобілем, вважає помилковим твердженням. Так в порушення норм п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, запис неодноразово включався та виключався, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Судом не надано належну оцінку факту відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, проігнорував заходи що забезпечують повноту та прозорість судового розгляду, не виконав вимоги ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бескоровайного В.О., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями частини 7 ст. 294КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху країни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 15- 17 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №114144 від 27 квітня 2021 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 23 год 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Флотська біля буд.87 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 498 зробленим лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, згідно якому, ОСОБА_1 , о 00год 30хв. 27 квітня 2021 року був направлений інспектором УПП Юркевичем Д.Г. на огляд, який було проведено в цей же день о 00год. 45хв., висновком огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з камери працівників поліції, на яких, зокрема, зафіксовано проходження ОСОБА_1 у медичному закладі огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager " та його результат 1,62% проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 26 квітня 2021 року близько 23 год 10 хв. вона стала свідком як по вул. Флотська рухається транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , та водій як потім з`ясувалось ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю в порожнині рота, також стала свідком того що вищевказаний громадянин погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 26 квітня 2021 року близько 23 год 10 хв. він став свідком як по вул. Флотська рухається транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , при русі різко тормозив та погано тримався дороги, після чого він зателефонував на спецлінію 102 так як підозрював, що водій даного транспортного засобу знаходиться в стані сп`яніння Після виявлення вищевказаного авто він впізнав водія яким виявився ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Також зазначив, що при ньому вищевказаного водія було запрошено на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на яких свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем та саме вони викликали поліцію (відеозапис № ).

Протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В письмових поясненнях до протоколу по суті порушення зазначив: «сімейні обставини».

Матеріали відеозапису також підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою ALCOTEST DRAGER, проведеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», показання вказаного пристрою становили 1,62 %.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженими судом першої інстанції. Так, на файлах відеозапису № та № зафіксовано як ОСОБА_1 в розмові з працівником поліції повідомляє, що «по проспекту не їхав, тільки по Флотській», не заперечував, що вживав спиртні напої та потім сів за кермо свого автомобіля, пояснюючи, що зробив це внаслідок сімейного конфлікту, щоби виплеснути емоції.

Доводи апеляційної скарги про те що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неналежним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 498 зробленим лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора УПП Юркевича Д.Г.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків за його клопотанням, то з матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит у якості свідка ОСОБА_4 на підтвердження факту, що саме він керував транспортним засобом до часу приїзду поліції. Проте з протоколу та технічного запису судового засідання від 31 травня 2021 року вбачається, що в судовому засіданні таке клопотання не було підтримано, а тому і не було розглянуто судом. До того ж, виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у суді апеляційної інстанції на те, що у його примірнику протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що його складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Прізвища, ім`я та по-батькові свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх адреси проживання у протоколі зазначено. Підпис свідка ОСОБА_2 міститься на обох примірниках протоколу, тоді як підпис свідка ОСОБА_3 міститься тільки на примірнику протоколу, що надано до суду.

Положеннями статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі, зокрема, зазначаються прізвища і адреси свідків, якщо вони є, та протокол може бути підписано цими особами.

Отже, обов`язкового підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено.

За такого зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Адміністративне правопорушення, передбачене положеннями ч. 1 ст. 130КУпАП є небезпечним, як для самого порушника так і для інших громадян.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць