Справа номер 237/3787/20
Номер провадження 3-в/237/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., за участі секретаря судових засідань Лахно Т.Г. розглянувши клопотання Начальника відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про зміну адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання Начальника відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про зміну адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Згідно клопотання Постановами Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року по справі 237/3787/20 та від 28.10.2020 року по справі 237/4001/20 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та до нього були застосовані адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб та 7 діб, відповідно.

Однак, виконати вказані Постанови Мар`їнського районного суду Донецької області не вбачається можливим, оскільки під час медичного обстеження у ОСОБА_1 виявлене хронічне захворювання, д/з ВДШБ легень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року по справі 237/3787/20 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Вказана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили, у зв`язку із чим 27.10.2020 року була направлена для виконання до відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно ст. 32 КУпАП Адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Згідно ст. 298 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 300 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зауважує, що питання виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту регулюються Главою 32 КУпАП, яка не передбачає можливості зміни такого заходу адміністративного стягнення як адміністративний арешт в силу неможливості виконання.

В той же час, згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відстрочення виконання Постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року по справі 237/3787/20.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Поряд з цим клопотання містить посилання на наказ МВС № 60 ДСК від 20.01.2005 року, однак внаслідок наявності статусу ДСК (для службового користування), даний наказ не був опублікований та доведений до відома громадян та інших державних органів.

Згідно п. 3 Указу Президента України № 503/97 від 10.06.1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов`язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Згідно п. 5 Указу Президента України № 503/97 від 10.06.1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов`язки громадян,

набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних

друкованих виданнях.

Таким чином, суд не вправі застосовувати нормативно-правовий акт з статусом «Для службового користування» з метою зміни прав та обов`язків громадян, оскільки такий акт не був оприлюднений у встановленому законодавством порядку та не має юридичної сили у питаннях визначення прав та обов`язків громадян, відтак не може бути підставою для невиконання обов`язкового для виконання рішення суду. В той же час, посилань на інші норми чинного законодавства клопотання не містить, а згідно ст. 32 КУпАП відсутні будь-які заборони щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із хронічними хворобами.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Начальника відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про зміну адміністративного стягнення по справі № 237/3787/20 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задовольнити частково.

Відстрочити виконання Постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року по справі 237/3787/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на один місяць.

В частині зміни виду адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.06.2021 року