Справа № 185/1534/21
Провадження № 3/185/561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу серії ОБ № 037792 водій ОСОБА_2 18 лютого 2021 року, о 00.10 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 24 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1306, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювалися заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у судових засіданнях. Так, на сайті робилися оголошення із зазначенням місця, дати та часу судового розгляду. Також на адресу місця проживання ОСОБА_2 , яка вказана у протоколі про адміністративне, неодноразово було надіслано судові повістки із рекомендованим повідомленням, які повернулися на адресу суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. А у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що йому повідомлена дата розгляду справи в Павлоградському міськрайонному суді. Таким чином, у суду немає підтверджень належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього.

Також на адресу Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області двічі було направлено запити щодо надання відеозапису, зробленого працівником поліції за допомогою нагрудної камери (в момент зупинки, момент відмови водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, запрошення свідків та складання протоколу), а також зі службового планшету під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , але відповідей на підтвердження чи відсутності вищевказаних відеозаписів з Павлоградського РВП не надійшло.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх наявних доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, однією з понятих осіб, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є інспектор поліції Попов О.А., працюючий у Павлоградському районному відділі поліції. Водночас ОСОБА_3 відібрано пояснення у другого свідка ОСОБА_4 та складено рапорт т.в.о. Начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу події від 18.02.2021 року, а саме зупинки автомобіля під керування водієм ОСОБА_2 , тобто він брав безпосередню участь в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, чинним законодавством встановлено чіткий порядок виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, а саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; у разі відмови від проходження зазначеного огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол; прізвища, адреси свідків мають бути зазначені у протоколі.

Таким чином, оскільки при збиранні доказів порушено порядок їх отримання, зазначені докази, а саме пояснення інспектора поліції Попова О.А. в якості понятого не можуть бути покладені у основу обвинувачення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що посадовою особою було порушено процедуру складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак