"13" липня 2021 р. Справа № 363/1897/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 14 годині 20 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. С. Покровська, 203, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на жовтий сигнал світлофора, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду 07.07.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду, особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його недугою, на підтвердження чого надав довідку з медичного центру «Добробут-Поліклініка» згідно якої, ОСОБА_1 05.07.2021 року звернувся до сімейного лікаря та йому поставлено діагноз ГРВІ, рекомендовано до обстеження.

У зв`язку з поданою ОСОБА_1 заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року.

До суду 13.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Крім того, 13.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Сімутіна Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи №363/1897/21, у зв`язку з тим, що в період часу з 19.07.2021 року по 02.08.2021 року, ОСОБА_3 перебуватиме у щорічній відпустці і не зможе взяти участь у справі, як адвокат.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року усправі «Загородній проти України», заява №27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16.04.2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява №17182/07, п. 21).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Отже, з метою дотримання строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Сімутіна Р.В., який не надав доказів поважності неявки до суду 13.07.2021 року, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та адвоката Сімутіна Р.В. прибути в призначене судом судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно п.16.1. Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками та п.8.7.3. Ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.16.1. та п.8.7.3. Ґ Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476376, яким зафіксовано подію, яка сталась 17.04.2021 року о 14 годині 20 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. С. Покровська, 203; копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП; схемою місця ДТП від 17.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» пересік суцільну дорожню розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, він здійснював об`їзд автомобіля «MAN» виїхавши лівими колесами на смугу зустрічного руху, та почув легкий шум, вирішивши, що то повітряна хвиля не зупиняючись поїхав далі.

Таким чином, відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк