Справа № 535/134/21
Провадження № 3/535/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243776, складеного 01.02.2021 (2020) року начальником СРПП №3 м-р поліції Карасем Р.Г., ОСОБА_1 «01.02.2021 (2020) року о 05.40 год. в смт Котельва по вул. Полтавський шлях керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідуваня у встановленому законом порядку в мед.закладі та продутті алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243777, складеного 01.02.2021 (2020) року начальником СРПП №3 м-р поліції Карасем Р.Г., ОСОБА_1 «01.02.2021 року о 05.40 год. в смт Котельва по вул. Полтавський шлях керував автомобілем в темний час доби не світилася ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП» (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159363, складеного 01.02.2021 року поліцейським СРПП №2 с-нт поліції Іванченком М.І., ОСОБА_1 «01.02.2021 року о 19.45 год. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Полтавський шлях, керував авто «Шкода фабія», ДНЗ НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не світилася ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив пункти 31.4.3в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якименко В.В., який діє на підставі ордера серії ПТ №227342 від 10.03.2021 року (а.с.39), не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.90), про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 неоодноразово змінював свою позицію, та остаточно вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі, однак пояснив, що дійсно 01.02.2021 року працівниками поліції було складено два протоколи за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП, але у нього несправним був лише підфарник, лампочку фари замінив вранці, а ввечері цього ж дня згоріла підсвітка лівої фари. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Працівники поліції, які зупинили його, безпідставно вирішили, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, й повідомили йому, що хоч погодиться він пройти огляд, хоч ні, протокол про адміністративне правопорушення вони всеодно складуть. Коли працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, лише потім запросили свідків.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, встановлено вимогу про те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пп. «в» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5. та п. 31.4.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №243777, складеному 01.02.2021 (2020) року, та серії ДПР18 №243776, складеному 01.02.2021 (2020) року, що містяться у матеріалах справи про адміністративних правопрушень (а.с.1, 13) містяться виправлення в даті їх складання та даті вчинення адміністративного правопорушення (а саме в зазначені року).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У ході судового розгляду досліджений відеозапис, на якому поліцейський повідомляє дату його преоведення 01.02.2020 року, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського спочатку пройти відповідний огляд в медичній установі і лише після отримання відмови особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції запропоновано пройти огляд із застосуванням алкотестеру «Драгер». Відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній. (а.с.5).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції для посвідчення факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Дати він не пам`ятає, але це було о 05.30 год. У його присутності та присутності свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та був відсторонений від керування транспортним засобом. На думку свідка, ОСОБА_1 не мав зовнішніх ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що він керував автомобілем на якому не світилася ліва фара.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, однак судові повістки про його виклик поверталися без вручення адресату, в тому числі й у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до оголошених під час судового розгляду справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.02.2021 року він був запрошений цього ж числа о 05.44 год. працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продутті алкотестера «Драгер» (а.с.3).

Однак, вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не є належним доказом, оскільки, незважаючи на неодноразові спроби суду викликати свідка в судове засідання, свідок безпосередньо судом не допитувався, й, крім того, відповідно до відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відбулася 01.02.2020 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Однак, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №159363, складеному 01.02.2021 року та серії ДПР18 №243776, складеному 01.02.2021 (2020) року, в яких дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.4 ст.121 КУпАП, відсутні вказівки на повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті, тобто не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У матеріалах справи наявна роздруківка адмінпрактики з електронної бази даних щодо ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності 25.07.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.10, 14), однак вона у встановленому законом порядку не засвідчена.

У зв`язку із задоволеним клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якименка В.О., судом 30.04.2021 року та повторно 14.05.2021 року витребувано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звідки до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Однак, витребуваний доказ до суду не надійшов.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, відповідно до яких можна було встановити, що перед безпосередньою зупинкою працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №159363, складеного 01.02.2021 року та серії ДПР18 №243776, складеного 01.02.2021 (2020) року, не зазначено про наявність свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП, а також у справі про адміністративне правопорушення не додано інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №243776 та серії ДПР18 №243777, складені 01.02.2021 (2020) року складені з порушенням встановленого порядку, оскільки не відповідають вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, а тому є недопустимими доказами.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №585 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував 05.12.2014 року серії НОМЕР_2 , повторність відсутня (а.с.4).

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому за обставин, викладених вище, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 36, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя