overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/646/21
Провадження № 3/535/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Майлі-Сай Ошської області, Республіка Киргистан,не працюючу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 та виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, зобов`язалась стати на шлях виправлення та приділяти належну увагу своїм дітям.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014993 від 03.06.2021 року (а.с.1), рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті селищної ради №7/1 від 03.06.2021, оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,(а.с.3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння правопорушниці; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням того, що на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.40-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Мальцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8691/21

Пров. №3/766/6761/21

15.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

встановив:

13.05.2021 року о 08.41 год., в м. Херсон на площі Привокзальна, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FORD ESCORT д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на т/з ГАЗ А21R32-50, д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 331624 від 13.05.20212021 року, схемою ДТП від 13.05.2021 року.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
14.06.2021 Справа № 756/9193/21
Унікальний № 756/9193/21
Провадження № 3/756/5084/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/5084/21 та № 3/756/5088/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 3/756/5084/21 та № 3/756/5088/21 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/5084/21 (унікальний № 756/9193/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 585/1537/21
Номер провадження 3/585/389/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга при секретарі Ю.В.Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

ІТ-паспорт НОМЕР_1 виданий 30.10.18 року, 9524,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у засудженого гр. ОСОБА_1 на території РВК 56 в АДРЕСА_1 , було виявлено шприц з голкою з нашаруванням метадону в кількості 0,000177 гр., що є невеликим розміром який він зберігав для особистих потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що йому не відомо звідки взявся шприц, він знайшов трубочку та не знав що там наркотична речовина, ці речі знайшли при обшуку а він їх знайшов перед тим.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року серії ВАБ №609288, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2021р., рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В., протоколом огляду предмета від 12.04.2021р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021р.,протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.04.2021р., висновком експерта від 12.05.2021 року № СЕ-19/119-21/4418-НЗПРАП та від 13.05.2021р № СЕ-19/119-21/4417- НЗПРАП, постановою про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 14.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІТ-паспорт НОМЕР_1 виданий 30.10.18 року, 9524), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІТ-паспорт НОМЕР_1 виданий 30.10.18 року, 9524), на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні (454 грн.) на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001,

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ "ВІН-ГРУП КОМПАНІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.05.2021 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ак.Палладіна, 22 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Koleos» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221704 від 21.05.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.05.2021 року о 09 год.10 хв. в м.Виноградів по вул. Миру, керував транспортним засобом, мотоцикл марки Honda 150, р.н. б/н, , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, транспортний засіб не використовує до часу його реєстрації у встановленому порядку та отримання прав на право керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.2.1(а) ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 №089294 від 29.05.2021 року, пояснення, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суддя приймає рішення про застосування до нього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Провадження № 3/127/4749/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 о 17.45 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів, а саме газового пістолету «Vector», калібр 9 мм, НОМЕР_2 . Дозвіл виданий ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 1043 від 09.02.2015, продовжено до 03.06.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що в силу своєї неуважності не продовжив строк дії дозволу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення порядку реєстрації газових пістолетів. Зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначеної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи копією дозволу, з якої убачається, що термін дії зазначеного дозволу скінчився 05.06.2021.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 195-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/552/21
Провадження № 3/550/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прохладний Кабардіно- Балкарської Республіки Російської Федерації, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

03.06.2021 близько 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Лісовій в с. Черняківка Полтавського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно лаявся нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 294369, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов