ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/611/21 Справа № 215/88/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Мотуз О.В. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді двох місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 22.12.2020 р. о 16.20 год. перебуваючи в громадському місці в автобусі, який проводив доставку пасажирів біля КПП ремонтно-механічного заводу по вул.І.Сірка, 1-А в м.Кривому Розі, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник Мотуз О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.173 КУпАП, так як робочий автобус не є громадським місцем та матеріалами справи не підтверджується, що слова, які вимовляв ОСОБА_1 , є нецензурними. Також захисник вважає накладене адміністративне стягнення необґрунтованим.

До початку апеляційного перегляду від захисника Мотуз О.В. та ОСОБА_1 надійшли заяви про перегляд без їх участі. Вимоги апеляційної скарги підтримують.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, а висновки суду І інстанції щодо визнання останнього винним обґрунтованими.

Даний висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини справи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких суд допитав безпосередньо в судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_6 нецензурною лайкою не виражався.

При цьому згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Враховуючи вище зазначене апеляційний суд вважає, що автобус в якому відбулася подія є громадським місцем, так як в ньому перебувало скупчення громадян, в якому ОСОБА_1 виражаючись нецензурною лайкою порушив громадський порядок і спокій громадян, тому доводи захисника в частині невинуватості ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Стосовно доводів захисника про відсутність у матеріалах справи даних щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як даний факт підтверджується поясненнями допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за можливе змінити накладене районним судом стягнення у вигляді двох місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави на штраф, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, є не судомою особою, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що на переконання апеляційного суду відповідатиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мотуз О.В. - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КупАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький