Справа № 456/1344/21
Провадження № 3/456/890/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021р., ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06 березня 2021 року о 20 год. 50 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців Стефаника, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниця ока яка не реагує на світло, підвищена жвавливість, мова, забарвлення обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не надав біологічне середовище сечу про що свідчить висновок медичного огляду №54 від 06.03.2021, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, він не заперечує той факт, що керував автомобілем і його зупинили працівники поліції та доставили у медичний заклад. Проте йому взагалі не зрозуміло на якій підставі поліцейські дійшли висновку про те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Дані які вказані в протоколі, як ознаки сп`яніння взагалі не відповідають тим наявним у нього ознакам, які фактично були на місці події. Більше того, ознаки, що зазначені в протоколі були переписані працівником поліції з Наказів МВС та МОЗ, про що він указав у своєму поясненні. В медичному закладі йому запропонували здати сечу, нащо відповів, що природньо на той момент не хоче у туалет і запитав чи можливо в якийсь інший спосіб пройти огляд, наприклад здати кров чи слину. Йому відповіли, що або він здає сечу або складабють протокол, так як у поліцейських не має часу чекати. При цьому, звертає увагу, що він виконав усі вимоги лікаря, які йому ставились і від ніяких процедур не відмовлявся. Він наголошував у протоколі та письмових поясненнях, від проходження огляду не відмовлявся, проте йому не забезпечили можливості належним чином пройти огляд. Також хотів би відмітити і зневажливе ставлення до нього з боку працівників поліції, які в процесі спілкування з ним постійно насміхувались з нього та ставили питання провокативного характеру. ОСОБА_1 , не вживає жодних наркотиків, являється сумлінним водієм, колишнім директором великого підприємства, добросовісною людиною і йому прикро за те, що поліція у такий ганебний спосіб намагається виставити людей, як правопорушників. А тому просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кусь Ю.О., в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.03.2021 року о 20 год. 50 хв., в м. Стрий, по вул. С. Стрільців - Стефаника, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока яка не реагує на світло, підвищена жвавливість, мова, забарвлення обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не надав біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що останній відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків. Захист звертає увагу, що викладена в протоколі суті правопорушення (відмова особи від медичного огляду в медичному закладі) не відповідає диспозиції ч.І ст. 130 КУпАП. Відмова особи від проходження медичного огляду в медичному закладі не охоплюється диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як склад адміністративного правопорушення наявний у разі відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак діяння, яке поставлено в провину ОСОБА_1 не містить адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначення працівниками поліції в протоколі, що ОСОБА_1 вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не надав біологічне середовище - сечу, також не охоплюються диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак не утворюють склад адміністративного правопорушення. При цьому, навіть не зазначено від чого саме мало місце ухилення від проходження з боку ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока яка не реагує на світло, підвищена жвавливість, мова, забарвлення обличчя). Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду урегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103. Крім того указані працівниками поліції в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають тим ознакам які мають бути у відповідності до пунктів 3, 4 розділу 1 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735). Зокрема до ознак наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) відносять: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Таким чином такі ознаки, що указані в протоколі, як мова, зіниця ока яка не реагує на світло, забарвлення обличчя, не можуть свідчити про ймовірний в особи стан наркотичного сп`яніння. Також незрозуміло захисту таку ознаку наркотичного сп`яніння, як підвищена жвавливість, яка наведена у протоколі. За таких обставин у працівників поліції не було підстав складати протокол відносно ОСОБА_1 , поза як ознаки, що указані в протоколі, ураховуючи положення Інструкції, не свідчать про ймовірне перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, згідно з пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 (надалі Інструкція № 1376 ) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Усупереч викладеному, працівник поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, указавши, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зазначене свідчить про чергове, самостійне порушення допущене працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, захист звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного сп`яніння. У справах цієї категорії по суті визначальним доказом, який може підтвердити факт відмови особи в огляду на стан сп`яніння є відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. У справі, що розглядається працівники поліції не долучили до матеріалів відеозапис події, більше того захисту відомо, що працівники поліції не проводили відео фіксацію на місці події. Указане свідчить про порушення працівниками поліції пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Щодо наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння то захист звертає увагу на таке. Згідно з пунктом 16 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Аналіз положень указаної вище Інструкції свідчить, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складається лише у випадку коли особа пройшла огляд на основі якого установлено наявність або відсутність стану сп`яніння. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння не фіксується за допомогою складання висновку лікаря. Крім того, висновок видається на підставі акта медичного огляду, однак зміст долученого до матеріалів висновку свідчить, що працівниками медичного закладу такий акт не складався. Таким чином, з огляду на положення пунктів 16, 22 Інструкції N° 1452/735 долучений до матеріалів висновок вважається недійсним. Беручи до уваги наведене, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.іст. 130 КУпАП. Долучена поліцейським до матеріалів справи постанова серії БАБ № 813898, свідчить лише про факт керування ОСОБА_1 ТЗ, однак не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, мав ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, безвідносно до указаний вище аргументів, єдиного доказу - протоколу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено. Між тим, адвокат Кусь Ю.О. зауважує, що ОСОБА_1 у протоколі зазначив про те, що не відмовлявся від проходження тесту (огляду), опис обставин викладено в письмовому поясненні, а перелічені працівниками поліції ознаки сп`яніння з Наказу МВС та МОЗ, а не з його стану. У письмовому пояснення до протоколу, яке наявне у матеріалах справи ОСОБА_1 детально описав обставини події, де указав, що того дня його зупинили працівники поліції, під час спілкування з останніми йому запропонували прослідувати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду, зокрема здачі сечі, однак не мав фізичного бажання здати сечу (природньо не хотів у туалет). При цьому зауважив, що не відмовлявся від проходження будь яких інших процедур для визначення наявності чи відсутності нього стану сп`яніння. Захист зауважує, що фізіологічна відсутність у особи бажання здати сечу у конкретний час не свідчить про її відмову від проходження огляду. Разом з тим, працівники поліції та медичного закладу не були позбавлені можливості зачекати ще деякий час для того щоб у особи фізіологічно з`явилась така можливість. Крім того, за положенням пунктів 12, 13 Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Усупереч положенням Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано у інший, альтернативний спосіб здати зразки для дослідження біологічного середовища (задача слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також здача крові). При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо здачі біологічного матеріалу у інший, указаний вище спосіб аніж здача сечі. Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186316 вбачається, що ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 20 год. 50 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців Стефаника, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниця ока яка не реагує на світло, підвищена жвавливість, мова, забарвлення обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не надав біологічне середовище сечу про що свідчить висновок медичного огляду №54 від 06.03.2021, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (в редакції станом на 06.03.2021) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, поліцейським СРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Брездень Р.В., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності свідків, однак письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що від проходження тесту не відмовлявся.

Відеозапису не долучено до матеріалів справи.

Так, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч. 2, 3ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров?я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров?я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обов?язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не заперечував у проходженні медичного огляду та згідний був надати слину чи кров на проведення дослідження, однак такого не було зроблено, що також підтверджується і матеріалами справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Долучена поліцейським СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до матеріалів справи постанова серії БАБ №813898, свідчить лише про зупинку транспортного засобу, однак не дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані наркотичного спяніння.

Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії ДПР18 №186316 від 06.03.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко