Справа № 219/1493/21
Провадження № 3/219/708/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю представника потерпілої сторони адвоката Мінаєва Д.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого військова частина НОМЕР_2 командир взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Косовим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094071 про те, що 09.02.2021 о 21.15 год. в м. Бахмут по вул. Торгова (поблизу моста № 1 через очисні споруди) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що коли проїжав повз очисні споруди, на закрученні дороги, не впорався з керуванням, оскільки дорога була у неналежному стані, це було 09.02.2021.
В судове засідання 16.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с.106). В поясненнях, доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. у судовому засіданні 15.03.2021 заявив клопотання про повернення протоколу стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання посилаючись на те, що в процесі провадження досудового розгляду факту вказаного адміністративного правопорушення, поліцейським ВРПП Бахмутського РВП в Донецькій області Косовим А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094071 з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не викладені дані, щодо водія, який керував автомобілем Peugeot 3008, не зазначено чи є потерпілий по справі, не зазначений напрямок руху учасників події, не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , не встановлено точне місце скоєння ДТП. У протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У схемі до протоколу зазначено розташування місця зіткнення, та автомобілі, але не вказано, напрямок руху автомобілів до ДТП, розташування фрагментів осипу відокремлених частин автомобіля, при тому, що на фотознімках вбачаються значні механічні пошкодження, та ймовірне їх відокремлення, при цьому місце зіткнення зафіксоване на відстані 5.30 метрів від краю проїжджої частини. Але не зрозуміло на чиїй смузі руху, тому як з схематичного зображення автомобілів не можливо встановити, хто у якому напрямку рухався, та де у автомобілів передні частини. Звернув увагу на той факт, що у схемі характеристики місця зіткнення зазначено, що стан покриття проїзної частини ожеледиця, в той же час у графі наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, недоліків - нема. Вказаний факт підтверджує, наявність дорожніх умов, що могли стати причиною ДТП, тому як ОСОБА_1 у поясненні вказує, що його автомобіль занесло на слизькій дорозі, а той факт, що він рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху на вказаній ділянці дороги не доведений фактичними даними, та таким чином підлягає притягненню до відповідальності посадова особа Бахмутскої міської ради, що відповідальна за належне утримання вулично-шляхової мережі, за ст. 140 КУпАП, однак цього не зроблено поліцейськими. В задоволенні даного клопотання відмовлено.

Також захисник Майоров С.В. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейського Косова А.О. дане клопотання було суддею задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив та врахував наступне.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 09 лютого 2021 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094071. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 17.02.2021.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. (п.1.1-1.5 розділу І).
Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил Дорожнього руху.
Відповідно до п. 11.3. вказаних Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Пунктом 11.4 Правил передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно з пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 09.02.2021 він складав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. Складав схему ДТП, слідів гальмування не було, була ожеледиця, деякі виміри робили від бордюрного каменя. Пояснення відбирав Грошовець. Протокол щодо іншого водія не складався.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 09.02.2021 швидкість руху автомобіля Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_4 була близько 30-40 км на годину, було дуже слизько, відстань між тим автомобілем, що їхав їм назустріч, коли вона його побачила, була приблизно 200-300 метрів, з моменту коли побачила зустрічний автомобіль до моменту зіткнення пройшло 5-10 секунд: «авто їхало прямо на нас». Повідомила, що водій ОСОБА_5 перед зіткненням гальмував автомобіль. Водій та вона були пристебнуті. У іншого авта швидкість була більші, ніж у тому автомобілі, де їхала вона. Вона їхала на передньому сидінні, біля водія. Їхали акуратно.
Водій ОСОБА_5 зазначив, що керуючи автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_4 рухався зі швидкістю приблизно 30-40км/год., та коли побачив зустрічний автомобіль ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_3 , якого занесло, то до нього була відстань 5-10 метрів, а загальна видимість дороги при увімкненому ближньому світлі фар складала 30 метрів. Зустрічний автомобіль «ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.
Свідок ОСОБА_3 показав, що він є військовослужбовцем, ОСОБА_1 є його начальником за посадою у військовій частині, їхав на пасажирському сидінні попереду у автомобілі ВАЗ-21214, 09.02.2021 вони направлялися в м. Бахмут на залізничний вокзал, везли військовослужбовця у відпустку, на вулиці була ожеледиця, на повороті автомобіль занесло. ОСОБА_1 намагався скерувати автомобіль прямо, щоб не в`їхати в дерево або яму, і «нас закрутило». Після зіткнення опинилися посередині дороги. На його думку зіткнення відбулося в їх автомобіль, а не навпаки. Автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_4 рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год., після зупинки їх автомобіля ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_3 до моменту зіткнення пройшло 2-3 секунди. На проїзній частині було дуже слизько. В той момент, коли їх автомобіль занесло, до зустрічного автомобіля була відстань приблизно 100 метрів. Уламки від авто Пежо були з правої сторони біля дерев.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є військовослужбовцем, безпосередньо підпорядковується ОСОБА_1 . Знаходився у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на задньому сидінні. Коли сталася ДТП, то їхали 30-0 км на годину, заносило їх приблизно 5-10 секунд, на дорозі було дуже слизько. Приїжджали співробітники ВСП, перевіряли усіх на стан сп`яніння.

09.04.2021 представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Майоровим С.В. було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

31.05.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/105-21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 27.05.2021, відповідно до якого:

1. На наданій на дослідження схемі ДТП, немає ні жодної із перелічених ознак, що дають змогу визначити експертним шляхом, місце зіткнення ТЗ у даній дорожній ситуації.

З урахуванням викладеного, необхідно зробити висновок, що відповісти на поставлене запитання: «де, відносно меж проїжджої частини, сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_4 ?, в рамках проведеного дослідження не надається можливим.

Експерт зазначає, що на наданій схемі, зазначене місце зіткнення транспортних засобів - автомобіля ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_4 , за №4, на відстані 5.3м від правого краю проїзної частини, за напрямком руку автомобіля «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 . Зазначене місце зіткнення не протимовить механізму течії даної події.

Розташування вказаного місця зіткнення ТЗ при загальній шириш проїзної частини у 8.0м, свідчить про те, що воно розташовується на смузі руху автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 .

Розташування обох автомобілів поруч один з одним, за місцем зіткнення, за напрямком руху автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 у бік с. Ступки, свідчить про те, що на момент зіткнення - автомобіль «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 знаходився у статичному стані, тобто не рухався, а автомобіль «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 знаходився у русі.

2. Перша група даних - за показами свідка ОСОБА_8 .

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , в небезпечному для водія ОСОБА_5 , напрямі, відповісти на питання чи розташовував водій ОСОБА_5 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо - транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Відповісти на питання чи розташовував водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо - транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

6. В показах свідка ОСОБА_2 , відсутні достовірні данні про час руху автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , в небезпечному напрямку та рухався чи ні він на момент зіткнення, тому відповісти на питання: «З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_5 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?», в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Друга група даних за показами водія ОСОБА_5 .

2. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України.

3. Покази водія ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку даної ДТ1І, з технічної точки зору неспроможні.

Покази водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняти експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

Третя група даних - за показами свідка ОСОБА_3 .

2. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору, в умовах даної події водій автомобілю «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , з моменту виїзду автомобілю марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 , на смугу руху керованого ним автомобілю, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

6. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху згідно дорожніх умов, не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленні дороги вкритою ожеледицею, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - заносу автомобілю та виїзду керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, тобто дії водія ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України - перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах що склалися, застосувавши своєчасно гальмування, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

4,5. Відповідь на поставлені запитання: Чи відповідала 09.02.2021 о 21 год. 15 хв. організації дорожнього руху на дослідній ділянці вулиці Трудової м. Бахмут Донецької області вимогам безпеки дорожнього руху? Якщо ні, то чи є причинний зв`язок невідповідностей дорожніх умов 09.02.2021 на вулиці Трудовій м. Бахмут Донецької області, вимогам нормативних документів з виникнення дорожньо-транспортної події?, виходить за рамки компетенції експерта автотехніка (а.с.73-82).

16.07.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № 69 за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму пригоди за участі транспортних засобів Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 та «ВАЗ 21214» номерний знак НОМЕР_3 від 09.07.2021, який проводився на запит адвоката Мінаєва Д.Д.

Відповідно до даного висновку:

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21214» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з даних наданих на дослідження, що маються в матеріалах справи, встановити, чи маються у водія автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної, не має підстав технічного характеру.

5. В заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

З урахуванням всіх обставин, встановлених на підставі наявних в матеріалах справи доказах, показаннях свідків, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, є доведеною.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що надані обвинуваченому дані, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
Поліцейський ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ст. сержант поліції Косов А.О. в судовому засіданні пояснив, що в протокол автоматично вписав порушення ОСОБА_1 п.11.4 Правил дорожнього руху. Тобто, суд «поза розумним сумнівом» не вбачає підстав для покладання на ОСОБА_1 відповідальності за п. 11.4 цих Правил. Суду також не надано належних та допустимих доказів невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.
У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
09 травня 2021 року збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, спливли, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_5 , Центр ДАІ 7105 від 31.01.2015 року, яке було тимчасово вилучено, за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19.07.2021.

Суддя Л.В.Шевченко