справа № 179/928/21
провадження № 3/179/478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, учениця Приорільської ЗОШ,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла після доопрацювання адміністративна справа у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 , 2005 р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 547676 від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 13.06.2021 року близько 22.00 год. в с. Оленівка по вул.. Центральній знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується рапортом посадової особи; дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, згідно яких порушник дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінив докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на перебування ОСОБА_1 в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук