Справа № 188/595/21
Провадження № 3/188/316/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 000036 від 19.05.2021 зазначено, що 18 травня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в мисливських угіддях Петропавлівського УТМР, розташованих поблизу с. Зелений Гай, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , із застосуванням вогнепальної зброї, у заборонений для полювання час та недозволені для полювання строки, вполювали (одну) ОСОБА_3 , чим завдали матеріальну шкоду Петропавлівському УТМР в розмірі 40 тисяч грн.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що під час вигулу собаки удвох із його приятелем ОСОБА_2 побачили, як в мисливські угіддя проїхав якийсь автомобіль і зупинився. Вони пішли подивитися, що там робиться. Невідома особа чи особи, побачивши їх, поїхали геть. Мисливська собака ОСОБА_2 знайшла у бур`янах свіжий труп ОСОБА_4 . Вони вирішили забрати тушку кабана собі, для чого повернулися додому і на мотоциклі з коляскою ІЖ Юпітер, належному ОСОБА_1 , через деякий час приїхали на те місце, де знайшли труп кабана, і завантажили його в коляску мотоцикла. Коли їхали додому, їх зупинили працівники поліції за те, що вони були без шоломів, виявили у колясці тушу кабана і викликали особу, уповноважену складати протокол про незаконне полювання, яка склала на них відповідні протоколи, незважаючи на їхні заперечення та відсутність у них на момент затримання працівниками поліції будь-якої зброї. Письмові пояснення, які від його імені писав працівник поліції ОСОБА_5 , він підписав, не читаючи, бо поліцейський у разі відмови погрожував йому кримінальною відповідальністю.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються рапортом начальника СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Бітляна А.І. (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5), постановою серії БАВ №004608 (а.с.7).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на порушення правил полювання знищили ОСОБА_4 , крім заяви ОСОБА_6 , яка не є свідком цієї події і у своїй заяві не наводить ніяких доказів, що кабана застрелив ОСОБА_2 або ОСОБА_1 .

Належна ОСОБА_1 зброя вилучена у нього вдома, вже після затримання його з тушею кабана у колясці мотоцикла, що підтверджується актом вилучення зброї (а.с. 11). Експертизи стосовно того, що кабана застрелено із зброї, належної ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , не проводилося.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Структура складу правопорушення: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єкт правопорушення - це суспільні відносини, охоронювані нормами права, яким при здійсненні правопорушення заподіюється певна шкода або створюється погроза заподіяння відповідної шкоди.

Структура суспільних відносин: а) суб`єкти відносини; б) об`єкт (предмет) відносини; в) соціальний зв`язок між суб`єктами відносини із приводу об`єкта відносини.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони так званих матеріальних складів правопорушень: наявність діяння (суспільно небезпечний або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечного або шкідливі) діяння.

Обов`язкова ознака об`єктивної сторони, так званих формальних складів правопорушень: наявність діяння (суспільно небезпечного, шкідливого).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, суд вважає недоведеним факт полювання ОСОБА_1 та знищення ним ОСОБА_4 , тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази його вчинення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) - порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку з не накладенням стягнення не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.2 ст.85, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП за відсутністю і події, і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда