Справа № 441/204/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/619/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: с. Братковичі, Львівської області, на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. 29 січня 2021 року у с. Братковичі керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся у його відсутності та відсутності його захисника. Зазначає, що ним було подано до суду клопотання про неможливість прибуття адвокатом на судове засідання у зв`язку з захворюванням, однак судом дане клопотання проігноровано та прийнято постанову у їхній відсутності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована, прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Окрім цього, покликається на незаконність дій поліцейських, оскільки такі не пояснили на підставі чого його було зупинено, такі, за його словами, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не пропонували йому проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також звертає увагу й на те, що працівниками поліції надано суду носій аудіо-відеозапису події, що мала місце під час його зупинки, в якому відсутній звук та є лише відео зупинки транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Домашовець Р.С. повторно у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а отже, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних, коли останній отримав копію оскаржуваного рішення, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053124 від 29.01.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. 29.01.2021 року у с. Братковичі керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що ствердили останні у своїх письмових поясненнях.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів ОСОБА_1 по те, що працівниками поліції надано суду носій аудіо-відеозапису події, на якому відсутній звук та є лише відео зупинки транспортного засобу, то такі були предметом оцінки судді першої інстанції, окрім цього такий відеозапис не був покладений в основу підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення.

У ході апеляційного перегляду апеляційним судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, тому покликання ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності його захисника, чим порушено його право на захист, апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже порушене право останнього відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення його участі та участі його адвоката у судовому засіданні, дачі ним пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка має водійське посвідчення та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк