overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2322/21
Провадження № 3/552/873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу керівником ПП «Ангропродукт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення,22

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Ангропродукт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення,22, допустила несвоєчасне подання підприємством податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021, чим порушила п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 16.03.2021( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 545/1198/21
Провадження № 3/545/412/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду будучи на службі, 22.04.2021р., перебував на території в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп"яніння за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол А1493 №7).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, попередньо долучивши до метеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком щодо стану алкогольного сп"яніння ПОНД № 223 від 22.04.2021р.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-20 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу): 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 369/1772/21
Провадження № 3/369/2123/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.01.2021 року о 12.15 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 110 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись з місця стоянки заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль «KIA Rio» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду на проїзній частині, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні водій ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву в якій повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 476645 від 31.01.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з огляду на обстановку, яка склалась на місці зіткнення та враховуючи, що автомобілі отримали незначні пошкодження, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 476645 від 31.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 664/554/21
Провадження № 3/664/533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0021237 від 12.02.2021 року, 12 лютого 2021 року о 10:35 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю живої риби в незаконному для цього місці, а саме, біля центрального ринку м. Олешки Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи 10.03.2021 року, 23.03.2021 року, 13.04.2021 року, 30.04.2021 року, 11.05.2021 року та 20.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідними актами від 01.03.2021 року, 15.03.2021 року, 01.04.2021 року, 14.04.2021 року, 05.05.2021 року та 14.05.2021 року. За таких обставин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана такою, що є своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, що зумовило неможливість розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 20.05.2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 646/1524/21
№ провадження 3/646/675/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., за участі секретаря Матвійчук В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єршова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР 18 № 024832 від 23.02.2021 року, справа № 646/1524/21).

Крім того, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ОБ № 178240 від 24.02.2021 року, справа № 646/1526/21).

Постановою від 20.05.2021 року справу про адміністративне правопорушення № 646/1526/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передано судді Благій І.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 646/1524/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про об`єднання справи № 646/1526/21 зі справою № 646/1524/21.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно д ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та щодо правопорушень, вчинених однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти номер № 646/1524/21.

Керуючись ст. 36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 646/1524/21 та №646/1526/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 646/1524/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 3/582/190/21
Справа № 582/431/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вчинила дії психологічного характеру (образи) по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному здоров`ю.

Щодо вказаної події 19.05.2021 ДОП СП ВП №1 лейтенантом поліції ВАлюхом В.М. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 19.05.2021 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що дійсно із співмешканцем виникла сварка, під час якої вона його лаяла.

Потерпілий ОСОБА_2 також з`явився у судове засідання та пояснив, що із ОСОБА_1 він примирився, просить закрити провадження у даній справі, не бажає, щоб його співмешканка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 примирилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , потерпілим по справі, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1207/21
П О С ТА Н О В А

14 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2021 року о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вулиці Т.Шевченка, 39/11 в м.Овруч, здійснив дрібну крадіжку, а саме: з полиці магазину викрав шампунь марки «Head & Shoulders» 2 пляшки, вартістю 99,95грн. кожна, на загальну суму 199,90грн., чим завдав власнику ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622596 від 02.04.2021, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про згоду з протоколом, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 23.02.2021, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2021, інвентаризаційною відомістю № 343 від 24.01.2021, протоколом огляду речей від 12.02.2021, протоколом допиту ОСОБА_1 від 13.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №521/825/21
Номер провадження 3/521/1796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Г.Крут виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 142910 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.12.2020 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/825/21 провадження №3/521/1796/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.