ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/747/21 Справа № 184/434/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши в режимі відеоконференції за участі захисника адвоката Савіна Олега Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Савіна Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.02.2021 о 16 годині 30 хвилин на вул. Шевченко в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенз д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBH-0633, результат тесту 2, 33 %, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник 15.04.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В якості доводів поданого клопотання захисник в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції у судовому засіданні 01 квітня 2021 року не оголошував постанову, було зазначено, що ОСОБА_1 отримає результат у справі поштою, однак копія постанова надіслана не була, а про її зміст стало відомо лише з Єдиного реєстру судових рішень 10 квітня 2021 року. Також, звертається увага на те, що в протоколі вказана адреса ОСОБА_1 , яка не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захист указує, що фабула протоколу не містить які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 .. Також указується на те, що матеріали справи не містять відомостей стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Адвокат вважає безпідставним посилання суду на покази свідків, оскільки ці свідки не допитувалися безпосередньо у суді. Отже, на думку сторони захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , у зв"язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник Савін О.С. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк та подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених, в скарзі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позицію адвоката, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять відповідну відмітку щодо надіслання або негайного вручення копії постанови ОСОБА_1 ..

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 зі змістом постанови ознайомився за допомогою Єдиного реєстру судових рішень 10.04.2021, в той час як подав апеляційну скаргу 15.04.2021, що підтверджується поштовим штампом, який міститься на конверті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити адвокату в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330953 від 27.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він зазначає, що на протязі дня вжив 250 грам горілки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту 2, 33 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 2, 33 проміле, роздруківкою результату приладу Драгер, довідкою Національної поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується порушення вимог закону працівниками поліції в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що визначено ст. 266 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх слушними, однак ця обставина не спростовує висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність встановлення посадовою особою поліції ознак сп`яніння, які мав ОСОБА_1 є некоректними з огляду на позитивний результат тесту на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 ..

Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не допитав свідків у судовому засіданні не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови як і не спростовують висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено адвокатом у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Савіна Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, задовольнити.

Поновити захиснику Савіну Олегу Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Савіна Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.