П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР19 №411708, відповідно до якого він 19.12.2020 о 10:30 годині в м. Херсоні на перехресті вул. 10 Східна та шосе Вячеслава Чорновола, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дав суду показання про те, що 19.12.2020 р. близько 10:30 години рухався на автомобілі «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони пл. Вячеслава Чорновола в бік вул. Перекопська в м. Херсоні. Здійснював рух в крайній лівій смузі (за напрямком його руху дорога мала дві смуги для руху). Перед ним їхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перед перехрестям з вул. 10 Східна став зміщуватись вправо і вже майже перестроївся в крайню праву смугу, проте не ввімкнувши покажчик повороту різко став повертати ліворуч. Оскільки дорога того дня була вологою, то не встиг зреагувати і зупинитись, відбулось їх зіткнення.

Зазначив, що зіткнення відбулось в його смузі для руху, ближче до середини проїжджої частини, а саме: до двох суцільних смуг, що вірно відображено в схемі місця ДТП.

Показання ОСОБА_1 підтвердили і допитані судом свідки.

Так свідок ОСОБА_2 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 , уточнивши, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» значно змістився праворуч, після чого став виконувати маневр повороту ліворуч. Зіткнення відбулось ближче до середини проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_3 показання ОСОБА_1 доповнив своїм міркуванням, що якби автомобіль «SKODA OCTAVIA» здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то удар прийшовся б не в бокову частину, а в задню.

Свідок ОСОБА_4 , окрім вказаного ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» перед різким поворотом ліворуч майже перестроївся праворуч.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив щодо позиції ОСОБА_1 та дав суду показання про те, що здійснював рух в автомобілі «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по шосе Вячеслава Чорновола і бік вул. Перекопська в м. Херсоні, перед тим від`їхавши від магазину «АТБ», при цьому одразу зайняв крайній лівий ряд за напрямом свого руху. Планував навпроти вул. 10 Східна повертати ліворуч, а тому ввімкнув покажчик лівого повороту і коли почав маневр відбулось зіткнення з автомобілем «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, але ближче до середини проїжджої частини (позначеної двома суцільними смугами).

Показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка перебувала в автомобілі «SKODA OCTAVIA» в якості пасажира на передньому сидінні.

Крім показів потерпілого та свідка ОСОБА_6 , вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411708 від 19.12.2020, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.12.2020 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 19.12.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце зіткнення зі слів обох водіїв, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: лівого порогу, лівої передньої та задньої дверцяти, переднє колесо, ліва передня стінка. Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: бамперу, фари основного світла, протитуманної фари, правого крила та кріплення до нього, капоту, ковпак.

Оцінюючи вищевикладені докази, врахуванню підлягає наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позиція обох учасників ДТП є взаємовиключною та такою, що не узгоджується між собою, проте кожна обґрунтована певним обсягом доказів, які були предметом дослідження суду.

У той же час з висновку експерта від 114.05.2021 №СЕ-19/122-21/1399-ІТ вбачається наступне.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації виявлення належних дій водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по попередженню даної пригоди, не представляється можливим, оскільки він, з позиції технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами ПДР не регламентуються. Аварійність ситуації обумовлена недостатньою відстанню для зупинки автомобіля до місця контакту транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки водію автомобіля.

Водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості, забезпечити зупинку до місця контакту транспортних засобів, оскільки віддалення автомобіля, в момент прояву водію небезпеки було менше мінімальної відстані, технічно необхідної для зупинки автомобіля, фактичні дії по відвороту керма ліворуч, можуть розглядатися в якості дій, здійснених в екстремальній обстановці. Тому виявлення належних дій водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позицій технічного аналізу безпредметно, оскільки вони вимогами ПДР не регламентуються.

У розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР. У розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи в комплексі вимоги вищевказаних пунктів ПДР, тобто відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч до проїзду автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Оскільки у розглянутій дорожній ситуації розгляд характеру належних дій водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 безпредметний, через знаходження в аварійній обстановці, то не виконання водієм автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи, у розглянутій дорожній ситуації, слід дійти висновку, що покази водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо його руху у лівій смузі руху від автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконання маневру ліворуч останнім з положення правим бортом на відстані 1,5 м. до правого краю проїзної частини можна вважати технічно спроможними.

З урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи, у розглянутій дорожній ситуації, слід дійти висновку, що покази водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про рух та початок маневру з лівої смуги є технічно неспроможним.

Дати відповідь на питання: «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» в рамках наданих на дослідження матеріалів справи не є можливим, оскільки відсутня слідові інформація на місці пригоди, що може характеризувати місце зіткнення, але експерт звертає увагу на майже рівне розташування місць контакту по показам водіїв (близько середини), тобто вони можуть відповідати дійсності.

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» напряму руху не змінював і жодних маневрів не виконував, до моменту зіткнення залишаючись в смузі руху, по якій здійснював рух. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. п. 2.3 «Б» та 12.1 ПДР, проте з огляду на обсяг досліджених судом доказів наведена обставина свого підтвердження не знайшла, а протилежні за своїм змістом покази обох водіїв в результаті оцінки експертом свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не містили ознак порушення вимог ПДР, оскільки останній діяв в умовах аварійної обстановки. Отже, суд не приймає до уваги позицію потерпілого як таку, що підтверджує обставини, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська