Номер провадження: 33/813/1024/21
Номер справи місцевого суду: 521/5711/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИН СПРАВИ:

12.04.2021року інспектором взводу 1 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313594 від 12.04.2021 року з якого вбачається, що 12.04.2021 року об 13:52 год. в м. Одесі по вул. Грушевського, 45 водій ОСОБА_1 керував мопедом «FORTE VSX», в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 0, 41%.

Правопорушення зафіксовано на нагрудний портативний відеорегістратор ЕН22В.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вилучено водійське посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_1 .

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 454,00 грнна користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року скасувати та адміністративний протокол серії ДПР18 № 313594 вважати нікчемним та перекваліфікувати скоєне ним правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,зазначає, що вищезазначена постанова являється незаконною, необгрунтованою та її винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що справа розглянута за його відсутності і він ніяким чином не був повідомлений про розгляд справи 12 травня 2021 p., хоча у протоколі поліції був вказаний його контактний телефон.

Зазначає, що факту порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП не було, інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Окрім цього зазначає, що інспектор поліції не повинен був вилучати у нього посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_1 , тому що він не керував автомобілем у стані сп`яніння.

Посилається на те, що протокол на нього складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча єлектроскутер, яким він керував, має потужність 0,8 кВт та не є механічним транспортним засобом.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 ,суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, посилаючись на те, що за показниками газоаналізатора «Drager 7510» - результат позитивний - 0, 41%.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 12.04.2021 року об 13:52 год. в м. Одесі по вул. Грушевського, 45 водій ОСОБА_1 керував мопедом «FORTE VSX», в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 0, 41%.

Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313594 від 12.04.2021 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результат тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» №7510, прилад 0413 про наявність у ОСОБА_1 ,0,41 проміле алкоголю в крові;

- судом оглянуто відеозапис.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що його єлектроскутер «FORTE VSX», з електродвигуном потужністю 0,8 кВт, не є механічним транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесениими згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розглядіадміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічнийтранспортнийзасіб - транспортнийзасіб, що приводиться в рух за допомогоюдвигуна. Цейтермінпоширюється на трактори, самохіднімашини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністюпонад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведенихтермінів, поняття «транспортнийзасіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічнийтранспортнийзасіб.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що керування ОСОБА_1 мопедом «FORTE VSX» в стані алкогольного сп`яніння, є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він особисто в стані сп`яніння транспортним засобом не керував, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Доводи про те, що він керував електор скутером «FORTE VSX» потужністю 0,8 кВт який не є механічним транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки він здійснював рух на дорожному полотну та який відноситься до транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , на час інкримінованих подій був особою, яка керувала мопедом та рухалась по дорожномк полотну в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги що до постановлення оскаржуваної постанови без участі скаржника також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 був сповіщений належним чином та підтверджується його особистим підписома протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загально прийнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненного адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, судя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування до ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк