"12" серпня 2021 р. Справа № 759/7151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею частиною третьою статті 126, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118200 від 18 березня 2021 року, 3 листопада 2020 року о 18:00 у Київській області м. Вишгороді, 1-А, корпус 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження провадження ВП № 55096241, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 118198 від 18 березня 2021 року, 3 листопада 2020 року о 18:00 у Київській області

м. Вишгороді, 1-А, корпус 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, та не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв наїзд на автомобіль «Hyndai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункти 10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118199 від 18 березня 2021 року, 3 листопада 2020 року о 18:00 у Київській області м. Вишгороді, 1-А, корпус 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не викликав та не дочекався приїзду працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від

10 червня 2021 року, протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративні правопорушення складено у відсутність

ОСОБА_1 , копії яких йому не вручено, пояснень щодо зазначених в протоколах правопорушень не відібрано, його процесуальні права не роз`яснено, та місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено; не опитано власника автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин передачі автомобіля у користування ОСОБА_1 чи іншої особи, не з`ясовано взаємовідносини цих осіб, тощо.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 29 червня 2021 року з долученою довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи №759/7151/21 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126, статтею 124 та 122-4 КУпАП.

Проте, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що невідповідність протоколів вимогам КУпАП та їх недоліки, на підставі яких адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто для належного оформлення, усунуті не були.

Особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 та власник автомобіля

«ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на виклики до суду не з`являлися, що позбавляє можливості суд з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім цього, судом встановлено, що у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначена дата вчинення правопорушення «3 листопада 2020 року», але як убачається з рапорту заступника начальника СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Мусієнка В.В. «03.12.2020 о 18:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2020 о 18:29 за адресою: АДРЕСА_2 , трапилась ДТП Газель НОМЕР_4 та КІА РІО НОМЕР_5 , Хюндай НОМЕР_3 , Міцубісі НОМЕР_2 газель поїхала з місця пригоди. Очікують на наряд». Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди мають різницю один місяць.

Також, сліз зазначити, що відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Питання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження повинно вирішуватись виключно органом який накладає адміністративне стягнення, яким у даному випадку є суд.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо

ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126, статтею 124 та 122-4 КУпАП об`єднано органом, який їх склав та направлено до суду одним матеріалом, що суперечить положенням статті 36 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею частиною третьою статті 126, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач