ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5784/21
провадження № 3/753/3045/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого баристою ФОП «Буна кафе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №137821),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.02.2021 року о 22 год. 40 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 1-а в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager ARHK» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,31 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції та запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Пройшовши перевірку він не погодився з результатами тесту, оскільки був тверезий. Також додав, що працівники поліції не запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення або повернути протокол як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, в своїх поясненнях вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту склав 0,31‰.

Також, згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер» 2992 № ARJH - 0314, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 уповноваженою особою та підписаного свідками огляду та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна» 0,31‰.

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника вказаного спеціального технічного засобу результат тесту складає 0,31 ‰, при цьому ОСОБА_1 також підписав вказаний чек без жодних зауважень.

Доводи про те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду про результати тесту є неспроможними виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 при оформленні даного протоколу не зазначав про свою незгоду з результатами тесту, більше того як вабчається з акту огляду на стан сп`яніння він погодився з результатами огляду. Крім того, з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо отриманих даних результатів тесту, при цьому працівник поліції роз`ясняв, що в разі непогодження з результатами огляду можливо пройти перевірку у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 не повідомив про необхідінсть проведення такого огляду у медичному закладі.

Посилання сторони захисту на те, що відео з боді-камер поліцейського має бути безперервним не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, запис на бодікамеру проводився саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не заперечував результати огляду.

При цьому наявінсть неточностей щодо часу вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, акті огляду та поясненнях свідків суд вважає не суттєвими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що водій керував транспортним засобом о 20 год. 40 хв., протокол складено о 23 год. 04. хв., а сам огляд проводився о 22 год. 59 хв.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння безпідставні, оскільки направлення водієві на проходження огляду на стан сп`яніння надається при згоді останнього на проходження такого огляду у медичному закладі, проте ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, порведеного на місці.

Крім того, останній не був позбавлений можливості самостійно звернутись до КМКЛ «Соціотерапія» для проведення відповідного огляду на підставі самозвернення.

Доводи захисника щодо недотримання вимог ст. 256 КУпАП є неспроможними, оскільки суперечать даним протоколу, в якому не тільки чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а й дотримано всіх інших вимог, встановлених КУпАП для змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Суттєвих порушень при оформлення даного адміністративного протоколу, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, в тому числі і щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які б унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також з переглянутого в засіданні відео вбачається, що працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а евакуацію автомобіля не проведено, тому що автомобіль припарковано без порушення Правил дорожнього руху.

Також, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 під час проведення огляду звертався з проханням до працівників поліції з приводу надання відповідних документів на «Drager ARHK». - у справі немає.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя