Справа № 344/2649/21
Провадження № 33/4808/363/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 11.02.2021 року о 01 год 03 хв. водій ОСОБА_1 м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 9, керував автомобілем марки "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей , які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Окрім того вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми ст.268 КУпАП, розглянуто справу без його участі.

Просить постанову Городенківського районного суду від 06 травня 2021 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апелянт не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограмма від 01.06.2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інтанції не дослідив обставин справи, та надав невірну правову оцінку його діям, розглянув справу без його участі, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо що справа відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається в Городенківському районному суді.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196377 від 11.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, спростовуються письмовими поясненнями свідків, також відеоматеріалами переглянутими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходженння медичного огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей , які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали переглянуті в судовому засіданні.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Городенківського районного суду від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані, не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в його діях за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз