Справа № 643/3470/19
Провадження № 3/643/184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137847 від 28.02.2019 року, 26.02.2019 року о 07-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Московського та вул. Кошкіна в м. Харкові, здійснив проїзд через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та при виникненні перешкоди, яку він спроможний об`єктивно виявити, не вжив усіх заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, в якому просить призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення додаткової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:

1)Виходячи з відеозапису ДТП, який час руху автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виїзду на перетинаючу проїзну частину пр. Московського до моменту зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2)Виходячи з відеозапису ДТП, з якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед виїздом на перетинаючу проїзну частину пр. Московського ?

3)З урахуванням відповіді на питання № 1, на якій відстані знаходився автомобіль «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент виїзду автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перетинаючу проїзну частину пр. Московського, якщо швидкість його руху перед ДТП становила 50 км/год та в загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів він подолав 8-12 м ?

4)Яка величина зупинного шляху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , при швидкості його руху 50 км/год в умовах ДТП ?

5)Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?

6)Чи є в діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху ?

7)Якщо в діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходяться такі дії, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_1 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року в даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів згідно вказаної постанови були поставлені наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису ДТП, як повинні були діяти водій автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньотранспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи є у діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Якщо у діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Чи є у діях водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5)Якщо у діях водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6)На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?

7)Чи мали водії автомобілів «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

8)Яка була швидкість руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП, а саме:

-під час виникнення небезпеки для руху,

-під час зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса підготовлено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи відео-, звукозапису № №18829/5338/5339/11398 від 30.06.2020 року (далі Висновок).

У вказаному Висновку експертами, з урахуванням об`єктивних даних відеозапису та циклограми роботи світлофорних об`єктив, надані відповіді на питання, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи відповідають дії вказаних водіїв вимогам ПДР та чи перебувають вказані дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи ОСОБА_2 просить на вирішення експертів поставити у тому числі питання, в яких у якості вихідних даних для проведення експертизи зазначена швидкість руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , 50 км/год., та дані відносно того, що вказаний автомобіль в загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів подолав 8-12 м.

Як вбачається з Висновку, у якості вихідних даних для проведення експертизи, експертами в тому числі враховані показання водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно яких він рухався по Московському проспекту у м. Харкові із швидкістю приблизно 50 км/год та до моменту зіткнення подолав в загальмованому стані відстань біля 8-12 м.

Таким чином, під час вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_1 порушень ПДР, експерти мали в наявності дані щодо руху вказаного автомобіля із швидкістю 50 км/год та подолання ним в загальмованому стані відстані приблизно 8-12 м, які зазначені в якості вихідних даних в клопотанні про призначення додаткової експертизи

Крім того, експерти дійшли висновку, що пояснення водіїв обох транспортних засобів відносно механізму розвитку даної ДТП являються, з технічної точки зору, неспроможними.

Також, згідно вказаного Висновку, вирішити питання, яка була швидкість автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , в різні моменти розвитку ДТП, а саме: під час виникнення небезпеки для руху; під час зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , - експертним шляхом, виходячи з наданих відеозаписів, не представляється можливим.

Таким чином, експерти під час проведення первинної експертизи мали дані щодо руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , із швидкістю 50 км/год, та подолання ним в загальмованому стані відстані приблизно 8-12 м. При цьому експерти зробили висновок щодо неспроможності пояснень обох водіїв відносно механізму розвитку ДТП та неможливості визначити експертним шляхом, виходячи з наданих відеозаписів, швидкість руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У клопотанні про призначення додаткової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 також просить поставити на вирішення експертів питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР та, в разі позитивної відповіді на вказане питання, наявності причинного зв`язку між такими діями та виникненням ДТП.

Вказані питання вже ставились на вирішення експертів відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року.

Згідно Висновку первинної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.10., 8.11., 12.3. ПДР. В діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 8.10. та 8.11. ПДР. Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення (п. 12.3. ПДР), а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим у зв`язку з тим, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди являються, з технічної точки зору, неспроможними.

Оцінюючи зазначений Висновок, суд враховує, що висновки експертів відносно наявності або відсутності порушень вимог ПДР в діях кожного з водіїв зроблені не на підставі їх пояснень, а на підставі об`єктивних даних відеозаписів, циклограми роботи світлофорних об`єктив та математичних формул, які визначають час, необхідний водієві автомобіля «ГАЗ 24» для того, щоб привести гальмівну систему в дію після того, як зелений сигнал світлофору змінився на жовтий.

Таким чином, експертами вже розглянуто питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР.

Будь-яких нових доказів (відеозаписів, пояснень свідків тощо), які не були надані експертам під час проведення первинної експертизи та підготовки Висновку, ОСОБА_2 разом із клопотанням про призначення додаткової експертизи, не надав.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 відносно того, що у Висновку не надано категоричної відповіді на питання наявності або відсутності в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п. 12.3. ПДР, а також що експертами залишилось без вирішення питання: «На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?», суд керується таким.

Як вбачається з Висновку, відсутність категоричної відповіді на питання щодо наявності або відсутності в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п. 12.3. ПДР, обумовлена не відсутністю даних щодо відстані, на якій могли знаходитись автомобіля від місця зіткнення у момент, коли водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування, а іншими причинами а саме висновком експертів щодо технічної неспроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З доводів клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, а також матеріалів справи та Висновку, судом не встановлено, що отримання відповіді на питання: «На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?» матиме значення для вирішення ключового питання в даній справі а саме питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Враховуючи наведене вище, з доводів клопотання ОСОБА_2 судом не встановлено обставин, які б свідчили, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи є необхідність у проведенні додаткових досліджень або дослідженні додаткових матеріалів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 1, 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.