справа № 274/2600/21
провадження №3/0274/1270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2021 о 00 год. 20 хв. на річці Гнилоп?ять в районі с. Слободище Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів "павуком", риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", абз. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою КМУ від 18.07.1998.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 30.03.2021 о 22 год. 00 хв. він сидів біля ставка та чекав товариша, який обіцяв йому принести рибу. В цей час до нього підійшов чоловік та почав пред`являти претензії. Цим чоловіком виявився інспектор рибоохорони. Далі його доставили до службового автомобіля рибохорони та не відпускали поки він не підписав протокол.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_2 суду повідомив, що під час відпрацювання району, в прилад нічного бачення, ним був помічений ОСОБА_1 , який "павуком" ловив рибу. Для того, щоб затримати ОСОБА_1 , вони з напарником обійшли його з обох сторін. При затриманні в ОСОБА_1 в руках був мокрий "павук", на ногах були мокрі чоботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Дем?янчука Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені постановою КМУ від 18.07.1998.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003843 від 30.03.2021, під час складання якого ОСОБА_1 в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" власноруч зазначив, що вину визнає, з порушенням згоден, долученими до протоколу:

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших плавучих транспортних засобів, вилучених у порушника, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено: "Павук" 3мх3м, O-22мм, номер пломби НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2021, написаними ним власноруч, зі змісту яких вбачається, що 30.03.2021 в 00 год. 20 хв. на річці Гнилоп?ять в с. Слободище Бердичівського району він намагався зловити рибу "павуком". Риби не зловив. ОСОБА_3 раз у зв?язку з тяжкими сімейними обставинами;

- світлиною із зображенням ОСОБА_1 , який в руках тримає знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів "павук".

- поясненнями головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання району ним був помічений, а в подальшому затриманий ОСОБА_1 , який ловив рибу "павуком".

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази, повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні про те, що він сидів на березі та чекав товариша, який пообіцяв принести йому рибу. Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив, приймаючи до уваги особу винного, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення: "Павук" 3м х 3м, O-22мм, номер пломби ЖИ 0518 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк