Справа № 190/735/21
Провадження №3/190/230/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

захисника Митошоп С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2021 року о 18 год. 20 хвл. на перехресті вул. Молодіжна та вул. Центральна в с. Троїцьке Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту на вул. Центральна не дотримався бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2021 року о 18 год. 20 хвл. по вул. Центральна, 48 в с. Троїцьке Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, зазначив, що дійсно керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту не дотримався бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Проте за кермом автомобіля він перебував в тверезому стані. Після того як сталась дорожньо-транспортна пригода, він запропонував ОСОБА_2 врегулювати спір в добровільному порядку, проте остання повідомила, що сама ці питання вирішувати не буде та буде чекати чоловіка та поліцію. Після чого він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та пішов додому. Вже вдома, щоб зняти напругу він випив. Через пару годин до нього приїхала поліція та силоміць відвезли на місце дорожньо-транспортної пригоди, де і почали складати відносно нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки працівники поліції його не зупиняли, він в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2021 року приблизно о 17 год. їхала за кермом автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральній в с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області. Під час коли вона рухалась по вул. Центральній з повороту з вул. Молодіжна виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з її автомобілем. Удар відбувся у ліве переднє крило. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , від нього вона почула запах алкоголю з порожнини роту. Останній запропонував їй 2000 грн. і не викликати поліцію. Проте, вона відповіла, що буде чекати чоловіка та поліцію. Після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Через пів години приїхав її чоловік та батько, а через годину приїхала поліція. Після чого поліцейські зі старостою села поїхали додому за ОСОБА_1 та привезли останнього на місце ДТП та почали оформляти адміністративні протоколи. В її присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її донькою, 25.05.2021 року вони разом з донькою та онуком їхали на належному доньці автомобілі по вул. Центральній в с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області. Під час коли вона рухалась по вул. Центральній з повороту з вул. Молодіжна виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з автомобілем її доньки. ОСОБА_1 пропонував дочці 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, проте остання відповідла, що буде чекати чоловіка та батька. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Через півгодини після ДТП вона з онуком поїхали додому, що відбувалось потім вона не бачила. Вважає, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в нетверезому стані, так як чула від нього запах з порожнини роту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області, 25.05.2021 року до нього приїхав водій з сільської ради та повідомив, що в селі сталося ДТП та попросив поїхати з ним на місце події. На місце події він приїхав приблизно о 17 год. 15 хвл. Водія ОСОБА_1 на місці пригоди вже не було. Останнього приблизно через півтори години привезла поліція разом зі старостою села. В його присутності водію ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 25.05.2021 року через його мобільний телефон ОСОБА_2 повідомила свою свекруху, що потрапила в ДТП і вони разом поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони приїхали на місце ДТП там була ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 не було. Він пішов до сільської ради викликати поліцію, яка на місце ДТП приїхали приблизно через годину. Після чого поліція разом зі старостою села поїхали за ОСОБА_1 додому та привезли останнього приблизно через 5-10 хвилин. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, останній вів себе неадекватно, погоджувався, але не на території П`ятихатського району, то відмовлявся взагалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП від 25.05.2021 року.

Що ж стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності .

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проте, як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено через півтори години після того, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди, що також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно листа начальника відділення полції № 7 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області надати відеозапис правопорушення за участю ОСОБА_1 не надається можливим, так як строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів сплив.

Будь-які інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на час пропонування проходження медичного огляду транспортним засобом не керував, крім того у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення № 190/735/21, провадження № 3/190/230/21, справу № 190/786/21, провадження № 3/190/260/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/735/21, провадження № 3/190/230/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса