Справа № 603/93/21
Провадження № 3/603/71/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гнатишин В.В.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 №466166 від 05.02.2021 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з реагування ПП м.Монастириська старшим лейтенантом поліції Болюх Н.І. вбачається, що 05.02.2021 року близько 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м.Монастириська по вул.Шевченка 17 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилося на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (1,67 проміле). Від проходження медичного освідчення в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9, ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав зазначених в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466166, а тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 05.02.2021 року безпосередньо не був присутній при тому як працівники поліції проводили освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а продемонстрували йому відео та надали підписати пояснення.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися хоча судом вживалися заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд не має можливості допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який ухиляється від явки на виклик судді, та не може застосувати до нього привід через органи поліції так як згідно вищевказаної норми статті приводу може бути піддана тільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність якої є обов`язковою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466166 від 05.02.2021 року надано такі докази:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу проведення огляду та підпису свідка ОСОБА_3 ;

-пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно яких останні підтвердили, що у їх присутності було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що даний водій погодився, з підписами свідків, проте заповнені одним почерком, що ставить під сумнів присутність даних свідків при проходженні ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного сп`яніння та підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні про його відсутність при проходженні ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння;

- диск із відеозаписами з нагрудної камери, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів, а саме де ОСОБА_1 з допомогою технічного засобу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у відсутності при цьому свідків, присутність яких на момент вчинення правопорушення була обов`язковою.

Розглядаючи вказану справу суд виходить з такого.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (діюча на час вчинення правопорушення норма Законодавства).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує із пояснень свідка ОСОБА_2 огляд було проведено з порушенням, оскільки він як свідок не був присутнім при його проведенні, проте працівники поліції йому пізніше продемонстрували відео та запропонували розписатися у поясненнях.

Також, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи в якості доказу не вбачається вини останнього так як не зафіксовано, що саме він був водієм транспортного засобу. Натомість з відеозапису на компакт-диску чітко видно, що поліцейський автомобіль заїжджає на зупинку за іншим транспортним засобом і зупиняється поряд з ним, проте на відео не зафіксовано до якого транспортного засобу підійшли поліцейські, хто саме сидів за кермом даного транспортного засобу, а тільки зафіксовано проходження ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим не кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , в протоколі серії ДПР18 №466166 про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року, а саме в фабулі правопорушення не зазначено частини статті 130 КУпАП за якою передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, відповідальність за викладене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, що інкримінується ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП.

Отже, неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначення посадовою особою в протоколі тієї частини статті, яка передбачає відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 діяння, є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, висунутих до складання протоколу, що у свою чергу, створює передумови до порушення права останнього здійснювати предметний захист.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Карелін проти Росії» («Karelinv. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, до протоколу про адміністративне правопорушення згідно п.4 ч. 1 Розділу ІІ Наказу від 07.11.2015р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер» з терміном його дії.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян