33/804/256/21
221/1024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Біцулової А.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою-підприємцем, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На вищезазначену постанову 12 квітня 2021 року захисником Біцуловою А.А. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Біцулова А.А. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та зазначає, що постанову судді отримала лише 07 квітня 2021 року. Вважає, що дані причини пропуску строку являються поважними.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника Біцулової А.А. повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 25 березня 2021 року, при винесенні постанови ані захисник Біцулова А.А., ані її підзахисна ОСОБА_1 присутні в судовому засіданні не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи саме 25 березня 2021 року, про що свідчить телефонограма (а.с. 15), захисником Біцуловою А.А. в день розгляду справи подано до суду клопотання про закриття провадження по справі. Тобто апеляційний суд приходить до висновку, що всі учасники процесу були повідомлені знали про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв про перенесення розгляду справи від учасників процесу до суду не надходило.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, відповідно до вимог КУпАП апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Даних вимог захисником Біцуловою А.А. не дотримано та не підписано власноруч апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Біцулова А.А. не навела об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику Біцуловій А.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Біцуловій А.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Біцулової А.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих