Справа № 203/2773/21
Провадження № 3/0203/1946/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Данильченком А.Г. 20 червня 2021 року за протоколом серії ААБ № 015542, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, за трудовим договором не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року інспектором патрульної поліції складений протоколом серії ААБ № 015542 в тому, що ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 05 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Січеславській Набережній у м. Дніпрі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 липня 2021 року, справу передано судді Колесніченко О.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та щиро каявся у скоєному, пояснивши, що в салоні автомобіля, яким він керував, гучно грала музика, тому він не чув та не побачив вчасно поліцейський патруль, що за ним став їхати, а побачив поліцейських і зрозумів, що вимога зупинитись звернута до нього на вул. Набережній Січеславській в районі ресторану «Поплавок», після чого негайно зупинився, вину визнав та шкодував про свою неуважність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куліков Г.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, щиро кається у скоєному, тому просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 05 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Січеславській Набережній у м. Дніпрі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015542 від 20 червня 2021 року сукупно з доданим відеозаписом з камери спостереження, розташованій на вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі, що повністю узгоджується з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Данильченка А.Г. від 20 червня 2021 року щодо виявленого правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконанням вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, щире каяття особи, а так само необхідно прийняти до уваги, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,28, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко