Справа № 698/213/21
Провадження № 3/698/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені Сектором поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором по водінню у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2021 року на підставі положень ст. 36 КУпАП задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Замковенка В.М. щодо об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ун. № 698/211/21 пр. № 698/211/21, ун. № 698/212/21 пр. № 3/698/159/21, ун. № 698/213/21 пр. № 3/698/160/21 в одне провадження.

З протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 399761, серія ДПР 18 № 399762, серія ДПР18 № 399763 вбачається, що 27.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме квітник, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого водій покинув місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи МВС чи підрозділ Національної поліції та не дочекався поліцейських. Згодом, а саме 27.02.2021 року о 22 год. 00 хв. водій вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 2.10а, п. 2.10д, п. 2.10е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та повідомив, що випив 0,5 л. пива до вчинення ДТП. Що стосується інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП вину заперечив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М. пояснив, що 27.02.2021 ДТП дійсно мало місце, водій повідомив про дану подію працівників АЗС, що знаходилася поруч з місцем пригоди після чого поїхав додому. Також, надав суду заяву власника АЗС написану на ім`я начальника СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вбачається, що останній жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який є оператором АЗС, вбачається, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомив його про факт здійснення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 і останній після вчинення ДТП зателефонував йому та попросив відбуксирувати пошкоджений автомобіль додому. На думку свідка на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною правопорушника, пояснила суду, що останній поїхав з дому на початку 20 год. тверезим, потім батько ОСОБА_1 привіз його додому та чоловік повідомив їй про те що вчинив ДТП. Згодом о 2 год. початок на 3 год. приїхали працівники поліції та забрали чоловіка. Водночас, близько 3 год. їй подзвонив чоловік та повідомив, що перебуває на АЗС і його збираються везти до лікарні. Пізніше близько 4 год. працівники поліції повернулися без її чоловіка та відібрали у неї пояснення.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника СПД № 1 Звенигородського РВП ст. лейтенант поліції Щербатюк М.В. повідомив суду, що працівників поліції по факту вчинення ДТП повідомив власник АЗС ОСОБА_5 , після прибуття на місце пригоди були опитані працівники АЗС, які і повідомили анкетні дані особи, що вчинила ДТП. Потім він з напарником поїхав до батька ОСОБА_6 де відібрали у нього пояснення, а згодом до правопорушника, після чого повернулися на місце ДТП та склали протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та доставили ОСОБА_6 до Ктеринопільскої ЦРЛ де слали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Капрал поліції Онойко І.Ю. пояснив, що не пам`ятає хто викликав працівників поліції та порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення, щодо сладення протоколу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП повідомив, що протокол був складений саме за цією частиною статті з урахуванням усних пояснень правопорушника.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Замковенка В.М., правопорушника, беручи до уваги пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід зазначити таке.

Приписами ст. 122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригод, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не було вчинено дій спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди, про даний факт ним було повідомлено працівників АЗС, що підтверджується їх поясненнями та долученою до матеріалів справи заявою власника АЗС, який претензій до даної особи не має.

Щодо складення уповноваженим працівником національної поліції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП варто зазначити, що диспозиція цієї частини статті передбачає адміністративну відповідальність саме за вживання, зокрема, алкоголю після ДТП. Однак, працівниками поліції не надано доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.02.2021 року не може бути врахований судом належним доказом, оскільки обстеження на наявність алкогольного сп`яніння особи було проведено за спливом п`яти годин з часу вчинення ДТП. Водночас, факти перебування ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено показами свідків та визнається безпосередньо самою особою.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченгого ст. 124 КУпАП варто зазначити, що окрім безпосереднього визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 399761, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , схемою місця ДТП.

Враховуючи зазначене, беручі до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, а саме те, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, особу правопорушника, який розкаявся у вчиненні ДТП, що є пом`якшуючою обставиною, позитивно характеризується, одружений (дружина перебуває в стані вагітності), має на утриманні малолітню дитину та працює на посаді інструктора по водінню у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти у Черкаській області, тобто його робота безпосередньо пов`язана із керуванням транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко