ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6208/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ВАБ № 384214, 5 червня 2021 р. о 9:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , порушив тимчасовий заборонний припис, який було винесено на 10 діб за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 16 липня 2021 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ляшенко І.І., які заперечили щодо складеного протоколу та пояснили, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але немає змоги проживати у своїй власності, де зареєстрований, та користуватись нею, оскільки колишня дружина не допускає його до його власності та чинить перешкоди у користуванні житлом. Зауважив, що не порушував заборонний припис, оскільки йому його не вручали, а 5 червня 2021 року він намагався потрапити до себе до дому, та не намагався спілкуватись із колишньою дружиною чи заходити на її територію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що її колишньому чоловікові було заборонено на 10 діб наближатись до неї, проте він порушив цей припис, та знову вчинив домашнє насильство відносно неї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 5 червня 2021 року ВАБ № 384214, 5 червня 2021 р. о 9:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , порушив тимчасовий заборонний припис, який було винесено на 10 діб за вчинення домашнього насильства,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за частиною першою статті 173-2.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Частина перша вказаної статті передбачає, зокрема, відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив тимчасовий заборонний припис, виданий на 10 діб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП до матеріалів справи долучено лише заяву потерпілої, зі змісту якої не вбачається яке порушення допустив ОСОБА_1 , сам припис не був долучений.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року в порядку поділу в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділено у власність ОСОБА_1 58/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які складаються: перший поверх - хол площею 22,1 кв. м, вбиральня 2,8 кв. м, гостьова кімната 27,8 кв. м, гостьова кімната 28,9 кв. м, кухня 21,8 кв. м; другий поверх - хол 17,7 кв. м, коридор 1,9 кв. м, коридор 6,0 кв. м, житлова кімната 16,9 кв. м, житлова кімната 19,4 кв. м, житлова кімната 21,3 кв. м, ванна кімната 17,7 кв. м; третій поверх - хол 29,0 кв. м , житлова кімната 21,4 кв. м, хол 30,3 кв. м, житлова кімната 22 кв. м; підвал - гараж 46,6 кв. м, майстерня 27,8 кв. м, вбиральня 2,3 кв. м , майстерня 35,5 кв. м, ганок, а всього 416, 2 кв. м вартістю 833 226,00 грн.

В порядку поділу в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділено у власність ОСОБА_2 42/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які складаються: перший поверх - кімната 20,1 кв. м, коридор 19,4 кв. м, басейн 30,7 кв. м, вбиральня 1,8 кв. м, сауна 5,5 кв. м; другий поверх - коридор 1,9 кв. м, коридор 8, 3 кв. м, житлова кімната 11,7 кв. м, коридор 17, 2 кв. м, кухня 19,4 кв. м, нежитлове приміщення 4,4 кв. м, вбиральня 1, 4 кв. м, ванна 2,3 кв. м; третій поверх - коридор 6,3 кв. м , житлова кімната 15,5 кв. м, коридор 22 кв. м, житлова кімната 13,5 кв. м, нежитлове приміщення 15,1 кв. м, коридор 3, 5 кв. м, вбиральня 2,0 кв. м, ванна 2, 7 кв. м, нежитлове приміщення 4,2 кв. м; підвал - гараж 46,6 кв. м, підсобне приміщення 11,6 кв. м, а всього 297,1 кв. м вартістю 598 264,00 грн..

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам провести ремонтно-будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 8;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;pan>>

- приміщення 12 (коридор згідно техпаспорту) площею 3,8 кв.м розділити перегородкою на приміщення 12-а та 12-б кожне площею 1,9 кв.м;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 27 та 29;

- приміщення 38 (гараж згідно техпаспорту) площею 93,2 кв.м розділити перегородкою на приміщення 38-а та 38-б кожне площею 46,6 кв.м;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 38-б та 39;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 39 та 40.

ОСОБА_1 переобладнати:

- приміщення 5 (столова згідно техпаспорту) в кухню;

- приміщення 17 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в ванну кімнату;

- об`єднати приміщення 12-а та 13 шляхом демонтування перегородки;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-а та 39.

ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 8;

- в приміщенні 7 влаштувати сходи для доступу до приміщень другого поверху;

- приміщення 6 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в кімнату;

- приміщення 20 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;

- в приміщення 20 влаштувати сходи для доступу до приміщень третього поверху;

- приміщення 21 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в кухню;

- приміщення 22 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення (крім кухні);

- об`єднати приміщення 12-6 та 18 шляхом демонтування перегородки;

- приміщення 31 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;

- приміщення 33 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове;

- приміщення 37 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-б та 40;

- влаштувати дверний проріз і зовнішній стіні приміщення 38-б.

Як вбачається із заборонного припису від 31 травня 2021 року, копія якого була надана суду потерпілою, ОСОБА_1 було заборонено у період з 31 травня 2021 року по 9 червня 2021 року входити та перебувати в місці проживання постраждалої особи, а також заборонено у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою.

Поряд з цим, протокол від 5 червня 2021 року не містить будь-яких відомосте стосовно того, яку саме заборону встановлену терміновим заборонним приписом від 31 травня 2021 року порушив ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього у власності 58/100 частин домоволодіння, яким чином він її порушив та чим це підтверджується.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 5 червня 2021 року порушив терміновий заборонний припис від 31 травня 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова