Провадження № 3/243/2644/2021
Справа № 243/6687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, 01 жовтня 2004 року, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2021 року, о 12 год. 05 хв., біля будинку № 51, по вул. Ком`яхова у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з номерними знаками НОМЕР_2 , у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу брудозахисні бризковики, тобто повторно протягом року керував транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. ОСОБА_1 був порушений п.п. 31.4.7 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 22 червня 2021 року, о 12 год. 05 хв., біля будинку № 51, по вул. Ком`яхова у м. Слов`янську, Донецької області, був виявлений ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена мова, порушена координація рухів, щодо запропонованого проходження медичного огляду відмовився, з протоколу видно, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, серія: ДПР18 № 034504, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також протокол серії ДПР18№ 519192 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в яких останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про час та дату розгляду судового засідання. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання 13 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 034504 від 22 червня 2021 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 22 червня 2021 року, о 12 год. 05 хв., біля будинку № 51, по вул. Ком`яхова у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з номерними знаками НОМЕР_2 , у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу брудозахисні бризковики, тобто повторно протягом року керував транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. ОСОБА_1 був порушений п.п. 31.4.7 е ПДР України;

протокол від 22 червня 2021 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 22 червня 2021 року, о 12 год. 05 хв., біля будинку № 51, по вул. Ком`яхова у м. Слов`янську, Донецької області, був виявлений ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена мова, порушена координація рухів, щодо запропонованого проходження медичного огляду відмовився, з протоколу видно, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.5 ПДР України;

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені свідками, та при них водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в їх присутності;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 550466, відповідно до якого було застосовано стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП;

картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП;

довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 519192, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом оскільки був позбавлений права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області строком на один рік від 21 серпня 2020 року, та строк дії посвідчення водія НОМЕР_3 закінчився 22 травня 2021 року;

постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за відмову у за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за відмову у за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, де зазначено надпис ДПР18 519192, на якому відображено керування транспортним засобом чоловіком який представився ОСОБА_1 , йому роз`яснені права, повідомлено про час та дату розгляду справи в суді, а також зафіксовано його відмову від проходження медичного освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті передбачає покарання за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, таких як щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно із представленої суду довідки, строк дії прав на керування транспортними засобами у ОСОБА_1 закінчився 22 травня 2021 року, тобто до вчинених ним адмінправопорушень, отже санкція статті, яка передбачає позбавлення права керування до нього не може бути застосована.

В судовому засіданні встановлено, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає також як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519192, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а тому додаткове покарання у виді конфіскації не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Зазначений штраф стягнути в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич