Справа № 541/853/21
Номер провадження3/541/313/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень з яких вбачається, що Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді:

1)не виходити з дому в особистих справах в період з 22:00 до 06:00 доби кожного дня, з метою попередження нових правопорушень;

2)з метою контролю за раніше судимою особою та попередження скоєння нових правопорушень та злочинів і в інших районах заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу поліції;

3)з`являтися на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в 2-й, 4-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 018354 від 01.04.2021, 11.03.2021 о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив адміністративний нагляд, а саме: під час перевірки був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 - за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 018353 від 01.04.2021, 06.03.2021 о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив адміністративний нагляд, а саме: під час перевірки був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 018355 від 01.04.2021, 13.03.2021 о 22 годині 16 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив адміністративний нагляд, а саме: під час перевірки був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, і суду пояснив, що 06, 11, 13 березня 2021 року проживав у свого брата, за адресою АДРЕСА_2 , оскільки в той саме період за адресою його проживання в його будинку було відсутнє опалення, що унеможливлювало його перебування там, стверджує що повідомляв про даний факт дільничого Миргородського РВП, спросив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/853/21 (провадження 3/541/313/2021), №541/854/21 (провадження 3/541/314/2021), №541/855/21 (провадження 3/541/315/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/853/21, провадження № 3/541/313/2021.

Суд, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником СДОП Миргородського РВП Олексенком Ю.С., було складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який був йому встановлений відповідно до ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2020 року №541/179/20.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №018353, серії ВАБ №018354, серії ВАБ №018355 вбачається, що вони складені в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , проте в ухвалі про встановлення адміністративного нагляду від 08.02.2021 року №541/179/21 в вступній частині зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (що підтверджується з дослідженого в судовому засіданні паспорта громадянина ОСОБА_1 ) та адреса проживання - АДРЕСА_1 , проте в резолютивній частині ухвали не зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , вихід з будинку якого заборонено з 22 години вечора до 6 години ранку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які безпосередньо підтверджують факт порушення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду та відповідно відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 33, 187, ч.1 ст.247, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник