ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/3260/20 Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження № 33/807/108/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Камисова А.Я., за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.07.2020 р. о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній на нерегульованому перехресті з вулицею Курчатова у м. Енергодар Запорізької області при повороті ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «ІЖ -Ю5» державний номер НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

В апеляційній захисник ОСОБА_1 адвокат Камисов А.Я. просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити адміністративне провадження з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

По суті справи, захисник вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя всупереч вимогам, викладеним в ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дослідив матеріали закритого кримінального провадження, не врахував пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не задовольнив обґрунтоване клопотання захисника та не дослідив надані захисником додаткові докази, які спростовують вину ОСОБА_1 , а тому незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, дав дорогу автомобілю «Жигулі» темно-зеленого кольору, який рухався йому назустріч і здійснював поворот направо.

Водій мотоцикла, перетнувши суцільні лінії, обігнав автомобіль «Жигулі» темно-зеленого кольору на перехресті вулиць Молодіжної і Курчатова, виїхав на перехрестя на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г ПДР.

Водій мотоциклу ОСОБА_2 не мав права в`їжджати на перехрестя, оскільки транспортний засіб, що їхав попереду зупинився на стоп лінії перед перехрестям, по-друге перетин суцільної лінії заборонений, по-третє, обгін на перехресті заборонений, вчетверте, в`їхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора і п`яте - не переконався, чи смуга зустрічного руху вільна чи ні, що і призвело до ДТП 25.07.2020р. винуватцем якої є саме водій мотоцикла ОСОБА_2 .

Також зазначає, що поза увагою суду залишилися обставини, що характеризують водія ОСОБА_2 з негативної сторони, а саме відсутність посвідчення водія відповідної категорії, відсутність реєстраційного документа на мотоцикл, відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Захисник вважає, що ОСОБА_1 , в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору переконався, що зустрічний автомобіль «Жигулі» темно-зеленого кольору зупинився, та навіть не міг передбачити, що із-за даного автомобіля, порушуючи всі можливі правила дорожнього руху, може виїхати мотоцикл чи інший транспортний засіб, продовжив завершувати маневр - поворот ліворуч, адже п. 16.8. зобов`язує, якщо «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», таким чином, переконавшись, що зустрічний автомобіль зупинився, ОСОБА_1 почав контролювати лише пішоходів зліва, що завершували перехід по пішохідному переходу. Як відбулось зіткнення: мотоцикл в`їхав в передній бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, захисник наголошує, що винуватцем ДТП в цьому випадку є водій мотоциклу ОСОБА_2 , оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху та є всі підстави вважати, що він їх і не знає, оскільки не має посвідчення водія взагалі.

В матеріалах адміністративної справи, наданої Енергодарським ВП ГУНП України в Запорізькій області міститься схема а.с. 15 (нумерація аркушів приводиться згідно опису документів в справі, який міститься на а.с. 2). Вказана схема не відповідає вимогам, які до неї ставляться п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП.

Надані Енергодарським відділом НП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають змоги зробити висновок про винність або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Камисова А.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд наголошує, що основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З огляду на вказане, положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа органів національної поліції повинна визначити пункт порушення ПДР Українита надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на ОСОБА_1 за порушення 16.6 ПДР України, на ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Апеляційний суд під час перегляду постанови суду першої інстанції дослідив в судовому засіданні матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102294 від 30.10.2020 року (а.с.1); додану до нього копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №102287 від 30.10.2020 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020 року (а.с.6-14); пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2020 року (а.с.15); пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2020 (а.с.16); протокол додаткового допиту потерпілого від 15.08.2020 (а.с.21-23); заяву ОСОБА_2 про відмову від проходження СМЕ від 26.09.2020 року (а.с.24); постанову слідчого Гапоненка Б.Д. про закриття кримінального провадження за №0000603 від 25.07.2020 року (а.с.25-27); схему місця пригоди (а.с.28); постанову Запорізького апеляційного суду про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 29.01.2021 року (а.с.78-83); клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кулінича А. від 17.02.2021 року (а.с.85); телефонограму помічника судді Трохіної О.І. про відмову ОСОБА_2 у наданні відповіді на питання експерта (а.с. 95); відповідь ОСОБА_1 на клопотання експерта (а.с.96-99); постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2020 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.100); висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2021 за № СЕ-19/108-21/1669-ІТ ОСОБА_4 (а.с.104-112).

Так, із досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що дійсно 25.07.2020 року о 8 годині 19 хвилин за участі ОСОБА_1 водія транспортного засобу д.н. НОМЕР_3 по вулиці Молодіжна, що у м. Енергодарі на регульованому перехресті з вулицею Курчатова при повороті ліворуч відбулося зіткнення його транспортного засобу з мотоциклом марки «ІЖ-Ю5» під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр об`їзду нерухомої перешкоди, а саме автомобілю « ОСОБА_5 ».

Апеляційний суд при дослідженні вказаних обставин і доказів дійшов до висновку, що неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на вказане.

З висновку експерта вбачається, що на схемі ДПТ відсутня будь-яка інформація, на підставі якої можна визначити напрямок, траєкторію, характер та швидкість руху транспортних засобів учасників пригоди перед зіткненням. Тобто, експерт дійшов до висновку, що в цілому встановити механізми даної ДПТ з урахуванням Протоколу і схеми до нього, не є можливим (а.с.106).

Таким чином, неможливо встановити, що дії саме ОСОБА_1 мають причинний зв`язок із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2020 року о 08 годині 10 хвилин на регульованому перехресті з вулицею Курчатова, що у м. Енергодарі, а отже не можливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи також не дають беззаперечних підстав вважати, що через порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Навпаки, в діях і поведінки ОСОБА_2 вбачається, що останній не зацікавлений у встановленні істини в справі.

Вказане підтверджується тим, що під час апеляційного провадження ОСОБА_2 зазначив, що будь-яких відповідей на клопотання експерта давати не буде.

Також апеляційний суд, встановив, що постановою Енергодарського міського районного суду Запорізької області 21.12.2020 року гр. ОСОБА_6 було притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення вимог п.8.7.3. «г» ПДР України (а.с.93).

Відповідно до вказаного судового рішення встановлено, що ОСОБА_2 25.07.2020 року на перехресті вул.. Курчатова та Молодіжної, що у м. Енергодарі Запорізької області, керуючи мотоциклом марки «ІЖ-Ю5» знак НОМЕР_4 , виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який повертав на вулицю Курчатова, у результаті чого автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками. Місцевий суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.8.7.3 «г» ПДР України.

Вказане судове рішення ОСОБА_2 оскаржено не було.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо транспортну пригоду вказує лише складений протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Камисова А.Я., задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень у дохід держави, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 316/3260/20