ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1702/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/174/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Югова С.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021р. серії ДПР18 №498161 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-19 між м. Копичинці та с. Яблунів, керуючи автомобілем «Renault Daster» номерний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і допустила зіткнення із трактором колісним МТЗ-82 р/н НОМЕР_2 , до якого приєднане приладдя для розкидання добрив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021р. серії ДПР18 №498161, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Югов С.А. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У разі, якщо суд не вбачатиме підстав для закриття провадження просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 санкцію у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом не надано оцінки та не враховано факт повного добровільного відшкодування збитків іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 , цей факт є безумовною обставиною, що в силу ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 використовує право керування транспортним засобом, як основне джерело доходів своєї сім`ї. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують відповідальність відсутні. Судом не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу в частині зміни накладеного стягнення і підтвердив, що завдану шкоду ОСОБА_1 повністю відшкодувала, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом правильно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2021р. серії ДПР18 №498161; електронними рапортами від 11.11.2020р. про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими; схемою місця ДТП від 11.11.2020р. і таблицею ілюстрацій; рапортом слідчого СВ Гусятинського ВП від 24.12.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.12.2020р. і протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.12.2020р.; постановою слідчого СВ Гусятинського ВП від 24.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000201 від 12.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій описані обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також дії водія ОСОБА_1 , які призвели до виникнення ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; відшкодувала завдану шкоду потерпілому, який до неї майнових претензій не має; в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала і щиро розкаялася.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Югова С.А. - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції станом на 11.11.2020р.) з накладенням на неї стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя