Справа № 308/8216/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Роси В.П., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запровадженої щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЗУБР-2000», за апеляційними скаргами: захисника Роси В.П. та заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020,
Зазначеною вище постановою судді місцевого суду від 08.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а провадження у даній справі закрито у зв?язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
В оскарженій сторонами (учасниками провадження у даній справі про порушення митних правил) постанові судді від 08.12.2020 йдеться про наступне.
10.06.2019, о 16 год. 7 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль «Man», н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ).
Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.
На підставі ст.327 МК України, до митного контролю залучено експерта ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .
Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 30 вантажних місць (палет) з вантажем «пиломатеріали обрізні породи ясен», що по кількості місць відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.
Разом з тим виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару фактично наявному щодо кількості (об`єму) пиломатеріалів, а саме: в товаросупровідних документах та митній декларації вказано, що загальна кількість (об`єм) становить 20,03 м куб., однак, відповідно до експертного висновку від 12.06.2019 № 406/06/19 фактична кількість переміщуваної деревини становить 22,84 м куб., що на 2,81 м куб. більше ніж вказано в товаросупровідних документах.
З урахуванням наведеного, а також того, що в наданому поясненні директор ТОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 зазначив, що вказана розбіжність сталася в результаті того, що працівники підприємства помилково нарізали та завантажили більше пиломатеріалів, суддя місцевого суду визнав, що директор ТОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості лісоматеріалів.
Визнавши винним за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 та закриваючи провадження у даній справі з оголошенням усного зауваження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, місцевий суд посилається на встановлені ним обставини вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, вартість його предмету, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність (адміністративне стягнення), а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, характер останнього, яке не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі.
В апеляційній скарзі захисник Роса В.П. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2020 відносно ОСОБА_1 змінити виключити з її мотивувальної частини посилання суду на ст.22 КУпАП, як підставу для закриття провадження у даній справі, яке просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ним постанова судді від 08.12.2020 винесена з порушенням норм як процесуального, так і матеріального права, а також порушує права, свободи та законні інтереси директора ТОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 .
При вивченні вказаного експертного висновку № 406/06/19 із залученням для цього спеціалістів в лісотехнічній галузі, а саме завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та «недеривних» ресурсів лісу НЛТУ України, професора, доктора сільсько-господарських наук ОСОБА_6 та доцента кафедри ботаніки, деревинознавства та «недеривних» ресурсів лісу НЛТУ України кандидата сільськогосподарських наук ОСОБА_7 виявлені наступні суттєві «законодавчі» і технічні порушення при встановленні експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 породи переміщуваної деревини, геометричних розмірів, її кількість (м куб.):
2. порода переміщуваної деревини встановлена на основі опису з Вікіпедії, що не є науковим виданням;
3. у п.14.2 «Визначення геометричних розмірів...» експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 зазначено, що фактичні розміри залежать від наявної вологості пиломатеріалів. Оскільки експерту-оцінювачу не було поставлене питання, а також не було технічної можливості визначення вологості фактичні розміри були прийняті як номінальні розміри пиломатеріалів.
4. не вірно встановлено ширину та товщину, а відповідно і об?єм пиломатеріалів, оскільки взято за основу допустимих відхилень від номінальних розмірів не чинний ГОСТ 2695-83.
Діючий на час проведення дослідження нормативний документ ДСТУ EN 1313-2:2018 допускає значно більші відхилення в сторону збільшення номінальних розмірів.
Відповідно до діючого ДСТУ EN 1313-2:2018 та ДСТУ 4920:2008 ширина і товщина, досліджуваних експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 пиломатеріалів, при вологості 20% не перевищує допустимого відхилення від номінальних розмірів, а при вищій вологості допустимі величини є ще «більшою» відповідно ДСТУ 4920:2008;
5. експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 у висновку вказано, що перевірку розмірів здійснено вибірковим методом згідно ГОСТ 6564-84 (втратив чинність 01.01.2019) та зазначено, що об?єм вибірки повинен складати (не менше) 25 шт. Як зазначено науковими співробітниками, для партії пиломатеріалів із 7695 шт. такий об?єм вибірки є недостатнім (0,3 відсотка від загальної кількості);
6. не описано метод здійснення вибірки, прийнятний рівень контролю, кількість пакетів (піддонів) та кількість пиломатеріалів у вибірці (які замірялись), яке приймальне число, не наведено перелікову відомість визначених розмірів пиломатеріалів, взятих у вибірку;
7. у висновку (вказаної вище експертизи № 406/06/19) подано табл. № 2 «Виявлені при огляді пиломатеріали», в якій наведено результати суцільного переліку пиломатеріалів всіх пакетів.
Із тексту вказаного вище експертного висновку не зрозуміло, на основі якої кількості замірів пиломатеріалів встановлено об?єм пиломатеріалів, зазначений в таблиці перелік не можливо здійснити у вантажному відсіку автомобіля, оскільки доступ у ньому є лише до невеликої частини бічних та верхніх дощок у пакетах. Об?єктивно провести заміри пиломатеріалів можна лише розвантаживши всі (суцільний контроль) або взяті на вибірку (вибірковий контроль) пакетів з подальшим розкриванням для заміру.
Експертний висновок № 406/06/19 від 12.06.2019 експерта-оцінювача ФОП « ОСОБА_4 » Заяць А.Ю. є, на думку захисника, необґрунтованим та містить неправдиву інформацію щодо загальної кількості (об?єму) відповідних пиломатеріалів.
Об?єм партії пиломатеріалів у трьох пакетах слід визначати за номінальними розмірами, поданими у товаросупровідних документах (поданих ТОВ «ЗУБР-2000»).
Згідно цього висновку експертів Національного лісотехнічного університету України, що в трьох палетах, вилучених Закарпатською митницею ДФС, міститься не 2,8 м куб., а 2,116 м куб. (стільки, скільки зазначено в товаротранспортних документах ТОВ «ЗУБР-2000»), тобто на 0,68 м куб. менше ніж зазначено експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .
Захисник вважає, що досліджуючи об?єм пиломатеріалів, експерт-оцінювач ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 «на одному палеті помилився приблизно на 0,2 м куб.», на вантажному автомобілі у тридцяти вантажних місць (палетів) пиломатеріали обрізні породи ясен не перевищували загальний об?єм 20,03 м куб.
Даний висновок підтверджує і одержувач іноземне підприємство «Giachetta Legnami s.r.l.», яке при прийнятті вищезазначених пиломатеріалів повідомило, що до них поступило 16,329 м куб.
Також захисник посилається на те, що при встановленні об?єму пиломатеріалів необхідно бути спеціалістом в деревообробній та лісовій галузях, оскільки необхідно мати спеціальні знання, у нього виник сумнів про наявність спеціальних знань у експерта-оцінювача ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 по встановленню об?єму пиломатеріалів.
На адвокатський запит захисника Роси В.П. від 25.11.2020 ФОП « ОСОБА_4 » відповіді не надав інформації про те, чи володіє експерт-оцінювач ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 необхідними спеціальними знаннями та навичками в галузі лісового господарства (якщо так з наданням належним чином завірених копій документів (диплом про освіту, сертифікат, чи інший документ, що підтверджують спеціальні знання та навички в галузі лісового господарства)
Враховуючи вищевикладене, захисник посилається на те, що директор ТОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України не вчиняв, зазначені вище обставини вказують на те, що звинувачення у даній справі ґрунтується на недопустимому доказі, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.
Інших доказів на ствердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, органом доходів і зборів не зібрано та суду не надано.
Вважає, що дану справу місцевим судом розглянуто необ?єктивно, викладені у оскарженій постанові судді від 08.12.2020 висновки не відповідають фактичним обставинам даної справи.
В наданому поясненні директор ТОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 зазначив, що вказана розбіжність сталася в результаті того, що «працівники підприємства нарізали та завантажили більше пиломатеріалів помилково»; він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об?єму) та вартості лісоматеріалів.
Місцевим судом не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, якого звільнено від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.
Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Росу В.П., які підтримали повністю та просили задовольнити наведену вище апеляційну скаргу захисника зі вказаних у ній підстав, а у задоволенні наведеної вище апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. відмовити у зв?язку з її необґрунтованістю та безпідставністю; представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який підтримав та просив задовольнити наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_9 зі вказаних у ній підстав, розкриваючи значення кожного викладеного у ній доводу, а у задоволенні апеляційної скарги захисника Роси В.П. відмовити у зв?язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 459 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Частиною другою статті 460 МК України передбачено, що несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю саме перевізники шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Одним з видів порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення є передбачене частиною 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
В оскарженій сторонами постанові судді від 08.12.2020 вбачається, що місцевий суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наведених вище обставин та кваліфікував його діяння як вчинення дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об?єму) та вартості товару.
Апеляційний суд визнає висновок судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в оскарженій сторонами постанові від 08.12.2020 про належність, достатність та допустимість зазначених вище доказів правильним, а оскаржену постанову судді законну, мотивовану та обґрунтовану в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки наведені вище доводи в апеляційній скарзі захисника Роси В.П. повністю спростовуються матеріалами даної справи з доказами, які зібрані з дотриманням вимог діючого закону, МК України.
Апеляційний суд не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення як висновок експертів за результатами проведення наукової експертизи пиломатеріалів від 31.07.2019 (а.с. 70-76, 77, 78-79), оскільки сумніву у законності наведеного вище експертного висновка (Звіту про оцінку (товарознавчої експертизи і оцінки майна) № 406/06/19 від 12.06.2019 експерта-оцінювача ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 не виникає з урахуванням змісту обидвох висновків експертиз, так і наукове роз?яснення Національного лісотехнічного університету України щодо вказаного експертного висновку № 406/06/19 (а.с. 48-49), на які в апеляційній скарзі посилається захисник Роса В.П.
Також апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. про незаконність оскарженої ним постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 в частині прийняття ним рішення на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП про звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження ОСОБА_1 та закриття провадження у даній справі у зв?язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на думку судді.
Так ОСОБА_1 взагалі не був присутнім на розгляді справи в суді першої інстанції 08.12.2020, а тому у місцевого суду й не було можливості оголошення ОСОБА_1 усного зауваження; свою вину у вчиненому ОСОБА_1 повністю заперечив, що стверджується наведеною вище апеляційною скаргою його захисника, яку він повністю підтримав, відсутні обставини, що пом?якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення й сама малозначність, передбачена ст.22 КУпАП, у даному випадку відсутня.
В цій частині оскаржена сторонами постанова судді від 08.12.2020 підлягає скасуванню з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує фактичні обставини справи та особу винного.
На підставі наведеного та керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Роси В.П. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. задовольнити.
Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МКУкраїни, його звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у даній справі на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя