Справа № 749/463/21
Номер провадження 3/749/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від сектору поліцейської дільниці №1 Корюківського ВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 23.06.2021 року надійшов протокол, складений інспектором сектору поліцейської дільниці №1 Корюківського ВП в Чернігівській області капітаном поліції Булденком Володимиром Миколайовичем, серії ДПР18 №382950 від 12.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 12.06.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Тур`я, по вул. Сновська, Корюківського (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат тесту 0,972 проміл, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки медичне освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку проведення. Доводи захисника аналогічні доводам викладеним у запереченні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, до суду надав заперечення за змістом якого просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки: зупинено автомобіль з порушенням ЗУ «Про національну поліцію»; під час зупинки інспектором поліції не роз`яснено права передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України в тому числі і право на захист; огляд на стан сп`яніння проведений без присутності свідків; освідування на стан сп`яніння проведено без роз`яснення процедури та за допомогою бувшого в використанні мундштука; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів є недопустимим доказом; відеозапис фіксування правопорушення та спілкування з ОСОБА_1 неодноразово переривався; рапорти поліцейських не можуть бути належними та допустимими доказами по справі; автомобіль ОСОБА_1 не було тимчасово затримано, а він не був відсторонений від керування.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382950 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 12.06.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Тур`я, по вул. Сновська, Корюківського (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат тесту 0,972 проміле, чим на думку інспектора сектору поліцейської дільниці №1 Корюківського ВП в Чернігівській області капітана поліції Булденка Володимира Миколайовича порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія з результатами проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

Як вбачається з відеозапису фіксації правопорушення ОСОБА_1 не заперечував той факт, що вживав напередодні алкогольні напої, проте на відеозаписі не зафіксовано того, що ОСОБА_1 був згодний з результати освідування, оскільки відразу після продуття газоаналізатора «Алкофор 505» відео закінчується, що дійсно суперечить положенню п. п. 4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. № 1026, яким передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, вищезазначені вимоги нормативних актів працівниками патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, дотримані не були, наданий відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, неодноразово переривається, містить пошкодження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд не може визнати відеозапис з нагрудної камери працівників поліції належним та допустимим доказом, який підтверджував би згоду ОСОБА_1 з результатами освідування на місці зупинки, а як наслідок і вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано факт згоди водія з результатами освідування так як відеозапис неодноразово переривається та наданий до суду не в повному обсязі. На відеозаписі навіть не зафіксовано запитання працівників поліції, щодо згоди чи незгоди водія з результатами освідування, при цьому ОСОБА_1 після освідування заперечував проти складання протоколу, що свідчить про його незгоду з протоколом, а як наслідок і з результатами.

Суд також визнає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом, оскільки в акті відсутні найменування свідків та їх підписи, а відеозапис не підтверджує факт згоди ОСОБА_1 з результатами освідування на місці зупинки.

Суд констатує, що запровадження Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року змін до частини 2 статті 266 КУпАП було обумовлено з метою надання повноважень органам поліції проводити освідування без свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а саме відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен проводитись у присутності двох свідків.

Таким чином, факт згоди водія з результатами освідування на місці зупинки повинен бути зафіксований або спеціальним технічним засобом (відеозаписом) або показами свідків у разі неможливості застосування спеціального технічного засобу (відеозапису).

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено його права передбачені ст.. 268 КупАП та ст.. 63 Конституції України в тому числі і право на захист.

Відповідно до п. п. 3-4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації приладу АлкоФор 505, який був використаний при огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 визначено, АлкоФор 505 призначений для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається. Для виконання тесту використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки. У режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, щоб отримати максимально точний результат.

Як вбачається з заперечення ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук з порушенням захисного упакування, що дійсно ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 був згодний з результатами освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, звертаючи увагу на те, що використаний поліцейським мундштук був з порушенням захисного упакування (взагалі відкритим), що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними, звертаючи увагу на те, що при складанні спірного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал