overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т АН О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435340 від 21.12.2021 року, вбачається, що 17.12.2021 року, близько 18:30 годин, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю тещею в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим образив її людську гідність.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа
№ 489/3078/21
Провадження
№3/489/1575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054297, то 07.05.2021 р. о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , вході чого ображав нецензурною лайкою та виганяв з приміщення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 07.05.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 344/8550/21
Провадження № 3/344/4063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.05.2021 року в період часу з 16.00 год. до 18.00.год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 05.05.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Провадження (3/199/5227/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.21 року близько 09:00 ранку в приміщенні КЗОСЗШ №8 за адресою вул. Приморська, 23 м. Дніпро, ухилився від виконання від батьківських обов`язків за доглядом свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого останній здійснив дрібне хуліганство (бійку).

ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.12.2021 року свою провину визнав, просив не застосовувати до нього штраф із-за важкого матеріального становища.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 307665 від 10.12.2021 року; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 від 03.12.2021 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 195/1382/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07..2021 року о 10:55 годині в береговій смузі Каховського водосховища в с. Вищетарасівка гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою жилкоою, одна одиниця , довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічком 55 мм. Виловленої риби не виявлено.

В результаті було грубо порушено правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.4 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті: отримувач ГУК у Дн-кій обл/ТГс Томаків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0004503; з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки жилкової в кількості однієї штуки: L- 70 м., h-1,5 м., ? - 60 мм.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/522/9645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернута для належного оформлення до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та доставки ОСОБА_1 .

Однак, у вступній частині постанови помилково зазначено: "18 червня 2021 року" замість вірного "18 серпня 2021 року".

За таких обставин описка в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у справі № 522/13558/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП та вважати вірним: " 18 серпня 2021 року"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 344/8133/21
Провадження № 3/344/3902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.05.2021 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 12.05.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа №601/909/21
Провадження № 3/601/424/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 19 годині 11 хвилин в місті Почаїв по вулиці Липовій, 28, Кременецького району Тернопільської області, в магазині «Продукти», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у вищевказаному магазині, у якому було відсутнє маркування перебування у черзі не менше як 1.5 м., чим було порушено постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статі 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 545896 від 14 квітня 2021 року з доданими фотокартками, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 44-3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 438/552/21
Номер провадження 3/438/322/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 105731 від 31 березня 2021 року.

Під час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу, згідно якого вбачається, що вона змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В порушення вказаних норм, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи, відносно якої складено даний протокол.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст.44-3 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст.44-3 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
№3/263/3218/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 16-50 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Металургів, 27, у Центральному районі міста Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, тим самим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №141640 від 12 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що провину визнає, та просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.12.1 Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 Правил зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями він порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко