Справа № 183/2906/21
№ 3/183/1362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником випробувального центру ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109496 від 23.04.2021 року зазначено, що 11.02.2021 року о 11.58 годині по вул. Запорізькій, 60 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області начальник випробувального центру ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «УАЗ» 374195, н/з НОМЕР_1 , № протоколу 01129-00031-21, серії НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, а саме: результати випробування спалин становлять 1,73 %, що перевищує допустимі показники не більше 0,5 %, чим порушив вимоги п. 18 постанови КМУ від 26.11.2012 року № 710.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно за результатами випробування спалин у відпрацьованих газах двигуна вказаного автомобіля становить 1.73 %. Проте відхилення від норми не перевищувало межі наведеної у таблиці ДСТУ 4277:2004 «Норми і методи вимірювань вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі», відповідно до якої вміст оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів, не обладнаних системами нейтралізації відпрацьованих газів, не повинен перевищувати межі 3,5 %. Тому протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01129-00022-21 було видано ним без будь-якого протиправного наміру. Також пояснив, що наразі існує два документи, які регламентують числові показники викидів відпрацьованих газів: наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» та ДСТУ 4277:2004 «Норми і методи вимірювань вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі». Відповідно до першого документа максимально допустимі показники в даному випадку не повинні перевищувати 0,5 %, а згідно з іншого не більше 3,5 %. На його переконання саме така колізія в чинному законодавстві України і призвела до неправильного розуміння цих параметрів. Через це, при проведенні перевірки було допущено помилку при оформленні протоколів, але не порушення правил проведення перевірки та видачі протоколу. Зазначив, що з його боку та з боку технічного персоналу, який безпосередньо проводив перевірку транспортних засобів на пункті ОТК КТЗ жодних порушень Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 допущено не було. Весь необхідний комплекс робіт і перевірок було виконано повністю. З метою недопущення подібних випадків, на підприємстві проведено коригувальні дії, з персоналом проведено роботу щодо проведення випробувань по вимірюванню кількості відпрацьованих газів.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , які за змістом є аналогічними наданим ним в судовому засіданні; рапорт ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І. від 23.04.2021 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю суб`єктом здійснення ОТК; лист т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 26.02.2021 року № 31/4-615 про визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійним, відповідно до якого при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом ОТК було порушено вимоги пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2012 року № 137 (код оцінки невідповідності технічного стану ТЗ 801) та пункт 2.10 Вимог до перевірки конструкції транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Зазначена норма права є бланкетною, оскільки диспозиція статті відсилає до закону, що регулює порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тому особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Виклад інкримінованого особі діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У фабулі протоколу серії ДПР18 № 109496 від 23.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 18 постанови КМУ від 26.11.2012 року № 710. Назви вказаної постанови не зазначено.

Досліджуючи даний протокол про адміністративне правопорушення і надаючи оцінку відомостям, які містяться в ньому як доказу, суд зазначає, що законодавча база України не містить в собі постанови КМУ № 710 від 26.11.2012 року, про яку йдеться в протоколі і в порушенні норм якої інкримінується ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості з протоколу про адміністративне правопорушення встановити, в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , та які норми чинного законодавства України ним були порушенні. Суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, згідно з яких суб`єктом ОТК було порушено вимоги пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2012 року № 137 (код оцінки невідповідності технічного стану ТЗ 801) та пункт 2.10 Вимог до перевірки конструкції транспортних засобів. Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу, що у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 127-1, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий