Справа № 161/5625/21 Провадження №33/802/499/21 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія: чт. 124, чт.122-4 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.03.2021 о 18.16 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка, 12 в м. Луцьку під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, знаходячись біля виїзних воріт із шлагбаумом, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив шлагбаум, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шлагбаум отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те що суд належним чином не дослідив докази у справі, не дав їм належної оцінки, чим порушив вимоги закону. Вказує, що виїжджаючи з території АТ Волиньгаз» на головну дорогу, він відчув певну перешкоду, вийшовши з автомобіля побачив, що охоронець зарано відпустив шлагбаум, а тому він зачепився за комплектуючу деталь спец автомобіля. В подальшому охоронець оглянув шлагбаум, після чого сказав що все нормально тому він поїхав далі виконувати свою роботу. Також зазначає, що на відеозаписі з камери спостереження видно, що шлагбаум опустився на сміттєвоз коли він стояв, а вже при русі автомобіля шлагбаум поступово опустився до низу та зачепився за конструкцію автомобіля. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №113458 від 19 березня 2021 року та серія ДПР18 №113459 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_3 16.03.2021 о 18.16 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка, 12 в м. Луцьку під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, знаходячись біля виїзних воріт із шлагбаумом, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив шлагбаум, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шлагбаум отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1-2).

Згідно вказаних протоколів, які були складені щодо ОСОБА_1 19 березня 2021 року, подія мала місце 16 березня 2021 року о 18.16 год. (а.с.1-2).

Однак, зі схеми місця ДТП, яка складена 16 березня 2021 року, ДТП сталася 16 березня 2021 року о 17.30 год (а.с.3).

Отже, між протоколами щодо ОСОБА_1 від 19.03.2021 та схемою місця ДТП від 16.03.2021 містяться суттєві відмінності щодо часу дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно схеми місця ДТП, дана схема була складена за 46 хвилин до початку ДТП (а.с.1-3).

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, вказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені 19.03.2021 на підставі подій, що мали місце 16.03.2021, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, згідно відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, видно, як після пошкодження шлагбауму ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та тривалий час спілкувався з охоронцем, при цьому на відео зафіксовано автомобіль та його номерні знаки, крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , саме в цей день він давав письмові пояснення працівникам поліції, з приводу вказаної події, однак протоколи складені працівником поліції щодо ОСОБА_1 , понад строки, передбачені ст.254 КУпАП лише 19.03.2021 (а.с.1-2).

Тобто, зазначені протоколи були складені працівниками поліції через 3 дні з моменту, коли органам поліції було відомо про особу правопорушника.

На вказані порушення вимог КУпАП та істотні розбіжності суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до передчасного висновку про наявність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. які ставляться йому у провину.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як убачається із відеозапису вказаної події, шлагбаум опустився на задню частину спецавтомобіля під керування ОСОБА_1 , коли той стояв, пропускаючи автомобілі (а.с.7).

Встановлені апеляційним судом порушення вимог ст.254 КУпАП при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , істотні розбіжності щодо часу ДТП у протоколах і схемі місця ДТП, ставлять під обґрунтований сумнів достовірність даних, зазначених в протоколах та долучених до них матеріалах, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 Постанова скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов