19.05.2021
Справа № 331/1242/21
Провадження № 3/331/634/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Токмацького району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043729 від 09.03.2021 року слідує, що 09 березня 2021 року, о 02 годині 47 хвилин, поблизу буд. № 55 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1317 від 09.03.2021 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що в ніч з 08.03.2021 року на 09.03.2021 року, він вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим передав керування своїм транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 тверезому водію ОСОБА_2 , тоді як він, будучи пасажиром, знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу. Під час руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 , останній зупинив його у зв`язку з пошкодженням колеса. В той момент, коли він та водій перебували на вулиці поряд з автомобілем, до них під`їхав спочатку один екіпаж патрульної поліції, а пізніше й другий. В ході розмови з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, лікарем було виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик в наступне судове засідання свідка ОСОБА_4 , взявши на себе обов`язок забезпечення явки останнього до суду. Проте, відповідно до заяв ОСОБА_1 , в наступі судові засідання, призначені на 21.04.2021 року та 05.05.2021 року свідок ОСОБА_5 не зміг з`явитися у зв`язку із хворобою (а.с. 15, 18, 21).

В судовому засіданні 19.05.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 та просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043729 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043729 від 09.03.2021 р. та його копія, довідка, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 3); направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (а.с. 4); висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 1317 від 09.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); рапорт працівника поліції (а.с. 6), які в своїй сукупності не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні слідує, що 09 березня 2021 року в період часу з 03 години 32 хвилин по 03 години 37 хвилин лікарем-наркологом здійснюється огляд ОСОБА_1 . З 04 годині 00 хвилин триває складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Інший відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування або момент зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відсутній.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко