Справа № 383/395/21
Номер провадження 3/383/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області повторно після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 29.04.2021 року за провину ОСОБА_1 поставлено те, що він у період часу з 16.02.2021 року по 29.04.2021 року без поважних причин не приступив до виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року та не відпрацював в Комунальному підприємстві «Комунальник» жодної години згідно направлення Бобринецького районного сектору пробації від 12.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП йому призначено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт. За направленням від 12.02.2021 року він прийшов до КП «Комунальник», однак йому повідомили, що залучити його до виконання суспільно-корисних робіт не мають змоги через брак коштів, та роз`яснили щоб він самостійно знайшов місце для відбування адміністративного стягнення. Звернувшись до приватного підприємця для влаштування на роботу, отримав усну згоду керівника, однак не приступив до відпрацювання робіт у зв`язку з його подальшою відмовою. Вказав, що на даний час знайшов місця для відпрацювання та з 14.06.2021 року приступає до відпрацювання адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до ст.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

12.02.2021 року ОСОБА_1 отримав направлення до Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», відповідно до якого він мав приступити не пізніше 16.02.2020 року до відбування суспільно корисних робіт.

Обґрунтовуючи правопорушення, старший інспектор Бобринецького РС філії Центру пробації в Кіровоградській області Ляховецький Ю.Л. зазначає, що у період часу з 16.02.2021 року по 29.04.2021 року ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт в КП Бобринецької міської ради «Комунальник» згідно направлення від 12.02.2021 року.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП України була повернена на доопрацювання до Бобринецького РС філії «Центру пробації» в Кіровоградській області. У постанові звернуто увагу на те, що інспектором пробації у протоколі не розкрито детального змісту об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення та не надано чинної постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та відповідно накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

26.05.2021 року після доопрацювання справи Бобринецьким РС філії «Центру пробації» в Кіровоградській області до протоколу було долучено копію постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

При цьому інспектором пробації до протоколу не долучено даних про призначені суспільно-корисні роботи, їх вид та термін виконання (графік виконання), прийняття порушника відповідним органом місцевого самоврядування для виконання суспільно-корисних робіт із зазначенням виду та переліком об`єктів, на яких порушник повинен виконувати ці роботи. В матеріалах справи відсутній наказ або розпорядження, виданий власником про початок відбування порушником суспільно корисних робіт.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили, Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Власник підприємства видає наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт. У наказі (розпорядженні) зазначаються відомості про закріплення за порушником відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні робіт. На строк суспільно корисних робіт власник підприємства складає графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт. Витяг з наказу (розпорядження) та графік завіряються підписом керівника та печаткою підприємства і не пізніше наступного дня надсилаються до уповноваженого органу з питань пробації. Зазначені документи долучаються до особової справи порушника.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що на день складання протоколу 29.04.2021 року був відсутній наказ КП Бобринецької міської ради «Комунальник» про прийняття на роботу ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша