Провадження №: 3/752/5242/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , керівник ТОВ «Аптека № 83»

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 27.03.2021р., 7.03.2021р. о 10:30 год. в м. Києві, по пр-ку 40-річчя Жовтня 46/1 ТОВ «Аптека № 83» ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, перебуваючи на робочому місці, не забезпечила нанесення маркування місця дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.; не забезпечила організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , з участю адвоката Крепеля Д.Г., пояснила, що маркування наносилось, але воно швидко стиралось. Урну прибиральниця після прибирання випадково поставила в службовому приміщенні. Для огляду надали фотографії щодо усунення порушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи особу, відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, доводи в частині того, що факт мав місце, але порушення швидко було усунуто, заслуговують на увагу. Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, відсутність наслідків від її дій (бездіяння), вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Слободянюк