Справа №: 310/5179/21
3/310/2251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код ( НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250007 від 11.06.2021, 11.06.2021 року о 16 годині 50 хвилин в м. Бердянську на перехресті вул. О.Сухарєва та вул. Промислова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford C-Max Trend реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Промислова у напрямку вул. Вознесенська, при виїзді на перехрестя з вул. О.Сухарєва не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. О.Сухарєва, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.06.2021 він керував автомобілем та рухався прямо по вул. Промислова, перетинаючи Т-подібне перехрестя, з правого боку з вул. О.Сухарєва виїжджав автомобіль ГАЗ, який скоїв з ним зіткнення, удар прийшовся в правий бік. Вважає, що у ДТП винен водій автомобілю ГАЗ, оскільки для нього на вул. О.Сухарєва перед перехрестям встановлено дорожній знак «Дати дорогу», а тому по відношенню до вулиці Промислова вулиця О.Сухарєва є другорядною, у зв`язку з чим перехрестя не є рівнозначним та вимоги п. 16.12 правил дорожнього руху на ньому не діють.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2021 він рухався на автомобілі ГАЗ 33021 по вул. О.Сухарєва та виїжджав на перехрестя з вул. Промислова, не помітив зліва автомобіль Ford через зарослі кущів на перехресті та скоїв з ним зіткнення. Вважає винним у ДТП себе, так як для нього на вул. О.Сухарєва перед перехрестям встановлено знак «Дати дорогу», вимог якого він не дотримався, а воді автомобілю Ford рухався без порушень ПДД.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.06.2021 був пасажиром у автомобілі Ford під керуванням ОСОБА_1 , сидів спереду на пасажирському сидінні поряд з водієм. ОСОБА_1 рухався по вул. Промислова, на Т-подібному перехресті з вул. О.Сухарєва виїхав автомобіль ГАЗ, який став повертати ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Для автомобіля ГАЗ на вул. О.Сухарєва встановлено дорожній знак «Дати дорогу», вимог якого цей водій не дотримався, що стало наслідком ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які він, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушив:

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

До матеріалів справи долучено схему місця події та ксерокопії фотокарток з місця ДТП, з яких встановлено наступне.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Промислова та О.Сухарєва в м. Бердянську. В схемі місця ДТП вказано, що знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, проте наявні на другорядній дорозі. На схемі ДТП зазначено місце розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме на вул. О.Сухарєва перед перехрестям з вул. Промислова.

Як вбачається з фотокарток, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 на перехресті вулиць О.Сухарєва та Промислова, безпосередньо на вул. О.Сухарєва встановлено дорожній «Дати дорогу», що також відповідає схемі місця ДТП.

Знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Наявністю на вул. О.Сухарєва перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» означено, що вул. О.Сухарєва по відношенню до вул. Промислова є другорядною, а відтак перехрестя цих вулиць є нерівнозначним, а тому суд приходить до висновку, що на даному перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даному випадку автомобіль ГАЗ рухався по другорядній дорозі по відношенню до автомобіля Ford, а відтак, автомобіль Ford мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації міг розраховувати на те, що виїжджає на перехрестя нерівнозначних доріг і що водій автомобіля ГАЗ повинен виконати вимогу п. 16.11 Правил, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил, зазначених у протоколі, і не міг спрогнозувати настання події, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. Правил він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 11.06.2021, здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська