Справа № 355/491/21
Провадження № 33/824/2496/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України для розгляду заяви судді Коваленка Костянтина Вікторовича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про передачу до іншого суду справи № 355/491/21 для розгляду заяви судді Коваленка К.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 19 квітня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя Коваленко К.В. заявив самовідвід у справі, оскільки потерпілою та свідком даного правопорушення є ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала суддею Баришівського районного суду Київської області, була його колегою, з якою вони працювали близько вісімнадцяти років. Самовідвід заявлено для уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року в Баришівському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши зазначене подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП в Баришівському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду заяви про самовідвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, а тому відсутня можливість для проведення розподілу заяви.

У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи № 355/491/21 про адміністративне правопорушення до Згурівського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про передачу до іншого суду справи № 355/491/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду заяви судді Коваленка К.В. про самовідвід задовольнити.

Направити справу № 355/491/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Згурівського районного суду Київської області для розгляду заяви судді Коваленка Костянтина про самовідвід.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв