ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/552/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,

розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.

АДРЕСА_1 , працює фізичною особою

підприємцем

притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно адміністративного протоколу № 671488 від 18.04.2021 року в павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого АДРЕСА_1 виявлено факт здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на товар який підлягає ліцензуванню, а саме торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 164 КУпАП ( порушення порядку провадження господарської діяльності).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.04.2021 року в павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами і протоколом огляду було вилучено 10 пачок сигарет ИТ, пляшка алкогольного напою об`ємом 0,7 марки « Кагор український», в баклажка 2 л пива марки

« Львівьске світле», 2 скляних пляшки 0,5 пиво « Львівське світле», 1 банка 0,5 л пиво « Львивське світле», 2 скляних пляшки 0,5 л пиво марки Карабельне», як вбачається із протоколу раніше ОСОБА_2 не притягувалась до адміністративної відповідальності за реалізацію вказаного товару

Як пояснила ОСОБА_2 вказані сигарети та пиво вона 18.04.2021 року принесла до магазину, де працює ФОП і в цей день на неї було складено протокол, а пиво і сигарети забрані до поліції, раніше продаж пива та сигарет не здійснювала, до відповідальності раніше не притягувалась.

Таким чином жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_2 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення,

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.164 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

П.1 ч.1За таких обставин провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко