Справа №: 653/1960/21
Провадження № 3/653/1200/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Гурковського В.В., Портнова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в - ВВТ НОМЕР_1 , ід. номер не відомий, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 523747 від 20.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.06.2021 року о 13.20 годині по вул. Заводська,20 с. Приозерне Генічеського району Херсонської області керуючи транспортним засобом SUZUKI SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий трос, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він разом з дружиною перебував на відпочинку в пансіонаті « Санрайз» в с. Щасливциве Генічеського району Херсонської області. 20.06.2021 року поїхали відпочити на « Розове озеро». Після відвідування озера вони поверталися назад та по вул. Заводська, в районі будинку 20 він повернув наліво до місцевого ринку. На самому повороті знаходився сміттєвий контейнер, який повністю загороджував видимість попереду. Він рухався зі швидкістю 20 км/год, відразу після повороту ліворуч він відчув сильний скрегіт в передній частині автомобіля. Він відразу зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля подивитися, що сталося. Як з`ясувалося, відразу за поворотом проїжджа частина була загороджена тросом близько 6мм., сірого кольору, без будь-яких розпізнавальних знаків, який на фоні асфальтного покриття був майже не помітним. В результаті вказаного наїзду його автомобіль отримав суттєві механічні пошкодження. Як з`ясувалося потім, на вказаній території ніби то знаходиться приватна автомобільна стоянка і за в`їзд на вказану територію стягується плата. Жодних розпізнавальних знаків про автомобільну стоянку ніде не має. Територія взагалі не облаштована, як це передбачено за законом. Будь-які пояснення з приводу незаконності натягнутого тросу від особи, яка там перебувала та стягувала плату за проїзд він не отримав. Крім того, працівники поліції відмовилися прийняти у нього заяву з приводу незаконності встановленої перешкоди на дорозі. ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху. Рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Крім того, зазначив, що в протоколі зазначено, що він нібито порушив вимоги п.12.1 ПДР, а в схемі місця ДТП вказане порушення п.13.1 ПДР, отже матеріали справи суперечать одне одному.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 повернувши ліворуч наїхав на трос, яким була перегороджена проїжджа частина дороги. Будь-які розпізнавальні знаки були відсутні.

Згідно п. 15.15 ПДР передбачено, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:

-оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

-виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;

-обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні також було з`ясовано, що проїзд до ринку був перегороджений працівниками ТОВ « Еколог», які створили денну автостоянку, що вбачається з Агентського договору від 09.06.2021 року.

З відеофайлу, який було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що в момент ДТП автостоянка працювала. Стоянка являє собою територію, що не має огорожі та інших атрибутів автостоянки, а мала лише два стовпчики біля дороги та металевий трос, що перегороджує в`їзд на територію, ворота чи шлагбаум відсутні взагалі.

Згідно п.п. 5.6, 5.8 ДБН В.2.3-15:2007 « Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» - в`їзди і виїзди з автостоянок (ворота, шлагбаум) повинні розташовуватися з відступом від краю проїзної частини на відстань не менше найбільш довгої моделі автомобіля (6,0 м). Перед воротами, що забезпечують в`їзд до великих автостоянок для постійного та тимчасового зберігання автомобілів, потрібно влаштовувати накопичувальні майданчики, виходячи з розрахунку 10% кількості транспортних засобів, що прибувають на автостоянку в годину "пік". Мінімальною відстанню від в`їздів на автостоянку та виїздів з неї повинно бути: - від перехресть магістральних вулиць загальноміського та районного значення (від межі проїзної частини) - 100 м - від перехресть вулиць і проїздів місцевого значення (від межі проїзної частини) - 35 м - від зони зупинки масового пасажирського транспорту - 30 м. Примикання до магістралі загальноміського значення в`їздів-виїздів допускається тільки до їхніх місцевих проїздів.

Згідно п. 5.10 ДБН В.2.3-15:2007 « Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» - при в`їзді на велику тимчасову автостоянку встановлюється щит зі схемою руху автомобілів, планом термінової їхньої евакуації, нумерацією місць, інформацією про режим роботи стоянки, тарифи з надання послуг.

Також було встановлено, що дорожній знак 5.38 « Р» - місце для стоянки, відсутній взагалі.

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 20.06.2021 року керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Тобто в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 22.07.2021 року о 16 год.30 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок