Справа №705/2074/21
3/705/1378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Миколи Хвильового, 37 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «УМЛ» № 1252 від 02.05.2021 року, який показав 0,54 % при допустимій нормі до 0, 20 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показами приладу Драгер був не згідний, тому поїхав до лікарні на освідування.

Адвокат ОСОБА_1 Моспан В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пояснивши наступне. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).В матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Крім того, жодної ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. У вказаному протоколі зазначено, що огляд проводився у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота за допомогою «Alcotest 6810», проба позитивна 0,52 %. В тесті № 10002 зазначено, що калібрування вказаного приладу відбулось 06.08.2020. На адвокатський запит № 03.06.2021-К від 03.06.2021 року Уманським РУП ГУНП в Черкаській області надано відповідь, та долучено свідоцтво № 7261/2007, відповідно до якого «Alcotest 6810» внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Однак, вказане свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року. Іншого документу, який підтверджує, законність використання приладу «Alcotest 6810» Уманським РУП на адвокатський запит не надано. В зв`язку з чим, прилад "Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Наведене є підставою для визнання одержаних результатів недійсними. Прилад «Alcotest 6810», який використовувався для огляду ОСОБА_2 пройшов повірку 10 серпня 2020 року, що суперечить тесту № 10002, з цього ж приладу, в якому зазначено, що калібрування вказаного приладу відбулось 06.08.2020 року. В матеріалах справи також наявний висновок КНП «УМЛ» № 1252/47 від 02.05.2021 року. Під час проведення огляду 02.05.2021 року ОСОБА_2 в КНП «Уманська центральна міська лікарня» будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення .... реакції», яка затверджена Наказом МОЗ та МВС № 1452/725 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці не виявлено. Також в розділі № 18 не зазначено, який саме технічний засіб (номер) використовувався для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). На адвокатський запит, надати документи, які підтверджують проходження спеціальної підготовки лікарем, відповідно до Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 МОЗ та МВС, яким було проведено освідування ОСОБА_2 (сертифікат тощо) КНП «Уманська центральна міська лікарня» нічого не надала, що підтверджує відсутність повноважень в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_3 . В зв`язку з вищевикладеним, не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, тому просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492207 від 02.05.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2021. Згідно результату тесту з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 № 10002 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,52 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле;

-висновком КНП «Уманської міської лікарні» від 02.05.2021 № 1252/47, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,54 %.

-відео з нагрудного відеореєстратора № 108, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер на місці зупинки, який показав 0.54 % проміле, після чого, не погоджуючись з показами приладу, проїхав з працівниками до лікарні, де було пройдено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з висновком, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,54%. В зв`язку з чим, працівниками поліції складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та встановлено той факт, що ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні він вживав алкогольні напої, з протоколом згідний.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко