Справа № 265/6810/21
Провадження № 3/265/2254/21
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2021 року до суду поштою надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення та відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає через несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому за змістом примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З аналізу наведених положень вбачається, що місцем скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце роботи (проходження служби) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»).

Натомість, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд зауважує наступне.

Так місцем скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення представниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області визначено вул. Таганрозьку 56 в м. Маріуполі.

Між тим за протоколом № 549 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місце роботи останнього є 25 ДПРЧ 3ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, яке розташоване по вул. Левченко 1 у Кальміуському районі міста Маріуполя, що відноситься до підсудності Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Однак за матеріалами такої адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений 25 квітня 2021 року з посади командира відділення водія 24 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, що знаходиться в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій 56.

Отже, в протоколі № 549 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , допущені помилки щодо визначення місця роботи останнього.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, де визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення.

При цьому суд зауважує, що ані 25 ДПРЧ 3ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, ані 24 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, не є відокремленими підрозділами ГУ ДСНС України в Донецькій області та не мають статусу юридичної особи.

Між тим суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України в Донецькій області, яке має статус юридичної особи () та знаходиться по вул. Митрополитській 175 в м. Маріуполі, що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

При цьому 3 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України в Донецькій області (як відокремлений підрозділ ГУ ДСНС України в Донецькій області) теж має статус юридичної особи () та знаходиться по вул. Митрополитській 175 в м. Маріуполі, що також відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Отже, суд встановив, що роботодавцем ОСОБА_1 був ГУ ДСНС України в Донецькій області, а проходив службу ОСОБА_1 безпосередньо в 3-му Державному пожежно-рятувальному загоні, що є підрозділом ГУ ДСНС України в Донецькій області.

Таким чином, враховуючи, що судом були виявлені недоліки у складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП протоколі № 549 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а також зважаючи на те, що при підготовці до розгляду справи судом встановлено підсудність розгляду такого протоколу Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, то суд дійшов переконання про необхідність повернення Управлінню стратегічних розслідувань в Донецькій області для належного оформлення протокол № 549 від 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 та виконання представниками такого Управління положень ст. 257 КУпАП щодо надсилання протоколу № 549 від 28 серпня 2021 року до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Керуючись ст. 256, 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 549 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - для належного оформлення та надсилання до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення - повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя