П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1972/20

Провадження № 3/534/89/21

26 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРООПТИМА», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2020 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

За змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 905 від 21.12.2020, останній, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «ГАЛЛА ЛЮКС», допустила порушення, а саме порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.11.2020 року, фактично декларацію подано 16.12.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Направив на адресу суду пояснення в яких зазначив, що з 01.09.2017 року не проживає в м. Горішні Плавні Полтавської області. Проживає та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На підприємстві ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» у м. Горішні Плавні працював у період з 02.11.2011 року по 28.072015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

У матеріалах справи наявні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 905 від 21.12.2020; Акт про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.11.2020; акт про неявку посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020; копія довідки за вих. № 1/03 від 23.03.2021 видана ОСОБА_1 , в тому що він дійсно працює у ТОВ «АГРООПТІМА» з 01.10.2018 року за основним місцем роботи та займає посаду головного бухгалтера, згідно Наказу № 37-к від 28.09.2018 року по теперішні час; копія сторінок трудової книжки, із записами, відповідно до яких: Наказом директора ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» № 11 від 28.07.2015 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади згідно штатного розкладу і переведен за сумісництвом на посаду головного бухгалтеру згідно ст. 21 КЗпП України.

Перевіряючи обставини по справі, судом не встановлено порушень, допущених ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

З а умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити завідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов