справа № 361/2586/21
провадження № 3/361/2466/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин на 18 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ТАТА» н/з НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та з`їхав у кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу на правий бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення поліцейськими медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820», тест № 3356, результати якого 1.99 %о.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «є», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

07.05.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що 07.05.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ТАТА» по а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району, та у зв`язку із поганими погодними умовами не впоравшись з керуванням з`їхав у кювет, де допустив перекидання транспортного засобу. На вулиці було холодно, тому щоб не замерзнути розпивав спиртні напої, а саме горілку. Згодом, працівники поліції, які проїжджали повз нього, під`їхали і виявили вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду та факт вживання горілки після такої пригоди.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання часу на укладення угоди із адвокатом, вказану заяву було задоволено та оголошено у судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 13.05.2021, про що був повідомлений під розписку із засвідченням власного підпису.

Однак ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 13.05.2021 до суду не з`явився. При цьому з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 та його захисника Зарічної Л.А. у яких просили повторно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.2005 у справі Смірнова проти України, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 99 вищевказаного рішення).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів та наданих ОСОБА_2 пояснень у суді.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 140358 від 22.02.2021, схемою місця ДТП від 22.02.2021, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 140357 від 22.02.2021, роздруківкою приладу «ДРАГЕР 6820» тест № 3356 результати якого 1.99 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2021, відеозаписом з місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_2 наданими ним у суді.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21) і № 361/2587/21 (провадження № 3/361/2467/21) та присвоїти їм спільний № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21).

При призначенні покарання враховуються обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21) і № 361/2587/21 (провадження № 3/361/2467/21) та присвоїти їм спільний № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин