Код суду 233 № 405/3718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі судового засідання Арбузовій Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Компанія Такспеле», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року о 06-40 год. біля буд. 31-А по вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH 42Т», н/з НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMDZ SPR 24L д/н НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Компанія Транспеле», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2021 року зранку він виконував рейс Київ-Бахмут та рухався, керуючи вантажним автомобілем «Volvo» з напівпричепом, по вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області. В цей час його зупинили працівники поліції та під час спілкування сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. Вони дали йому продути алкотестер, який з третього разу «показав алкоголь», після чого запевнили, що їхати до лікарні йому не потрібно, бо буде лише гірше. Запах алкоголю з ротової порожнини він може пояснити тим, що використовує спиртовий антисептик для обробки порожнини рота, оскільки не має зубів, а руки тремтять через хронічне захворювання та контузію під час служби в ЗСУ. Оскільки він вперше був у подібній ситуації та розгубився, то не зазначив ніяких заперечень у протоколі. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, бо в такому випадку він втратить роботу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №187218 від 19.05.2021 року, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до протоколу, якими підтверджується, що ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або в медичному закладі м. Костянтинівка; направленням на огляд, складеним 19.05.2021 року о 06-35 год. поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Матейченко О.О., відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Ліперт Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.10.2016 не вилучено; та відеозаписом, долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у момент зупинки на вимогу поліцейського, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або в медичному закладі.

При цьому не беруться до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, та розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що йому було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати з цією метою до медичного закладу в м. Костянтинівка, від чого ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу відмовився, не вказав на те, що, начебто, вже продував алкотестер на місці зупинки, що повністю суперечить його поясненням в судовому засіданні. Крім того, його було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом прочитання вголос, і при цьому він також не зазначив будь-яких заперечень проти його змісту та підтвердив, що керування автотранспортним засобом буде передане іншій особі по її прибуттю на місце.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №187218 від 19.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко