Справа № 161/6333/21 Провадження № 33/802/444/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу директора приватної фірми «Преф-Сервіс» Михайлова Ю.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ДПР 18 № 527276, 31 березня 2021 року о 10 год.10 хв. у м. Луцьку, на вул. Потапова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Потапова та Євгена Сверстюка, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_2 , який рухався і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.п.14.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, директор приватної фірми «Преф-Сервіс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що останню слід повернути з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Даний перелік суб`єктів, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_2 , належить приватній фірмі «Преф-Сервіс», однак остання не визнана потерпілим у даній справі.

Судом першої інстанції також не виносилося рішення про визнання вказаної фірми потерпілим, незважаючи на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні та давав пояснення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана директором приватної фірми «Преф-Сервіс», яка не визнана потерпілим у вказаній справі, а тому не є суб`єктом, який, відповідно до вимог закону, наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора приватної фірми «Преф-Сервіс» Михайлова Ю.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов