Справа № 185/2882/21
Провадження № 3/185/975/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РВП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 09 квітня 2021 року, о 10.35 год., по вул. Михайлівська, 76, в смт. Васильківка керувала транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки Деу Сенс, НОМЕР_3 . Своїми діями гр-ка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482572 від 09.04.2021 року водій ОСОБА_2 09.04.2021 року, о 10.20 год., керуючи транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з автомобілем марки Деу Сенс, НОМЕР_3 , в порушення правил ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2021 року вона на автомобілі їхала заднім ходом, потім почула, як хтось стукає по її автомобілю, вийшла, там стояв чоловік ( ОСОБА_3 ), який почав їй кричати, що вона зачепила бампер його автомобіля бампером свого автомобіля. Коли вона подивилася на місце зіткнення, побачила лише, що вона стерла верхній шар пилу, не бачила пошкоджень на його автомобілі. Вона не чула удару, тому вважала, що зіткнення не було. Щодо подряпин на своїй машині зазначила, що вони були до ДТП. Що стосується залишення нею місця ДТП зазначила, що вона лише від`їхала недалеко, щоб припаркуватися, та нікуди не їхала.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він приїхав до банкомату зняти гроші, коли побачив, як автомобіль Опель здавав назад і зачепив бампер його автомобіля, пошкодив лакофарбову поверхню та дещо підкрилок. Він зробив жінці зауваження, але та почала на нього кричати. Також надав для огляду кольорові фото пошкодження, на яких зафіксовано подряпини лако-фарбового покриття бамперу в районі заднього лівого колеса. Вказав, що потім жінка сіла в автомобіль та від`їхала, а він викликав поліцію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482573 від 09.04.2021 року водій ОСОБА_2 09 квітня 2021 року, о 10.35 год., по вул. Михайлівська, 76, в смт. Васильківка керувала транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки Деу Сенс, НОМЕР_3 . Своїми діями гр-ка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми, поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_6 поводила себе агресивно, відмовилася бути присутньою при складанні схеми ДТП, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, погрожувала працівникам поліції неприємностями, не надала поліс обов`язкового страхування.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_2 не вбачається наявності ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже з пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні, вбачається, що остання не залишала місце ДТП, а лише від`їхала недалеко, щоб припаркувати машину. Її пояснення також підтверджуються фототаблицею, на якій видно, як ОСОБА_2 та автомобіль під її керуванням стоїть неподалік від машини працівників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак