Справа № 128/936/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.03.2021 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме здійснила незаконне вилучення із природного середовища рослин цибулі ведмежої (черемші) у кількості 10 рослин у кварталі 13 Вороновицького лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство» на території Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Під час розгляду даних адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила призначити мінімальне покарання, про що також надала відповідну заяву.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 012960 від 28.03.2021, Описом вилучених природних ресурсів від 28.03.2021, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено «цибулю ведмежу» без цибулини в кількості 10 (десять) шт., яка зберігається в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, к.12).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, а саме незаконне вилучення з природного середовища рослин, види яких занесені до Червоної книги України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 ,суд визнає її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 90 КУпАП з конфіскацією незаконно добутого.

Стосовно відшкодування майнової шкоди в розмірі 310 гривень, про яку заявлено в наданих суду матеріалах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки матеріали надійшли до суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що адміністративним правопорушенням завдано шкоди державі, при цьому ставиться питання про стягненнягрошової компенсації в сумі 310 гривень на розрахунковий рахунок Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, тобто на користь місцевого бюджету об`єднаної територіальної громади, яка не є учасником даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, згода особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наданим суду розрахунком відсутня, суд вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 90 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутого, а саме: рослин «цибуля ведмежа» без цибулини в кількості 10 (десять) шт., що зберігаються в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, к.12).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Роз`яснити заінтересованим особам, що питання про відшкодування винною особою грошової компенсації, завданої даним адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства на підставі поданого відповідного позову.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: