Справа № 485/597/21
Провадження №3/485/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 травня 2021 року близько 22:50 в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Центральній поблизу будинку № 36, що є громадським місцем, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Будучи присутнім у судовому засіданні 19.05.2021 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Надав пояснення про те, що мав конфлікт із іншою особою біля двору ОСОБА_2 , останній не погрожував та не висловлював образ. Зазначив, що вказане можуть підтвердити свідки, анкетних даних яких він не знає, однак просить перерву у судовому розгляді для забезпечення їх явки до суду. Після оголошеної перерви ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, з урахуванням наведених обставин, поведінка ОСОБА_1 містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Незважаючи на невизнання вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджують: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055808 від 02 травня 2021 року; рапорт помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентоша М.М., датований 03 травня 2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 про дрбіне хуліганство; заява потерпілої ОСОБА_2 від 02 травня 2021 року про вжиття заходів до мешканця с. Афанасіївка ОСОБА_1 , який біля її будинку ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; пояснення потерпілої у суді про те, що у зазначену дату вночі почула гавкіт собак, коли вийшла з будинку до калітки, біля двору проходила компанія, яка гучно розмовляла. Вона попросила поводитися тихіше, після чого один з них, а саме ОСОБА_1 почав їй погрожувати, змушуючи зайти у двір, ображав нецензурними словами, при цьому перебував у стані алкогольного сп"яніння. За вказаним фактом повідомила поліцію.

Невизнання порушником вини є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правоорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом"якшують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя