Справа № 308/5246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 4 відділу 6 управління Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, старшини, за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як посадова особа начальник служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі установа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) допустила порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. п. б, в, д ч. 8 ст. 21, п. п. 10, 12 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Встановлено, що наказом військового комісару Ужгородського ОМТЦК та СП спеціаліста служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП працівника ЗС України ОСОБА_2 було призначено на посаду, яка передбачає допуск до державної таємниці за формою 2.

В той же час, ОСОБА_1 подав документи для оформлення допуску до державної таємниці за формою 2 працівнику ОСОБА_2 в Управління СБ України в Закарпатській області із значним запізненням, а саме 03.03.2021 року, чим порушив вимоги п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939.

З метою перевірки та документування протиправних дій, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на адресу Ужгородського ОМТЦК та СП направлено офіційний запит щодо призначення спеціаліста служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 працівника ОСОБА_3 на посаду (реєстр. № 17/6/4-993 від 22.02.2021 року).

Згідно з отриманою відповіддю (реєстр. № 783 від 25.05.2021 року, вх. № 650 від 29.04.2021 року) спеціаліста служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП працівника ЗС України ОСОБА_2 було призначено на посаду наказом військового комісару Ужгородського ОМТЦК та СП від 18.12.2020 року № 7-ос, в якому зазначено, що прийняти на роботу та призначити на посаду з 21.12.2020 року.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що він подав документи для оформлення державної таємниці за формою 2 працівнику ОСОБА_2 в Управління СБ України в Закарпатській області із значним запізненням, а саме 03.03.2021 року.

Відповідно п. 49 Порядку № 939 РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Таким чином, начальником служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, в частині надання допуску до державної таємниці, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2020 року його було прийнято посаду начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП. З 24.12.2020 року він вибув у відпустку та 11.01.2021 року повернувся з відпустки і приступив до виконання своїх службових обов`язків. 26.01.2021 року ним було направлено запит на форму 6 та форму 9 ОСОБА_2 до Закарпатської ОДА, який отримано 01.02.2021 року. З 22.02.2021 року він вибув у чергову відпустку за 2020 рік, в якій перебував до 25.03.2021 року. Під час перебування у відпустці ним було направлено матеріали щодо оформлення допуску до державної таємниці спеціалісту служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП ОСОБА_2 до відділу ОДТ УСБУ в Закарпатській області. Зауважує, що подання документів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику ОСОБА_2 в Управління СБ України в Закарпатській області із запізненням було зумовлено відсутністю підлеглих, які на той час могли виконувати внутрішню роботу по підготовці та переоформленню документів у зв`язку з переходом ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у зв`язку з наданням йому часу для відпочинку, перебуванням у відпустці, що підтверджується відповідними наказами військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії яких ним надано під час судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом № 17/6/4-5 про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2021 року.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2020 року № 4 (по стройовій частині) ОСОБА_1 , начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вважати таким, що прибув і приступив до виконання службових обов`язків з відрядження з військової частини НОМЕР_1 м. Яворів 12 листопада 2020 року.

Відповідно до витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2020 року № 7-ос (по особовому складу державних службовців) ОСОБА_2 прийнято на роботу та призначено з 21 грудня 2020 року на посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з посадовим окладом 4394 грн. на місяць шляхом укладання контракту на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2, та до дня визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства, але не більше терміну визначеного законодавством.

Згідно з витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2020 року № 20 (по стройовій частині) старшині ОСОБА_1 , начальнику служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, надано час для відпочинку (вихідні дні) у м. Ужгород, терміном на 15 діб з 24 грудня 2020 року по 10 січня 2021 року (з урахуванням 03 святкових діб).

Витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.12.2020 року № 279 (по стройовій частині) встановлено, що старшину ОСОБА_1 , начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (по особовому складу ) від 24.12.2020 року № 119-РС на посаду начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вважати таким, що з 31 грудня 2020 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2021 року № 4 (по стройовій частині) старшину ОСОБА_1 , начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вважати таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків з щорічної основної відпустки 11 січня 2021 року.

Згідно з витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2021 року № 4-ос (по особовому складу державних службовців) вважати такою, що перебувала на лікуванні з 01 лютого 2021 року по 09 лютого 2021 року, спеціаліста служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, працівника Збройних Сил України ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 та СП від 19.02.2021 року № 22 (по стройовій частині) вважати таким, що вибув у щорічну відпустку старшину ОСОБА_5 , начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у щорічну основну відпустку за 2020 рік строком на 30 діб з 22 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року (з урахуванням 01 святкової доби).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника, який до адміністративної не притягався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай