overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/565/21
Провадження №3/701/301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Кищенці", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 7 год. 55 хв., в с. Добра, по вул. Господарська 1 Уманського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом "SCHAFFER 2345T", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїз на припаркований автомобіль DAF XF 105, державний номерний знак НОМЕР_2 з напів причіпом ВENALU TX 39, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року серії ДПР18 №396343, який був складений інспектором СРПП ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 303/5725/21
Провадження № 3/303/2889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли 22 липня 2021 року з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432208 від 26.04.2021, ОСОБА_1 26.04.2021 о 17 годині 45 хвилин в с.Зубівка, по вул..Головна, знаходився на автобусній зупинці без засобів індивідуального захисту медичної маски та без документів, які б могли засвідчувати його особу, чим порушив вимогу постанови КМУ № 1236.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 8, 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19004/21

Провадження № 3/947/5675/21

09.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року, о 12.00 год, ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, якою заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду знаходився у барі-магазині «24 години» за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 43, та розпивав узяті на розлив алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом від 10.06.2021 року, рапортом лейтенанта поліції, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,284, ч.2 ст.187 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 307/2432/21
Провадження № 3/307/1145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 30 червня 2021 року, здійснюючи діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Борканюка, 78 у с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, порушив порядок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, зокрема, не забепечив використання режиму попереднього програмування РРО для тютюнових виробів із зазначенням коду товарів згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 01.08.2020 №3574), чим порушив п. 1) ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
3/134/538/2021 Справа №: 134/1171/21
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Продамешть, Республіка Молдова та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 258169 07.07.2021 року близько 03 години 25 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї, а саме виражався на адресу дружини громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не погрожував своїй дружині нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 258169 від 07.07.2021 та письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 659/461/21
Номер провадження 3/659/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП №1 Генічеського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князь-Григорівка Великолепетихського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23:00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в його адресу нецензурної лайкою

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно 20.07.2021 року виникла сварка з братом за спадщину, розхвилювався втратив над собою контроль, не стримався і виразився на нього нецензурними словами. Запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працюючий, помирився з братом, вину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 346/3155/21
Провадження № 3/346/1850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операцій з використання РРО на неповну суму покупки, проведення розрахункових операцій через РРО без забезпечення режиму попереднього програмування коду товарної категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 571, копією акту (довідки) фактичної перевірки, копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, копією письмового пояснення ОСОБА_1 ; квитанціями, та в сукупності матеріалами справи. Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП, ч.5ст. 4ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 496/2201/21
Провадження № 3/496/1822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року о 08:30 год. в Одеській області, Біляївський район, на 17 км а/д Одеса- Южний, водій Кара Омер, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Круз», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503377.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503377 від 08.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков