Справа № 196/460/21
№ провадження 3/196/350/2021
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481240 від 14 травня 2021 року, 14 травня 2021 року близько 22:49 години, в с.Китайгород вул.Китайгородська, 12, водій ОСОБА_2 керував т/з YMAHA APRIO б.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №481240 від 14 травня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 вказане: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 по розгляду матеріалів справи відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП повернулася до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.06.2021 року №8вих-21/520, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 09.01.1987 року по 06.11.2014 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час його місце проживання в м.Кам`янське Дніпропетровської області не зареєстроване.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 були повернуті на дооформлення, які були направлені до суду, проте вимоги постанови не виконані.

В супровідному листі до матеріалів справи вказано місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , однак населений пункт з назвою «Колонське» на території Дніпропетровської області відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, без належного повідомлення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі обставини справи та прийняти у справі законне рішення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Манзюк Є.В. для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481240 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак