Справа № 203/4041/20
Провадження № 3/0203/94/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області, майором поліції Жигіром С. О., за протоколом в серії ДПР18 № 001609 від 27 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «Арт-Пром», постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року о 08 год. 28 хв. у м. Дніпрі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», д/н НОМЕР_1 , з розрахунку на затор, що в умовах інтенсивного руху утворився на головній вулиці Січеславській набережній, всупереч дорожньому знаку 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху не дала дороги автомобілю «Тойота Рав4», д/н НОМЕР_2 , виїхавши перед ним з другорядної вулиці княгині Ольги, чим порушила пункти 16.3, 16.11 цих Правил, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, закономірно зазнавши механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала повністю і звернулася до судді з поясненнями про безпечний проїзд в напрямку річпорту, що залишався для запобігання утворенню затору ще й на вулиці княгині Ольги після зупинки у заторі головною дорогою всіх автомобілів на двох наявних смугах руху, з огляду на що визначила для себе черговість проїзду перехрестя, повністю впевнившись у безпеці руху за рухом у смузі ліворуч неї попутного їй автомобіля «БВМ», на який наїхав автомобіль «Тойота Рав4», що раптово виїхав прямо через перехрестя з напрямного острівця в місці розгалуження транспортних потоків головної дороги, після чого продовжив некерований рух з наїздом на автомобіль «Міцубіші Лансер».

Захисник Шутлів С. С. наполягав на закритті провадження за відсутністю у діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, вважаючи дорожньо-транспорту пригоду пов`язаною причинно-наслідковим зв`язком з порушеннями правил безпеки руху водієм ОСОБА_2 , який в порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху двічі перетнув суцільні лінії горизонтальної розмітки напрямного острівця 1.16.2 п. 34 цих Правил в місці розгалуження транспортних потоків на головній вулиці Січеславській набережній.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, що розгляду справи по суті не перешкоджає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджена зібраними документами і речовими доказами. А саме, подія проступку підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001609 від 27 жовтня 2020 року, що за формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вимога до постанови містити згідно ст. 283 КУпАП опис обставин, установлених під час розгляду справи, у системному зв`язку з із завданнями провадження у справі цієї категорії відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП не покладає на суддю обов`язок дослівно переписувати викладену у такому протоколі фабулу з усіма помилками посадової особи, яка його склала, а передбачає об`єктивне самостійне встановлення незалежним суддею згідно з істиною всіх обставин, що мають значення для висновку про склад проступку. Тому не може вважатися виходом за межі обвинувачення уточнення в описі реальних підстав висунення такого обвинувачення і його формулюванні об`єктивно з`ясована форма вини особи, час події і дійсна дорожня обстановка на місці події.

За описом пошкоджень автомобілів в протоколі огляду місця події, даними фотографій, якими зафіксовані сліди їх контакту, сукупно з розташуванням їх після зіткнення відносно геометричних параметрів дороги (а.с.6-16) в сукупності з письмовими поясненнями водіїв на місці пригоди за характером та місцем контакту у тісному зв`язку з локалізацією завданих пошкоджень безсумнівно підтверджується наїзд автомобілем «Тойота Рав4» на створену на його шляху перешкоду автомобілем «Міцубіші Лансер» вже на перехресті.

Добутий відеозапис з камер відеоспостереження за дорожнім рухом міста за 05 жовтня 2020 року, цілісність якого, належність до цієї пригоди та достовірність сумнівів не викликає, прямо підтверджує дорожню обтановку затору на перехресті в умовах інтенивного руху головною дорогою, викриваючи ОСОБА_1 у легковажному розрахунку на достатність дистанції між автомобілями, які вимушені зупинитися на перехрещуваній головній дорозі у заторі, щоб скористатися моментом для проїзду між ними і відновити рух.

Висновки судового експерта від 12.04.2021 (а.с. 55-59) явно не можуть визнаватися допустимими доказами за ст.ст. 251, 273 КУпАП, оскільки полягають в особистих судженнях експерта і його філософських роздумах з приводу відповідності дій водіїв пунктам правил дорожнього руху та як мали б діяти водії, які не засновані на експертному аналізі обставин змін інтенсивності руху автомобілів, інтервалу і дистанції між ними у дорожніх умовах місця події на шляху до зіткнення та їх розташування на дорозі після того, чим були б науково обґрунтовані за законами механіки і динаміки відповідні розрахунки та креслення, внаслідок чого у підсумку не містять жодних фактичних даних виявлених природних закономірностей причинно-наслідкового зв`язку і відповідають суто на питання права, розв`язання яких відноситься до виключної компетенції судді.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів чи іншого майна, а тому завдана шкода здоров`ю об`єктивною стороною проступку не охоплюється, через що медична довідка до уваги не приймається.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. При цьому обсяг обов`язку дати дорогу в пункті 1.10 цих Правил визначений вимогою до учасника дорожнього руху, зокрема, не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Разом з тим необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, згідно пункту 16.3 зазначених Правил передбачає зупинку водієм транспортного засобу перед дорожньою розміткою стоп-лінії, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чого ОСОБА_1 не виконала.

Постанова № 793603 в серії ДП18 про накладення 27 жовтня 2020 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 за фактом порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вимог горизонтальної розмітки 1.16.2 розділу 34 Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у з`ясованих обставинах до предмету розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення не відноситься, стосуючись суто супутніх умов збільшення розміру збитків, і на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння проступком у цій справі не впливає, а за умови доведеності заснованих на ній доводів про дії водія іншого автомобіля матимуть істотне значення згідно ст.ст. 616, 1188 ЦК України у справі цивільної юрисдикції для з`ясування ступеня вини ОСОБА_2 і визначення частки відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм цивільного права.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б її відповідальність, а версія сторони захисту безсумнівно спростована зібраними достатніми доказами.

Проте, за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП внаслідок незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені у ст. 245 цього Кодексу завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення від часу вчинення проступку тримісячного строку, встановленого за ч. 2 ст. 38 КУпАП, не перешкоджаючи з`ясуванню обставин вчиненого діяння, унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності за вчинене, через що і визнається подією, яка згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні проступку за ст. 124 КУпАП, закривши справу провадженням за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко