Справа №639/4308/21
Провадження №3/639/1431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2021 року о 21 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 63, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , при обгоні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №106819 від 19.06.2021 року, складений стосовно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 19 червня 2021 року приблизно 21:30 він їхав на автомобілі ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Семінарській, зі сторони вул. Доватора в напрямку вул. Полтавський шлях. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, за 20-30 метрів до світлофора, він побачив попереду велосипедиста, що рухався в попутному напрямку. Надалі водій ОСОБА_1 увімкнув лівий показник поворот та почав об`їжджати велосипедиста, перед цим впевнившись у відсутності будь-яких транспортних засобів позаду. Під час маневру ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 40 км./год. Надалі він помітив, що його почав обганяти автомобіль RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 (таксі), але раптом в зустрічному напрямку з`явився автомобіль. Після цього водій автомобіля таксі RENAULT, з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, різко зманеврував вправо та підрізав його автомобіль, при цьому зачепив заднім правим крилом передній бампер автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , після чого вони обоє зупинились. На транспортному засобі ГАЗ 3307 будь-яких пошкоджень не було, а на автомобілі RENAULT були пошкодження на правій задній двері та правому задньому крилі.

Під час судового засідання водій ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 19 червня 2021 року о 21:30 він рухався на автомобілі RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Семінарській у м. Харкові, у напрямку вул. Полтавський шлях. Він почав маневр обгону автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Обгін здійснював у дозволеному місці, оскільки на вказаній ділянці дороги переривчаста лінія дорожньої розмітки. Коли водій ОСОБА_3 вже майже закінчив обгін, водій автомобіля ГАЗ 3307 різко зманеврував вліво та вдарив його автомобіль у задні двері з правої сторони та заднє праве крило.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144982 від 19.06.2021 року, складеного стосовно водія ОСОБА_3 за порушенням вимог пункту 13.3 ПДР України;

2) схемою місця ДТП від 19.06.2021 року, на якій відображено напрямки руху обох транспортних засобів та місце їх зіткнення, наявні пошкодження на транспортних засобах;

3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.06.2021 року.

З схеми місця ДТП від 19.06.2021 року встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини, тобто в межах смуги руху, в якій рухався автомобіль ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 19.06.2021 року: 1) на автомобілі ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бамперу зліва; 2) на автомобілі RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження правої задньої двері, заднього правого крила та заднього бамперу з правої сторони.

Судом враховується, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху та здійснюючи об`їзд велосипедиста, який рухався з правого краю проїзної частини в попутному напрямку, не виїжджав на зустрічну смугу руху та не створював небезпеки іншим учасникам руху.

За встановлених судом обставин, саме водій автомобіля RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін автомобіля ГАЗ 3307, який рухався в попутному напрямку, зобов`язаний був дотримуватися безпечного бокового інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з вимогами пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він не винний у вчиненні ДТП, оцінюються судом критично, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , а також схемою місця ДТП від 19.06.2021 року, в якій відображено напрямок руху обох транспортних засобів, місце їх зіткнення автомобілів, яке розташоване в межах смуги руху попутного напрямку.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.3 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 ПДР України, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106819 від 19.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як велосипедисти.

З пояснень водія ОСОБА_4 встановлено, що він, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням об`їзду велосипедиста, який рухався з правого краю проїзної частини в попутному напрямку, ввімкнув лівий показний повороту та зманеврував вліво приблизно на 1 (один) метр, надалі рухався в межах своєї смуги руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху, тобто не створював небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , порушував Правила дорожнього руху України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тобто не доведено в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 30.07.2021 року.

Суддя В.О. Курило