Провадження 3/932/4770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Щербини Є.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником агентства з охорони «СОБР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року о 01.10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Михайла Грушевського, буд. 67 у м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 листопада 2020 року, приблизно о 01.10 год. він їхав на автомобілі, який належить його знайомому, по своїм особистим справам. В районі перехрестя з вул. Димитрова в м. Дніпро, автомобіль патрульної поліції його притиснув до узбіччя, зупинив та під приводом того, що це відбувалося у нічний час, пред`явили йому підозру, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що його ніхто не оглядав і чому вони вирішили, що він в стані сп`яніння, йому невідомо. Патрульні також повідомили йому, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. В результаті він пройшов огляд самостійно, так як вважає, що працівники поліції мають упереджене відношення з цього приводу. Тому зазначав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповів: «я пройду медичний огляд самостійно, я не відмовляюсь». Також пояснив, що в жовтні місяці його вже зупиняли співробітники поліції та складали протоколи. Його доставляли до медичної установи, проте потім він був вимушений добиратися до власного автомобіля самостійно. У зв`язку з даними обставинами, він не хотів їхати на огляд на стан сп`яніння в їх супроводі. Додатково відповів, що висновок щодо результату огляду йому не надавався, наскільки йому відомо, його нібито було втрачено. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію захисника- адвоката Щербини Є.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 10 листопада 2020 року, близько 01.10 год., він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а вирішив його пройти самостійно, без супроводу співробітників поліції.

Однак дані пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження жодними доказами по справі, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який би міг підтвердити його самостійне проходження огляду, суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна