КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарясудового засідання ? Безчасної О.В.

потерпілого ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2020, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху та створив аварійну обстановку, яка призвела до ДТП та є в причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім цього, апелянт вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177579 від 21.09.2020 року зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної камери поліцейського, однак фактично до матеріалів вказане відео не долучено працівниками поліції, що викликає сумніви в діях поліції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mercedes Benz c180, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборній, 83А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час об`їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat Altea, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_1 який заперечив проти задоволення, заслухавши його пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 21 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mercedes Benz c180, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборній, 83А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час об`їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat Altea, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні ним вимог п.13.1, п.13.3 та п. 10.1 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 177579, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмове пояснення Каргіна А. В. від 21 вересня 2020 року, письмове пояснення ОСОБА_2 від 21 вересня 2020 року, письмове пояснення ОСОБА_5 від 21 вересня 2020 року, пояснення свідків, надані у судовому засіданні.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_2 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п.10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України і під час об?їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat Altea, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів Mercedes Benz c180, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Seat Altea, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Версія ОСОБА_2 про те, що водій транспортного засобу "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху та створив аварійну обстановку, яка призвела до ДТП та є в причинному зв`язку з настанням ДТП, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями наданими свідками в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177579 від 21.09.2020 року, які жодних суперечностей між собою та з іншими зібраними по справі доказами не містять та беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення ПДР водієм транспортного засобу "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не підлягають оцінці в рамках даної справи про адміністративне правопорушення. Більше того, вказані доводи апелянта не виключить його вини у порушення ним п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, тому суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги неспроможноми.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177579 від 21.09.2020 року зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної камери поліцейського, однак фактично до матеріалів вказане відео не долучено працівниками поліції, що викликає сумніви в діях поліції. Вказані доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена в рамках даної справи про адміністративне правопорушення сукупністю зібраних доказів.

Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2020 року щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №369/12442/20

Апеляційне провадження № 33/824/129/2021

Суддя у першій інстанції - Перекупка Г.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.