Справа № 344/1162/21
Провадження № 33/4808/280/21
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Черепія О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Палюги І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.01.2021 о 15 год 50 хв в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Палюга І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , а суддя не переконався в необхідності відкласти розгляд справи, порушивши при цьому ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на судовий захист. Стверджує, що поліцейські спочатку запідозрювали ОСОБА_1 , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд за допомогою Драгера, а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не відмовлявся, а просив дати йому час на роздуми та здійснити дзвінок адвокату, однак інспектори прийняли це за відмову від проходження огляду, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 . Зазначає, що у зв`язку з тим, що даних про розгляд на офіційних реєстрах довший час не було, одразу ж після виявлення результату розгляду справи 29.04.2021 року ним було написано заяву на видачу копії постанови для оскарження, яку він отримав 5.04.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненному.

Клопотання захисника Палюги І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відбувся без його участі та участі правопорушника, а оскаржувану постанову він отримав з запізненням, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Оскаржена постанова суду містить надмірну кількість теоретичних посилань на матеріальні норми права без належної привязки до конкретних обставин події та аналізу доказів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 є поспішним й належно не обгрунтованим.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 254 КупАП не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу (додана до справи в апеляційній інстанції), яка через вкрай низьку якість не читається, з неї неможливо зрозуміти в чому звинувачується правопорушник, що апеляційний суд розцінює як порушення його права на захист, оскільки йому фактично не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження. Суд не вправі перевручати копію протоколу, оскільки суд не є стороною звинувачення і не може порушувати принцип змагальності. Це має виконувати лише працівник поліції.

Суд в постанові не дав оцінки і не спростував важливе посилання ОСОБА_2 у протоколі про правопорушення в тій частині, що він не відмовляється від медичного огляду, що ставить під сумнів доведеність його вини у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ця обставина мала бути ретельно досліджена, оцінена і перевірена, зокрема допитом свідків у цій справі. Однак, суд цього не зробив, залишивши без спростування вказану важливу обставину, яка ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 .

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія. Як убачається з матеріалів справи, свідки були запрошені тільки для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, для перевірки статусу свідків, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення так і при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд не вбачає порушення права на захист при розгляді справи без правопорушника, оскільки такі виклики до суду і відкладення справи були неодноразові, що можна віднести до зловживання своїм процесуальним правом.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Палюзі І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Палюги І.В. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький