Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1603/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. 44-3 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою об`єднано в одне провадження справи №285/1603/21 (провадження №3/0285/1264/21) та 285/1604/21 (провадження №3/0285/1265/21), присвоївши їм номер 285/1603/20, номер провадження 3/0285/1264/21, та визнано

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу заступником адміністратора магазину Аврора, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 27.03.2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 30, м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1 порушила вимоги рішення засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, а саме порушення п.п.1 п.2 зазначеного рішення (здійснення торгівлі товарами в магазині Аврора), чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 28.03.2021 року о 10 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 30, м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1 порушила вимоги рішення засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, а саме порушення п.п.1 п.2 зазначеного рішення (здійснення торгівлі товарами в магазині Аврора, які заборонено продавати), чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції не врахував подані нею письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, які були складені з порушеннями норм КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622366 від 28.03.2021 року було складено пізніше як через 24 години з моменту, коли поліцейськими було встановлено її особу, та в ньому неповно викладено суть адміністративного правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622367 від 28.03.2021 року викладене таке формулювання, яке повністю не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того, зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона працювала із застосуванням ЗІЗ та з повним дотриманням постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року. Вважає, що рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, на яке посилалися поліцейські у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає ні ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ні постанові КМУ від 09.12.2020 року №1236, та ніяким чином не забороняло діяльність магазинів ТМ «Аврора». Посилається на те, що розгляд справи було проведено без її участі, з оскаржуваною постановою вона ознайомилася з ЄДРСР лише 28.04.2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута без її участі, з текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилася з ЄДРСР лише 28.04.2021 року, а апеляційну скаргу подала 04.05.2021 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду. Просила провадити апеляційний розгляд у її відсутності. Враховуючи зазначене та те, що участь ОСОБА_1 в розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі останньої.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622366 від 28.03.2021 року, ОСОБА_1 27.03.2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 30, м. Новограді-Волинському, порушила вимоги рішення засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, а саме порушила п.п.1 п.2 зазначеного рішення (здійснення торгівлі товарами в магазині Аврора), чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.п. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до вказаного протоколу, вбачається, що остання визнала факт здійснення нею торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний в протоколі час (а.с. 3).

Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 27.03.2021 року, о 16 год. 40 хв. 27.03.2021 року сімейний магазин «Аврора» працював (а.с. 4).

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.1 п. 2 Рішення засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, з 00 год. 00 хв. суботи 27.03.2021 року до 24 год. 00 хв. неділі 28.03.2021 року включно, на території Новоград-Волинської міської територіальної громади заборонено, зокрема, роботу всіх промислових магазинів (а.с. 5).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622366 від 28.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 являється заступником адміністратора магазину «Аврора».

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.03.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622366 від 28.03.2021 року було складено пізніше як через 24 години з моменту, коли поліцейськими було встановлено її особу, є безпідставними, оскільки вказана в протоколі подія мала місце 27.03.2021 року о 16 год. 30 хв., а протокол було складено 28.03.2021 року, тобто в межах 24 годин.

Зазначення апелянтом про те, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, є безпідставним.

Так, в постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 інкримінується порушення саме Рішення засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, якім було заборонено роботу всіх промислових магазинів, а не постанови КМ України від 09.12.2020 р. №1236 (щодо заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання).

Таким чином, вказання апелянтом на те, що вона не є суб`єктом господарювання, не спростовує висновків суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечує здійснення нею торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний в протоколі час.

Твердження апелянта про те, що Рішення засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року не відповідає ні ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ні постанові КМУ від 09.12.2020 року №1236, та ніяким чином не забороняло діяльність магазинів ТМ «Аврора», є безпідставним, оскільки п.п. 1 п.1 вказаного Рішенням з 00 год. 00 хв. суботи 27.03.2021 року до 24 год. 00 хв. неділі 28.03.2021 року включно, на території Новоград-Волинської міської територіальної громади заборонено, зокрема, роботу всіх промислових магазинів. Крім того, вказане Рішення судом у встановленому порядку не скасовано, а тому є чинним.

Отже, доводи апелянта про те, що в її діях, які мали місце 27.03.2021 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622367 від 28.03.2021 року, ОСОБА_1 28.03.2021 року о 10 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 30, м. Новограді-Волинському, порушила вимоги рішення засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2021 року, а саме порушила п.п.1 п.2 зазначеного рішення (здійснювала торгівлю товарами в магазині Аврора, які згідно рішення заборонено продавати), чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 30).

Згідно доданого до протоколу акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.03.2021 року, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в гігієнічному куточку у використанні багаторазові тканинні рушники та відсутні дезінфікуючі засоби, крім того, на момент обстеження магазин не припинив діяльність та обслуговував покупців (а.п. 31).

Відповідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, мають карний кримінально-правовий характер, тобто ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на здійснення 28.03.2021 року ОСОБА_1 торгівлі товарами в магазині Аврора, які згідно Рішення заборонено продавати.

Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.03.2021 року не може слугувати доказом по даному факту, оскільки у ньому лише зазначено про відсутність в магазині дезінфікуючих засобів та підтверджено факт здійснення магазином обслуговування покупців.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції, який складав вказаний протокол, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622367 від 28.03.2021 року відомості про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт скоєння 28.03.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених в протоколі.

Не наведені такі докази і в постанові суду.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 28.03.2021 року та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622367 від 28.03.2021 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 за діями, які мали місце 28.03.2021 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.03.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у вказаній частині постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за діями які мали місце 28.03.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622367 від 28.03.2021 року) скасувати.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова