Справа № 222/797/21
Провадження № 3-зв/222/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської Олени Євгенівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року постановою судді Володарського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП передано на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

16.07.2021 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подліпенця Є.О.

Згідно постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 16.07.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що потерпіла у справі ОСОБА_2 перебуває на посаді помічника судді в цьому ж суді, що викликає сумніви в неупередженості судді Вайновської О.Є. Письмову заву про відвід судді Вайновської О.Є. ОСОБА_1 складати відмовився.

Дослідивши постанову судді, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі

принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено, ОСОБА_2 , яка зазначена потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на даний час працює помічником судді Володарського районного суду Донецької області.

Таким чином, як вбачається із встановлених обставин та усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, наведенні ним обставини є належними та достатніми, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, оскільки потерпіла особа по справі ОСОБА_2 дійсно працює на посаді помічника судді Володарського районного суду Донецької області, а тому з метою виключення сумнівів в безсторонності та неупередженості судді Вайновської О.Є. при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус судді», ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської Олени Євгенівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді, в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець