Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4133/21
Провадження № 3/723/4910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454605 від 26.09.2021 року ОСОБА_2 26.09.2021 року 01-00 год. в с. Великий Кучурів, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (не отримував), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвокат Чернушка Й.І. надав суду заперечення, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вказує, що в матеріалах справи не зазначені технічні характеристики мопеду для того, щоби визначити чи потрібно для його керування мати посвідчення водія, а саме у схемі місця ДТП, долученій до протоколу, яка не підписана працівником поліці та складена з порушенням п.4 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, не зазначені вказані характеристики,а також не зазначено, хто є власником даного транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 датовані 26.07.2021 року, що не відповідає обставинам справи та датам, описаним в протоколі про адмінправопорушення від 26.09.2021 року, тому вважає, що вони є неналежним доказом.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2021 року також є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою та відібрання у нього пояснень повинно було відбуватись за участі як законного представника, так і захисника, що є обов`язковим з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, як це встановлено приписами п.1 ч.2 ст.52 КПК України та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №454605 від 26.09.2021 року ОСОБА_2 26.09.2021 року 01-00 год. в с. Великий Кучурів, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (не отримував), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Також встановлено, що до матеріалів справи долучена схема ДТП, яка в порушення вимог п.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, не підписана працівником поліції.

Крім того, порушено п.4 Розділу IX зазначеної Інструкції, оскільки на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено власника транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи не зазначено технічних характеристик мопеду, що унеможливлює встановити чи потрібна наявність посвідчення водія для керування ним.

Згідно частини другої статті 484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Ч.1 ст.226 КПК України містить положення про особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи, а саме відповідно до зазначеної норми допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.

Оскільки, працівниками поліції було порушено право неповнолітнього на його захист на початку адміністративного провадження відносно нього, тобто, докази у даному адміністративному провадженні були отримані внаслідок порушення прав і свобод неповнолітнього на захист, а тому використання фактичних даних, отриманих під час таких процесуальних дій (відібрання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення), слід визнати неприпустимим, а зібрані у справі докази недопустимими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ