Справа № 264/2742/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року о 14.23. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Нікопольському, 54 в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» у встановленому законом порядку та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 т. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, захисником подані пояснення в суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він просить закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції не доведено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому їх вимога пройти медичне обстеження на стан сп`яніння є незаконною. Зазначив про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажиру.

Вина ОСОБА_1 у відмові в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції Іванової Т., також відеозаписом правопорушення, з якого вбачається роз`яснення ОСОБА_4 його прав та обов`язків, пропонування останньому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння та його відмова від такого проходження в присутності двох свідків

При цьому, суд критично ставиться до аргументів захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до постанови ЕАН № 4137485 від 29.04.2021 року ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 29.04.2021 року о 14.23 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України до штрафу в сумі 425 грн. Доводи захисника стосовно незаконності вказаної постанови судом не приймаються, оскільки постанова в судовому порядку не оскаржена та не скасована.

Інші аргументи, викладені в поясненнях, зводяться до незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення і направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції, після притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на законних підставах запропонували пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння. Відмова від такого проходження тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено відповідний протокол.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва