П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2021 до суду надійшов протокол серії ДПР18 №298527 від 30.01.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298527 від 30.01.2021 встановлено, що 30.01.2021 о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-08, 6 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , у якого не горів задній правий стоп- сигнал, чим порушив вимоги п. 3.1.4.3 (а) Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП

08.02.2021 до суду надійшов протокол серії ДПР18 №299792 від 30.01.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299792 від 30.01.2021 встановлено, що 30.01.2021 о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-08, 6 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через веб-портал «Судова влада України» та шляхом надсилання судової повістки.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та додатки до них, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299792 від 30.01.2021 /а.с.1/, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298527 від 30.01.2021 /а.с.1/, рапортом лейтенанта поліції С.Кучер /а.с.2/, розпискою ОСОБА_1 від 30.01.2021 /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , 2003 року народження, вчинив правопорушення в віці до 18 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступень вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 121, ст.126, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, судд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Голяна О.В.