Справа № 676/3877/21
Провадження № 3/676/1709/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року), -
встановив:
ОСОБА_1 , 23 травня 2020 року о 03 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Данила Галицького в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на нерегульованому перехресті з вул. Лесі Українки, не виконав вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу» - не надав перевагу в русі автомобілю «Audi А6», НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Лесі Українки у напрямку вул. Драгоманова та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 23 травня 2020 року о 03 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), по вул. Лесі Українки, 27 в напрямку вул. Пушкінська в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, не дотримався безпечної швидкості руху, перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість до 95,8+-4,2 км/год. та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Данила Галицького в напрямку вул. Огієнка, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23.05.2020 року близько 03 год. на своєму автомобілі «Dacia Logan» повертався з аптеки. Рухаючись по вул. Данила Галицького в м. Кам`янці-Подільському, доїхав до нерегульованого перехрестя з вул. Лесі Українки з наміром повернути вліво. Побачив справа в районі магазину «Фуршет» близько 100м від свого автомобіля світло фар автомобіля, що наближається. Будучи переконаний в тому, що автомобіль далеко і даної відстані вистачить щоб безпечно повернути на вул. Лесі Українки, виїхав на перехрестя, після чого нічого не пам`ятає. Прийшовши до свідомості, зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Швидкість керованого ним автомобіля складала близько 30 км/год.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні п. 12.4 ПДР України визнав, при цьому заперечивши, що перевищення ним швидкості мало причинно-наслідковий зв`язок із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався по головній дорозі. Пояснив, що на прохання товариша ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, 23.05.2020 року в нічну пору доби керував належним йому автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація). Рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському зі швидкістю близько 100 км/год. та наближаючись до перехрестя з вул. Данила Галицького, помітив, що звідти виїжджає автомобіль «Dacia Logan», з яким відбулось зіткнення, від чого авто відкинуло на тротуар, де воно вдарилось об дерево та двічі перекинулось. В салоні автомобіля крім нього ще перебував власник автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, який порушено водієм.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3489479 від 26.06.2021 року та серії ДПР18 № 489549 від 03.07.2021 року ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), а ОСОБА_1 п. 8.4 (б) ПДР України (дорожні знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень, проїзних частин або вузьких ділянок дороги) та п. 16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).
Даними протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року було детально описано місце скоєння ДТП, а саме перехрестя вулиць Лесі Українки та Данила Галицького в м. Кам`янці-Подільському, яке знаходиться в зоні дії дорожніх знаків «головна дорога», «пішохідний перехід» - по вул. Лесі Українки та «дати дорогу», «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - по вул. Данила Галицького, а також зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, локалізацію їх зовнішніх пошкоджень, осип деталей від автомобілів, слідів шин та гальмування, що було візуально зображено в схемі до вказаного протоколу.
Відповідно до висновку експерта № 6.1-0014:20 від 20.01.2021 року середня швидкість автомобіля «Audi» складала 95.8 +- 4.2 км/год., автомобіля «Dacia Logan» - 25.9 +- 1.1 км/год.
З висновку експерта № 10.4-0398:20К від 13.10.2020 року встановлено, що в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували право-ліва кутова частина автомобіля «Audi А6» та право-передня бічна сторона автомобіля «Dacia Logan», при якому взаємне розташування геометричних поздовжніх осей транспортних засобів в зазначений момент могло відповідати куту біля 70°. Первинний контакт при даному зіткненні мав місце на лівій (відносно напрямку руху по вул. Лесі Українки) стороні (смузі) проїзної частини даної вулиці, на відстані не менше 25.1м до електроопори № 28 раніше початку слідоутворення бокового ковзання колеса на відстані 2,1 від лівого краю проїзної частини вул. Лесі Українки.
З висновку експерта № СЕ-19/123-21/43-ІТ від 01.04.2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3, 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 з технічної точки зору був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України. У встановлених обставинах даної ДТП водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з останнім при обраній водієм швидкості руху, також не мав технічної можливості уникнути зіткнення за умови руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю руху шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з останнім. В даній дорожній обстановці до виникнення ДТП з технічної точки зору призвели невідповідні вимогам п. 16.11 ПДР України дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 в частині виконання вимоги «дати дорогу» відносно водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 .
Враховуючи зміст положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", яким закріплено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не може погодитись з твердженням експерта про те, що в даній дорожній обстановці до виникнення ДТП з технічної точки зору призвели невідповідні вимогам п. 16.11 ПДР України дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 в частині виконання вимоги «дати дорогу» відносно водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 .
На глибоке переконання суду, саме порушення правил дорожнього руху обома водіями спричинило наслідки у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, однак виїхав на перехрестя, де і відбулось зіткнення, чим порушив п. 8.4 (б) та п. 16.11 ПДР України. Однак, водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в межах населеного пункту при дозволеній швидкості руху 50 км/год. керував автомобілем зі швидкістю 95.8 +- 4.2 км/год., чим порушив п. 12.1 та п. 12.4 ПДР України. Разом з тим, судом також враховано той факт, що зіткнення автомобілів відбулось саме на лівій смузі руху щодо напрямку руху по вул. Лесі України, в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід», що значно підвищує суспільну небезпечність події, а також, що в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня права кутова частина автомобіля «Audi А6» та передня права бічна сторона автомобіля «Dacia Logan».
А тому, в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху та можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди обидва водії-учасники мали діяти відповідно до вимог пунктів ПДР України, які були ними порушені згідно складених протоколів.
Умовою, яка могла забезпечити безпеку руху і можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди, було виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.4 (б) та п. 16.11 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п. 12.1 та п. 12.4 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці причиною зіткнення є невиконання обома водіями вказаних вимог, тобто спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та заподіяних наслідках.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, заслухавши показання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, та ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 58 Конституції України, якою закріплено те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, суд застосовує стягнення, передбачене Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015 року, що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи важкі наслідки скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, значний ступінь пошкоджень транспортних засобів, важкість отриманих тілесних ушкоджень учасниками події, наявність пішохідного переходу у місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що значно підвищує суспільну небезпечність та резонансність даної події, вважаю, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання осіб та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушниками, так і іншими особами.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 30, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя