ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/446/21 Справа № 204/8686/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільїна І.Д. та з іншого боку ОСОБА_2 та його представника-адвоката Осипова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Осипова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, що мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень).

Вказаною постановою, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Антоновича та вул. Громова, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілям завдано механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 16.11, п.2.1., розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Осипов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки, на його думку, суд поверхнево розглянув справу.

На його думку, судом не було прийнято обставин, що у зазначений в протоколі час та дату ОСОБА_2 рухався на автомобіля «Таврія» по вул. Громова в напрямку вул. В. Антоновича в м. Дніпрі та під`їжджаючи до вказаного перехрестя, він включивши лівий показчик повороту, зупинився, остільки на вказаному перехресті по вул. Громова був встановлений дорожній знак «Дати дорогу» відповідно до п.2.1 розділу 33 ПДР України. Починаючи від перехрестя вулиці В.Антоновича та вул. Громова до вул. Робоча, утворився затор автомобілів. Перед перехрестям з вул. Громова по вул. В. Антоновича в напрямку до вул. Робочої зупинилися два автомобілі, перший «Субару» темного кольору, другий «ВАЗ 21099» темно-сірого кольору, які рухалися один за одним в напрямку вул. Робоча в одній смузі. Водій автомобіля «Субару» темного кольору, який стояв попереду «ВАЗ 21099» подав йому світовий та звуковий сигнал, та махнув два рази рукою, показуючи, що перехрестя вільне, можна виконувати поворот на ліво на вул. В. Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко. Відразу після цього він розпочав рух та почав повертати ліворуч з вул. Громова на вул. В. Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко. У той час, коли його автомобіль, майже, виконав поворот з вул. Громова на вул. В. Антоновича, та вже знаходився на вул. В. Антоновича, майже, повністю на смузі руху у напрямку вул. Н. Алексєєнко, автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча на швидкості приблизно 65-70 км/год, не зупиняючись перед двома автомобілями, які стояли попереду нього, перед перехрестям з вул. Громова, різко змінив напрямок руху ліворуч, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча, де на перехресті з вул. Громова зіткнувся з його автомобілем, який завершував маневр повороту і ще перебував під деяким невеликим кутом до повздовжньої осі вул. В. Антоновича.

Від удару автомобіль «Таврія» розвернуло та відкинуло задніми колесами на тротуар, а автомобіль «Ауді» після удару своєю лівою передньою стороною в ліву частину автомобіля «Таврія», різко змінив напрямок руху та перестроївся на смугу для руху по вул. В. Антоновича, переїхавши перехрестя вулиці В. Антоновича та вулиці Громова зупинився, проїхавши 7 метрів. Судом не було прийнято до уваги, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав черепно-мозкову травму голови та втратив свідомість.

На його думку, судом не взято до уваги, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної Дорожньо-транспортної пригоди.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Ільїн І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду без змін.

Вважає, що суд прийняв мотивоване рішення та дослідив в повній мірі всі фактичні обставини. Вважає, що висновок експерта суд вірно не прийняв до уваги, остільки при проведенні експертного дослідження, не бралась до уваги позиція та пояснення потерпілого ОСОБА_1 не досліджувались інші докази у справі, зібраними уповноваженими на те особами. Вважає, що схема місця події відповідає дійсності, остільки на проїздній частині дороги саме в межах смуги за напрямком руху автомобіля Ауді виявлені та зафіксовані уламки скла, що свідчить про фактичне місце зіткнення автомобілів. Зауважень до протоколу та схеми місця події від учасників ДТП не надходило.

На його думку, під час складання матеріалів ДТП на місці події та в подальшому під час їх розгляду жодних свідків ДТП не було встановлено, жодний з учасників ДТП не заявляв клопотання про допит будь-яких свідків. Тому вважає, що не можна приймати до уваги пояснення начебто свідка події.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Осипов С.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Ільїн І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону належним чином, в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010989 від 06 грудня 2020 року, відповідно до яких 25 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Антоновича та вул. Громова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знак 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілям завдано механічні пошкодження (арк.с.1);

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2020 року, та фототаблицею до нього, відповідно до яких сталося зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «Ауді» на перехресті вул. Антоновича та Громова. Наявні дорожні знаки (за розділом 33 ПДР) по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» - знак 2.1., по ходу руху автомобіля «Ауді» - знак 2.3.(арк.с.4-9, 10 -13);

- схемою місця ДТП від 25.112020 року, відповідно до якої, водій автомобіля «ЗАЗ», на перехресті вул. Антоновича та Громова, здійснюючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» (арк.с.14);

- рапортом інспектора поліції Маслак І., відповідно до якого 25.11.2020 року, близько 10.30 год., на перехресті вул. Антоновича та вул. Громова, сталося зіткнення автомобілів «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.2);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 25.11.2020 року близько 11.30 години, він керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Громова в напрямку вул. Антоновича, в правому ряду. Перед перехрестям з вул. Громова зупинився автомобіль іноземного виробництва, водій якого рукою показав йому, щоб він проїжджав. Тому він розпочав свій рух з лівим поворотом і виїхав на смугу свого руху, зненацька стався удар в ліву бокову частину, автомобіль розвернуло (арк.с.18);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 25.11.2020 року він керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Антоновича з боку вул. Н.Алексієнко, в напрямку вул. Робочої, в лівому ряду зі швидкістю, приблизно 40 -50 км.год.. Рухаючись на перехресті з вул. Громова, він побачивши автомобіль «ЗАЗ», одразу застосував екстрене гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалось (арк.с.21).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимих зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та належно не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу, скоївши зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

В апеляційному суді було досліджено висновок експертного дослідження № 19/104-9/2Д/80 від 30.12.2020 року, на правомірності якого наполягали адвокат Осипов С.О. та ОСОБА_2 .. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не врахував зазначений висновок, остільки, при проведенні експертизи не брались до уваги покази потерпілого ОСОБА_1 , не досліджувались інші докази у справі. При цьому дослідження експертом проводилося з пояснень свідка ОСОБА_4 , якого на місці пригоди не було. Вихідні дані та механізм ДТП, які були повідомлені свідком відрізняються від письмових доказів, які були зібрані у справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.11.2020 року він керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Антоновича з боку вул. Н.Алексієнко, в напрямку вул. Робочої, в лівому ряду зі швидкістю, приблизно 40 -50 км.год.. Рухаючись на перехресті з вул. Громова, він побачивши автомобіль «ЗАЗ», одразу застосував екстрене гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалось.

В апеляційному суді адвокат Ільїн І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що первинні письмові пояснення ОСОБА_1 та надані ним в ході розгляду справи в районному суді є однаковими та не різняться між собою, той фактично підтвердив, що дійсно рухався по вул. В.Антоновича з боку вул. Н.Алексієнко, в напрямку вул. Робочої, в лівому ряду зі швидкістю, приблизно 40 -50 км.год., та не перетинав суцільну смугу, не виїжджав на смугу зустрічного напрямку, як на цьому наполягає водій ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд зазначає, що зазначені вище пояснення є послідовними та узгодженими між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності. Окрім того, вказані пояснення повністю підтверджуються зі схемою ДТП (а.с.14), відповідно до якої на проїжджій частині дороги саме в межах смуги за напрямком автомобіля Ауді виявлені та зафіксовані уламки скла, що свідчить про фактичне місце зіткнення автомобілів.

З огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, вказаними вище пунктами правил дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_2 .. Але, він їх реально порушив.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо наявності порушень при складанні схеми даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, остільки при його складанні не було зазначено жодних порушень, складено та підписано без зауважень. Дата яка зазначена на схемі ДТП від 25.11.2020 року фактично є допущеною технічною помилкою, адже ніким з учасників судового засідання не було заперечення щодо наявності даної схеми, та зображення на ній саме даного ДТП від 25.10.2020 року.

Інші доводи апелянта є безпідставними та спрямованими на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Осипова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та надані ними в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, остільки суперечать доказам, на які суд обґрунтовано послався в постанові.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Осипова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко