Провадження № 3/734/647/21 Справа № 734/1181/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2021 о 4.33 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с. Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Також 19.04.2021 о 4.33 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с. Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку, ігнорував синьо-червоні проблискові маячки і звукові сигнали, в результаті чого здійснювалося переслідування. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил).

Крім того, 19.04.2021 о 04.57 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с. Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерев`яний пень), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. ст. 124, 122-2, 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473006 від 19.04.2021, згідно з яким 19.04.2021 о 4.33 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с.Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473007 від 19.04.2021, згідно з яким 19.04.2021 о 4.33 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с.Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог поліцейського про зупинку, ігнорував синьо-червоні проблискові маячки і звукові сигнали, в результаті чого здійснювалось переслідування. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383190 від 19.04.2021, відповідно до якого 19.04.2021 о 4.57 год. на польовій дорозі з с. Тополі до с. Риків + 130 м Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерев`яний пень), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схему наслідків ДТП без потерпілих від 19.04.2021, відповідно до якої зафіксовано місце наїзду автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 на перешкоду (пеньок дерева);

- письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно з яким він 18.04.2021 приблизно о 22 год. зустрівся з ОСОБА_1 , у якого народилася донька, в зв`язку з чим вони святкували, вживали алкоголь. Приблизно о 3.30 год. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 та вони вдвох поїхали по автодорозі Козелець-Бобровиця в напрямку с. Тополі. Під час руху приблизно біля с. Закревське вони помітили, що позаду ввімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору на патрульному автомобілі поліції. Водій ОСОБА_3 проігнорував вимогу про зупинку та почав тікати, збільшуючи швидкість. Під час подальшого руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням і автомобіль перевернувся;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого він 18.04.2021 приблизно о 22 год. запросив на зустріч свого друга ОСОБА_2 для святкування народження його доньки. Під час зустрічі вживали алкоголь. Приблизно о 03.30 год. 19.04.2021 він сів за кермо автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 поїхали по автодорозі Козелець-Бобровиця в напрямку с. Тополі. Під час руху помітив, що позаду ввімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звукові сигнали на патрульному автомобілі поліції. Він проігнорував вимогу про зупинку та почав тікати. Під час руху він не впорався з керуванням та перевернувся;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 19.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (драгер 0,49 проміле);

- копію постанови серії БАБ № 949059 від 19.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування 19.04.2021 о 4.33 год. автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473006 від 19.04.2021, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 та ігнорування ним законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу;

- довідку інспектора СРПП відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_3 повинен був знати й неухильно виконувати правила дорожнього руху, у тому числі не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КуПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко