Єдиний унікальний номер судової справи 489/4633/21
Номер провадження 23-з/812/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.

розглянувши питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044134 від 25 червня 2021 року зазначено, що 25 червня 2021 року о 21 год. 46 хв. в місті Одеса вулиця С.Палія 103 в кут вулиці Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з вулиці С.Палія на вулицю Заболотного не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль, який рухалось по вулиці С.Палія прямо та допустив зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який після удару змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст.34 КПК України для визначення підсудності.

В обґрунтування постанови суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться в місті Одеса, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва, як і зазначене в схемі місця ДТП місце обліку транспортного засобу.

В.о. голови Ленінського районного суду міста Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд подання в.о. голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною 1 статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано для розгляду до Ленінського районного суду міста Миколаєва за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення.

При підготовці Ленінським районним судом міста Миколаєва встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Заводського району міста Миколаєва.

Між тим, суддею районного суду не враховано відмінність понять зареєстроване місце проживання особи та фактичне місце її проживання.

Так, при визначені місця проживання правопорушника вирішального значення не буде мати реєстрація, оскільки законом не передбачено врахування цих обставин.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність справ за місцем проживання порушників без зазначення, що вказане місце проживання має бути саме зареєстрованим.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 вказано місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , і законодавець передбачив можливість розгляду такого виду справ за місцем проживання, а не реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку органом поліції визначено територіальну підсудність за Ленінським районним судом міста Миколаєва як органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначеним у відповідності з законом.

За такого, постанова судді не відповідає як нормам законодавства, так і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, підстав для вирішення питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.7, 257 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №489/4633/21 щодо ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова