Справа № 135/139/21
Провадження № 33/801/288/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 30.01.2021 о 17 год 40 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper-5». Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462932 від 30.01.2021, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2021 №13, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп`яніння з застосуванням мультитесту «Sniper-5», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30.01.2021 транспортним засобом та проведення тестування на вживання наркотичних засобів, та позитивний результат на наявність в організмі марихуани, а також фотознімком мультитесту «Sniper-5».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, просив постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком Ладижинської міської лікарні, де було проведено його огляд на стан сп`яніння, того ж дня самостійно звернувся до закладу КП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці для проведення повторного огляду, за результатами якого встановлено, що в стані наркотичного сп`яніння останній не перебував. На вказаний висновок суд першої інстанції уваги не звернув, а при наявності двох різних висновків, беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, місцевим судом скаржнику було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи біологічного середовища, відібраного у нього 30.01.2021 у день зупинки працівниками поліції та у задоволенні клопотання про допит лікаря - нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 у Ладижинській міській лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462932, 30.01.2021 о 17 год 40 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper-5», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з висновком КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 30 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був направлений інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП на медичний огляд, результат - позитивно, перебуває в стані наркотичного сп`яніння (внаслідок вживання марихуани).

Також, встановлено, що в цей же день о 22:05 год., за самозверненням ОСОБА_1 було проведено медогляд останнього на стан вживання наркотичних речовин та згідно висновку медичного огляду КП ВОНД «Соціотерапія» №146 від 30.01.2021 ОСОБА_1 тверезий. Вказаний огляд проведено в присутності працівника поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що після проведення його огляду на стан сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради та складання відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, він не погодившись із результатами такого огляду поїхав до лікарні у м. Гайсин для проходження повторного огляду на стан сп`яніння, де останньому було відмовлено, у зв`язку з чим він був змушений поїхати до м. Вінниці у КП ВОНД «Соціотерапія», де дочекавшись працівників поліції, о 22:05 год. він пройшов огляд та за результатом якого встановлено, що останній був тверезий, аналіз на мультитест - негативно. ОСОБА_1 стверджує, що з підстав наведених вище і які не залежали від нього, тобто виключно з поважних причин ним було пропущено двогодинний термін на проведення повторного огляду, встановлений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Апеляційний суд вважає наведені доводи скаржника такими, що заслуговують на увагу, враховуючи, зокрема, наступне.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462932 від 30.01.2021, що міститься в матеріалах справи слідує, що подія мала місце о 17 год 40 хв, вказаний протокол складено о 18:19 год., однак з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що о 19:11 год. працівником поліції ще роз`яснювались ОСОБА_1 його права та було повідомлено про намір складання відносно нього такого протоколу, відтак час складання протоколу зазначений у ньому не відповідає дійсності, а згідно заяви ОСОБА_1 на ім`я КП ВОНД «Соціотерапія» останній звернувся до вказаного закладу для проходження огляду за самозверненням о 21:55 год.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, зокрема, періоду часу з моменту настання події і до складення протоколу, часу необхідного для подолання відстані від м. Ладижин до м. Гайсин та від м. Гайсин до м. Вінниці, суперечностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доводи скаржника про поважність причин недотримання ним встановленого двогодинного терміну на проведення повторного огляду, є обгрунтованими.

Крім того, як вбачається з відеозапису подій, зафіксованих працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, у протоколі про адміністративне правопорушення ним було особисто вказано про незгоду із результатом тесту на наркотичні речовини, і як встановлено судом, що ОСОБА_1 одразу було вжито заходів для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук