Провадження №: 3/752/7010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2021 року о 23-30 год. в м. Києві по прос. Ак. Глушкова, 34, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 25.05.2021 року о 23-30 год. в м. Києві по прос. Ак. Глушкова, 34, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , місце пригоди залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Надав суду письмові пояснення, та пояснив, що того дня у нього був конфлікт із невідомими особами, які переслідували його та стріляли в його автомобіль, а тому він змушений був відштовхнути своїм автомобілем інший автомобіль і покинути місце ДТП, через те, що вони стріляли в нього та переслідували.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно була стрілянина та ОСОБА_1 тікав від небезпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у видіштрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: