Справа №521/5268/21
Провадження №3/521/4008/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145241 від 01 квітня 2021 року, вбачається, що 01 квітня 2021 року об 18 годинні 00 хвилин в місті Одесі по вулиці М. Боровського, 36, в/ч 2238 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №145241 від 01 квітня 2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187249 від 01 квітня 2021 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП по вулиці М. Боровського 36 у місті Одесі та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року (суддя Михайлюк О.А.) закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№187248 від 01 квітня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 01 квітня 2021 року о 16 годині 15 хвилин у м. Одесі по вул. М. Боровського, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 36 по вул. М. Боровського у м. Одесі.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року (суддя Лічман Л.Г.) провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі змісту постанови, вбачається, що відсутні безпосередні свідки ДТП, не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «BYD F-3», державний номер НОМЕР_4 .
За результатами автоматичного розподілу від 13 квітня 2021 року справа №521/5268/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.
Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі №521/5268/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - за п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке.
Інспекторами не було роз`яснено права ОСОБА_1 . Так, відеозаписом 01633@512510 на проміжку часу 02:50 - 03:06 ОСОБА_1 запитує: «де мої права?» на що отримує відповідь: «какие права, у тебя ж батя мент, що ти гониш». Таким чином інспектор поліції не вжив заходів щодо надання ОСОБА_1 можливості знати про свої права та як наслідок - скористатися правовою допомогою. Фактично, не роз`яснення прав та як наслідок не забезпечення можливості скористатися правовою допомогою спричинило той факт, що ОСОБА_1 невірно зрозумів обставин, за яких його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення. Більше того, із відеозаписів вбачається той факт, що інспектори навіть заважали ОСОБА_1 ознайомитись із складеними протоколами (на проміжку часу 10:45-10:59 інспектор відповідає ОСОБА_1 , що у нього (інспектора) немає часу пред`являти матеріали справи до повного ознайомлення з ними. Необізнаність відповідача у тонкощах процесу, мало наслідком звуження його процесуальних прав у даній справі. Процесуальні права, зокрема, право гарантоване ст. 59 Конституції України ОСОБА_1 не було роз`яснено. В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, відмічено, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу. Зазначена обставина є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого ж висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.
У відповідності до п. 6 Розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Інспектором поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , яка підтвердила факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Водночас, ОСОБА_4 є упередженою особою адже вона наполягає на тому, що нібито ОСОБА_1 завдав шкоди її паркану. З розмови інспекторів поліції на відеозапису 01633@362410 (проміжок часу 08:55 - 09:10) підтверджується, що ОСОБА_4 хотіла щоб ОСОБА_5 дав їй 500 доларів і «питання можна було би вирішити». Звісно не отримавши від ОСОБА_1 500 дол., ОСОБА_4 була упередженою при наданні пояснень. У відповідності до п. 7 Розділу X. Інструкції, - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Фактично матеріали справи містять відомості лише про одного свідка, в присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням п. 6 Розділу X інструкції. Водночас, відеозаписи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Немає ні жодного свідка ні будь-якого відеозапису, який підтверджував би, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інспекторами навіть не поводився огляд транспортного засобу. Щодо свідка ОСОБА_4 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, відмічаю наступне: 1. вона є упередженою, 2 вона не бачила моменту скоєння наїзду на паркан, що підтверджується її письмовими поясненнями. Інший свідок, який вказаний в протоколі взагалі нічого не відмічав про момент ДТП та керування транспортним засобом. Також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відеозапис). З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи видно, що інспектори поліції навіть складали протокол не біля транспортного засобу, а ОСОБА_1 перебував на території військової частини біля свого місця мешкання. Фактично, складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалося на основі припущень інспекторів. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь. Згідно з абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор посилався виключно на чутки, які розповсюджувала ОСОБА_4 про те, що їй якийсь сусід щось сказав. Так, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки інспектор поліції не зупиняв його, а викликав з дому. Більше того, з самих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 квітня 2021 року він передавав свій транспортний засіб у керування своєму товаришу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. В справі, що розглядається вбачається відсутність одного із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення - суб`єкта правопорушення.
У відповідності до п. 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, - «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». В порушення приписів Інструкції, матеріали справи не містять Акту огляду на етан сп`яніння водія транспортного засобу. Більше того, ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом у той час, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, починаючи з 01 квітня 2021 року почав нарощуватися російський військовий потенціал на кордоні з Україною та в Криму, вказане вимагало ще більшої пильності та боєготовності. Саме тому у вказаний період ОСОБА_1 проявляв неабияку зібраність та не міг допустити взагалі ніяких правопорушень. 01 квітня 2021 року був буднім днем, так як ОСОБА_1 досі перебуває на військовій службі, то його зовнішній вигляд та загальний стан щодня прискіпливо перевіряється при шикуванні особового складу, огляді та доповіді особового складу. Наявність усіх вище перелічених сумнівів у існуванні події та складу адміністративного правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказом відсутності події адміністративного правопорушення є лист Командування військової частини НОМЕР_5 . Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується відсутністю доказів про вчинення адміністративного правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права па захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні в мед закладі, ні на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи 01633@512510 та 01633@362410 підтверджують, що від інспекторів поліції пропозиції проходити огляд не надходило. Водночас, із відеозапису 01633@512510 вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не знав, що інспектори відбирали пояснення у свідків, які підтвердили факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, при складанні даного протоколу ОСОБА_1 взагалі не бачив свідків, які підтверджували вищезазначений факт. Фактично, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали пояснення, які не відповідають дійсності. Із самого початку відеозапису видно, як інспектор поліції повідомляє знайомій ОСОБА_1 , що у понятих (мається на увазі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) було відібрано пояснення та вони пішли до того, як вийшов ОСОБА_1 .. А саме: хвилина 01:42 на питання «а де поняті? я ж його не бачила?» інспектор відповів: «він пішов». Таким чином, відеозаписом 01633@512510 підтверджується, що пояснення свідків (з яких нібито видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння) відбиралися інспектором поліції за відсутності ОСОБА_1 , а тому такі свідки не лише не бачили ОСОБА_1 , але й навіть не могли знати про те чи відмовлявся останній проходити огляд чи ні. Отже, свідки не чули від інспектора поліції пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд.
Так звану «відмову проходити огляд на стан сп`яніння» не було зафіксовано в мед закладі. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. ОСОБА_1 в той період взагалі не керував транспортним засобом, а тому не був водієм. У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, поліцейський всупереч Інструкції не направив ОСОБА_1 та не забезпечив доставку ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я. Таке недотримання приписів Інструкції могло бути спричинене тим фактом, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не був водієм в розумінні приписів Інструкції.
Отже, відеозаписами підтверджується, що: ОСОБА_1 інспектор поліції не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; свідки вказані в протоколі не бачили ні надання пропозиції проходити огляд ні самого ОСОБА_1 ; всупереч прямих вказівок Інструкції так звану «відмову проходити огляд на стан сп`яніння» не було зафіксовано в мед закладі.
За таких обставин, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. а тому провадження у справі №521/5268/21 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції під час оформлення протоколу по справі про адміністративне правопорушення та встановлено, що він є не безперервним та постійно переривається. Крім цього, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», від 02 липня 2015 року, №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Тобто, надане працівниками поліції відео суперечить наведеним нормам та суд вважає його не належним та не допустимим доказом.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Аналогічні норми передбачають Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З наданих особою пояснень, а також з відеозапису з місця події, неможливо встановити, що особа керувала транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що вищезазначені обставини вказують на порушення поліцейськими «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто таким, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений вищезазначеними інструкціями огляд особи. Направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 із самого початку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, згодом були викликані свідки, які підтвердили факт відмови від проходження огляду, але в їх поясненнях відсутні посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Головуючий