Справа № 710/891/21
Провадження № 3/710/646/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.01.2007 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021 о 13 годині 00 хвилин в м.Шпола по вул. Слобідській керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Олгяд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №0968 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,59 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмове заперечення, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не заперечував проти розгляду справи без його участі. В обґрунтування зазначив, що вину не визнає, повністю заперечує підписання пояснень від свого імені, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини. Зазначив, що 29.04.2021 близько 13:00 години, їхав мотоблоком обабіч дороги, не розрахувавши відстань від неправильно припаркованого попереду авто, яке створило перешкоди в русі, в наслідок чого подряпав цей автомобіль. По приїзду поліції, без роз`яснення йому прав відносно нього було складено протокол серії ДПР 18 №247641, за те що нібито керуючи мотоблоком знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про фіксування огляду за допомогою відеозапису. Відсутні відомості про неможливість застосування поліцейським відеозапису на місці події під час складання адміністративних матеріалів. Тому процедуру огляду на стан сп`яніння слід вважати недійсною. Переконливих доказів, що віцн керував мотоблоком в м. Шпола по вул. Слобідській 29.04.2021 року близько 13:00 години у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення власноручно не писав, та не читав, оскільки був в розгубленому і безпорадному стані під тиском працівників поліції. Пояснення свідків не можуть бути об`єктивними, оскільки особи знаходилися в нетверезому стані, а свідок ОСОБА_2 прибув на місце події лише після дзвінка ОСОБА_3 , який йому являється, близьким другом. Тому пояснення свідків не можуть бути використані у якості доведення вини. Просив викликати у судове засідання вказаних свідків. Крім того, зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247661 не піддається читанню, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотно порушує право на захист, оскільки йому не вручений належний акт адміністративного звинувачення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 10 ПДР надані значення зокрема наступних термінів:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладеними в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, справа № 278/3362/15-к від 01.03.18 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено зокрема, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубор» в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в своєму запереченні визнав той факт, що керував мотоблоком 29.04.2021 року близько 13:00 годині та пошкодив автомобіль, який на його думку був не правильно припаркований.

Зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№247661 від 29.04.2021 вбачається, що 29.04.2021 о 13 годині 00 хвилин в м. Шпола по вул. Слобідській ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ -2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Таким чином копію протоколу можливо прочитати та встановити його зміст. Отже, твердження ОСОБА_1 , що протокол не піддається читанню не відповідає дійсності.

Крім того, наведені обставини спростовують доводи щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично розцінює твердження особи про те, що йому не були роз`яснені працівниками поліції його права і обов`язки. Це твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому стоять підписи ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення містить графу про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Шполянському районному суді, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту ІСРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшого лейтенанта поліції Віталія Самарського під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 ч.1 , 29.04.2021 відео до матеріалів додати неможливо в зв`язку з технічними несправностями.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» зазначено: пояснення свідків, тест №4587. Відомості про відеофіксацію відсутні.

У той же час факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами ALCOTEST 6810 прилад ARBL 0968, принтер ARBM -5446, тест №4587 від 29.04.2021 о 13:54., результат тесту 2,59 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.04.2021р., який складений у присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та підписаний ОСОБА_1 ..

Відсутність відеозапису при огляді на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме по собі не спростовує факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд було проведено в присутності двох свідків, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , які узгоджуються із їх письмовими поясненнями, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015.

Щодо відсутності в рапорті поліцейського посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, суд зазначає, що такий нормативний акт вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо примушення власником пошкодженого автомобіля, написання боргової розписки та відібрання мотоблоку, матеріали справи жодної інформації не містять. Захист прав особи щодо цього питання, має вирішуватися в іншому процесуальному порядку.

Заперечення щодо підписання наявний у матеріалах справи письмових пояснень суд оцінює , як спосіб захисту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247641 від 29.04.2021 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими та наданими у судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7), результатами алкотесу «Драгер» (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9), фото транспортних засобів (а.с.10), схемою місця ДТП (а.с.4),копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247661 (а.с.12).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Ураховючи, те що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288,294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн, (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.,), відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.01.2007 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, судовий збір в сумі 454,00 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко