Справа № 541/1634/21
Номер провадження3/541/544/2021
П О С Т А Н О В А
23 липня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., з участю представника, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2021 року о 22 годині 40 хв. в м. Миргород по вул. Комишнянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ2717-90 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «ДРАГЕР» Alcotes № 6810, що підтверджується результтатом тесту №463 від 28.06.2021 року, яким встановлено результат 1,6 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 28.06.2021 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Відеофіксація з часу зупинки не була безперервною тому доданий до протоколу відеозапис є неналежним доказом. Працівник поліції не повідомив причину зупинки, не представився, не повідомив про здійснення відео фіксації, не роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після зупинки він пропонував поїхати в лікарню з метою огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції запропонували йому продути Драгер, він погодився, оскільки спиртні напої не вживав. Після продування без присутності свідків йому результат не повідомили, а викликали інший екіпаж поліції. Після чого запросили двох свідків і в їх присутності він продув прилад. Який результат показав прилад йому не показали, а лише надали для огляду паперовий результат тесту на алкоголь де було зафіксовано результат 1,6 проміле. З результатом він не погодився і наполягав на огляді в медичному закладі. Однак працівники поліції йому не видали направлення та не забезпечили проходження огляду в лікарні. На вимогу працівників поліції він чекав особи якій можливо було передати автомобіль так як прилад показав перебування його в стані сп`яніння. Стверджував що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений відповідно до доданого результату тестування на алкоголь №463 28.06.2021 о 23 год. 44 хв. в той час як відповідно до відеозапису він продуває прилад о 23 год. 34 хв. 28.06.2021 року тому він вважає цей результат незаконним.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5) від 28.06.2021 року водій транспортного засобу НОМЕР_2 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння на вулиці Комишнянська м. Миргород 28.06.2021 близько 23 год 35 хв.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.п. 6-8, 13 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до відеозапису, диск із яким доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.9) зафіксовано, що 28.06.2021 року о 23год 34 хв. особа зовні схожа на ОСОБА_1 в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу проходить огляд на стан сп`яніння шляхом продування приладу. Доданий до протоколу результат тестування з застосуванням приладу «ДРАГЕР» Alcotes № 6810, №463 від 28.06.2021 року, містить дані про виявлення наявність алкоголю 1,6 проміле 28.06.2021 року о 23 годині 44 хвилини, не містить даних про посадову особу яким проводився огляд та не містить підпису особи огляд якої проводився.
Крім того вищевказаний відеозапис, не спростовує твердження ОСОБА_1 що працівники поліції роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не містить адіозапису.
Як стверджує ОСОБА_1 в судовому засіданні він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеному на місці зупинки та наполягав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вказані твердження будь-якими доказами доданими до протоколу не спростовуються.
Отже, наданими суду доказами беззаперечно не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 та п. 5 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Тобто, відеозйомка з використанням портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів працівниками поліції ведеться безперервно.
Так, до матеріалів справи приєднаний оптичний носій з відеозаписам на якому зафіксовані обставини події 28.06.2021 року. При цьому, вказаний відеозапис не містить аудіо запису взагалі та процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відеозапис не вівся з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків до її завершення, а тому з нього неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП, отже відеозапис не відповідає вимогам Інструкції.
Більш того зміст вказаних записів суперечить доказам доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу проходження обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тестування на алкоголь №463) та поясненнмя свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо часу проходження огляду водія на стан алкогольного ОСОБА_1 в їх присутності.
Крім того відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 про його вимогу на проходження огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 , необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.38,130, 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин