Справа№ 953/6944/21
ПОСТАНОВА

"12" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.04.2021 о 08.20 за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 30/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-VAN АО7А-22» р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №240Е «станція метро Академіка Барабашова- смт. Жуковського», перевозив пасажирів у кількості 40 осіб, чим перевищив дозволену максимальну кількість місць для сидіння на 17 осіб, порушивши таким чином пп.8 п.3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.04.2021 о 08.20 у час пік на зупинці «станція метро Героїв Праці», оскільки попередній автобус зламався, до салону увійшло багато пасажирів; просив останніх вийти, однак пасажири не слухались.
Захисник Бочарова Л.І. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 пп.10 п.2 ПМУ №1236 від 09.12.2020, редакція якої станом на 01.04.2021 інша; пункт ПМУ №1236 від 09.12.2020, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , як і назва ПМУ №1236 від 09.12.2020 вказані невірно; посилання на рішення Державної комісії з питань техногенно-еклологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про рівень епідеміологічної небезпеки запроваджений у м. Харкові станом на 01.04.2021 протокол не містить.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -
Так, п.п. 8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» станом на 01.04.2021 забороняв здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення цілком відповідає вищезазначеному пункту ПКМУ.
Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор помилково зазначив п.п.10 п. 2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 та назву відповідної постанови.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що у автобусі «I-VAN АО7А-22» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходилась значна кількість пасажирів, у тому числі й тих, що стояли; усі місця для сидіння зайняті (а.с.9).
Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (к редакції постанови КМ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.
Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м. Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №211982 від 01.04.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.04.2021, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Літвіненка О. від 01.04.2021, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Посилання захисника на недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, факту порушення правил щодо карантину людей не спростовують. Натомість винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: