Справа № 505/3340/21
Провадження № 3/505/2559/2021
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.10.2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Мараренко О.М.

прокурора Бургарт О.В.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на даний час військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за адресою АДРЕСА_3 ,

-за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №1045/2021 від 30 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 12.04.2021, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до наказу директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 35-к/тр від 07.03.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.
Відповідно до Положення Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 160 від 23.08.2017, засновником центру є Міністерство юстиції України.
Згідно п. 4 Положення Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заклад є юридичною особою. Підприємство веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.
Таким чином, за вищевказаними ознаками, Подільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги є юридичною особою публічного права.
Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно- господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.
При визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі функцій.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» під організаційно-розпорядчими обов`язками визначаються обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 визначено, що начальник відділу здійснює керівництво відділом, спрямовує його діяльність, перевірка звітів про результати надання безоплатної вторинної допомоги, та інше.
Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до посадової інструкції, наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), щодо управління відділом право просвітництва та надання безоплатної вторинної допомоги Подільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги.
Ознакою наявності у начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 організаційно- розпорядчих функцій (обов`язків), є його функції та обов`язки, щодо здійснення керівництва підпорядкованими йому працівниками.
Таким чином, начальник відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.
Статтею. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік не пізніше 31.03.2021.
Згідно відповіді на запит ДСР НГІУ за підписом керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ковтуненко (вихідний № 71- 03/4127/20 від 06.02.2020), зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ITC Реєстр), зберігаються в ITC Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ITC Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ITC Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.
З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державною реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік 12.04.2021, тобто з порушенням строків.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що з ЗУ «Про запобігання корупції» він ознайомлений, та дійсно щорічна декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік подана ним не своєчасно, по тій причині, що він хворів на COVID-19.
Як вбачається з протоколу встановлено, та підтверджено факт несвоєчасного подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_1 , але склад правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. І ст. 172-6 КУпАП та інша конструктивна ознака вказаної статті - відсутність поважних причин, і сам факт вчинення правопорушення особою, встановлюється лише протоколом (ст. 254 КУпАП).
Згідно листа за підписом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Олександра АМПЛЕЄВА (вихідний 47-09/27771/21 від 26.04.2021), Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частинами першою, другою статті ч. 1 cт. 172-6 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 відповідної декларації встановлений.
Згідно протоколу від 30 вересня 2021 року - поважні причини несвоєчасної подачі декларації в ОСОБА_1 відсутні, а тому начальник відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 12.04.2021, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194-А.
Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 12.04.2021 11 година 25 хвилин, коли ОСОБА_1 не своєчасно подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік.
Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно. Датою виявлення вчиненого начальником відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 правопорушення є фактичний момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у свою чергу співпадає з датою складання цього адміністративного протоколу, а саме 30 вересня 2021 року.
Юридичними наслідками в даному випадку є несвоєчасне, без поважних причин, подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначений Законом строк, щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік.
Відповідно до п.п. 3 п.1 розділу II «Завдання Управління» «Положення про Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», затвердженого Наказом ДСР НПУ від 06.11.2019 № 17 (Далі - Положення), основними завданнями є: протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.п. 22 п.1 розділу III «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюють моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п.п. 23 п.1 розділу III «Функції Управління» Положення, працівники Управління здійснюють збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.
Відповідно до п.п. 24 п.1 розділу III «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, здійснюють складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.
В судовому засіданні прокурор Бургарт О.В. вказала про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити штраф на користь держави.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП не визнав.Пояснив суду, що умислу на неподання декларації у визначений законом строк у нього не було. Дійсно з поважних причин несвоєчасно подав декларацію, оскільки хворів на COVID-19, перебував на амбулаторному лікуванні та саме у зв`язку з цією обставиною не міг подати декларацію. Крім того, пояснив, що на той час в квартирі, яку винаймав, не було інтернету та комп`ютера, а тому не міг подати декларацію вчасно. З 15 лютого 2021 року він почав проходити військову службу в військовій частині, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 24 березня 2021 року фельдшер направив його у військовий шпиталь Південного регіону щоб здати тест, однак тест він здав лише 25 березня 2021 року, оскільки йому було погано, а на наступний день йому лікар, з військового шпиталю м. Одеса, повідомив, що тест позитивний і він не має права залишати місце проживання і не повинен виходити на службу, а повинен дотримуватись ізоляції.Зазначену обставину не міг передбачити та вважав, що встигне подати декларацію до 01.04.2021 року. Проживав він під час ізоляції в АДРЕСА_4 , в квартирі не був підключений інтернет, мобільного інтернету у нього також не було. Перший день він вийшов на службу після хвороби 12 квітня 2021 року і він подав декларацію за місцем служби. ОСОБА_1 пояснив, що його хвороба на COVID-19, і перебування на ізоляції, відсутність інтернету в найманій квартирі в м. Одеса є ті обставини на які він не міг впливати і це не залежало від його волевиявлення. Тому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд, заслухавши думку прокурораБургарт О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.
Разом з цим, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).
Згідно наказу №18-к/тр від 16 лютого 2021 року увільнено ОСОБА_1 начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від роботи з 16 лютого 2021 року у зв`язку у укладанням контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на період проходження військової служби за контрактом, але не довше ніж до дня фактичного звільнення з військової служби.
З доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «про захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, старшого водія 2-го взводу роти штабних машин 2-го батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 », встановлено, що близько 17 годин 30 хвилин 26.03.2021 року з інфекційного відділення ВМКЦ ПР м. Одеса повідомили про те, що у старшого водія 2-го взводу роти штабних машин 2-го батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 позитивний ПРЛ тест від 26.03.2021 року №3235/57 на наявність інфікування SARS-CoV-2(COVID-19). На даний час військовослужбовець перебуває на самоізоляції вдома.
Згідно витягу з наказу №60 від 29.03.2021 року командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 , старшого водія 2-го взводу роти штабних машин 2-го батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з COVID-19, терміном на 14 діб, 3 29 березня 2021 року по 11 квітня 2021 року.
Відповідно до витягу з наказу №71 від 12.04.2021 року командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 , старшого водія 2-го взводу роти штабних машин 2-го батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 з 13 квітня 2021 року зарахувати на продовольче забезпечення обідами при військової частини НОМЕР_3 .
Згідно довідки №2033 від 29.03.2021 року начальника клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Бондар І.М., наданої старшому солдату ОСОБА_1 , 1971 року народження, про те, що він у зв`язку з хворобою потребує звільненню від виконання службових обов`язків терміном на 3 доби з 23.03.2021 року по 25.03.2021 року. Діагноз: респіраторне захворювання.
Відповідно до договору оренди квартири ОСОБА_1 заключив договір на оренду квартири за адресою: АДРЕСА_4 з 15.02.2021 року по 15.08.2021 року.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки остання не приховувала доходи при подачі декларації та подала декларацію своїх доходів із запізненням.
В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не подавши своєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес він будучи хворим знаходився на ізоляції, в квартирі, яку він винаймав був відсутній інтернет. Прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, який не з`ясовувався під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області.
Як наголошує Конституційний Суд України у п. 4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті245,280 КУпАП). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Положеннями пункту 1 ч. 1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у даній справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП поза розумним сумнівом, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська