Справа № 456/2104/21
Провадження № 3/456/1197/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником караулу ДПРЧ-24 м. Калуш, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2021 року о 18 год. 20 хв. у с. Миртюки, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медзакладі, результат позитивний, (висновок лікаря № 81 від 24.04.2021), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказавши, що на момент зупинки його працівниками поліції не перебував у стані наркотичного сп`яніння та написав пояснення у протоколі про адміністравтине правопорушення на окремому аркуші під диктовку працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільницький Я.І. в судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив, пославшись на численні порушення при складанні протоколу, відтак просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320556 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медзакладі, результат позитивний, висновок лікаря № 81 від 24.04.2021/а.с.1/

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021 о 18 год. 30 хв./а.с.4/

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним о 18 год.35 хв. у Стрийській ЦРЛ №81 від 24.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння /а.с.5/

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2021, згідно яких такий ствердив, що дійсно 23.04.2021 близько 00 год. курив коноплю, та 24.04.2021 після зупинки його працівниками поліції на пропозицію пройти медичне освідування погодився, оскільки вважав, що в організмі вже не залишилась дія наркотичних речовин./а.с.6/

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2021, які ствердили, що були присутні в Стрийській ЦРЛ під час того як громадянин ОСОБА_1 проходив наркологічний тест, який показав позитивний результат. /а.с.7-8/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №073924 від 24.04.2021 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення 24.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції /а.с.11/

-відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому проходив медичне освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі за допомогою наркотесту, який показав позитивний результат /а.с. 9/

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Натомість ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту керування транспортним засобом марки ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніннята таких у судовому засіданні не здобуто.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він написав письмові пояснення, згідно яких не заперечив факту вживання наркотичних засобів, зі слів працівників поліції, є голослівними, а тому зокрема, враховуючи вік особи, наявність освіти суд не приймає такі доводи до уваги.

Що стосується клопотання захисника правопорушника адвоката Ільницького І.Я. поданого ним у судовому засіданні 23.07.2021 щодо витребування доказів, а саме з Срийської ЦРЛ належним чином завірених копій акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та журналу реєстрації медичних оглядів від 24.04.2021, а також інформації щодо зберігання зразків біологічного середовища, що були відібрані у ОСОБА_1 , то таке клопотання подано тільки 23.07.2021, та на думку суду спрямоване виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення особою відповідальності, а тому суд прийшов до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає та справа підлягає розгляду у вказаному судовому засіданні.

Окрім цього, захисник Ільницький І.Я., договір про надання правової допомоги з яким укладено ОСОБА_1 31.05.2021, у силу повноважень наданих йому Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вправі був самостійно звернутись з відповідними адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів для подальшого їх представлення у судовому засіданні, однак таким правом не скористався.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів