Справа№ 953/3041/21
ПОСТАНОВА

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 6341 від 26.07.2018), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149112 від 07.02.2021, ОСОБА_1 07.02.2021, о 04:40 год. в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого, 21, керував транспортним засобом «Mercedes-benz C-300» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння з ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зі складеним протоколом відносно нього не погодився, вказуючи на те, що дійсно 07.02.2021 вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом та його не зупиняли поліцейські. До свого автомобіля, припаркованого поряд з рестораном він підійшов, щоб викликати друга, який мав відвезти його додому та прогріти двигун. Захисник ОСОБА_2 адвокат Кварцхелія Г.Е. посилався на відсутність в матеріалах доказів щодо керування ОСОБА_2 автомобілем «Mercedes-benz C-300» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, наявність процесуальних порушень допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків інспектори взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 та командир взводу №2 роти №1 батальйону №1 ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 до суду за викликом не прибули.
Свідок, викликаний в судове засідання за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно його товариш викликав його, щоб після відпочинку в ресторані він довіз його на автомобілі ОСОБА_2 «Mercedes-benz C-300» д.н.з. НОМЕР_2 додому, оскільки на вулиці була морозна погода ОСОБА_5 запропонував прогріти двигун автомобілю. Свідок повідомив, що коли він прибув за адресою, за якою його викликав ОСОБА_2 там були поліцейські, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, а поліцейські підписували якісь документи. Письмові пояснення свідка долучені до матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2021 р. о 05:00 год. в м. Харків, по вул. Ярослава Мудрого, 21 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Атопкіною І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149112 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу 07.02.2021, ОСОБА_1 о 04:40 год. в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого, 21, керував транспортним засобом «Mercedes-benz C-300» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що не керував автомобілем 07.02.2021 о 04:40 год. у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив поліцейських, відкрив свій автомобіль з метою прогріти двигун та дочекатися товариша, коли поряд з ним зупинився автомобіль патрульних, які повідомили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і необхідно залишатися на місці, потім він сів на заднє сидіння свого автомобіля, поки поліцейські запрошували свідків.

На відео долученому до матеріалів справи(а.с.8), оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 сидить на задньому сидіння автомобіля і в присутності свідка не погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому з відео та інших долучених до протоколу по справі матеріалів не вбачається доказів, що водій ОСОБА_1 07.02.2021 керував автомобілем. Оскільки інспектори, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повторно до суду за викликом не прибули, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо керування ОСОБА_2 07.02.2021 о 04:40 год. транспортним засобом, відомостей щодо притягнення до відповідальності за порушення правил паркування, про яке йдеться в рапорті до суду не надано.

Таким чином, дані в протоколі ДПР 18 №149112 від 07.02.2021, які оспорювалися в судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Крім того, протягом судового розгляду до суду не представлено доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_6 3.21 ПДР України, на яке інспектор посилається в рапорті, як на причину зупинки автомобіля.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним транспортним засобом «Mercedes-benz C-300» д.н.з. НОМЕР_2 07.02.2021 о 04:40 год.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя