Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Башинської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 23.06.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_2 на вул. В. Панасенка, 1/1 в с. Діброва Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 0,75 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суддя неповно з`ясував обставини справи, оскільки не звернув увагу на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про ознаки алкогольного сп`яніння, які були у водія, і що огляд проводився з використанням газоаналізатора "Drager 0395", у той час як з роздрукованого показника вбачається, що огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0395". Тобто, як стверджує ОСОБА_1 , огляд з використанням приладу "Drager 0395" не проводився.

Крім того, в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки сертифікат на прилад "Drager 0395" відсутній. Згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" перевірка калібровки проводиться уповноваженим персоналом кожні 6 місяців, а в роздрукованому показнику містяться відомості про останню перевірку 09.07.2020 за 10 місяців до проведення огляду. До того ж, на запитання одного зі свідків огляду, чи пройшов прилад перевірку, поліцейський не надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Башинської О.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться його власноручні пояснення про вживання ввечері напередодні 0,5 літри горілки; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованому показнику газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 20 годину 50 хвилин 09.05.2021 рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,75 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд; розписці ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання доставити автомобіль "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_2 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем його проживання, що свідчить про застосування до останнього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи про те, що з результатом огляду він не згоден, оскільки вони спростовуються вказаними раніше доказами. До того ж, своїм підписом в акті він засвідчив протилежне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, у ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вимогами цієї норми не передбачено зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, і це суперечило б диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками. Між тим, в акті вказано, що огляд водія проводився у зв`язку з такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" з серійним номером ARLM-0395, що є очевидним і підтверджується даними в роздрукованому показнику. А тому посилання в апеляційній скарзі на те, що з використанням вказаного у протоколі спеціального технічного засобу "Drager 0395" огляд не проводився, надумані.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 7510, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та вказану модель включено у додаток до сертифікату перевірки UA.TR.039.645, виданий 18.02.2019, строк дії основного сертифікату UA.TR.039.645 від 08.06.2018 до 07.06.2023. Ця ж інформація наявна на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки України) за умов додержання вимог щодо повірки (калібровки), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 09.07.2020, підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про ненадання поліцейським свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки свідку, необхідно зауважити, що згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 такої вимоги не висував, а тому у поліцейського і не виникло обов`язку надати відповідні документи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн