КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/3381/21 Апеляційне провадження № 33/824/2749/2021Головуючий у суді першої інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 94-100).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя першої інстанції, під час розгляду справи, невірно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що суд самостійно вживав заходи щодо збирання доказів проти ОСОБА_1 , зокрема здійснював виклик свідків на власний розсуд, крім того, встановлено вину на підставі недопустимого доказу, а саме фрагментів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозапис складається з трьох фрагментів, що суперечить п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), в якій зазначено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки працівниками поліції не було запропоновано такого огляду, а з наданого відео не вбачається можливим встановити, що саме працівники поліції пропонували ОСОБА_1 (а.с. 102-116).

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що оскаржувана постанова була винесена 30.04.2021, без участі ОСОБА_1 . Вказана постанова була опублікована в ЄДРСР лише 11.05.2021. Копію оскаржуваної постанови від 30.04.2021. ОСОБА_1 не отримував ні в суді, ні засобами поштового зв`язку. Із змістом оскаржуваної постанови від 30.04.2021 ОСОБА_1 ознайомився лише 14.05.2021 роздрукуваши текст відповідної постанови з ЄДРСР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Щербань Д.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 30.04.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 10.05.2021, однак оскаржувана постанова була опублікована на сайті ЄДРСР лише 11.05.2021. Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 17.05.2021, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ОСОБА_1 не з його вини. В матеріалах справи міститься конверт про направлення ОСОБА_1 копії постанови, однак відповідно поштової довідки, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Апелянт зазначає, що 23.04.2021 у Вінницькому обласному лабораторному центрі йому було поставлено діагноз коронавірусної хвороби COVID-19 SARS-CoV-2, тому він залишився у м. Вінниця на самоізоляції для одужання.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 1, зупинивши автомобіль Mercedes-Benz S560, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_2 виявив у водія указаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідальність за вказаною статтею Кодексу, настає лише в тому випадку, коли особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 01.02.202 та складанні протоколу ДПР18 №422010 від 01.02.2021, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд відповідно до встановленого порядку, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 6 Розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З нагрудної камери вбачається, що інспектором патрульної поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого інспектор патрульної поліції намагався провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 двічі відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», а також відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 01.02.2021 в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 серії ДПР18 № 422010 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура