overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2322/21
Провадження № 3/202/1125/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 03 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська, буд.15/1, водій ОСОБА_1 керуючи авто DAEWOOLANOS н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з авто MANTGX18.480 НОМЕР_2 з напівпричепом KRONESDC 27 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №109124 від 03 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ,відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 489/1055/21
Номер провадження 3/489/868/21
Постанова

Іменем України

11 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 199942 від 04.02.2021, гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме перебуваючи в п`яному вигляді, виражалась на адресу матері ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2010 р. н. нецензурною лайкою, на зауваження припинити образи не реагувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 05.04.2021, 27.04.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

05.04.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27.04.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №295/4855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

12.04.2021 о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 131, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме т/з Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, не дотрималася бокового інтервалу та здійснила з ним зіткнення. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 016232 від 12.04.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , де остання не заперечувала факт зіткнення.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 393/205/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Кіровоград,

Місце проживання АДРЕСА_1

Місце реєстрації АДРЕСА_2

Громадянство України

Місце роботи не працюючого,

Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2007 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року, серія ВАБ № 641502, ОСОБА_4 16.04.2021 року близько 18:00 години в АДРЕСА_3 виражався в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: довідкою ДОП СПД № 2 відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 а.с.4, рапортом від 17.04.2021 року а.с.5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2021 року а.с.6, поясненнями ОСОБА_5 від 17.04.2021 року а.с.7, поясненнями ОСОБА_6 від 17.04.2021 року а.с.9.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, згідно характеристики від 28.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 173, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_4 та відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 761/8712/21
Провадження № 3/761/3063/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135720 від 24.02.2021 року, згідно якого 07 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського, 120, була неуважною до дорожньої обстановки і погодних умов, перед початком руху не вжила заходів для безпечного керування ТЗ, що призвело до наїзду на будівлю, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками та пошкодженню фасаду будинку.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 12.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вчинене 07.10.2020 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 946/1938/21
Провадження № 3/946/773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює за наймом,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, які надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12.03.2021 року, 23.12.2020 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ «Таврія В» по пр.Суворова, 181 в м.Ізмаїлі Одеської області, таємно викрав дві свічки-таблетки «Bolsius», ізоленту «Сталь», батарейки «Daracell» - 2 шт., упаковку пластикових хомутів «TCW Nilon Cable Тіє», бокорізи «Сталь» на загальну суму 214,93 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, працівники поліції останнього до суду не доставили. Як вбачається зі службової записки керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2021 року з 15.03.2021 року в Ізмаїльському міськрайонного суді Одеської області відсутня маркована продукція, в зв`язку з чим не здійснюється відправка поштової кореспонденції, а саме судових повісток.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088466 від 10.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2021 року тощо.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 85, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 274/2927/21
Провадження №3/0274/1415/21
ПОСТАНОВА

11.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАБ № 668741 від 25.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час 17.04.2021 о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Поряд з цим, у графі протоколу «чи притягався(лася) особа до адміністративної відповідальності» - зазначено "не притягалася", крім того в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП впродовж року.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до протоколу постанова суду не може вважатися доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення Відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджена документально, шляхом долучення належно завіреної копії постанови.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 668741 від 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2021 о 20 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс більше десяти ударів рукою в область обличчя, спини та тулуба.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець