Справа №333/860/21
Провадження №3-зв/333/8/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про відвід судді Тучкова С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Усенка А.В. про відвід судді Тучкова С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вказана заява про відвід була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У якості підстав для відводу судді Тучкова С.С. зазначено, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 до судді було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка у подальшому у судовому засіданні 27 квітня 2021 року також була підтримана його захисником адвокатом Усенком А.В., проте суддею Тучковим С.С. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що на думку захисника вказує на упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Вислухавши пояснення захисника Чернікова А.В., вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження (ч. 3). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зі змісту заяви адвоката Чернікова К.О. вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальною дією судді Тучкова С.С. про відмову у відкладенні розгляду справи, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені 07 лютого 2021 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, скористався правовою допомогою адвоката, то відмова судді Тучкова С.С. у відкладенні розгляду фактично може призвести до затягування розгляду справи та, відповідно, зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Тучкова С.С. відсутні, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про відвід судді Тучкова С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя М.М. Дмитрієва