Єдиний унікальний номер № 616/189/21
Провадження № 3/616/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2021 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

РИКОВ М.І.

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката СИДОРЕНКО А.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм у ВАТ «ПОКРОВСЬКИЙ АГРОТЕХСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163001 від 18 березня 2021 року, ОСОБА_3 18 березня 2021 року об 17 год 52 хв. в смт. Приколотне по вул. Харківська, Куп`янського району, Харківської області, керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «ВЕСТТ 930018», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на залізний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та здійснив зіткнення з вантажним потягом «ЧМЄЗ 4255» в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_3 порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він дійсно 18 березня 2021 року отримав наряд-завдання на перевезення вантажним автомобілем трактора з смт. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області до с. Землянки, Чугуївського району, Харківської області. Рухаючись з смт. Великий Бурлук в смт. Приколотне біля залізничного переїзду зупинився за 15-20 метрів. Переконавшись, що потягу немає, забороненого сигналу світлофора включено не було, почав рух через залізничний переїзд, та в цей час напівпричеп зачепився за переїзд, який не мав горизонтальної площадки, а був збудований у вигляді пагорба. Він одразу вийшов з автомобіля, спробував щось зробити, намагався зірвати напівпричеп, але нічого не виходило, автомобіль буксував і це відбувалось біля 15 хвилин. Після чого увімкнувся червоний сигнал світлофора, що свідчило про наближення потягу. Він одразу побіг в сторону руху потяга та почав махати жилетом, щоб зупинити потяг, однак не зміг цього зробити. Автомобіль стояв з увімкненими габаритами. Зіткнення прийшлось на середню частину причепу. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Біля переїзду в цей час стояв автомобіль «Volkswagen», водій якого бачив всі події.

Адвокат ОСОБА_3 Сидоренко А.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень машиніста локомотива ВП «Локомотивне депо Куп`янськ» ОСОБА_4 вбачається, що 18 березня 2021 року він, керуючи тепловозом «ЧМЄЗ-4255», побачив на переїзді в смт. Приколотне тягач з напівпричепом, який зупинився на переїзді. На сигнали великої гучності водій не реагував, а тому він одразу застосував екстрене гальмування, але зіткненню запобігти не вдалось. Потім він оглянув місце пригоди, постраждалих не виявив, про що доповів черговому по станції Приколотне та черговому локомотивного депо Куп`янськ (а.с.58).

Як убачається з пояснень ОСОБА_5 , засвідчених приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколовою С.О., зареєстрованих у реєстрі за № 342, 18 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , під час керування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 , під`їжджаючи до залізничного переїзду в смт. Приколотне, Харківської області, побачив великогабаритний автомобіль марки «МАN» з напівпричепом. Зазначений автомобіль рухався попереду його автомобіля в одному напрямку з ним в с. Приколотне Харківської області. Перед тим, як перетнути залізничний переїзд автомобіль марки «МАN» зупинився перед ним, після чого розпочав рух. Перед тим як перетнути та в момент перетину залізничного переїзду автомобілем, світлофор не горів червоним світлом та жодного залізничного транспорту не було. Перетинаючи залізничний переїзд автомобіль «МАN» застряг на залізничних коліях. Вказаний автомобіль буксував, однак не міг зрушити з місця. Оскільки, він рухався позаду автомобіля «МАN» йому довелось його об`їхати. Завершивши маневр, він припаркував свій автомобіль, підійшов до транспортного засобу та побачив, що останній застряг на залізничних рейках. Водій намагався зрушити автомобіль з місця, однак нічого не виходило (а.с.69).

Як убачається з витягу GPS трекера ТЗ під`їхав до залізничного переїзду о 17 год. 33 хв. (а.с.67). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортна пригода відбулась о 17 год. 52 хв.

Таким чином із досліджених в судовому засідання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , даних GPS трекера ТЗ, вбачається, що водій транспортного засобу почав переїзд не на червоне світло, після чого застряг на переїзді та біля 15 хвилин до зіткнення, буксуючи, намагався перетнути залізничний переїзд.

Відповідно до п.8.7.6 ПДР України для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.

Відповідно до п.20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Виходячи з наданих пояснень водія, письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , даних GPS трекера ТЗ, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.20.5 «в» ПДР України, в діях водія ОСОБА_3 не встановлено, оскільки свідок вказав, що автомобіль марки МАN (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом ВЕСТТ (номерний знак НОМЕР_3 ) зупинився перед залізничним переїздом, після чого розпочав рух. Перед тим як перетнути та в момент перетину залізничного переїзду автомобілем з напівпричепом ВЕСТТ, світлофор не горів червоним світлом та жодного залізничного транспорту не було, що також підтверджують дані даних GPS трекера ТЗ, відповідно до яких водій 19 хв. намагався з`їхати з переїзду. Таким чином, в дорожній обстановці, що склалась, у водія не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення та механічного пошкодження автомобіля, оскільки автомобіль застряг на переїзді, а спроби зупинити локомотив були марними хоч він і намагався попередити машиніста про перешкоду.

Об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 було допущено порушення вимог п. 20.5"в" ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто їх не було.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона, а саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 20.5 «в» ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин, а саме, що він виїхав на залізний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та здійснив зіткнення з вантажним потягом «ЧМЄЗ 4255», провадження в справі слід закрити.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «ВЕСТТ 930018», державний номерний знак НОМЕР_3 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, зупинившись перед переїздом та почав рух залізничного переїзду не на червоне світло, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ