Справа № 755/3651/21
Провадження №: 3/755/2610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2021 року о 08 годині 24 хвилин в м.Києві по вул. Воскресенькій, 18а, керуючи автомобілем марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху та зміні його напрямку не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: транспортний засіб марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 , яку об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1, 12.3, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень КУпАП, не з`явилася.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.03.2021 року о 14 годині 05 хвилин, не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні у м.Одеса, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.04.2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Однак, в наступне судове засідання, призначене на 05 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 також не з`явився, при цьому 02.04.2021 року подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з посиленням карантинних обмежень та введенням обмежень щодо пересування транспортом загального користування, яке судом також було задоволено та відкладено розгляд справи на 13.04.2021 року.

13.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився та знову подав до суду аналогічне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з посиленням карантинних обмежень та введенням обмежень щодо пересування транспортом загального користування.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного повторного клопотання, при цьому розцінює неявки ОСОБА_1 та клопотання останнього про відкладення судового розгляду зловживанням своїми процесуальними правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи обмеженість строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 22.02.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: