Справа № 157/301/21
Провадження №3/157/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 22 год. 05 хв. на автодорозі Т 0308 між с. Раків Ліс та с. Бузаки Камінь-Каширського району керував автомобілем «Nissan», моделі «Terrano», н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, і на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин категорично відмовився зачинившись у автомобілі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Коширець С.Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтвердив викладенні у цьому протоколі обставини та пояснив, що надійшло повідомлення від невідомої особи, згідно з яким водій автомобіля «Nissan», моделі «Terrano», транспортний засіб на іноземній реєстрації, керує у стані алкогольного сп`яніння, а тому ним було зупинено зазначений автомобіль і було видно ззовні, що в автомобілі закрився один водій, який після зупинки відразу ж перескочив на заднє сидіння, і це був ОСОБА_2 , бо він його добре знає, адже останній не раз порушував Правила дорожнього руху, в салоні ж автомобіля були пляшки і тому було видно, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а згодом під`їхав таксист з дівчиною ОСОБА_2 , які просили надати порушнику нормально доїхати додому, ОСОБА_2 автомобіль на вимогу не відчиняв, та після зазначених подій транспортний засіб (ним) поліцейським був затриманий і доставлений до РВ поліції, проте в який саме спосіб і яким чином, та коли саме автомобіль відчинили він не пам`ятає, а на даний час автомобіль, мабуть, передано митним органам.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування клопотання зазначив, що наведені у протоколі дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані не правильно за ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки з викладеної фабули вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, у протоколі жодним чином не вказано про повторність вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковим елементом правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 . Поліцейським не у повній мірі перелічено наявні у справі докази, не ідентифіковано їх, внаслідок чого об`єктивно неможливо встановити приналежність доказів до цього провадження, а також перевірити те, чи всі докази долучено. За ч. 3 ст. 130 КпАП України мають кваліфікуватись дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за їх вчинення, однак доказів про те, що ОСОБА_1 піддавався такому стягненню, до матеріалів справи поліцейським не долучено. Поліцейський зобов`язаний був долучити до матеріалів справи копію відповідної постанови суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України із відміткою про набрання законної сили, а тому сам по собі вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним, допустимим та достовірним доказом. Направлення містить відомості, котрі не відповідають дійсності та взагалі не узгоджуються з іншими долученими самим же поліцейським доказами у справі. Поліцейський 16 лютого 2021 року о 22 годині 30 хвилин встановив візуальну ознаку сп`яніння ОСОБА_1 - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак з долученого поліцейським відеозапису та письмових пояснень свідків вбачається, що особа, яка перебувала у вказаному в протоколі транспортного засобі, весь час знаходилася у зачиненому зсередини автомобілі до 00 годин 22 хвилин 17 лютого 2021 року. Отже, поліцейський ОСОБА_3 взагалі не мав візуального контакту із такою особою. Працівник поліції взагалі не встановлював особу, яка перебувала в транспортному засобі (такі відомості внесено до протоколу на основі припущень), не перевіряв наявності жодних візуальних ознак сп`яніння та не здійснював, як те вимагається приписами ст. 266 КпАП України, належного направлення для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказане направлення було складено за відсутності свідків, зазначених у протоколі, оскільки останні були залучені поліцейським лише о 00 год. 19 хв. 17 лютого 2021 року (як свідчить відеозапис), в той час як направлення складено о 22 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року. З письмових пояснень свідків вбачається, що у присутності свідків особа ОСОБА_1 жодним чином не встановлювалась, така інформація була сприйнята свідком виключно зі слів поліцейського. Факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем у вказані у протоколі день та час свідок не підтвердив. Особа, яка перебувала в автомобілі, не отримувала від працівника поліції пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, лише вказано про відмову від проходження огляду на місці, якою свідок та поліцейський розцінили факт зачинення в автомобілі. Працівником поліції було долучено до матеріалів справи постанову суду щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення без відмітки про набрання законної сили, і за змістом цієї постанови ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню. Окрім того, поліцейським не було дотримано вимог ст. 266 КпАП України, оскільки передумовою проведення огляду у відповідному (найближчому) закладі охорони здоров`я можуть бути виключно дві правові підстави: незгода водія на проведення огляду працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; незгода водія з результатами огляду працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський на місці події взагалі не пропонував особі, що була в автомобілі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а відразу склав направлення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду лікарем.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КпАП України встановлено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, і перед проведенням такого огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Terrano», н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого зачинилася особа (ідентифікувати особу водія з відеозапису не можливо) і на вимогу поліцейського не відчинила автомобіль, не виходила з транспортного засобу, що може свідчити про наявність у діях цього водія складу іншого адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року за № 735, 16 лютого 2021 року о 21 год. 53 хв. до поліції надійшло повідомлення про те, що по вул. Центральна у с. Бузаки в сторону м. Каменя-Каширського рухається транспортний засіб джип, темного кольору на литовській реєстрації, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у цьому рапорті не зазначено особу водія, яка керує цим транспортним засобом.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає дотримання відповідної процедури, встановленої законодавства, однак через те, що водій зачинився і не виходив з автомобіля, огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння і не міг бути проведений, але такі дії не можуть, за вищезазначених обставин, бути кваліфіковані за ст. 130 КпАП України, зокрема, як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення поліцейського про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 не підтвердженні іншими достовірними та допустимими доказами, а тому не можуть самі по собі бути достатньою підставою для визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що вищевказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 та в останнього були наявні зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому у медичній установі матеріали справи не містять.

Додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути доказом на підтвердження тієї обставини, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки з їх змісту вбачається, що про особу водія, тобто про те, хто саме керував транспортним засобом, їй стало відомо із слів самого поліцейського.

Таким чином, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк