Номер провадження: 33/813/824/21
Номер справи місцевого суду: 523/6579/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника адвоката Чекмарьову Ларису Юріївну на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року ухвалено:

- за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із постановою суду 27 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Чекмарьову Л.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року підлягає скасуванню з наступних обставин:

По-перше, ОСОБА_1 є пенсіонером, розмір пенсії якого складає 2 000 грн та відповідно застосування до нього штрафу у розмірі 17 000 грн, буде занадто важким тягарем, призведе до складного матеріального становища.

Апелянт також є ветераном війни учасником бойових дій та має тільки позитивні відгуки серед оточуючих, комунікабельний, має високі ділові якості та уміння, професійну компетентність, за характером врівноважений, в колективі його поважають та адміністративне правопорушення вчинив вперше. На даний момент є діючим членом громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїн-інтернаціоналіст) та за весь час перебування у ній зарекомендував себе як ініціативний, відповідальний член організації якому неодноразово було оголошено подяку.

Зазначає, що не здійснював керування транспортним засобом, а на вимогу поліцейського перепаковував транспортний засіб, тобто суспільної небезпеки для оточуючих не було здійснено, окрім того самі співробітники поліції спровокували ОСОБА_1 на перепакування автомобіля без попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

По-друге, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано у якості доказів направлення відповідно до вимог закону, що унеможливлювало подальше направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже порядок дотримано не було.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що на місці складання протоколу були присутні лише один свідок, щодо упередженості якого є сумнів та працівники поліції. Інші особи до складення протоколу не залучались. Таким чином, з огляду на зазначене, протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

По-третє, в порушення вимог статті 251 КУпАП до протоколу не долучено належних, достатніх у допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій про адміністративне правопорушення та відеозапис.

По-четверте, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на вищевказане апелянт вважає, що його вина не доведена «поза розумним сумнівом» а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Крім того, 17.06.2021 року від Громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки.

В обґрунтування поданого клопотання коловою ГО «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» зазначено, що ОСОБА_1 є дійсним членом громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)». За весь час перебування у ній зарекомендував себе як ініціативний, відповідальний член організації та йому неодноразово було оголошено подяку.

Так, засіданням правління ГО «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» було прийнято рішення про взяття на поруки члена організації ОСОБА_1 та клопотати перед Одеським апеляційним судом, про закриття провадження у справі № 523/6579/21 та передачу адміністративних матеріалів на розгляд ГО «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» для застосування громадського впливу на підставі ст. 21 КУпАП.

23.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Л.Ю. Чекмарьової відповідно до якого, представник апелянта просила суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідків та додатково зазначила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 23.06.2021 року з`явилися, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чекмарьова Л.Ю., апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити та закрити провадження у справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03 квітня 2021 року близько 08 год 50 хв, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Ак. Сахарова біля буд.38 у м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 064109, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, напрацьованим поліцейськими УПП на бодікамери на DVD диску.

Крім того, доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є оглянутий під час підготовки до апеляційного розгляду відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимоги співробітників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За загальним правилом статті 9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визначається - щире розкаяння винного. Також згідно ч. 2 статті 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, зможе бути вільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

На думку апеляційного суду, всі викладені обставини в своїй сукупності, те, що ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій та має тільки позитивні відгуки серед оточуючих, комунікабельний, має високі ділові якості та уміння, професійну компетентність, за характером врівноважений, в колективі його поважають та адміністративне правопорушення вчинив вперше. На даний момент є діючим членом громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїн-інтернаціоналіст)» та за весь час перебування у ній зарекомендував себе як ініціативний, відповідальний член організації якому неодноразово було оголошено подяку свідчать про доцільність задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів інвалідів Афганістану (воїн-інтернаціоналіст)», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)».

Зобов`язати Громадську організацію - «Одеська обласна спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Одеський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк