Справа № 359/3624/21 суддя в І-й інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/824/3157/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року серії АПР18 № 509018 10 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, вчинив дії, які свідчать про насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що місцевий суд не взяв до уваги його пояснення, а керувався лише свідченнями ОСОБА_2 та її доньки, а також даними протоколу. По своїй природі протокол не являється доказом, а лише вказує на можливість вчинення діяння, а не на вчинене діяння. Судом не було враховано того, що свідок в своїх показах заявив про те, що він не пам`ятає чи зі сторони ОСОБА_1 були погрози фізичною розправою (адже таких погроз не було), що також свідчить про однобічність дослідження місцевим судом дійсних обставин події, що трапилася 10 квітня 2021 року. Не дивлячись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йде майновий спір та те, що невідомо як його буде вирішено, але все одно, домоволодіння в якому вони проживали потребує постійного втручання господарського направлення (ремонт, профілактика, чистка, тощо), що ОСОБА_1 і намагається робити, аби домоволодіння не прийшло в занедбаний стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами потерпілої.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів вчинення домашнього насильства, апеляційний суд вважає безпідставними та такими що спростовуються іншими доказами у справі.

Так, у відповідності до наданого суду відео вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався за допомогою нецензурної лексики в адресу своєї дружини, при цьому в суді апеляційної інстанції суду пояснив, що допускає, що таке могло статися, оскільки він діяв емоційно через сварку, яка сталась між ним та його колишньою дружиною.

У відповідності до ст. 1 п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Побоюючись за свою безпеку потерпіла ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів.

20 січня 2021 року на ОСОБА_1 вже було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто останній є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення зазначеного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, вчинив дії, які свідчать про насильство в сім`ї, а відтак підстави до задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв