Справа № 266/4580/21
Провадження№ 3/266/1437/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером по сервісу ТОВ «Сканія України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за територіальністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.
Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням направити адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за його місцем проживання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно останнього до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання правопорушника.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.