Провадження №: 3/752/5755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038076 від 23.04.2021 (надалі по тексту - протокол від 23.04.2021), в якому зазначено, що23.04.2021 об 11:30 у АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До вказаного протоколу приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 серії ДПР № 038075, складеного відносно ОСОБА_2 , схему місяця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021, письмові пояснення обох водіїв.

Під час розгляду справи по суті обидва водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди надали суду усні пояснення, у свою чергу ОСОБА_1 надав фото с місця події, які, серед іншого, відображають характер пошкоджень автомобілів, місце їх розташування. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen, яким він керував, не рухався, у той час як у водія автомобіля Ford було достатньо запасу справа для безпечного роз`їзду автівок.

ОСОБА_2 надав усні пояснення, згідно з якими вважає, що ним правила дорожнього руху не порушено і його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 23.04.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У письмових поясненнях, які ОСОБА_1 склав на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено, що він, керуючи автомобілем Volkswagen по АДРЕСА_1, зупинився, щоб пропустити автомобіль Ford, який від`їхав від будинку НОМЕР_3, але водій Ford не врахував відстань між транспортними засобами і пошкодив автомобілю Volkswagen заднє ліве крило.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться лише у фотокопії в матеріалах справи, є такими, що нечітко читаються через незадовільну якість копії та нерозбірливий почерк. У них зазначено, що ОСОБА_3 виїжджав з двору по АДРЕСА_2 , зустрів авто Volkswagen, яке заїжджало у двір, не уступаючи йому місце і продовжуючи заїжджати "во двір" ….далі рукописний текст, який неможливо прочитати… і ОСОБА_2 "некуди було більше їхати".

Пунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій зобов`язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи пояснення учасників та наявні у справі докази, суд (суддя) з`ясував, що дорожньо-транспортна пригода відбулася насправді у дворі будинку АДРЕСА_1, проте будинок по вул. Кошового за НОМЕР_3 розташований так, що він не охоплюється прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, пояснення ОСОБА_2 у цій частині відхиляються.

Аналізуючи місце події за наслідками дослідження фото, що залучені до матеріалів справи та характер ушкоджень, місце розташування автомобілів, кут їх розташування, обстановку довкола кожного авто, суд (суддя) погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , та вважає, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не достатньо оцінив дорожню обстановку і саме це й призвело до зіткнення двох автомобілів, тоді як порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко