Справа № 523/3996/21
Номер провадження 3/523/2680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сирф Ю.В.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041905, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 21 лютого 2021 о 10год 50хв в м. Одеса по вул. Маловського біля буд.32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася перед перехрестям для надання дороги транспортним засобам. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, 21.02.2021 року приблизно в 10:50 в м. Одеса на вул. Маловського, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя біля будинку № 32, він завчасно за 50-70м до повороту подав сигнал покажчика світового повороту ліворуч та зменшив швидкість руху до 25-30 км/год., повернув по напрямку головної дороги. Перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 повернув, в цей час з лівої сторони водій автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги повернув ліворуч, не надавши ОСОБА_1 можливості закінчити маневр та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення, ОСОБА_1 зупинився за перехрестям. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1. Які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби ЗАЗ д/н НОМЕР_1 та Mercedes номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП, їх характер, локалізація та механічне утворення? 2. Як в даній дорожній ситуації згідно вимогам ПДР мали діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в чиїх діях вбачається порушення ПДР? 3. Чи була у водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість уникнути ДТП, і яким чином? 4. Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю ПДР у діях водіїв і настанням ДТП, якщо так, то в діях кого з них? 5. Яким було розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення? 6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? 7. Яка була швидкість обох транспортних засобів з урахуванням їх пошкоджень, які вони отримали при зіткненні? 8. Надати експертну оцінку схемі ДТП, складеної після ДТП? 9. Дії якого з водіїв , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП?

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулася ця ДТП. Також, ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль у момент зіткнення взагалі не рухався, тому що він стояв на перехресті та надавав дорогу автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок поліцейський ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобілів, пояснення учасників події, на його думку, вказували на те, що саме ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, що призвело до згаданої ДТП. Заміри, вказані на схеми, робили за допомогою рулетки, зі слів учасників. Місце вчинення ДТП також встановлювали зі слів учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід задовольнити частково, з таких підстав.

Суд установив, що 21 лютого 2021 о 10год 50хв в м. Одеса по вул. Маловського біля буд.32 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв: автомобіля ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

За фактом згаданого ДТП 21.02.2021 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 041905 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечливі обставини механізму створення дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, зупинивши провадження по справі.

Водночас, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково, уточнивши питання, які слід поставити перед експертом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/3996/21.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: