Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/385/21
Провадження 3/215/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ДПР18

№ 040267, 15.01.2021 року о 10:28 год. в м. Кривому Розі по вул. Юрія Смірнова, 37, водій

ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги

п. 2.5 ПДР України.

13.04.2021 року через канцелярію суду від адвоката Кокушкова Г.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили вказаного водія безпідставно, останній не порушував правила дорожнього руху, про що свідчить відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а в долученому поліцейським рапорті зазначена лише стаття 35 ЗУ «Про національну поліцію» без частини та пункту. Крім того, із наданого відео не вбачається, яким чином поліцейськими встановлювалися описані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів), також із відео не вбачається, що такі ознаки взагалі були. Окрім того, захисник звертав увагу на те, що пояснення свідків написані працівниками поліції, а не самими свідками, а тому не можуть бути належними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, яке було надіслано разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, у разі наявностіпідстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №040267 від 15.01.2021 року у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.1). Однак наданий працівниками поліції відеозапис не містить фіксації спілкування інспектора із водієм під час виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а відсутність фіксації зазначених подій може вказувати на безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Також із наданого відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно має такі ознаки наркотичного сп`яніння, як то неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів.

Крім того, слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані інспектором патрульної поліції, а не власноруч. Також в письмових поясненнях вказаних свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від «проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння», «Бланк пояснення заповнено мною власноручно. Все написане відповідає дійсності» (а.с.4), а тому, суд критично оцінює вказані пояснення з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи вищевказані порушення, допущені патрульними поліцейськими при складанні протоколу, суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: