ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Толпиго Ю.П.

захисника Колесник О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

31.05.2021 року о 23 год. 50 хв. у м. Одеса по вул. Мечнікова, 90, керуючи автомобілем «Toyota», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в результаті чого сталось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час, рухаючись по вул. Мечнікова на службовому автомобілі «Toyota», державні номерні знаки НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Мечнікова та Разумовського на зелений колір світлофора, на середині перехрестя відчув удар з лівого боку свого авто. За його переконанням водій автомобіля «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_2 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази про те, що він керуючи своїм автомобілем «Мазда», їхав по вул. Мечнікова позаду службового пожежного автомобіля «Toyota», який їхав без проблискових маячків та ближнього світла фар. Автомобіль «Toyota» при під`їзді до перехрестя з Розумовською, загальмував у зв`язку з тим, що загорівся червоний сигнал світлофора. При цьому, автомобіль «Toyota» був на той момент в 10-15 метрах від світлофора. Водій цього автомобіля загальмував та трохи повернув лівіше і поїхав далі. На перехресті відбулось зіткнення автомобіля «Toyota» та автомобіля «Hyundai». Після зіткнення автомобіль «Hyundai» розвернуло на 90 градусів вліво до вул. Мечнікова.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази про те, що він з ОСОБА_1 у складі чергової зміни їхав в одному службовому автомобілі на перевірку. На перехресті вулиць Мечнікова, по якій вони рухались, та Розумовського, сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai». При цьому, свідок зазначив, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, а на перехресті загальмував оскільки побачив світло фар іншого автомобіля.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , показання якого були оголошені у судовому засіданні, останній під складання протоколу про адміністративне правопорушення надавав показання, які є аналогічними тим, що надав суду свідок ОСОБА_3 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021312 від 08.06.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При цьому судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надається перевага показанням саме свідка ОСОБА_2 , оскільки він за переконанням суду є взагалі неупередженим у розгляді справи, оскільки не був знайомий з ОСОБА_1 , його показання повністю узгоджуються з показаннями іншого учасника ДТП, а показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням дружніх та приятельських стосунків з ОСОБА_1 , а також протилежних показань свідка ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП, виглядають для суду менш правдивими та переконливими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3.б ПДР України, який передбачає для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.16.5 ПДР України, який передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, керуючи автомобілем «Toyota», не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», в результаті чого сталось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 30 липня 2021 року о 10:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12032/21

Номер провадження №3/522/8807/21

Головуючий суддя Русєва А.С.