Справа № 324/1137/21
Провадження № 3/324/526/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №029545 від 03 липня 2021 року, складений ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Лободою А.Г. у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 05 червня 2021 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку мобільного телефону «Nomi і 184», чим завдав матеріального збитку на суму 186 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння і лише цим може пояснити свій вчинок, мобільний телефон він того ж дня повернув ОСОБА_2 , вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.51 ч.1, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею їй роз`яснені її права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029545 від 03 липня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу з сектору дізнання Пологівського РВП за зверненням ОСОБА_2 ; копією рапорту посадової особи Пологівського РВП щодо вартості викраденого майна від 23 червня 2021 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року; витягом з ЄРДР від 06 червня 2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 червня 2021 року; копією протоколу огляду місця події від 05 червня 2021 року; копією протоколу допиту потерпілого від 07 червня 2021 року; копією висновку експерта від 08 червня 2021 року; копією постанови про приєднання до провадження речового доказу від 07 червня 2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 05 червня 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 51 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.