Справа № 214/3595/21
3/214/1463/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої КП «Міський тролейбус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 15.04.2021 року о 18.00 годині в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна поблизу зупинки громадського транспорту «пл. Горького», водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «МАЗ 203» д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала, та пояснила, що 15.04.2021 року вона керувала тролейбусом, приблизно о 19.20 годині на зупинці «Пл. Горького», кондуктор ОСОБА_3 розмовляла емоційно з диспетчером. Диспетчер повідомила, що у них в салоні впала пасажирка. Кондуктор їй розповіла, що до них на зупинці «Пл. Горького» зайшла жінка, вона запропонувала цій жінці сісти, але та не відреагувала на її прохання.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що на зупинці «95 квартал» в тролейбус зайшла ОСОБА_4 , якій вона запропонувала сісти на вільне місце, однак ОСОБА_4 не відреагувала на її пропозицію. Остання вийшла на зупинці «Рудана». Про те, що ОСОБА_5 отримала ушкодження в тролейбусі, остання нічого не казала.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), доповідна записка (а.с. 2-3), протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-7), запит в клінічну лікарню №2 (а.с. 9), відповідь на запит (а.с. 10), постанова (а.с. 15), диск (а.с. 16), скарга (а.с.26), рішення по скарзі (а.с. 32), довідка (а.с. 33), копія маршруту №20 робочі вихідні дні (а.с. 34), виробнича характеристика (а.с. 35), довідка (а.с. 33), копія маршруту №20 робочі вихідні дні (а.с. 34), виробнича характеристика (а.с. 35), довідку (а.с. 40).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами протокол (а.с.1), доповідну записку (а.с. 2-3), протокол (а.с. 5-7), запит а.с. 9), відповідь (а.с. 10), постанову (а.с. 15), скаргу (а.с.26), рішення по скарзі (а.с. 32), довідку (а.с. 33), копію маршруту №20 робочі вихідні дні (а.с. 34), чи керувала ОСОБА_2 транспортним засобом 15 квітня 2021 року, чи була ОСОБА_4 пасажиром та чи отримала остання ушкодження під час перевезення.

Вважаю належним доказом диск (а.с. 16), так він стосується виклику потерпілої.

Вважаю належним доказом виробничу характеристику (а.с. 35), так як вона стосується особи ОСОБА_2 .

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 40), так як вона стосується наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами: пояснення свідка ОСОБА_3 , так як вони стосуються причетності ОСОБА_2 до ДТП.

Пояснення зазначеного свідка ОСОБА_3 та вказані письмові докази вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони не спростовуються будь-якими доказами по справі, підстав з яких би свідок надавала неправдиві пояснення судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не причетна до ДТП, а також те, що вона не бачила і не знала, що в її тролейбусі начебто травмувався пасажир, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , не спростовуються жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що до протоколу не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували би, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 причетна до даної пригоди, знала про вказану пригоду та умисно залишила місце ДТП.

До матеріалів справи долучена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , згідно якої на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с. 15). Із вказаною постановою, 06.05.2021 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до полку поліції (а.с. 26-30).

Рішенням від 14.05.2021 року вказана постанова скасована на тій підставі, що не встановлений факт травмування ОСОБА_4 (а.с. 32).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними вищезазначених доказів приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 не порушувала п. 2.10 ПДР України, так як не була причетна до ДТП, яка начебто сталася за її участю.

Приходжу до переконання, що під час керування ОСОБА_2 тролейбусом 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 травмована не була, а отже ДТП не мало місця, а тому відсутня і така подія як залишення місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов