Провадження №3/748/915/21
Єдиний унікальний № 748/1780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

Головуючого судді Кухти В.О.

Секретаря Іващенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника 4 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника 4 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, та маючи допуск до державної таємниці за формою 2 і доступ до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за станом охорони державної таємниці в установі.

Так, у період з 1 по 2 липня 2021 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 4 ЦЗІ та КБ ІТС виявлено загрози до витоку секретної інформації, спричинені порушенням ОСОБА_1 вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 Порядку №939, а саме: 1) не організовано проведення перевірки наявності секретних документів за 2020 рік та за І квартал 2021 року та не проконтрольовано роботу комісії установи з проведення перевірки наявності секретних документів, оскільки дані перевірки були проведені формально так як: - в облікових формах секретного діловодства відсутні дані про обіг значної кількості секретних документів, - акт перевірки наявності МНСІ за І квартал 2021 не містить даних щодо перевірки секретних документів мобілізаційного характеру, які зберігались у робочій папці №1, - у журналі обліку машинних носіїв інформації відсутні підписи та дати отримання відповідальним виконавцем МНІ №2т від 24.03.2021; 2) не проконтрольовано належне ведення секретного діловодства, зокрема: - у номенклатурі секретних справ на 2020 рік відсутні відмітки про перехідні на 2021 рік справи: №№1цт, 14т, 17т, - не проведено переобстеження режимних приміщень №№1, 16 ,17, 18 у зв`язку зі зміною у них обладнання та технічних засобів, - до переліку режимних приміщень внесено режимне приміщення №14, проте акт про придатність такого приміщення для проведення конкретних секретних видів робіт не складався; - не проконтрольовано відпрацювання Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та документів, які передбачені вимогами п.740 Порядку №939, за що передбачена відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 21.07.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, оскільки не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за станом охорони державної таємниці в установі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 2122, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП і накластиадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень)

Суддя В.О.Кухта