Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року, з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Павлюк І.А.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Солдатенкова О.О.

секретарів судового засідання Шутюк С.Ю, Шулюк І.Б, Москалик Т.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289457 та постанови вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 23 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Соборна-Чорновола-Міцкевича в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Міцкевича, після чого автомобіль марки «Audi A6» продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Окрім цього, уламками деталей автомобілів було пошкоджено автомобіль «DACIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. ґ ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам ДТП, правил дорожнього руху він не порушував і виїхав на перехрестя на дозволений зелений колір світлофора, що підтверджується відеоматеріалами.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлюк І.А. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Солдатенкова О.О, які просили рішення суду першої інстанції залишити в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, переглянувши відео ДТП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, і спростовується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, зокрема, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць Соборна-Чорновола-Міцкевича в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Міцкевича, після чого автомобіль марки «Audi A6» продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 11 жовтня 2020 року о 23 год. 31 хв він рухався на зелене світло світлофора в м. Рівне по вулиці Соборній, на перехресті доріг праворуч з вулиці Чорновола раптово виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого автомобіль «Audi A6» під його керуванням продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , окрім цього уламками деталей автомобілів було пошкоджено автомобіль «DACIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 зазначив, що 11 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , закінчуючи маневр повороту рухався на мигаючий зелений колір світлофора, однак ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

При цьому ствердив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року його було визнано винним у порушенні ПДР України щодо ДТП, яке мало місце 11 жовтня 2020 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Із відеоматеріалів з камери спостереження, переглянутих при апеляційному розгляді, вбачається, що 11.10.2020 року о 23. год. 31 хв. на перехресті вулиць Соборна-Чорновола-Міцкевича в м. Рівне автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 починає рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухається на заборонений жовтий сигнал.

Виходячи з аналізу та оцінки відео з камери спостереження, наявної у матеріалах справи, досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська