Провадження № 33/4820/284/21
Справа № 688/219/21 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Піскаревської А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює заступником начальника СКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 29 грудня 2020 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ГУНП у Хмельницькій області, на 19 км + 790 м автодороги Т-2309 Шепетівка Бердичів, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд у кювет.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що вказаною постановою суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано, без належної оцінки наявних у справі доказів постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин події вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Указував, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки доказам, а також не з`ясував наявність (відсутність) об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, що потягло передчасний висновок про те, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Тому постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Водночас у направленому до суду протоколі вказано про порушення вимог п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, але не вказано до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело.

При цьому зазначення в протоколі таких наслідків є обов`язковим, оскільки вони є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, в даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він керував при виконанні службових обов`язків, на підставі відповідних документів, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня. Відповідальність же за отримання тілесних ушкоджень ст.124 КУпАП не передбачена.

Умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів або іншого «чужого» майна.

Отже, в результаті дій був пошкоджений автомобіль, яким він керував на законних підставах, але не створена небезпека іншим учасникам руху, не пошкоджено транспортні засоби інших учасників дорожнього руху та/або чуже майно, тому про порушення п.12.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику іншого транспортного засобу не завдано.

Таким чином, відсутність передбачених цією статтею наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є свідченням відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ним за власні кошти в повному обсязі відремонтовано пошкоджений службовий автомобіль, претензій до нього з даного приводу у власника автомобіля немає, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка від 11 лютого 2021 року.

Посилався на порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Піскаревську А.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п.б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом першої інстанції належних та допустимих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486579 від 26 січня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому дані, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, конкретні порушення ПДР України, які призвели до механічних пошкоджень автомобіля і заподіяння очевидних матеріальних збитків (а.с.2). Сам протокол складено у строки, передбачені п.7 розділу VIІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано право подати пояснення, чим він і скористався, і зауваження щодо змісту протоколу;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 грудня 2020 року з фототаблицею та план-схемою до нього, згідно яких місцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак « НОМЕР_1 », є 19 км + 790 м автодороги Т2309 сполученням «Шепетівка Бердичів», де праворуч на узбіччі у правому кюветі на правому боці знаходиться вищевказаний автомобіль, у якому виявлено пошкодження лобового скла та правої частини автомобіля, тобто завдані матеріальні збитки;

- рапортом інспектора ГРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. від 29 грудня 2020 року, на підставі якого за №65276405 зареєстровано подію ДТП без травмованих 29 грудня 2020 року за участю водія автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий суд дав належну і ретельну оцінку всім доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі зібраних у справі доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок заподіяння матеріальних збитків пошкодженням транспортного засобу, який є службовим і належить ГУНП у Хмельницькій області, стало порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху. Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і подальший ремонт пошкодженого автомобіля за особисті кошти ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про його винуватість і їх не можна вважати обґрунтованими.

Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Тому дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, яким судом першої інстанції надана оцінка.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався місцевим судом за клопотаннями ОСОБА_1 . Однак, як установлено з наявного в нього захворювання, а саме компресійний перелом тіла Th8, останній міг брати участь у судовому засіданні.

Указане підтверджується довідкою головного лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 за вих. №20/398 від 11 березня 2021 року, наданої на запит місцевого суду.

При цьому відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас у процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.