Справа№464/3383/21
пр.№ 3/464/1844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника Голуба С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 05.05.2021 року о 01.30 год. по вул.Хоткевича, 50 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи захисник Волторністого Ю.А. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає, оскільки автомобілем він не керував. Натомість автомобілем керував його друг ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у якості пасажирів. Після 01:00 год. вони зупинилися на вул. Хоткевича, 14 у м.Львові, та коли вже автомобіль був припаркований до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Один з інспекторів запитав кому належить автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його дідусеві, проте перебуває у його користуванні. В подальшому інспектор з`ясовував хто був за кермом вказаного автомобіля, на що ОСОБА_2 відповів, що він керував вказаним транспортним засобом. Однак, інспектор поліції не повірив та запросив ОСОБА_1 у службовий автомобіль, після чого відвезли його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, який він пройшов. Вважає, що підстав для проходження огляду ОСОБА_1 не було, оскільки він не керував транспортним засобом і в матеріалах справи підтвердження керування відсутні. Інспекторами поліції допущено ряд порушень, оскільки не було здійснено фіксацію зупинки транспортного засобу, а також не запропоновано фактичному водієві пройти огляд на місці зупинки, натомість провели огляд у медичному закладі особи, яка не керувала транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Волторністого Ю.А., показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оглянувши долучений до протоколу відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із аналізу зазначених норм, для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність наступних обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп`яніння такої особи або її відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку.

Відсутність хоча б однієї із таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст.251 КУпАП докази, які б свідчили про факт керування 05.05.2021 р. о 01.30 год. ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду ствердили, що 04.05.2021 року спільно із ОСОБА_1 проводили вільний час. ОСОБА_2 за домовленістю із ОСОБА_1 керував автомобілем належним родичу останнього. Після 01:00 год., припаркувавшись на вул. Хуторівка, 14 у м. Львові, до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції та інспектори зя`ясовували кому належить автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що йому. В подальшому інспектор з`ясовував хто перебував за кермом вказаного автомобіля, на що ОСОБА_2 відповів, що він керував вказаним транспортним засобом. Однак, інспектор поліції не повірили та сказали ОСОБА_1 пройти у службовий автомобіль і проїхати з ними, що останній і зробив. Куди вони в подальшому поїхали їм не відомо. Ствердили, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки відеозапис не містить, а події зафіксовані на записі розпочинається з фіксації того як службовий автомобіль підїжджає до автомобіля «Volkswagen», (номерний знак якого на відеозаписі не ідентифіковано), який припарковано, та із задніх пасажирських місць виходять дві особи, а місце водія транспортного засобу є пустим. Таким чином, наданий відеозапис не містить ані факту зупинки транспортного засобу, ані особи водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу не надано жодних доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 05.05.2021 р. о 01.30 год. транспортним засобом, а відтак, в його діях відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М