Справа № 602/231/21
Провадження № 3/602/319/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм «ФОП ОСОБА_2 », на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 15 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецька Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом CITROEN JUMPY н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер Драгер та від проходження огляду в КЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03.03.2021 року він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 року серії ДПР18 № 466487 (а.с.2), матеріалами відеофіксації (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0201-3ВТ; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.8), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645; сертифікатом перевірки типу (а.с.9).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить, зважаючи на визнання своєї вини, щире розкаяння, не притягнення раніше до адміністративної відповідальності, відсутності іншого джерела доходу, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та направити матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 255-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 », який просить передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_1 працює водієм ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем роботи, зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований, доброзичливий та комунікабельний працівник, користується повагою в колективі.

Згідно копії витягу з трудової книги серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 20.04.2021 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 21 КУпроАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також, вимогами ст. 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП. Проте, розглянувши клопотання трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 », враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має місце роботи та позитивно характеризується, іншого джерела доходу немає, визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпроАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваним законом інтересам третіх осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, застосувавши до нього, згідно правил ст. 21 КУпроАП, захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 ».

Частина 2 статті 21 КУпроАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч.2 ст. 21 КУпроАП, суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №602/231/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 », якому не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, слід повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.21, 23, 33, ч.1ст.130, ст.ст.251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпроАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року серії ДПР18 № 466487.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року серії ДПР18 № 466487 і на підставі ст. 21 КУпроАП застосувати до нього захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк