Справа № 487/1707/21
Провадження № 3/487/808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, менеджер ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 ІПП 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Соляником Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532267, відповідно до якого 01.03.2021 о 18 год. 30 хв. в районі буд.24/4 по пр.Центральний в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, рухаючись щаднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.9, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.03.2021 приблизно о 18 год.30 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з паркувального майданчику біля магазину «Єва» по пр. Центральному, 24/4, в м.Миколаєві. Перед початком руху заднім ходом, переконався у безпечності свого маневру, пропустив автомобіль (маршрутне таксі), яке їхало по пр. Центральному, після чого розпочав маневр. Виїхавши на проїжджу частину, зупинився для продовження руху по пр. Центральному в бік вул. Соборної, коли відчув удар. Як виявилось пізніше зіткнення відбулось з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги. Вважає, що ДПТ відбулося через недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він, 01.03.2021 приблизно о 18 год.30 хв., керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав на пр. Центральний від магазину «АТБ». Зважаючи на те, що ця ділянка пр. Центрального передбачає рух лише в одному напрямку, він дивився ліворуч, пересвідчився у відсутності автомобілів та продовжив рух. Виїхавши на пр. Центральний, побачив автомобіль та зупинився. Коли відбулося зіткнення, його транспортний засіб не рухався.

Учасники ДТП підтвердили правильність складання схеми місця ДТП та відсутність зауважень до неї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.п.10.9, 2.3 (б) ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2021 приблизно о 18 год.30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з паркувального майданчику біля магазину «Єва» по пр. Центральному, 24/4, в м.Миколаєві. Перед початком руху заднім ходом, переконався у безпечності свого маневру, пропустив автомобіль (маршрутне таксі), яке їхало по пр. Центральному, після чого розпочав маневр. Виїхавши на проїжджу частину, зупинився для продовження руху по пр. Центральному в бік вул. Соборної. Зазначене підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з камер спостереження магазину. Таким чином, суд приходить до переконання, що не можна вважати дії ОСОБА_1 невідповідними вимогам п.10.9 ПДР України, оскільки останній вірно припускав, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги також повинен був дотримуватись ПДР України.

Отже, суд приходить до переконання, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, будь-яких інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Разом з тим, до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки усі учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, в тому числі не створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів її протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва