Справа № 162/267/21
Провадження № 3/162/187/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Бурдак І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сацик Т.Т., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 року біля 03 год 47 хв на вул. Свободи в смт. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. На його запитання до працівників поліції, що сталося, вони відповіли, що у вас є явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вийшла конфліктна ситуація з працівниками поліції, бо ті не називали причину зупинки, погрожували одягнути кайданки. Спочатку він погоджувався пройти відповідний тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Але в подальшому у зв`язку з конфліктною ситуацією та тим, що свідки були нетверезі, він відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі. Він не знав, що такі його дії будуть кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Якби знав, то пройшов би такий огляд у медичному закладі.

Захисник Сацик Т.Т. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак сп`яніння, передбачені відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Тому дії ОСОБА_1 безпідставно були кваліфіковані як відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Ознак сп`яніння не зазначено і в рапорті працівника поліції, поясненнях свідків. Працівники поліції, всупереч вимогам закону, не роз`яснили порядку застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду. Не повідомили, які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , незважаючи на те, що останній просив їх назвати. У поясненнях свідків, Акті огляду та Направленні зазначені різні ознаки сп`яніння. З урахуванням наведеного, на думку захисника, ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а він відмовився від необґрунтованої безпідставної, тобто свавільної вимоги співробітника поліції про проходження невідомого тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483407 від 13.03.2021 (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Демиха А.М. від 13.03.2021 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2021 (а.с.3-4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021 (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2021 (а.с.5),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 789810 від 13.03.2021 (а.с.7);

- рапортами поліцейських Черевка В.В. та Бартошика О.О. (а.с.8-9);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483407 від 13.03.2021 (а.с.15);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 13.03.2021).

На думку суду, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не може бути переконливою підставою для закриття у провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки такі ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці (дійсності)) зазначені як в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів так і у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021.

Припущення ОСОБА_1 та пояснення його захисника, що свідки, які були присутніми на місці події, перебували в стані алкогольного сп`яніння, також не є підставою для закриття провадження у справі. Між тим, як об`єктивно вбачається як із відеозапису, так із пояснень самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, але й і у медичному закладі.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи та у письмовому клопотанні, також, на думку судді, не можуть бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Тому суд, з урахуванням вимог цієї норми закону, застосовує санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення 13.03.2021).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, який є водієм, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич