overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/834/21

Провадження №3/133/741/21

07.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого провідником «Укрзалізниця», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності у зв`язку з карантинними заходами, вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729909 від 10.03.2021, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2799/21
Провадження № 3/552/1044/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ПБП «Техмонтажсервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81Б,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПБП «Техмонтажсервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81Б, допустив несплату та неподання підприємствам платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік в сумі 71640 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2021, чим порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 22.04.2021(а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 ( а.с 3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 369/6037/21
Провадження № 3/369/4279/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

28.04.2021 приблизно о 12 годині 59 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivara, д/н НОМЕР_1 , на 18 км + 870 м а/д Київ Одеса не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 333207 про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП від 28.04.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.04.2021 року, пояснення водія BMW, д/н НОМЕР_2 , від 28.04.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6037/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
21.05.2021 Справа № 756/6455/21
Ун.№756/6455/21
Пр.№3/756/3864/21
П О С Т А Н О В А

21 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за те, що він 22.03.2021 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 29, керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі, згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до території Подільського району м. Києва.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Подільського району м. Києва, вважаю, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 735/407/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 червня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2021 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 на озері «Бовкун», біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, перебував з забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

26.05.2021 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 09.06.2021 року на 08-30 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000804 від 03.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три) гривні (р/р UA025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Сітку, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 747/293/21
Провадження№ 3/747/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року в 17 год 30 хв в смт. Талалаївка на вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCINLX-200-73 реєстрац. номер НОМЕР_1 без посвідчення водія не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Крім того, під час розгляду справи була встановлена та обставина, що на момент скоєння зазначеного адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою. Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу, яка в свою чергу передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він дійсно порушив вимоги ПДР України і в його діях наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2458/21
Провадження № 3/723/3169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126539, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2021року о 21год. 10хв. у с.Тисовець по вул..Головній, керував транспортним засобом марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою прилада «Драгер», результат тесту 0.40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується квитанцією прилада Драгер результат тесту 0.40 проміле, матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000(сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач - відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: смт.Глибока вул.. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5847/21

Провадження № 3/712/1936/21

09 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019280 від 22.05.2021року:

водій ОСОБА_1 , 22.05.2021року о 12 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 48, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019280 від 22.05.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 21.05.2021р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха