Номер провадження: 33/813/150/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретаря судового засідання Альбрехта І.С., представниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Лісовської М.М., представника Одеської митниці ДФС Бурчо І.Й., розглянувши апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Лісовської М.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Тальгерт» (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, офіс 1, ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 63750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 26.01.2020 директором ТОВ «Тальгерт» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу «IM40ДЕ» за №UA500110/2020/000796 на товари №№1-2 «готові текстильні вироби: пледи з синтетичного матеріалу, упаковки (сумка-пакет) виготовлені із пленочного матеріалу для транспортування та пакування постільної білизни», який надійшов у контейнері OOLU6797157 на а/м ВН6688ХІ/ВН2073ІО.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон «України та їх подальшого митного оформлення до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: інвойси від 18.12.2019 №513/01, від 19.12.2019 №513/01-1, коносамент №OOLU, контракт від 01.12.2019 №XJ/12/2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Згідно інформації, зазначеної у МД №UA500110/2020/000796 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «ТАЛЬГЕРТ» (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, офіс 1, ).

Разом з тим, в ході проведення митного огляду з вивантаженням та перерахунком товарів було встановлено, що фактично у контейнері OOLU6797157 окрім задекларованих в митній декларації №UA500110/2020/000796 товарів, переміщувались товари, незадекларовані за встановленою формою, передбаченою ст. 457 Митного кодексу України, а саме: тканина у кількості 20 рулонів (750 кг).

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД ІМ40ДЕ №UA500110/2020/000796, є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр Одеса» від 18.02.2020 №0401 inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 63750 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На дану постанову представниця ОСОБА_1 адвокатка Лісовська М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки відсутні докази того, що ТОВ «ТАЛЬГЕРТ», в особі директора ОСОБА_1 умисно чи з необережності не зазначили в декларації товар у вигляді тканини (20 рулонів), вагою 750 кг. Так, апелянт зазначає, що товар у вигляді тканини (20 рулонів), вагою 750 кг, знаходився у контейнері OOLU6797157 а/м ВН6688ХІ з причепом НОМЕР_1 , без ознак приховування, при цьому, відповідно до акту про проведення огляду від 06.02.2020, сума митних платежів щодо розмитнення товарів, які знаходились у контейнері OOLU6797157 а/м НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_1 , що визначена у декларації №UA500110/2020/000796, і необхідна для сплати перевищує суму ставки мита за помилково незадекларований товар. Також апелянт вказує, що напередодні, ТОВ «ТАЛЬГЕРТ» при частковому фізичному огляді контейнеру OOLU6797157 а/м ВН6688ХІ з причепом НОМЕР_1 не виявив товар у вигляді 20 рулонів тканини, так як згідно контракту з компанією «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) очікувалось лише «готові текстильні вироби: пледи з синтетичного матеріалу, упаковки (сумка-пакет) виготовлені з плівкового матеріалу для транспортування та упакування постільної білизни» та на розрахунковий рахунок Державної митної служби України з ТОВ «ТАЛЬГЕРТ» було перераховано авансовий платіж на суму 1170000 грн. При цьому, відповідно до довідки компанії «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) від 06.02.2020 вбачається, що тканина у розмірі 20 рулонів, вагою 750 кілограмів у даному контейнері помилково завантажено.

Представник Одеської митниці ДФС подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому вважає, що її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представниці, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; думку представника митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил та адміністративних правопорушень є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2020 директором ТОВ «Тальгерт» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу «IM40ДЕ» за №UA500110/2020/000796 на товари №№1-2 «готові текстильні вироби: пледи з синтетичного матеріалу, упаковки (сумка-пакет) виготовлені із пленочного матеріалу для транспортування та пакування постільної білизни», який надійшов у контейнері OOLU6797157 на а/м ВН6688ХІ/ВН2073ІО.

Разом з тим, в ході проведення митного огляду з вивантаженням та перерахунком товарів було встановлено, що фактично у контейнері OOLU6797157 окрім задекларованих в митній декларації №UA500110/2020/000796 товарів, переміщувались товари, незадекларовані за встановленою формою, передбаченою ст. 457 Митного кодексу України, а саме: тканина у кількості 20 рулонів (750 кг).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2020 № UA500110/2020/000796.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, вагу, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частина 2 статті 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 адвокатка Лісовська М.М. пояснила, що товар у вигляді тканини (20 рулонів), вагою 750 кг, знаходився у контейнері OOLU6797157 а/м ВН6688ХІ з причепом НОМЕР_1 , без ознак приховування, при цьому, відповідно до акту про проведення огляду від 06.02.2020, сума митних платежів щодо розмитнення товарів, які знаходились у контейнері OOLU6797157 а/м НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_1 , що визначена у декларації №UA500110/2020/000796, і, необхідна для сплати, перевищує суму ставки мита за помилково незадекларований товар. Також зазначає, що напередодні, ТОВ «Тальгерт» при частковому фізичному огляді контейнеру OOLU6797157 а/м ВН6688ХІ з причепом НОМЕР_1 не виявив товар у вигляді 20 рулонів тканини, так як згідно контракту з компанією «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) очікувалось лише «готові текстильні вироби: пледи з синтетичного матеріалу, упаковки (сумка-пакет) виготовлені з плівкового матеріалу для транспортування та упакування постільної білизни» та на розрахунковий рахунок Державної митної служби України з ТОВ «Тальгерт» було перераховано авансовий платіж на суму 1170000 грн. При цьому, відповідно до довідки компанії «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) від 06.02.2020 вбачається, що тканина у розмірі 20 рулонів, вагою 750 кілограмів у даному контейнері помилково завантажено.

Таким чином, на думку представниці ОСОБА_1 адвокатки Лісовської М.М., в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на приховування товару, а допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

При цьому, сторона захисту не заперечувала, що при проведені огляду товару встановлена фактична кількість товару, яка є більшою, ніж зазначено у митній декларації, а ОСОБА_1 мав право та можливість до подання митної декларації здійснити фізичний огляд товарів.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду про те, що ОСОБА_1 , як декларант, будучи директором ТОВ «Тальгерт» не прийняв заходів для перевірки відомостей про товари та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Отже, суддя суду першої інстанції з урахуванням положень ст. 467 МК України прийняв законне рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 472 МК України.

У зв`язку з цим за наслідками розгляду апеляційної скарги суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 відносно ОСОБА_1 без зміни.

Керуючись ст. ст. 467, 522 МК України, ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Лісовської М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб