Єдиний унікальний номер 759/5923/21 Головуючий в суді I інстанції Журибеда О.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/2693/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 5-Г, керував автомобілем «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 та його захисник Роспотнюк В.О. подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти вказують, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу у лікаря нарколога, а тому на думку апелянтів, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянти зазначають, що в копії врученого ОСОБА_1 протоколу від 25.02.2021 в графі щодо відповідальності за порушення ПДР зазначена лише частина 1 статті КУпАП, у той час як в матеріалах справи міститься протокол із зазначенням ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі також зазначено, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі відсутні зазначені у протоколі свідки, їхні пояснення не містять відомостей про те, від проходження саме якого огляду відмовився ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного, що додатково вказує на складення протоколу із істотним порушенням норм КУпАП.

Також апелянти вказують, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі «Соціотерапія» у м. Києві по вул. П.Запорожця, втім найближчий до місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, цілодобовий заклад «Соціотерапія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив норми процесуального права в частині забезпечення ОСОБА_1 законного огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Роспотнюка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №121582від 25.02.2021, який містить виклад суті вчиненого правопорушення (а.с.1), в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4), розписці про залишення транспортного засобу «BMW528», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7), відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що в копії врученого ОСОБА_1 протоколу від 25.02.2021 в графі щодо відповідальності за порушення ПДР зазначена лише частина 1 статті КУпАП, у той час як в матеріалах справи міститься протокол із зазначенням ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його без жодних зауважень. А крім того, це не є обгрунтованою підставою для скасування рішення суду.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції до складання протоколу було запрошено свідків, в присутності яких роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння і запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі «Соціотерапія» в м. Києві по вул. П.Запорожця, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі відсутні зазначені у протоколі свідки, їхні пояснення не містять відомостей про те, від проходження саме якого огляду відмовився ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому до місця складення протоколу про адміністративне правопорушення закладі «Соціотерапія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, є безпідставними з огляду на те, що згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» №563 від 27.05.2019, вказаний заклад до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак сп`яніння не входить.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Роспотнюка В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко