Справа №587/1072/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/355/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб за те, що 07 червня 2021 року о 11 год. 43 хв. в Сумському районі с. Старе Село по вул. Гірна біля буд. 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Подію зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року змінити та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на тому, що на час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він перебував в ізоляторі тимчасового тримання, де з 23 червня 2021 року відбував 15 - добовий адміністративний арешт і не мав фізичної можливості прибути на судове засідання та повідомити суд про вказані обставини.

Стверджував апелянт і про те, що має хворе серце, переніс інфаркт та перебував на лікуванні в кардіологічному центрі, про що надасть відповідну документацію.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 07 червня 2021 року о 11 год. 43 хв. в Сумському районі с. Старе Село по вул. Гірна біля буд. 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, порушивши таким чином, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491946 від 07.06.2021 (а.с. 1), довідкою Бази даних Армор (а.с. 3), оптичним диском з відеозаписом обставин та обстановки події (а.с. 4).

Так, з досліджених відеофайлів вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 свідчить про те, що громадянин ОСОБА_1 є раніше відомою для них особою, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності. На запитання співробітників щодо продовження вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, останній підтвердив, що вже біля 12 днів не вживає наркотичних засобів, проте на пропозицію пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовляється.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Так, перевіривши твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушеннями процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, так як він перебував в ізоляторі тимчасового тримання, де з 23 червня 2021 року відбував 15 - добовий адміністративний арешт і не мав фізичної можливості прибути на судове засідання та повідомити суд про вказані обставини, то апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням за особистим підписом ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять, а враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд не вбачає порушень процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був присутній та користувався всіма своїми процесуальними правами, зокрема надавав пояснення. При цьому спростувати фактичні обставини, які вбачаються з відео файлів він не зміг, головними доводами його були, це що працівники поліції знаходились не в тому місці, і його не зупиняли. Жодних клопотань ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду його скарги на постанову суду не заявляв.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо заміни йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт або домашнього арешту, то апеляційний суд зазначає, що вказані вимоги не можуть задоволені, оскільки санкцією статті 130 КУпАП не передбачено застосування зазначених апелянтом видів адміністративних стягнень, та, окрім іншого, суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та те, що останній не являється власником транспортного засобу, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без застосування позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Щодо тверджень апелянта відносно того, про те, що він має хворе серце, переніс інфаркт та перебував на лікуванні в кардіологічному центрі, то вказані доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не є підставою для застосування до ОСОБА_1 іншого виду стягнення, оскільки такі обставини не свідчать про фізичну неможливість ОСОБА_1 відбувати призначений йому вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.