СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5137/21
пр. № 3/759/2402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з Батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02.03.2021 р., 02.03.2021 р. о 12:56 у м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 на автомобілі Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі при перестроюванні в другу смугу не пропустив автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 06.04.2021 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував ПДР. Так, 02.03.2021 р. у м. Києві він на своєму автомобілі рухався в сторону Одеської площі в правому ряду, при перестроюванні увімкнув лівий покажчик повороту, проте вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , який, він вважає, знаходився досить далеко від нього та для якого він був поміхою з права і мав би його пропустити, вдарив його автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , в заднє крило правим боком, він почав йому сигналити, після чого водій автомобіля Scania зупинився, оглянув автомобілі та почав від`їжджати, чим спричинив додаткові пошкодження його автомобілю, в подальшому викликали працівників поліції.

В судовому засіданні 30.07.2021 р. свідок - ОСОБА_2 пояснила, що точної дати не пам`ятає, їхала разом з чоловіком із смт. Романова Житомирської області в напрямку м. Києва, сиділа на пасажирському сидінні спереду, проїжджали біля заправки, рухались в другій смузі руху, напрямку руху її чоловік не змінював, автомобіль Scania рухався позаду, після чого автомобіль Scania почав їх автомобіль зажимати, та в наступному пошкодив ліву частину їх автомобіля, вирвав дзеркало, після чого зупинився, водій автомобіля Scania вийшов, оглянув пошкодження та від`їхав до обочини.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 18.03.2021 р., у якому він просить витребувати у АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 54, відеозапис з місця події та у інспектора взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП майора поліції Бадзюка В.М. фотографії, які були ним зроблені на місці ДТП.

Також ОСОБА_1 у вищевказаному клопотанні зазначає, що водій автомобіля Scania залишив місце ДТП, тому вважає саме останнього винним у ДТП, що сталася 02.03.2021 р.

Від TOB «ОККО-ДРАЙВ» надійшов лист від 14.04.2021 р. № 981-21, у якому повідомляє, що надати записи неможливо, оскільки відео не було збережено (а. с. 33).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування в інспектора взводу № 3 роти № 2 БЗС ДГІП майора поліції Бадзюка В.М. фотографій, які були ним зроблені на місці ДТП суд відмовив на підставі п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, згідно якого, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) поясненну учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого, зокрема, у разі наявності додаються показання засобів фотоспостереження. В свою чергу, працівниками поліції до суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення до якого додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність у працівників поліції інших матеріалів з місця ДТП. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 надіслано клопотання від 29.03.2021 р. про приєднання до справи фотодоказів, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи фотороздруківки з місця ДТП (а. с. 15 -28).

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП водієм автомобіля Scania, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 251 та аб. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції ( 122-4 «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди»), а відтак складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо- транспортної пригоди) покладається на орган Національної поліції, в свою чергу на розгляд суду органом поліції не надіслано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 , тому суд не бере зазначені пояснення ОСОБА_1 до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта від 22.06.2021 р. № 25 за результатами проведення судової автотехічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілі Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , та Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, виходячи з пояснень водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, ОСОБА_3 оцінити і регламентувати дії водіїв автомобілів до вимог ПДР в межах даного дослідження не виявляється за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Виходячи з пояснень водія автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.3 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, в тому числі й вимогам п. 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом не вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 14.6 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, до вимог п. 2.10 ПДР, в даному випадку не потрібно спеціальних знань в області судової авто техніки, така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі доказів в тому й числі даного висновку.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що висновок про те, що в діях водія автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, в тому числі й вимогам п. 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 щодо того як рухався автомобіль Scania, так як відсутні фактичні дані для оцінки пояснень та дій водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_5 , судового експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції станом на 02.03.2021 р. передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02.03.2021 p. (а. с. 1);

- схема місця ДТП, яка сталася 02.03.2021 р. о 12:56 у м. Києві, згідно якої у транспортного засобу Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: деформація вм`ятини переднього лівого крила, відірвана передня ліва фара та розбитий передній бампер, подряпини лівого дзеркала, та у транспортного засобу Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження: подряпини по правому борту автомобіля і причепа (а. с. 2);

- письмові пояснення від 02.03.2021 р. ОСОБА_3 , у яких останній зазначає, що рухався у своїй полосі та з правого боку йому між автомобіль і причеп заїхав автомобіль Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив собі крило, фару, бампер, зачепивши його автомобіль (а. с. 3);

- письмові пояснення від 02.03.2021 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що в м. Києві по вул. Велика кільцева зі сторони пр. Перемоги в сторону Одеської площі, перед заправкою «Окко», їхав в 2 смузі, перша смуга руху були призначена для повороту на заправку «Окко», з третьої смуги руху вантажний автомобіль Scania почав затискати його автомобіль вправо, при цьому зачепив дзеркало, зламав ліву фару, передній бампер, ліве переднє крило, він почав сигналити та нажав на гальма, вантажівка постійно рухався, прижимаючи його автомобіль праворуч. Водій Scania стверджує, що начебто, це він його вдарив в причеп. На автомобілі Scania з правого боку є свіжі подряпини, водій Scania зазначає, що це він зробив нігтем. Зазначає, що він ПДР не порушував, водій Scania від`їхав з місця ДТП, хоча він сигналив (а. с. 4);

- фотороздруківки, надані ОСОБА_1 (а. с. 16 - 27).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання, а відтак саме він повинен був переконатися в безпечності маневру та дати дорогу транспортним засобам, в даному випадку транспортному засобу Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надані 06.04.2021 р. в судовому засіданні, та письмові пояснення від 02.03.2021 р. ОСОБА_1 , які надавались ним в день ДТП, оскільки вони містять суттєві розбіжності, тому є сумнівними. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02.03.2021 p., схема місця ДТП, яка сталася 02.03.2021 р. о 12:56, на якій відображено місце зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, та письмові пояснення від 02.03.2021 р. ОСОБА_3 , узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, зокрема, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався у своїй смузі руху, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, оцінюючи доказ у справі висновок експерта від 22.06.2021 р. № 25 за результатами проведення судової автотехічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілі Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , та Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, зазначає, що вказаний висновок не може бути взято судом до уваги, як достовірний доказ, оскільки він ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 , про що було зазначено судовим експертом в судовому засіданні, та як вбачається з дослідницької частини висновку, зокрема, на аркуші 4 вказано: «так як в поясненнях водія Scania та наданих на дослідження матеріалах відсутні фактичні дані в частині параметро динамічних характеристик взаємного зближення автомобілів, то регламентувати та оцінити дії водіїв, виходячи з пояснень водія автомобіля Scania в межах даного дослідження не виявляється за можливе». Як вихідні дані експертом було взято до уваги наступне: "вказана дорожня обстановка для водія автомобіля Scania характеризувалася наступним чином, він керуючи вказаним автомобілем виконував маневр перестроювання в сусідню праву смугу, якою на той час рухався автомобіль Geely". Натомість такі твердження спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02.03.2021 р. Відтак зазначений висновок є припущенням та суперечить іншим доказам, зібраним по справі.

Крім цього, суд зазначає, що фото роздруківки, надані ОСОБА_1 (а. с. 16 - 27), на яких зображено сліди пошкоджень транспортного засобу Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на вказаних фото зображено пошкодження у вигляді «подряпин на задньому лівому крилі і задньому бампері автомобіля Geely (а. с. 17, 18), сліди краски кабіни Scania на лівому задньому крилі автомобіля Geely (а.с. 20, 21), тоді як згідно схеми місця ДТП, яка сталася 02.03.2021 р. о 12:56, що міститься у матеріалах справи, вказано, що у транспортного засобу Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: деформація вм`ятини переднього лівого крила, відірвана передня ліва фара та розбитий передній бампер, подряпини лівого дзеркала, тобто будь-які пошкодження на задньому лівому крилі та задньому бампері у транспортного засобу Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні після моменту зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець