Справа № 444/650/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/527/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Жовква на вул. Я. Мудрого, 10, будучи особою, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме в частині порушення п.2.5 ПДР, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, така можливість не була йому запропонована працівником поліції після його незгоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

За його словами, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, окрім цього, йому не було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та зміст ст.63 Конституції України.

Як зазначає ОСОБА_1 , суддя першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що письмові показання свідків не є їх особистими показаннями, такі не записані з їх слів, а лише вписані дані їх прізвища, ініціалів та проставлені підписи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та його захисник не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року серії ДПР18№191565 (а.с.1), згідно з яким 24 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Жовква Львівської області на вул. Я. Мудрого, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався без одних зауважень чи заперечень у відповідних його графах.

Викладені у протоколі обставини стверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), згідно з даними яких 24 лютого 2021 року о 01 год. 30 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Жовкві такі були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , і у їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, що свідки також засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, а не написані власноруч, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення були прочитані свідками та підписані власноручно, а також містять всі необхідні реквізити.

Таким чином, виготовлені на шаблонних бланках пояснення свідків, де міститься інформація про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» чи у медичному закладі, не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та не може бути підставою для скасування постанови.

Із оглянутого у суді першої інстанції відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що на такому зафіксовано, зокрема, як працівники поліції, ознайомлюючи ОСОБА_1 зі змістом протоколу, а саме озвучуючи останньому фабулу протоколу, роз`яснюють, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень чи незгоди із вищевказаним не виявив, а одразу ж після цього розписався у протоколі, що ознайомлений із змістом такого, копію такого отримав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а лише за допомогою приладу «Drager», та не роз`яснювали його права, такі були предметом оцінки суддею першої інстанції, з якою погоджується й апеляційний суд, адже здобутими матеріалами справи стверджується, що при перевірці водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який володіє посвідченням водія і знає вимоги Правил дорожнього руху, такий відмовився проходити огляд, та при оформленні матеріалів протоколу, в яких була вказівка на роз`яснення прав та відмову проходити огляд, у тому числі, в медичному закладі, жодних зауважень до таких не висловив.

Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , стало порушення останнім вимог п.2.3 в ПДР, а саме 24 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Жовква Львівської області на вул. Я. Мудрого, ОСОБА_1 був непристебнутим паском безпеки, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 лютого 2021 року серії БАА №589348 (а.с.5), яка на час розгляду апеляційної скарги не було скасована у встановленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, оскарження таких у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а отже не надавати віри таким доказам в апеляційного суду нема підстав.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк