Справа № 658/1950/21
провадження № 3/658/969/21
(справа № 658/1952/21
провадження № 3/658/970/21)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хер-сонської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2021 року о 00.15 год. в м. Каховка по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 412 (номерний знак НОМЕР_2 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 12 червня 2021 року о 00.15 год. в м. Каховка по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 412 (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бюодікамеру №6. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України, та за допомогою судового виклику за місцем мешкання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього про-токолу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягуван-ня розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення від-бувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням пра-вом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від вико-ристання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобі-гання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додер-жання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспіль-ством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра-тивне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ №245503, ДПР18 № 156410, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він визнав факт керу-вання транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді-камери №6.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Оцінені судом докази доводять вину неповнолітнього ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 а), 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративних правопору-шень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обста-вин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33 36, 40-1, ст.126, 130, ст.283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передба-чених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковув-аних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн. з позбавленням права ке-рування транспортними засобами та строк один рік;

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.