Провадження № 3/344/4869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 06 липня 2021 року о 19 год. 43 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Івасюка Тисменицька водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та дала пояснення, які частково підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак зазначила, що перед ДТП не здійснювала будь яких маневрів, а їхала своїм транспортним засобом прямо по своїй смузі руху згідно правил дорожнього руху. Під час її руху по правій полосі дороги транспортний засіб марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив маневр повороту праворуч, що і стало причиною ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , а тому просить справу про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вулиці Івасюка прямо по крайній лівій полосі дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті зупинився щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, в цей час автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вулиці Івасюка у попутному напрямку, в сторону вулиці Микитинецької та зачіпив його автомобіль. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 та просить визнати її винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлювала.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126316 від 06.07.2021 року; схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 вказана схема узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 підписала схему без зауважень. Також на схемі ДТП відображено, що після ДТП автомобіль ОСОБА_2 залишився на перехрестку на місці зіткнення, а автомобіль ОСОБА_1 зупинився через декілька метрів від місця ДТП; долученим ОСОБА_1 відеозаписом з реєстратора, за результатом огляду якого у судовому засіданні встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 зупинився на перехрестку маючи намір повернути ліворуч. Автомобіль ОСОБА_1 рухався прямо в крайній правій полосі, однак безпесередньо на перехрестку інший автомобіль створив перешкоду в русі автомобілю ОСОБА_1 і вона змістилась вліво, що і стало причиною ДТП; письмовими та усними поясненнями самої ОСОБА_1 , письмовими та усними поясненнями учасника ДТП-потерпілого ОСОБА_2 , який підвердив заначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджено жодними дослідженими судом доказами.

На думку суду водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_2 , який зупинився на перехрестку, була зобов`язана бути уважною та при виникненні перешкоди в русі зупинитись, а не зміщуватись вліво та в такий спосіб уникнути зіткнення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук