Справа № 569/4546/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника МРВ ДУ «ЦП» Долінської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Іванюк В.І. звернувсяь до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду відносно порушника ОСОБА_1 в Рівненський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла 21.06.2019 року і була прийнята до виконання. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2019 стосовно громадянина ОСОБА_1 набрала законної сили 14.05.2019 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак за викликами порушник не з`явився.

08.07.2019 року надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, про те, що громадянин ОСОБА_1 , за адресою вказаною в постанові суду АДРЕСА_1 (гуртожиток) не значиться.

24.07.2019 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про те, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації по вище вказаній адресі 17.04.2013 року.

Також, 25.07.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 03.05.2019 року відносно порушника ОСОБА_1 .

13.12.2019 року до Рівненського міскрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області надійшла постанова Рівненського міського суду у Рівненській області від 15.10.2019 року, згідно якої відмовлено у задоволенні подання Рівненського МРВ від 25.07.2019р.

Тому, 13.11.,19.11.,20.11.22.11.,25.11.2019 року та у 2020-21 роках було скеровано запити до КЗ «Рівненська центральна районна лікарня», ДУ «Рівненський СІЗО», Рівненський МРВ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ «РОЦ з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня»,ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради. Проте, встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося,

Тому, 26.12.2019 року, до Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було скеровано запит про звернення до суду з поданням, щодо винесення ухвали про розшук боржника .

Повторні запити до Рівненського МВ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 скеровувались у 2020 та 2021 роках.

Саном на 14.05.2021 року інформація з Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення боржника в розшук до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області не надходила.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року.

В судовому засіданні інспектор МРВ ДУ «Центр пробації» Долінська К.С. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника МРВ ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 25/2019, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов