Провадження № 33/4823/317/21
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Місцевим судом встановлено, що 28 листопада 2020 року, в 10 год. 00 хв., у закладі торгівлі ФОП « ОСОБА_1 » по АДРЕСА_2 не проводилось вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфекційних засобів кожні дві години перед відкриттям та після закінчення робочого дня, чим порушено п. 8 абз. 3 Постанови Головного Державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 цього ж Кодексу, обмежившись усним зауваженням. Лише коли він отримав постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №654457743 від 18.05.2021, то дізнався, що місцевим судом без його участі було розглянуто справу щодо притягнення його до відповідальності. На його думку єдиним порушенням, про яке зазначено в Протоколі №14 від 28.11.2020 року є те, що «в приміщенні не проводилось вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфекційних засобів кожні дві години ». Разом з тим, в наданні письмових пояснень в Протоколі від 28.11.2020 року він зазначив, що «обробка робочих поверхонь проводиться частіше ніж раз у дві години», але в наслідок не чіткого зазначення в журналі періодичності прибирань, було і зроблено помилковий Акт санітарно-епідеміологічного дослідження від 28.11.2020. Не зважаючи на викладений в Акті і Протоколі від 28.11.2020 недолік в роботі належного йому ФОП « ОСОБА_1 » закладу торгівлі, він безпосередньо зацікавлений в роботі даного закладу і намагається найприскіпливіше дотримуватися всіх санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, для недопущення хвороби не лише відвідувачів, але й. в першу чергу, працівників. Тому, після складання Акту та Протоколу, вони додатково провели вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, всіх місць контакту рук працівників і відвідувачів з обов`язковим використанням миючих та дезінфекційних засобів, та вже вірно і в повному обсязі заповнили журнал прибирань. Так, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого та обрав занадто сувору міру відповідальності, яка з огляду на суму штрафу стане для нього непомірним тягарем. Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням. В наслідок зазначеного, просить суд апеляційної інстанції звернути увагу, що при призначенні міри адміністративного стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 17000 грн., судом першої інстанції не були враховані малозначність вчиненого порушення, обставини його вчинення, відсутність будь-яких наслідків та, те, що він одразу усунув виявлені порушення. Але, найголовніше, судом першої інстанції не вирішено питання про можливість застосування ст. 22 КУпАП, і як наслідок можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обгрунтована.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 17 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», абз. 3 п. 7, абз. 3 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020, які вказують на порушення ним ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, через оголошення карантинних заходів на території Держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою не можливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів, його діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку можливе застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що магазин має, приблизно, площу 65 м?, маються ультрафіолетові лампи, які використовуються для дезінфекції приміщення. Приміщення магазину прибиралося регулярно і підтримувалося у належному санітарному стані. Протокол про адміністративне правопорушення склали бо не пред`явили журнал про періодичність вологого прибирання, розгубилися і не показали, хоч журнал і був.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай