Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/725/21
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.44-3, ч.1 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2021 року близько 21 години на вулиці села Іллімка, Словечанської ОТГ, Коростенського району ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив огорожу громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, 21 лютого 2021 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 , з будинку громадянина ОСОБА_2 , що в с. Іллімка, Словечанської ОТГ, Коростенського району таємно викрав 4 літри бензину вартістю 110грн.,чим завдав власнику майнову шкоду на вказану суму, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив, що був на іменинах, випив, разом з другом ОСОБА_3 почали качатися по снігу і вибили 6 штахетин із паркану ОСОБА_4 . У двір не заходили. Після цього він пішов додому. Зранку прийшли працівники поліції, забрали його і поїхали до школи опитувати ОСОБА_3 . Коли виходили з дому, він питав працівників поліції, які документи треба брати, вони сказали, що ніяких. Вже після того, як опитали його і ОСОБА_3 (це було в школі), працівники поліції сказали, що треба документи. Він вернувся додому за документами і побачив, що під дверима на вулиці стоїть пластикова пляшка з бензином. Він її взяв, приніс до поліції. Звідки взялася пляшка він не знає. В ході розгляду справи вину у крадіжці бензину у ОСОБА_2 визнав.

ДОП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що було звернення від жителя села Іллінки про те, що зникло 5 л бензину. При виїзді на місце події з`ясувалося, що бензин викрав ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 взяв з дому і заніс власнику пляшку, який підтвердив, що це його бензин. Сам ОСОБА_6 пояснив, що ввечері зайшов до будинку і взяв без дозволу цей бензин. ОСОБА_4 вказав, що підозрює ОСОБА_6 , бо він бачив де він ставив бензин. Раніше ОСОБА_4 також розповідав, що ОСОБА_7 щось брав без його дозволу. Ми приїхали до його бабусі, ми стояли на дорозі з ОСОБА_8 , він спочатку заперечував, потім зізнався. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_9 йому поламав паркан. ОСОБА_4 ночував у бабусі ОСОБА_6 , а коли вранці прийшов, то виявив поломку і крадіжку, потім пішов до ОСОБА_7 , оскільки той заперечував, той звернувся в поліцію. ОСОБА_10 на вулицю, він забрав бензин, потім з ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_3 в школу. Біля школи ОСОБА_7 був без документів. До цього біля його будинку він був з документами, його особу встановили.

ОСОБА_11 в присутності матері ОСОБА_12 пояснив, що вони домовилися піти погуляти з ОСОБА_6 . Пішли в центр села, потім в кінець села на гірку. По дорозі приблизно о 21 годині ОСОБА_6 зламав кілька дошок у ОСОБА_4 . У двір не заходили. Можливо був злий на ОСОБА_4 , тому і зламав, причин він не знає. Про бензин йому нічого не відомо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №510696, серії ВАБ №510697 від 22.02.2021, довідкою про результати повідомлення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510770 від 22.02.2021, в якому зазначено, що 22 лютого 2021 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 , біля школи, що по вулиці Центральній в с.Н.Велідники, Коростенського району, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а саме - перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

З наданих в судовому засіданні пояснень судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська