Номер провадження: 33/813/876/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

захисника Чернова О.В.,

представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Олександра Васильовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою: ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина держави Ізраїль, а також України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу (далі - МК) України, було визнано винним та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації наркотичної речовини «канабіс», та стягнуто судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил № 0941/50000/20 вбачається, що 11.09.2020 року у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 , який прибув до України з Туреччини, авіарейсом №TNY-465, сполученням «Стамбул-Одеса». Багаж у даного громадянина був відсутній.

Зазначений громадянин з наміром декларування будь-яких товарів в усній чи письмовій формі до митного органу не звертався, та перетнувши митний кордон України вийшов з пункту пропуску у напрямку м. Одеса. 16.09.2020 на літаку з Туреччини, авіарейсом №TNY-465 до Міжнародного аеропорту «Одеса» прибув багаж Mitinа Denisа, який був розміщений у камері схову служби розшуку вантажу ТОВ «Скай сервіс».17.09.2020 під час прибуття гр. Ізраїлю ОСОБА_3 за багажем, оглядовою групою у складі головного інспектора-кінолога ОСОБА_4 із службовою собакою «Боцман» та прикордонним нарядом проведено спільний огляд особистих речей вищевказаного громадянина. Під час огляду особистих речей Mitinа Denisа, які знаходились у дорожній валізі (жовтого кольору), в поліетиленовому пакеті, у чоловічому спортивному взутті «кросівку», знаходилось шкарпетки. При огляді вмісту шкарпеток було встановлено, що в середині знаходяться вкладення, а саме: в одній шкарпетці виявлена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору з характерним запахом загальною вагою 1,7 грама, в іншій шкарпетці виявлено пластичну речовину темно коричневого кольору із специфічним запахом вагою 1,8 грама.

За результатами експрес-аналізу «Nark» (ідентифікатор наркотиків) отримано позитивну реакцію на вміст наркотичної речовини «канабіс». Відповідно до Таблиці І, списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770 (зі змінами), зазначена речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Виявлення вищевказаної наркотичної речовини стало можливим тільки після повного та детального огляду всього багажу, який належить Mitinу Denisу. Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Тобто, вищевказана наркотична речовина «канабіс» (вагою 1,7 гр. та 1,8 гр.) знаходилась у шкарпетках, які були вкладені у взуття та переміщувались у дорожній сумці через митний кордон України з приховуванням від митного контролю засобом, що утруднювало їх виявлення.

На підставі викладених обставин, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), було складено протокол про порушення митних правил № 0941/50000/20 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 15.06.2021 року представник Mitinа Denisа ( ОСОБА_1 ) адвокат Чернов О.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 червня 2021 року скасувати, та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник Mitinа Denisа ( ОСОБА_1 ) адвокат Чернов О.В. просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що повний текст постанови був виготовлений невчасно та отриманий в суді лише 14.06.2021 року.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) адвоката Чернова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була отримана помічником адвоката Чернова О.В. 14.06.2021 року, про що є розписка у матеріалах справи (а.с.41).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа УСБУ в Одеській області від 21.09.2020 № 65/16/5358 у відношенні гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України порушено кримінальне провадження за № 0000118 від 16.08.2020 р. (а.с.14).

В суді апеляційної інстанції всі учасники справи підтвердили той факт, що на даний час матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, розглядається в Малиновському районному суді по суті пред`явленого ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), обвинувачення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, за змістом до ч.5 ст.38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате з накладенням адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що за змістом п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) притягнутий до адміністративної відповідальності передчасно, оскільки на даний час вирішується питання про його відповідальність за те ж саме діяння в кримінальному провадженні.

Проте, відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не вправі передавати справу на доопрацювання, як про це просить представник Одеської митниці ДМС України і не вправі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як про це ставить питання гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

У зв`язку з викладеними обставинами, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду скасувати і відмовити Одеській митниці ДМС України в притягненні гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України по п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 458 Митного Кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Олександра Васильовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чернову Олександру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26.07.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда