Справа №705/1143/21
3/705/842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493667 від 28.02.2021 ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год. 40 хв. по вул. Незалежності, 2 в м. Умані Черкаської області керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування на факт вживання алкоголю на місці та в медичний заклад їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції, записали його дані та відпустили. По факту події, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, нічого сказати не може, оскільки нічого не чув і не бачив.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та (далі дослівно) «від проходження освідування на факт вживання алкоголю на місті та в медичний заклад їхати відмовився в присутності двох свідків». На підтвердження вказаного до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак такі пояснення не можуть бути доказами в даному випадку, оскільки свідок ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду в суд не з`явився, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з його показів він фактично не був залучений працівниками поліції для встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших доказів до матеріалів не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко