Справа № 279/5945/20 провадження №3/279/38/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377532 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 07.45 год. в м.Коростень по вул.Грушевського, 123, керував автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 (далі: Форд), не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, , не дотримався безпечної дистанції з переду їдучим автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул.Грушевського м.Коростень. Правіше від нього в одному напрямку рухався автомобіль Фольксваген. Коли він зрівнявся з ним, то Фольксваген різко виконав маневр поворот вліво, не вмикаючи показчик повороту. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де відчув удар в праву передню сторону автомобіля який викинуло на ліве узбіччя. Водій іншого авто визнавав свою вину, пояснював, що повертав на шино монтаж, але потім показання змінив. Письмові пояснення після ДТП на а.с.7. Розташування авто після ДТП зафіксовано на поданих фотознімках.

Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 пояснював, що рухався по вул.Грушевського м.Коростень зі швидкістю 40-50 км/год., тримаючись ближче правої сторони проїзної частини. Перед перехрестям вулиць Грушевського-Гастелло їхав ближче до подвійної суцільної розмітки, не маючи наміру повертати ліворуч. На перехресті вказаних вулиць раптово відчув удар в ліву сторону автомобіля. Під час зіткнення з автомобілем марки Форд його авто занесло на зустрічну смугу. Вважає, що головною причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, тому не зміг своєчасно зреагувати на його маневр та допустив зіткнення.

Очевидець події свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як автомобіль марки Фольксваген рухався в попутному йому напрямку ближче до правої сторони проїзної частини. З вул.Гастелло виїздив автомобіль марки Форд. Автомобіль Фольксваген за 5-10 м від перехрестя почав розворот, на його думку, без ввімкнення показчику повороту. В результаті розвороту автомобіля Фольксваген відбулось зіткнення з автомобілем Форд на зустрічній смузі руху. Зіткненя відбулось на суцільній смузі, по інерції автомобілі змістились на зустрічну смугу. Вважає, що аварійну ситуацію створив «бус», який почав розвертатись з правої сторонни, став поперек дороги, в той час, коли автомобіль Фольксваген рухався в лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що о 07.40 год. ранку їхав на роботу в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 .. Бачив «бус» блакитного кольору, який рухався справа перед ними. В лівій смузі рухався автомобіль Форд. Зненацька «бус» почав розворот перед Фордом, в результаті чого відбулось зіткнення.

Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.5).

За клопотанням сторін судом було призначено експертизу механізму та обставин ДТП. Експертом було надано висновок №СЕ-19/106-21/2128-ІТ, згідно якого встановити в категоричній формі технічну можливість водіїв уникнути ДТП та причину (причини) виникнення ДТП та відповідність дій водіїв вимогам ПДР України не представилось можливим.

Враховуючи, що завдяки показанням свідків, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та відповідно мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, з якої розпочав поворот ліворуч, що відповідає визначеному експертом можливому варіанту №1 розвитку події, то враховуючи неможивість експертним шляхом встановити технічну можливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дослідженими доказами в справі не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів складу правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.10.2008 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя