Справа № 463/4302/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/850/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Віняра Ю.С. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шевчука І.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10.04.2021 о 01 год. 25 хв. на вул. Панчишина, 11 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2020 у справі № 463/10925/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова не була оскаржена в установленому законом порядку та набрала законної сили.

Крім того, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2021 у справі № 463/11661/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова не була оскаржена в установленому законом порядку та набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та втретє 10.04.2021 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить Під час апеляційного перегляду встановити або спростувати наявність факту грубого порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у тому, що 10.04.2021 р. патрульні поліцейські: не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів склали протокол без залучення двох свідків відмови від огляду. Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ N9 135660 від 10.04.2021 р. недопустимим доказом в частині встановлення факту моєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Визнати незаконним та скасувати рішення суду про конфіскацію автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Постанову Личаківського районного суду міста Львова від 18.05.2021 року по справі № 463/4302/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що незалежно від стану сп`яніння чи то алкогольного, чи наркотичного первинний огляд водія в обов`язковому порядку проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічний засобів, чого в даному випадку виконано не було.

Судом не враховано грубого порушення поліцейськими вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме: «8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.» Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135660 від 10.04.2021 р. складений без присутності двох свідків, а також у вказаному протоколі не вказано які саме дії я вчинив щодо ухилення від огляду.»

Зазаначає, що суд першої інстанції постановив конфіскувати транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який, на думку суду, є у його приватній власності.

Вказує, що суд, вирішуючи питання конфіскації зобов`язаний встановлювати факт перебування транспортного засобу у приватній власності порушника на момент прийняття рішення про його конфіскацію.

Звертає увагу, що 14 квітня 2021 року автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ним проданий іншій особі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.04.2021 р. Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови автомобіль не перебував у його приватній власності, а тому судове рішення в частині конфіскації автомобіля є протиправним.

Заслухавши виступ адвоката Віняра Ю.С. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шевчука І.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст. 130 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема,такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135660 від 10.04.2021 з яким ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом, відеозаписом, зокрема відеофайлом 01269@3900, у якому відображено, що інспектором поліції дванадцять разів (01:39:42, 01:40:27, 01:41:24, 01:41:49, 01:42:49, 01:43:17, 01:43:41, 01:44:12, 01:45:52, 01:41:24, 01:46:28, 01:48:48, 01:52:57, 01:53:10,) було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі із роз`ясненням наслідків такої відмови для водія, при цьому останній тричі відмовився пройти такий огляд (01:39:42, 01:40:35, 01:53:10) та в інших випадках його поведінка свідчила, що він відмовляється пройти зазначений огляд, він не заперечував, що керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом; постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2020 у справі № 463/10925/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова не була оскаржена в установленому законом порядку та набрала законної сили; постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2021 у справі № 463/11661/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова не була оскаржена в установленому законом порядку та набрала законної сили.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи відображають чітку послідовність подій, які відбувались 10.04.2021 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та ці обставини повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Наведеними доказами у справі, які є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння, та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, при цьому, слід звернути увагу, що не залучення двох свідків, при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`ягніння, не можуть бути підставою для скасування постанови судді, відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Поряд з цим, при обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, ч. 3. статті 130 КУпАП також передбачено, що конфіскації підлягає лише транспортні засоби, які є у приватній власності порушників.

Відтак, суд, вирішуючи питання конфіскації зобов`язаний встановлювати факт перебування транспортного засобу у приватній власності порушника на момент прийняття рішення про його конфіскацію.

З представлених в апеляційний суд документів вбачається, що станом на 14 квітня 2021 року автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на гр. ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.04.2021 р. Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови автомобіль не перебував у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, виключити конфіскацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_3 задоволити частково, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 - змінити, виключити конфіскацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.