Провадження №: 3/752/7447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "МЖКБУД" (03150, м. Київ, вул. Горького, 157, ідентифікаційний код 38454395) місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 15373, де зафіксовано, що ОСОБА_1 15.06.2021 у м. Києві по вул. вул. Горького, 157, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма "МЖКБУД", будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового і бухгалтерського обліку, порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України наслідком чого стало заниження податку на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 110471 грн, у тому числі за 2020 на суму 110471 грн, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.99 № 996-ХІV завищено податковий кредит всього у сумі 70452 грн, а саме червень 2017 у сумі 4000 грн, листопад 2018 у сумі 419 грн, липень 2019 у сумі 66033 грн, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів " від 22.04.2014за № 462стосовно не повідомлення про об`єкти оренди (офісні та виробничі приміщення) контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку , п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 та п.п. 168.1.5, п. 168.1, ст. 168, п.п. 168.4.4 п. 168.4, ст. 168 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 838267,52, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.4 п. 168.4, ст. 168, п.п. 168.4.7, п. 168.4ст. 168, п.п. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) утримані суми військового збору до бюджету на загальну суму 18 796, 62 грн, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 6 ч. 3 р. VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено порушення порядку сплати єдиного соціального внеску та ст. 51, п. 70.16, ст. 70, п.п. 176.2, "б" п. 176 Податкового кодексу України, р. ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме, подання з недостовірними відомостями податкової звітності, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, за І, ІІ, квартал 2017, ІV квартал 2018, І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2019, І, ІІ, ІІІ, ІVквартал 2020.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано: наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "МЖКБУД" № 10-к від 14.08.2018 при вступ на посаду та виконання посадових обов`язків, акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "МЖКБУД" (код 384554395) № 46756/26-15-07-02-04-17/38454395 від 15.06.2021.

У судове засідання, призначене на 28.07.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з повісткою від 01.07.2021 за ст. 277-2 КУпАП. Про причини своєї неявки особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від неї не надходило.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не подала до суду жодних документів, які можуть стосуватися обставин, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він є директором задокументовано належним документом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "МЖКБУД" (код 38454395) № 46756/26-15-07-02-04-17/38454395 від 15.06.2021, що був отриманий уповноваженим представником підприємства за довіреністю.

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 15373 від 15.06.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "МЖКБУД" (код 38454395) підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наказом від 14.08.2018 № 10-к.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки від 15.06.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання не чинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акту тощо суду подано не було.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні ведення податкового обліку, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко