Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1007/2021Справа №: 641/124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2020 року приблизно о 20:25 годині, керуючи автомобілем «CITROEN C 8» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-т Гагаріна та пр-т Льва Ландау в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що після повороту направо з пр. Гагаріна на пр. Ландау він рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, від`їхавши від перехрестя менш ніж 100 метрів в його автомобіль «CITROEN C 8» з правого боку в`їхав автомобіль «AUDI Q5». Вказав, що водій автомобіля «AUDI Q5» здійснив спробу випередження через розширення дороги для зупинки транспорту, проте не розрахував швидкість. ОСОБА_1 зазначив, що не міг передбачити маневр водія автомобіля «AUDI Q5».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений встановленому законом порядку. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Богомолова В.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вказав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 06 квітня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9275/11723 від 31.05.2021 року.

Відповідно до першого варіанту вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CITROEN C 8» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Згідно другого варіанту вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля автомобіля «CITROEN C 8» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

З оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль «CITROEN C 8», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження правого переднього крила та правої передньої дверці; автомобіль «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої дверці, лівого бокового дзеркала, лівого переднього диску.

Із письмових пояснень водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався у правій крайній смузі руху по пр-ту Льва Ландау, коли із середньої смуги руху без увімкненого покажчика повороту, у крайню праву смугу почав перестроюватися автомобіль «CITROEN C 8» під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 вчинив всі дії для запобігання ДТП, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 про те, що останній рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, оскільки, вони повністю спростовуються матеріалами справи, фотозображеннями із місця ДТП.

Крім того, виходячи з пояснень водіїв, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотриманням п. 13.1 ПДР України, згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Також, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, жодних зауважень останній у протоколі чи схемі місця ДТП не зазначив. Крім того, ОСОБА_1 мав право оскаржити протокол про адміністративне правопорушення у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121762 від 21.12.2020 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного матеріалу, водій ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, і під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан