Справа № 461/1522/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/405/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужби Зирянова О.Ю., адвоката Паславського С.І. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каралюса Л.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 26208,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0139/20900/21 від 25.01.2021 р., а саме: годинник GARMIN FENIX 6 SAPPHIRE CARBON GRAY DLC WITH BLACK BAND, номер 63N392598, кількістю 1 шт., вартістю 26208,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 12,14 грн.

Згідно постанови, 25.01.2021 р. близько 11.27 год. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «PEUGEOT», модель «BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Крім водія в автомобілі присутні троє громадян України: гр. України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ), гр. України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) та гр. України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 ).

Після подання документів до митного контролю гр. України ОСОБА_6 та трьом пасажирам: гр. України ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_5 було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 221» та усного опитування гр. України ОСОБА_7 , гр. України ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_8 , під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації та візуального огляду транспортного засобу в картонній коробці з особистими речами водія ОСОБА_7 без ознак приховування було виявлено товар, який не був вказаний у деклараціях, а саме: - годинник GARMIN FENIX 6 SAPPHIRE CARBON GRAY DLC WITH BLACK BAND, номер 63N392598 1 шт.;- годинник GARMIN FENIX 6 SOLAR SILVER WITH BLACK BAND, номер 6G8008246 1 шт. - годинник GARMIN FENIX 6 PRO BLACK WITH BLACK BAND, номер 63N304199 1 шт. Даний товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Відповідно до ст.370 Митного Кодексу України, громадяни мають право ввозити на митну України як особисті речі годинники у кількості не більше двох штук. Тому водієві гр. України ОСОБА_6 було повернуто два годинники, а саме: - годинник GARMIN FENIX 6 SOLAR SILVER WITH BLACK BAND, номер 6G8008246 1 шт. - годинник GARMIN FENIX 6 PRO BLACK WITH BLACK BAND, номер 63N304199 1 шт.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Згідно постанови, ОСОБА_9 , 30.11.2019 року, близько 17 год. 52 хв., автобусом марки EOS E180Z, реєстраційний номер НОМЕР_6 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через митний пост «Мостиська», Львівської митниці ДФС. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_9 заявила про наявність товарів, а саме: сир 2 кг, чокодрінк 8, змивка д/нігтів 1 уп., м`ясо 5 уп., туфлі 3 п., сосиски 5, сувеніри 7 шт., спрей д/рук 3 уп., шпроти 10 шт., бінокль 10 шт.

Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: антибактеріальний гігієнічний спрей для взуття ТМ «Prontoman» 150 штук; спрей для ніг ТМ «Prontoman» - 28 шт.; біноклі ТМ «Kandar» - 10 штук. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомо, належав громадянці України ОСОБА_9 , яка слідувала у вказаному автобусі. Виявлений товар ОСОБА_9 визнала своєю власністю.

Митним органом дії ОСОБА_9 кваліфіковані заст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Каралюс Л.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2021 р. у справі №461/1522/21. Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2021 р. у справі №461/1522/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 472 МК України. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 472 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0139/20900/21 від 25.01.2021 р. товар, а саме: годинник GARMIN FENIX 6 SAPPHIRE CARBON GRAY DLC WITH BLACK BAND, номер 63N392598, кількістю 1 шт. повернути ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України на митну територію держави, з якої їх було ввезено без стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю подав митну декларацію (а.с.16) у якій зазначив про переміщення особистих речей та товару, зокрема: «навігатор» у кількості - 1, при цьому словами помилково написано «два». Вказана митна декларація була прийнята митним органом, що підтверджує проставлений на декларації штамп «Під митним контролем №221». Як стверджує ОСОБА_1 під терміном «навігатор» він мав на увазі третій годинник з функцією навігатора. Іншого навігатора у його автомобілі не було.

В подальшому, він надав посадовій особі митниці пояснення (а.с.18) з яких вбачається: « ОСОБА_10 стомленим у зв`язку з сильним снігопадом і дуже поганими погодними умовами помилково написав (задекларував) іншу назву годинника. Це стало причиною складання протоколу».

Отже, у ОСОБА_1 на меті не було вчинити недекларування товару, так як годинник є навігатором.

Наголошує, що та обставина, що годинник марки GARMIN FENIX 6 SAPPHIRE CARBON GRAY DLC WITH BLACK BAND, номер 63N392598, кількістю 1 шт. є навігатором вбачається із загальнодоступної інформації з мережі Інтернет (сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яку було використано Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби при проведені товарознавчої експертиза вартості вилучених товарів (висновок №-0118 від 15.02.2020 року).

Підкреслює, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або інтим цінностям, що охороняються законом, позаяк він не ухилявся від декларування товарів, які ввозив на митну територію України, оскільки він вибрав «червоний коридор».

На думку апелянта, твердження митного органу, що ОСОБА_1 повинен був вказати чітко назву товару, яку він перевозив через митний кордон України є необгрунтованим, оскільки дані про товар, що містяться у митній декларації дають можливість ідентифікувати такий товар як годинник, так і навігатор.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в частині недекларування товару, зокрема його дії не відповідають диспозиції цієї статті, а саме: об`єктивної сторони - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і як зазначено у протоколі про ПМП «про наявність та кількість» та суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України чи необережності.

Звертає увагу суду, що у постанові державного інспектора відділу у справах про порушення митних правил УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Банаха Р.В. про призначення експертизи від 29.01.2021 перед експертом було поставлено лише одне питання: «Яка вартість товару вилученого з переліком зазначеним у протоколі про порушення митних правил №0139/20900/21 від 25.01.2021 р. », при цьому особа, яка призначала експертизу не зазначила, що така вартість повинна бути визначеною без врахування митних платежів (ввізного мита, ПДВ), які необхідно сплатити при ввезені вказаного товару на митну територію України (митна вартість), тому в подальшому експертом не встановлювалась вартість товару без врахування митних платежів. Також, перед експертом не ставилось питання про визначення вартості товару станом на момент його ввезення - 25.01.2021 р. Це також вбачається з самого висновку №№-0118 від 15.02.2020 року, у якому зазначено, що експертом при визначенні вартості товару бралась до уваги інформація про вартість ідентичних товарів отримана з мережі Інтернет, зокрема з сайтів українських продавців з українськими доменами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «com.ua» таких як ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснюють продаж товарів на території України з врахуванням митних платежів (ввізного мита, ПДВ), які були сплачені при імпорті товарів на територію України та включаються в ціну товару.

Крім цього, вартість товару визначено станом на дату оцінки (15.02.2021), а не на дату ввезення товару (25.01.2021).

Також, при застосуванні експертом порівняльного підходу не зазначено жодних даних про роздрібні ціни, що брались за основу для розрахунку ринкової вартості об`єкта оцінки.

Таким чином, не дотримані вимоги чинного законодавства, яке регулює ринок оцінки та оціночної діяльності, в т.ч. Стандарт №1.

Вказує, що з супровідного листа Галицької митниці Держмитслужби від 01.02.2021 №7.4./20- 04/4/2331 (а.с.17) вбачається, що експерту не надавався акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу проведення від 25.01.2021 (а.с.20-21), тому його відсутність при проведені експертизи є порушенням митного законодавства.

Відтак, вважає, що висновок експерта у справі не має братись до уваги.

Стосовно клопотання про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що оскільки він проживає у Тернопільській області, яка була на момент розгляду справи у «помаранчевій зоні» епідемічної небезпеки в Україні не мав можливості прибути на судове засідання, яке відбулось 02.03.2021. Результат розгляду справи йому не був відомий. Також, ОСОБА_1 не викликався судом на розгляд справи. Копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав 10.03.2021, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. Крім того, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 16.03.2021 року і цього ж дня звернувся за правничою допомогою до адвоката.

Заслухавши виступ захисника Паславського С.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: в протоколі про порушення митних правил №0139/20900/21 від 25.01.2021 р.; копією контрольного талону серії TGC номер 019196 для проходження по «червоному коридору»; описом вилучених предметів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком експертного дослідження №-0118 від 15.02.2021 р.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи що впливають на вид стягнення, та обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави, що прямо передбачено санкцією ст. 472 МК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновком експертного дослідження №-0118 від 15.02.2021 р., відповідно до якого вартість виявленого товару становить 26 208, 00 грн., оскільки такий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів про те, що під терміном «навігатор» ОСОБА_1 мав на увазі третій годинник з функцією навігатора, у нього на меті не було вчинити недекларування товару, так як годинник є навігатором, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, нічим не спростовані.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити адвокату Каралюс Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Каралюса Л.М. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук