Справа № 265/2870/21
Провадження № 3/265/1361/21
П О С Т А Н О В А

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до ВП №2 МРУП без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не з`явився. Повістка про виклик на ім`я ОСОБА_2 була надіслана на його адресу, зазначену в протоколі, проте була повернута без вручення адресату. Виклик ОСОБА_1 до суду також здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці суду веб-порталу судової влади України.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , постановою суду від 15 червня 2021 року ВП №2 МРУП було доручено здійснити привід ОСОБА_1 до суду. Як вбачається з рапорту працівника поліції здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частиною 2 вказаної статті встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав письмово, про що зазначено у протоколі.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, встановленні судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2021 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 було продовжено терміном на 6 (шість) місяців, із встановленням певних обмежень, в тому числі зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в орган Національної поліції три рази на місяць, в дні встановлені керівництвом.

Відділом поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області було встановлено конкретні дати явки ОСОБА_1 на реєстрацію до відділення поліції, а саме 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

Із встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис в підписці від 21 березня 2021 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя І.М. Міхєєва