Справа №589/4022/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/151/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4022/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та його представника РУЩАКА В. М. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Рущака В. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

установив:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник РУЩАК В. М. просять скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суддя не врахував, що водій автомобіля «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 розпочав свій рух згідно ПДР на зелений сигнал світлофора та мав право безперешкодно рухатись у вибраному напрямку, а ДТП сталося з вини водія «DAF FT XF 105.460», н. з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 порядку проїзду перехрестя, що підтверджується розташуванням т/з після зіткнення та їх механічними пошкодженнями. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не був присутній під час оголошення постанови та дізнався про наявність судового рішення лише 25.01.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365355 від 17.10.2020 водій ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 17.10.2020 о 08:40 в м. Луцьк на перехресті доріг вул. Набережна та вул. Яровиця керував автомобілем «DAF FT XF 105.460» н. з. НОМЕР_2 по вул. Набережна, не надав переваги в русі т/з «Opel Vectra» н. з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Яровиця та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки зазначений у протоколі п. 16.12 ПДР встановлює правила проїзду нерегульованих перехресть, а в даному випадку ДТП сталося на перехресті, черговість проїзду якого регулюється світлофорами. При цьому зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося за межами перехрестя доріг на полосі руху автомобіля «DAF FT XF 105.460», яка має зустрічний напрямок руху по відношенні до траєкторії руху автомобіля «Opel Vectra».

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Рущака В. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, доводи ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого та його представника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанов судді з дня їх оголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_3 був позбавлений такої можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, про прийняте рішення дізнався лише 25.01.2021, а апеляційна скарга подана ним 01.02.2021, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції, врахувавши судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, дійшов цілком обгрунтованого висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі.

Зокрема, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365355 від 17.10.2020, ОСОБА_4 притягується до адміністратвиної відповідальності за те, що 17.10.2020 о 08-40 год. в м. Луцьк на перехресті доріг вул. Набережна та вул. Яровиця керував автомобілем «DAF FT XF 105.460» н. з. НОМЕР_2 по вул. Набережна, не надав переваги в русі т/з «Opel Vectra» н. з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Яровиця та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365355 від 17.10.2020 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 16.12 цих Правил.

Так, розділом 16 ПДР встановлені правила проїзду регульованих та нерегульованих перехресть, а положеннями п. 16.11-16.15 цих Правил встановлені правила проїзду саме нерегульованих перехресть. Зокрема, п. 16.12 Правил передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового т/з зобов`язаний дати дорогу т/з, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав показання, аналогічні тим, що були надані в суді першої інстанції, з яких зокрема вбачається, що ДТП відбулася за участі т/з «DAF FT XF 105.460», н. з. НОМЕР_2 під його керуванням та т/з «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 саме на регульованому перехресті, правила проїзду якого встановлені п. 16.5-16.10 ПДР відповідно.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що розпочав свій рух згідно ПДР на зелений сигнал світлофора та мав право безперешкодно рухатись у вибраному напрямку, ДТП сталося з вини водія «DAF FT XF 105.460», н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався на червоний сигнал світлофора. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 порядку проїзду перехрестя.

Аналогічні показання апеляційному суду надав і свідок ОСОБА_5 , який під час ДТП знаходився у т/з «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно схеми місця ДТП зіткнення т/з «DAF FT XF 105.460», н. з. НОМЕР_2 та т/з «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 відбулося на регульованому перехресті з працюючим світлофорним об`єктом (а. с. 2).

Таким чином, зіткнення т/з сталося на регульованому перехресті, а тому в діях водія т/з «DAF FT XF 105.460», н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не можуть бути присутніми порушення п. 16.12 ПДР.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 та його представнику РУЩАКУ В. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника РУЩАКА В. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов