26.04.2021
Справа № 664/471/21
Провадження № 3/664/475/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ СУШП «Ямак»; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 071196 від 09.02.2021 року, 09 лютого 2021 року о 13:20 год. по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 2742 км водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Богдан номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням встановленого на перевезення кількістю пасажирів в кількості 30 осіб, більше ніж кількість для сидіння, що передбачено в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, на 5 осіб, чим порушив вимоги абзацу 2 п. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що 09.02.2021 р. він, як водій маршрутного автобуса, здійснював рейс із м. Херсона до смт. Нова Маячка, при цьому, кількість пасажирів не перевищувала кількість місць для сидіння автобуса. Після проїзду м. Олешки на узбіччі дороги він помітив інший автобус, який зупинився внаслідок поломки. З цього автобуса він підібрав 5 чоловік, а тому числі жінку похилого віку з дитиною, яких хотів підвезти їх до першого населеного пункту с. Раденськ, оскілки того дня було дуже холодно. При цьому зазначив, що його було проінструктовано, що кількість пасажирів не повинна перевищувати кількість місць для сидіння.

Захисник Пастушенко Ю.А. зазначив, що в абзаці 2 п. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, не йдеться про порушення правил перевезення пасажирів під час карантину, крім того, гр. ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто формально порушив правила щодо карантину людей, але діяв з метою запобігання шкоди здоров`ю інших людей, що були змушені знаходитися на дорозі поза межами населеного пункту в холодну погоду.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 09.02.2021 р. вона була пасажиром автобуса, що здійснював рейс із м. Херсона до смт Нова Маячка, при цьому, кількість пасажирів не перевищувала кількість місць для сидіння автобуса. Після проїзду м. Олешки на узбіччі дороги вона помітила інший автобус, який зупинився внаслідок поломки. З цього автобуса водій він підібрав 5 чоловік, а тому числі жінку похилого віку з дитиною, які стояли в проході, щоб їх підвезти їх до найближчого населеного пункту, оскілки того дня було дуже холодно. Приблизно за 1,5 км до с. Раденськ, автобус був зупинений працівниками поліції, що склали на водія проткало, оскільки підібрані пасажири стояли у проході.

Свідок ОСОБА_3 надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано письмові пояснення водія, що відповідають тим поясненням, що надані в судовому засіданні, та відеозапис, з якого вбачається, що кількість пасажирів у автобусі, номерний знак НОМЕР_2 дійсно, перевищувала кількість місць для сидіння, що не заперечують особа, що притягається до адміністративної відповідальності та свідки.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин.

Підпунктом 10 пункту 2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236, передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Отже, в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим, згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, разом з тим, стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 , суд враховує, що порушення правил карантину було допущено ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки для життя та здоров`я людей, що були змушені знаходитися на дорозі поза межами населеного пункту в холодну погоду, небезпека для них не могла бути усунена іншими засобами. Потенційна шкода від порушення заборони перевищення кількості пасажирів є меншою, ніж відвернена шкода, що могла настати від тривалого перебування на холоді (обмороження, захворювання на ГРВІ, тощо ), тобто водій діяв у стані крайньої необхідності, що підтверджується показаннями свідків, що виключає наявність його вини, а отже й склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній, суд закриває провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276- 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров