Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2310/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Павлова Ж.П.
Номер провадження: 33/812/278/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Белоруковою І.В.,

за участі захисника - адвоката Олексієнко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532288 від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 15 березня 2021 року о 01 год 20 хв керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак: НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в МОЦПЗ на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною вище постановою суду 15 липня 2021 року захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвокат Олексієнко В.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження разом із заявою про поновлення такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. зазначала, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення останньому судових повісток також відсутні відомості про те, що копія постанови йому направлялась. Посилаючись на вказані обставини та на те, що копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялась, а про її наявність останньому стало відомо після ознайомлення 14 липня 2021 року адвокатом з матеріалами адміністративної справи, адвокат Олексієнко В.В. просила про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, відомості про отримання судових повісток про місце час та дату розгляду адміністративної справи в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до заяви, захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. ознайомилась з матеріалами справи 14 липня 2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Олексієнко В.В. були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко