Провадження №: 3/752/6581/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2021 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1/2, будучи водієм, на транспортному засобі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом №205, здійснював перевезення пасажирів, які не мають відповідних спеціальних перепустук, чим порушив пункт 2 протоколу №34 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник Макар І.І. в судовому засіданні просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що сам водій ОСОБА_1 є перевізником, тобто суб`єктом господарювання, що здійснює пасажирські перевезення за вказаним маршрутом. Натомість установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є водієм, тобто найманим працівником. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Тобто, відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.44-3 та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко