Справа №515/593/21
Провадження №3/515/1000/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної від- повідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інспектором прирожно-заповідного фонду Національного природного парку "Тузлівські лимани", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року о 18.25 год. ОСОБА_1 , не маючи права на управління транспотрними за- собами, на 20 км автодороги Білолісся Расєйка Білгород-Дністровського району Одеської облас- ті керував автомобілем марки JОС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкого- льного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

07.06.2021 р. захисник порушника адвокат Ковпак О.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , в якому просив справу про адміністратив- не правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопору- шення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та ск- ладеним з грубим порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів; на місці зупинки у працівників поліції спеціального тезнічного засобу «Драгер» не було, останні його у присутності свідків не демонстрували; від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не був відсторонений, а після складання протоколу був відпущений поліцейським та про- довжив рух транспортним засобом. Також, доданим до матеріалів справи відеозаписом спростову- ється висновок поліцейського про порушення мови ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськи- ми, оскільки із запису видно, що особа, відносно якої складено протокол, знаходиться та спілкує- ться із поліцейським в адекватному та тверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного правопо- рушення і пояснив, що 24 квітня 2021 року був зупинений працівниками поліції через не ввімкнені фари на транспортному засобі, про підозру у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані йому не повідомили, на запитання поліцейського, чи вживав спиртні напої ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Оскільки він дуже поспішав, то відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З аналізу показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні, слідує, що 24.04.2021 р. приблизно о 18.30 год. вони їхали на своєму автомобілі марки «Опель» та між селами Лиман та Трапівка Білгород-Дністровського району Одеської області були зупинені працівниками поліції та запрошені бути понятими при проведенні огляду на стан сп`яніння. У їх присутності працівники поліції кілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд огляд на стан спяніння на місці зупинки або у медичному закладі, питали чи буде від проходити такий ог- ляд. Але він категорично відмовився від проходження такого огляду, не мотивуючи свою відмо- ву та не поясниючи її причину. Працівниками поліції було складено протокол про адміністратив- не правопорушення, їм його прочитали, де вони розписалися як свідки. Також свідки пояснили, що працівники поліції не демонстрували прилад для проходження огляду на стан сп`яніння та не від- сторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність наявності у його діях складу пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пре дставленими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201089 від 24.04.2021 р.; довідкою СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; показами зазначених осіб; копією постано- ви про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; карткою об ліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом (а.с.1, 2, 3-4, 5, 6, 7).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановле- леного порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керу- вання транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушник не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки, виданої ін- спектором СРПП ВП № 2 Білгород-дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.2), то на ньо го не може бути покладено друге основне стягнення у виді позбавлення права керування транспор- тними засобами.

Суд не може погодитися із ствердженнями захисника порушника про те, що у працівників по- ліції на місці зупинки ОСОБА_1 спеціального тезнічного засобу «Драгер» не було, останні йо- го у присутності свідків не демонстрували; та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не під- тверджуються належними та допустимими доказами. Суд вважає позбавленим здорового глузду демонстрування технічного засобу для походження огляду на стан спяніння особі, яка категорично відмовляється пройти такий огляд. У відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що він вживав вино, тому у працівників поліції були підстави ініціювати проходження зазначеною осо- бою огляду на стан спяніння, від якого він відмовився у присутності свідків. Тому клопотання за- хисника порушника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не є об- грунтованим.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткову- ваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. без позбавлення права керування транспорт- ними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід дер- жави у розмірі 454 грн. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, ба- нк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA60 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко