1Справа № 335/4491/21 3/335/1102/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лікарем у ФОП «Лікар», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102037 від 13.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.04.2021 о 09 год. 35 хв. у м.Запоріжжі по вул.Перемоги, біля буд.75, керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.04.2021 близько 09 год. 30 хв. він керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Запоріжжі, по вул.Перемоги у напрямку 9 міської лікарні. В попутному з ним напрямку рухався автомобіль AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, водій вказаного автомобіля, з невідомих йому причин, поводив себе агресивно, став приближатися до автомобіля, тим самим змушуючи приймати праворуч, кричав щоб він зупинився та вийшов з автомобіля, погрожував фізичною розправою, кинув в бік його автомобіля пляшку. За вказаних обставин, побоюючись за своє життя він змушений був тікати від водія автомобіля AUDI A3 до найближчого поста поліції, при цьому був вимушений здійснювати маневри та перестроюватися на інші смуги руху. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Яма Д.М. зазначив про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102037 додано рапорт інспектору 1 взводу 1 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чумак А., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з відео регістратора.

Разом з цим, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102037, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши відео запис з відео регістратора, судом встановлено, що наданими суду доказами не підтверджується те, що саме з вини водія ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, що мало наслідком створення аварійної ситуації, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Разом з цим, в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що його дії щодо зміни напрямку руху та перестроювання були вимушеними та пов`язані саме з поведінкою водія автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поводився агресивно та погрожував йому фізичною розправою.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими показами свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у день та час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення вона перебувала у якості пасажира в автомобілі CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху по вул.Перемоги у м.Запоріжжі водій автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав прижимати автомобіль в якому вони перебували, при цьому погрожував водію ОСОБА_1 , вимагав зупинитися та вийти з автомобіля щоб розібратися. Коли йому відмовили кинув в їх бік пластикову пляшку. Враховуючи вказану поведінку водій автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав втікати від нього до найближчого поста поліції.

Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністраивної відповідальності, враховуючи обставини справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, враховуючи те, суду не надано безсумнівних доказів його вини, разом з цим, судом встановлено, що між водієм ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт, та як наслідок агресивних дій водія автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 побоюючись за своє життя та здоров`я був вимушений звернутися до правоохоронних органів. В свою чергу, водій автомобіля AUDI A3, ОСОБА_3 повідомив поліції про створення водієм автомобіля CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, разом з тим надавши лише частину відеозапису з відео реєстратора.

За таких обставин, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, якупритягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко