Номер провадження: 33/813/1046/21
Номер справи місцевого суду: 522/7919/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 24.06.2021, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

06.07.2021 через кур`єрську службу доставки ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 28.07.2021, у якій не погодились із зазначеною постановою та просили її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи 24.06.2021, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.20-22).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 24.06.2021 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 24.06.2021.

Водночас, 06.07.2021 через кур`єрську службу доставки ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П. подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, однак не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 24.06.2021, а апеляційна скарга датована ним та подана до кур`єрської служби, тобто на 11 день з моменту винесення постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватись із дати отримання тексту постанови, є хибним, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не із дня її отримання.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та його захиснику Дімову А.П. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України- повернути ОСОБА_1 та його захиснику Дімова А.П., у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца