ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» (, Україна, 22432, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Іванів, вул. Привокзальна, буд. 10), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 0984/10000/20 від 15.05.2020 вбачається, що 30.01.2020 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 30.01.2020 № UA100530/2020/005255 на адресу ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» () переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «BMW» модель «M5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Волинська митниця Держмитслужби) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 29.01.2020 № 200129.2-ЕЕС/MGA, об`єктом якого виступав бувший у використанні транспортний засіб марки «BMW» модель «M5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 63 700,00 євро на умовах поставки DAP Вінниця, виданий продавцем/експортером - «EXPORT EURO CAR SP. Z O.O.» (ul. Grzybowska 80/82, lok. 460, Warszawa (Республіка Польща) до покупця/імпортера - «MEGAAUTOCENTER SP. Z O.O.» (ul. Privokzalna, 10, Ukraina, Obwod Winnicki, rejon Kalyniwski, wies Iwanow, UA, 22432) (ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» (вул. Привокзальна, 10, с. Іванів, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22432, Україна);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.12.2019, видане реєстраційними органами Швейцарії, на автомобіль марки «BMW» модель «M5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , попереднім власником якого вказано швейцарську компанію «Kahag Kalte-Warme AG» (Schwantenmos 6, 8305 Dietlikon (Швейцарська Конфедерація).

05.02.2020 зазначений вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ВМО № 1 м/п «Житомир») та того ж дня заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100530/2020/006673, за якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 07.02.2020 № UA100000/2020/300045/1 (картка відмови від 07.02.2020 № UA100530/2020/00090).

10.02.2020, з урахуванням вищезазначеного рішення про коригування митної вартості, вказаний вище транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 10.02.2020 № UA100530/2020/007497, оформлений та випущений у вільний обіг.

За результатами проведеного аналізу сканованої копії (фотокопії) згаданого вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.12.2019 встановлено, що окремі його ділянки мають різну щільність друку, а малюнок ірисового друку у косопадаючому світлі, який є одним із захисних елементів, не проглядається, що є нехарактерним для даного виду документу, у зв`язку з чим, 05.02.2020 листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-1/20/8/2182 на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України направлено запит з метою підтвердження чи спростування автентичності поданого у якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.12.2019 та достовірності відомостей, зазначених у ньому.

20.02.2020 листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 19.02.2020 № IP/1700/20/E21/4696/CA1/R6/3 Київську митницю Держмитслужби поінформовано про те, що згідно з інформацією, отриманою від Національного центрального бюро Інтерполу в Швейцарії, транспортний засіб марки «BMW» модель «M5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 не перебував на обліку у реєстраційних органах Швейцарії, а компанія «Kahag Kalte-Warme AG», яка зазначена у якості попереднього власника, не зареєстрована на території Швейцарії.

Тобто, надана Національним центральним бюро Інтерполу в Швейцарії інформація спростовує відомості поданих під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «BMW» модель «M5» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 комерційних та товаросупровідних документів в частині його технічного стану (бувший у використанні), а також може свідчити про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.12.2019 має ознаки підробки.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «BMW» модель «M5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 вартістю 63 700,00 євро або 1 740 621,61 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 євро = 27,32530000 грн.) переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а також містять ознаки підробки.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних, на дату переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тобто, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 740 621,61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а також містять ознаки підробки.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли пояснення на протокол Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0984/10000/20 від 15.05.2020, в яких зазначає, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який проходив митне оформлення містить неузгоджені відомості, при цьому ці відомості стосуються попереднього власника автомобіля, який не був зареєстрований на території Швейцарії. ОСОБА_1 під час митного оформлення надав всі наявні в нього докази, які підтверджують митну вартість товару, МК України не вимагає надавати інші документи, що не передбачені ст. 53 МК України.

Разом з тим, зазначено, що порядок судового оскарження не завершений, а тому рішення про коригування митної вартості є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження митного органу в протоколі відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність умислу або складу правопорушення і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, зазначено, що порядок підписання та/або вручення протоколу про порушення митних правил регулюється ст. 494 МК України, а враховуючи, що ОСОБА_1 не підписував протокол та не був присутнім пр. митному оформленні товару, митний орган мав би його належним чином повідомити про складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності в спосіб, передбачений ч. 9 цієї статті.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає. що товар (транспортний засіб) пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг, оскільки ТОВ «Мегаавтоцентр» як отримувач товару виконав вимоги ст. 43 МК України та надав під час розмитнення всі необхідні документи, в тому числі сертифікат, який підтверджує країну походження товару. Митний орган Республіки Польща на запит Держмитслужби надав листа, в якому зазначив, що автомобіль марки «М5», ідентифікаційний код транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 пройшов митне оформлення польськими митними органами та в режимі «експорт» за результатами внутрішньої перевірки встановлено, що відомості відповідають тим, що надали митні органи України.

Зазначено, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про транспортний засіб від вантажовідправника (Польща) та не мав відношення до його складання чи отримання у відповідних державних органах. При цьому, свідоцтво є належним доказом, підтверджуючим країну проходження товару та в результаті застосування компенсаційного мита та сплати мита за пільговою ставкою, що підтверджується судовою практикою, в якій зазначено, що країна походження товару встановлюється шляхом розшифрування перших трьох символів VIN-кода згідно міжнародного стандарту ISO 3779-1883, який зазначено на свідоцтві.

З огляду на наведені обставини, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі №760/15863/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В судовому засіданні встановлено, що документи, які підтверджують доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не перекладені на українську мову.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» (, Україна, 22432, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Іванів, вул. Привокзальна, буд. 10), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, слід повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та надання коректного та повного перекладу всіх документів доданих до матеріалів протоколу, викладених іноземною мовою.

Керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 472, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «МЕГААВТОЦЕНТР» (, Україна, 22432, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Іванів, вул. Привокзальна, буд. 10), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки для з`ясування вищевикладених обставин.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 60 днів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко