Справа № 149/468/21
Провадження №3/149/251/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2000 року, інваліда ІІІ-групи, ІПН НОМЕР_2 , одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

21.02.2021 року о 11:40 годині, по вул. 18 армії в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що21 лютого 2021 року у неділю приблизно до 12 години він був у ОСОБА_2 на ринку. Автомобіль залишив на стоянці на вулиці під кутом до тротуару. З протилежної сторони вулиці також стояли припарковані автомобілі. Сівши в автомобіль, він почав рух назад виїзжаючи з стоянки. Після цього він почав рух вперед і поїхав додому. Приїхавши додому залишив автомобіль у гаражі. Через кілька годин до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. Після цього вони оглянули його автомобіль і пошкоджень на автомобілі не виявили. Лише на задньому бампері був ледве видимий слід від тертя, хоча і він не міг свідчити сам по собі про те, що автомобіль був учасником ДТП. Проте, що він рухаючись заднім ходом ненароком зачепив стоячий позаду автомобіль, він не знав, не помітив цього. Тобто, йому не було відомо про те, що він вчинив ДТП, а тому не знаючи про це, він поїхав додому. Якби він знав про це, він би не залишив місце ДТП. Проте, після повідомлення працівників поліції про обставини ДТП, він не заперечує, що міг непомітно для себе виїзжаючи автомобілем із стоянки заднім ходом, зачепити стоячий позаду автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 .На данний час він відшкодував потерпілому вартість ремонту автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданнні;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданнні;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463463 від 21.02.2021 року;

схемою ДТП від 21.02.2021 року де зафіксовано розташування припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП. Також на схемі зафіксовано механічне пошкодження припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 - пошкоджено праве крило;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

фотографіями автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 , де зафіксовано пошкодження правого переднього крила автомобіля. Пошкодження у виді ковзної неглибокої продольної вм"ятини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463469 від 21.02.2021 року, 21.02.2021 року о 11:40 годині, по вул. 18 армії в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП, з якої зник у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463463 від 21.02.2021 року, 21.02.2021 року о 14:00 годині, по вул. Вербицького, 47 в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженною особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на обгрунтування обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.02.2021 року серії ДПР18 № 463469 за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 463463 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463469 від 21.02.2021 рокуза ст. 122-4 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463463 від 21.02.2021 рокуза ч. 4 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463463 від 21.02.2021 року;

схему ДТП від 21.02.2021 року де зафіксовано розташування припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП. Також на схемі зафіксовано механічне пошкодження припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 - пошкоджено праве крило;

письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

фотографії автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 де зафіксовано пошкодження правого переднього крила автомобіля. Пошкодження у виді ковзної неглибокої продольної вм"ятини;

фотографії автомобіля ВАЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 на яких не зафіксовано механічних пошкоджень;

висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 21.02.2021 року (14.40 година), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2021 року (14.15 година), у зв`язку із ДТП, запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 ;

відеодиск з відеофайлами відеозапису огляду автомобіля ВАЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , освідування ОСОБА_1 у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що21 лютого 2021 року у неділю приблизно до 12 години він був у місті Хмільнику на ринку. Автомобіль залишив на стоянці на вулиці під кутом до тротуару. З протилежної сторони вулиці також стояли припарковані автомобілі. Сівши в автомобіль, він почав рух назад виїзжаючи з стоянки. Після цього він почав рух вперед і поїхав додому. Приїхавши додому залишив автомобіль у гаражі. Через кілька годин до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. Після цього вони оглянули його автомобіль і пошкоджень на автомобілі не виявили. Лише на задньому бампері був ледве видимий слід від тертя, хоча і він не міг свідчити сам по собі про те, що автомобіль скоїв ДТП. Проте, що він рухаючись заднім ходом зачепив стоячий позаду автомобіль він не знав, не помітив цього. Тобто, йому не було відомо про те, що він вчинив ДТП, а тому не знаючи про це, він поїхав додому. Якби він знав про це, він би не залишив місце ДТП. Проте, після повідомлення працівників поліції про обставини ДТП, він не заперечує, що міг непомітно для себе виїзжаючи автомобілем із стоянки заднім ходом, зачепити стоячий позаду автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 .Так як йому не було відомо про те, що він міг скоїти ДТП, то так як то була неділя і до нього прийшов його брат, то вони разом з братом за обідом випили по грам сто горілки. Проте за таких обставин це не може бути підставою для притягнення його до відповідальності яе за ст. 122-4 так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаним статтями за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 21.02.2021 року біля 12 години він був на ринку у місті Хмільнику. На вулиці стояв припаркований до узбіччя, автомобіль його племінника ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 . Він стояв неподалік автомобіля на відстані приблизно метрів з 20-30. З іншої сторони вулиці також стояли припарковані автомобілі. Один із автомобілів, виїзжаючи з місця паркування задом, злегка зачепив праве переднє крило автомобіля його племінника і поїхав собі не зупиняючись. Він встиг записати номер автомобіля ВАЗ на аркуші паперу - АВ 1438 АС . Після цього він повідомив про це свого племінника, а потім працівників поліції. Коли він підійшов до автомобіля племінника то помітив на передньому правому крилі продольну неглибоку вм"ятину. На його думку водій автмобіля ВАЗ НОМЕР_3 міг не помітити і не відчути те, що він зачепив стоячий позаду автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Також ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (формальний склад). Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення виражається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У формальних складах адмінправопорушень вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності.

З пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, схеми ДТП від 21.02.2021 року де зафіксовано розташування припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП, а також зафіксовано механічне пошкодження припаркованого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 - пошкоджено праве крило, фотографій автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 де зафіксовано пошкодження правого переднього крила автомобіля у виді ковзної неглибокої продольної вм"ятини, фотографії автомобіля ВАЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 на яких не зафіксовано механічних пошкоджень, вбачається, що водій ОСОБА_1 міг не помітити і не відчути, що при русі автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 назад при виїзді з місця паркування заподіяв незначне мехінічне пошкодження автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 та усвідомлювати, що ним скоєно ДТП, а відповідно усвідомлювати, що ним залишається місце ДТП, що тягне за собою відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказаними доказами підтерджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав та не усвідомлював протиправного характеру вчинених дії, тобто їх незаконності, зокрема, що ним вчинено ДТП і що він залишає місце ДТП, а відповідно вчиняє правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а вживаючи алкогольні напої - також вчиняє правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інші долучені до протоколів докази, ци,х встановлених судом обставин, не спростовують.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП, а відповідно і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 9, 10, 27, 33-35, 122-4, 124, 130, 221, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю подівї і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.