Справа № 216/1547/21
Провадження № 3/216/774/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «Варта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року о 09:02 год. біля будинку № 36 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля, не дав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Під час дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 при падінні завдано матеріальних збитків.

Після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином з попереднім узгодженням дати і часу судового засідання про будь-які причини неявки не повідомили й жодних клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що справа знаходиться у провадженні суду вже тривалий час, ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися без повідомлення поважності причини їх неявки, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Копійко А.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та просив суд притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУаАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП також адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, під час чергування від жінки очевидця надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля будинку № 36 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, остання повідомила приблизний державний номер білого джипу, що здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. Після встановлення автомобіля та водія ОСОБА_1 останній підтвердив інцидент, але зазначив, що він встиг зупинити автомобіль перед потерпілою яка переходила проїзну частину дороги, після чого вона сама нахилилась на капот і впала на дорогу. Також свідок зазначив, що в потерпілої не було зовнішніх пошкоджень, від госпіталізації вона відмовилася. При цьому на автомобілі ОСОБА_1 було встановлено сліди контакту зчіс пилу.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 18.1 Правил дорожнього руху, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- показаннями свідка ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1547/21 (провадження № 3/216/774/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1548/21 (провадження № 3/216/775/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1547/21 (провадження № 3/216/774/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко