Житомирський апеляційний суд
Справа №274/529/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Олянюка В.Л.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно змісту постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, о 01 год. 01 хв. по вулиці Соборній, 24 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях події та складу зазначеного правопорушення. При цьому, зазначає, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних судом першої інстанції не узгоджуються з іншими доказами у справі. Також, судом залишено поза-увагою та не надано належної правової оцінки тому, що працівниками поліції прямо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим в судовому засідання відеозаписом. При складанні протоколу, щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122699 від 14 січня 2021 року, поліцейськими не було дотримано вимог відомчих Інструкцій, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, перш за все відеозапис із нагрудної камери, які додані до протоколу та досліджені в судовому засіданні, не містять у собі даних про те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і що останній в їх присутності відмовився від проходження такого огляду. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції, щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олянюка В.Л. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції у постановленому рішенні не встановлював конкретний факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте провадження в справі закрив з нереабілітуючих підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи апеляційні вимоги адвоката Олянюка В.Л., апеляційний суд процесуально вимушений встановити та надати відповідну оцінку фактичним обставинам на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що судом першої інстанції здійснено не було.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122699 від 10.01.2021 (а.с.1), 14.01.2021 року о 01 год. 01 хв. по вулиці Соборній, 24 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідками, в ньому зафіксовано незгоду ОСОБА_1 із ознайомленням з протоколом, як і його відмову від надання своїх пояснень з приводу складання цього протоколу.

Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місця, так і в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в цьому протоколі докази пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.3-5), у відповідності п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 №1496/27941, належно долучено до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530741 від 01.10.2020, що спростовує апеляційні посилання захисника про відсутність у справі зазначених доказів.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримав свої пояснення надані в суді першої інстанції, своєї вини не визнав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було допитано поліцейських в СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У відповідності до їх пояснень, під час патрулювання на площі Соборній в м. Бердичеві був помічений автомобіль, в якому в нічний час доби не працювала підсвітка номерного знаку. Даний автомобіль було зупинено. В ході спілкування з водієм даного транспортного засобу, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Він вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, у будь-який спосіб намагався уникнути відповідальності. Ним було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_6 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що той категорично відмовився. В медичний заклад теж відмовлявся їхати, тому направляння на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не видавалось. Терещенку було роз`яснено та попереджено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанови за порушення Правил дорожнього руху України, однак йому було байдуже. Він хотів зникнути з місця зупинки.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5), повністю підтверджуються пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чітко вбачається, як факт зупинки 14.01.2021 о 01 год. 01 хв. по вулиці Соборній, 24 в м. Бердичеві автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , так і факт відмови останнього в присутності двох свідків при неодноразовій пропозиції працівником поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку після того, як поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що письмові пояснення вище зазначених свідків (а.с.3-4), судом першої інстанції не враховані як доказ вини ОСОБА_1 в зв`язку з неявкою свідків на судовий розгляд справи та неможливістю судом безпосередньо встановити відповідність цих письмових пояснень.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення має належну вказівку на наявність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що відповідно засвідчено цими свідками своїми власноручними підписами.

Вище зазначені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає такими, що об`єктивно узгоджуються один з одним, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами ОСОБА_1 , даними в суді апеляційної інстанції, такі пояснення викликають розумні сумніви, є недостовірними, є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 14.01.2021 року о 01 год. 01 хв. по вулиці Соборній, 24 в м. Бердичеві, був зупинений автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. В подальшому, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , у відповідності до положень п.8 Порядку, поліцейські в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122699 від 10.01.2021, у якому зазначили, зокрема відповідні ознаки сп`яніння, як і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційні доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Крім того, матеріалами справи №274/529/21 не встановлено факту відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автотранспортним засобом, разом з цим, дана обставина жодним чином не спростовує винності останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до норм ст.38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи №274/529/21, вище зазначене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 - 05.01.2021. З огляду на норми ст.38 КУпАП та з урахуванням того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення сплинув, судом першої інстанції законно закрито провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Істотних порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, які були б безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун