ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши в присутності захисника - Єремейчука М.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника митниці Руслана Мухтарова на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 472 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 року, товар - повернуто ОСОБА_3 , або уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати - для подальшого вивезення з митної території України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в.о. начальника митниці Руслан Мухтаров подав апеляційну скаргу.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, при цьому не здійснив повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що декларантом в особі ОСОБА_3 , під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (назва та код товару) про товар «Покриття для підлоги з вулканізованої непористої гуми, з обробленою поверхнею шириною 1400 мм.», код товару , в кількості 10 місць (рулонів), який підлягає обов`язковому декларуванню.

ЄУНСС №725/3780/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/393/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 472 МК України

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Згідно п.8 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Відповідно до п.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В даному випадку гр. ОСОБА_3 є декларантом товару та саме він є особою, яка несе відповідальність за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Просить скасувати постанову районного суду у справі №725/3780/21 та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Громадянин ОСОБА_3 та представник митниці в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали. Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні представляв його адвокат Єремейчук М.Г.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та з`ясувавши думку захисника Єремейчука М.Г. щодо апеляційних вимог митниці, який просив апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Протоколом №0587/40880/21 про порушення митних правил установлено, що 29 квітня 2021 року до митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2021/012472 з товаром «товари народного вжитку (одяг, взуття, запчастини, килими та ін., всього 52 найменувань)», згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів, загальною вагою 14997 кг, загальною вартістю 72388,75 доларів США.

Відправником-продавцем вказаного товару є фірма «SMART BUILT INDUSTRIAL LTD» HONGKONG. Отримувачем даного товару є ТОВ «Промислова Директива» (79019, Львівська область, м. Львів Шевченківський район, вул. Промислова буд.9).

З метою проведення митного оформлення директором ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_3 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Буковинський митниці ДФС згідно ЕМД:

ІМ 40 ДЕ №UA408020/2021/012747 та товаросупровідних документів, а саме CMR №TCKU9177934 від 14.04.2021, Інвойс №2021.03.23 від 23.03.2021 р..

Під час здійснення повного огляду товару було встановлено, що наявний товар відповідає відомостям, зазначеним у МД та ТСД, окрім товару за №11 «Килими ткані, ворсові, із вовни».

В графі №31 ЕМД, товар за №11 зазначено опис товару «Килими ткані, ворсові, із вовни» в кількості 10 місць, а в графі №33 код товару - .

Під час здійснення митних формальностей 05.05.2021 р. було сформовано запит №13 про визначення коду товару №11, задекларованого за МД ІМ 40 ДЕ №UA408020/2021/012747.

Згідно Рішення про визначення коду товару від 06.05.2021 р. №КТ-UA-2021 опис товару «Покриття для підлоги з вулканізованої непористої гуми, з обробленою поверхнею шириною 1400 мм.», код товару - , в кількості 10 місць (рулонів), який підлягає обов`язковому декларуванню.

Зазначені дії директора ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 помилково зазначаючи дані у декларації, мав прямий умисел на вчинення порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків. Вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт умисної подачі ним митному органу недостовірних документів.

З такими висновками районного суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Однак, незважаючи на норми МК України, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що фактично перевірка відповідності товару заявленій в митній декларації розпочалася 30.04.2021 р. (а.с.32-34), проте співробітники митниці вирішили скласти протокол про порушення митних справи №0587/40800/21 - 07.05.2021 р. за відсутності директора ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_3 , не вживши заходів щодо його присутності, чим порушили його права визначені Митним кодексом України, а до суду вказаний протокол був скерований лише 15.06.2021 року (а.с.64).

При цьому, виходячи з обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_3 , пояснень його захисника наданих в суді апеляційної інстанції, а також норм матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя обґрунтовано виходив з того, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до ч.1 ст. 268 МК України, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст. 268 МК України, до таких відносяться випадки, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок).

Однак матеріали справи щодо ОСОБА_3 таких даних у собі не містять, відсутні вони і в протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заповнював електронну митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем «SMART BUILT INDUSTRIAL LTD» HONGKONG комерційних документів (зокрема інвойс №2021.03.23 від 23.03.2021 року, пакувальний лист до інвойсу), в яких не з його вини були вказані помилкові коди УКТ ЗЕД, товару та його не точна назва за номером 11 (а.с.45-48).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 вбачається, що головним державним інспектором ВКЗ УМПМ та К Буковинської митниці Держмитслужби Боднарем І.В. не встановлено факту подання ТОВ «Промислова Директива», зокрема її директором ОСОБА_3 , митним органом, для митного оформлення товарів зазначених у митній декларації №UA408020/2021/012747 будь-яких недостовірних документів, недостовірної інформації, щодо характеристик товару (кількості та ваги) зазначеного у пункті № 11 митної декларації.

За таких обставин, виходячи із змісту протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 та враховуючи вимоги ч.6 ст. 69 МК України, застосування до директора ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_3 штрафу чи інших санкцій за неправильну класифікацією товарів, зазначених у графі №11 митної декларації №UA408020/2021/012747 - є неправомірним.

Крім того, під час здійснення повного огляду товару було встановлено, що наявний товар №11, його кількість, вага відповідає відомостям зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, крім коду товару за правилами УКТ ЗЕД.

Працівниками митниці в протоколі про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021, не вказано та не надано даних про те, чи вплинула зміна кодів товарів за правилами УКТ ЗЕД пункту 11 МД №UA408020/2021/012747 на звільнення від оподаткування цього товару, або на зменшення або збільшення митних платежів за нього.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що не дозволяє стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а відповідно до вимог закону, перш за все ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, не встановивши в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил та визнавши, що ним була допущена лише помилка у митній декларації, суд дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст. 472 МК України.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає нормам матеріального права, а апеляційна скарга митниці не містить у собі доводів, які б могли служити підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Порушень судом норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду. Постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.ст. 472, 494, 526, 527, 529, 530 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Руслана Мухтарова - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська