Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/247/2021Справа №: 641/7940/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130441 від 02.10.2020, ОСОБА_1 , 02.10.2020, приблизно о 14:42, керуючи автомобілем «HONDA» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та майдана Захисників України в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, 02.10.2020, приблизно о 14:42, керуючи автомобілем «HONDA» державний номер НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та майдана Захисників України в м. Харкові. В`їзд на зазначене перехрестя з вул. Броненосця Потемкін здійснюється з однієї правої полоси, ширина якої 4,0 м. Ліву полосу визначено під рух громадського транспорту. Обидві полоси розділено широкою суцільною лінією, без права заїзду за неї. Згідно ДБН В 2.3.-5:2018, з 01.09.2018 року, на місцевих житлових вулицях та шляхах усіх населених пунктів ширину полоси руху в одну смугу встановлено 2,75 м, тобто в`їзд на перехрестя з вул. Броненосця Потемкін передбачено в одну смугу. На червоне світло світлофора, перед в`їздом на перехрестя, його автомобіль стояв першим з включеним лівим поворотом. Поруч автомобілів не було. Рухаючись по своєї полосі руху, він поїхав на зелене світло, керуючи автомобілем так, щоб зайняти відповідне крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч на майдан Захисників України. На трамвайних коліях стояли автомобілі, які ще не завершили поворот ліворуч з попереднього сигналу світлофору, але до останнього в черзі автомобіль та до трамвайної колії не доїхав, коли відчув ковзний удар автомобіля «КІА», який намагаючись здійснити поворот наліво, опереджав праворуч його автомобіль, та всі інші в черзі. Для скоєння зіткнення з автомобілем, який находився праворуч від його автомобіля, йому потрібно було прийняти праворуч. Разом з тим, його рух на перехресті - здійснення повороту ліворуч із зайняттям відповідного крайнього лівого положення для завершення маневру, що він і намагався зробити. Перехрестя вул. Броненосця Потемкіна та майдану Захисників України, біля Кінного ринку, в м. Харкові є доволі складним, оскільки, має неправильну конфігурацію та закруглення бордюрів. Проїзна частина вулиці Броненосця Потемкіна має ширину чуть більш 8 м, що дозволяє рух транспорту лише по однієї смузі кожного напрямку. Ковзний удар було здійснено водієм автомобіля «КІА» з метою уникнути наїзд на перешкоду, а саме закруглення лівого бордюру смуги майдану Захисників України у напрямку від Московського проспекту до «Головпоштамту», якій має місце на цьому перехресті. Після удару автомобіль «КІА» опинився попереду мене на трамвайних коліях, але, відразу з місця зіткнення з`їхав, спотворивши, таким чином, реальну картину ДТП та, проїхавши декілька метрів, зайняв праву, у напрямку руху на перехресті, сторону, де і був зафіксований патрульною поліцією при складанні схеми ДТП. Його автомобіль було зупинено та залишено на місці зіткненні до приїзду поліції. До трамвайних колій він не доїхав приблизно на 1,2-1,4 м, тобто, від початку руху на зелене світло світлофору до зіткнення, його автомобіль подолав відстань приблизно 20-21 м, однак на схемі ДТП його автомобіль відображено повернутим ліворуч в сторону руху, а не в правий бік, з якого водій автомобіля «КІА» намагався його випередити. Також, вказує на те, що схему ДПП інспектором взводу № 2 батальйону ІПП в Харківській області складено без урахування кутів перехрестя, що унеможливлює відображення дійсної картини події. Зазначене на схемі розташування транспортних засобів вказує на те, що автомобіль «HONDA» капотом повернуто ліворуч і свідчить про виконання водієм автомобіля «HONDA» вимог Правил дорожнього руху України та унеможливлює скоєння зіткнення з автомобілем «КІА» при обставинах, зазначених в протоколі серії ДПР18 №130441. Точка зіткнення транспортних засобів визначена невірно. Якщо дотримуватися її місцеположення, згідно схеми (11,7 м від правого бордюру майдан Захисників України у напрямку станції метро), то автомобіль «HONDA» повинен був заїхати на трамвайні колії на 2,6 м, а потім поїхати назад. Місце зіткнення не має прив`язки ні до лівої, ні до правої частини перехрестя, її розташування від правого бордюру вул. Захисників України визначено не зрозумілим шляхом, оскільки, автомобіль «КІА» покинув місце зіткнення до приїзду патрульної поліції. Крім того, місце зіткнення відображене таким чином, що автомобіль «HONDA» до місця зіткнення ще не доїхав.

Відповідно до письмових пояснень, потерпілого ОСОБА_2 , він 20.10.2020 приблизно об 14:45 рухався на автомобілі «КІА» по вул. Броненосця Потьомкіна в крайньому правому ряді. На перехресті з вул. Броненосця Потьомкіна та майдана Захисників України з лівої сторони рухався автомобіль «HONDA». При перетинанні перехрестя автомобіль «HONDA» не дотримався інтервалу та здійснив наїзд на його автомобіль з лівої сторони.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2020 року приблизно об 14:42, на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та майдану Захисників України в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Співробітниками поліції був складений протокол серії ДПР18 № 130441 від 02.10.2020 відносно водія автомобіля «HONDA» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по адміністративні й справі судової автотехнічної експертизи було задоволено та по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову авто-технічну експертизу провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19508/7707 від 07.04.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Отже, водій автомобіля «HONDA» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, дії водія автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Однак, оскільки відносно ОСОБА_2 працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності, а разом з тим слід направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст. 254 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість водія автомобіля «HONDA» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не підтверджена та спростована висновком судово автотехнічної експертизи № 19508/7707 від 07.04.2021.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в порядку ст. 254 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський