Справа № 749/522/21
Номер провадження 3/749/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії фельдшером в «Гута Студенецька», громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 172-15 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧЦП №171074 від 14.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , який складений начальником відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником Підгорним Романом Миколайовичем.

Згідно вказаного протоколу 28.05.2021 року о 7 годині 30 хвилин на території Корюківського району Сновської ОТГ в с. Гута Студенецька, ОСОБА_1 виконуючі обов`язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» порушив вимоги п.8 розділу 5 Інструкції «про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час» затвердженої наказом МВС України від 18.07.2017 № 595 та статті 11,12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим на думку начальника відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив обставини викладені в протоколі, свою винуватість визнав частково, оскільки не мав можливості перевірити спідометр транспортного засобу так як для його потрібно, що транспортний засіб рухався.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, ч.2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , входив до складу наряду з охорони державного кордону України, оскільки був «Черговий підрозділу охорони кордону», який відповідно до пункту 1 та 4 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, входить до виду прикордонних нарядів для охорони державного кордону, а тому та оскільки ОСОБА_1 , у протоколі не інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, в тому числі в протоколі не вказано які конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , допустив в порушення п.8 розділу 5 вказаної Інструкції та в порушення статті 11,12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04), в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП слід закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9,172-18, 172-15, 245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал