Справа № 206/1719/21
Провадження № 3/206/722/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 о 01 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. А. Корольова, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС № 59368982 від 08.08.19, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка з підписом останнього. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду останній не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010745 від 31.03.2021, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 59368982 від 08.08.2019 винесеною державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами настрок 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена доДніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузічерез Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко