П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Майора І.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завідувача відділення ЗОКЦКК за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292547 від 26.05.2021 з`ясовано, що 21.05.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Собранецька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям з провулком Єгерським виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив поворот ліворуч з вул. Собранецької на пров. Єгерський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen T-Rog д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав поворот праворуч з пров. Єгерський на вул. Собранецька, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

02.07.2021 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Майор І.В. подав клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи. Обґрунтовує необхідність проведення такої тим, що ОСОБА_1 в межах розгляду справи №308/6899/21 були надані пояснення відносно долученого представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Співоком О.М. відеозапису, в яких він наголосив, що на такому чітко вбачається здійснення ОСОБА_1 об`їзду перешкоди до моменту виїзду автомобіля «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 на зустрічну смугу головної дороги - вулиці Собранецької, тобто рух автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху головної дороги, на якій жодного транспортного засобу не рухається. Стверджує, що з аналізу відеозапису чітко прослідковується наявність порушення вимог пункту 16.11 ПДР саме зі сторони потерпілої ОСОБА_2 , а саме на 00:12 хвилині відео автомобіль марки «Audi А6» червоного кольору із увімкненим лівим покажчиком повороту по напрямку руху автомобіля рухається прямо до провулку Єгерського, але поворот до такого не розпочинає; в той момент по провулку Єгерському їде автомобіль «Volkswagen Т-Roc» синього кольору; разом із тим, на 00:12 хвилині відео чітко видно, що автомобіль марки «Audi А6» є в явному полі зору водія автомобіль «Volkswagen Т-Roc», на якому у свою чергу прослідковуються увімкнені стоп сигнали задніх фар однак останній під`їжджаючи до перехрестя вулиці Собранецької та провулку Єгерського не зупиняється, продовжуючи рух прямо. На 00:14 хвилині відео видно, що здійснюючи фактичний виїзд на вулицю Собранецьку з провулку Єгерського та під`їхавши фактично в притул до автомобіля марки «Audi А6» стоп сигнали задніх фар автомобіля «Volkswagen Т-Roc» вимикаються та знову вмикаються на 00:15 хвилині відео в момент зіткнення. Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивного та правильного розгляду справи для встановлення прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді порушень вимог ПДР і настанням ДТП, а також враховуючи відсутність в межах справи №308/6899/21 первинної експертизи та факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,адвокат Майор просить призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинні були дія ти в даній дорожній ситуації обидва водії, а саме: ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) ? Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.05.2021? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія ? Чи мали водії ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТГІ ? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме ? Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, підлягає до задоволенню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, зокрема не визнання ОСОБА_1 порушення ним ПДР України, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне порушити перед експертом ряд запитань з власної ініціативи: Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ? Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №308/6899/21 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії, а саме: ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) ?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.2021? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія ?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТП ? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

5. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи №308/6899/21 (308/6899/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов