Дата документу 11.05.2021
Справа № 334/1164/21
Провадження № 3/334/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Юніон Трейд Плюс» (м. Одеса, вул. Комсомольця Комарова, буд. 12), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.02.2021 о 00.21 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, проспект Металургів, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 06.05.2021 надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для вибору фахівця в галузі права.

02.03.2021 ОСОБА_1 надав суду заяву про направлення матеріалів справи для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання

У судове засідання, призначене 04.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021 та 11.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Просив розгляд справи відкласти до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів щодо запобігання виникненню та розповсюдженню короно вірусної хвороби (Covid-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання, призначене 08.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зав`язку з хворобою, в обґрунтування чого надав копію листка непрацездатності серії АЛВ № 658256 від 05.04.2021, виданого терапевтом ТОВ «Вітацентр» (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.3).

Судові повістки про виклик до суду на 04.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021 та 22.04.2021 було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у заявах самого ОСОБА_1 згідно з вимогами чинного КУпАП. Вказані повістки повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертами поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є проспект Металургів, буд. 24 в м. Запоріжжі, а отже вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не передбачають альтернативної підсудності, у зв`язку з чим обґрунтування ОСОБА_1 підстав для передачі справи до суду за місцем його проживання ст. 276 КУпАП не ґрунтуються на нормах права.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292215 від 13.02.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння від 13.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Погодився з результатами огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.02.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.02.2021;

- довідкою з бази даних «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.01.2017;

- архівом адмінправопоршень;

- рапортом інспектора взводу 1 роти1 батальйону 4 УПП ДПП в Запорізькій області Р. Панченка;

- відеозаписами подій.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 16.03.2020 притягався до адміністративної відповідальності, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: