Справа № 128/616/19
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Бондаренко О.І., оглянувши заяву начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського О.О. про виправлення описки в постанові суду по справі № 128/616/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, закрито адміністративну справу №128/616/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Начальник Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельський О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаної постанови суду, зокрема, просив вирішити питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення сітним знаряддям лову, а саме: «парашут» в кількості 1 шт.

Оглянувши подану заяву та матеріали зазначеної вище справи, вважаю, що в задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського О.О. про виправлення описки в постанові суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001200 від 03.03.2019 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , 03.03.2019 року о 13 год. 30 хв., в районі смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, в р. Південний Буг, в акваторії, де розташована зимувальна яма, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «парашут» в кількості 1 шт.; риби не зловив, порушивши п.п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, закрито адміністративну справу №128/616/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При винесенні вказаної постанови суд керувався ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягало закриттю, про що чітко зазначено в постанові суду, при цьому, питання щодо накладення адміністративного стягнення, як основного, так і додаткового, судом при закритті провадження не вирішувалося.

Таким чином, постанова суду від 10.06.2019 року по справі №128/616/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП не містить описки, і Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок, в зв`язку з чим в задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського О.О. слід відмовити.

Разом з тим, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Матеріалами справи встановлено, що згідно опису оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 135 від 04.03.2019 року, 03.03.2019 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 було вилучено заборонене сітне знаряддя лову парашут d -3м, а- 15 мм, в кількості 1 шт.

Оскільки при винесенні постанови від 10.06.2019 року судом не було вирішено питання щодо вилучених речей забороненого сітного знаряддя лову, вважаю, що парашут d -3м, а- 15 мм, в кількості 1 шт., що було вилучено у ОСОБА_1 , вважаю за необхідне вирішити питання щодо вилучених речей шляхом їх конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського О.О. про виправлення описки в постанові суду по справі № 128/616/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - відмовити.

Заборонене сітне знаряддя лову - парашут d -3м, а- 15 мм, в кількості 1 шт., що було вилучено у ОСОБА_1 03.03.2019 року згідно опису оцінки вилучених транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову; квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 135 від 04.03.2019 року конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко