Справа № 265/4838/21
Провадження № 3/265/1794/21
П О С Т А Н О В А

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (протокол серії ВАБ №797286 від 26 червня 2021 року та протокол серії ВАБ №797287 від 26 червня 2021 року).

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №265/4838/21, провадження №3/265/1794/21.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №797286 від 26 червня 2021 року вбачається, що 24.06.2021 р. о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині ТОВ АТБ-маркет, розташований за адресою: бул.Меотиди буд.38, м.Маріуполь здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме вкрала: ковбаса (320 г.) вартістю 86,70 грн., халва 300 г. (своя лінія) вартістю 20,80 грн., паштет 125 г. (своя лінія) вартістю 10,90 грн., шоколад 80 г. (millennium), вартістю 27,50 грн., сир плавлений 90 г. (золотий резерв) вартістю 14,90 грн. Загальна сума викраденого 148,2 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №797287 від 26 червня 2021 року вбачається, що 22.06.2021 р. о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині ТОВ АТБ-маркет, розташований за адресою: бул.Меотиди буд.38, м.Маріуполь здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме вкрала: ковбаса (320 г.) вартістю 86,70 грн., халва 300 г. (своя лінія) вартістю 20,80 грн., паштет 125 г. (своя лінія) вартістю 10,90 грн., шоколад 80 г. (millennium), вартістю 27,50 грн., сир плавлений 90 г. (золотий резерв) вартістю 14,90 грн. Загальна сума викраденого 148,2 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП. Також в матеріалах справи містяться: заява ОСОБА_2 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення крадіжки; довідка щодо суми викраденого товару станом на 22.06.2021, 26.06.2021 рік, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції на ім`я начальника Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП визнала, щиро розкаялася, про що надала відповідну заяву.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, робить висновок, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної.

Враховуючи майновий стан особи, відносно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде обтяжливо для останньої та негативно вплине на соціально побутові умови, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна