Справа № 433/370/21
Провадження № 33/810/125/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Брошко І.В.

розглянувши «18» червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк, Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, що 26 лютого 2021 року о 16.15 год. на а/д Н-26, 131 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та просить закрити провадження по справі.

Поміж іншого вказує на порушення місцевим судом вимог ст.276 КУпАП щодо правил підсудності розгляду справи. Зокрема зазначає, що під час розгляду справи у Троїцькому районному суді Луганської області він подавав клопотання про направлення справи за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту підтримала доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення місцевим судом правил підсудності розгляду справи з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013653 від 26.02.2021, складеного інспектором СРПП Сватівського РВП ГУНП Шапкою Е.П. стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), що також підтверджується наданими апеляційному суду матеріалів справи (а.с.3,4,5,6), місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується, є блок-пост м. Сватове, Луганської області.

Згідно наявної у матеріалах справи навігаційної карти (а.с.28) а/д Н-26 перетинає Харківську та Луганську області. При цьому в Луганській області згадана автодорога перетинає Сватівьский, Старобільский, Біловодський та Міловський райони, але не Троїцький.

Отже за територіальністю справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області, про що слушно вказував ОСОБА_1 у своєму клопотанні про зміну підсудності під час розгляду справи у Троїцькому районному суду Луганської області (а.с.22-24).

На ці обставини також звертав увагу суддя Троїцького районного суду Луганської області у постанові від 18 березня 2021 року про повернення матеріалів даної справи до Сектору реагування патрульної поліції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області (а.с.12), зазначивши про те, що зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення а/д Н-26, 131 км. територіально не відноситься до підсудності Троїцького районного суду Луганської області. Однак це питання залишилося не вирішеним.

Не дав належної оцінки цим обставинам й місцевий суд під час розгляду справи, помилково зазначивши в оскаржуваній постанові про те, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першої, другої, третьої і четвертої статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Редакція цієї норми закону, яка діяла на час направлення матеріалів справи до Троїцького районного суду Луганської області 01 березня 2021 року (а.с.10), та продовжує діяти на теперішній час, передбачала, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже зміст наведеної законодавчої норми свідчить про те, що справи про правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повинні розглядатися судом за місцем його вчинення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції констатує, що у даній справі було порушено вимоги щодо правила підсудності спрямування та розгляду справи, визначені ч.1 ст.257, ч.1 ст.276 КУпАП, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено наслідків встановлення апеляційним судом порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду справи, тому слід застосувати аналогію закону, тобто КПК України.

Зокрема, згідно п.6 ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції, якщо порушено правила підсудності.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.6 ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: