ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/287/21 Справа № 710/492/21 Категорія: ч.5 ст.184 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 27.03.2019 року, орган, що видав 7133, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.184 КУпАП, суду не відомі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, піддано адміністративному впливу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень); стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 станом на 08.04.2021 року не виконує рішення Шполянської міської ради ОТГ від 17.10.2018 №366 «Про визначення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ». Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необгрунтованою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційні вимоги мотивував, тим, що суд не взяв до уваги його заперечення, що відповідно до норм СКУ, всі питання які стосуються проживання та виховання дітей, вирішується батьками спільно. За досягнутою домовленістю між батьками, син з 01.09.2018, протягом всього часу проживає з ним. Вважає, що суд притягнувши його до адміністративної відповідальності, та поклавши йому в вину вчинення правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП не вірно кваліфікував його дії. Вважає, що в даній справі очевидна дискримінаційна упередженість головуючої, яка не надала належної правової оцінки його запереченням, обмежившись загальною ремаркою про критичність оцінювання судом його пояснень. Так, суд ніяким чином не обгрунтував в чому саме полягає критичність, оскаржувану постанову належним чином не мотивував, і вона не містить обгрунтованих доводів про вчинення ним адміністративного правопорушення та спростування його заперечень. Вважає, що суд постановив рішення, не з`ясувавши загальні обставини які підлягають встановленню, порушивши права та інтереси дітей які підлягають судовому захисту, та не взяв до уваги упередженість службових осіб Шполянської міської ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він перебував в шлюбі з ОСОБА_5 , який рішенням Шполянського районного суду від 26.09.2018 був розірваний. Від шлюбу вони мають двох дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Шполянській школі гімназії №2 з 01.09.2018 постійно проживає з ним, та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в Шполянській школі гімназії №2, та проживає з матір`ю.

01.09.2018 в присутності директора школи та педагогічного колективу син зробив заяву, що жити він буде з батьком. Коли він забрав дитину, то ОСОБА_6 перебував в знервованому стані, і він був змушений звернутися за медичною допомогою до дитячого обласного невропатолога, яка в подальшому направила сина на консультацію до дитячого психіатра КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», який діагностував у дитини, психологічну травму у вигляді емоційних порушень. Зазначив, що мати колишньої дружини психологічно тиснула на сина в період двох місяців, коли він перебував в їх будинку, та вимагала від нього згоди, що жити він буде з матір`ю.

Практичним психологом, державного інституту психології ОСОБА_8 , кандидатом наук ОСОБА_9 , яка діагностувала у сина наявність тривожного стану, страх повторення загрозливих подій, реакції уникнення, депресивний стан, порушення сну та апетиту, було рекомендовано забезпечити проживання та розвиток дитини у сприятливому, безпечному, доброзичливому, надійному соціальному середовищі. Виключити ситуації повторного травмування хлопчика через загрозливу, зневажливу, непередбачливу, недбалу поведінку будь-кого із близького оточення, а також не змінювати місце проживання дитини. Інший спеціаліст юридичний психолог ОСОБА_10 у своєму висновку зазначив, що саме зі сторони матері внаслідок її поведінки та висловлювань розхитується психіка їх сина, що в подальшому буде впливати на його загальний розвиток.

Крім того, апелянт зазначив, що до виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 06.04.2021 було подано заяву про прийняття рішення (надання згоди) органу опіки та піклування про медичний стаціонарний огляд ОСОБА_3 , в державній медичній установі, без згоди його матері ОСОБА_5 , за результатами розгляду надійшло рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ №226 від 08.04.2021 про відмову в наданні згоди медичного огляду малолітньої особи, без згоди матері, та було доручено скласти адмінпротокол за яким його ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Вважає, що упереджене ставлення посадових осіб міської ради має зв`язок з його громадською діяльністю, як голови громадської організації «Правове агентство «Захист», яка постійно надає адміністративну правову допомогу жителям міста в судах різної юрисдикції, при системних порушеннях Шполянської міської ради.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, не надавши оцінку письмовим доказам по справі, письмовим запереченням ОСОБА_1 , без належного мотивування прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, а також інші зібрані докази, а саме, копію рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 17.10.2018 №366 «Про визначення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_5 » (а.с.3-4), копію заяви ОСОБА_1 від 06.04.2021 року про прийняття рішення (надання згоди) органу опіки та піклування на проведення медичного огляду ОСОБА_3 , із якої вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьком (а.с.5), копію витягу з протоколу №4 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Шполянської міської ради ОТГ від 07.04.2021 (а.с.8-11), письмові пояснення ОСОБА_11 (а.с.12).

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.184 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із того, що ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 17.10.2018 №366, яким визначено місце проживання малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матірю ОСОБА_5 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно ст.158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянула справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшла необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 посадовими особами органу опіки та піклування при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, а тому постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06. 2021 підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі,на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя М. О. Ятченко