Справа № 496/2147/21
Провадження № 3/496/1668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Транс Логістік «Південь»,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008423 від 06 травня 2021року, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 10-40 годин, в Одеській області, Біляївського району, а/д М05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» 452 км, керував т/з «MAN TGX 26/440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Krone 5sd», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення і використання спеціальних світлових приладів, сигнальних приладів, а саме 2-х (двох) встановлених жовтих проблискових маячків, чим порушив вимоги п.п. 31.3г, 32а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22.08.2005 року за № 364.

Разом із тим, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв (проблискових маячків) в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Докази того, що ці пристрої є спеціальними світловим сигнальним пристроєм, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та що вони є у робочому стані і придатні до використання - відсутні.

Відповідно до наданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-11111-20. Вказаний автомобіль технічно справний та переобладнання транспортного засобу не вказано.

Оскільки закон містить заборону експлуатації транспортного засобу лише у разі його обладнання спеціальними сигналами, складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849-99 (які визначають технічні характеристики спец сигналів).

Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, при вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення та таким чином провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-5, п.1 ч.1ст.247, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Галич