Справа 336/5533/20
Провадження 3/336/495/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ОНУР, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FM 04» д.н. НОМЕР_1 на 278 км а/д М18 (Вільнянський р-н Запорізької обл.), при зміні напрямку руху (поворот праворуч) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом EISEL SKM-35 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини.

У судовому засіданні 09.02.2021 р. ОСОБА_1 , метою встановлення винного у ДТП, заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні 09.02.2021 р., яке проведено у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським апеляційним судом, ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

15.02.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, до яких додано фотознімки автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення (а.с. 63-64).

Постановою суду від 22.02.2021 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта № 435/436-21 від 13.04.2021 р..

Справу було призначено до розгляду на 12.05.2021 р..

У судове засідання 12.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, яке проведено у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським апеляційним судом, ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 435/436-21 від 13.04.2021 р.:

Виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП та механізму утворення пошкоджень на обох транспортних засобах, зіткнення автомобілів «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 сталося внаслідок виконання водієм автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 маневру ліворуч для виїзду на ділянку проїзної частини автодороги М-18, яка мала асфальтне покриття, по якій в цей час здійснював рух автомобіль «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Визначити, якою була швидкість автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 перед пригодою, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час відновлення руху з виконанням маневру ліворуч для виїзду у смугу, яка мала асфальтне покриття, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виявивши, що автомобіль «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , який перебував на ділянці проїзної частини, на якій асфальтне покриття відсутнє, розпочав рух з виконанням маневру ліворуч з виїздом на ділянку проїзної частини, на якій було наявне асфальтне покриття, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за даними, що наявні в матеріалах справи, не надається за можливе.

В діях водія автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині виконання вимог п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед початком руху та виконанням маневру ліворуч.

Оцінка дій водія автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконання після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 .

Невідповідність дій водія автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 435/436-21 від 13.04.2021 р. враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавались ними в процесі розгляду справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 16.09.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік