Справа № 163/234/21 Провадження №33/802/358/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Полігаса В.М., в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 січня 2021 року об 04:46 год. на 500 км автодороги М-07 в порушення п.2.9А ПДР України керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, що процедура на стан сп`яніння була грубо порушена, оскільки свідків на місці огляду, не було. Окрім цього, зазначає, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння він був повністю згідний, однак його прохання щодо забезпечення свідків, працівники поліції проігнорували.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Водночас, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав особисто в приміщенні суду 15.03.2021 року. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Полігаса В.М., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, та пояснення поліцейського ОСОБА_2 , доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Як встановлено судом, після отримання повідомлення про дату розгляду справи, яка мала відбутись 19.02.2021 року, від ОСОБА_1 17.02.2021 року в суд першої інстанції надійшло письмове клопотання (надіслане електронним зв`язком, а також попередньо засобами поштового зв`язку) про скерування справи за місцем його фактичного проживання через значну територіальну віддаленість між містом Жмеринка та містом Любомль та у зв`язку з карантинними обмеженнями.

18.02.2021 року о 14:17 на вказане клопотання електронним зв`язком судом була надіслана відповідь про те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що відповідь про неможливість зміни територіальної підсудності ОСОБА_1 було отримано 18.02.2021 о 14:17, а справа щодо нього повинна була слухатись 19.02.2021 о 08:30, а також те, що відстань між містом Жмеринка та містом Любомль складає близько 500 км, суддя приходить до висновку, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а тому постанову судді судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року слід скасувати та прийняти нову, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то такі на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207637 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207637 від 29 січня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер" від 29.01.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №774759, відеозаписом з бодікамер поліцейських, а також поясненнями поліцейського ОСОБА_2 даними в судовому засіданні в яких останній вказав, що 29.01.2021 перебував на службі, коли побачив, що на АЗС «ОККО», що на трасі Ковель-Ягодин, вантажний автомобіль з`їхав в кювет. Згодом, як автомобіль уже витягнули на дорогу, він став спілкуватися з водієм про причини такої аварійної ситуації. В ході цього спілкування, від водія вказаного транспортного засобу, як згодом з`ясувалося ОСОБА_1 , він почув запах алкоголю. А через деяких час, побачив, що останній сів за кермо і розпочав рух в напрямку міста Ковеля. Після чого його було зупинено і проведено процедуру освідування в присутності двох свідків, працівників АЗС.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що процедура на стан сп`яніння ОСОБА_1 була грубо порушена, оскільки свідків на місці огляду не було, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами, які фактично вказують протилежне.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено було 29 січня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 25.06.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк