Справа № 946/4023/21 Провадження № 3/946/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.04.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на озері Катлабух, район с. Кислиця Саф`янської ТГ Одеської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме, однією моносіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 561 грн. В результаті лову ОСОБА_1 виловив рибу цінних порід: карп 1 од. х 306 грн. = 306 грн., білий амур 1 од. х 255 грн. = 255 грн., згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, згідно заяви від 13.04.2021 року просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову однією моносіткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003827/551 від 13.04.2021 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, приймальним актом №59 від 16.04.2020 року, актом №2 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 13.04.2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003827, довідкою Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 13.05.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби та знаряддя лову, а також стягуються заподіяні збитки. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітками, якими він здійснював вилов риби, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника моносітка 1 шт., б/у, вічко 60 мм, довжина - 40 м., висота 2,0 м.

Вилучену рибу: карп 1 од. (1 кг.), білий амур 1 од. (1 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко