Справа 362/3768/21
Провадження 3/362/1622/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124КУпАП і

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року серії ДПР18 № 333371, 09 липня 2021 року близько 20:55 годин на 34 км +950 метрів автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford» (д.н.з НОМЕР_2 ), перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, з транспортним засобом BMW-530 д.н.з НОМЕР_3 , якому завдав механічних пошкоджень, а водієві ОСОБА_2 завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 і його захисник у суді вину не визнав та пояснив, що на даній ділянці дороги має місце розворот транспортних засобів та узбіччя, відокремлене суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яке переходить у місце розвороту, місце зіткнення відбулося у місці призначеному для розвороту. Водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі БМВ по узбіччю, відокремленому лінією горизонтальної розмітки, не великій швидкості, про що свідчить записи із камер відеоспостереження. Згідно з останнім транспортні засоби по двох смугах для руху в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль БМВ по узбіччю, зупинилися, надавши можливість водію автомобіля Форд здійснити розворот. Після чого ОСОБА_3 почав виконувати маневр розвороту і коли вже знаходився на місці розвороту, відбувся контакт між автомобілем «Форд » та автомобілем «БМВ», який рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи додано відеозапис з камер та фото таблиці.

Крім того, захисник подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів мопедів, велосипедистів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересування по них) гужових возів (саней).

З матеріалів даної справи вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши письмові матеріали та відеозапис від 12 липня 2021 року із камер спостереження ТОВ «Агротехсоюз» з оглядом автодороги Київ Одеса за 09 липня 2021 року в період час з 20:30 до 21:15 годин, та фото таблиці, суд констатує, що ОСОБА_1 не порушував пункту 10.1 чи інших вимог Правил дорожнього руху, а ДТП.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя