справи №№ 362/6397/21, 362/6398/21
провадження №№ 3/362/2688/21 3/362/2689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у «СТАР-АВТО-ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 ), та

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_2 )

за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання прибули:

особи, щодо яких розглядаються справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд установив:

Матеріали у зазначених справах про адміністративні правопорушення надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 29 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року серії ААБ № 233491, ОСОБА_1 близько 16:35 годин в м. Василькові по вулиці Володимирській, 6, керував ТЗ Mersedes Benz д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів до безпечного об`їзду або зменшення швидкості аж до зупинки, чим порушив вимоги пунктів 8.5.1, 12.3. Правил дорожнього руху, та допустив маневрування з виїздом на зустрічну смугу при цьому перетнув суцільну лінію, шо призвело до ДТП з ТЗ Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року серії ДПР18№ 179337, ОСОБА_2 близько 16:35 годин в м. Василькові по вулиці Володимирській,6, керувала ТЗ Mazda д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з ТЗ Mersedes Benz д.н.з НОМЕР_1 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та містять спільний предмет доказування, суд, з урахуванням позиції учасників справ, дійшов висновку про доцільність їх розгляду в одному провадженні, про що винесено відповідну протокольну постанову.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 факту порушення ним Правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Володимирській по вказаній ділянці зі швидкістю 30 км/год., автомобіль Mazda був припаркований без ввімкнутих покажчиків повороту й аварійних сигналів за 60 метрів до пішохідного переходу. Він почав об`їзд даного автомобілю шляхом правомірного виїзду на зустрічну смугу руху та раптом почув, що, начебто щось впало в салоні, лише потім він побачив що відбулося ДТП, після чого зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факту порушення нею Правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також не визнала.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день і час рухалася по вулиці Володимирській у м. Василькові, мала намір повернути на вул. А.Горської, включила лівий поворот, пропустила транспортні засоби, які рухались зустрічною смугою руху, переконалась, що в попутному напрямку немає транспортних засобів і почала маневр повороту. За її твердженнями, водій автомобіля Мерседес здійснив обгін на перехресті за 50 метрів до пішохідного переходу, їдучи з великою швидкістю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що була свідком того як автомобіль Мазда, який належить її знайомій ОСОБА_2 , стояв із увімкненим лівим поворотом, тоді як раптом на обгін вийшов автомобіль Мерседес і в цей час відбулось зіткнення. Інцидент вона бачила з відстані приблизно 100-150 метрів, стоячи біля магазину «13».

Клопотань про призначення експертиз під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не заявлено.

Суд ретельно дослідив схему місця ДТП, надані учасниками судового розгляду фото- та відеоматеріали та дійшов висновку про те, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджені під час розгляду справи й виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху обумовлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів унаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог пунктів 8.5.1, 12.3 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження а саме: ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки в русі у виді автомобіля, який стояв попереду в попутному напрямку з ввімкненим світловим сигналом лівого повороту, не вжив заходів для безпечного об`їзду або зменшення швидкості аж до зупинки, та допустив маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, що, з-поміж іншого, чітко вбачається з відеозапису.

І хоча сам по собі виїзд на зустрічну смугу руху не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дотримання ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху мало би наслідком уникнення спричинення пошкодження транспортних засобів.

Своєю чергою, ОСОБА_2 у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком виконання маневру повороту не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що також мало наслідком спричинення пошкодження транспортних засобів.

Порушення водіями зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши усі наявні у справі докази в їх взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступень їхньої вини, майновий стан, суд вважає, що до них слід застосувати адміністративне стягнення у межах установленої статтею 124 КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою їхнього виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

5. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Попович