Справа № 645/1215/19
Провадження № 3-в/645/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. , секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Немишлянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року за ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 12.04.2019 року. 30.10.2020 року ОСОБА_1 видано направлення до КП «Благоустрій» для відпрацювання адміністративного стягнення, однак, станом 14 грудня 2020 року на підприємстві відсутня можливість забезпечити відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю вакантних робочих місць. 27.04.2021 року органу пробації стало відомо, що ОСОБА_1 прийнято на військову службу до ЗСУ. Органом пробації було виконано всі заходи передбачені "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт", проте, виконати їх не виявилось можливим. У зв`язку із тим, що законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи своєчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постановами Фрунзенського районного суду від 15.10.2019 року, 07.02.2020 року, 23.06.2020 року,20.04.2021 року відмовлено в задоволенні подання Начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особова справа № 8/2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили, повернута до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області .

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 8/2019 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.