Справа № 390/488/21
Провадження № 3/390/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 о 08.45 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-14 в с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на територі ТОВ «Лантех». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.14.6 ПДР України.

В судовому засіданні 19.04.2021 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенння повністю заперечив, суду пояснив, що він 05.04.2021 рухався автомобілем Mercedes-Benz вс. Велика Северинка, здійснював маневр обгону та водій автомобіля, який він обганяв, повернув наліво та вдарив його автомобіль в заднє праве крило. Зазначив, що в місці, де він здійснював обгін, є перехрестя, а відповідногого знаку перед цим перехрестям немає, а також у автомобіля, який він обганяв не був увімкнений лівий покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.04.2021 о 08.45 год. керував автомобілем Volkswagen в с. Велика Северинка, в автомобілі перебував він та ще три пасажира. На даній ділянці дороги по одній смузі руху в кожному напрямку. Він планував повернути наліво та за 20 метрів до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту. Безпосередньо перед поворотом, в який він мав повернути є дорожня розмітка «суцільна лінія». Перед моментом зіткнення в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який його обганяв та який в подальшому зіткнувся з його автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6 обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108460 від 05.04.2021, схемою ДТП, показами, наданими суду потерпілим ОСОБА_3 , а також відеозаписом долученим до протоколу.

У схемі, долученої до протоколу серії ОБ № 108460 від 05.04.2021 зафіксовано наступне: ділянку дороги з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві зустрічні смуги руху, а саме 1.1 (суцільна лінія) та 1.8 (широка переривчаста лінія). Місце зіткнення автомобілів, причетних до ДТП: Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 . В схемі також відображено координати їх розміщення відносно один одного, елементів проїжджої частини, зокрема дорожньої розмітки та зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.14.6 ПДР України, розпочавши маневр обгону пересік суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, обставини події дорожньо-транспортної пригоди вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та підтверджуєються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачаєтся, що водій автомобіля Mercedes-Benz здійснюючи обгін декількох автомобілів, в тому числі Volkswagen Tiguan, пересік дорожню розмітку 1.1 (суцільна вузька лінія) та здійснив обгін на перехресті.

Покази, надані суду потерпілими ОСОБА_3 повністю узгоджуються зі змістом схеми ДТП. Протиріч між ними судом не виявлено, про наявність таких особою, відносно якої складено протокол за порушення вимог ст.124 КУпАП, суду не надано. Доказів надання зауважень щодо порядку оформлення матеріалів працівниками поліції чи оскарження їх дій під час проведення замірів та складання схеми ДТП ОСОБА_1 також суду не ненадано.

Дослідження та аналіз наданих суду матеріалів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинені 05.04.2021, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко