Справа № 219/3134/21
Провадження № 3/219/1295/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», робоча адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 24,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (), 23 лютого 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Василя Першина, 24, в приміщенні Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ», в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 91/01 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича від 18 лютого 2021 за вих. № 18/02-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись на те, що адвокат Шокуров Д.Г. звернувся до Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» з адвокатським запитом № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року, на який 24 лютого 2021 року йому була надана відповідь № 91/01 від 23 лютого 2021 року. ОСОБА_1 зауважила, що адвокат Шокуров Д.Г. звернувся до неналежного адресату, визначеного ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» є відокремленим структурним підрозділом, який не має статусу юридичної особи. Крім того, адвокатський запит ОСОБА_2 № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року не відповідав вимогам ч. 3 ст. 21, ст. 24, ч. 1 ст. 43, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 16, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних». Повноваження адвоката Шокурова Д.Г., викладені в ордері серії АН № 1028049, не виправлені та не відповідають ст. 24, ч. 1 ст. 43, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктам 4, 12, п.п. 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15, п. 16, п.п. 16.6, п.п. 16.9, п. 17 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами, про що було зазначено ОСОБА_2 у відповіді № 91/01 від 23 лютого 2021 року. Зокрема, в ордері адвоката чітко не зазначена підстава видачі ним ордеру договір про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28 листопада 2020 року, не вказаний вид адвокатської діяльності, а зазначена в ордері адреса робочого місця адвоката Шокурова Д.Г., як м. Горлівка , відрізняється з даними його місцезнаходження в м. Запоріжжя, зазначеними в адвокатському запиті, до того ж серія генерації ордеру адвоката Шокурова Д.Г. за окупованою територією м. Горлівка Донецької області не співпадає з фактичним робочим місцем адвоката в м. Запоріжжя. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вона просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вказує, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються суттєві порушення діючого законодавства, Правил адвокатської етики, рішень Ради адвокатів України, що має бути наслідком накладання на адвоката дисциплінарних стягнень. Відповідь на адвокатський запит № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року, який отриманий інститутом 23 лютого 2021 року, була надана адвокату Шокурову Д.Г. за № 91/01 від 24 лютого 2021 року, згідно до вимог законодавства у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 24 лютого 2021 року, тобто у строк 5 робочих днів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Шокуров Д.Г. не надав гарантій забезпечення захисту персональних даних про фізичну особу, а тому, згідно ст. 16 вказаного закону, доступ до персональних даних адвокату, як третій особі, не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0059 від 26 березня 2021 року складений з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; копія протоколу складена з порушенням встановленого 24-годинного терміну; другий примірник протоколу не складався, а надана ОСОБА_1 копія протоколу не завірена належним чином та надіслана на адресу інституту поштою без розписки про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; копія протоколу складена членом Ради адвокатів Донецької області Бутко Олександром Олексійовичем, діючим на підставі довіреності № 2 від 04 січня 2021 року, виданої Радою адвокатів Донецької області, але вказана довіреність про повноваження ОСОБА_3 щодо складання протоколу не надавалась ОСОБА_1 , тобто його повноваження не підтверджені належним чином. Як наслідок, на думку ОСОБА_1 , за незаконним запитом адвоката Шокурова Д.Г., направленим до неналежного адресата, не до юридичної особи, без належних, невиправлених повноважень адвоката, відносно неї незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 31-38, 73-81, 82-87).

В ході розгляду вказаної адміністративної справи адвокатом Шокуровим Д.Г. до суду були надані письмові пояснення по справі, за якими останній повідомив, що, відмовляючи адвокатові у наданні інформації ОСОБА_1 посилалася на невідповідність ордеру вимогам закону, проте такі твердження є безпідставними, оскільки він цілком відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, припущення ОСОБА_1 про, начебто, невідповідність адвокатського запиту вимогам Закону України «Про захист персональних даних», викладені у її численних клопотаннях про закриття справи, не були зазначені нею в якості підстави для відмови в наданні інформації на запит адвоката від 18 лютого 2021 року, та одночасно такі припущення не відповідають фактичним обставинам і нормам матеріального права з огляду на наступне. Так, адвокатським запитом № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року витребовувалась як відкрита інформація, яка не підпадає під регулювання законодавства про захист персональних даних (інформація про прізвище, ім`я, по батькові директора інституту; інформація щодо осіб, які підписали від імені директора та секретаря інституту довідку № 583 від 22 вересня 2020 року; інформація щодо отримання фізичною особою бюджетних коштів, а саме отримання студентом стипендії; інформація щодо видачі інститутом № 583 від 22 вересня 2020 року), так й інформації, яка була оприлюднена раніше самим інститутом як розпорядником інформації на його офіційному сайті (щодо директорату інституту, щодо включення студентки інституту ОСОБА_4 до представників студентського наукового товариства факультету соціальної та мовної комунікації). Також ОСОБА_2 зауважує, що запитувана ним інформація була необхідна для здійснення ним захисту інтересів ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Крім того, адвокат вважає, що посилання ОСОБА_1 як на підставу відмови у наданні інформації на його запит, що Горлівський інститут іноземних мов не є юридичною особою та вона не мала повноважень щодо надання будь-якої інформації, є неспроможними. Так, ОСОБА_1 у своїй відповіді від 23 лютого 2021 року взагалі не посилається на таку обставину як на підставу для відмови у наданні інформації. Крім того, Горлівський інститут іноземних мов, керівником якого є ОСОБА_1 , є філією Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». При цьому довідка, з приводу якої запитувалась адвокатом інформація була видана саме філією та мала відбиток печатки філії Горлівського інституту іноземних мов, отже і адвокатський запит був скерований до керівника цієї філії, яка згідно з положенням та виданої на її ім`я довіреності, діє від імені та в інтересах юридичної особи ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», а не від імені філії (відокремленого підрозділу). З урахуванням наведеного, адвокат Шокуров Д.Г. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що адвокатом Шокуровим Д.Г. за № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року на ім`я директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» за адресою: вул. Василя Першина, буд.24, м. Бахмут, Донецька область, 84511 надіслано адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання. В підтвердження факту навчання в Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_4 до позовної заяви була додана копія довідки інституту за вих. № 583 від 22 вересня 2020 року, яка підписана директором ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_7 . При цьому, відповідно інформації, розміщеної на офіційному сайті інституту (forlan.org.ua) директором інституту є ОСОБА_1 , а секретарем директорату ОСОБА_8 . З метою надання правової допомоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в Артемівському міськрайонному суді Донецької області по цивільній справі № 2/219/3282/2020, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат просив надати інформацію про прізвище, ім`я, по батькові директора та секретаря директорату Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» станом на 22 вересня 2020 року, надати інформацію про те, чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 583 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_4 , підписана директором ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_7 , надати інформацію про те, чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту підписувати довідку № 583 від 22 вересня 2020 року. Якщо були уповноважені надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності та ін.); надати інформацію про те, чи є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін..), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; надати інформацію про те, чи отримує ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студента, якщо так повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту. Відповідь просив направити поштою за адресою: АДРЕСА_1 . До запиту були додані: копія ордеру серії АН № 1028049 від 18 лютого 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28 листопада 2020 року, у Горлівський інститут іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» та Артемівський міськрайонний суд Донецької області, справа № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20), адвокатська діяльність здійснюється індивідуально за адресою: АДРЕСА_2 ; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11 березня 2005 року (а.с. 11-13).

23 лютого 2021 року на адресу інституту надійшов вказаний адвокатський запит № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року та директором ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_1 23 лютого 2021 року за вих. № 91/01 була надана відповідь про те, що до адвокатського запиту надана завірена адвокатом Шокуровим Д.Г. копія ордеру серії АН № 1028049, виданого 18 лютого 2021 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 43, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер про надання правничої правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами (далі Положення), а саме: в ордері в розділі «на підставі» чітко не зазначено (не виділено) адвокатом, що є підставою видачі ним ордеру договір про надання правової допомоги, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28 листопада 2020 року, в ордері не вказаний вид адвокатської діяльності відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначена в ордері адреса робочого місця адвоката Шокурова Д.Г. в м. Горлівка відрізняється з даними місцезнаходження адвоката Шокурова Д.Г., зазначеними в адвокатському запиті в м. Запоріжжя, в ордері посвідчення і свідоцтво адвоката ОСОБА_2 зазначені як однакові за номером і датою № 1858 від 11 березня 2005 року, ордер адвоката Шокурова Д.Г. зґенерований відповідно до регіону Донецької області (серія АН) за окупованою територією м. Горлівки, Донецької області, а адвокатський запит скерований адвокатом Шокуровим Д.Г. з м. Запоріжжя, де генерується ордер (серії АР). Серія генерації ордеру адвоката Шокурова Д.Г. не співпадає з фактичним робочим місцем адвоката в м. Запоріжжя. Керуючись ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 43, ст. 51 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 4, 11 п.п. 12.3., 12.4, 12.5, 12.6, 15, п. 16, п.п. 16.6., п.п. 16.9, п. 17 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами, надана адвокатом Шокуровим Д.Г. копія ордеру не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення «Про ордер», «Про надання правничої (правової) допомоги», затверджені рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами, а тому адвокатський запит ОСОБА_2 № 18/02-2 від 18 лютого 2021 року не може бути задоволений. Лист-відповідь направлено 24 лютого 2021 року на ім`я адвоката Шокурова Д.Г. рекомендованим листом на адресу: 69006, м. Запоріжжя та отримано за довіреністю 02 березня 2021 року (а.с. 8, 49-51).

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст. 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Обґрунтовуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на правомірність відмови в наданні інформації через недотримання адвокатом вимог законодавства про захист персональних даних, щодо невідповідності ордеру вимогам законодавства, яка міститься в її відповіді № 91/01 від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (із відповідними змінами та доповненнями) за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (із відповідними змінами та доповненнями), конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону, а саме: розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, та розпорядники інформації - суб`єкти, визначені ст. 13 цього Закону, якими зокрема визнаються не тільки суб`єкти владних повноважень, а й юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевого бюджетів.

Крім того, абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року № 2297-VI персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за змістом адвокатського запиту адвоката Шокурова Д.Г. запитувана ним інформація та копії документів не містять інформації з обмеженим доступом. Запитувана адвокатом Шокуровим Д.Г. інформація є цілком публічною інформацією та повинна була б бути наданою адвокату на його запит.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складено уповноваженою на це особою.

Отже, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» 23 лютого 2021 року, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. від 18 лютого 2021 року за вих. № 18/02-2.

При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо звернення адвоката Шокурова Д.Г. із запитом 18 лютого 2021 року до неналежного надавача інформації, оскільки Горлівський інститут іноземних мов не є юридичною особою, а отже і його директор ОСОБА_9 не мала повноважень надавати будь-яку інформацію на адвокатський запит, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з відповіді, оскільки згідно відповіді директора Горлівського інституту іноземних мов ОСОБА_1 за вих.. № 91/01 від 23 лютого 2021 року вбачається, що підставою для відмови у наданні інформації на адвокатський запит стали невідповідності, на думку ОСОБА_1 , ордеру вимогам законодавства.

Разом з тим, вимоги директора Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_1 щодо форми та змісту ордера адвоката Шокурова Д.Г., наданого ним на підтвердження своїх повноважень, є безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Таким чином, розглядаючи зазначену адміністративну справу, суд прийшов до висновку про те, що в діях директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки, виходячи з неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит, а також вимог відповідного Закону, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є беззаперечною та підтверджується вищевказаними матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими та проаналізованими судом.

ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, тобто неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-3 ч.5, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко