Справа № 489/217/21
Провадження № 3/488/314/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Торжинської Т.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

прокурора Миронець В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, присяжного Ленінського районного суду м. Миколаєва, працюючого завідувачем сектору ІІПТ НАН України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 , будучи присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва, являючись суб`єктом, на якого поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, зокрема 15.07.2019 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави за 2018 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що вчасно, до 01.04.2019 року зібрав всі відомості, необхідні для подання декларації, отримав електронний цифровий підпис, але не будучи впевненим користувачем комп`ютерної техніки, в березні 2019 року звернувся по допомогу для заповнення та подання декларації до колеги за місцем своєї роботи ІІПТ НАН України ОСОБА_2 . За наданими ним даними щодо доходу, власності, тощо, а також за допомогою його електронного ключа, у його присутності, ОСОБА_2 заповнив всі розділи декларації, та, з слів ОСОБА_2 , останній зробив всі дії, необхідні для подання декларації. За вказаного вважав, що декларація є поданою, але самостійно не переконався в цьому, розуміючи, що несе індивідуальну відповідальність за подання декларації. Не звернув також і уваги на те, що на його електронну пошту повідомлення про подачу декларації не надійшло. Лише коли в липні 2019 року отримав лист від НАЗК щодо неподання декларації, невідкладно звернувся по допомогу до працівника Ленінського районного суду м.Миколаєва, яка надала йому допомогу в заповненні та належному відправленні електронної декларації. З того часу, розуміючи, що самостійно не взмозі розібратися з заповненням та діями, необхідними для подання декларації в електронному вигляді, звертається по допомогу до працівника суду, та перевіряє відомості своєї електронної пошти щодо подання електронної декларації.

Прокурор послаючись на відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 вище вказаної декларації, вважав доведеною у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. На його думку, ОСОБА_1 , хоча і посилається на відсутність у нього необхідних навичок роботи з комп`ютерною технікою та звернувся по допомогу сторонніх осіб для заповнення та подачі декларації, однак останнє не звільняло його від обов`язку перевірити дані про направлення електронної декларації та переконатися у дотриманні ним вимог ЗУ Про запобігання корупції як суб`єкта декларування.

Щодо правового регулювання подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, то відповідно до абзацу 14 ч.1 ст. 14 та ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, відповідно до норм вказаного Закону, в тому числі є присяжні.

Зі змісту наданих письмових доказів слідує, що рішенням Миколаївської міської ради №26/18 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 включено до списку присяжних Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За даними Ленінського районного суду м. Миколаєва, у 2018 році ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного та приймав участь в судових засіданнях.

Відповідно до відомостей цього ж суду за вих. №01-12-118-20 від 10.12.2020 року встановлено, що у телефонному режимі всіх присяжних, в тому числі і ОСОБА_1 , було попереджено щодо несвоєчасного подання електронної декларації типу «щорічна» за 2018 рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 27.02.2019 року через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк».

В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема електронних даних Єдиного державного реєстру декларацій, слідує, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2018 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави шляхом заповнення її електронної форми лише 15.07.2019 року, тобто з порушенням строків, визначених ч.1 ст.45 ЗУ Про запобігання корупції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за даною нормою передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо.

В той же час, поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати у передбачений Законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судом не встановлено.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що він не має необхідних навичок роботи з комп`ютерною технікою, тому розраховував на вірність дій, необхідних для подання електронної декларації іншою особою, то останнє не звільняло його, як особу, уповноважену на виконання функцій держави, самостійно перевірити та переконатися у поданні відповідної декларації.

За наведеного, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

В той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 таке правопорушення вчинив вперше. Зібрав всі необхідні для подання декларації відомості, отримав електронний цифровий ключ, звернувся по допомогу для заповнення та подання електронної декларації, не маючи необхідних навичок роботи з комп`ютерною технікою. Розуміє свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке допустив легковажно розраховуючи на здійснення всіх необхідних дій для подання декларації іншою особою, у чому щиро розкаявся та не знімає з себе відповідальності за допущене порушення. Розуміє наслідки такого правопорушення та вживає всіх заходів, необхідних для належного подання декларацій у наступні звітні періоди.

З урахуванням наведеного, завдань та мети адміністративного покарання (ст.ст.1, 23, 33 КУпАП), враховуючи особу ОСОБА_1 , як людини похилого віку, його щире каяття у скоєному, відсутності раніше подібних порушень з його боку, обставини, з якими було пов`язане вищевказане правопорушення, прийняті ОСОБА_1 заходи для недопущення порушень терміну подання декларації, що його діями не заподіяно шкоди правам інших громадян, суд вважає можливим досягнення мети, з якою накладається адміністративне стягнення, без призначення ОСОБА_1 покарання, із застосуванням положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська