Справа №705/587/21
3/705/507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (п/в НОМЕР_1 від 29.10.2011р.), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493369 складеного 23.01.2021 року поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП ст.с-нт поліції Силка О.В., громадянин ОСОБА_1 23.02.2021р. о 00 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональна, 33, керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо ним надано клопотання про витребування додаткових матеріалів, а саме другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493369 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; керівництво з експлуатації, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ALKOTEST 6810 RBF 3595, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння; відеозаписи нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських від 23.01.2021 року з місця події, що стосується керування ним транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння у чіткій відповідності до норм чинного законодавства, направлення для огляду до медичного закладу. Оскільки, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Процедура огляду на стан сп`яніння витримана не була. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №493369 відносно нього та додані до нього матеріали справи складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а їхній зміст не відповідає реальним обставинам справи. У протоколі та доданому до нього акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про те, що йому пропонували пройти саме медичний огляд, а не якийсь інший. У матеріалах справи відсутній документ, який свідчив би про те, що водій направлявся на медичний огляд. Оскільки він не відмовлявся від медичного огляду, а навіть наполягав на огляді в медичному закладі, відмовився лише від огляду з використанням приладу сумнівного походження. Крім того, він керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , а вказано, що керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , однак це зовсім різні моделі автомобілів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відсутній підпис правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диск відеозапису з нагрудної камери 23.02.2021р..

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 керував т/з та був зупинений працівниками поліції, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області матеріали надано не було.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік