Справа № 177/1068/21
Провадження № 3/177/452/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працює в ТОВ «Транс-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340792, 19.07.2021 о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем DAF, н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 в Криворізькому районі Дніпропетровської області на трасі Н-11, 87 км, з технічно несправним причепом, а саме на задньому лівому колесі шини мали пошкодження, що оголюють корд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином. Від письмових пояснень відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, санкція даної статті передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. б п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано виключно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340792 від 19.07.2021, в якому викладено суть правопорушення та довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю.А. на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, суду не надано жодних допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні 19.07.2021 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме не надано жодних беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема фото- чи відеозапису порушення, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б безсумнівно підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду.

Крім цього, в наданій до суду довідці інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю.А., не міститься чіткої інформації, за якою саме статтею КУпАП (ч.1 ст. 121 чи 121) відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, що має суттєве значення для встановлення факту повторності правопорушення та відповідно його кваліфікації.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк