Справа № 450/769/21 Провадження № 3/450/609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033634 від 20.02.2021 року, водій ОСОБА_1 20.02.2021 року о 11 год. 20 хв. на 10 км +100 м автодороги М 11 Львів-Меденичі, керував автомобілем «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці сильно звужені та не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців верхніх кінцівок) та від огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи, призначеної, зокрема на 31.03.2021р., 09.04.2021р. та 14.06.2021р. , в судове засідання не являвся та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних надуманих причин.

Залучений до справи захисник правопорушника адвокат Шубак О.І., неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Крім того, адвокат Шубак О.І. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке суддя вважає необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_2 та його адвоката від явки в суд з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, тому причини їх неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також , що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка повторно протягом року вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033634 від 20.02.2021; CDR-диском з відеозаписами, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення; письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідками Інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 24.02.2021 року, зокрема про те, що ОСОБА_1 згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2020р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Враховуючи вище наведене, особу правопорушника та тяжкість ним скоєного вважаю, що за вчинене правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП ( в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилучення за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колищньому власникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.

Оскільки автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є власністю іншої особи, а саме ОСОБА_5 , а згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 24.02.2021 року, відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 , тому адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не застосовується.

Також, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 28, 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КпАПУкраїни та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилученн транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцятьднів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишенн яскарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 40 800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський