328/1232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 033183 від 28.04.2021 року, 03.04.2021 ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Шевченко, 5 в м. Токмаку, після 24.00 год, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.10 п.3 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030777 від 28.04.2021 року, 16.04.2021 близько 19.52 год. ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 та допустив відвідувачів до кафе, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030776 від 28.04.2021 року, 18.04.2021 о 00.25 год. ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 та допустив відвідувачів до кафе, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 03.04.2021 та 18.04.2021 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювало у встановлений постановою час, зачинялось о 24.00 годині. Кафе прийом відвідувачів не здійснювало, працювало «на виніс» та за межами приміщення кафе, що передбачене законодавством, у тому числі і 16.04.2021. Кафе на другом поверсі має балкон, доступ до якого у квітні 2021 року був вільний, на даний час доступ до балкону кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на другому поверсі обмежений та перешкоджає вільному доступу. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 02 квітня 2021 він з компанією друзів приблизно з 20 години відпочивав біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вживав спиртне. Коли кафе закрилось, він із друзями шляхом вільного доступу сходами піднялися на літню терасу, де продовжили вживати спиртне. Він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим всі події пам`ятає погано. Близько 04 години 03 квітня 2021 він, щоб скласти враження перед дівчатами, вистрибнув з другого поверху тераси та зламав ногу. Все зазначене до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніякого відношення не має, оскільки кафе на той час не працювало.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступних висновків.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. ст.254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 (далі за текстом - Постанова), забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій, тощо.

Зокрема, пп. 10 п. 3 вказаної Постанови (в редакції, що діяла станом на 03.04.2021) передбачено, що заборонена робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 3-5 вказаної Постанови (у редакції, чинній станом на 16 та 18 квітня 2021 року) на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 033183 від 28.04.2021 року, 03.04.2021 ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , після 24.00 год, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу співробітником поліції долучені:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2021 від ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить не проводити розгляд за фактом отримання ним травми лівої ноги, яку отримав із власної необережності та претензій ні до кого не має;

-пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2021, з яких вбачається, що 03.04.2021 близько 00.00 години він вживав спиртне та близько 04 години того ж дня, з метою пожартувати, вистрибнув з другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого пошкодив ліву ногу, претензій ні до кого не має;

-пояснення ОСОБА_3 від 03.04.2021, з яких вбачається, що вона була свідком, як невідомий хлопець, з метою справити враження на дівчат, вистрибнув з другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого його забрала ШМД;

-рапортом СРПП відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , відповідно до якого, по прибуттю в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 було встановлено, що кафе було зачинено, світло в будівлі не горіло.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_2 , надані ним як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час його допиту в судовому засідання, слід зазначити, що будь-яких фактичних даних, які б вказували на проведення ОСОБА_1 03.04.2021 роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , після 24.00 години, із вказаних показів не вбачається. Він зазначив, що кафе працювало до 24.00 години. Після цього він вийшов з приміщення кафе та шляхом вільного доступу з іншого боку кафе він піднявся сходами на відкриту терасу, звідки згодом стрибнув та зламав ногу. Кафе при цьому не працювало.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 та рапорту СРПП відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Максименка М.І. також неможливо зробити висновки щодо проведення ОСОБА_1 03.04.2021 роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 24.00 години.

Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 в порушення пп.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , після 24.00 години, не надано.

Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що 03 квітня 2021 року кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по вул. Шевченко, 5 в м. Токмаку працював після 24.00 години.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030777 від 28.04.2021 року, 16.04.2021 близько 19.52 год. ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 та допустив відвідувачів до кафе, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. До вказаного протоколу співробітником поліції долучені:

-рапорт поліцейського відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Лебідя А.С., відповідно до якого, 16.04.2021 о 19.53 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.04.2021 о 19.52 за адресою: м.Токмак, вул.Шевченка, СРПП кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в приміщенні люди, поліцію не пускають, заявник: ОСОБА_5 ;

-рапорти інспекторів СРПП відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 16.04.2021 о 19.52 год під час патрулювання по вул.Шевченка в м.Токмак виявлений факт знаходження людей в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайти в приміщення не виявилось можливим, так як двері були зачинені.

-двома роздрукованими фотознімками входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на одному з яких біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припарковані два автомобілі. При цьому, із зазначених фотознімків неможливо зробити будь-які висновки щодо роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 16.04.2021, перебування в приміщенні зазначеного кафе людей; також, у зв`язку із поганою якістю роздрукованих фотознімків, автомобілі біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також неможливо ідентифікувати. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що біля кафе люди завжди залишають свої автомобілі, бо там завжди горить світло і вони використовують земельну ділянку біля кафе в якості стоянки на ніч.

Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 16.04.2021 близько 19.52 години, в порушення п.п.1 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , та допуску відвідувачів до кафе, не надано.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030776 від 28.04.2021 року, 18.04.2021 о 00.25 год. ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 та допустив відвідувачів до кафе, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. До вказаного протоколу співробітником поліції долучені:

-два рапорти поліцейського відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 аналогічного змісту, відповідно до яких, 18.04.2021 о 00.25 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.04.2021 о 00.24 за адресою: м.Токмак, вул.Шевченка, ГРПП кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює після 22.00, чим порушує карантин, заявники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-рапорт інспектора СРПП відділення № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Крикунова Я. про те, що 18.04.2021 о 19.52 год каф-бар «Панорама» по вул..Шевченка в м.Токмак працює після 22.00 години, чим порушені карантинні заходи;

-роздрукованим фотознімком входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припарковані три автомобілі. При цьому, із зазначених фотознімків неможливо зробити будь-які висновки щодо роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.04.2021, перебування в приміщенні зазначеного кафе людей; також, у зв`язку із поганою якістю роздрукованих фотознімків, два з трьох автомобілв біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також неможливо ідентифікувати.

Інших матеріалів на підставі яких можливо було б дійти висновку, що ОСОБА_1 18.04.2021 близько 00.24 години, в порушення п.п.1 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, здійснював роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що хоча, в судовому засіданні особисто ОСОБА_1 не заперечував про те, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність за наведених обставин в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , однак, у матеріалах справи немає жодних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 повноважень здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, або даних, які підтверджують що він як фізична особа-підприємець, використовує приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проте, дана обставина, у відповідності до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП повинна була б з`ясована, оскільки має істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

При цьому, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог статей 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, встановлені обставини свідчить про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, оскільки викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції. Зазначене виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що матеріали провадження не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а сам факт скоєння зазначених правопорушень заперечується останнім, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 44-3 ч.1, 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: