Справа № 367/1618/21
Провадження №3/367/765/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082823 від 03.03.2021 року, відповідно до якого 03.03.2021 року о 19 год. 45 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а водій порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176474 від 03.03.2021 року, відповідно до якого 03.03.2021 року о 19 год. 45 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був зупинений по вул. Северинівська, 128 в м. Ірпінь, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082822 від 03.03.2021 року, відповідно до якого 03.03.2021 року о 19 год. 45 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 14.05.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколами не погодився, вину не визнав, пояснив, що 03.03.2021 року приблизно о прийшов його знайомий ОСОБА_2 та попросив його відвезти в м. Київ по особистим справам, нащо ОСОБА_1 , повідомив, що він не зможе відвезти його, оскільки вживав алкогольні напої, але запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля KIA MAGENTIS д.н. НОМЕР_3 та попросив ОСОБА_3 на зворотному шляху з м. Києва заїхати в м. Ірпінь, нащо останній погодився. Пояснив, що після того як були вирішено питання ОСОБА_2 у м. Києві, вони поїхали в м. Ірпінь вже по його справах. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні і під час руху автомобіля заснув. Пізніше його розбудив ОСОБА_2 та повідомив, що вчинив ДТП з іншим транспортним засобом, однак у зв`язку з тим, що розгубився залишив місце ДТП. Вказав, що він сильно обурився, почав кричати на ОСОБА_2 та лізти в бійку, вимагаючи зупинити автомобіль. Пояснив, що ОСОБА_2 зупинився на узбіччі дороги та, вийшовши з автомобіля, пішов в невідомому напрямку, а він вийшовши з автомобіля, почав оглядати пошкодження на автомобілі. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його у вчинені ДТП та залишення місця ДТП, на що він їм повідомив, що не керував автомобілем та за кермом перебував ОСОБА_2 , який і скоїв ДТП, однак із-за їхнього конфлікту, залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку, а тому до відповідальності потрібно притягувати його. Потім до них підійшов сам ОСОБА_2 та повідомив працівникам поліції, що це він був за кермом в момент ДТП, однак працівники поліції запропонували вирішувати дане питання в суді так як почали складати протоколи на ОСОБА_1 . Зазначив, що деталі вчинення ДТП йому невідомі, так як він в цей час спав на задньому сидінні та нічого не бачив і не чув. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітошко В.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що враховуючи пояснення свідків та громадянина ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03.03.2021 року він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_1 та попросив, що він завіз його до м. Києва для вирішення особистих питань. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні вживав алкогольні напоїв, тому не може сісти за кермо автомобіля, та запропонував йому сісти за кермо, але попросив на зворотній дорозі додому заїхати в м. Ірпінь по його справам, нащо ОСОБА_2 погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав має значний досвід керування автомобілями та має посвідчення водія відповідної категорії. Після того, як він вирішив усі питання в м. Києві, вони поїхали в м. Ірпінь. Зазначив, що рухаючись по вул. Чкалова в смт. Гостомель в напрямку в м. Ірпінь він побачив як на проїжджу частину почав виїжджати заднім ходом автомобіль SSangYong, однак незважаючи на малу швидкість він не встиг зупинити керований ним транспортний засіб КІА у результаті чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що об`їхати автомобіль SSangYong він не мав можливості, оскільки на зустріч йому по зустрічній смузі руху рухався автомобіль. Пояснив, що після зіткнення він зупинився та вийшовши з автомобіля оглянув пошкодження обох транспортних засобів та запитавши у водія НОМЕР_4 та чи з ним все гаразд, сів в автомобіль КІА та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розгубився та розхвилювався. Зазначив, що після того, як він покинув місце ДТП, він розбудив ОСОБА_1 , який спав на задньому сидінні автомобіля КІА, та від зіткнення автомобілів так і не прокинувся. Пояснив, що коли він розповів ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, останній почав дуже агресивно реагувати: кричати, вимагати зупинити автомобіль та кидатися у бійку. ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі, включив аварійні сигнали та з метою уникнення бійки покинув салон автомобіля та відійшов в сторону. Зазначив, що оскільки хвилювався за своє здоров`я, у зв`язку з нещодавно перенесеним інфарктом, покинув автомобіль, однак побачивши приїзд працівників поліції не підійшов до них одразу, а підійшов лише після того як заспокоївся. Підійшовши до працівників поліції він повідомив, що це він перебував за кермом автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП, однак працівники поліції не реагували на його слова та повідомили, що будете надавати пояснення в суді. Також повідомив, що на місце стоянки автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_1 приїхали водій автомобіля SSangYong ОСОБА_4 та його батько, який у момент ДТП також був в автомобілі SSangYong. Зазначив, що вони з водієм автомобіля SSangYong ОСОБА_4 обмінялися телефонами та домовилися про зустріч з метою врегулювання питання щодо відшкодуванню завданої ДТП шкоди. Повідомив, що шкоду завдану власнику транспортного засобу SSangYong ОСОБА_4 він вже відшкодував в повному обсязі, та останній претензій до нього не має. Також повідомив, що наразі проводяться ремонтні роботи по відновленню отриманих механічних пошкоджень автомобіля КІА. Вказав, що він керував автомобілем Кіа, та після зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 через канцелярію суду надав письмові пояснення, де зазначив, що 03.03.2021 року близько 19.30-20.00год., він, ОСОБА_5 , виїжджали на автомобілі SSANG YONG з парковки по вул. Чкалова смт. Гостомель разом з сином, ОСОБА_6 , який був за кермом та відчули удар з правої сторони автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачили, що водій транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Пояснив, що з автомобіля КІА вийшов водій ОСОБА_2 , який оглянув транспортні засоби запитав чи з ними все гаразд та сівши назад до автомобіля покинув місце ДТП. По приїзду працівників поліції, під час складання протоколу, останні повідомили, що автомобіль КІА знайшли та складають протокол. Також пояснив, що коли вони під`їхали до місця зупинки автомобіля КІА до нас підійшов водій, що виходив з автомобіля після ДТП та повідомив, що перехвилювався, так як він керував не своїм автомобілем і через це покинув місце ДТП. Попросив пробачення та повідомив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає та має намір добровільно відшкодувати вартість відновлювального ремонту. Через декілька днів, після визначення вартості ремонту синового автомобіля вони знову зустрілись з громадянином ОСОБА_2 , який передав синові кошти за ремонт автомобіля. Зазначив, що з гр.. ОСОБА_1 він не знайомий та на місці ДТП він його не бачив. По прибуттю на місце стоянки автомобіля КІА він побачив, що раніше незнайомий йому чоловік про щось активно та голосно сперечається з працівниками поліції, однак враховуючи конфліктність ситуації до них він не підходив, ОСОБА_7 в розмові йому повідомив, що це власник автомобіля КІА.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оглянувши відеозапис з нагрудних камер, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.2.10А ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року відносно гр.. ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 082823 за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 176474 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 082822 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 03.03.2021 року о 19 год. 45 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 2, керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка та при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця події зник. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Також встановлено, що 03.03.2021 року о 19год. 45 хв. гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого 03.03.2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 082823, серії ДПР18 № 176474 за ст.ст.124, 122-4 та серії ААБ № 082822 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 та не вчиняв порушень, які викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова