Провадження № 33/824/1206/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Токарєвої К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 01 листопада 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 1,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Токарєва К.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити справу №756/16534/20 для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, оскільки в протоколі, який оформлений нерозбірливим почерком, наявні виправлення, та в порушення ст. 256 КУпА не містить адрес свідків. Окрім того вказує, що в порушення прав ОСОБА_1 , матеріали не містять відомостей щодо результатів аналізу крові, які він здавав після ДТП. У зв`язку з викладеним вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення. У своїй апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що в судове засідання ОСОБА_1 належний чином повідомлено не було, так як матеріали справи містять довідку про направлення смс повідомлення про розгляд справи, який призначено на 18.01.2021 року, крім того вказаний розгляд відбувся 12.01.2021 року, що є порушенням його прав. При цьому зазначає, що суд не надав належної оцінки заяві ОСОБА_1 , у якій він зазначав про надання йому права на захист, а саме надання можливості скористатися послугами адвоката, при цьому суд провів розгляд у його відсутності та відсутності його адвоката, що на думку апелянта є порушенням та підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута 12.01.2021 року без участі ОСОБА_1 , при цьому відповідно відомостей поштового конверту, апеляційна скарга подана до суду 22.01.2021 року, тобто в межах передбачених законом. Таким чином строк на оскарження апелянтом не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.

ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник неодноразово належним чином викликався в судове засідання до апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 02.11.2020 серії ДПР18 № 019814; роздруківкою приладу «Drager» результату тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,54 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів з результатом огляду на стан сп`яніння 1,54 проміле; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Посилання апелянта на ту обставину, що матеріали справи не містять медичної документації з результатами аналізу крові, яку він здавав для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці вчинення ДТП 02.11.2020 року з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,54 проміле, заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надходило, що вбачається з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного пристрою Драгер, тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Ставити під сумнів доводи апелянта, що ОСОБА_1 одразу після ДТП було здано аналіз крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд не може, так як зі змісту апеляційної скарги вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з ДТП, учасником якого є ОСОБА_1 відповідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно матеріалів справи та наявного в матеріалах справи відеозапису, огляд водія ОСОБА_1 , - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було проведено у встановленому законом порядку.

Разом з тим, посилання апелянта на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адресу свідків, а прізвище першого свідка написано нерозбірливо, в певній мірі суд визнає слушними, однак не вважає це підставою для скасування постанови та не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, посилання апелянта на вимоги ст. 317 КАС України, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не може бути взятим до уваги, оскільки норми КАСУ не можуть бути застосовані у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються за правилами, викладеними у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують правильність встановлених обставин у справі та не звільняють від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи адвоката, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Токарєвої К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, апостанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, якою щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов