Справа: 431/5068/20
Провадження: 3/431/17/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Ткач О.В., при секретарі Кустовій О.О., за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Чорнухи І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східної митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу порушення митних правил від 10.11.2020 року № 39/70200/20, 10.11.20 року у 00 годині 10 хвилин на березі річки Деркул, по якій проходить лінія державного кордону України з РФ, інформаційного покажчика № 429/1 на напрямку руху с.Олександрівка (Україна) -с.Тітовка (РФ) прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_2 , який за допомогою гумового човна намагався перемістити з території України на територію РФ через річку Деркул в асортименті продукти бджольницства, ремні чоловічі, автомобільні запчастини, поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу, без виконання митних формальностей. Тимчасово було вилучено: м`ясо (209) вартістю 73150 грн.; мерва (840) вартістю 25200 грн.; мембрани (1800) вартістю 36000 грн.; сир (caprino bianco) (406) вартістю 10800 грн.; сир (ctano paclano) (406) вартістю 142100 грн.; ремні в асортименті (2650) вартістю 333500 грн.; човен гумовий Pelican (1) вартістю 3000 грн.; човен гумовий Stealh m:SM 330(1) вартістю 4000 грн., всього 5 943 вартістю 627750 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, вказав, що порушень митних правил не вчиняв. Його знайомий, ОСОБА_3 запропонував йому завантажити в автомобіль продукти харчування та щось у мішках й вивантажити за місцем прибуття. Інших деталей йому не повідомляв. Вночі, біля річки, автомобілі були зупинені й він почав з іншими особами вивантажувати вантаж з металевого фургону, в якому їхав. Під час розвантажування він був затриманий 10.11.20 року близько 00 годин, інші особи втекли, покинувши транспортні засоби. Він тільки вранці помітив, що транспортні засоби зупинені близько державного кордону й побачив, що знаходилось у мішках. Про намір інших осіб перевозити товари через кордон він не знав, оскільки це не входило в його обов`язки по завантаженню-розвантаженню вантажу. Державний кордон він не перетинав, про що свідчить постанова Біловодського суду Луганської області від 28.01.20 року про звільнення його від відповідальністю за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Представник Східної митниці держмитслужби України Сорокін Л.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності й накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті, стягнути витрати, пов`язані зі зберіганням вилучених товарів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 перебував на місці події в якості вантажника. Про намір перетину іншими особами державного кордону не знав, товар не перевозив. Крім того, протокол про порушення митних правил № 39/70200/20 від 10.11.2020 року складений не належним чином, оскільки особою, що складала протокол, не вказана точна вага, характеристика й кількість товару. З цієї ж причини, він вважає висновок експерта неналежним доказом, оскільки не підтверджена вага вилученого та інші характеристики вилученого товару.

Вислухавши представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.А., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , особу, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З пояснень особи, що складала протокол про адміністративну відповідальність головного державного інспектора відділу ОР УЗПМП Східної митниці Держмитслужби Олександра Кулик вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками прикордонної служби при спробі перетину державного кордону з України в Російську Федерацію вночі 10.11.2020 року. Від прикордонної служби йому стало відомо, що при затриманому ОСОБА_2 перебувають матеріальні цінності. Близько ранку 10.11.20 року були оглянуті покинуті два автомобілі: Форд «Транзит» та «Газель» біля річки Деркул й товари у мішках. При складанні акту прийому-передачі від прикордонної служби до митної, 10.11.2020 року було встановлено, що перевозилось м`ясо, мерва, мембрани, сир, ремні в асортименті, два гумових човна, за попередньою оцінкою 627 750 грн. точний перелік предметів був здійснений при огляді 11.11.2020 року, вилучений товар переданий на склад митниці для зберігання. Предметами порушення митних правил були 2 човни, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон.

Згідно опису вилучених предметів до протоколу № 39/70200/20 від 10.11.20 року (а.с. 3-7) у ОСОБА_2 вилучено товари у кількості 8 найменувань загальною сумою 627 750 грн.;

Згідно до опису предметів (а.с. 8) від 11.11.20 року виявлено 19 найменувань товару на загальну суму 627750 грн.;

Згідно до фото таблиці (а.с. 10-21) до протоколу про порушення митних правил № 39/70200/20 від 10.11.20 року фотографії містять зображення виду на місце затримання ОСОБА_2 , польової дороги. Виду на два автомобілі Форд та Газель, товари у мішку, та в кузові автомобілів.

Згідно до висновку (а.с. 64-68) вартість вилучених товарів складає 462 440 грн.

З протоколу опитування ОСОБА_5 (а.с. 76-78) досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 раніше знав ОСОБА_7 , як односельця. Проте, ніякого відношення до подій з участю Мохова щодо незаконного переміщення товарів через держкордон він не має. Про затримання ОСОБА_2 у листопаді 2020 року біля державного кордону йому стало відомо від прикордонників, оскільки вони також перевіряли його причетність до аналогічного правопорушення, під час його керування автомобілем КАМАЗ поблизу місця події.

За постановою Біловодського районного суду Луганської області від 28.01.21 року (а.с. 100-101) провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто за недоведеністю спроби незаконного перетину державного кордону з України в Російську Федерацію, поза встановленими пунктами пропуску, з метою незаконного переправлення товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють в чиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні й чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- й відео-зйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм й стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом й правосвідомістю.

Суд, при оцінці доказів приймає до уваги, що особою, яка складала протокол щодо ОСОБА_2 , не визначена вага вилучених продуктів харчування, оскільки немає акту зважування цих продуктів. Вага, визначена в протоколі «навмання» й відображена 10.11.20 року вказана й в описі предметів, складеному 11.11.20 року. Проте, за відсутності акту зважування й невідповідності характеристик товару, вказаних в акті приймання-передачі, протоколі про адмінправопорушення й описі предметів, суд вважає невстановленою кількість, вагу товару, що вказаний, як предмет правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на місці події 10.11.2020 року був присутній та приймав участь у завантаженні, розвантажуванні товарів ОСОБА_2 . Доказів, що він придбав, переміщував до державного кордону ці товари й за допомогою човна намагався перемістити товари з України до РФ не надано. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував або є власником автомобілів Форд «Транзит» або Газель, що покинуті не встановленими особами на місці події з товаром, або ОСОБА_2 має відношення до товару, який мав переміщатися, або здійснив дії щодо переміщення за допомогою човна через річку, по якій проходить державний кордон України з РФ. Доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про намір сторонніх осіб здійснити переміщування товарів через державний кордон України суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина наявності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тому, в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, у зв`язку з чим дана справа про порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 519, 520, п. 3 ч. 1 ст. 527 ч. 1,2 ст. 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у скоєнні порушення митних правил,передбаченого ч 1 ст. 482 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати на зберігання майна,понесені Східною митницею Держмитслужби - віднести на рахунок держави.

Вилучені згідно протоколу № 39/70200/20 від 10.11.20 року товари та човни, що знаходяться на зберіганні на складі Східної Митниці держмитслужби - реалізувати в порядку ч. 1 ст. 243 МК України.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ткач О.В.