Номер справи 623/3983/21
Номер провадження 3/623/852/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, Українця, який працює водієм «Кулиничі», не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255139 від 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відмовився в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 вересня 2021 року, о 13 годині 42 хвилин, на автодорозі Ізюм-Оскіл водій ОСОБА_1 , керував скутером R-S б/н. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARL.J-0466, результат якого становить 0,23 проміле. З результатами огляду водій не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений, факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон Redmi 8-T.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255139 від 25 вересня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на мобільний телефон Redmi 8-Т, довідкою АРМОР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 25 вересня 2021 року він по роботі їздив до м.Краматорськ, в той день спиртних напоїв не вживав. Будучі впевненим в тому, що він тверезий він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатами тесту не погодився, готовий був пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але співробітники поліції в проведенні такого огляду йому відмовили. Приблизно о 16 годині 00 хвилин він прибув до Ізюмської міської лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, але медперсоналом йому було відмовлено в проведенні огляду у зв`язку із відсутністю поліцейських. Медики скерували його до управління поліції за отриманням відповідного направлення та проходження огляду.

З вимогою провести такий огляд у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки Т/3 та видати відповідне направлення негайно після відвідування лікарні він прибув до Ізюмського районного управління Національної поліції, але співробітники поліції, які склали відносно нього матеріали, йому знов відмовили в видачі направлення, пославшись на те, що прилад «Драгер» не можу давати погрішності.

Копія протоколу та інших складених документів, йому вручена співробітниками поліції не була ні на місці зупинки транспортного засобу ні у районному управлінні.

Представник правопорушника адвокат Заіка А.М., просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що поліцейськими без належних на те підстав та без зазначення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого водій не погодився. Йому було повідомлено, що відносно нього поліцейськими буде складатися протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому водій висловив намір пройти огляд на стан сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, однак поліцейські водієві в проведенні такого огляду та оформленні направлення на огляд відмовили та безпідставно склали протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після цього водій за власної ініціативи прибув до Ізюмської ЦМЛ Піщанської Богоматері з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак отримав відмову в проходженні. даної процедури у зв`язку із відсутністю направлення співробітників поліції.

Далі водій звернувся за отриманням направлення безпосередньо до органу Національної поліції. 25 вересня 2021 року о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_1 прибув до відділу Національної поліції й перебував там певний період в очікуванні поліцейських, якими відносно нього було складено адміністративні матеріали. При цьому жодних примірників протоколу або постанови ОСОБА_2 вручено не було. Поліцейські відмовили ОСОБА_1 , видати направлення на огляд в медичному закладі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що вона працює охоронцем на хлібозаводі «Кулиничі». 25 вересня 2021 року вона разом х ОСОБА_1 , їхала до міста Краматорськ по роботі, ознак того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння вона не помітила, різкого запаху з порожнини рота теж не чула. Оскільки перед тим як відправити водіїв працювати по маршрутах, водії на заводі проходять медичний огляд, де проходять тест на алкоголь за допомогою алкотестеру, то як би в ОСОБА_1 , були присутні ознаки алкогольного сп`яніння то його б не випустили в рейс.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що вона працює на хлібозаводі «Кулиничі», 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 , був допущений до роботи, що підтверджує факт того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як би він мав ознаки алкогольного сп`яніння він до роботи допущений не був би. Станом на 13 годину 30 хвилин стан ОСОБА_1 , їй не відомий.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ПВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , пояснив, що 25 вересня 2021 року ним був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував скутером R-S б/н. ОСОБА_1 , викликав підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами тесту пройденого за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 , не погодився, в результаті чого відносно нього було складено адміністративний протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Заіки А.М., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки відеозапис містить дані як ОСОБА_1 , не погодився з результатами тесту газоаналізатора «Драгер», відеозапис не містить пропозиції зі сторони працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, в судовому засіданні поліцейський Климець І.С., підтвертив той факт, що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов