Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

захисника - Скіданової О.С.,

представника митниці - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль вантажний марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2020/906734 від 23.04.2020 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подано митним органам документи: документ купівлі-продажу (інвойс) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EN2 3JG); документ «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) № 2013ЕА14049 від 09.09.2013 року та CMR б/н від 23.04.2020 року.

У документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2 350,00 євро.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема з`ясовано, що автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований згідно документа купівлі-продажу № ВА2-201234 від 10.04.2020 року громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 4 094,20 євро.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 118 067,49 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (інвойс) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року).

В поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Панчук С.Є. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нове, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (118 067,49 грн.) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано факту подачі до митниці документів, які містять неправдиві відомості.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Скіданова О.С. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника митниці Ступака А.В. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Скіданової О.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 декларантом ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204080/2020/008899 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (інвойс) №66/04/2020 від 23.04.2020 року, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EN2 3JG); документ «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції № 2013ЕА14049 від 09.09.2013 року та CMR б/н від 23.04.2020 року.

Під час апеляційного розгляду захисник Скіданова О.С. зазначила, що участь ОСОБА_1 полягала лише в тому, що він у якості водія перевозив автомобіль на митну територію України. В купівлі автомобіля, укладанні необхідних договорів чи подачі експортних декларацій участі ОСОБА_1 не брав.

ОСОБА_1 було передано техпаспорт, інвойс № 66/04/2020 та CMR, в графі 23 якої він був зазначений як перевізник.

До обов`язків ОСОБА_1 не належало оформлення експортних документів. При цьому примірник експортної декларації йому не було надано ільки цей документ не є обов`язковим для подачі митним органам при перетині кордону.

ОСОБА_1 перетнув кордон, подав митних органам України наявні у нього документи та після пропуску у встановленому порядку доставив авто до м. Дубно, де відповідні документи були передані для оформлення митному брокеру.

Згідно надісланої митними органами Республіка Польща відповіді та копій документів встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований згідно документа купівлі-продажу № ВА2-201234 від 10.04.2020 року громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.25-29).

У відповідності до CMR б/н від 23.04.2020 року перевізником автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вказано ОСОБА_1 (а.с.13).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не на надано належних та допустимих доказів, які беззаперечно вказували б на те, що ОСОБА_1 приймав участь в купівлі автомобіля, укладанні необхідних договорів, вчинені дій спрямованих на переміщення транспортного засобу через митний кордон України із приховуванням від митного контролю,

Таким чином, доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович