Справа № 404/2779/21
Номер провадження 3/404/1075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Паіцики О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2020 року о 16 год. 20 хв. по вул. Г.України біля будинку 22-Б у м.Кропивницькому, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat Albea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з АЗС «WOG», не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судові засідання 19.04.2021 року, 29.04.2021 року та 12.05.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.24, 27, 35), електронною поштою подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення (а.с.30-34), у яких підтвердив місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини потерпілого, оскільки той рухався на автомобілі з великою швидкістю, тому він не міг та не мав можливості помітити рух його автомобіля під час виїзду з території АЗС «WOG», а також уникнути зіткнення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив місце, час та обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що рухався на транспортному засобі «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по головній дорозі та не повинен був надавати перевагу автомобілям, які починають рух з прилеглої території та з території АЗС «WOG», розраховуючи на дотримання іншими водіями ПДР. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося за вини ОСОБА_2 , який виїхав на дорогу із заправки раптово перед його автомобілем, не надавши йому перевагу в русі, тому розпочавши екстрене гальмування, він не мав можливості уникнути ДТП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-7), копіями протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця події (а.с.10), копіями висновків експертів (а.с.11-16, 17), копією протоколу допиту свідка (а.с.18, 19-20), поясненням ОСОБА_4 у суді та долученим відеозаписом (а.с.39), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , суд їх оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого, надані в судовому засіданні, об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.2. Правил Дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями п.8.4(б) Правил дорожнього руху визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт зіткнення транспортних засобів під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з прилеглої території АЗС «WOG» на дорогу, де рухався автомобіль під керуванням потерпілого, не оспорюється сторонами. При цьому, суд враховує, що учасники провадження погоджуються із тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби. Протягом усього провадження потерпілий наполягав на тому, що рухався по головній дорозі, що також ніким не оспорюється та є логічним і послідовним.

Згідно з витребуваними відеозаписами із АЗС встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Fiat Albea», виїжджаючи із автозаправної станції, не надав дорогу транспортному засобу «BMW X5», який їхав по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Наведене повністю спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед здійсненням маневру, виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та пересвідчився у безпечності маневру. При цьому ділянка дороги, де відбулася ДТП, є рівною та не містить таких перешкод, які б заважали ОСОБА_2 побачити автомобіль, який рухався під керуванням потерпілого.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця події перед виїздом із автозаправної станції встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при здійсненні виїзду із автозаправної станції не надав дорогу автомобілю «BMW X5», за кермом якого знаходився потерпілий, який рухався по головній дорозі та відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Аналізуючи висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № 5539/5540/20-27 від 12.01.2021 року (а.с.11-16) убачається, що ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, оскільки він мав технічну можливість не створити небезпеку для руху водію автомобіля «BMW X5» і, тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП.

Також з висновку експерта вбачається перевищення швидкості транспортного засобу «BMW X5» під керуванням ОСОБА_4 та недотримання останнім вимог ПДР України. Однак, обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення

Водночас, вказана обставина в жодному разі не звільняла ОСОБА_2 від обов`язку дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, у тому числі п.10.2, оскільки відповідно до вимог п.2.3 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний зокрема «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», «не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам».

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни норм КУпАП, що діяла (станом на 24.10.2020 року) під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на момент події Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року), та ч. 7 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021 року), чинній на момент розгляду справи, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000360 за фактом вказаної ДТП за ч.1 ст.286 КК України винесена 31.03.2021 року (а.с.5), що враховується судом при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення зважаючи на наведені положення ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та його віку, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015), та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло