ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5590/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. cуддя Дарницького районного суду Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. С.Русової, 1 зберігала з метою реалізації тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопршуення визнала повністю та щиро розкаялася.

За ч. 1 ст. 177-2 КУпАП України адміністративна відповідальність наступає за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме відомості які викликадено у протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу у якому міститься перелік на кількість вилучених сигарет та акті приймання-передачі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 177-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень із конфіскацією фальсифікованих тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: