ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Дзюбаку М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гладкого А.П., а також прокурора Зварича В.Т., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гладкого А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українку, громадянку України, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює помічником нотаріуса, являється інвалідом 3 групи, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», так як з 14.04.2016р. до 10.06.2019 року перебувала на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших законів примусового характеру прокуратури Чернівецької області, в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст.45 вказаного Закону, після звільнення із роботи 10.06.2019 року несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 року, тобто після звільнення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ЄУНСС: 727/3914/21

НП:33/822/317/21 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_2 .

На вказану постанову суду захисник Гладкий А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 08 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та справу щодо неї закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права під час винесення вказаного вище рішення, яке, на думку апелянта, постановлено без урахування усіх обставин справи.

Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка виражається в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також вказує на те, що районний суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію, оскільки останній день для подачі такої припав на вихідний день 31 травня 2020 року, а тому, на думку апелянта, вона не порушила строк подачі декларації, оскільки подала її у перший робочий день.

Крім вищевказаного зазначає, що районним судом не враховано наявні поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також в своїй апеляційній скарзі захисник вказує і на те, що суд першої інстанції не перевірив наведену у протоколі щодо ОСОБА_1 дату виявлення правопорушення та не врахував строк накладення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гладкого А.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону районний суд не дотримався в повній мірі та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, з об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що в неї був відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, оскільки, виникли обставини, які не залежали від її волі, зокрема, у зв`язку з тим, що на території України було встановлено карантин, вона разом з дитиною виїхала з міста на тимчасове проживання до своєї бабусі в село Маршинці Новоселицького району, а тому у неї не було можливості подати декларацію у строк до 01.06.2020р. При цьому зазначила, що 31.05.2020 року вона з дитиною все ж таки повернулися в м. Чернівці, однак, через те, що її повернення до міста припало на вихідний день, то наступного робочого дня - 01.06. 2020 року, вона за місцем колишньої роботи подала декларацію «після звільнення» за 2019р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/72/21 (далі Протокол), ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала декларацію після звільнення, що є порушенням вимог абз.2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному вище Протоколі не зазначено, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2019 року, тобто після звільнення (далі Декларація) ОСОБА_1 несвоєчасно подала саме без поважних причин.

Більш того, такі причини уповноваженим на те органом взагалі встановлені не були.

На вказане суд першої інстанції не звернув уваги та вийшов за межі пред`явленого правопорушення, викладеного у Протоколі, й у постанові від 08 червня 2021 року зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Поряд із цим, на думку апеляційного суду, причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 . Декларації були поважними, об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та які пов`язані з дійсними істотними перешкодами.

Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 22.05.2020 року до 31.07.2020р. на території, в тому числі, Чернівецької області, установлений карантин, та продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона являється інвалідом 3 групи та має онкологічне захворювання, тому є більш вразливою до інфікування коронавірусом. У зв`язку з чим, задля запобігання інфікування вказаним захворюванням, вона вимушено виїхала на тимчасове проживання до своєї бабусі та повернулась лише 31.05.2020р., що, в тому числі, було підставою несвоєчасного подання Декларації. При цьому, оскільки 31.05.2020р. припало на вихідний день, то вона на наступний робочий день 01.06.2020р. за місцем своєї колишньої роботи подала Декларацію.

Наявність інвалідності 3 групи підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.02.2018р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причини, з яких ОСОБА_1 несвоєчасно подала Декларацію, були поважними.

Також варто зазначити, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо).

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає й інших доказів того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення юридичного значення немає, є такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки за ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається не будь-яка протиправна дія, бездіяльність, а й винна (умисна або необережна).

Враховуючи викладене вище в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації, який не з`ясовувався, ані під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації працівниками НАЗК, ні в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, апеляційний суд, беручи до уваги не спростовані доводи апелянта, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а отже і склад даного правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гладкого А.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький