overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1075/21
П О С ТА Н О В А

06 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2021 року близько 12 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, а саме: самовільно проник в зону радіаційного забруднення без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264703 від 23 березня 2021 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він проник в зону радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів, його письмовими поясненнями, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського взводу № 1 РППзОЗРЗ ВП № 1 ст. сержанта поліції Максима БУТОВИЧА.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 279/1527/21
Провадження №3/279/922/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозино Коростенського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Шатрищанська,70 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки " ВАЗ -2109" державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК м. Житомир обл/Житомир обл 21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/686/3898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника філії «Шепетівської ДЕД», -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії «Шепетівської ДЕД», 20 березня 2021 року о 04 год. 40 хв. на а/д Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» 137 км+300, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху п. 3.1.1. ДСТУ 3587 97, п.11 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, ст.ст. 9, 14 ЗУ «Про дорожній рух», а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,6 м., глибиною 0,165 м., що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 605» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 29 квітня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована вибоїна та механічні пошкодження автомобіля; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фотознімками.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2021, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в смт. Антоніни на площі графській, Хмельницького району Хмельницької області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила щодо карантину людей, п.п. 2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за потрібне розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил карантину людей, встановлених п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525401 від 23.03.2021, відеозаписом на DVD-диску вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №701/327/21
Провадження №3/701/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.04.2021 року о 10 год. 40 хв., перебував в смт. Маньківка по вул. Соборна, 8, біля кафе "Кристал" без документів, що посвідчують особу (в умовах карантину), чим порушив п. 2 п. 3 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 вважає, що його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року серія ВАБ № 269655 який був складений поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП Полячковським О.С., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що внаслідок правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , було завдано шкоди правам або свободам будь-якої фізичної або юридичної особи. Не встановлено наявності конкретної шкоди, завданої громадському порядку.

Також суд вважає необхідним наголосити на значній сумі штрафу, яка мінімально передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП і сплата якої за незначне, на думку суду, правопорушення, може суттєво погіршити майновий стан особи. Вказана обставина свідчить про неспівмірність мінімально передбаченого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, яке, на думку суду, може вважатись малозначним з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 485/560/21
Провадження №3/485/231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 травня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Квєтка І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 485/560/21 (провадження № 3/485/231/21), № 485/561/21 (провадження № 3/485/232/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/560/21 (провадження № 3/485/231/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року Справа № 608/755/21
Номер провадження3/608/475/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старшого інженера цеху регламенту зенітних керованих ракет в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави, не притягувався, за ч. 5ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Факт порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти ) гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/755/21.
Постанова набрала законної сили " " ______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1348/21
П О С ТА Н О В А

06 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зі змінами постанови КМУ № 104 від 17.02.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625168 від 10.04.2021, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що документи забув вдома, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушень, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 625/111/21
Провадження № 3/625/27/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Коломак Богодухівського району Харківської області, громадянку України, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коломацького районного суду Харківської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених законодавством, яке виразилося в тому, що її прийомна неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.04.2021 року безпричинно покинула місце свого мешкання та була знайдена працівниками поліції в м. Харкові о 20:00 годині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнала, просила суд її суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470856 від 05.04.2021 року, поясненнях правопорушника ОСОБА_1 , та в інших матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю і суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення особи, яка замінює батьків від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв