Справа № 265/6858/20
Провадження № 3/265/13/21
П О С Т А Н О В А

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Ангеловського Л.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Комарова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402513 від 15.10.2020 року вбачається, що 31.08.2020, 16.56 год., Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вул.Станіславського та вул.Олімпійської, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній, не надав переваги в русі т.з. ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, яка позначена відповідними дорожніми знаками. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали дослідчої перевірки.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився. Судді, зокрема пояснив, що 31.08.2020 він їхав з вул.Станіславського. Біля знаку «Дати дорогу» він зупинився, подивився наліво, ніякої перешкоди, транспорту не було. Після чого, зі швидкістю 10 км/год. він переїхав усю ширину проїжджої частини, двосмугової, яка за напрямком руху була в один бік, оскільки вул.Олімпійска, складається з двох проїжджих частин у різні боки, посеред яких зелена зона. Заїхавши на дорогу, яка проходить через зелену зону, відчув різкий удар у машину, після чого його автомобіль розвернуло на дев`яносто градусів та викинуло через зелену зону вправо, після чого автомобіль опинився знову на дорозі. Коли вийшов з машини, то побачив, що пластикові частини кузова знаходилися на зеленій зоні та біля бордюру, на вул.Олімпійський частин автомобіля не було. До моменту ДТП, перешкод під час руху не бачив, дорога була вільна. Вказував, що потерпілий їхав під самим бордюром лівої сторони руху та завернув у рукав, після чого був удар. Удар був у ліву сторону, двері водія, його автомобіля, посередині. В момент зіткнення, його автомобіль рухався.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 судді зокрема пояснив, що 31.08.2020 приблизно 16.30 він їхав по вул.Олімпійський в сторону Таганрозької траси, під`їжджаючи до вулиці, де поворот на вул.Станіславського, він побачив, що автобус, який рухався з ним у попутному напрямку, увімкнув правий поворот для повороту на вул.Станіславського, після цього, потерпілий перестроївся у лівий ряд, ближче до центру та продовжував рух у свої смузі руху. Швидкість була близько 50 км/год. В цей час, ОСОБА_1 виїжджав з вул.Станіславського, другорядної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення, а саме автомобіль під керування потерпілого ОСОБА_2 , в`їхав у передній лівий бампер, передню частину автомобіля. Після чого, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на проїзджу частину, а потерпілого відкинуло на бордюр. При цьому пояснив, що автобус йому перекрив огляд та він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_1 котився, їхав не швидко, з права на ліво, тобто автомобіль потерпілого був у нього у лівому вікні. Зіткнення відбулося у лівій смузі руху. Будь якого вантажу в автомобілі потерпілого не було. Проїжджа частина була сухою. Уточнив, що зіткнення відбулося перед зеленою зоною.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.08.2020, транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: пошкоджений передній бампер, ліве переднє крило, ліве передне колеса, ліва передня дверь, ліве переднє дзеркало, ліве заднє крило, задній бампер; транспортний засіб ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: пошкоджені задні праві двері, передні праві двері, лобове скло, передній бампер, капот, праве дзеркало, ліве переднє крило, передні фари, лівий поріг.

Постановою судді від 19.01.2021, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ангеловського Л.М. була призначена комплексна автотехнічна та транспортно трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта №464/465-21 від 02.06.2021, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4, п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити, що водій транспортного засобу, який рухається з другорядній дорозі, не надасть йому перевагу в русі, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що ОСОБА_1 , керуючи о 16.56 год. у м.Маріуполь Донецька область транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: вул.Станіславського та вул.Олімпійської, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, яка позначена відповідними дорожніми знаками, тобто порушив п.16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок чого, сталася дорожньо транспортна пригода, а обидва вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та висновки експерта, які також ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1 , в частині порушень з боку потерпілого ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки в даному провадженні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду, та не спростовує самого факту порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку судді, про наявність в діях ОСОБА_1 необережної форми вини свідчить те, що останній розуміючи, що керований ним автомобіль рухається по другорядній дорозі, повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, щоб надати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення нерівнозначних доріг по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, проте цього не зробив, хоча повинен був це зробити.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення п.16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна