Справа № 182/2383/21
Провадження № 3/0182/1174/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_2 », за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 490207 від 07.04.2021 ОСОБА_1 07.04.2021 приблизно о 15.08 год., надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі №23 автобусом «БАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості більше, ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив пп. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Правопорушник в суді свою вину визнав. Пояснив, що 07.04.2021 він працював водієм на маршруті №23 та перевозив пасажирів кількості, більшій, ніж допустимо сидячих місць. Про карантинні обмеження, які діють в Україні щодо кількості перевезення пасажирів, він не знав. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що більше порушувати правила карантину не буде.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, електронним рапортом про подію повідомленням працівника поліції до ЧЧ Нікопольського РУП про порушенням водієм маршрутного таксі №23 правил карантину; поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ненастання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, особу порушника - його матеріальний та сімейний стан, характеристику з місця роботи ФОП « ОСОБА_3 », де він характеризується як кваліфікований, дисциплінований та добросовісний водій, довідку про доходи, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко