Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Печончика О.В. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 28 січня 2021 року о 10 год. 35 хв. по вул. Котляревського в м. Ірпінь Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KRAZ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт в інтересах ОСОБА_1 доводить, що постанова суду винесена з порушенням права підсудності та з порушенням права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що Володимирецький районний суд Рівненської області вийшов за межі своїх повноважень та порушив підсудність розгляду даної справи, оскільки подія мала місце в м. Ірпіні, і, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, Володимирецький районний суд Рівненської області не вправі був розглядати матеріали даного провадження.

Просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року, скерувавши матеріали провадження за місцем вчинення правопорушення. Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №176137 та власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 про те, що керувати протягом 24 год. не буде (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (файл 0446).

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176137 від 28.01.2021 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м. Ірпінь Київської області, а тому місцем розгляду справи є Ірпінський районний суд Київської області.

За таких обставин, Володимирецький районний суд Рівненської області не вправі був розглядати даний протокол про адміністративне правопорушення і мав би направити справу для розгляду до Ірпінського районного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, яка прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 28 січня 2021 року (а.с.5).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу апелянта задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І. Збитковська