Справа № 308/5813/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду від 25.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.

В оскарженій постанові судді від 25.05.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.04.2021, о 16 год. 30 хв., по вул. Бородіна,33, в м. Ужгород, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra 1.6», н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну подію, а саме наїзд на автомобіль «Nissan Murano», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди в порушення п. 2.10 (а) ПДР (а.с.24).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 виправлено допущену описку у наведеній вище постанові судді від 25.05.2021 - вважати вірним в її тексті, що ОСОБА_2 не з?явився в судове засідання, призначене на 25.05.2021 та подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів замість помилково вказаного «В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись заднім ходом, він почув скрегіт, зупинив автомобіль та поїхав далі». Вирішено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 у справі № 308/5813/21 виконувати з урахуванням цієї постанови суду (від 03.06.2021 (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані постанови судді від 25.06.2021 та 03.06.2021 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 32-33, 39-40).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що висновки місцевого суду про доведення його вини за ч.1 ст.122-4 КУпАП не підтверджуються фактичними обставинами даної справи, відповідними доказами, порушено принципи повноти розгляду даної справи. Також апелянт вважає, що оскаржена ним у даній справі постанова судді від 25.05.2021 винесена з надуманих підстав та не взято до уваги доводи потерпілого ОСОБА_3 , викладені у його поясненнях.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав повністю подану ним наведену вище апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений 29.04.2021 працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542463 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція), ст.256 КУпАП, що позбавляло можливості апеляційний суд, зокрема, належним чином розглянути дану справу з винесенням кінцевого рішення на підставі перегляду даної справи в апеляційному порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 серії ДПР18 № 542463 містяться виправлення рукописного тексту щодо часу вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення (графа «місце скоєння адміністративного правопорушення») без підтвердження правильності цього виправлення саме особою, яка склала вказаний протокол до його підписання ОСОБА_2 .

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 серії ДПР18 № 542463 не заповнено графу «свідки чи потерпілі», хоча у даній справі потерпілим є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи (а.с.5), що позбавило можливості суд викликати потерпілого на розгляд даної справи з метою з?ясування її фактичних обставин.

Дана обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, для встановлення складу адміністративного правопорушення, не врахована судом першої інстанції та передчасно прийнято оскаржуване апелянтом рішення - постанови у даній справі від 25.05.2021, яка у зв?язку з цим підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_2 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП скасувати.

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 від 29.04.2021 серії ДПР18 № 542463 УПП в Закарпатській області ДПП для його належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя