провадження № 3/294/175/21
справа № 294/648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 25.02.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сільський голова Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області,

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №110 від 06.05.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 09.01.2019 по даний час на посаді голови Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вжити заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомив НАЗК про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед винесенням розпорядження «Про преміювання педагогічних працівників до Дня вчителя» та безпосереднє преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , яка працює на посаді директора Карповецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №111 від 06.05.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 09.01.2019 по даний час на посаді голови Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вжити заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів письмово (або іншим способом) не повідомив НАЗК про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед винесенням розпорядження «Про преміювання педагогічних працівників до Дня вчителя» та безпосереднє преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , яка працює на посаді директора Карповецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №112 від 06.05.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 09.01.2019 по даний час на посаді голови Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вжити заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів виніс та підписав розпорядження від 03.06.2019 №97/02-04-к «Про щорічну відпустку директорам закладів освіти», а саме надання щорічної оплачуваної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення своїй дружині ОСОБА_2 , тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №113 від 06.05.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 09.01.2019 по даний час на посаді голови Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вжити заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, 03.06.2019 ним було винесено та підписано розпорядження №97/02-04-к «Про щорічну відпустку директорам закладів освіти», а саме надання щорічної оплачуваної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення своїй дружині ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 пояснив, що він не повідомляв про виниклий у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання в одне провадження справ №294/648/20 (провадження №3/294/175/21), №294/649/20 (провадження №3/294/176/21), №294/650/20 (провадження №3/294/177/21) та №294/651/20 (провадження №3/294/178/21), оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області та розглядаються одним суддею Леськом М.О. та відносно однієї особи ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі слід присвоїти № 294/648/20 (провадження № 3/294/175/21).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав письмові пояснення, що 11.03.2020 працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Марченком Дмитром Олеговичем (серія та номер посвідчення ЖТП 004551 від 10.05.2018) та старшим лейтенантом поліції Шевчуком Сергієм Миколайовичем (серія та номер посвідчення ЖТП 006178 від 17.07.2019), згідно листа №139 від 11.03.2020 було проведено перевірку у Вільшанській сільській раді Чуднівського району Житомирської області. Вище вказані працівники поліції пред`явили службові посвідчення, які не відповідали займаним посадам, тому законність проведення перевірки даними особами ставиться під сумнів. Із даного приводу було направлено адвокатський запит до Головного управління національної поліції в Житомирській області. У відповіді на запит було підтверджено той факт, що вище вказані працівники поліції займають зовсім інші посади та не мали право проводити таку перевірку. В ході перевірки працівниками поліції було виявлено, на їхню думку, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП з приводу того, що ОСОБА_1 як сільський голова Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в межах своїх повноважень виніс розпорядження від 03.06.2019 року №97/0204-к «Про щорічну відпустку директорів закладів освіти». ОСОБА_2 задовго до обрання ОСОБА_1 сільським головою Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області працює директором Карповецької ЗОШ І-ІІІ ступенів і на неї поширюється дія вище вказаного розпорядження.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , 06.05.2020 вище вказані працівники поліції знову прибули до Вільшанської ОТГ та повідомили, що на нього складено протокол за ч.1 ст.172-7 КУпАП. З моменту перевірки до моменту складання протоколу минуло пятдесят шість діб, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП «Складення протоколу про адміністративне правопорушення», згідно якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (як попередньо зазначалось, згідно відповіді на запит, дані працівники поліції не були уповноваженими посадовими особами для складання протоколу або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності). Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції надали ОСОБА_1 для ознайомлення протокол №112, після ознайомлення із змістом протоколу йому було відмовлено у розясненні статей 55, 56, 59, 63, Конституції України та статті 268 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних прав.

В протоколі було виявлено виправлення, в деяких графах інформація не була внесена або внесена олівцем, що суперечить «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення». Коли ОСОБА_1 вказав на ці недоліки, виявлені в протоколі, працівникам поліції вони почали вести себе зухвало та зверхньо, висловлювались нецензурною лексикою, доходило до того, що в його сторону лунали погрози, тому ОСОБА_1 був змушений покликати працівників апарату сільської ради, щоб вони стали свідками неадекватної поведінки працівників поліції

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За ч. 1, 2 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

2. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява № 4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., № 52854/99, п. 52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; № 6965/02, п. 23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних Свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав права зробити виключення для своєї дружини та не надати їй щорічну відпустку. Дане розпорядження не стосувалось конкретно ОСОБА_2 , а поширювало свою дію і на інших директорів навчальних закладів.

Відповідно до ст. 27 «Обмеження спільної роботи близьких осіб» Закону № 1700 «Про запобігання корупції» обмеження не поширюються на три категорії осіб (абз.3 ч.1 ст.27 Закону № 1700), такі як:

- народних засідателів і присяжних;

- близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи;

- осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

У випадку з органами місцевого самоврядування обмеження щодо спільної роботи близьких осіб поширюються лише на посадових осіб місцевого самоврядування. Але разом із цим, якщо близькі особи прямо підпорядковані одна одній, то з набуттям однією з них статусу виборної особи обмеження щодо спільної роботи близьких осіб на них не поширюватиметься.

Також положення, передбачені абзацами першим та другим ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 обіймає виборну посаду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працюють у сільських населених пунктах Вільшанка та Карпівці (які не є районними центрами), на них не поширюються обмеження щодо спільної роботи близьких осіб.

Крім того, приймаючи вказані вище розпорядження, ОСОБА_1 не надав своїй дружині ОСОБА_2 жодних переваг, порівняно з іншими директорами навчальних закладів, вказаних у розпорядженнях ні в частині розміру премії, ні в частині тривалості відпустки. Зазначені розпорядження є чинними, ніким не оскаржувались та не скасовувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виникнення у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а також щодо вчинення ним чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 251, 254, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285 КУпАП України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько