Справа № 524/5049/20
Провадження 3/524/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Шевченка С.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лаврика Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_3 » водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427125 від 08.08.2020 року зазначено, що 08.08.2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд.152 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 08.08.2020 року рухаючись на перехресті вулиць Вадима Пугачова та проспекту Свободи у м.Кременчуці Полтавської області, пропустив пішоходів, зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як на перехресті увімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух прямо по вулиці Вадима Пугачова м. Кременчука та відчув удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Видимість того дня була необмежена, його швидкість складала близько 10 кілометрів на годину. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України , такі порушення вбачає в діях водія ОСОБА_1 , який знаходився праворуч відносно транспортного засобу, яким він керував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2020 року о 13 годині 55 хвилин рухаючись на перехресті вулиць Вадима Пугачова та проспекту Свободи у м.Кременчуці Полтавської області , на початку руху, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору відчув удар у бокову частину зліва, після чого вийшов з машини та побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_4 .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 08.08.2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд.152, сталася ДТП ,так як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напряму руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями експерта ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулася внаслідок маневрування будь-якого із транспортних засобів учасників ДТП, не виключає , що водій транспортного засобу DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 при маневруванні , а саме при зміщенні , щоб не зачепити клумбу задніми колесами міг порушити п. 10.1 ПДР України , показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив , що він 8 серпня 2020 року приблизно о 13 години 50 хвилин знаходився в автомобілі знайомого ОСОБА_6 , вони рухалися по вулиці В.Пугачова, з боку вулиці Ватутіна в бік вулиці Київської м.Кременчука Полтавської області, і після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочав рух та ліворуч автомобіль марки «Даф» також розпочав рух, в процесі якого почав зміщуватися праворуч та змістився на їх смугу руху, після чого він та ОСОБА_1 відчули, що автомобіль марки «Даф» своєю правою частиною зачепив ліву частину автомобіля марки «Міцубіші». Вийшовши з автомобіля марки «Даф» водій відразу визнав вину у даному ДТП, пояснив, що об`їзжав клумбу і не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не вірити показанням зазначених вище свідку та експерту суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами , а саме : схемою місця ДТП від 08.08.2020 року (а.с. 2) та фотознимками на аркушах справи 14-16 , із яких вбачається місце розташування пошкодження автомобіля DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 .

04.02.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника Шевченка С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення по справі про адміністративне правопорушення транспортну-трасологічної експертизи, яке постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2021 року було задоволено. На виконання зазначеної постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мирошниченком М.М. було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/117-21/4884-ІТ від 20.05.2021 року у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через відновлення транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_1 . Факт відновлення транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні підтвердив представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Лаврик Ю.А.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , наданими ним у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами , а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), згідно якої загальна ширина проїзної частини становить 720 сантиметрів, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 розташований на відстані 60 сантиметрів від правої межі проїзної частини до переднього колеса та 50 сантиметрів від правої межі проїзної частини до заднього колеса. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 240 сантиметрів від правої межі проїзної частини. АвтомобільDAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на відстані 160 сантиметрів від лівої межі проїзної частини. Відстань від переднього колеса напівпричепа Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно схеми місця ДТП знаходиться на одному рівні із автомобілем DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 , до правої межі проїзної частини складає 290 сантиметрів, відстань від заднього колеса напівпричепа Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 до правої межі проїзної частини становить 280 сантиметрів, тобто автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 зміщений до правої частини проїзної частини, в той час як автомобіль DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований зліва від автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , також зміщений до правої сторони проїзної частини, де знаходиться на відстані 60 сантиметрів від правої межі проїзної частини до переднього колеса та 50 сантиметрів від правої межі проїзної частини до заднього колеса Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 як судом зазначено вище .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 08.08.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом не було допущено затягування розгляду справи, в період з 07.09.2020 року по 20.10.2020 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась у щорічній основній відпустці, а з 19.10.2020 року по 07.12.2020 року на лікарняному. Також згідно рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука № 11 від 29.10.2020 року у задоволенні заяви головуючого судді Олейнікової Г.М. про повторний розподіл судових справ, які знаходяться в її провадженні, на підставі п.19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №10 від 26.11.2010 року зі змінами, було відмовлено. 19.01.2021 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника Шевченка С.М. про надання часу на підготовку клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. 04.02.2021 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку із призначенням по справі судової транспортно-трасологічної експертизи. 14.06.2021 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лаврика Ю.А.

Керуючись ст.38 ч.2, 124,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: