Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_1 адвокатів Тарадуди В.В., Шклярука Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілої адвокатів Бабчинського В.К., Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Українській залізниці, Хмельницька станція ПЧ 19,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. на а.д. Солобківці-Віньківці 3 км + 300 м, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31.03.2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 31 березня 2021 року він рухався на своєму транспортному засобі Фольксваген Т 4 із швидкістю 30-40 км/год. з смт. Віньківці до м. Хмельницького. Між селами Глушківці та Солобківці приблизно за 300-400 метрів побачив позаду транспортний засіб, який рухався по його смузі руху. Він зменшив швидкість, взяв трішки вправо і намагався розвернутися, оскільки згадав, що забув зачинити квартиру в м. Хмельницькому. Автомобіль потерпілої побачив вже після зіткнення на протилежній (зустрічній) смузі руху на обочині. Пояснив, що він майже завершив маневр розвороту і ДТП сталося майже на обочині, а саме: автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся своєю правою фарою з лівою передньою стороною його автомобіля. Під час ДТП він отримав травму ключиці. В лікарню не звертався. В цілому із схемою ДТП він погодився, підписав її, але в ній неправильно зазначено місце зіткнення автомобілів. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, майже на обочині. Уточнив суду, що він їхав з с. Солобківці в напрямку смт. Віньківці. Зупинився своїм автомобілем на обочині правої сторони, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Простояв так 2-5 хвилин та при цьому думав, чи зачинив свою квартиру. Після цього, він увімкнув лівий покажчик повороту і проїхав приблизно 100 метрів в напрямку міста Хмельницького зі швидкістю 30-40 км/год. Подивився в ліве дзеркало та помітив приблизно за 300-400 метрів автомобіль, який рухався в попутньому напрямку. Тоді він, намагаючись розвернутися, своїм транспортним засобом, взяв трішки праворуч та почав маневр розвороту ліворуч, перегородивши при цьому дорогу (автомобіль став перпендикулярно), і майже на обочині сталося зіткнення з автомобілем потерпілої, при цьому передніми колесами він не доїхав до зустрічного узбіччя. Зазначив, що місце ДТП на смузі руху в напрямку смт. Віньківці, а не с. Солобківці.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 31 березня 2021 року приблизно о 17 годині вона їхала на своєму автомобілі Форд Фієста з смт. Віньківці в м. Хмельницький зі швидкістю приблизно 70 км/год. Проїхавши с. Глушківці, далеко попереду себе побачила транспортний засіб блакитного кольору, який рухався з с. Солобківці в смт. Віньківці на зустрічній смузі руху. Прямо перед її автомобілем цей транспортний засіб Фольксваген, почав робити несподіваний маневр та розвертатися із зустрічного узбіччя перед її автомобілем справа на ліво. Вона почала гальмувати та, щоб уникнути зіткнення, вивернула кермо вліво та сталося зіткнення на її смузі руху. Уточнила суду, що автомобіль Фольксваген спочатку виїхав на її смугу руху, а потім на зустрічну. Зіткнення сталося ближче до середини дороги на її смузі руху. Зазначила, що місце ДТП, що зазначене в схемі ДТП (а.с. 3) під номером «3» відповідає дійсності. З місцем ДТП погодився також і водій буса ОСОБА_1 , який поставив свій підпис на схемі ДТП. Уточнила, що перед самим зіткненням автомобіль ОСОБА_1 перетнув обидві смуги руху. Після ДТП ОСОБА_1 їй зізнався, що заснув за кермом. Після удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу руху. На місці зіткнення, що позначене на схемі ДТП під номером «3», впала фара її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 31 березня 2021 року він повертався з смт. Віньківці в м. Хмельницький. За с. Глушківці помітив, що сталася ДТП. Водій автомобіля Фольксваген Т 4 ОСОБА_1 зазначив йому, що був неправий, але пояснити не міг. Сказав лише, що заснув за кермом чи йому стало погано. Особисто він прибув на місце ДТП до приїзду працівників поліції. Учасники ДТП відмовилися від надання медичної допомоги. Ствердив суду, що на його смузі руху (в напрямку м. Хмельницького) на дорозі на правій стороні лежали уламки транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що чоловік потерпілої ОСОБА_2 попросив його приїхати на місце ДТП. Коли він приїхав, то побачив, що стояли автомобілі Форд Фієста та Фольксваген Т 4. Поблизу транспортних засобів були уламки та на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 розповідав, що не знав, чому робив такі маневри. Тиск на нього ніхто не чинив. Особисто він бачив, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проводили відповідні заміри. Уточнив, що бачив уламки транспортних засобів посередині дороги.

З дослідженого в судовому засіданні звукозапису, який здійснений на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає як він розвертався, можливо заснув за кермом. ОСОБА_1 підтвердив, що голос належить саме йому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. на а.д. Солобківці-Віньківці 3 км + 300 м, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Ця обставина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487312 від 31.03.2021р.; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 , намагаючись здійснити маневр розвороту, виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 2-3). Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підписав додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схему наслідків ДТП без потерпілих, про що свідчить його підпис на звороті, фактично погодившись з її зафіксованими даними (а.с. 3). Також з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 допомагав працівникам поліції проводити відповідні заміри після ДТП.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 та твердження його захисників про те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху ближче до обочини в напрямку смт. Віньківці, оскільки вони є непослідовними, нелогічними і такими, що суперечать поясненням потерпілої, схемі ДТП та поясненням самого ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні, де він зазначив, що «… проїхавши приблизно 100 метрів, знову здійснив розворот в сторону с. Глушківці, не переконавшись в тім, що маневр безпечний і в цей момент почув удар автомобіля ОСОБА_3 , який рухався в сторону с. Солобківці…» - а.с. 5. Тобто, відразу після ДТП ОСОБА_1 пояснював, що рухався своїм транспортним засобом в напрямку с. Глушківці (в напрямку смт. Віньківці), а потерпіла в напрямку с. Солобківці, що узгоджується з поясненнями потерпілої. Крім цього, ця версія захисту (зіткнення на смузі руху автомобіля Фольксваген в напрямку смт. Віньківці і автомобіль потерпілої рухався в попутньому напрямку) спростовується також і фототаблицями, наявними в матеріалах справи, в тому числі, і наданих захистом (а.с. 65-67). По цій версії, з урахуванням розташування транспортних засобів на фототаблицях після ДТП, автомобіль потерпілої мав би розташовуватися позаду автомобіля Фольксваген і пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 мали би бути не попереду, а позаду автомобіля (задній бампер тощо).

Твердження захисника Тарадуди В.В. про те, що схема ДТП є неналежним і недопустимим доказом, суд відхиляє, адже зазначену схему ДТП підписав ОСОБА_1 , який із нею погодився, про що свідчить його підпис, а також потерпіла. Також підписання схеми ДТП працівником поліції після доопрацювання матеріалів по справі по адміністративне правопорушення не є суттєвим порушенням і не випливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги доводи захисника Тарадуди В.В. про те, що авторозподіл справи про адміністративне правопорушення і розгляд її спочатку чинним КУпАП не передбачений, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 3 червня 2021 року зазначену справу про адміністративне правопорушення № 689/558/21 передано для розгляду судді Кульбабі А.В. (а.с. 44).

Суд не вбачає підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування у зв`язку із встановленням ознак кримінального правопорушення на підставі ст. 253 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається склад кримінального правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника Шклярука Р.В. необхідно відмовити.

Крім цього, суд оцінює критично та відхиляє твердження захисника Шклярука Р.В. про те, що в діях потерпілої ОСОБА_2 наявні порушення п.п. 10.1., 12.3. ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 не складався.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шклярука Р.В., про порушення працівником поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено дії та напрямок руху водіїв транспортних засобів, суд до уваги не бере, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31.03.2021р. відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. А пояснення водіїв транспортних засобів щодо напрямку свого руху, здійснення маневрів тощо досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні.

Твердження захисника Шклярука Р.В. про те, що на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 відсутні уламки транспортних засобів, суд розцінює критично, оскільки ці його доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав, що в напрямку м. Хмельницького на дорозі на правій стороні лежали уламки транспортних засобів, а також показаннями потерпілої, яка ствердила суду, що на місці зіткнення, що позначене на схемі ДТП під номером «3», впала фара її автомобіля.

Посилання захисника Шклярука Р.В. на послідовні пояснення ОСОБА_1 суд відхиляє, адже ОСОБА_1 давав абсолютно протилежні показання як відразу після ДТП, так і в судовому засіданні.

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, пояснень потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснень ОСОБА_1 31.03.2021р. (а.с. 5) зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 , що позначено на схемі ДТП під № «3» в напрямку м. Хмельницького (с. Солобківці).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення (31 березня 2021 року) і до розгляду справи судом (14 липня 2021 року) пройшло більше 3 місяців, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба