Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бабіка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 12 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту на автодорозі Київ-Коваль-Ягодин на території, де встановлений «жовтий» рівень епідеміологічної небезпеки, перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила правила щодо карантину людей.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіросом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року (з наступними змінами).

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабік К.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та хворіє на психічне захворювання, при якому спостерігається емоційні розлади, неадекватна поведінка, порушення мислення та супроводжується неможливістю ведення соціального життя. В зазначений період, що відображений в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 самовільно залишила місце проживання у невідомому напрямку.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та її захисник Бабік К.В. в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 та захисник Бабік К.В. повідомлялися шляхом надсилання поштових повідомлень (трек номер 443, 265).

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бабіка К.В.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 27 квітня 2021 року о 12 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту на автодорозі Київ-Коваль-Ягодин на території, де встановлений «жовтий» рівень епідеміологічної небезпеки, перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила правила щодо карантину людей.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіросом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року (з наступними змінами).

Разом з тим, відповідно до довідки до акту огляду медико-спеціальною експертною комісією 12ААБ №805711 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з приводу захворювання F-20 (параноїчна шизофренія з розладом психіки) (а.с.22).

Допитана під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , яка є мамою

ОСОБА_1 надала пояснення, що її дочка дійсно хворіє на тяжке психічне захворювання при якому спостерігається емоційні розлади, неадекватна поведінка, порушення мислення. Наголосила, що ОСОБА_1 самостійно залишає постійне місце проживання та вирушає в невідомому напрямку на кілька діб. Саме в зазначений період, що відображений в постанові суду першої інстанції (27 квітня 2021 року) ОСОБА_1 самовільно залишили місце проживання та зникла в невідомому напрямку. ОСОБА_2 вчиняла дії щодо розшуку дочки та знайшла її через три доби. ОСОБА_1 не повідомляла ОСОБА_2 про обставини інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із долученого відео з нагрудних камер працівників поліції слідує, що при спілкуванні ОСОБА_1 з правоохоронцями вбачається неадекватна поведінка жінки, яка не відповідає обстановці та очевидно викликає сумнів в адекватному сприйнятті інформації.

Враховуючи наведене, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в силу тяжкого психічного захворювання була позбавлена можливості усвідомлювати протиправний характер своїх дій, щодо дотримання вимог карантинних обмежень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабіка К.В. задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович