Справа № 364/325/21
Провадження № 3/364/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 22.04.2021 р. повторно надійшов 19.05.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 р. серії ДПР18 № 434658 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2021 р. о 17:30 год. на автодорозі між с. Городище-Пустоварівське та с. Веснянка (Білоцерківський р-н, Київська обл.) керував автомобілем марки «SKODA», модель «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч на польову дорогу не враховував дорожньої обстановки і скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA», модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напряму; при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.06.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечивши порушення ним вимог Правил дорожнього руху, пояснивши, що він їхав по названій дорозі та мав робити лівий поворот, включив відповідний сигнал повороту, бачить, що позаду їде інший автомобільна великій швидкості. Після зіткнення він запитав іншого водія, чому той не дав завершити поворот і йшов на обгін, у відповідь той водій сказав, що «взад бити».

Відомості щодо потерпілого (іншого учасника зазначеної вище дорожньо-транспортної події) у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з цим згаданою постановою суду від 22.04.2021 р. цей протокол було направлено на доопрацювання. До повторно направленого суду адміністративного матеріалу додано рапорт працівника поліції В. Савенка про те, що водії не визнавали своєї вини, а тому було складено декілька протоколів.

У судовому засіданні 02.06.2021 р. викликаний працівник поліції Савенок В.В., яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив, що інший водій не зазначений як потерпілий у протоколі, оскільки ним теж вчинено порушення Правил дорожнього руху, тому не встановили причино-наслідкового зв`язку між діями конкретного водія із завданою шкодою.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водночас підпункт «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За роз`ясненням пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, є потерпілим (стаття 269 КУпАП).

З показів ОСОБА_1 судом встановлено, що він перед здійсненням поворотом ліворуч включив відповідний попереджувальний сигнал, розраховуючи, що водій, який рухався в попутному напряму позаду, надасть йому перевагу.

Перевірити покази ОСОБА_1 , зокрема, шляхом допиту в судовому засіданні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не вбачається можливим з наведених вище причин, зокрема, через невиконання виконання вимог згаданої вище постанови щодо визначення повного кола учасників справи, зокрема, наявності/відсутності потерпілого.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця цього ДТП від 19.04.2021 р. (копію), з якої також не вбачається встановити достовірність наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 показань, оскільки на цій схемі зафіксоване лише місцезнаходження автомобілів та їх розташування відносно один до одного і об`єктів дороги за станом вже після зіткнення.

Таким чином, встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а так само їх причинно-наслідковий зв`язок із наслідками дорожньо-транспортної події з наданих суду матеріалів не вбачається можливим. Будь-яких клопотань суду не заявлялося, додаткових доказів, клопотань про виклик свідків, витребування матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника події суду також не подавалося.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе викладене та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника дорожньо-транспортної події або будь-якої іншої особи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненими наслідками, тобто відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названого правопорушення.

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Після набрання цією постановою суду законної сили тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_3 від 26.06.2020 р., видане ТСЦ 3249 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та доВідділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.