НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області від 24 жовтня 2003 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Любомирівка по вул. Польова, 4, керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,15 %, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із крайньою необхідністю. Цього дня до нього звернулась сусідка ОСОБА_2 із прохання допомогти, оскільки горить поле. Він намагався заспокоїти останню та прийняв для себе рішення поїхати на поле гасити пожежу. Дійсно в цей день він вжив дві пляшки пива, проте відчував себе цілком добре. З ним поїхали ще односельчани. Коли приїхали осередок пожежі був погашений, проте поле ще горіло місцями. Тоді ОСОБА_3 , який є власником паїв, попросив його поїхати зустріти пожежний автомобіль, що він і зробив. По дорозі додому згадав, що забув інвентар на полі, тому повернувся, щоб його забрати. На зворотному шляху його зупинив працівник поліції ОСОБА_4 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту був позитивний 1,3%, з яким він погодився. Вважає, що за вказаних обставин, він як чоловік, вимушений був діяти таким чином, хоча негативно відноситься до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486311 від 15 липня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 15 липня 2021 року о 17 год. 06 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1.15%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 1,15%;

-відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 1,15% з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень щодо результату огляду не висловив.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що перебуваючи на полі, побачив дим, після чого зателефонував дружині. Остання попросила ОСОБА_1 про допомогу. Пожежну допомогу викликала його дочка.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_2 повідомила, що потрібно гасити поле. Коли він перебував на полі побачив, що навпроти їхав ОСОБА_1 і вони разом поїхали зустріти пожежний автомобіль.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 фактів керування транспортним засобом 15 липня 2021 року, вживання алкогольних напоїв цього ж дня, процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат не оспорює. Водночас посилається на те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Однак таких обставин суддя в судовому засіданні не встановив.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Так дійсно в судовому засіданні суддя вважає доведеною ту обставина, що 15 липня 2021 року на полі поблизу с. Любомирівка відбулась пожежа, що підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що також вбачається із відеозапису, де працівник поліції запитує ОСОБА_1 «де тут горить поле?». Таким чином наявні дані про те, що була загроза майну осіб. Водночас зазначена небезпека, на думку суду, могла бути усунута іншими засобами, зокрема шляхом виклику пожежної допомоги, залученням іншого водія для проїзду до місця пожежі. Окрім того суддя з`ясував, що дружина ОСОБА_1 , яка перебувала вдома, також має посвідчення водія.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Довідкою від 16 липня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 21 травня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 21 травня 2021 року вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник