Справа № 263/3061/21
Провадження № 3/263/1269/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, при секретарі Кирилюк В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом екскаватора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 о 14:05год, по вулю Бахмутській буд.23 в Центральному районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що відмова від проходження медичного обстеження на встановлення стану сп`яніння була обумовлена необхідність терміново забрати дитини у дошкільного закладу та явки на роботу. Поспішаючи, він не мав часу проїхати із працівниками поліції до медичного закладу, тому від проходження обстеження, відмовився.

Суд з`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків та відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів ОСОБА_1 те, що він що він не керував транспортним в стані наркотичного сп`яніння та вимушено відмовився від проходження медичного обстеження, то з таким твердженням суд погодитись не може та не бере їх до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а навпаки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та після виявлення цих ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, відомості КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» викладенні у довідці №134 про знаходження ОСОБА_1 у тверезому стані на час проведення огляду, який відбувся 02.03.2021 о 16:33год, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на правильність висновків суду, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Так само не вливає на відповідальності, данні про перенесенні у минулому ЗЧМТ, оскільки обмеження за медичними показниками забороняє здійснювати керування ТЗ, а працевлаштування водієм не виключає можливість застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ. (а.с.16-18)

Умови за яких водії відмовляється від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння за диспозицією статті не мають впливу на склад правопорушення та не позначаються на доведеності провини. Доводи ОСОБА_1 про зайнятість викликану терміновою явкою на роботу та доглядом за дитиною, спростовуються часом витраченим на складання адміністративного матеріалу протягом якого останній не висловлював жодних заперечень щодо тривалості дій фіксації правопорушення. Подальше відсторонення від керування, теж не сприяє поважності причині відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть застерегти правопорушника у вчиненні ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.Л.Соловйов