ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/694/21 Справа № 203/4090/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

07 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Архипової О.Г. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Архипової О.Г. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Поляка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Архипової О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109276 від 31 жовтня 2020 року 31 жовтня 2020 року о 11.50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шмідта біля буд. 1 (по вул.Боброва) в м. Дніпрі при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05 травня 2021 року представником потерпілого Архиповою О.Г. було подано клопотання, у якому вона просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні представник потерпілого Архипова О.Г. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали зазначене клопотання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисник Поляк О.В. виступали проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Так, проведення експертизи у провадженні здійснюється для всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийнятті вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте у даному випадку відсутні будь - які підстави вважати, що за наявності в матеріалах справи встановлених і досліджених судом доказів та фактичних обставин неможливо прийняти належно обґрунтованого та законного рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 512/513-21 від 18 лютого 2021 року.

При цьому вказана постанова була винесена за участю всіх учасників судового провадження, які під час судового засідання мали змогу зазначити питання, які вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Крім того, положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Також, заявляючи клопотання про призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному порядку представником потерпілого хоча і зазначено вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водіїв, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, разом з тим не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого Архипової О.Г. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот