Справа № 575/250/21
№ Провадження 3/575/125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Семенової О.С., секретаря судового засідання Пасюги Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2021 о 20 год 20 хв по вулиці Глінки, Петроградській, Колгоспній в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, керуючи транспортним засобом, мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги про зупинку, які подавалися світовою сигналізацією синього та червоного кольору, звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.03.2021 о 20 год 30 хв по вулиці Глінки в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області керував транспортним засобом, мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законний порядок відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративні порушення № 575/250/21, провадження № 3/575/126/21 об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/250/21, провадження №3/575/125/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.03.2021 близько 20 години він дійсно їхав на мопеді, на перехресті його зупиняли працівники поліції, але він не зупинився, так як минулого дня вживав спиртні напої, не хотів проблем. Про те, що за ним їхав поліцейський автомобіль з мигалками та звуковим сигналом, він не знав, оскільки був у шоломі і не чув. Коли до нього під`їхав інспектор, він стояв на узбіччі, той не представився, забрав ключі і пішов складати протокол. При цьому йому не роз`яснили ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП. Йому було запропоновано проїхати на мед. освідчення, хоча повинні були запропонувати спочатку пройти на місці зупинки, в присутності двох свідків. Вважає, що протоколи складені з порушенням норм КУпАП, він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку неможливо було прочитати, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП отримав по пошті. Посвідчення водія в нього вилучили, дали йому якийсь папірець, який десь випав в темноті, можливо то був тимчасовий талон. Крім цього вказав, що не співпадає час у протоколах.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та /або/ спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини /на правому узбіччі/.

Відповідальність за порушення вказаної норми Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 серія ДПР18 № 213821, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 6/;

-відеозаписом з камери реєстратора службового автомобіля та боді камери, долученого до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу поліцейського транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Крім того, він погодився, що за ним їхав поліцейський автомобіль, хоча в подальшому пояснив, що не бачив його, сигналу не чув. Від підпису в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився /а.с. 4/.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вимоги ч. 1 ст. 251, ст.ст. 256, 265-1, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано. ОСОБА_1 не наполягав на присутності адвоката, користувався своїми правами, не був обмежений робити телефонні дзвінки і т.д., що свідчить про його обізнаність з правами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вказаної норми Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 серія ДПР18 № 237154, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 1/;

-посвідченням водія ОСОБА_1 НОМЕР_4 , виданим 14.03.2013 Охтирським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області /а.с. 2/;

-відеозаписом з боді камери, долученого про вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 інспектор поліції неодноразово пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці його зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що той категорично відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 зловживав своїми правами, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надав поліцейському через 50 хвилин після зупинки, називався іншим іменем, чим порушив вимоги пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України /а.с. 4/.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції /висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо/ ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.

ОСОБА_1 скористався своїми правами, надав письмові пояснення, які виклав власноруч у протоколі, підписав його та отримав копію протоколу. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв /а.с. 1/. На його вимогу працівник поліції зачитав йому протокол, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за , код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача НОМЕР_5 ).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова