ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором екскаватора ТОВ «Сан Ліберті», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 19.09.2021 року, ОСОБА_1 , по вул. Ревуцького 12-б в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hidromek HMR 102B» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що того дня проводилися ремонтні роботи біля зупинки громадського транспортного по вул. Ревуцького. Підгорнувши пісок на тротуарі, виїхав з увімкненими фарами та аварійною сигналізацією, одним колесом на дорогу та зупинився. Після чого помітив як до зупинки наближається автобус «МАЗ». Водій автобуса проїжджаючи біля екскаватора не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося ДТП. ОСОБА_1 в той момент заднім ходом не рухався, а стояв на місці.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він під`їхавши до зупинки для висадки пасажирів, транспортний засіб «Hidromek HMR 102B» рухався заднім ходом і в`їхав в причеп автобуса.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на вул. Ревуцького в місті Києві, проте в схемі відсутня інформація про напрямки руху транспортних засобів, осипу уламків та інша слідова інформація. Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення сторонніх свідків події. Також матеріали справи не містять доказів на спростування пояснень водія ОСОБА_1 про те, що саме водій автобуса не дотримвся безпечного бокового інтервалу.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: