Справа № 751/5499/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/6/21
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю представника

Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за таких обставин.

03 березня 2020 року в 14 год. 51 хв. у зону митного контролю ВМО № 3 митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» зайшов пішохід, громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 25 липня 2018 року ввіз на митну територію України з метою особистого користування транспортний засіб марки «Bentley Continental», VIN SCBCR63W65C030005, р.н. НОМЕР_1 , у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та до цього часу вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що станом на 25 липня 2018 року ст. 481 МК України складалася з трьох, а не шести частин, санкції яких не передбачали такого виду стягнення як конфіскація майна. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою. Згідно зі ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Зазначає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплив.

Із матеріалів справи пояснень представника Північної митниці Держмитслужби та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 було складено 03 березня 2020 р.

У призначене на 08 жовтня 2020 р. судове засідання місцевого суду ОСОБА_4 не з`явився, повідомлення про явку до суду повернулося як не вручене по закінченню строку зберігання.

11 листопада 2020 р. з участю Панаріна О.Є. справа була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Чернігівським апеляційним судом справу було призначено до розгляду на 25 лютого 2021 року, але за клопотанням від 23.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Саленко Я.Ю. про відкладення не менше ніж на місяць її було відкладено на 25.03.2021. Причина згідно клопотання необхідність самоізоляції ОСОБА_1 у зв`язку з COVID-19.

22.03.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Саленко Я.Ю. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не менше ніж на місяць. Зміст цього клопотання дублює попереднє. Надано ксерокопію комп`ютерної томографії ОСОБА_1 про проходження ним цього дослідження 17.03.2021.

26.04.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Саленко Я.Ю. знову надійшло клопотання про відкладення призначеного на цей день розгляду справи не менше ніж на місяць. Зміст і цього клопотання по суті дублює попередні.

31.05.2021 вже від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення призначеного на 01.06 2021 судового розгляду вже без зазначення зручної для нього дати. До клопотання електронною поштою долучено довідку від цього ж числа про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 27.05.2021 з приводу Хронічного захворювання бронхів та бронхообструктивного синдрому.

При цьому апеляційному суду не надано належним чином завірених медичних документів про неможливість з`явитися у судове засідання, тому таку поведінку слід розцінити як зловживання правом на захист.

Сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 25 липня 2018 року ввіз на митну територію України з метою особистого користування транспортний засіб марки «Bentley Continental», VIN SCBCR63W65C030005, р.н. НОМЕР_1 , у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та до цього часу вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

У митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуску для вільного обігу) транспортний засіб не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого митним органом строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 25.09.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай