Справа № 454/4239/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/787/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 15.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до постанови суду, 27.11.2020р. о 13.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 збувала (реалізувала) рибу форель, за ціною 175 грн. за 1 кг., При огляді була виявлена риба форель 3 шт., загальною вагою 1,1 кг.,без документів, що підтверджують походження риби (накладної, та ветеринарного сертифікату), чим порушила правила любительського та спортивного рибальства п.3.14 відносно якого передбачена відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у її відсутності, що порушило її право на захист. Зазначає, що не відмовлялася від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що на місці поії були присутні свідки, проте такі не зазначені у протоколі. Звертає увагу на те, що має усі дозвільні документи необхідні для збуту продукції. Крім того, зазначає, що вона не є власником товару, а лише продавцем. Власником товару є ФОП ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Розгляд справи у суді першої інстанції проводився за відсутності ОСОБА_1 , без її належного повідомлення, що вважаю порушенням її права на захист.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.11.2020 р. о 13.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 збувала (реалізувала) рибу форель, за ціною 175 грн. за 1 кг., При огляді була виявлена риба форель 3 шт., загальною вагою 1,1 кг.,без документів, що підтверджують походження риби (накладної, та ветеринарного сертифікату), чим порушила правила любительського та спортивного рибальства п.3.14 відносно якого передбачена відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучила декларацію виробника від 27.11.2020 року, а також накладну від 27.11.2020 року №18, згідно з якими ФОП ОСОБА_5 27.11.2020 року о 10:00 год. відвантажила продукцію, а саме форель живу у кількості 20 штук, ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до експертного висновку №802 від 12.10.2020 року, за результатами лабораторних досліджень представлений зразок матеріалу риби живої відповідає вимогам «Обов`язкового мінімального переліку» №87 та додатку №107, затвердженого державним департаментом ветеринарної медицини.

Таким чином, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи документи, які підтверджують законність придбання вищевказаної риби та їхню якість.

Разом з цим, як вбачається із вищевказаних документів власником вказаної риби є ФОП ОСОБА_4 .

Відтак, враховуючи те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час та

місце такого, та що у свою чергу порушило її можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в т. ч. долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують законність придбання рибної продукції та її якість, а також з огляду на те, що вказана продукції належить ФОП « ОСОБА_4 , вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15.01.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.