Провадження № 33/4820/374/21
Справа № 686/5013/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року о 3 годині 47 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Зарічаська, 22, керувала транспортним засобом марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постова суду першої інстанції є неправомірною та незаконною, оскільки розгляд справи відбувався без її участі та судом було не повністю досліджені всі обставини по справі.

Вказує, що на виклики в судові засідання не могла з`явитися, оскільки перебувала на гемодіалізі, який їй життєво необхідний (про що свідчать долучені до апеляційної скарги довідки). Суд першої інстанції позбавив її права на повний та всебічний розгляд справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, працівник поліції не запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлялась, лише зауважила, що пройде його у присутності двох свідків з документами, які посвідчують їх особу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії дпр18 №301609 від 15.02.2021, що у вказаний день о 03 год. 47 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 22, керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особі, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак, в судове засідання останні не з`явилися, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння вона бажала пройти лише в присутності свідків за наявності у них документів, що посвідчують їх особу є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2021, відомості про яких також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із наявних пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну інформацію, яка зазначається щодо свідків, як передбачено ст.256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук