ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1868/21 Справа № 199/6178/21 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Лагунова Павла Валерійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ВАТ «ПВІ «УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи керівником ВАТ «ПВІ «УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ» (), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, не подала аудиторський звіт за 2020 рік, по терміну подання 10.06.2021, чим порушила п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Лагунов П.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи здійснено без участі ОСОБА_1 , яка судові виклики не отримувала, з постановою ознайомилась 15 листопада 2021 року

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у 2021 році ОСОБА_1 не являлась керівником ВАТ ПВІ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Лагунов П.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції, інформація про її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника Лагунова П.В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: відомості з протоколу про адміністративне правопорушення № 17868/04-36-18-09/01416599 від 04.08.2021.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначений вище письмовий доказ, не доводить провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення ведення податкового обліку та подання аудиторських висновків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки є відповідною посадовою особою ВАТ ПВІ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ, з огляду на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Захисником до апеляційної скарги долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до якої будь-які записи про перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ВАТ ПВІ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ відсутні.

Крім того, надано копію протоколу № 29/12/14 засідання Наглядової ради ВАТ ПВІ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ від 29 грудня 2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 усунуто з посади в.о. Голови Правління Товариства в зв`язку з закінченням строку трудового договору з 29.12.2014 року.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 окрім як протокол про адміністративне правопорушення № 17868/04-36-18-09/01416599 від 04 серпня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є керівником юридичною особи, тобто, посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, та ніколи не обіймав посади головного бухгалтера ВАТ ПВІ УКРСПЕЦБУДПРОЕКТ, та матеріали справи не містять зворотнього, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у даному випадку, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи захисника Лагунова П.В. знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Лагунову Павлу Валерійовичу, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Лагунова Павла Валерійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун