Справа № 177/677/21
Провадження № 3/177/284/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, працюючого слюсарем - ремонтником КП «Кривбасводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021 о 14:10 годині, на березі річки Боковенька, біля садового товариства «Нива» в Криворізькому районі, здійснював лов риби з берега на дві вудки на забороненій ділянці ріки та таким чином виловив рибу карась в кількості 6 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову вдвічі, а саме, 8 одиниць карасів виявилось переловом, чим грубо порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що 24.04.2021 з берега річки Боковенька ловив рибу, про те що місце заборонене для ловлі риби, він не знав, 8 карасів, які він спіймав понад добову норму ним випущені в природне середовище. В скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодував. Пояснив, що риби ловив для власного вживання.

При з`ясуванні обставин справи, судом досліджено письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №043189 від 24.04.2021, де зазначено про те, що ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці, здійснював лов риби на забороненій ділянці річки Боковенька. При цьому у нього вилучена переловлена риба карась загальною вагою 3 (три) кілограми в кількості 8 штук, яка згідно до опису випущена в живому вигляді в природнє середовище під відеофіксацію. Згідно до розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби, сума збитків склала 136 (сто тридцять шість) гривень та відповідно до копії квитанції від 20.05.2021 сплачена ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознакою - грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 те, що він у судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин справи, відшкодування завданих збитків, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч. 4 ст.85,40-1,268,283,284ч.1 п.1,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк