Справа № 183/5773/21
№ 3/183/2477/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого нотаріусом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2021 року о 13.00 годині на 232 км траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4 Hybrid», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр, а саме розворот, чим створив аварійну ситуацію водієві автомобіля «Audi А6», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду бордюр, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Audi А6», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, 03.09.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності, одночасно зазначивши, що свою провину з виникнення ДТП визнає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та фототаблиці, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 07.08.2021 року о 13.00 годині він рухався на автомобілі «Toyota RAV4 Hybrid», н/з НОМЕР_1 , зі сторони м. Дніпра в сторону м. Новомосковська по трасі М04, і в районі 232 км, навпроти готельного комплексу, здійснив маневр вліво з метою розвороту, не переконавшись в безпечності маневру. В цей час по лівій смузі рухався автомобіль «Audi А6», н/з НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу і на парковку готельного комплексу, в результаті чого автомобіль «Audi А6», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Свою вину в тому, що трапилося визнає; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.08.2021 року о 13.00 годині він рухався на автомобілі «Audi А6», н/з НОМЕР_2 , зі сторони м. Дніпра в сторону м. Павлограда по трасі М04, на 232 км. під час руху в крайній лівій полосі, перед ним стояв автомобіль «Toyota RAV4 Hybrid», н/з НОМЕР_1 , який раптово почав здійснювати маневр вліво, не показавши поворот і не переконався в безпечності маневру, в результаті чого він став з`їжджати в ліво з екстреним гальмуванням, що стало наслідком того, що він виїхав на зустрічну смугу руху, а з неї пересік дві полоси руху та виїхав на парковку готельного комплексу. В результаті цього він поніс матеріальну шкоду.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий