Справа № 752/8339/21
Провадження №: 3/752/4632/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138987 від 19.03.2021 р. водій ОСОБА_1 19.03.2021 р. о 14 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пров. Деревообробна і вул.Набережно-Печерська, керуючи автомобілем NISSAN ROBUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2021 р., письмові пояснення водіїв від 19.03.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Матеріали справи також містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138988 від 19.03.2021 р. відносно водія автомобіля MERCEDES-BENS, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає, що виїжджав з провулку Деревообробного в напрямку вул. Набережно-Печерської. На перехресті стояв автомобіль MERCEDES-BENS державний номерний знак НОМЕР_2 . Впевнившись у безпечності переїзду перехрестя, а також і в тому, що вказаний автомобіль не планує здійснювати рух, оскільки були виключені світлові покажчики повороту. ОСОБА_1 подав сигнал світловим покажчиком повороту про зміну напрямку руху з подальшим поворот праворуч на перехресті. Водій автомобіля MERCEDES-BENS державний номерний знак НОМЕР_2 , не подаючи відповідних сигналів світловим покажчиком повороту, почав рух ліворуч на перехресті, не пересвідчившись у безпечності маневру.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що під`їхавши до перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився для пропуску іншого автомобіля і почав рух ліворуч. В цей момент «підрізав» йому рух автомобіль автомобілем марки NISSAN ROBUE.

За клопотання ОСОБА_1 долучено і досліджено наданий ним відеозапис, з якого вбачається наступне. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , здійснює обгін транспортного засобу (фура), який стоїть у правій смузі перед перехрестям і починає рух наліво, а транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 , починає поворот направо, внаслідок чого відбувається зіткнення двох автомобілів.

Протокол про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), заборонено обгін на перехресті.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи, наданим для огляду відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 33,283- 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк