Справа №721/539/21
Провадження 3/721/450/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2021 року о 04год. 10 хв. в с. Дихтинець по вул. Головній,17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального приладу Drager Alcotest 6810 № ARAM-3585, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він автомобілем не керував. 9-10 травня 2021 року він відпочивав з друзями в смт. Путила, близько 01 год. 00хв. 10 травня зателефонував до батька ОСОБА_2 , щоб той приїхав за ним, в зв`язку з тим, що він немає можливості добратися додому в с. Дихтинець. Після чого батько приїхав і вони поїхали додому. На автодорозі в с. Дихтинець по вул. Головній,17, батько керуючи автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Вони вийшли з машини оглянули її і зрозуміли, що їм потрібна допомога, щоб витягнути автомобіль, оскільки це була пізня година то вони вирішили, що він залишиться на місці, а батько піде по допомогу. Перебуваючи біля транспортного засобу він помітив, що під`їхало авто це був поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і підійшли до нього та сказали, що він керував даним автомобілем і змушували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він в свою чергу відмовився та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував і ніякого відношення до ДТП немає, пригрозивши йому працівники поліції провели тест на алкогольне сп`яніння та склали на нього два протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав. В процесі оформлення документів повернувся батько і почав їм говорити, що саме він керував автомобілем, але працівники поліції на його слова не зважали.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що до нього 10 травня 2021 року близько 01 год. 00хв. зателефонував його син ОСОБА_1 та попросив щоб він приїхав за ним в смт. Путилу де він відпочивав з друзями, щоб забрати його додому в с. Дихтинець. Після чого він приїхав і забрав його додому. На автодорозі в с. Дихтинець по вул. Головній,17, він керуючи автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Вони вийшли з машини оглянули її і зрозуміли, що їм потрібна допомога, щоб витягнути автомобіль, оскільки це була пізня година то вони вирішили, що син залишиться на місці, а він піде по допомогу. Не знайшовши допомоги він повернувся на місце ДТП і побачив, що на його сина працівники поліції складають протоколи про адміністративне правопорушення, він їм почав пояснювати, що автомобілем керував не син, а він, але вони на це не звертали уваги і оформляли документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

За змістом закону-диспозиціїї ст. 130 ч.1 КУпАП- суб`єктом цього адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би доводили, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем, тобто виконував функції водія під час руху автомобіля.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видане 07.06.2016 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.