Провадження № 3/947/3833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 064227, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року о 03 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується пам?яткою наявною у матеріалах справи, свою вину не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні відомості, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров?я та забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров?я, оскільки він не погоджувався з проходженням лише тесту на місці зупинки. Просив суд залучити до матеріалів справи копії документів, що він раніше переніс операцію на правому оці та наразі він проходить курс реабілітації та застосовує краплі для очей. Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення частина «2 » виправлена на частину «3».

Суд, розглянувши клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання документів, що ОСОБА_1 раніше переніс операцію на правому оці та наразі проходить курс реабілітації із застосуванням крапель для очей, вважає, що воно підлягає задоволенню та зазначені документи необхідно залучити до матеріалів справи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання для усунення недоліків, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення в графі частина статті наявне виправлення з «2» на «3» це пов?язане з тим, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції не завжди може з?ясувати за якою частиною статті необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, а тільки після отриманні довідки інформаційного порталу Національної поліції.

На думку суду зазначене виправлення не є достатньою підставою для направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в даному випадку, матеріали справи доопрацюванню не потребують, а зазначене виправлення вже не може бути усунуте іншим чином.

У вз?язку з викладеним, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 03.04.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки до цього факту, він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, що підтверджується довідкою з інформаційного порталу Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на портативний реєстратор.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи, відповідно до якого водій ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 стосовно того, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, оскільки цей факт спростовується відеозаписом, на якому він особисто відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України втретє скоїла аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції та відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.