КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/933/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., захисника Козирєва І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Куликова Миколи Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений пунктом 1 статті 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (BY), більше ніж на тридцять діб, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. Адмінінстартивне стягнення суд наклав з урахуванням того, що з 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій, представник Київської міської митниці ДФС Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року в частині накладення адміністративного стягнення, прийняти нову постанову, якою визнати громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 000 гривень, мотивуючи тим, що санкцією ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність, що полягає у накладенні штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що з 22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України, згідно з Законами України від 08.11.2018 р. №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від 16.05.2019 р. №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги», якими встановлена відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

Отже в даному випадку не можуть бути застосовані положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, враховуючи факт виявлення вказаного правопорушення 18 липня 2020 року.

Також посилається на те, що судом не дотримано положення ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, тобто конкретною та такою, яка не допускає двозначності трактування. Судом не прийнято рішення щодо вилученого транспортного засобу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник митниці вказав, що під час оголошення судового рішення представник митного органу був присутній, але належним чином завірену копію рішення Київська митниця Держмитслужби не отримувала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Козирєв І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року, прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивуючи тим, що положення ч. 6 ст. 481 МК України не має зворотної дії в часі, тому облік строку, встановлений ч. 1 ст. 380 МК України, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

В судовому засідання представник митниці за довіреністю Глущенко Н.В. підтримала апеляційну скаргу митного органу та вказала, що до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ч. 6 ст. 481 МК України в редакції від 22.08.2019 року.

Захисник Козирєв І.М. підтримав свою апеляційну скаргу та заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги митного органу, послався на те, що вказаний автомобіль було викрадено, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до Київської митниці для продовження строку тимчасового ввезення. На підтвердження даного факту надав відповідь Житомирського районного управління поліції на свій адвокатський запит, в якому вказано, що громадяни Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернувся із заявою при викрадення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 18.04.2019, відомості в ЄРДР внесено 19.04.2019.

Крім того, захисник зазначив, що застосування положення ч. 6 ст. 481 МК України в редакції від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_1 призводить до погіршення становища, що є неприпустимим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митного органу Глущенко Н.В. та захисника Козирєва І.М., перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Згідно ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при постановлені оскаржуваної постанови, - дотримався.

З протоколу про порушення митних правил № 1232/10000/19 від 18.07.2020р., складений відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України вбачається, що 18 липня 2020 року о 18 год. 44 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення № 1 митного поста "Овруч" Київської митниці Держмитслужби у напрямку руху «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Білорусь) під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 . На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) було отримано інформацію, що 07.05.2017 р. транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Рівненської (Поліської) митниці громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 у режимі «тимчасового ввезення до 1 року» і на даний час не вивезено ним за межі митної території України.

Строк тимчасового вивезення даного транспортного засобу закінчився 07.05.2018 року.

До митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (BY), громадянин ОСОБА_1 не звертався та документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин не має.

Пунктом 1 статті 380 Митного кодексу України Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI, встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.

Відповідно до частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З 22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 481 Митного кодексу України, згідно із Законами України від 08.11.2018 р. №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (BY), до 07.05.2018 року.

З огляду на викладене, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості вивезти транспортній засіб MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із викраденням даного транспортного засобу, а відтак відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль 07.05.2018 року, а викрадення сталося 18.04.2019.

Твердження представника митниці про те, що ОСОБА_1 підлягає стягненню, визначеному санкцією ч. 6 ст. 481 МК України в редакції від 22.08.2019 року, відповідно до якої розмір штрафу становить 10 000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., також є неспроможними, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяла попередня редакція закону, відповідно до якого розмір адміністративного стягнення у виді штрафу становив 1000 тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., а тому з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, накладене адміністративне стягнення узгоджується із вимогами Закону.

За наведеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, належним чином обґрунтував свої висновки щодо наявності в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Підстав для задоволення апеляційних скарг, з наведених у них мотивів, суд апеляційної не вбачає, а відтак постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Київської міської митниці Куликова М.М. та захисника Козирєва І.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло