Справа № 393/134/21
Справа №393/135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1 Ім`я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021р. серія ОБ №109682 слідує, що 17.03.2021р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Новгородка по вул. Криворізька керував автомобілем ''ВАЗ 321013'', державний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, а тому не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні плити, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачана відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109681 від 17.03.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2021р. о 21 год. 30 хв. в смт.Новгородка по вул. Криворізька керував автомобілем ''ВАЗ 321013'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. (Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер", тест №369 від 17.03.2021р., результат тесту 2,15 промілле).

ОСОБА_1 не з`явився в дане судове засідання, а також і в попередні судові засідання, одне з яких було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_1 з моменту надходження справи (ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП) до суду, а саме - з 19.03.2021р., провадженням у них не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

17.03.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №109681 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

17.03.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №109682 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.28).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- роздруківкою алкотестеру "Драгер" від 17.03.2021р., результат тесту 2,15 промілле (а.с.5);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі акту ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.03.2021р., які відібрані працівниками поліції (а.с.7,8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №082454 від 17.03.2021р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення (а.с.9);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску, на якому зафіксовано, зокрема: проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 2,15 промілле, а також транспортний засіб з механічними пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, яким керував ОСОБА_1 (а.с.11, 36);

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.29).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із змісту довідки інспектора сектора адміністративної практики Кропивницького РУП від 19.03.2021р. слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК