Справа № 539/3974/20
Провадження № 3/539/26/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Ковтун І.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чабаненка В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року о 16 год. 40 хв. на 296 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що він 20.11.2020 близько 16 год. керуючи автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, рухався в крайній правій смузі. Для розвороту, включив лівий поворот та пропустивши три автомобілі почав здійснювати маневр. Четвертий автомобіль був на достатній відстані, щоб не заважати його рухові. Проїхавши близько 10-15 секунд в лівій смузі він почав перестроюватися ліворуч у смугу для гальмування і розвороту. В цей час той автомобіль почав дуже швидко наближатися і зрозумівши, що він вже не зможе зупинитися почав обганяти його зліва по смузі гальмування, але там закінчувала смуга і починався відбійник. Тоді автомобіль, щоб уникнути зіткнення з відбійником прийняв вправо і дотично вдарив його автомобіль в передню ліву частину, при цьому трохи розвернувши передні ліві водійські двері, втратив керування і вдарився у відбійник. Вважає, що ніякої перешкоди автомобілю Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 він не створював. Саме останній значно перевищив обмеження швидкості на ділянці дороги де проводилися ремонтні роботи, просто наздогнав його, потім почав обганяти по смузі гальмування, а побачивши перед собою перешкоду відбійник, почав маневрувати вправо і ковзно вдарив його автомобіль.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/5403-ІТ від 14.05.2021.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Лінією розмежування версії ОСОБА_1 та обвинувачення є напрямок руху автомобілів перед зіткненням.

За версією ОСОБА_1 зіткнення автомобілів відбулося при переміщенні ОСОБА_3 зі смуги гальмування на право (на ліву смугу руху), при цьому за версією ОСОБА_3 та обвинувачення ДТП зіткнення сталося внаслідок переміщення автомобіля ОСОБА_1 з правої смуги руху на ліву смугу руху, якою в цей час їхав ОСОБА_3 , після чого автомобіль останнього зіткнувся з відбійником.

В цьому випадку істотне значення мають данні, зафіксовані в схемі ДТП, зокрема, гальмівний шлях лівого та правого колеса автомобіля Volkswagen LT 35. На схемі ДТП траєкторія цього шляху зазначена з лівої смуги руху ліворуч на смугу гальмування, що відповідає версії обвинувачення та ОСОБА_3 та повністю спростовує версію ОСОБА_1 .

Такий напрямок руху автомобіля Volkswagen LT 35, а також характер ушкоджень автомобілів (пошкодження містяться по правій бокові частині автомобіля Peugeot Boxer 230L) підтверджують версію обвинувачення, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, який при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

При цьому згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/5403-ІТ від 14.05.2021 в умовах даної події водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що сліди гальмування не мають відношення до цієї ДТП спростовуються зібраними у справі доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою перевірки версії ОСОБА_1 щодо обставин ДТП постановою суду від 22.12.2020 було призначено судово автотехнічну експертизу, а постановою від 19.04.2021 додаткову судово автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1.Яка була швидкість автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 в момент ДТП?

2.Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, що склалася і вимоги якого (яких) пунктів ПДР він повинен був виконати?

4.Чи є порушення ПДР в діях чи бездіяльності водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5.Чи є порушенням ПДР в діях чи бездіяльності водія автомобіля Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/5403-ІТ від 14.05.2021, який виконаний по двом варіантам: варіант 1 з показань водія автомобіля Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , варіант 2 - з показань водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

По першому питанню:

варіант № 1 з показань водія автомобіля Peugeot Boxer 23OL державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання не представляється за можливе з мотивів викладених в дослідній частині висновку (у протоколі додаткового огляду від 09.02.2021 року за участю ОСОБА_1 відсутній комплекс вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні розрахунків (с.4 експертизи);

варіант № 2 з показань водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в умовах даної події мінімальна швидкість руху автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 становила - 71.15, 71.58, 72.07 км/год.

По другому питанню:

варіант № 1 з показань водія автомобіля Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання не представляється за можливе з мотивів викладених в дослідній частині висновку (у протоколі додаткового огляду від 09.02.2021 року за участю ОСОБА_1 відсутній комплекс вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні розрахунків (с.4 експертизи);

варіант № 2 з показань водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в даній (згідно постанови суду про призначення експертизи) дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

По третьому питанню:

варіант № 1 з показань водія автомобіля Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання не представляється за можливе з мотивів викладених в дослідній частині висновку (у протоколі додаткового огляду від 09.02.2021 року за участю ОСОБА_1 відсутній комплекс вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні розрахунків (с.4 експертизи);

варіант № 2 з показань водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в умовах даної події водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

По четвертому та п`ятому питаннях:

їх вирішення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Таким чином, за висновком експерта під час додаткового огляду від 09.02.2021 року незважаючи на неодноразові клопотання експерта (а.с. 38) ОСОБА_1 так і не були наведені вихідні дані в підтвердження своєї версії, з яких експерт міг би провести необхідні розрахунки.

Натомість ОСОБА_3 висловлена версія події, яка відповідає версії обвинувачення. В підтвердження такої версії наведені відповідні дані, які узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено 20.11.2020 відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 цього ж дня. Адміністративний матеріал повернувся з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.05.2021, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент повернення адмінматеріалу до суду та розгляду - сплинув.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко