Постанова

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/3320/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участі представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа Володимира Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Калініченко О.Б.

від 22 січня 2021 року

по справі №760/1427/21 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України,

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Аеропорт Київ» Київської митниці Держмитслужби Баранівською М.В. складено протокол про порушення митних правил №1866/10000/20 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 08.12.2020, об 11 год. 20 хв., на Митному посту «Аеропорт Київ» Київської митниці Держмитслужби, на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору», залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ», порушив встановлений Митним кодексом України (далі - МК України) порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари на які законодавством України встановлено обмеження, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

В протоколі зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено 12 950,00 євро з яких виявлений надлишок валюти становить 2 950,00 євро та тимчасово вилучено на підставі ст. 511 МК України 2 960,00 євро, у зв`язку із відсутністю розмінних купюр.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , відібраних державним інспектором Баранівською М.В. вказано, що він прибув до України в м. Київ, в аеропорт «Київ» з Польщі, рейсом W61567 «Варшава-Київ». Гроші вивіз з Польщі без декларування. Про те, що декларувати суму коштів готівкою більше аніж еквівалент 10 000,00 євро не знав.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн без конфіскації тимчасово вилучених грошових коштів у сумі 2950,00 євро.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2021 в частині повернення вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів, Київською митницею Держмитслужби, через свого представника Панькіна Д.В. , подано апеляційну скаргу, в якій представник посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків щодо відсутності правових підстав для конфіскації тимчасово вилучених коштів, не взяв до уваги, що законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в еквіваленті суми понад 10 000,00 євро.

Також вказував, що за обставин встановлення судом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, в зоні митного контролю «зелений коридор», валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000,00 євро безпідставно не застосував конфіскацію, як обов`язковий додатковий вид стягнення, у відповідності до санкції ст. 471 МК України.

Судом проігноровано регуляторний механізм держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2021 в частині повернення ОСОБА_1 готівки у розмірі 2 960,00 євро та ухвалити в цій частині нову постанову про застосування конфіскації обмежених товарів - грошових коштів у сумі 2960,00 євро.

У судовому засіданні представник скаржника Юрківа В.В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справ і з зазначенням поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 526 МК України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України. Разом з тим, судом першої інстанції повернуто ОСОБА_1 вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1866/10000/20 від 08.12.2020 грошові кошти в сумі 2 960,00 євро.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Стаття 471 МК України передбачає, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У відповідності з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, валютні цінності є товаром.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Зокрема, Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №3 (далі - Положення), визначено порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу ; фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що до 17.11.2018, на підставі постанови Кабінету Міністрів від 21.05.2012 №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України існував перелік товарів, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку було встановлено обмеження.

У вказаних переліках містилася інформація щодо обмеження ввезення та вивезення готівкової валюти банківськими установами. Так, згідно вказаного переліку документами, що встановлювали відповідні обмеження була банківська ліцензія.

Тобто, законодавчо було встановлено обмеження щодо ввезення та вивезення через митний кордон України готівкових коштів банківськими установами. Дозвільним документом на таке переміщення готівкових коштів була банківська ліцензія.

Щодо фізичних осіб вказаним нормативно-правовим актом таких обмежень не встановлювалось.

Вказана постанова втратила чинність 17.11.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів №960 від 24.10.2018, якою затверджено перелік товарів, які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю. Вказаний перелік не містить відомостей щодо обмежень переміщення через митний кордон України готівкових коштів фізичними особами.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обмеження щодо переміщення валютних цінностей через митний кордон України та порядок їх переміщення, у тому числі особливості декларування та визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню, не є тотожними поняттями.

Повертаючи ОСОБА_1 вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1866/10000/20 від 08.12.2020, грошові кошти в сумі 2 960,00 євро суд першої інстанції виходив з того, що переміщення готівкових коштів через митний корон України не обмежено законодавством України, як наслідок відсутність підстав для конфіскації коштів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Зі змісту Положення вбачається, що ним встановлюється саме порядок переміщення готівкової валюти через митний кордон України та граничної суми переміщення готівкової валюти за умови її декларування, що не є тотожним встановленню обмежень щодо переміщення валюти, оскільки при цьому не вимагається надання будь-яких дозволів на таке переміщення, що є однією з ознак, якими характеризуються товари, обмежені до переміщення через митний кордон України.

При цьому. закон не визначає застережень щодо можливості обрання іншого порядку переміщення таких предметів.

Наведене, на думку суду, вказує на те, що готівкові валютні цінності не є товаром, щодо якого встановлені обмеження до переміщення, а тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, щодо переміщення валютних цінностей, ці кошти як товар, який не обмежений до переміщення через митний кордон України, конфіскації не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано регуляторний механізм держави обмеження права власності шляхом конфіскації обмежених до переміщення товарів є безпідставними, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції готівкові кошти не відносяться до переліку обмежених товарів, а їх переміщення через митний кордон України здійснюється у відповідності з порядком, визначеним Положенням, відтак конфіскації не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 також є безпідставними оскільки вказана норма регламентує порядок здійснення фізичними особами-резидентами валютних операцій з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до доведення фату порушення ОСОБА_1 митних правил проходження «зеленого коридору». За обставин визнання судом першої інстанції ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн, такі доводи не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України та ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283,294 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування конфіскації.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 вилучених грошових коштів у сумі 2 960,00 євро.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 471, 487, 526 МК України, ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик