Справа № 505/50/18
Провадження № 3-в/505/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про роз`яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та видачу виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до суду надійшла заява від Головного управління ДФС в Одеській області, згідно якої Головне управління ДФС в Одеській області просило роз`яснити постанову суду в частині виконання судового рішення щодо здійснення спеціальної конфіскації тютюнових виробів з урахуванням фактів, викладених в резулятивній частині рішення; видати виконавчий лист з урахуванням фактів, викладених у повідомленні Овідіопольського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого листа та направити його для виконання органу державної виконавчої служби одночасно з документами про місце зберігання речових доказів про що повідомити ГУ ДФС в Одеській області з зазначенням вихідного номеру, дати, відділ виконавчої служби.

Заява мотивована тим, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП з конфіскацією тютюнових виробів.

Проте, звернувшись до Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ було повернено без прийняття до провадження.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2020 року було відмовлено у внесенні змін до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18.

На теперішній час у зв`язку з поверненням виконавчого листа без виконання та відмовою суду про внесення змін до постанови з урахуванням фактів викладених у повідомлення Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого листа, не визначено спосіб прийняття рішення щодо речових доказів, в частині здійснення спеціальної конфіскації тютюнових виробів.

Представник Головного управління ДФС в Одеській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Повідомленням головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернено постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/50/18 від 22.01.2018 року стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документів повинно бути зазначено строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, крім того зазначається дата набрання рішенням законної сили. У пред`явленому виконавчому документі відсутні відомості, які ідентифікують стягувача. В заяві про відкриття виконавчого провадження заявником Головним управлінням ДФС в Одеській області зазначено, що речові докази визначені виконавчим документом зберігаються у складських приміщеннях ТОВ «Клест», але підтверджуючих документів не додано. До того ж, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання пропущено.

Відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 313 КУпАП передбачено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Виходячи з наведеного, суд може роз`яснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів марок:

-«Магvel» в кількості 624 пачки;

- «Маrble» - 150 пачок;

- «Stiх» - 10 пачок;

- «Fast» - 11 пачок;

- «NZ» - 109 пачок;

- «Мінск» - 67 пачок;

- «Ritm» - 27 пачок;

- «Астра» - 690 пачок;

- «Ністру» - 28 пачок;

- «Ліана» - 255 пачок.

Вказана постанова набрала законної сили 01 лютого 2018 року та обов`язкова до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є зрозумілою для її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС в Одеській областіпро надання роз`яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду і є виконавчим документом, а тому при винесенні постанови у справах про адміністративні правопорушення не передбачена видача виконавчого листа.

Підстави для відмови у внесенні змін у постанову суду вказані у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2020 року.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, 314 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про роз`яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/50/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та видачу виконавчого листа відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло