Справа № 163/660/21 Провадження №33/802/465/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ст.471 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника Веремчука М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Веремчука Миколи Володимировича в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 22 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією у власність держави 18 000 (вісімнадцять тисяч) злотих Республіки Польща, загальною вартістю 129582 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, прямуючи близько 18:10 години 11.03.2021 року по смузі руху «зелений коридор» з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи, окрім валюти еквівалентної 10000 євро, ще й обмежені постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 5 до вивезення за межі України в такій кількості без належного підтвердження походження 18000 злотих Республіки Польща, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник не заперечуючи факт переміщення валюти понад норму, передбачену національним законодавством, вважає позицію суду надмірно суворою в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації валютних цінностей, які були вилучені в той момент у ОСОБА_1 .. Просить постанову судді в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації 18000 польських злотих скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким суд надав правильну правову оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є вірною та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, ОСОБА_1 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 (введений в дію 07.02.2019), транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Статтею 4 МК України констатовано, що в тому числі і валютні цінності є товаром.

Згідно п.6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей (затверджене постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, набрала чинності 07.02.2019), фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно п.18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (затверджене постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, набрала чинності 07.02.2019), фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро.

Таким чином, на думку апеляційного суду, переміщення, в тому числі валютних цінностей, через митний кордон України обмежено законодавством України.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так слід зазначити, що санкція ст. 471 МК України є безальтернативною щодо виду і розміру стягнення стосовно обмежених до переміщення товарів, в тому числі і валютних цінностей.

На думку апеляційного суду, розмір призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави вилученої іноземної валюти повністю відповідає санкції ст. 471 МК України та вірно встановлений судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації іноземної валюти є надто суворим, не є обставиною, яка слугувала б підставою для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за правилами ст. ст. 23, 29, 33 КУпАП, з врахуванням встановлених обставин у даній справі та вимог законодавства, яке регулює порядок та норму вивезення іноземної валюти в зоні спрощеного митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Веремчука Миколи Володимировича в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук