Справа № 341/450/21
Провадження № 33/4808/438/21
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1. ст. 130 КУпАП, підданий 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

1.2. Згідно постанови, 09.03.2021 о 16.28 в м. Бурштині по вул. Львівська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 211540, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, та у медичному закладі у лікаря нарколога, результат позитивний. Порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- суддею першої інстанції не було належно досліджено обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу;

- судова повістка ОСОБА_1 , як стороні по справі, інші відомості про своєчасне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні, заявки про отримання судової повістки у електронній формі за допомогою СМС повідомлення не підписував та не подавав, що підтверджується матеріалами провадження;

- оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення;

- оскаржувана постанова судді першої інстанції постановлена в порушення ст. 6, 13, 17 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини».

Постанова суду була проголошена за відсутності особи і тому просить, строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Галицького районного суду від 08 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук-Філімон Н.М. підтримала апеляційну скаргу. Просила розглядати справу без ОСОБА_1 , який на роботі за кордоном.

Зазначила, що її клієнта ніхто не повідомляв про раптову зміну дати і часу розгляду справи. Вона теж про це не знала, о 08.00 була в апеляційному суді, потім у Богородчанському районному суді, а після цього прибула в Галицький суд на кримінальну справу, яка була призначена на 11.00. Суддя саме тоді її повідомив, що буде розглядати справу щодо ОСОБА_1 . Вона протестувала, ніякого засідання не було. В постанові неправильно написано, що вона брала участь у розгляді і була повідомлена про зміну дати.

В постанові неправильно записано, що вона давала пояснення, цього не було. Просила задовольнити апеляційну скаргу з огляду на те, що її клієнт не керував транспортним засобом і йому спочатку пред`явили претензії щодо розпивання спиртних напоїв у громадському місці.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

По-перше. Справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перепризначення справи на день раніше позбавило ОСОБА_1 можливостей бути в судовому засіданні, дати пояснення і брати участь у дослідженні доказів.

Даних про його повідомлення про зміну дати немає, а адвокат повідомлена про засідання в день його проведення.

Це не дало можливості стороні захисту реалізувати процесуальні права і тому доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить прийняти в якості підстави для його поновлення.

Порушення права на захист позбавило суд можливості достовірно з`ясувати обставини справи і це є процесуальною підставою для скасування рішення суду.

По-друге. Доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Апеляційний суд з участю захисника дослідив обставини справи і дійшов таких висновків.

Пояснення свідків належить виключити з доказової бази, позаяк вони безпосередньо в суді допитані не були.

Відео події не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за указаних у протоколі обставин.

Підстав уважати дані двох медичних оглядів ОСОБА_1 недостовірними немає, але останній і не заперечував вживання алкогольних напоїв та погодився на освідчення.

Під час огляду він сперечався з працівниками мед закладу і виказував нерозуміння причин, з яких він проходить огляд.

Жодних даних щодо керування немає.

Заперечення сторони захисту не спростовані і це дорівнює відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП адресована водіям.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржене рішення скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити, апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв