overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1661/21
Провадження № 3/576/731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року ОСОБА_1 24.06.2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Глухів по вул. Гоголя керував мотоциклом MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не користуючись мотошоломом. Зазначеними діями порушив п. 2.3(г) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав судову повістку, але будь-якого інтересу до справи не проявив, не з`явився в судове засідання, про відкладення розгляду справи не клопотав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі безсумнівно не доводить факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 333/5419/21
Провадження № 3/333/2156/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ «Контакт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Відповідно до пояснень, ОСОБА_1 просив розглянути справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-04-31/3-0158 від 05.08.2021; поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При цьому, згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро кається, суд визнає вказане правопорушення малозначним, звільняє його від адміністративної відповідальності, і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 428/5437/21
Провадження №3/428/1443/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2021 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області не був доставлений та його явка в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечена.

У зв`язку з чим постановою суду було застосовано привід до ОСОБА_1 на 16 серпня 2021 року о 13-05 годині, виконання якого доручено співробітникам Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який не був виконаний, відповідний рапорт щодо неможливості здійснення примусового приводу на адресу суду не надходив.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою, а органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому ОСОБА_2 повторно необхідно піддати приводу.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання 25 серпня 2021 року о 8-35 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 523/9400/21
Номер провадження 3/523/5066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №574652 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , 15.04.2021 року, приблизно о 13:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Добровольського, поряд з буд. №109, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме яблуками, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574652 від 15.04.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 33, ч.1 ст.160, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 490/5651/20
н/п 3-зв/490/24/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (справа №490/5651/21, н/п 3/490/1709/2021).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року, вказані матеріали були розподілені та передані судді Скрипченко С.М. для розгляду.

При цьому, 29.07.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Скрипченко С.М. від участі у розгляді вказаної судової справи.

Разом з тим, 03.08.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить подану ним заяву про відвід судді залишити без розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 81-82 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу. В той же час згадані норми не передбачають як має діяти суд в разі звернення особи, яка подала заяву про відвід, із заявою про залишення заяви про відвід без розгляду.

Суд, в даному випадку, вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, які визначають засади кримінального провадження такі як верховенство права, законність та диспозитивність. З огляду на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК, суд приходить висновку, що сторона, яка звернулась з заявою про відвід, вправі й відкликати таку заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Скрипченко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 307/2797/21
Провадження № 3/307/1252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, фізичною особою підприємцем, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За період з 26.01. по 08.04.2021, у магазині «Ла Секу», по вулиці Центральній у с. Топчино, ОСОБА_1 , без проведення товару через реєстратор розрахункових операцій реалізував пляшку пива «Carling», не видав відповідного розрахункового документу, та порушив порядок ведення обліку товарних записів, реалізувавши напій «Советское шампанское», без прихідних документів, чим порушив пп. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення № 585/07-16-07-06 від 15.07.2021, актом фактичної перевірки № 001110 від 15.07.2021, актом відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленням на фактичну перевірку від 06.07.2021 та актом відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) про результати фактичної перевірки від 15.07.20121 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як правопорушення було вчинене в період з 26.01. по 08.04.2021, а протокол надійшов до суду тільки 06.08.2021, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись стст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 199/5991/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 ОСОБА_1 приблизно о 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, вдарив та тримав за горло, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в нього із матір`ю ОСОБА_2 відбувся конфлікт 25.07.2021. Пояснив, що на даний час вони примирились та остання не має до нього претензій.

ОСОБА_2 просила суд в судовому засіданні не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 серії ВАБ №717157; письмовою заявою ОСОБА_2 ; рапортом співробітників поліції; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду, заяву потерпілої, і вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 591/4616/21 Провадження № 3/591/1738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 08 липня 2021 р. о 08:00 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою від 08.07.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2021 року, привід не здійснено. Згідно наданого інспектором СПДНВП СРУП ГУНП в Сумській області Лисенко Ю. в ході виконання постанови дверей до квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Постановою від 22.07.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2021 року, привід не здійснено. Письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАПє обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 06 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока