Провадження № 3/127/5187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.06.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Вінниці по вул. А. Свидницького, 22 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Крім цього, водій ОСОБА_1 15.06.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Вінниці по вул. А. Свидницького, 22 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб та тротуарний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та суду повідомив, що повертався з магазину і налякавшись поліцейських, які почали його переслідувати та зупиняти, в`їхав у тротуарний камінь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534188 від 16.06.2021 року ОСОБА_1 15.06.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Вінниці по вул. А. Свидницького, 22 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534189 від 16.06.2021 року водій ОСОБА_1 15.06.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Вінниці по вул. А. Свидницького, 22 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб та тротуарний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.4 ПДР водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів не зупинився. Крім цього, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний камінь.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати ОСОБА_2 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що станом на 15.06.2021 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: