ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/12/21 Номер провадження 33/814/325/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря судового засідання Кальник А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пугач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району, громадянина України, пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що зібраними по справі доказами доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який мав місце 17.09.2020 р. в м. Миргороді Полтавської області, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження в справі № 541/12/21 про адміністративне правопорушення, яке розпочате 31.12.2020 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243984.

Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанову ним було отримано лише 23 березня 2021 року, після чого 01.04.2021 року подано апеляційну скаргу.

З судовим рішенням не погоджується, так як останнє винесене з допущенням порушень норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд не звернув уваги на наявність обставин, які виключають провадження у справі з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом вже винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення по цьому самому факту, шо, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для закриття провадження.

Зокрема вказує, що стосовно нього працівниками поліції у вересні 2020 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 17.09.2020 р. близько 16 год в м. Миргороді керував транспортним засобом ГАЗ 31103-801 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами розгляду справи в суді винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

В подальшому, відповідно до постанови старшого дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було закрито кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння.

На думку апелянта вказані обставини є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить закрити провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції саме в межах цих доводів.

Згідно ч. 8 п. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду наведених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №243984 від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 17.09.2020 року о 16:57 год. по вул. Київській, 24, в місті Миргород Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ГАЗ 31105-801, д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 312 ALCOTEST 6810 здійснений на приладі ARCC 0209 від 17.09.2020 року. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного протоколу був сформований адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , якому після направлення до суду присвоєно номер провадження 3/525/109/2021.

Саме розглядаючи вказаний протокол від 31.12.2020 р., суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП , тобто в керуванні останнім 17.09.2020 р. в м. Миргороді транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з позбавленням спеціального права.

Між тим, поза увагою суду залишились обставини, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 245020 від 17.09.2020 р., складеного о 18 год. 20 хв. інспектором СРПП №4 Миргородського ВП Решітько Р. М., 17.09.2020 р. о 16 го. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ГАЗ 31105-801 по вул. Київській, 24 в місті Миргороді в стані алкогольного сп`яніння.

Після направлення вказаного протоколу до суду та присвоєння провадженню № 3/541/637/2020 Миргородським міськрайонним судом прийнято постанову від 17.11.2020 р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

08.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 286-1 КК України щодо обставин, згідно яких ОСОБА_1 17.09.2020 р. керував транспортним засобом ГАЗ 311905 днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

23.12.2020 р. старшим дізнавачем СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Таран П.В. винесено постанову про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння.

Після чого, вже 31.12.2020 пр. інспектором СОПП №4 Миргородського ВП Решітько Р.М. повторно був складений адміністративний протокол по вищевказаним обставинам, які мали місце 17.09.2020 р. і направлено адміністративний матеріал знову до суду.

Вищевказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який не дав належної правової оцінки тому, що стосовно одного і того ж адміністративного правопорушення, скоєного громадянином ОСОБА_1 двічі було складено працівниками поліції протокол, при чому останній протокол всупереч положенням ст. 254 КУпАП був складено і підписано 31.12.2020 р., тобто після сплину трьох місяців з моменту скоєння проступку та встановлення особи порушника.

Враховуючи існування не скасованої постанови Миргородського міськрайонного суду від 17.11.2020 р. про закриття провадження по адміністративній справі стосовно того самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дане адміністративне провадження підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги проголошення судом першої інстанції в судовому засіданні 18.03.2021 року лише вступної та резолютивної частини постанови і отримання притягнутим до відповідальності ОСОБА_1 повного тексту постанови суду 23.03.2021 року, приходжу до висновку про можливість поновити останньому строк для подачі апеляційної скарги як пропущений в силу поважних причин.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великобагачанського районного суду від 18 березня 2021 скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна