Провадження № 3/337/612/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючої судді- Ширіної С.А.,
за участю: секретаря Бикової С.Б.,
захисника- адвоката Штенгелова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 рокудо Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/612/2021(ЄУН № 337/1712/21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 19-45 годині, в м.Запоріжжя по вул.Хортицьке шосе,12 , керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Водій від керування відсторонений шляхом буксирування транспортного засобу на стоянку.Про повторність попереджений.Подію зафіксовано на боді камеру АР 00128.
Відповідно до протоколу про адімнстративне правопорушення серії ДПР 18 № 043542 від 21.03.2021 року водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, 21.03.2021 року о 19-45 годині, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, 12, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.
В судові засідання, призначені на 20.04.2021року,06.05.2021р.,26.10.2020р., ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.
20.04.2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Штенгеловим О.В. було подано до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,в якому зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , за відмову останнього пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога, інспектором в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Зінкевичем А.Ю. не було залучено свідків, а тому протокол серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року та долучені до нього матеріали не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгеловим О.В. зобставинами викладеними у протоколі про адміністрвине правопорушення серії ДПР 18 № 043542 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстривної відповідальності за ст.124 КУпАП згоден.
В судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_1 -адвоката Штенгелова О.В., було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 та серії ДПР 18 № 043542 від 21 березня 2021 року, пояснення потерпілого-водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.
В процесі відеофіксації працівникам поліції очевидці події зазначили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказавши обставини події.
За відомостями, відображеними у схемі ДТП: на обох транспортних засобах вбачаються механічні пошкодження, та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 21 березня 2021 року за кермом транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 є доведеним.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши адвоката Штенгелова О.В., суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 у відповідності до якого ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 19-45 годині, в м.Запоріжжя по вул.Хортицьке шосе,12 , керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.Водій від керування відсторонений шляхом буксирування транспортного засобу на стоянку.Про повторність попереджений.Подію зафіксовано на боді камеру АР 00128;
- обставиними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043542 від 21.03.2021 року,у відповідності до якого водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, 21.03.2021 року о 19-45 годині, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, 12, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має;
- диском з відеозаписом події від 21.03.2021 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово відбувся удар, потім відбувся наступний удар,після чого він зупинився і вийшов з автомобіля.Позаду його автомобіля знаходився автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ,водій вийшов з автомобіля та одразу відійшов в сторону . Чоловік середнього зросту, лисий, вдягнутий в спортивні чорні штани «adidas».Куртка темного кольору, від чоловіка було чутно запах алкоголю та була неадекватна поведінка. ;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Подію зафіксовано на боді-камеру АР 00128;
- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортом інспектора інспектора взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Зінкевича А.Ю,згідно 21.03.2021 р. під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя в екіпаже «Драгун 701», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,отримали виклик на службовий планшет, що по вул.Хортицьке шосе, сталася ДТП між автомобілями «HONDA ACCORD» та автомобілем «DAEWOO LANOS». Під час спілкування з водієм «HONDA ACCORD» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Подію зафіксовано на боді-камеру АР 00128. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від ознайомлення з яким водій відмовився;
Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченених ч.1 ст.130 КУАП та ст.124 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.
Суд зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
Суддя зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Суддя находить непереконливими доводи адвоката Штенгелова О.В.,щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме те, що протокол серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року та долучені до нього матеріали не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 на підставі відсутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки вищезазначені доводи спростовуються відеозаписом подіїї з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 21.03.2021 року,який наочно демонструє ,що після вчинення ДТП, було викликано працівників поліції, які по приїзду встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобів, та у медичному закладі ,на що ОСОБА_1 відмовився.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5., п.12.1, п.13.1 ПДР України та скоєнні правопорушень доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене та за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією статті 124 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях під час судового розгляду не виявлено , тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 36, 124, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст.124 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача : UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя 06.05.2021