Справа № 138/1415/21
Провадження №:3/138/737/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-По-дільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, перебуваючої у дикретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.04.2021 о 02 год. 30 хв. по вул.Полтавській в м.Могилів-Подільський Вінницької області керувала автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала тапояснила, що ввечері 28.04.2021 вона зустрілася по вул.Ставиській в кафе «Карамболь» зі своєю подругою ОСОБА_2 ОСОБА_1 вживала шампанське, а тому за кермо сіла ОСОБА_2 , яка сказала, що вміє керувати авто, однак поїхала зустрічною смугою і була одразу ж зупинена поліцією. Це було 29.04.2021 біля 02 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський біля магазину «Супутник». ОСОБА_3 після зупинки сказала, що посвідчення водія ще немає, злякалась і пересіла на заднє сидіння, а ОСОБА_1 змушена була пересісти на водійське сидіння та вийшла до працівників поліції через водійські дверцята. Коли ті почали пропонувати проходити огляд на стан спянінння, вона пояснювала, що не є водієм, а лише власником автомобіля, однак вони її не слухали та повезли до лікарні на медогляд, а ОСОБА_2 залишилася сидіти в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що 29.04.2021 біля 02 год. 30 хв. під час патрулювання вони помітили на вул.Ставиській, що рухається автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 без світла та ввімкненого покажчика повороту по зустрічній смузі руху. В результаті даний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу. За кермом перебувала ОСОБА_1 , в якої були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка її була неадекватною, а на пасажирському сидінні сиділа якась жінка. ОСОБА_1 повезли до лікарні, де було проведено медичний огляд, яким було встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він помилково зазначив в протоколі місце скоєння правопорушення вулицю Полтавську, замість вулиці Київської.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455521 від 29.04.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася та отримувала посвідчення водія, яке перебуває у статусі «виданий», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 29.04.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише момент зупинки автомобіля, де не видно ні водія, ні пасажира, а також процес медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 29.04.2021.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо. Натомість сторона захисту спростувала це вказаними вище доказами.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський