П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/4235/13-п

Номер провадження 3-в/184/5/21

28 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали за повідомленням т.в.о. начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло повідомлення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення постанов відносно ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВП №2 Нікопольського РУП перебуває постанова (вих. №168 від 10.02.2014) Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб та постанова (вих. 506 від 22.04.2014 року) у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови та матеріалів справи мешкає АДРЕСА_1 .

Неодноразовим виїздом за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній. Згідно інформації мешканців під`їзду, останній там фактично не проживає протягом багатьох років.

Згідно інформації бази ІПНП, аналізом скоєних правопорушень встановлено, що адміністративні правопорушення у сфері ПДР, скоєні ОСОБА_1 , мають місце на території м. Дніпро та особа вказує адресу місця проживання у м. Дніпро, у зв`язку з чим є підстави вважати це місцем фактичного (перебування) останнього.

Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши повідомлення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно копії постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. 10.02.2014 року за вих. № 168 копію постанови було надіслано до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома та виконання.

Згідно копії постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу. 22.04.2014 року за вих. № 506 дві копію постанови було надіслано до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома та виконання в частині адміністративного арешту.

Після проведеної перевірки по поточній та поновленій реєстрації з 01.01.2012 року по 02.02.2019 року, згідно повідомлення Покровського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, 25 травня 2018 року за актовим записом № 692 Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, батьком якої є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з досліджених у судовому засіданні матеріалів повідомлення, постанова суду про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2014 року була надіслана для виконання 10.02.2014 року за вих. № 168 та постанова суду про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2014 року була надіслана до виконання 22.04.2014 року за вих. № 506 до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Факт народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, батьком якої є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтверджує проживання останнього у місті Дніпро.

Таким чином, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області були винесені постанови від 20.01.2014 року та від 07.04.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, проживає у м. Дніпро. А тому, повідомлення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні повідомлення т.в.о. начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повернути повідомлення стосовно ОСОБА_1 до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина