ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7863/21

Провадження №3/522/6185/21

22 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ААБ№ 139143 ОСОБА_1 14.04.2021 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем « Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Успенська, 54 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який розвертався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 адвокат Федорончук І.В. надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення з обґрунтуванням відсутності порушень Правил дорожнього руху з боку його підзахисного. На підтвердження доводів захисник надав до суду висновок експерта №21-2406 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 26.04.2021 та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Ворсуляк О.В. у судовому засіданні надав письмові заперечення проти висновку експерта №21-2406 від 26.04.2021 року, в яких зазначив, що експерт, який провів транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, внаслідок чого висновок є не допустимим доказом. Також представник надав пояснення, та фотозображення згідно з якими вважав, що обставин події у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції відображено вірно та ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що у зазначений 14.04.2021 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на місці переднього пасажира в автомобілі «Mercedes-Benz Е220» під керуванням його приятеля ОСОБА_2 , рухались по вул. Успенська, 54 у м. Одесі в напрямку Олександрівського проспекту. В місці де був розрив розмітки ОСОБА_2 вирішив розвернутися та почав виїжджати на смугу руху транспорту в протилежному напрямку. В цей момент вони побачили, як по цій смузі заднім ходом в їх напрямку рухається інший автомобіль. ОСОБА_2 подавав звукові сигнали, проте водій іншого транспортного засобу не відреагував та здійснив наїзд в автомобіль в якому перебували вони.

Вислухавши пояснення осіб, яки приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП від 14.04.2021, на якій відображено розрив у горизонтальній дорожній розмітці 1.3 ПДР через яку здійснює розворот транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 ,

Разом з цим, в ході огляду наявних у матеріалах справи фотозображень з місця події, будь-яких дорожніх знаків, які б дозволяли розворот або поворот ліворуч не виявлено, також один з країв розмітки 1.3 ПДР має характерну нерівність. У сукупності зазначені обставини свідчать не про розрив у розмітці, а про її відсутність в зазначеному місці в наслідок пошкодження.

Зазначена обставина також підтверджується висновком експерта №21-2406 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 26.04.2021, згідно з яким належними діями водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220», у першу чергу, були дії, що регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яку перетинати заборонено.

З приводу доводів представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ворсуляк О.В. стосовно недопустимості зазначеного висновку експерта, у зв`язку з не попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, слід зазначити наступне.

Згідно з п. ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» серед інших прав судового експерта право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України №591 від 17.07.2017 (далі Інструкція) експертне дослідження це дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб.

Згідно з п. 6 розділу ІV Інструкції, який визначає особливості оформлення висновку експертного дослідження - відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Тобто, не зазначення у експертному дослідженні про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків узгоджується з вимогами законодавства та є однією з відмінностей експертного дослідження від судової експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин твердження представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ворсуляк О.В. стосовно недопустимості зазначеного висновку експерта як доказу у справі є безпідставними.

Крім того, згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з висновком експерта №21-2406 від 26.04.2021 - при фактичних діях по розвороту дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220» слід розглядати відповідно до вимог пунктів 10.1. та 10.4 ПДР, згідно з якими він повинен був надати дорогу автомобілю «Hyundai Santafe». Водій автомобіля «Hyundai Santafe» в наведених у зверненні умовах пригоди з моменту створення йому небезпеки для руху автомобілем «Mercedes-Benz Е220» не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Е220» належним виконанням вимог пунктів 10.1. та 10.4 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, з огляду на зазначені обставини, з урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді