Справа №265/1733/21
Провадження №3/265/951/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., за участю секретаря судового засідання Проходи К.А., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Пєдус В.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури Величко Л.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 квітня 2021 року за №0000287 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 23.04.2021 року біля будинку 1 по вул. Літературній в Лівобережному районі міста Маріуполя, було затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який при собі зберігав наркотичні речовини з метою збуту.

У ході затримання гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України було проведено обшук особи, та вилучено: 7 полімерних пакетів з білою порошкоподібною речовиною до сейф-пакету №INZ1031005, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 до сейф пакету №INZ1031003.

Як зазначає слідчий, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений під час обшуку мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання, пересування та передачі.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

В письмовій заяві слідчий просив розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Судом вживались заходи для повідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання, однак через відсутність зв`язку за номером телефону, зазначеним в матеріалах клопотання, здійснити його виклик не виявилось за можливе.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право в подальшому заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

З клопотання слідчого та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 за №0000287, про те, що 23.04.2021 року біля будинку 1 по вул. Літературній в Лівобережному районі міста Маріуполя, було затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який при собі зберігав наркотичні речовини з метою збуту.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, 23 квітня 2021 року о 15.25 годині біля будинку 1 по вул. Літературній в Лівобережному районі міста Маріуполя, на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про що складено протокол затримання особи від 23 квітня 2021 року.

На підставі ч.3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_1 , був здійснений його обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 7 полімерних пакетів з білою порошкоподібною речовиною та мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 .

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi» з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку особи майно, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучений 23 квітня 2021 року під час обшуку ОСОБА_1 мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном.

Отже, зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за №0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучений 23 квітня 2021 року під час обшуку ОСОБА_1 , мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Пєдус В.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури Величко Л.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі світлого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , який було вилучено 23 квітня 2021 року у ході обшуку особи ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Міхєєва