Справа 573/1025/21
Номер провадження 3/573/499/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173924 від 17 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: 16 червня 2021 року о 23 годині 49 хвилин у смт. Улянівка, на вулиці Дубина, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , останній відсутній (а. с. 21). Вжиті судом заходи щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника результатів не дали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично не проживає, за місцем реєстрації не проживає, з 22 червня 2021 року, тобто з часу, коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом її розгляду, доходжу висновку, що останній навмисно, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожнього-транспортної пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 червня 2021 року близько 23 години 40 хвилин 16 червня 2021 року, перебуваючи вдома, вони почули гуркіт автомобіля, у зв`язку з чим вийшли на вулицю, де побачили, що в їхньому паркані стоїть автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній вийшов з автомобіля, підійшов до них та запропонував домовитися самостійно. Під час розмови від останнього було чути запах алкоголю.

Таким чином, вказані покази свідчать про те, що ОСОБА_1 вже на момент скоєння ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя