Справа № 674/578/21
Провадження № 3/674/251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, працюючого охоронцем на маслозаводі у м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.08.2008 року

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року близько 18 год. 00 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 27 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, з хуліганських мотивів пошкодив склопакет вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розбив вікно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689634, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2021, характеристикою Дунаєвецької міської ради №38 від 11.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, яка пом`якшують відповідальність не встановлено. Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також з метою виховання особи правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна