ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2020 року, о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на розі пр. Григоренка та вул. Гмирі на перехресті нерівнозначних доріг в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався другорядною дорогою, раптово вилетів автомобіль на великій швидкості по головній дорозі, він, ОСОБА_1 , почав гальмувати, проте уникнути зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Гмирі та пр. Григоренка, головною дорогою. Під час проїзду перехрестя автомобіль «Лада», який рухався другорядною дорогою, не надавши переваги, в`їхав в ліве крило його, ОСОБА_2 , автомобіля.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, також поясненнями учасників ДТП, При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду, ОСОБА_1 був спроможним уникнути зіткнення, переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя