печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зінченка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, заступника начальника Управління - начальника відділу роботи з суб`єктами оціночно діяльності Управління роботи з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна,

за ч. 1 ст. 166-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.06.2021 року, будучи начальником відділу, знаходячись за адресою:, вул. Генерала Алмазова, 18/9 м. Київ, 01133, вчинила порушення встановленого законом порядку щодо оформлення рішення про відмову у видачі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, а саме: відмовила у видачі документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом, за наступних обставин.

У ході перевірки встановлено, що Фонд державного майна України в порушення вимог статті 19 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статті 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 1 розділу III Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479, прийняв рішення про відмову у видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності у непередбачений Законом спосіб, а саме - Фонд державного майна України своє рішення у відмові оформив вихідним листом- повідомленням від 11.06.2021 № 10-59-13224 за підписом заступника Голови, а повинен був оформити рішення шляхом видання відповідного наказу, за підписом виключно Голови Фонду.

Так, рекомендованим листом Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 «Щодо видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» було повідомлено ТОВ «Експертна група «Юстиція-ТЕУ» про відмову у видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Тобто, рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру Фонд державного майна України прийняв шляхом направлення суб`єкту господарювання рекомендованого листа-повідомлення, що є порушенням вимог встановленого порядку (частина 1 Розділу III наказу Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2002 за № 312/6600).

Таким чином, рішення про відмову у видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна група «Юстиція-ТЕУ» прийнято з підстав, не передбачених законом.

Перевіркою встановлено, що лист Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 «Щодо видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» підписаний заступником Голови Фонду - Юлією Бєловою, не видано наказ за підписом Голови Фонду.

Перевіркою встановлено, що виконавцем листа Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 «Щодо видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» була ОСОБА_1 .

Начальник відділу ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви суб`єкта господарювання про отримання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності безпідставно підготувала та оформила рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) без оформлення рішення у формі наказу за підписом Голови Фонду. Тобто ОСОБА_1 готувала рішення прийняте у незаконний спосіб - лист у формі листа Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 за підписом заступника Голови Фонду ОСОБА_2.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 була лише виконавцем листа щодо відмови у видачі сертифікату.,а не безпосереднім суб`єктом адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку відмова дозвільного органу суб`єкту господарювання у видачі, переоформленні, анулюванні документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту та вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , якою було лише складено вказаний лист, не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-10 КУпАП, оскільки на листі від 11.06.2021 немає її підпису, відтак вказаний лист як документ не міг створювати і породжувати будь-які правові наслідки, якби не було підпису заступника Голови Фонду ОСОБА_2.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 166-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 166-10 ч.1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова