Справа № 495/693/21
№ провадження 3/495/334/2021
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури Лисенко О.В.,

особисто особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області; громадянки України; працюючої на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №132/2021 від 05.02.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бройченко Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. 3, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - Володимирівську сільську раду Білгород-Дністровського району, Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №50 від 26.03.2019 року яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу, що складає 960,50 грн. електрику ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Моментом виникнення у голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання розпорядження № 50 від 26.03.2019 про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 05.02.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №133/2021 від 05.02.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бройченко Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. 3, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження №50 від 26.03.2019 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу, що складає 960,50 грн електрику ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Моментом виникнення у голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання розпорядження № 50 від 26.03.2019 року про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 05.02.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №133/2021 від 05.02.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бройченко Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. 3, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАІІ, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - Володимирівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 95 від 27.08.2020 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу, що складає 1051 грн електрику ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Моментом виникнення у голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання розпорядження № 95 від 27.08.2020 року про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 05.02.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №133/2021 від 05.02.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бройченко Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. 3, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 95 від 27.08.2020 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу, що складає 1051 грн електрику ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Моментом виникнення у голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання розпорядження № 95 від 27.08.2020 року про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 05.02.2021 року.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.11.2015 №1- VII «Про визнання повноважень сільського голови Володимирівської сільської ради», ОСОБА_1 обрано головою Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнано її повноваження.

Рішенням Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.11.2015 №4-VII «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» сільському голові Володимирівської сільської ради ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Рішення Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 21.12.2017 року №227-VII «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» сільському голові Володимирівської сільської ради ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «Б» п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», сільські, селищні голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, є суб`єктом відповідно п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та п.1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, на яких поширюється дія цього Закону, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 5 від 04.01.2012 року, ОСОБА_2 призначено на посаду електрика з 04.01.2012 з оплатою згідно штатного розпису.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 , з 01.02.1981 року ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 .

Відповідно до публічної частини інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», в поданій ОСОБА_1 щорічній декларації, ОСОБА_2 визначений як чоловік, джерелом доходів якого є заробітна плата отримана за основним місцем роботи - Володимирівська сільська рада (код 04527069).

Таким чином встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козян Н.І. та електрика Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козян І.М., та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що з огляду на визнання правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, просить застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного:

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження селищного голови. Згідно п. 4 вказаного закону, селищний голова: п.п. 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; п.п. 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; п.п. 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно пункту 5. вказаної статті, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 ; запитами в Володимирівську сільську раду, щодо повідомлення ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів, про нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення електрику ОСОБА_2 ; відповідями з Володимирівської сільської ради; рапортами складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бройченко Сергієм Олександровичем.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується протоколами №132/2021 від 05.02.2021 року, №133 від 05.02.2021 року, яким присвоєно єдиний унікальний номер №495/693/21 та 495/697/21, слід зазначити, що у зв`язку з тим, що моментом виникнення у голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання розпорядження № 50, від 26.03.2019 року про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення своєму чоловікові ОСОБА_2 , а саме - 26.03.2019 рік, то вказані справи підлягають закриттю за спливом строків, передбачених для притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, станом на 30 квітня 2021 року, тобто на день розгляду справи, строк визначений у ч.4 ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справам №495/693/21 та 495/697/21 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з неї судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 172-7 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/693/21, №495/696/21, №495/697/21, № 495/698/21, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №495/693/21 номер провадження 3/495/334/2021.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області; громадянки України; працюючої на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по справам № 495/693/21, 495/697/21 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області; громадянки України; працюючої на посаді голови Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складено 05 травня 2021 року.

Суддя: