Справа №589/4036/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/125/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4036/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Коржа В. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення в межах санкції статті, оскільки висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_4 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР і допустив зіткнення з мотоциклом під його керуванням, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, що підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237127 від 10.11.2020, 10.11.2020 о 17:20 в м. Шостка, вул. Свободи, 63 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» н. з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміни в дорожній обстановці. Перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом Сузукі д. н. з. НОМЕР_2 , т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки здійснюючи поворот ліворуч ОСОБА_4 мав всі підстави розраховувати на відсутність т/з на зустрічній смузі руху позаду автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та наявності дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія».

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Коржа В. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП, доводи ОСОБА_4 про залишення рішення судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав лише 18.01.2020, а апеляційна скарга подана ним 21.01.2021, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237127 від 10.11.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки здійснюючи поворот ліворуч він мав всі підстави розраховувати на відсутність т/з на зустрічній смузі руху позаду автомобіля.

Рішення судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, умотивовано тим, що останній здійснював поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та наявності дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а тому він мав всі підстави розраховувати на відсутність т/з на зустрічній смузі руху позаду свого автомобіля.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.11.2020 о 17:20, по вул. Свободи, 63 в м. Шостка, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» н. з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміни в дорожній обстановці, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «Сузукі», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 10.11.2020 він керував мотоциклом «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Свободи в м. Шостка по своїй полосі руху та бачив, що з права біля обочини стоїть автомобіль «Нива», д. н. з. НОМЕР_1 . Коли він почав наближатися, то цей т/з зрізко увімкнув поворот і почав з крайнє правого положення повертати ліворуч, після чого відбулося зіткнення;

- відеозаписом з камери вуличного спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Нива» зупиняється біля правого краю проїзної частини у напрямку руху, через декілька секунд на ньому вмикається покажчик лівого повороту, після чого майже одразу цей т/з починає рух ліворуч, у той час як мотоцикл, який рухався у попутному напрямку в межах своєї полоси руху зіткнувся з вказаним т/з;

- схемою місця ДТП до протоколу ДПР18 № 237127, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з «ВАЗ 21213», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також пошкодження цих т/з;

- показаннями в апеляційному суді працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних в якості свідків відносно того, що за наслідками вивчення обставин ДТП 10.11.2020 по вул. Свободи в м. Шостка був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ДТП сталася внаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_3 , який нібито здійснював обгін, оскільки з відеозапису події вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_3 рухався в межах своєї смуги руху ближче до осьової лінії дороги, у той час як водій т/з ВАЗ 21213 «Нива» ОСОБА_4 , після повної зупинки біля правого краю проїзної частини та перед початком зміни напрямку руху (не з крайнього лівого положення) не переконався у безпечності свого маневру і почав виконувати поворот ліворуч, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Зазначені обставини в повній мірі спростовують висновки судді суду першої інстанції і доводи ОСОБА_4 про те, що він, розраховуючи на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, а саме на відсутності т/з на смузі зустрічного руху позаду його автомобіля, здійснював поворот ліворуч з дотриманням ПДР, так як фактичні обставини вказують на здійснення ОСОБА_4 маневру не повороту на перехресті доріг, а початку руху, перед виконанням якого він був зобов`язаний впевнитися, що це буде безпечним.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо свідків не вказує на недопустимість цього доказу, оскільки свідки зазначається у протоколі тільки у випадку їх встановлення (ст. 256 КУпАП).

Що стосується потерпілого ОСОБА_3 , то його процесуальний статус у цій справі закріплений в схемі місця ДТП до протоколу ДПР18 № 237127, із зазначенням його анкетних даних як водія т/з «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 та учасника пригоди, що сталася 10.11.2020 о 17:20 по вул. Свободи в м. Шостка. При цьому, той факт, що ОСОБА_3 є іншим учасником ДТП, не викликає будь-яких сумнівів і ніким не оспорюється.

Доводи ОСОБА_4 про те, що працівники поліції не зафіксували саме місце пригоди та відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення не заслуговують на увагу, так як схема місця ДТП містить достатню кількість зафіксованих відомостей, які з урахуванням інших доказів у їх сукупності є достатніми для ухвалення відповідного процесуального рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.

Крім того, відповідно ст. 277-2 КУпАП, повістка, особі яка бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються про день розгляду справи в той же строк, а згідно п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому до кола вказаних осіб, крім осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), відносяться також і потерпілі особи (ст. 269 КУпАП) та їх представники (ст. 270 КУпАП), а також інші визначені законом особи.

Однак вказані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП) не дотримані суддею суду першої інстанції і розгляд справи відбувся за відсутності належного повідомлення потерпілого ОСОБА_3 та його представника про час та місце судового розгляду, що унеможливило ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення та призвело до істотного порушення його особистих прав і законних інтересів, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 відбувся без направлення судової повістки потерпілому і його представнику, що завадило судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, і також є підставою для скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 10.11.2020, то строк накладення стягнення сплинув 10.02.2021, внаслідок чого після скасування постанови судді суду першої інстанції від 18.12.2020 провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов