Справа № 752/8354/21
Провадження №: 3/752/4645/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром ТОВ «Домінос піца», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.03.2021 року в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимоги п.п. 2.9в) ПДР України. В ході перевірки документів відмовився пред`явити посвідчення водія або інший документ, який би посвідчував особу та поводив себе агресивно та зухвало, чим чинив пасивний опір працівнику поліції. На вимогу поліцейського Мамчури В.С. припинити правопорушення та пред`явити документи, відмовився та продовжував лаятись в сторону працівників поліції. У водія присутні ознаки наркотичного сп`яніння. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Пояснив, що їхав на автомобілі по пр-ту Глушкова, поряд їхали поліцейські. Зупинили, попросили пред`явити документи. Він передав їм документи. Вони пішли до патрульного автомобіля, повернулись. Віддали документи. Після чого сказали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували проїхати до лікаря нарколога. Він відмовився, оскільки не перебував у стані сп`яніння. Після відмови поліцейські повторно потребували в нього документи, як вони відмітила для складання адміністративного матеріалу. Він не надав документи ще раз, оскільки поліцейські вже брали документи, встановили особу та відсутність правопорушень, після чого повернули їх назад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський О.А. підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не містять ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь-якого належного та переконливого доказу невиконання законної вимоги поліцейського, суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт окремо без інших доказів, а саме відеозапису чи пояснення свідків, не можуть бути достатніми та переконливими доказами винуватості особи. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в пред`явленні водієм документів.

Невиконання водієм такої вимоги тобто порушення вимог п. 2.4 ПДР України, як вважає суд, слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано. Рапорт працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відмічений як додаток до протоколу, суду не надано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , вчинених 21.03.2021 року та відмічених в протоколі, суд не вбачає порушення вимог саме ст. 185 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 185, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик