Справа № 317/1825/21
Провадження № 3/317/855/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «ЗапоріжРемСервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.02.2004 вилучено. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103507 від 23.05.2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.05.2021 о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Запорізькому районі, смт Балабине, вул. Щаслива, б.51, керуючи автомобілем ВАЗ 21072 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN COLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушено п. 10.1.2.3б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 12.07.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, надали через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, розгляд якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Республиканська, буд.73а). У вказаному клопотанні зазначив, що вихідні дані: - світлий час доби 09 год. 30 хв., природжене освітлення (денне); - видимість елементів проїзної частини у напрямку руху не обмежена та не менше 100 м; - дорожнє покриття асфальтне, горизонтальне, стан мокрий, ділянка пряма, наявна розмітка, суцільна смуга.

Автомобіль ВАЗ здійснював рух швидкістю 20 км/год з увімкненим лівим повторювачем на протязі 3-5 сек. Впевнившись в безпеці розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час зустрічною смугою в попутному напрямку рухався автомобіль Фольцваген Гольф та допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ. Швидкість руху автомобіля Фольцваген Гольф 70 км/год згідно пояснень водія. З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що увімкнений лівий повторювач у автомобіля ВАЗ він не бачив, скільки по часу увімкнений був зазначити не зміг. Відстань, на якій ОСОБА_3 побачив автомобіль ВАЗ перед початком маневру автомобілем ВАЗ близько 10 метрів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається наступне.

23.05.2021 ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ в смт. Балабине в бік м. Василівки. В районі заправки Дніпронафта він намагався здійснити поворот ліворуч та почув удар в ліве крило автомобілем Фольцваген Гольф, після чого ОСОБА_1 зупинився, а автомобіль Фольцваген Гольф заїхав в посадку. На автомобілі ВАЗ зчесан поворотник, трішки пом`ято крило, відірвано кусок бамперу. В даному автомобілі є відеореєстратор.

На вирішення експертизи, адвокат просив суд поставити питання:

-Експерту з фототехніки Який час минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ до моменту його зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф згідно відеозапису наданого на дослідження?

-Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП?

-В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

-Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП?

В судове засідання 12.07.2021 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», розгляд якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Республиканська, буд.73а). У вказаному клопотанні зазначив, що вихідні дані: - дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе; - ширина дороги вул. Щасливої згідно схеми, дорожня розмітка є суцільна біла смуга, преривчаста біла смуга; - місце зіткнення відносно лівого краю проїжджої частини по вул. Щасливої 1,5 м. від лівого краю дороги; - кінцеве розташування транспортних засобів і їх пошкодження враховувати згідно схеми до протоколу; - швидкість руху автомобіля ВАЗ 25 км/год, рухався приблизно посередині смуги; - швидкість руху автомобіля Фольцваген Гольф, коли він почав обгін 50 км/год.; - водій автомобіля ВАЗ сигнал повороту не вмикав; - на момент початку зміни напрямку руху автомобіль Фольцваген Гольф вже знаходився на зустрічній смузі і рухався приблизно посередині смуги, виконуючи маневр обгону; - автомобіль Фольцваген Гольф без пасажирів і вантажу; - з моменту, як автомобіль Фольцваген Гольф перетнув суцільну білу смугу і до зіткнення минуло близько 1,5 секунди; - автомобілі технічно справні; - видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 м; - небезпеку для руху водій автомобіля ВАЗ створив собі сам; - небезпека для руху автомобілю Фольцваген Гольф виникає, коли автомобіль ВАЗ перетинає суцільну смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається наступне.

ОСОБА_2 рухався на автомобілі Фольцваген Гольф в напрямку м. Василівка, виконував обгін і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який виконував поворот на ліво в забороненому місці.

На вирішення експертизи, ОСОБА_2 просив суд поставити питання:

-Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

-Чи мали можливість водії автомобіля ВАЗ та автомобіля Фольцваген Гольф в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

-В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи.

Керуючись ст. 245, 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Експерту з фототехніки Який час минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ до моменту його зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф згідно відеозапису наданого на дослідження?

-Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП?

-В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

-Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП?

-Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

-Чи мали можливість водії автомобіля ВАЗ та автомобіля Фольцваген Гольф в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

-В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Республиканська, буд.73а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 317/1825/21 за ст. 124 КУпАП.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Провадження по справі призупинити на час здійснення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін