overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/428/21
П О С Т А Н О В А

26 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлове Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , (фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2021 року, близько 19.15 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в словесній формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно, а також не виконано працівниками поліції постанови суду від 27.05.2021 року, від 03.06.2021 року, від 16.06.2021 року, від 05.07.2021 року, від 08.07.2021 року, від 16.07.2021 року, від 20.07.2021 року, про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також працівниками поліції не виконано постанови суду про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання, а тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлове Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , (фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ), відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 02 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №103703 від 25.04.2021 року, 25.04.2021 року, близько 10 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у м`ясному відділу магазину ТОВ «Траш» за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: двох пляшок горілки «Настойка Медовуха Гречана» на суму 119, 90 грн. кожна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 25.04.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103703 від 25.04.2021 року. ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, проте повістка була повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2021 року, 16.06.2021 року та 09.07.2021 року визначено доставити приводом в судові засідання ОСОБА_1 , однак такі постанови виконані не були.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 25.07.2021 року.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 151/405/21
Провадження № 3/151/177/21
ПОСТАНОВА

26 липня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ільніцьким С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 28.06.2021 року о 12 год. 28 хв. перебуваючи у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в даному протоколі від 28.06.2021 року не вірно зазначено адресу правопорушника, оскільки, згідно рапорту поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ільніцького С.М. від 26.07.2021 року, що за вказаною (згідно протоколу) адресою правопорушник ОСОБА_1 відсутній, і зі слів сусідів знаходиться за межами району.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6236/21

Провадження № 3/712/2018/21

23 липня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 17.05.2021року :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не згодний з сумою заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 17.05.2021р., постанови, розрахунку, виконавчим листом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
16.07.2021 Провадження 3/932/2172/21
Справа 932/3746/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року об 12.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Глінки, 2 у м. Дніпро, при виїзді у середину ТЦ «Мост сіті» рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вхідних воріт (ролет). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року, схемою місця ДТП від 19.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 946/5989/21
Провадження № 3/946/1956/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 16.07.2021 року був встановлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 , а саме її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була знайдена 09.07.2021 року о 00.30 годині в м.Ізмаїл на вул.Клушина ріг пр.Миру без догляду дорослих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду свої пояснення, розкаялася у вчиненому, обіцяла в майбутньому порушень не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766562 від 16.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаявся у вчиненому), ставлення особи до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.184 ч.1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3188/21
Провадження № 3/636/1062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої,

в с т а н о в и л а:

25.06.2021 року о 20-00 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за малолітньою донькою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання в смт Новопокровка на перехресті вул. Центральна та Покровська зняла дорожній знак 2.1. «Уступи дорогу» та зняла на відео у соціальну мережу «ТікТок».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709182 від 02.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких остання визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа 573/1265/21
Номер провадження 3/573/602/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2021 року о 17:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя