14.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346936 від 06.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 06 червня 2021 року о 10 год 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 , по вул. Велика Діївська, 40 Н в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. На адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суддя,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до аналогічних письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні 06.06.2021 року були запрошені в якості свідків відмови чоловіка від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а також з даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 у наданому ним клопотанні, що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Відповідно до аналогічних за текстом письмових пояснень залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні були запрошені в якості свідків того, що чоловік відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, із пояснень свідків не вбачається від якого самого медичного огляду та який саме чоловік відмовився.

Таким чином, суддя не приймає в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані пояснення не містять відомостей щодо обставин правопорушення, в якому звинувачений ОСОБА_1 та його вини.

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 червня 2021 року о 10 год 35 хв. по вул. Велика Діївська, 40 Н в м. Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус