overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2733/21
Провадження №3/367/1215/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.04.2021 року о 10 год. 00 хв. в смт. Коцюбинське ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пономарьова, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176155 від 08.04.2021 року, згідно якого 08.04.2021 року о 10 год. 00 хв. в смт. Коцюбинське ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пономарьова, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків;

- схемою пригоди від 08.04.2021 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 08.04.2021 року, згідно якого 08.04.2021 року він вийшов з будинку та побачив, що водій автомобіля «Iveco» зачепив його припаркований автомобіль «Hyundai»;

- поясненням ОСОБА_1 від 08.04.2021 р., згідно якого 08.04.2021 року о 10 год. 00 хв. він їхав на робочому автомобілі «Iveco» біля буд. 26 корп. 5 по вул. Пономарьова, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 598/563/21
провадження № 3/598/310/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

06.04.2021 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Чернихівці по вул.Колгоспна, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши пошкодження вказаних автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498266 від 06.04.2021р., схемою дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2021 року, рапортом працівників поліції від 06.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 06.04.2021року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 05 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. від 05.01.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

В першому абзаці резолютивної частині постанови було допущено технічну описку, а саме після слова «…..засобами» пропущено слово «на строк 1 (один) рік».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року у справі №180/2122/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
3/134/284/2021 Справа №: 134/589/21
П О С Т А Н О В А

05 травня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сільпо - Фуд» - водієм, громадянина України, ІПН невідомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року о 11 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул.. Василя Сергієнка, 9/37 Хортицький р-н, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz ACTROS 1841 LS д/н НОМЕР_1 (тягач) з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на металеву опору будівлі (балка балкону). При ДТП напівпричіп автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. В судовому ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи, визнав провину та щиро розкаявся. Разом з цим зазначив, що керований ним автомобіль застрахований за програмою повного КАСКО. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, керований ним автомобіль застрахований за програмою повного КАСКО, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 02.02.2008, після набрання постанови законної сили. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м.Володимирі-Волинському, Волинської області по вул.Соборній нецензурно лаявся в бік працівників поліції, пошкодив лавку та пластикову стіну у міському відділі поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовою розпискою. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№034488 від 07.03.2021 року, наявними в справі поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/906/21
Провадження № 3/723/2340/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДП «Сторожинецьке лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 85 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2021 року о 23.20 год. був затриманий працівниками Сторожинецької організації УТМР та працівниками Сторожинецького відділу поліції на дорозі загального користування м. Сторожинець, під час огляду автомобіля в багажнику були виявлені дві незаконно здобуті косулі (самка та самець) та мисливська нарізна зброя, що є порушенням п.1, 3, 5 ст.20 ЗУ "Про мисливське господарство", чим самим здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП. Мисливська нарізна зброя калібру 5,6 мм, що належить його спільнику ОСОБА_2 вилучена і знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції ГУНПУ у Чернівецькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 85 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила полювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , актом розслідування загибелі косуль від 19.02.2021 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він вину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу ,-

керуючись ст. 85 ч. 2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу (двох косуль самку та самця). Стягувач - ДП «Сторожинецьке лісове господарство» адреса: с.Чудей вул..Емінеску, 73, Сторожинецького району, Чернівецької області, індекс 59024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь Держави.

Протокол №3 від 19.02.2021 року.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 602/469/21
Провадження № 3/602/551/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2 «Промтовари» с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області, одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності-

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Промтовари», що знаходиться в с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області, на своєму робочому місці не нанесла на підлозі магазину маркування для перебування в черзі відвідувачів магазину з дотриманням дистанції не менш, як 1,5 м., чим порушила вимоги пп.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що на даний час недоліки усунено та маркування на підлозі магазину нанесене.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року серії ВАБ №058785 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 18.04.2021 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1575/21
Провадження № 3/636/553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

в с т а н о в и л а:

23.02.2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, знаходячись у школі, під час перерви наніс тілесні ушкодження учню з паралельного класу.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152505 від 07.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
провадження № 3/294/264/21
справа № 294/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №388149, 08.07.2020 о 21:20 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 08.07.2020. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько