печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2021 о 03 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Підвисоцького та вул. Бойчука, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 2.3 (б), 87.3 (е), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2021 він їхав за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz» у м. Києві по вул. Підвисоцького у напрямку вулиці М.Бойчука з дозволеною швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. М.Бойчука, на світлофорі для нього горів дозволений сигнал. Для транспортних засобів, які рухались по вул. М. Бойчука, горів заборонений сигнал світлофора. На зазначеному перехресті він планував здійснювати поворот ліворуч. Для цього він увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпеці виконання маневру, виїхав на перехрестя та рухаючись зі швидкість близько 35-40 км/год., розпочав виконувати поворот ліворуч. Під час виконання маневру він помітив автомобіль марки «Peugeot », який наближався до нього з правого боку. Приблизно через одну секунду відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобіль марки «Peugeot» ударив у передню праву частину його автомобіля, внаслідок чого повністю вигнув колесо та розбив передню частину кузова. Внаслідок зіткнення він вдарився головою об кермо та йому відразу стало зле, тому, він вийшов з авто та зайшов до аптеки, щоб купити ліки та прийти до тями. Його автомобіль було евакуйовано працівниками поліції, про що він дізнався згодом. Відразу після ДТП він погано себе почував та не розумів, що відбулось.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Мерседес Бенз» пошкоджено бампер передній, переднє крило зправа, переднє ліве крило, ЛФП на дверях з правої сторони, деформація на задньому правому крилі, розбита задня права габаритна фара, спрацьовані подушки безпеки, права блок фара, відірвана передня від кріплення права блок фара, а у автомобіля марки «Пежо» пошкоджено передню ліву блок фару, капот, переднє ліве крило, бампер, радіаторна решітка, вм`ятина на передній лівій двері біля ручки, деформовано ліве заднє крило та багажне відділення з ліва, деформовані задні ліві двері, спрацьовані подушки безпеки, пошкоджено ліве переднє колесо, розбито ліве переднє та заднє вікно, розбита ліва задня блок габаритів, пошкоджено задній бампер з ліва, розбито лобове скло.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця події підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише пояснення потерпілої ОСОБА_2 , що є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ,124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 122-4, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за відсутності в діянні подіїї та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець