пр. № 3/759/4820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 приблизно о 07 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (в напрямку Академмістечка) в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 17.05.2021 приблизно о 07 годині 16 хвилин керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Академмістечка. Маючи намір перестроїтись в ліву смугу руху, включив лівий показник повороту та виконуючи маневр побачив, що у смузі в яку він мав намір перестроїтись, рухався на великій швидкості автомобіль «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 . Розуміючи, що вказаний автомобіль не дозволить йому закінчити маневр, він повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в задню частину його автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 17.05.2021 приблизно о 07 годині 16 хвилин керував автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Житомирського мосту в третій смузі руху. Під час руху автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 почав перестроюватись із другої в його ( ОСОБА_2 ) третю смуху руху, при цьому не переконавшись у безпеці такого маневру, адже виконував даний маневр не пропустивши його автомобіль. Він почав екстренно гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація;

- даними відеозапису, згідно якого автомобіль «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у своїй смузі руху та в певний момент руху автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 почав перестроюватись в його смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру, оскільки перестроювання відбулось майже перед передньою частиною автомобіля «Фіат».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118655 від 17.05.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, схеми місця ДТП та даних відеозапису, саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання та зобов`язаний був пропустити всі автомобілі, що рухались у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (в напрямку Академмістечка) в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик