Єдиний унікальний номер 263/4615/21
Номер провадження 33/804/428/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шевченко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Полієвиць Н.І., Сидельнікової А.В.

захисника адвоката Гуртового М.Б.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Рєзніка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.04.2021 року о 12.00 годині за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 315, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Epica, державний номерний знак « НОМЕР_2 », від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою Жовтневого районного суду від 07.07.2021 року виправлено допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно у першому абзаці описової частини постанови державний номерний знак Chevrolet Epica « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «АН69ОЕ».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Гуртовий М.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.06.2021 року та від 07.07.2021 року, визнавши причину пропуску поважною.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю та за відсутності самого ОСОБА_1 , копію оскаржуваних постанов ОСОБА_1 отримав лише 23.07.2021 року. В матеріалах справи відсутні будь які дані про направлення їм судових викликів.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 працював в якості водія таксі 838. Біля супермаркету Грація в його транспортний засіб сіла пасажирка ОСОБА_3 став повільно рухатися заднім ходом, але побачив автомобіль Chevrolet, після чого він зупинив свій автомобіль, надаючи автомобілю Chevrolet рухатися по території стоянки. В момент коли його автомобіль не рухався близько 3-5 секунд, відбулося зіткнення транспортних засобів з вини іншого водія. Свідок ОСОБА_4 поспішала і не стала чекати прибуття працівників поліції.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП належним чином не з`ясував обставини справи, не надав оцінку наданим доказам, постанови суду від 11.06.2021 та від 07.07.2021 року винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та підлягають скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуртовий М.Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову закрити з наведених в апеляційній скарзі підстав. ОСОБА_1 не заперечував, що зіткнення відбулося, що його транспортний засіб не пошкоджений, після зіткнення він від`їхав уперед на 30-50 см, вважає, що потерпілий сам спричинив пошкодження на своєму транспортному засобі, розковиряв та хоче відшкодування за його рахунок.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рєзнік В.В. не визнали апеляційних вимог, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки саме водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого. ОСОБА_2 показав, що відразу зупинився після зіткнення та не переміщав авто, на схемі ДТП все правильно зазначено, а ОСОБА_1 після зіткнення від`їхав на 1-1.5 метри. Відразу після ДТП пасажирка з авто ОСОБА_1 пішла, на його прохання дочекатися поліцію не відреагувала.

Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 та його захисник жодного разу не з`явились до суду, хоча угода про надання правової допомоги укладена в квітні, вважають, що відсутні підстави для поновлення строку оскарження.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуртового М.Б., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, поновити строк оскарження, скасувати судові рішення і закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Рєзніка В.В., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважали судове рішення законним та обґрунтованим, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523446 від 07.04.2021 року щодо порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав цей протокол, при цьому ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд цієї справи 22.04.2021 року о 10.00 год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області (а/с 2).

Між тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відбувся 11.06.2021 року (а/с 9), тоді як справа надійшла до суду 14.04.2021 року (а/с 8).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 11.06.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні рішення 07.07.2021 про виправлення описки, судові рішення постановлені 11.06.2021 року та 07.07.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду та про виправлення описки, в матеріалах справи не міститься жодних даних про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуртовий М.Б. 26.07.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки не виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, а також неналежне виконання захисником адвокатом Гуртовим М.Б. умов договору про надання правової допомоги №3-А від 19.04.2021 року, який після укладання договору з ОСОБА_1 19 квітня 2021 року та до ухвалення рішення по справі 11.06.2021 року не ознайомився з матеріалами справи, не подав до суду жодного клопотання, що позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2021 року о 12.00 годині в м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 315, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9 ПДР, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Epica, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керування ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу Chevrolet Epica.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523446 від 07.04.2021 року (а/с 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а/с 3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 4-5);

- фото, на яких зображено транспортні засоби DAEWOO Lanos та Chevrolet Epica із наявними пошкодженнями та слідами зіткнення (а/с 6, 36-38).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в ході апеляційного розгляду були допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що виїздили на місце ДТП, інших очевидців ДТП, крім водіїв, не було, вони робили заміри, опитали водіїв, оглянули транспортні засоби та склали протокол щодо ОСОБА_1 за порушення ним п.10.9 ПДР, враховуючи пояснення водіїв та характер пошкоджень транспортних засобів, сліди на автомобілях, слід від протекторів шин автомобіля ОСОБА_2 на авто ОСОБА_7 свідчив про те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, під керуванням ОСОБА_2 .

Стосовно апеляційних доводів, що ОСОБА_1 повільно рухався заднім ходом, але побачивши автомобіль Chevrolet, зупинив свій автомобіль, надаючи автомобілю Chevrolet рухатися по території стоянки, близько 3-5 секунд відбулося зіткнення транспортних засобів з вини іншого водія, то вважаю їх безпідставними, вони не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, захисником не забезпечена явка свідка ОСОБА_8 для допиту у судовому засіданні, а також будь-якими іншими доказами не підтверджена наведена версія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування механізму ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та доданих до протоколу доказів, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 07.04.2021 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Epica, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керування ОСОБА_2 , що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Між тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ, зазначених у ч.3-6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху за ст. 124 КУпАП 07.04.2021 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

З огляду на наведене, вважаю що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. підлягає задоволенню, згідно вимог апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження на підставі статті 38 КУпАП, постанова районного суду підлягає скасуванню, провадження по справі за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, а також підлягає скасуванню постанова від 07 липня 2021 року про виправлення описки в постанові від 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , яка є невід`ємною частиною постанови суду від 11 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Гуртовому М.Б., діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанов судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2021 року та від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року про виправлення описки у постанові від 11.06.2021 року, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя