Номер провадження: 23-з/813/32/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Князюка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

07.06.2021 року апелянт подав заяву про відвід судді Ващенко Л.Г.

Заяву про відвід вмотивовано тим, що у судовому засіданні 04.06.2021 року ОСОБА_1 почав надавати суду свої пояснення та доводи щодо оскаржуваного рішення, але суддя Ващенко Л.В. почала його перебивати, заперечувати доводи скаржника та зазначила, що вона не є спеціалістом (експертом) в області транспортних засобів, доводи скаржника є надуманими та основаними на припущеннях і що ці доводи не доводять невинуватість скаржника у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що суддя Ващенко Л.Г. своїми словами та поведінкою стосовно доводів скаржника явно продемонструвала, що є упередженою, не надала скаржнику можливість викласти повністю доводи скарги, які підтверджують незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Також зазначає, що діючий КУпАП надає можливість залучення під час провадження експерта, але суд навіть не намагався вирішити це питання.

ОСОБА_1 акцентує увагу, що суддя Ващенко Л.Г. розглядала його апеляційну скаргу у цивільній справі №509/3033/17, в якій скаржником також було заявлено відвід з підстав упередженості.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

ОСОБА_1 заявив відвід з тих підстав, що суддя Ващенко Л.Г. своїми словами та поведінкою стосовно доводів скаржника явно продемонструвала, що є упередженою, не надала скаржнику можливість викласти повністю доводи скарги, які підтверджують незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не залучила до участі у справі експерта, та, на думку скаржника, була упередженою під час розгляду цивільної справи №509/3033/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Тому доводи заяви про відвід судді підлягають відхиленню, як необґрунтовані.

Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними діями/рішеннями судді в питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, у розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

В заяві також не наведені і обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ`єктивність судді Ващенко Л.Г.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Людмили Георгіївни.

Матеріали адміністративної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для подальшої передачі судді Ващенко Л.Г.

Постанова суду набирає сили з моменту проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк