Справа № 265/4167/21
Провадження № 3/265/1612/21
П О С Т А Н О В А

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року о 07.30 годині Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Пашковського, буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.площа Перемоги при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пашковського не надав переваги транспортному засобу HONDA SYADOW 400, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріалі збитки.

Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити з його відсутністю. Вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами, доданими до протоколу, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної події, фототаблицею, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, щопризвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопрушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір у розмірі 454, 00 гривні.

На постановуможе бути подана апеляціяпротягом 10 днів з дня винесення шляхом подачіапеляції до Донецькогоапеляційного суду через Орджонікідзевськийрайонний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва