СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у м. Києві відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Навігатор Комплект» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 35 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V1, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 203700 грн, а саме: серпень 2019 року у сумі 203700 грн., п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ. зі змінами та доповненнями, п.3, розд. V Наказу від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1336 грн., а саме: грудень 2020 року у сумі 1336 грн, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за липень 2019 року, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57. п. 87.9 ст. 87. пп. 168.1.2, пп. 168.1.5. п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168. п. 171.1 ст.171. пп. «е» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами. в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся за січень 2018, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020 року та пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87. пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168. п. 171.1 ст.171. пп. «е» п.176.1 ст.176, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3. пп. 1.4. пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу XX, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету утриманий військовий збір в періоді, що перевірявся за січень 2018, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, травень 2020 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії №11687 26.05.2021 року, актом про результати документальної планової виїздної перевірки від 26.05.2021 року № 41539/26-15-07-02-04-17/34644874.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 24, 33-35, 163-1,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.