Справа № 344/8917/21
Провадження № 3/344/4203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 червня 2021 року о 04 год. 00 хв. у м. Івано-Франківськ по вулиці Галицька, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огородження пішохідної доріжки в наслідок чого було пошкоджено дев`ять металевих стовпчиків, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, на час вчинення ДТП не керував транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки знаходився вдома та відпочивав після дня народження. Зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , який узяв його для поїздки у місто Львів. Про те що ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП йому стало відомо з телефонного дзвінка ОСОБА_2 близько 04 години 30 травня 2021 року. На його вимогу ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб на стоянку біля будинку у якому він проживає і повернув ключі та техпаспорт. Також зазначив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що той заснув за рулем та в`їхав в огорожу і що в результаті ДТП не має потерпілих, а тому працівники поліції не викликались. Зазначив, що працівники поліції встановивши, що автомобіль знаходиться в його фактичному користуванні не захотіли слухати його пояснення з приводу обставин ДТП та почали оформляти протокол про адмінправопорушення. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Захисник особи яка приятається до адміністративної відповідальності адвокат Феденчук І.М. сказав, що ОСОБА_1 не керував на час вчинення ДТП транспортним засобом, а тому не може бути винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 а тому просить справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та визнав, що за кермом автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 в час та при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення був саме він. А також надав пояснення про обставини ДТП, які відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що транспортний засіб марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на неї. Підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 29.05.2021 року пішов на день народження та повернувся додому близько опівночі. Вона чула, як в чоловіка задзвонив телефон і той з кимось розмовляв по телефоні, а потім вийшов на вулицю. Свідок підтвердила, що зі слів чоловіка її стало відомо, що той передав автомобіль у користуванні ОСОБА_2 , а той потрапив в ДТП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, в яких зазначено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, а також рапорт працівника поліції.

Однак жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в розпорядження суду не надано. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. А тому враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.10а ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук