Справа № 591/4666/21 Провадження № 3/591/1768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , третьої особи - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Недведського О.О., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 серії ААБ № 205188, ОСОБА_1 30.06.2021 року о 19 год. 25 хв. в м.Сумах по вул.Герасима Кондратьєва, 112 керуючи автомобілем DAEWOO Nexia н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тій дорозі, на яку він виїжджав, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що виїжджав не з дворової території, а з другорядної дороги, жодних дорожніх знаків, що він виїжджав з території, вказаної у п. 10.2 ПДР, не встановлено. Зазначив, що він мав намір виїжджати наліво, при цьому на головній дорозі на червоному сигналі світлофора стояли два транспортні засоби білий автомобіль, який мав намір повертати направо, тобто на ту дорогу, з якої він виїжджав, та інший транспортний засіб, який рухався прямо та подав йому сигнал фарами, пропускаючи його на головну дорогу. Оскільки він не бачив перешкод для виїзду з другорядної дороги, то почав маневр, одна в цей час ті два автомобілі, які стояли праворуч від нього, обігнав по зустрічній смузі перед пішохідним переходом автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_2 . Додав фотографії з місця події, на яких вбачається, що т/з останнього знаходить на зустрічній смузі в декількох метрах від пішохідного переходу, та видно гальмівний шлях автомобілів. Зазначив, що пропонував водієві скласти європротокол, однак у останнього був відсутній поліс страхування.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_3 по головній дорозі по вул. Герасима Кондратьєва, бачив, що з головної дороги зїжджав білий т/з, а на головну дорогу виїжджав т/з DAEWOO Nexia, не надавши йому перевагу в русі. Інших автомобілів на дорозі не було. Він бачив авто DAEWOO Nexia, отже і останній повинен був бачити його.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 знайомі, 30.06.2021 він їхав разом з ним на передньому пасажирському місці. Вони стояли на червоному сигналі світлофора, потім під час руху бачив, що білий т/з повертав у двір направо, а звідти виїжджав водій ОСОБА_5 . Інших автомобілів не було. Чи встановлені на дорозі будь-які знаки дорожнього руху відповісти не може.

Адвокат Недведський О.О. зазначив, що ДТП сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР, до протоколу не додано.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких дорожніх знаків на дорозі, з якої він виїжджав, відповідно до п. 10.2 ПДР, та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока