1Справа № 335/6385/21 3/335/1517/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, які постановою суду від 30.06.2021 року об`єднані в одне провадження. У вказаний протоколах зазначено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №031823, 05.06.2021 року о 01-10 годині перебуваючи на посаді адміністратору бару «Понеслось» по бул. Гвардійському 77 у м.Запоріжжя ОСОБА_1 не прийняв заходів до зачинення закладу, обслуговувались відвідувачі, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3 п.п.16, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№588169 від 07.06.2021 року, 07.06.2021 року об 00-16 годині перебуваючи на посаді адміністратора закладу «Бар Понеслось» по бул. Гвардійському у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 , не зачинив заклад та продовжував обслуговування відвідувачів, чим порушив норми карантинних обмежень прийнятих Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3 п.п.16, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031927 від 04.06.2021 року , 04.06.2021 року об 01-00 годині перебуваючи на посаді адміністратора бару «Понеслось» бул. Гвардійський 77г в м.Запоріжжя, ОСОБА_1 не прийняв заходів для зачинення закладу, обслуговування відвідувачів, чим порушив правила карантинних обмежень прийнятих Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3 п.п.16, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по справі, в яких зазначив, що вину не визнає, оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутні події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КупАП з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, за правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

22.03.2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №230 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236» Пункт 3 підпункту 16 виключено на підставі Постанови КМУ №230 від 22.03.2021 року. Вказані зміни набрали чинності 23.03.2021 року.

Отже, на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021 року зазначені у протоколах правові норми, які встановлювали певні обов`язки осіб щодо дотримання карантину, не існували, отже ті діяння про які вказано у протоколах не були правопорушеннями, тобто відсутня подія адміністративних провопорушень. Порушення ОСОБА_1 інших діючих норми законодавства у протоколі не зазначені.

На підставі статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на вказані обставини, відсутні події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.50 року, ратифікованою Україною 17.07.97 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім наведеного, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу є найманим робітником-адміністратором закладу, проте адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом вказаного правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП . Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення жодних належних і допустимих доказів вчинення адміністративних правопорушень не містять.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова