ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1088/21 Справа № 211/1749/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що приблизно о 02:30 годині 12 березня 2021 року по вул. Говерлівська, 1-А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний паркан будинку № 1-А по вул. Говерлівській в м. Кривому Розі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, спричинивши матеріальні збитки. Обставини події зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 171, 202.

При цьому, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARHS 0313, тест № 478 позитивний. Результат склав 1,86 проміле. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін по справі, порушив права на захист ОСОБА_1 , не дослідив належним чином всі докази по справі, та допустив спрощений підхід до розгляду справи.

На його думку, під час розгляду справи судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що за кермом автомобіля був саме він, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Його знайомий знаходився за кермом автомобіля, якого не було допитано працівниками патрульної поліції в ту саму ніч. Обидва протоколи про адміністративне правопорушення було, на його думку, складено з порушеннями норм процесуального права, остільки проміжок часу між обома протоколами складав 5 (п`ять) хвилин.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 подав заяву та просив проводити судове засідання без його участі. Також просив апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Апеляційним переглядом встановлено, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції всебічно досліджено та надано оцінку доказам на підтвердження винуватості, а саме:

- відомостями з протоколу серії ДПР18 №113940 відповідно до яких ОСОБА_1 о 02:30 годині 12 березня 2021 року по вул. Говерлівська, 1-А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Драгера 6820, в присутності двох свідків. Результат склав, - 1,86% проміле. Протокол складений належним чином, підписаний свідками та ОСОБА_1 без зауважень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками у водія ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини роту, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проведений належним чином та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 в їх присутності. Результата склав, - 1,86 % проміле;

- згідно чеку технічного приладу Drager Alcotest6820, результат огляду ОСОБА_1 склав 1,86 ‰;

- даними з переглянутого в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційному суді відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Драгеру у присутності двох свідків. Результат склав,- 1,86 % проміле. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 ,- не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вони є безпідставними, остільки судом першої інстанції всебічно досліджено та надано оцінку доказам на підтвердження винуватості, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №113940 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 приблизно о 02:30 годині 12 березня 2021 року по вул. Говерлівська, 1-А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний паркан будинку № 1-А по вул. Говерлівській в м. Кривому Розі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 171, 202.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 12.03.2021 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , напрямок його руху та розташування транспортного засобу після зіткнення з парканом. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортного засобу;

- фотографіями, долученими до даної схеми, з яких вбачається зафіксоване ДТП між автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та цегляним парканом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він приблизно о 02:30 годині 12 березня 2021 року по вул. Говерлівська, 1-А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний паркан будинку № 1-А по вул. Говерлівській в м. Кривому Розі. Тобто ОСОБА_1 детально, добровільно надав зазначені пояснення;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_4 п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, проте, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, що безпосередньо і послужило причиною ДТП. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані вище докази оцінені з точки зору належності, достовірності та достатності, та є правильними.

Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 КУпАП так і ст.130 ч.1 КУпАП, остільки він не перебував за кермом автомобіля, є безпідставними, остільки така позиція суперечить зазначеним доказам та свідчить про намагання ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП які підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд обгурутовано наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, та в 3х місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.