Провадження № 3/522/1222/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 19.11.2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м.Одеса, вул. Генуезька, 20, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063454 від 19.11.2020 року за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року, а матеріали справи направлено до УПП в Одеській області для доопрацювання.

В постанові від 25.02.2021 року Одеським апеляційним судом вказано, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст доданих до матеріалів справи пояснень учасників ДТП та фотографій, якими зафіксоване місце події, зокрема в частині: координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення, а також пояснення учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції, не відповідають інформації зафіксованій в схемі ДТП.
Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 яка, відповідно, позбавлена права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує її право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.
25.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до УПП в Одеській області для їх доопрацювання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. подав начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області адвокатський запит від 26.04.2021 року, в якому просив надати інформацію щодо стадії доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та залучити ОСОБА_1 та її захисника Румянцева О.Г. для здійснення дій, вказаних в постанові Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року, тобто до доопрацювання матеріалів справи.

28.05.2021 року захисником Румянцевим О.Г. подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі до якого долучено відповідь на адвокатський запит від 29.04.2021 року, підписану заступником начальника УПП в Одеській області Хмаруком Д., згідно якої, матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають в провадженні т.в.о. інспектора відділу адмінпрактики Вовка С.В., однак для доопрацювання адміністративних матеріалів сторони залучатись не будуть.

29.04.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Приморського районного суду м.Одеси після їх доопрацювання та надійшли в провадження раніше визначеного складу суду, а саме судді Єршовій Л.С.

Як вбачається з матеріалів справи, їх доопрацювання було доручено т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики Вовку С.В.
Згідно рапорту складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Задорожним О.С. без вказання дати його складення (а.с. 96) на ім`я начальника УПП в Одеській області Гостіщева О. вбачається, «що на місці події було складено схему ДТП з дотриманням всіх вимог наказу 1395, окрім даних працівника поліції який складав схему ДТП».
Згідно супровідного листа заступника начальника УПП в Одеській області Хмарука Д. №9761/41/13/04/03-21 від 29.04.2021 року, на адресу суду направлено після доопрацювання адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 вказано, що «матеріали доопрацьовано по мірі можливості, з урахуванням недоліків, викладених у постанові Апеляційного суду м.Одеси від 23.02.2021 року. До матеріалів додається рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП, яким вони складались.
При чому, вказаний рапорт, на думку т.в.о. інспектора УПП в Одеській області Вовка С.В. і є доопрацюванням матеріалів справи, на яке постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 р. направлялась справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до вказаного рапорту, виходячи з наступного.
Суд встановив, що поліцейським відділу адміністративної практики УПП в Одеській області Вовком С.В. жодним чином постанова Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 р. - не виконувалась, уповноважені особи УПП в Одеській області не звернули уваги на суттєві і грубі недоліки, встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 р. про невідповідність адміністративного протоколу, матеріалів, доданих до протоколу, та не здійснили жодних реальних дій направлених на їх виправлення, про що було зазначено вказаною постановою ОАС.
Тобто своїми діями, а саме вказаним вище рапортом, робітник поліції фактично відписався та повторно направив вищевказані адміністративні матеріали до Приморського районного суду м.Одеси для їх розгляду судом, нехтуючи при цьому своїми прямими службовими обов`язками.
Більш того вказаний рапорт який складається із одного аркушу - взагалі не містить дій які були вчинені працівниками УПП в Одеській області задля проведення доопрацювання матеріалів справи щодо обставин, викладених у постанові ОАС, направлених на належне оформлення місця ДТП, повторний допит осіб які були причетні до вказаного ДТП, взагалі викликів осіб для повторного їх допиту, або зібрання інших додаткових доказів, які є істотними для вирішення справи.
У судовому засіданні 31.05.2021 року ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що 19.11.2020 року вона керувала автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони 5 ст. В. Фонтану по вул. Черняховського в напрямку площі 10-го Квітня. Рухалася в потоці транспортних засобів зі швидкістю 5-10 км/год та відчула удар в праві передні двері від автомобіля, що рухався поруч, та зупинилася. Водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 почала зміщуватися ліворуч коли автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 був з нею на одному рівні. Потік транспортних засобів, в тому числі автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , рухався повільно не більше 5-10 км/год. ОСОБА_1 зазначила, що одразу ж застосувала гальмування та зупинила керований автомобіль безпосередньо в місці зіткнення. Зауважила, що до моменту зіткнення рухалась паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки і таким же чином зупинилась. Перед зіткненням жодних маневрів не виконувала.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта № 11201200 від 05.01.2021 року складений при проведенні автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , судовий експерт дійшов висновку, що саме дії водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 всупереч вимогам п.10.1 ПДР України є технічною причиною настання ДТП 19.11.2020 року, оскільки водієм автомобілю Мерседес, державні номерні знаки НОМЕР_3 змінювався напрямок руху. Просила провадження відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Румянцев О.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи своєї підзахисної та просив провадження щодо ОСОБА_1 у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення п.1. ч1. ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, згідно матеріалів справи, а саме схеми ДТП, проїзна частина в місці пригоди в напрямку руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 4,90 метри та відділена від проїзної частини зустрічного напрямку руху суцільною лінією дорожньої розмітки.

На вирішення судового експерта було поставлене питання, згідно вимог Правил дорожнього руху України чи можливий рух автомобілів Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 з додержанням величини безпечного бокового інтервалу у два ряди за умови, що ширина проїзної частини вул. Черняховського (з боку вул. Тінистої в напрямку площі 10 квітня) становить 4,90 метри.

При вирішенні зазначеного питання судовим експертом розрахунковим шляхом встановлено, що фактична ширина проїзної частини в місці ДТП 4,90м дозволяла попутний рух автомобілів Mercedes і Toyota з дотриманням величини безпечного бокового інтервалу (який становив 0,75-0,80 метри)

Отже, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР України мали право рухатись даною проїзною частиною в два ряди і при цьому дотримувались безпечного бокового інтервалу.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст доданих до матеріалів справи пояснень учасників ДТП та фотографій, якими зафіксоване місце події, зокрема в частині: координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення, а також пояснення учасників судового розгляду, не відповідають інформації зафіксованій в схемі ДТП.
Про зазначене вказано і судовим експертом при складенні висновку №11201200 від 05.01.2021 року.
Крім того, суд встановив, що транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 зупинився безпосередньо в місці зіткнення та розташовується строго паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки, як і зображено на долучених до матеріалів справи фотографіях. В свою чергу, транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 розташований під деяким кутом до транспортного засобу ОСОБА_1 .

Зазначене вказує на те, що саме водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 змінювала напрямок руху безпосередньо перед зіткненням.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР які б потягли настання ДТП та які їй інкримінуються.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведені обставини в сукупності з зафіксованим на місці ДТП відомостями про ширину смуг руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент первинного контактування автомобіль «Тойота» знаходився паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні напрямки руху. Наведене об`єктивно спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що вона їхала прямолінійно в потоці руху та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася в внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобіля «Мерседес».
Як встановлено в ході судового розгляду, в діях ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При чому, причинний зв`язок міститься в діях водія Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 і полягаює у не виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху водію ОСОБА_2 належало переконатись, що це буде безпечним для інших учасників руху, що остання не зробила та скоїла зіткнення транспортних засобів з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Застосовуючи зазначені принципи на прикладі статті 124 КУпАП можна побачити, що санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При цьому, у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперчених доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що потягли б настання ДТП. Крім того, судом здобуто докази того, що іншим учасником ДТП, а саме водієм транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушено вимоги Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Таким чином суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова