Справа № 183/3216/21
№ 3/183/1453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ « Рістон Оіл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАп,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.05.2021 року о 11:30 годин у м. Перещепине, по вул. Мотуза, 122 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DEAWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнає, пояснюючи тим, що рухався на власному авто марки DEAWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 по вул. Мотуза, м Перещепине в сторону с. Козирщина Новомосковського району, та попереду рухався автомобіль « Шевроле Авео», білого кольору, д/н не запам`ятав, з невеликою швидкістю та поблизу будинку № 122 вул. Мотуза м. Перещепине , він почав обганяти вищевказане авто та під час обгону коли він порівнявся з « Шевроле Авео», водій вищевказаного авто різко звернув вліво, уникаючи зіткнення також почав крутити кермо вліво та потрапив лівим колесом в яму та від чого ліве колесо з переду луснуло, чим втратив керованість та здійснив наїзд на огорожу поблизу будинку № 122 вул. Мотуза , м. Перещепине.

В судове засіданні за клопотанням проворушника ОСОБА_1 був викликаний свідок ОСОБА_2 з метою перевірки даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, але даний свідок в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Потерпіла сторона відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що перед судом не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є , серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 481098 від 17.05.2021 року в результаті даної ДТП ніхто не постраждав, механічні пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.