Справа №461/3678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Котовщикова Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови ГО «Ідея Нації», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

за ч.1 ст. 173-1, ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690098 від 05.05.2021 року, 24.04.2021 року о 12 год.00 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 30 ОСОБА_1 організував на території на якій встановлено «червоний рівень» епідемічної небезпеки, проведення масових заходів у кількості близько семидесяти чоловік, без дотримання учасниками відповідних санітарних норма та протиепідемічних заходів, чим порушено вимоги пп.7 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690097 від 05.05.2021 року, 24.04.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 30, ОСОБА_2 поширював неправдиві чутки, що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, а саме щодо «COVID-19», дописи про загрозу носіння масок індивідуального захисту, можливість захворювання після вакцинації та ін., яке може викликати масове обурення та занепокоєння серед громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/3678/21, провадження №3/461/2004/21. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Котовщиков Р.А. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 1 КУпАП та ст. 44- 3 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690098 від 05.05.2021 року та серії ВАБ №690097 від 05.05.2021 року не відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП. Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про свідків та їх адрес, а обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності. Так, зокрема, особи на фотознімках, долучених до матеріалів справи, не мають відношення до проведення масового заходу та до ГО «Ідея нації». Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 24.04.2021 року, натомість складені такі лише 05.05.2021 року, що не є порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. У зв`язку із наведеними обставинами, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590098 від 05.05.2021 року не вказано яку саме статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушив ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо точної кількості учасників масового заходу, не встановлено їх осіб, не встановлено чи дійсно вони приймали участь у заході, який відбувався у м. Львові на вул. Винниченка, 30, не надано суду їх письмових пояснень, відсутні відомості про свідків правопорушення із зазначенням місць їх проживання, які б могли підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості виклику вказаних осіб для дачі пояснень в судовому засіданні, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Також матеріали справи не містять даних про настання будь-яких негативних наслідків у результаті проведеного мирного заходу.

Крім того, до матеріалів справи долучені рапорти старшого інспектора СПППС ВП ЛРУ ГУНП у Львівській області Осінньої Е. від 27.04.2021 року.

При цьому, згідно правового висновку Касаційного адміністративного суду у справі №752/15787/16-а, постанова від 20.05.2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Судом досліджено, долучені до протоколу фотоматеріали та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № VID-20210427-WA0004, VID_20210505_103018 та з`ясовано, що такі не містять належних ідентифікуючих ознак (дата, час), тобто з них не зрозуміло де та за яких обставин зафіксовані події та особи, які зображені на фотознімку та відеозаписі.Тому такий не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №690098 року та серії ВАБ №690097 датовані 05 травня 2021 року, однак у таких вказано, що адміністративні правопорушення відбулись 24 квітня 2021 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі суперечності, на переконання суду унеможливлюють об`єктивний розклад справи.

Слід звернути увагу, що реалізації права на мирні зібрання передбачено ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

У Конституції України закріплено, що обмеження цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку для охорони здоров`я населення. Тобто, алгоритм обмеження права на мирні зібрання такий: громадськість звертається до органу влади із запитом про проведення, наприклад, мітингу. Орган місцевого самоврядування або виконавчої влади звертається до суду з клопотанням про заборону проведення цього мітингу у зв`язку з карантином. Після ухвалення рішення суду, воно доводиться до громадськості. Отже, орган влади чи місцевого самоврядування не може самостійно заборонити проведення таких заходів. Це може зробити тільки суд.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені.

Станом на 24 квітня 2021 року в Україні ні воєнний, ні надзвичайний стан не оголошувалися; доказів винесення в порядку КАС України судового рішення, яким було на цей час обмежено право громадян на мирну акцію в м. Львів, Львівської області суду не надано.

За таких обставин, встановлення заборони на проведення масових заходів, яка визначена п.п.7 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, із внесеними змінами, не відповідає ст. 39 Конституції України та суперечить ст. 64 Конституції України.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690097 від 05.05.2021 року, 24.04.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 30, ОСОБА_2 поширював неправдиві чутки, що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, а саме щодо «COVID-19», дописи про загрозу носіння масок індивідуального захисту, можливість захворювання після вакцинації та ін., яке може викликати масове обурення та занепокоєння серед громадян

За змістом диспозиції статті 173-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст.173-1 КУпАП.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

При цьому, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690097 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП взагалі не зазначено наслідок вчинених останнім дій, які згідно зі ст.173-1 КУпАП повинні виражатись у виникненні паніки серед населення або порушенні громадського порядку, що позбавляє суд визначити склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690098 від 05.05.2021 року та серії ВАБ №690097 від 05.05.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч1 ст. 173-1, ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.7,9, 44-3, ч.1 ст. 173- 1 КУпАП, ст. ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-1 КупАП та ст.44-3 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Романюк В.Ф.