Справа № 439/4/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/342/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Матвіїва Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.01.2021 о 23 год 20 хв. у м. Броди на вул. Л. Українки Львівської області керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Бродівській ЦРЛ.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 01.01.2021 перебував у припаркованому автомобілі, який належить ОСОБА_2 . До нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи на право керування автомобілем. Він пояснював, що не є водієм та власником автомобіля, а є пасажиром, та повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який пішов до аптеки поблизу Бродівської ЦРЛ. У матеріалах справи відсутні докази, що саме він перебував за кермом. Суддею не враховано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що він не керував автомобілем. Натомість суддею враховано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вважає порушенням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, вину заперечив. Пояснив, що працівникам поліції він пояснив, що не є ні водієм, ні власником автомобіля, а їде в якості пасажира з товаришем ОСОБА_3 , який на той час пішов в аптеку поблизу Бродівської ЦЛР. Проте поліцейські проігнорували вищезазначене та продовжували вимагати у нього техпаспорт, страховий поліс та посвідчення водія. Він знайшов у салоні автомобіля техпаспорт та страховимй поліс, а своє посвідчення показав через додаток «Дія».

Захисник Матвіїв Б.М. у суді апеляційної інстанції просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Матвіїва Б.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098029 від 02 січня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021, складеного лікарем Бродівської ЦРЛ ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01.01.2021;

рапортом поліцейського СРПП №3 ПП Бродіського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області М.Кучми від 01.01.2021;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.01.2021, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими у суді першої інстанції, про те, що 02 січня 2021 року їх запросили працівники поліції бути присутніми під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вони засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у протоколі. Права та обв`язки ОСОБА_1 було роз`яснено.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з відеозапису події від 01.01.2021 видно, що ОСОБА_1 пред`явив усі необхідні документи на автомобіль, жодних зауважень, що автомобілем керувала інша особа не мав та пояснень з цього приводу не давав. Крім цього, на зауваження поліцейського, що він мало не зачепив їх автомобіль, пояснив, що змушений був об`їхати вибоїну.

Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського СРПП №3 ПП Бродіського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області М.Кучми від 01.01.2021, а також показань поліцейського ОСОБА_8 , які він надав у суді першої інстанції, він, під час патрулювання території м. Броди о 23:20 годин на вулиці Л. Українки, зауважив автомобіль автомобіль марки Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який маневрував та створював аварійні ситуації. При цьому поліцейський зазначив, що за кермом автомобіля він чітко бачив ОСОБА_1 . Після цього за допомогою синього та червоного проблискових маячків ним було зупинено вказаний автомобіль. Коли він з іншим працівником поліції підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 уже перебував на пасажирському сидінні, при цьому не пояснював, що автомобілем керувала інша особа. Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 надав їм посвідчення водія через додаток «Дія», реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс. Оскільки була підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його відвезли за його згодою в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо тверджень апелянта про те, що автомобілем в дійсності керував ОСОБА_3 , то такі слід розцінювати як намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали показання у суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, в тому числі з точки зору їх допустимості.

До того ж слід зазначити, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є знайомими ОСОБА_1 , а тому можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи на його користь.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП України, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах