БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/481/21
Провадження № 3/730/210/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина РФ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 17-30 год. у с. Високе по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Рено-25», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 505» з позитивним результатом 1,226‰), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан місцевого будинку культури, пошкодивши його 4 метри; після цього, будучи причетним до даної ДТП, на автомобілі марки «Рено-25», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим, порушив вимоги п.2.9а, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково і пояснив, що він вдень 06 червня 2021 року на іменинах у товариша вжив близько 150г горілки, після чого ввечері повертався автомобілем додому й у с. Високе біля будинку культури, будучи в нетверезому стані, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, пошкодивши його. Після цього, злякавшись, залишив місце ДТП та поїхав додому, але проїжджаючи через с. Велика Доч, в нього загорівся автомобіль, який приїздили гасити пожежники; разом з автомобілем у нього згоріли всі документи: посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс. Стверджує, що алкогольні напої вживав до ДТП, а працівникам поліції на відеозапис повідомив неправдиву інформацію про вжиття спиртного після ДТП, оскільки із-за незнання законодавства думав таким чином уникнути відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ніяких претензій до працівників поліції не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно з п.2.10а цих Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення водіями вказаних норм Правил дорожнього руху є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зміст яких притягуваним не заперечується, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вищезазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383364 ОСОБА_1 вміняється у вину що він 06 червня 2021 року о 17-45 год. на автодорозі с.Високе с.Велика Доч керував автомобілем марки «Рено-25», д.н.з. НОМЕР_2 , й після вчиненої ДТП вживав спиртні напої; огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат огляду становить 1,226‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з приписами ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Водночас, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої до ДТП, повідомившипрацівникам поліції на відеозапис неправдиву інформацію про вжиття спиртного після ДТП, оскільки із-за незнання законодавства мав намір уникнути відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тому, з огляду на принцип безпосередності дослідження судом доказів, в тому числі й пояснень особи, яка притягається до відповідальності, саме зазначені пояснення ОСОБА_1 суд вважає за можливе покласти в основу рішення.

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що уповноваженим працівником органу поліції в адмінпротоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана норма закону передбачає більш м`яке адміністративне стягнення, чим поліпшується становище притягуваного.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_4 було встановлено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, майнового стану, характеру та обставин вчинених правопорушень, наявності посвідчення водія, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець