Справа № 294/713/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2021р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396687 від 19.04.2021р., складеним ВП №5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021р., вказаний адміністративний матеріал переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396687 від 19.04.2021р., ОСОБА_2 27.01.2021р. о 11год. 05хв., рухаючись по вулиці Чугуївська в селі Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 39540», державний номерний знак « НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп марки «KING», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на якому перевозив великогабаритний вантаж, під час проїзду перехрестя не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху та особливостей вантажу, під час зустрічного роз`їзду розташував буксирський напівпричіп по центру повороту, внаслідок чого виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, чим порушив вимоги п.11.3, 12.1, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України.

Даний протокол згідно листа начальника ВП №5 Житомирського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка С. від 20.04.2021. за вих.№4587/207/01-2021, був направлений на адресу Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021р., адміністративний матеріал переданий на розгляд судді Мандро О.В.

13.05.2021р. до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_2 із письмовим клопотанням про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області, за місцем його проживання.

На підставі постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. від 01.07.2021р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, передано для судового розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

З досліджених матеріалів встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Вільшанка Чуднівського району Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення не врегульоване.

В рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017р. роз`яснено, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають окремі питання, до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну територіальної підсудності справи, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний суд не вирішував питання про зміну підсудності матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396687 від 19.04.2021р., складеним відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за Калинівським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є село Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, що територіально відноситься до Чуднівського районного суду Житомирської області, куди орган Національної поліції скерував протокол про адміністративне правопорушення.

Місце проживання порушника як підстава зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями самостійно визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, що випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Чуднівський районний суд Житомирської області згідно вимог діючого законодавства не наділений правом самостійно змінювати підсудність справи про адміністративне правопорушення, та направляти її на розгляд до іншого суду, це компетенція в даному конкретному випадку виключно Верховного Суду.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.

Суд, як передбачено в статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978р. у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 цього ж Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначенні законом.

Згідно ч.1 ст.56 цього ж Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.

Враховуючи, що направлення даної справи з Чуднівського районного суду Житомирської області до Калинівського районного суду Вінницької області здійснено без дотримання вимог закону, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд визначений законом, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне, повернути матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396687 від 19.04.2021р., складеним відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Чуднівського районного суду Житомирської області, як до органу, якому згідно ч.1 ст.276 КУпАП, підсудна дана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7, 276 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396687 від 19.04.2021р., складеним відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області, як до органу, якому згідно ч.1 ст.276 КУпАП, підсудна дана справа.

Копію цієї ухвали, одночасно із матеріалами справи, невідкладно направити на адресу Чуднівського районного суду Житомирської області - для виконання, а ОСОБА_2 - для відома.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя