3/441/706/2021 441/1244/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.06.2021 о 13 год. 53 хв. на 5 км + 200 м автодороги М-11 Львів-Шегині, повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, при цьому був зупинений інспектором УПП у Львівській області ДПП Васильчик О.О., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складанні поліцейським протоколу на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зауважень до внесених про нього анкетних даних, не висловив (а.с. 14).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419357 від 04.06.2021 видно, що ОСОБА_1 , того ж дня о 13 год. 53 хв., на 5 км + 200 м автодороги М-11 Львів-Шегині, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, від дачі пояснень по суті порушення при складанні протоколу - відмовився (а.с. 3).

Причиною зупинки 04.06.2021 автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії ЕАН №4301930 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 2.1 «а» ПДР України (а.с. 10).

Про те, що ОСОБА_1 04.06.2021 близько 13 год. 53 хв., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. і у медичному закладі, стверджується також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 4).

Факт відмови ОСОБА_1 04.06.2021 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2021 (а.с. 8, 9).

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 21.10.2020) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.(а.с. 6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер