Справа № 755/7186/21
Провадження №: 3/755/4345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року серії ДПР18 №068937, 07 квітня 2021 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 у провулку між вул. Юності, 1 та вул. Шалетт у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 206», н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 б, 13.1 та 13.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що рухаючись на автомобілі марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 по вул. О. Бойченка, 4 у м. Києві, призупинилась перед лежачим поліцейським, а автомобіль, який рухався попереду, проїхав цей лежачий поліцейський та продовжив рух ближче до лівої сторони, тобто до її автомобіля, та зупинився лише після зіткнення. Також надала фотознімки з місця події.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля марки «Peugeot 206», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що керуючи автомобілем у напрямку вул. О. Бойченка, 2 та, проїхавши весь провулок, пригальмувала та здала правіше, щоб роз`їхатися із зустрічним автомобілем біля знаку «Поступися дорогою». Разом з тим зустрічний автомобіль продовжив рухатись назустріч, не гальмуючи в умовах вузької дороги, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року серії ДПР18 №068937 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 13.1 та 13.3 правил дорожнього руху України.

Згідно пунктів 2.3. б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 квітня 2021 року, суддя доходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , рухався максимально близько до краю проїжджої частини у своїй смузі руху, водночас саме автомобіль марки ««Peugeot 206», н/з НОМЕР_2 , який їхав назустріч, змістився на зустрічну смугу руху, оскільки його смуга була зайнята припаркованими авто. Хоча мав змогу рухатися правіше та уникнути ДТП.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водіїв та фотознімки з місця події, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко