Номер провадження: 33/813/733/21
Номер справи місцевого суду: 523/3019/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 152 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

01.02.2021 року лейтенантом поліції ДОП СП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Козубовою Н.М. складено протокол серії ВАБ№ 509050, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2021 року об 09-00 годині у АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку породи "Вівчарка" без намордника та поводку, внаслідок чого його собака завдала тілесні ушкодження (втрата ока) іншій тварині, а саме собаці породи "Йоркширський тер`єр" (належить гр. ОСОБА_3 , 1976 року народження), чим порушив п. 2.6 правил утримання тварин у м. Одесі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року, за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 13.06.1997 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня з конфіскацією тварини, собаки породи "Вівчарка". Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року, апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд надав невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи та невірно оцінив фактичні обставини, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При цьому зазначає, що суд не повідомив його про час, місце судового засідання

та розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позбавив можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, висловити свою думку.

Зазначає, що судом першої інстанції визнано його винним за ч.2 ст. 152 КУпАП, а протокол складено за ч.2 ст. 154 КУпАП, що виключає у його діях склад такого правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції його визнано винним за відсутності у справі достатніх та належних доказів вини.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення лише на підставі пояснень потерпілої, які не відповідають дійсності та безпідставно відхилив його пояснення.

Зазначив, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не доведена допустимим доказами згідно із стандартом доведення «поза розумним сумнівом», вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що справа підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена за його участі, а копія постанови йому на направлялась просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 154 КУпАП

З адміністративного протоколу серії ВАБ№ 509050 від 01.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2021 року об 09-00 годині у АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку породи "Вівчарка" без намордника та поводку, внаслідок чого його собака завдала тілесні ушкодження (втрата ока) іншій тварині, а саме собаці породи "Йоркширський тер`єр" (яка належить гр. ОСОБА_3 , 1976 року народження), чим порушив п. 2.6 правил утримання тварин у м. Одесі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

17.01.2021 року ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що собака невідомого їй чоловіка породи «Німецька вівчарка» напала на її собаку породи «Йоркшерський тер`єр», в результаті чого її собака втратила око. ОСОБА_3 зазначила, що свідком була дівчина з собакою породи Бобтейл на прізвисько ОСОБА_6 (а.с.4).

20.01.2021 року ОСОБА_3 додатково зазначила в своїх поясненнях, що незнайомий їй чоловік вигулював собаку породи Німецька вівчарка на прізвисько "Ларс, яка напала на її собаку. Собака потерпілої була прооперована у ветеринарному центрі «Ваш доктор БОС» (а.с.5).

09.02.2021 року свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначила, що

17.01.2021 року о 9.00 годині вона гуляла зі своєю собакою породи Бобтейл на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із нею знаходився чоловік на ім.`я ОСОБА_8 власник собаки породи «Вівчарка» на прізвисько «Ларс». Недалеко проходила жінка зі своєю собакою на нагрудному поводку породи «Йоркшерський тер`єр». В цей момент собака ОСОБА_8 підбігла до собаки ОСОБА_9 , та знаходилась без поводку та намордника. В цей момент ОСОБА_9 підняла свою собаку на руки, але «Вівчарка» стрибнула та чи зубами чи кігтями зачіпила її собаку, після чого пішла кров. Через деякий час свідку стало відомо, що собаці породи «Йоркшерський терєр» видалили око (а.с.7).

01.02.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення з яких вбачається, що він є власником собаки породи «Німецька вівчарка». 17.01.2021 року біля 9.00 години він гуляв разом і своєю собакою у дворі свого будинку та спілкувався із жінкою, яка є власницею собаки на прізвисько «Сільвер» породи "Бобтейл». Недалеко від них гуляла собака породи «Йоркшерський терєр», власниця якої йому невідома. Її собака підійшла до його собаки. Власниця собаки «Йоркшерський тер`єр» закричала (а.с.6).

В довідці Про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЕО за №1893 від 17.01.2021 року» зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 17.01.2021 року о 9.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 вигулювала свою собаку на нагрудному поводку, породи «Йоркшерський тер`єр» на прізвисько ОСОБА_10 . Під час прогулянки до її собаки підбігла собака породи німецької вівчарки на прізвисько Ларс, через те, що вигулювалась без поводка та намордника своїм власником гр. ОСОБА_1 , та завдала їй тілесних ушкоджень. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та складено адміністративний протокол (а.с.13).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ніякої агресії зі сторони собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько «Ларс», власником якого є ОСОБА_1 , не було, а ОСОБА_3 вигулювала собаку на нагрудному поводку, породи «Йоркшерський тер`єр». При зустрічі з собакою породи «Вівчарка» ОСОБА_3 підняла поводок зі своєю собакою в повітря.

Представник правопорушника адвокат Галюров М.Ю. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність провини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, а саме вигулу собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в дохід держави, в розмірі 51 гривні з конфіскацією тварини, собаки породи «Вівчарка».

Суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , покази свідків, й фото таблиці.

Відповідно до п. 2.6 Рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 «Про затвердження правил утримання тварин у м. Одесі» - власникам тварин забороняється вигулювати тварин на території пляжів, бульварів, скверів, садів та інших об`єктів природно-заповідного фонду, в місцях загального користування і масового відпочинку, необладнаних місцями вигулу тварин, без повідків та намордників.

Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 154 ч.ч.1,2 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 , повно і всебічно не дослідив докази і не надав їм належної оцінки.

Не спростовуючи того факту, що ОСОБА_1 вигулював свою собаку без намордника, чим порушив п. 2.6 правил утримання тварин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме собака породи «Вівчарка» на прізвисько Ларс спричинила тілесні ушкодження собаці породи «Йоркшерський тер`єр» на прізвисько ОСОБА_10 , тому висновок районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 152 КУпАП не ґрунтується на законі.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (червень 2021 року) спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія мала місце 17.01.2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне поновити апелянту строк оскарження зазначеної постанови з огляду на поважність причин його пропуску та необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Cуворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк