Номер провадження 3/754/3709/21
Справа №754/9405/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 20 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене

ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 02.07.2021.

У судове засідання 02.07.2021 з`явилися особа, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , фахівець у галузі права - Дем`янчук Олександр Олексійович, а також інший учасник ДТП (потерпілий) ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.07.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та зазначив, що поліцейський склав протокол неправильно, оскільки, по-перше, це не дворова територія, а вулиця; автомобіль був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху і для проїзду автомобілів залишалося менше 3 м; по-друге, підставою для складення протоколу було відео, однак на відео не видно, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль; на його автомобілі встановлений парктронік і камера заднього виду, тому наїхати на припаркований автомобіль він не міг. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що протокол повинен був бути складений протягом 24 годин з моменту встановлення особи, проте протокол був складений орієнтовно протягом 10 діб; також працівники поліції не провели заміри, адже його автомобіль дуже високий, у зв`язку з чим ним не могли бути завдані пошкодження автомобілю потерпілого. Також ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи для надання відеодоказів та «залучення третьої особи в якості свідка».

ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.07.2021 надав пояснення, згідно з якими, приїхавши ввечері на стоянку та ставлячи свій автомобіль на парковку, виявив пошкодження на належному його дружині автомобілі, що був припаркований на стоянці до цього. Були пошкоджені, зокрема, бампер, фара, омивач фар, і у зв`язку з чим попросив у охорони відео. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем Toyota Tundra, здаючи заднім ходом, пошкодив його автомобіль Subaru Legacy, при цьому чітко видно, що автомобіль хитнувся від удару. Хоча ОСОБА_1 і вказує, що у нього металевий бампер, однак він покритий шаром темної фарби, яка залишила сліди і на фарі, і на омивачеві, і на бампері. З того ж відео також видно, як ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, проходить повз автомобіль потерпілого і звертає увагу на пошкодження, які він наніс. Фахівець у галузі права ОСОБА_1 , перебуваючи також в автомобілі Toyota Tundra, вийшов та подивився спочатку в кузов своєї машини, а потім на пошкодження, які були нанесені на автомобіль потерпілого. ОСОБА_2 зазначає, що поїхав на станцію техобслуговування, де отримав рахунок, потім за тиждень зустрівся з ОСОБА_1 , оскільки він спочатку не відповідач на телефонні дзвінки, пан ОСОБА_1 не погодився з рахунком, після чого ОСОБА_2 запитав, які його пропозиції, на що пан ОСОБА_1 відповів, що у нього є страхова компанія та запропонував викликати поліцію. Після чого була викликана поліція, поліцейські склали протокол та зафіксували факт пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 .

Судом відкладено розгляд справи на 12.07.2021 для надання можливості ОСОБА_1 подати відеодоказ для долучення його до матеріалів справи, а також для забезпечення явки до суду свідка.

У судове засідання 12.07.2021 з`явилися ОСОБА_1 , фахівець у галузі права ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Поліченко Олена Анатоліївна.

У судовому засіданні 12.07.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення доказів - відеоматеріалів, розміщених на флеш карті. Клопотання було задоволено судом, однак при дослідженні судом доказів 12.07.2021 відеоматеріали з флешкарти не відкрилися з технічних причин. Явку свідка ОСОБА_1 не забезпечено.

У розгляді справи 12.07.2021 оголошено перерву до 15.07.2021, учасники справи повідомлені під розписку про наступне судове засідання.

У судове засідання 15.07.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також його представник - фахівець у галузі права - ОСОБА_1 , не з`явилися, водночас у розписці про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що прибути в суд не зможе у зв`язку з відбуттям «13.06» до міста Одеси на похорон родича.

З огляду на те, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, зважаючи на ту обставину, що у попередніх судових засіданнях були заслухані пояснення всіх учасників справи, досліджені докази, окрім даних, які розміщені на флешкарті та надані ОСОБА_1 , суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 15.07.2021 з`явилися ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Поліченко О.А. Судом було досліджено відеоматеріали, розміщені на флешкарті, які з технічних причин, не відкрилися у минулому судовому засіданні, а саме чотири відео файли з назвами частина перша-четверта в папці «ДТП». При дослідженні вказаних доказів ОСОБА_2 зауважив, що у той момент, коли автомобіль Toyota Tundra, з`їжджав з бордюра, задній хід був вимкнений, і автомобіль скочувався «накатом», тому парктронік не працював; при замірах на відео не враховано того, що автомобіль Toyota Tundra, з`їжджаючи з бордюра, рухався під певним кутом нахилу.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції, яка діє з 17 березня 2021 року, та є чинною станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями 122-4 КУпАП (в редакції, яка діє з 17 березня 2021 року, та є чинною станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху визначено, що:

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10).

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 серії ААБ № 202731 та від 03.06.2021 серії ААБ № 202732, щодо ДТП, яка сталася 20.05.2021, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2021 та від 03.06.2021, рапортом від 27.05.2021, звітом оператора, протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2021, фотографіями пошкодженого транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 та відеозаписом моменту ДТП.

При цьому, суд зауважує, на відео під назвою «ch 14_3510», дата 05.20.2021 о 14 год 41 хв. 18 сек. зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на відео чітко видно, що автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 хитнувся від удару.

На цьому ж відео зафіксовано момент залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються таким.

Відповідно до п. 7 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Оскільки ДТП сталася 20.05.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складено 03.06.2021, встановлені вище строки складення протоколу працівниками поліції дотримані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху і для проїзду автомобілів залишалося менше 3 м, суд відхиляє, оскільки пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачену мінімальну ширину смуги руху на проїзній частині, яка становить 2,75 м, а не 3 м., і крім того, стоянка вказаного транспортного засобу здійснювалася у спеціально відведеному для цього місці.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль дуже високий, у зв`язку з чим ним не могли бути завдані пошкодження автомобілю потерпілого, а також відеоматеріали, надані ОСОБА_1 , де він робить заміри, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не є експертом в цій галузі, при цьому клопотання про призначення експертизи ним не заявлялося.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,

Судом також беруться до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у розмірі, встановленому санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Гринчак