Справа №587/744/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/345/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 18 квітня 2021 року о 01-02 годині в с.Софіївка Сумського району Сумської області, по вул. Радянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотестер 6810 Драгер ARBF 0423 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року, скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог наголошував, що суддею безпідставно було відмовлено в ознайомленні його з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, постанова судді містить неправдиві відомості стосовно того, що він відмовився ознайомитися з відеозаписом, та зазначене завадило йому належним чином підготувати свою позицію захисту та обрати кращого захисника.

Вказував апелянт і на те, що винним він себе не визнає, має свій відеозапис з відеореєстратора.

Зазначав апелянт і про те, що суд перебрав на себе функцію звинувачення, оскільки за власним бажанням викликав поліцейського, надавши йому статус свідка.

Стверджував, що вважає незаконним взагалі той факт, що поліцейський, всупереч вимогам закону був залучений у судове засідання, оскільки суддею не було надано йому статусу свідка на підставі свого рішення згідно клопотання, яке заявляти може тільки вичерпне коло осіб, згідно діючого КУпАП.

Наголошував ОСОБА_1 на тому, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідки події залучені не були, відсутнє направлення особи для проходження огляду, від керування відсторонений він не був, а тому вважає, що суддя виніс упереджене та необ`єктивне рішення на підставі зазначених апелянтом порушень.

Також звертав увагу апелянт на тому, що фактично його не зупиняли, підстав для зупинки не було, поліцейський безпідставно почав вимагати пройти огляд, а тому враховуючи та посилаючись на практику судів щодо постановлення ними рішень з аналогічних ситуацій вважав, що рішення суду є таким, що винесене з порушенням закону, є упередженим та невмотивованим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, та повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення та приєднані відеозаписи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 173019 від 18.04.2021 року, а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку та відмовився від підписання та отримання копій протоколу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Так, з відеозапису, наданого працівниками поліції, який був досліджений під час підготовки справи відносно ОСОБА_1 до розгляду, вбачається, що в нічний час доби дорогою рухається автомобіль, та зупиняється на узбіччі дороги. До автомобілю підходять працівники поліції, в ньому знаходиться чоловік, який в подальшому виявляється ОСОБА_1 , на прохання пред`явити документи та вийти з автомобілю, останній повідомляє, що боїться працівників поліції та з автомобілю виходити не буде, документи пред`являв через закрите вікно. При спілкуванні через прочинене вікно, працівник поліції повідомив, що з салону автомобілю відчутний запах алкоголю. Від проходження огляду відмовлявся, мотивуючи відмову побоюваннями. Працівниками поліції було оформлено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримувати копію та підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції зазначений відерзапис, апеляційний суд погоджується, що об`єктивно водій поводиться неадекватно обстановці події.

Також з постанови судді вбачається, що в судовому засідання був допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 18 квітня 2021 року вони працювали екіпажем на території Сумського району. Близько 01 годині вони помітили автомобіль Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 . На жезл з червоним відбійником водій відреагував неадекватно, зупинившись на значній відстані він патрульної машини, з`їхав на узбіччя та зупинився. Вони на патрульній машині під`їхали до автомобіля Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Підійшовши до автомобіля він представився, попросив водія надати документи та вийти з машини, на що водій відмовився. Через щілину у вікні водій повідомив свої анкетні дані, закрив вікно і через скло показав документи. На його прохання вийти з машини і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки навіть через щілину був чутний запах алкоголю з салону автомобіля і водій вів себе неадекватно і підозріло. На неодноразові вимоги вийти з машини та пройти обстеження на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, з салону автомобіля так і не вийшов, зачинившись на внутрішній замок.

Будь-яких обставин не довіряти вказаним доказам та поясненням допитаного судом першої інстанції свідка апеляційним судом не встановлено, і крім того, зазначені пояснення інспектора поліції не є єдиним і основним доказом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не заперечувались факти керування транспортним засобом, факт його зупинки. При цьому, він заперечив факт пропонування поліцією пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження такого огляду, однак зазначене спростовується відеозаписом обстановки та обставин події.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що у зазначеному місці та час він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що суддею безпідставно було відмовлено в ознайомленні його з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, а постанова судді містить неправдиві відомості стосовно того, що він відмовився ознайомитися з відеозаписом та зазначене завадило йому належним чином підготувати свою позицію захисту та обрати кращого захисника, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що «В ознайомленні з відео в присутності помічника судді Гуменчук О.М. відмовився. 14.05.2021. Підпис. Л.К. Босач» (а.с. 9).

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що журналом судового засідання суду першої інстанції підтверджується, що під час судового засідання було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявляти клопотання, в тому числі щодо залучення захисника, однак жодних клопотань ОСОБА_1 заявлено не було.

І крім того, в ході апеляційного перегляду всі відеодокази були ще раз повторно досліджені за участю ОСОБА_1 .

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта, відносно того, що всупереч вимогам закону поліцейський був залучений у судове засідання, а суддею не було надано йому статусу свідка на підставі свого рішення згідно клопотання, яке заявляти може тільки вичерпне коло осіб, згідно діючого КУпАП,

Так, відповідно до ст. 252 КупАП щодо надання оцінки доказам Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому апеляційний суд зазначає, що суддя при постановленні рішення оцінює докази в їх сукупності, а не враховує тільки покази залученого у якості свідка поліцейського.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, то, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, їх не можна визнати такими, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння, то вказана обставина не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, в установленому закону порядку, та не впливає на доведеність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Щодо доводів апелянта відносно того, що свідки події залучені не були, то такі доводи на думку суду є такими, що не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається і самим ОСОБА_1 не спростовано, що подія відбувалась в нічний час доби, а тому залучення свідків викликало значне утруднення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення велась відео зйомка нагрудною камерою поліцейського, а тому на переконання суду апеляційної інстанції, враховуючи наявність відео, відсутні суперечливі обставини які б могли підтвердити або спростувати свідки події, якщо б вони були залучені.

Критично оцінює суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно безпідставності зупинки його транспортного засобу, оскільки з досліджено відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляють причину зупинки.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.