1Справа № 335/2734/21 3/335/754/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102310 від 26.02.2021 року, 26.02.2021 року о 14 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Наукове містечко, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, рухаючись в попутному напрямку, намагався здійснити розворот та внаслідок удару по енерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , що у попутному напрямку зупинився у заторі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення.

26.02.2021, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по о. Хортиця у бік Лівого берегу, при під`їзді до арки залізничного мосту помітив затор, та у зв`язку із тим, що він запізнювався на медичну процедуру, вирішив об`їхати затор по зустрічній смузі, рухаючись по якій, перед ним з`явився автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот по зустрічній смузі, без попереджень, та він не зміг зреагувати, у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Визнав, що він порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, оскільки рухався по зустрічній смузі, але вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення ним вимог цього пункту ПДР не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

У судовому засіданні, з метою встановлення фактичних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 просив призначити у справі автотехнічну експертизу, надавши суду письмове клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

26.02.2021, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по о. Хортиця, з боку арочного мосту, в бік Преображенського мосту, у крайній лівій смузі, де був затор, у зв`язку із чим він вирішив здійснити розворот, та поїхати у сторону греблі. Почавши здійснювати розворот через зустрічну смугу, в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному із ним напрямку, по зустрічній смузі руху, на яку він розвертався, у зв`язку із чим його автомобіль відкинуло, та він здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 .

Також зазначив, що розвертаючись на зустрічну смугу він переконався, що у зустрічному йому напрямку транспортних засобів не було, а тому розпочав маневр розвороту. Те, що у зустрічній смузі міг рухатися попутний йому транспортний засіб він і не міг припустити.

ОСОБА_3 , яка була водієм автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , у судовому засіданні пояснила, що 26.02.2021, вона рухалась з боку арочного мосту, у крайній лівій смузі та близько зупинки «Турбаза Хортиця» стояла у заторі, та відчула удар у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який до цього рухався позаду неї. Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода вона не бачила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні дані: денний час доби; сухе асфальтове покриття проїзної частини; профіль проїзної частини горизонтальний; завантаженість автомобіля ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 1 водій; завантаженість автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 1 водій; ширина проїзних частин та розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП; місце зіткнення згідно схеми ДТП; розташування смуг руху згідно схеми місця ДТП; автомобілі ВАЗ 21114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП має пошкодження передньої частини автомобіля (передній бампер, передня права фара, переднє праве крило), автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП має пошкодження передньої частини автомобіля (передній бампер, переднє ліве крило, праве переднє крило, права та ліва передні фари), також внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкоджено задній бампер, згідно схеми ДТП.

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

2.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

3.Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 26.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102310 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

4.Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожнього-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102310.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, та ті, які викладені у постанові суду, які вони надавали у судовому засіданні, а також вихідні дані, які встановлені судом та містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України, №335/2734/21, 3/335/754/2021.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук