Справа № 344/1177/21
Провадження № 33/4808/298/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Гладун-Гук О.Б., Грабовського А.О., захисника Хемича В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 05 квітня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено штраф 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 19 січня 2021 року о 16-49 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 32А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановлено законом порядку в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», лікарем-наркологом за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, а його захисник просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджений ні даними нагрудних камер патрульних поліцейських, ні протоколом (свідки, чи потерпілі в протоколі не зазначені), однак входить в предмет доказування;

- первинні ознаки буцімто наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 були надуманими патрульними поліцейськими з метою виконання плану показників по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- в тексті постанови не має жодної згадки про два результати токсикологічного дослідження №155 та №156, отриманих ОСОБА_1 за наслідками подання заяви про про проведення повторних лабораторних досліджень його біоматеріалу на вміст наркотичних речовин;

- щодо виявлення амфетамінового сп`яніння згідно висновку КНП Прикарпатський наркологічний центр від 19.01.2021, то під час повторного лабораторного дослідження 20.01.2021 в 12.05 год про амфетамін в сечі ОСОБА_3 не зазначено (дослідження №155); про виявленнячи не виявлення амфетаміну у відібраному 19.01.2021 зразку крові взагалі не зазначено (дослідження №156);

- суд першої інстанції знехтував ч. 3 ст. 62 Конституції, де зазначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Хемич В.М. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що наркотики не вживав. Керуючи транспортним засобом потрапив у ДТП, прибули патрульні і безпідставно звинуватили його у перебування в стані наркотичного сп`яніння. Повезли в наркологічний центр, там він довго не міг здати сечу замерз і нервувався. Тому й міг бути дещо нескоординований. Висновок недостовірний, поліцейські його давно обіцяли на чомусь спіймати, а лікарі їм допомогли зробити показники.

Захисник звернув увагу на суперечливість даних в документах, які ставлять під розумний сумнів висновок лікарів. Поліцейські написали, що неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. В Акті його огляду вже вказано, що тільки шкірні покрови бліді. Але основне це те, що існує два взаємозаперечуванні документи результати токсикологічного дослідження сечі і крові. В одному з них в сечі виявлено амфетамін, а в іншому результаті аналізу крові про амфетамін взагалі не згадано. Амфетамін мав би бути також і в крові. Це спростовує висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

У сечі ОСОБА_1 було виявлено амфетамін. Крім цих результатів згідно Акту, з ОСОБА_1 проводились тести. У позі Ремберга він був нестійкий, пальце-носові проби були невдалими, констатовано тремтіння язика та пальців рук.

Підстав уважати, що висновок лікарів не відповідає дійсності немає.

Те, що в крові не виявлено амфетаміну не спростовує ті дані, що в сечі амфетамін був.

Висновок про стан сп`яніння базується на цих даних та даних тестів.

Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 05 квітня 2021року залишити без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв