Справа № 644/4197/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 236207 від 23 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року о 08-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ А 079.14», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Плиткова б. 62-А, здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом 71Е «вул. Зубарєва - ст.м. Індустріальна», перевозив пасажирів в кількості 38 осіб, що на 28 осіб перевищує дозволену кількість у розмірі 50% від сидячих місць, чим порушив п.п. 11 п. 3-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та п. 2.11 Протоколу № 9 Регіональної комісії з питань ТЕБ та ЧС, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату судового засідання належним чином та своєчасно, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. В письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що п.п. 11 п. 3-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року не має жодного обмежувального припису, а фабула описової частини протоколу щодо подій не відповідає посиланню на нормативно-правовий акт, яким має бути передбачено обмежувальні приписи за порушення яких настає відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція сформульованих у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 є обов`язковими, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, вказаний протокол хоча й містить посилання на нормативно-правовий акт п.п. 11 п. 3-4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак вказане посилання є очевидно невірним.

Зокрема, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11 п. 3-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та п. 2.11 Протоколу № 9 Регіональної комісії з питань ТЕБ та ЧС, але п.п. 11 п. 3-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року викладено в наступній редакції "Червоний" рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо запровадження червоного рівня епідемічної небезпеки набирає чинності не раніше ніж через два дні з дати його оприлюднення.

Рішення щодо скасування червоного рівня епідемічної небезпеки приймається Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у разі досягнення регіоном показників, які характеризують відсутність ознак, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови».

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, який саме підпункт та пункт постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року порушив ОСОБА_1 , оскільки п. 3-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року взагалі не містить п.п.11, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов