Провадження № 33/4820/297/21
Справа № 679/833/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 20 червня 2020 року о 19 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду від 17 вересня 2020 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що копію постанови Нетішинського міського суду від 17 вересня 2020 року у справі ним вперше було отримано 17 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

У встановлений судом строк подати апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення він не мав можливості, оскільки не знав про її існування. Попри те, що відповідно до ст.285 КУпАП суд мав таку постанову вручити його особисто або вислати на його адресу протягом трьох днів з моменту прийняття, він її отримав лише 17 березня 2021 року.

Крім того, уважав, що суд першої інстанції не повною мірою дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, він не заперечував проти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був упевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо не вживав алкогольні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Зазначав, що ним була надана правдива інформація, щодо його місця перебування, і він не намагався уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, адже жодного адміністративного правопорушення ним 20 червня 2020 року не було вчинено.

Зауважував, що ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення була зазначено інша адреса, а саме та, за якою він фактично проживає, а не та, за якою він зареєстрований.

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції без його участі розглянув справу. чим грубо порушив його процесуальні права.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. У судове засідання він не з`явився, клопотань про поважність причин нез`явлення до суду чи про відкладення справи не подавав. За наведених обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, копія судового рішення йому не направлялася, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Однак, місцевим судом ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованими листами про виклик до суду за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

указаний протокол був засвідчений особисто підписом ОСОБА_1 , що підтверджує те, що останній погодився із зазначеними там відомостями.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239451 від 20 червня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Драгер 6810 №2867 від 20 червня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,69 ‰ алкоголю в крові; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Водночас обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 червня 2020 року, які судом першої інстанції не допитувалися, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

З цих підстав постанова судді підлягає зміні.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому мав би в розумні інтервали часу вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, яким судом першої інстанції надана оцінка.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги в повному обсязі та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 червня 2020 року, як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.