Справа №: 385/986/21 Провадження № 3/385/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 в справі №385/914/20,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2021 о 20:33 в смт. Салькове по вул. Горького керував мопедом Хонда Діо, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,48 %, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведене не заперечив, пояснив що щиро розкаюється та просить застосувати мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2021 о 22:25 в смт. Салькове по вул. Горького керував мопедом Хонда Діо, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,48 %, повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056400 від 24.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2021 о 22:25 в смт. Салькове по вул. Горького керував мопедом Хонда Діо, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,48 %;

- роздруківкою з приладу «Драгер» ARАК-0922 додатку до протоколу ОБ № 056400, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої о 20 год. 44 хв. 24.07.2021 кількість алкоголю в видихуваному повітрі 1,48%;

- постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2021 в справі №385/914/20 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення 08.08.2020 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2021 о 22:25 в смт. Салькове по вул. Горького керував мопедом Хонда Діо, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,48 %.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ВП №1 (м. Гайворон) №5031/112-1-2021 від 26.07.2021 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується витягом адмінпрактика (а.с.5).

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Також суд вважає правильним не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності такого правопорушнику.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.08.2021