Справа № 504/1590/21
Номер провадження 3/504/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077389 від 02.05.2021, водій ОСОБА_1 02.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин в Одеській області, Лиманського району, траса Одеса-Мелітополь, 21, керував транспортним засобом мопед Suzuki з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Зафіксовано на портативний відеореєстратор № 120С. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077389 від 02.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 02.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин в Одеській області, Лиманського району, траса Одеса-Мелітополь, 21, керував транспортним засобом мопед Suzuki з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху. Зафіксовано на портативний відеореєстратор № 120С; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора 1 взводу 8 роти полку УПП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Звєряков О.С., відповідно до якого огляд, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КПП «ООМЦПЗ» ООР від 02.05.2021 року. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 8 роти полку УПП в Одеській області ст. лейтенант поліції Звєряков О.С. Огляд не проводився.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , батька ОСОБА_1 , в якому вказав, що ОСОБА_1 є його сином та учнем 11 класу школи № 67 ОНВК 1-3 ступенів. Доходу в нього немає. Сім`я ОСОБА_3 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на утриманні є інші неповнолітні діти. Просить не застосовувати покарання у вигляді штрафу та передати сина на поруки.

До суду також надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який підтвердив, що 02.05.2021 року приблизно 01 год 00 хвилин його зупинила поліція, коли він рухався на транспортному засобі. Пояснив, що дійсно випив слабоалкогольний напій Рево в кількості 0,1 0,2 мл., проте в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився через страх та відсутність знань. У вчиненому правопорушенні розкаявся. Просить застосувати положення ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується листом територіального сервісного центру МВС № 5147 від 02.06.2021 року.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , відповідно до копії паспорта № НОМЕР_1 є неповнолітньою особою, без дозволу на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом Suzuki, з ознаками алкогольного сп`яніння, в момент його зупинки 02.05.2021 року патрульною поліцією. Суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспекторами патрульної поліції вимоги, щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077389 від 02.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 згодний по суті порушення. Від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

Приймаючи до уваги усе викладене вище, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій за ст. 130 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність при накладенні адміністративного стягнення - щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є учнем 11 класу школи № 67 ОНВК 1-3 ступенів, самостійного доходу немає, не працює, брав участь у спортивних змаганнях із зайняттям призових місць, отримав грамоти з легкої атлетики, позитивно характеризується за місцем навчання, місцем проживання та друзями..

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, який не працює, доходів та прибутків не має, його ставлення до вчиненого та те, що він вчинив вказане правопорушення вперше будучи неповнолітнім та не заподіяв суспільству значної шкоди, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП може бути застосований захід впливу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для покарання та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 . Також судом, враховується, що порушник не має права керування транспортними засобами, а тому у цьому випадку не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами на певний строк, що передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України. Суд враховує, що ОСОБА_1 закінчив загально-освітню школу, не вступив до іншого навчального закладу, не має самостійного заробітку та доходу, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не виконає завдань ст. 23 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу у даній справі.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 ст. 24-1, 36, ч. 1 ст. 130, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів