Справа № 587/622/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, учасник бойових дій, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133860 05 квітня 2021 року о 02 год. 53 хв. в м. суми по вул. Реміснича 31 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він фактично від проходження медичного огляду не відмовлявся, на пропозицію поліцейських пройти огляд він відповів не заперечую, але після пояснення причини зупинки, а працівники поліції розцінили, що має місце відмова. Крім того зазначав, що не було направлення на проходження медогляду, не повідомлялось куди потрібно їхати, а тому вважав, що не дотримана встановлена законодавством процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначав, що надані суду файли, які знаходяться на відповідному оптичному носії, не містять посилання на цифровий підпис, відсутня частина події, а тому запис є не повним( обрізаним).свідки, які були залучені поліцейськими були упереджені, так як вони неодноразово викликались працівниками поліції для засвідчення показів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сипленко О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133860 від 05.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 2,3), розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом ( а.с.4), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.02.2021 ( а.с.6), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 7).
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4,5), який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 05.04.2021, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Крім того, дана обставина не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому закону порядку та не впливає на доведеність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
На підтвердження доводів, стосовно того, що свідки, були упереджені, ОСОБА_1 не надано жодних підтверджених доказів.
Щодо посилання на недопустимий доказ файлів, які містяться на оптичному носії, то доказів на підтвердження не допустимості відеозаписів з нагрудних камер поліцією ОСОБА_1 не надано, а його посилання на те, що відео не повне, та не містить цифрового підпису не може бути єдиною підставою для визнання його неналежним доказом та не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно з наданою суду копією посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 34)
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко