"03" червня 2021 р. Справа № 363/1990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правоворушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476324, який складено інспектором Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Савчуком В.В. встановлено, що 10.05.2021 року о 10 год. 20 хв. у Київській області, Вишгородському районі в с. Лютіж по вул. Визволителів, 147, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TAYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що дійсно 10.05.2021 року у Київській області, Вишгородському районі в с. Лютіж по вул. Визволителів, 147, керував автомобілем «TAYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час керування автомобілем перебував без ознак алкогольного сп`яніння, уважно стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався, не створював аварійних ситуацій. В цей же день, працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням, без достатніх підтавав, про причину зупинки його не повідомили. Натомість, працівники поліції витребували для перевірки посвідчення водія, страховий поліс, після того відразу заявили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичне обстеження на місці за допомогою приладу «Алкотестер». В свою чергу ОСОБА_1 відмовився, однак заявив працівникам поліції про своє право та бажання пройти медичне обстеження в медичному закладі. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 висловитися, щодо своєї відмови, на відеокамеру. При цьому працівники поліції запевнили, що його відмова від проходження медичного огляду за допомогою «Алкотестер» ніяких наслідків не несе. Працівники поліції зафіксували його відмову від проходження тесту на відео та повідомили, що до медичного закладу його не повезуть. Направлення на медичне обстеження поліцейськими було заповнено, однак дане направлення не було видане, також був складений формальний Акт огляду на стан сп`яніння без дати та прізвища особи, яка нібито оглядалась на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер», в графах результат огляду та з результатом згоден, зазначено відмовився. Усвідомивши наслідки складеного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 10.05.2021 р. самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» та був обстежений на стан сп`яніння. Відповідно до висновку № 002501, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Чернега В.П., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476324 від 10.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Алкотестера» вбачається, що особа відмовилась від проходження, однак, в акті не зазначено прізвище особи відносно якої він був складений. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд проведений не був, результати не зазначені. З відеозапису з нагрудних камер працівниці поліції, долученого до матеріалів справа, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 002501, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева