Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/197/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ханас М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.02.2021 року, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполучення Т0207 (1 км.) керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1.94 ‰, тест № 1963, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив вірно всіх обставин справи. Вказав, що не керував транспортним засобом, керував ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки а у відділу поліції, що приводить до сумніву неупередженого огляду водія на стан сп`яніння, яке проводилося після спливу двох годин з моменту зупинки, дане підтверджується відео записом із нагрудних камер працівника поліції з 22 год. 02 хв. Твердження суду, що згідно квитанції Драгер, де зазначено час проведення 00 год.00 хв. Вважає помилковим, адже на відео запису з нагрудних камер працівника поліції є час 00 год. 08 хвилин. Крім того, квитанція Драгер є нечитабельною та з неї не можливо встановити від якого пристрою ця квитанція дату, час проведення огляду, відомості про калібрування пристрою, тобто є належним доказом так як невідомо що він підтверджує обставини. Також на відео відсутні докази, що працівник поліції пропонує пройти саме огляд на стан сп`яніння в конкретному медичному закладі. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин суд першої інстанції при визнанні його винним у вчинені правопорушення крім відео запису та нечитабельної квитанції Драгер керувався такими доказами як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056313 від 06.02.2021 року та поясненнями свідків, що у свою чергу не може бути належними та допустимими доказами. Пояснення свідків надані без попередження останніх про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих пояснень, а тому їх покази можуть бути взяті до уваги лише при допиті в судовому засіданні. На останньому судовому засіданні він зазначав суду про необхідність їх допиту, оскільки вони могли б підтвердити про намір мій пройти огляд на стан сп`яніння в належному медичному закладі, що не було зафіксовано на камеру. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056313 від 06.02.2021 року, то він теж не є взагалі доказом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056313 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 05.02.2021 року, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполучення Т0207 (1 км.) керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1.94 %, тест № 1963, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівником поліції йому цього не було запропоновано та не надано відповідне скерування. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції вину не визнав, вказав, що керував транспортним засобом проте не перебував у стані сп`яніння. Також вказав, що погодився пройти огляд на сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, який показав, 1.94 проміле. Зазначив, що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівником поліції йому цього не було запропоновано та не надано відповідне скерування.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вона повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056313 від 06.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 06.02.2021 року, о 00 год. 00 хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час проходження останнім огляду з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат такого становив 1.94 %, тест № 1963; даними тесту № 1963 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат такого становить 1.94 %, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався; відеозаписом із місця події, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

Крім того згідно вказаного відеозапису з відеореєстратора та нагрудних бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 та працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час продуття алкотестеру Драгер також були присутні свідки. Результат алкотестеру склав 1,94% проміле. ОСОБА_5 поставив підпис в протоколі, зауважень та заперечень від нього не надходило.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки а у відділу поліції, яке проводилося після спливу двох годин з моменту зупинки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно дослідженого судом апеляційної інстанції відеозаписом вбачається, що порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що квитанція Драгер є нечитабельною та з неї не можливо встановити від якого пристрою ця квитанція дату, час проведення огляду, відомості про калібрування пристрою, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається до суду першої інстанції було надано копію квитанції Драгер, яка при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції сумнівів не викликала, оскільки є читабельною, належною, допустимою та повністю взаємоузгоджується із іншими доказами.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на відео відсутні докази, що працівник поліції пропонує пройти саме огляд на стан сп`яніння в конкретному медичному закладі, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із дослідженого судом апеляційної інстанції працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)