Єдиний унікальний номер: 379/286/21
Провадження № 3/379/132/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 08.04.2021 з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 17.12.1996, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Ріжки»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 до суду надійшов з ГУ ДПС у Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 08.04.2021 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Ріжки», розташованого за адресою: вул. Нагірна, буд. 1, с. Ріжки Таращанського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив пп. «г» п. 198.5 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено ПДВ за листопад 2020 на суму 87087 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2020 на суму ПДВ 87087 грн. (обсяг 435435 грн.); ст.288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено плату за землю (орендну плату) за 2019 рік на суму 3004.44 грн.; п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Судове засідання 16.04.2021 не відбулось у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та було відкладене на 29.04.2021.

В судове засідання 29.04.2021 ОСОБА_2 також не з`явився. Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення повістка про виклик до суду вручена йому особисто 20.04.2021 (а.с.21). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 (а.с.2);

копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Ріжки» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, валютного за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану перевірки за № 4429/10-36-07-02-07/36178555 від 31.03.2021 (а.с.3-6).

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021, що наразі перебуває на розгляді суду, у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано: «31.03.2021, АДРЕСА_1 ».

Зі змісту суті порушення, викладеного у протоколі, вбачається, що заниження ПДВ на суму 87087 грн було допущено за листопад 2020 року; не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ 87087 грн від 30.11.2020; занижено плату за землю (орендну плату) на суму 3004,44 грн за 2019 рік.

Крім того, зі вступної частини акту про результати документальної позапланової перевірки від 31.03.2021 № 4429/10-36-07-02-07/36178555 вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Ріжки» було проведено податковим органом щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, валютного за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Отже, з аналізу наданих суду матеріалів слідує, що перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 порушення порядку ведення податкового обліку - порушення пп. «г» п. 198.5 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо заниження ПДВ за листопад 2020 на суму 87087 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо не реєстрації в ЄРПН податкової накладнї від 30.11.2020 на суму ПДВ 87087 грн; ст.288 Податкового Кодексу України щодо заниження плати за землю (орендної плати) за 2019 рік на суму 3004.44 грн - були допущені до 31.12.2020. Вказані порушення не є триваючими. Ототожнення податковим органом дати вчинення порушення з датою проведення перевірки суд вважає невірним.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були направлені на адресу Таращанського районного суду Київської області 05.04.2021, що вбачається зі штемпеля на конверті про відправку (а.с.8), та надійшли до суду і були передані судді 08.04.2021, що вбачається зі штемпеля суду на супровідному листі (а.с.7) та з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.9) тобто, вже після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 (з 31.12.2020 строк - до 31.03.2021).

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а відтак - провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко