м. Лиман Справа № 236/4351/20
Провадження № 3/236/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, який має повну вищу освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; паспортний документ № НОМЕР_1 , виданий 09.07.2018 територіальним органом № 1445 ДМС України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

13.08.2020 о 00 год. 57 хв. по вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю по вул. Сердюка, 2; внаслідок ДТП вказаний автомобілі отримали механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того,13.08.2020 о 00 год. 57 хв. по вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з протоколом медичного огляду № 10/4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Згідно з даними протоколів у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (на час скоєння протиправних діянь) мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . Судом були неодноразово направлені судові повістки на вказану адресу рекомендованими поштовими відправленнями; конверти з відправленнями адресату вручені не були, повернуті відділенням «Укрпошти» на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою з`ясування адреси місця проживання ОСОБА_1 судом були направлені запити до Лиманської міської ради, до ГУ ДМС у Донецькій області, до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

За повідомленням Лиманської міської ради Донецької області віл 31.03.2021 № 2225-02-04 станом на 31.03.2021 в електронному реєстрі Лиманської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.05.2021 ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 05.04.2021 № 11-15/1371/0/3-21 ОСОБА_1 як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України/районів здійснення АТО з 09.04.2015 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (довідка ВПО безстрокова).

Судом була направлена судова повістка на вказану адресу рекомендованим поштовим відправленням; конверт з відправленнями адресату вручений не був, повернутий відділенням «Укрпошти» на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Макіївка Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області віднесені до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Краснолиманським міським судом Донецької області 05.05.2021 на офіційному вебсайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на 03.06.2021 о 13 год. 00 хв..

ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від нього не надходили. Натомість від адвоката Степаненко А.П. (котра представляє інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи на підставі ордерів від 20.05.2021 серії ДН № 114027, від 20.05.2021 серії ДН № 114028, виданих АБ «Степаненко та партнери») до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративних стягнень (ст. 38 КУпАП).

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи про адміністративні правопорушення є можливим без участі ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 були додані та досліджені в судовому засіданні:

1)копія постанови слідчого від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000503 від 13.08.2020, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення) (а.с.3-4);

2)копія результатів аналізу № 10/4 від 14.08.2019 на вміст алкоголю в крові щодо ОСОБА_1 , 1987 р. н. (в біоматеріалі обстежуваного вміст алкоголю становить 0,8248 проміле)(а.с.5);

3)довідка територіального органу Національної поліції від 16.12.2020, згідно з якою ОСОБА_1 серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2018 (а.с.6-7);

4)копії повідомлень про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення, направлені на адресу ОСОБА_1 08.12.2020, 11.12.2020 (а.с.10-14);

5)копія витягу з ЄРДР № 0000503 від 13.08.2020; рапорт зі служби «102», зареєстрований в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 13.08.2020 за № 6545, про фіксацію події наїзду автомобіля марки «Volkswagen Touareg» на стіну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Лиман (а.с.16,17);

6)згідно з копіями письмових пояснень, наданими співробітниками поліції, ОСОБА_1 13.08.2020 відмовився надавати пояснення стосовно себе на підставі ст. 63 Конституції України; 24.08.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення слідчому, вказав, що 13.08.2020 після 00 год. він повертався з м. Краматорська до м. Лиман, їхав по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», транспортний засіб перебував у справному стані, швидкість руху була не більше 60 км/год., водій заснув за кермом, внаслідок чого автомобіль в`їхав у стіну магазину(а.с.18,19);

7)копії письмових пояснень мешканців вул. Леваневського у м. Лиман від 08.12.2020, рапорту співробітника поліції від 09.11.2020, згідно з якими ОСОБА_1 тривалий час по вказаній вулиці не мешкає, місце його перебування невідоме (а.с.20-22);

8)копія протоколу огляду місця події від 13.08.2020, складеного слідчим, у м. Лиман біля перехрестя вул. Сердюка, вул. Пушкіна та вул. Незалежності, де зафіксовано наїзд автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стіну нежитлової будівлі магазину, виявлено вказаний транспортний засіб зі слідами механічних пошкоджень; копія схеми ДТП від 13.08.2020, складеної слідчим в присутності двох понятих (а.с.23-26);

9)копія складеного слідчим протоколу огляду місця події від 13.08.2020, під час якого були виявлені та зафіксовані пошкодження нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_4 (а.с.30-32);

10)копії висновків експерта (Донецький НДЕКЦ МВС України) від 11.09.2020 № 2/19-327, від 25.09.2020 № 2/19-42, згідно з якими в причинному зв`язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий в дорожніх умовах, що склалися, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, заснув за кермом, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, автомобіль виїхав за межі проїзної частини, на Т-подібному перехресті прямо, скоїв наїзд на будівлю; дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.2.3 б), п.12.1 Правил дорожнього руху; автомобіль марки «Volkswagen Touareg» до настання ДТП перебував у технічно справному стані (а.с.27-29).

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами). для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, заснув за кермом, внаслідок чого некерований автомобіль здійснив виїзд за межі проїзної частини та в`їхав у стіну нежитлової будівлі магазину.

Саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху стався виїзд автомобіля за межі проїзної частини, зіткнення транспортного засобу зі стіною нежитлової будівлі магазину, автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено будівлю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена його власними письмовими поясненнями, наданими 24.08.2020, висновками експерта від 11.09.2020 № 2/19-327, від 25.09.2020 № 2/19-42, протоколами оглядів місця події від 13.08.2020, де зафіксовані пошкодження автомобіля та зовнішньої стіни нежитлової будівлі магазину внаслідок ДТП. Беззаперечно з`ясовано, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не будь-яка інша особа, саме від удару, завданого керованим ОСОБА_1 автомобілем, були заподіяні пошкодження нежитловій будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_4 .

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у даному випадку відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП.

Водночас, хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, суддя констатує існування обставин, які виключають здійснення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту доданих до протоколу матеріалів вбачається, що діяння, до якого причетний ОСОБА_1 , спочатку було кваліфіковано як кримінальне правопорушення, відносно вказаної особи слідчим вирішувалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000503 від 13.08.2020 за фактом ДТП з участю автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_1 , було закрито постановою слідчого від 25.09.2020. Відтак, адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 25.12.2020.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку (станом на 03.06.2021) передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

Крім того, згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння врегульований Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Зокрема, згідно зі п.п.15,16 розд. ІІІ згаданої Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд. ІІІ Інструкції).

Службовими особами територіального органу Національної поліції до протоколу не було додано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно водія ОСОБА_1 згідно з формою, встановленою додатком 4 до Інструкції. Натомість співробітниками поліції надано до суду лише результат аналізу на вміст алкоголю в крові № 10/4 від 14.08.2019, чого недостатньо для констатації стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .. У особистих письмових поясненнях від 24.08.2020 водій ОСОБА_1 заперечує свій стан алкогольного сп`яніння, вказує, що заснув за кермом, це спричинило виїзд некерованого автомобіля за межі проїзної частини. Датою події адміністративного правопорушення є 13.08.2020, натомість у результатах аналізу крові ОСОБА_1 зазначена дата «14.08.2019», це не дозволяє оцінити поданий поліцейськими доказ як належний у цій справі. Інших доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення,за ч.1 ст. 130 КУпАП, територіальним органом Національної поліції до суду надано не було.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст.2,9,38,124, ч.1 ст. 130, ст. 247,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -