Справа № 128/1830/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.04.2021 о 00 год 40 хв на річці Південний Буг поблизу смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів в нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову «зябровою сіткою» в кількості 1 шт. Водних біоресурсів виявлено не було. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, а також ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання 13.07.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі, яку ОСОБА_1 повідомив інспектору, не з`явився без поважних причин, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення ОСОБА_1 .

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Неявку в судове засідання ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 13.07.2021 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000551 від 20.04.2021; описом-оцінкою вилучених речей; квитанцією № 219 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, від 26.04.2021.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави з конфіскацією сітного знаряддя лову «зяброва сітка» згідно з описом-оцінкою до протоколу № 000551 від 20.04.2021 та квитанції № 219 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, від 26.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська