overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 18 червня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 545/799/21
Провадження № 3/545/303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області, з УПП в Полтавській області на розгляд надійшла справа ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У статті 246 КУпП визначено:

1) порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України;

2) порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

До початку з"ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, , оскільки його син ОСОБА_2 представляє інтереси гр. ОСОБА_1 по справі № 545/799/21.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, проте інші кодекси України, Кримінальний процесуальний, Цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, у яких передбачено порядок відводу та самовідводу судді, тому при вирішенні питання щодо розгляду заявив про самовідвід судді, підлягає застосування аналогія права.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по справі № 545/799/21, провадження № 3/545/303/21.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 654/994/21
Провадження №3/654/805/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2021 року о 23.20 год. в с.Садове по вул.Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на визначення стану сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеофіксацією.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, громадянин ОСОБА_1 , 1998р.н., згідно Національної автоматизованої інформаційної системи, посвідчення водія, не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

08.06.2018 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Грушевського, 9, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, пов`язаних з переміщенням рекламної конструкції, допустив складування будівельних матеріалів (пісок, будівельний бруд, тротуарна плитка) на тротуарі, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів та забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №432474 від 08.06.2018 р., даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.06.2018 року, даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 139, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
справа № 563/523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , бармена Споживчого товариства "Квадрат",

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки СП «Квадрат», розташованого за адресою: вул. Київська, 61, м. Корець, Рівненська область, проведеної ДПС у Рівненській області 13 травня 2021 року о 14 годині 17 хвилин, встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (п.11 ст.3 Закону) а саме: не забезпечення режиму попереднього програмування в кодів товарної категорії згідно кодів УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 594 від 13 травня 2021 року та актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 13 травня 2021 року.

Вчинення правопорушення вперше визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1ст.155-1 КУпАПта керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
справа № 361/3669/21
провадження № 3/361/3017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автопас-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року близько 06 години 10 хвилин по вул. Незалежності, 14, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «ATAMAN» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, за маршрутом № 402 Бровари-Київ, в кількості більше ніж місць для сидіння, чим порушив пп. 11 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 (в редакції від 10.04.2021).

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому, пояснив, що у салоні автобуса було більше пасажирів ніж сидячих місць мотивуючи тим, що 21.04.2021 у ранковий час керуючи автобусом марки «ATAMAN» в м. Бровари, на зупинці громадського транспорту до салону автобуса зайшли пасажири, яким сказав вийти, оскільки вільних сидячих місць у салоні не було, однак останні відмовилися виходити, після чого він продовжив рух далі. При цьому вказав, що кондуктора у автобусі немає, він особисто проводить розрахунки з пасажирами. Вважає, що під час перевезення пасажирів карантинних обмежень не порушував.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 523/4558/21
Номер провадження 3/523/2985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №314122 від 08.03.2021 року, ОСОБА_1 08.03.2021 року приблизно о 11:00 год., знаходячись за місцеп проживання, у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджала медичному працівнику, карети ШМД ОСОБА_2 , надати медичну допомогу її співмешканцю ОСОБА_3 , кидалась у бійку, виражалась нецензурною лайко, та порвала бланк суворої звітності, медичного працівника, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №314122 від 08.03.2021, заяви, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 308/5155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 15.04.2021 року порушив встановлену відносно нього заборону виходити з будинку після 22.00 год. та був затримання за адресою: АДРЕСА_2 , під час вчинення злочину, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/95414123, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021, та встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, з наступними обмеженнями, зокрема, заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433442 від 15.04.2021 р., даними постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року, наявними в матеріалах справи його власними поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе