Справа № 147/127/21
Провадження № 3/147/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2021 року о 19.00 год. на автомобільній дорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 140км+200м за 200м до с. Оляниця Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211010» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено в КНП «Тростянецькій ЦРЛ», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 31 січня 2021 року близько 12.00 год. ночі він перебував в с. Оляниця в товариша ОСОБА_2 , де вживав алкоголь. Наступного дня 01 лютого 2021 року близько 19.00 год. він йшов на автобус щоб їхати на роботу та біля магазину в с. Оляниця зустрів товариша ОСОБА_3 , який підвернув ногу, і попросив його ( ОСОБА_1 ) відвезти до дому в с. Лукашівку. Оскільки він себе відчував впевнено та пройшло достатньо часу з того часу від коли він вживав алкоголь, то він погодився на пропозицію товариша та сів за кермо його автомобіля ОСОБА_4 . На виїзді з с. Оляниця їх зупинили працівники поліції. Йому повідомили, що є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння назвали працівники поліції він не може пригадати. Працівники поліції запропонували провести аналіз. Після цього вони: він, працівники поліції та ОСОБА_5 поїхали в лікарню. В лікарні він проходив огляд за допомогою приладу, результату огляду він не пам`ятає, проте його ознайомили з результатом. Також там він підписував документи, проте не пам`ятає, що саме він підписував. Під час проведення огляду були працівники поліції та ОСОБА_6 . Після цього його повезли у відділення поліції, де працівники поліції склади протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Також повідомив, що посвідчення водія в нього не вилучалося, оскільки він не представ його працівникам поліції, так як сказав, що немає посвідчення.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи до Бершадського районного суду Вінницької області, так як він зареєстрований на АДРЕСА_1 та немає можливості добиратися до Тростянецького суду.

Захисник Конякін М.С. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутність складу правопорушення, оскільки докази зібрані не належним чином з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: ОСОБА_1 не було запропонованого пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду складений інспектором є суперечливим доказом, прострочене калібрування приладу "Драгер", відеозапис є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Конякіна М.С., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448155 від 01.02.2021 та рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Гриняка В., згідно з якими 01 лютого 2021 року о 19.00 год. на автомобільній дорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 140км+200м за 200м до с. Оляниця Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211010» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хорда, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно з висновком медичного огляду №20 КНП «Тростянецька ЦРЛ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.1,14/;

направленням в Тростянецьку ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота /а.с.4/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №20 від 01.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.02.2021 /а.с.5/;

відеозаписом події від 01.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь. В медичному закладі ОСОБА_1 продув прилад «Драгер 6820» /а.с.10/;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засідання про те, що 01 лютого 2021 року близько 18.00 год. він перебував в смт. Тростянець та виходячи з магазину «Караван» підвернув ногу. Після цього він сів у свій автомобіль «Ваз 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав. В с. Оляниця побачив знайомого ОСОБА_1 , оскільки в нього боліла нога попросив підвезти його на що ОСОБА_1 погодився. На виїзді з с. Оляниці їх зупинили працівники поліції, висловили підозру про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у Тростянецькій ЦРЛ. Результат огляду ОСОБА_1 йому невідомий. Коли ОСОБА_1 перебував в лікарні на освідуванні, він ( ОСОБА_3 ) з поліцейським поїхав у відділення поліції щоб залишити там автомобіль. Наступного дня він забрав автомобіль. ОСОБА_1 не повідомляв, що є обставини, за яких він не може керувати автомобілем;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №20 від 01.02.2021, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП «Тростянецька ЦРЛ» та при огляді встановлено: поведінка обстежуваної особи - збуджена, ейфорична, метушлива; в час і та місці орієнтується; порушена артикуляція, змазаність мови; артеріальний тиск 140/90; міміка жвава; хода хитка; точність рухів порушена; перенесених травм немає; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано вживав спиртні напої; запах алкоголю з рота відчувається; результат обстеження за допомогою «Drager Alcotest 6820» - 1,11%о /а.с.40/; висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння /а.с.40/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому поліцейські не пропонували, а також доводи його захисника в цій частині, оскільки такі спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом подій, з якого вбачається, що поліцейськими були висловлені підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, що й не заперечував сам ОСОБА_1 (на відеозаписі на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповів «да» на запитання чи багато вживали каже дослівно «вам хватить», «1,7 сто процентів покаже», «я знаю, що покаже, може не треба дихати») та пропозицію поліцейських продути «Драгер» на місці намагався всяко уникнути від проходження огляду, зокрема казав дослівно «давайте пропонуйте якось по людськи», «хлопці, давайте щось краще я запропоную», «давайте без сего всього, кажіть скільки і поїхали», «давайте не будемо дихати, порішаємо це діло якось», «може не треба дихати, я знаю що покаже».

Разом з тим суд погоджується з доводами захисника про те, акт огляду складений працівником поліції є неналежним доказом й не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ складається при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм на місці зупинки транспортного засобу, а в даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, за результатами якого було складено висновок лікарем.

Покликання сторони захисту на те, що калібрування приладу "Драгер" є простроченим не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я й за результатами такого огляду лікарем було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №20 від 01.02.2021, в якому відображені як зовнішні клінічні ознаки, зокрема: порушена артикуляція, змазаність мови, артеріальний тиск 140/90, міміка жвава, хода хитка, точність рухів порушена, відомості про те, що вживав спиртні напої, запах алкоголю з рота, так і результат обстеження за допомогою «Drager Alcotest 6820» - 1,11%о та за результатом такого огляду зроблено висновок - алкогольне сп`яніння. На підставі вказаного акту видано висновок №20 від 01.02.2021. Отже, не лише за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» лікарем було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, сама по собі роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6820» не може бути достатнім доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо покликання захисника на те, що відеозапис є неналежним доказом, то такі є безпідставні, оскільки на відеозаписі зафіксовано процес зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та вмовляння останнього щодо уникнення проходження огляду на місці, процес продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» в лікарні, тобто ті обставини, які стосуються предмета доказування при розгляді цієї справи.

Щодо поданого 25 березня 2021 року ОСОБА_1 клопотання про передачу справи до Бершадського районного суду Вінницької області, то таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, наступне питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано дорога Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 140км+200м за 200м до с. Оляниця, що належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього працює водієм на «Вінницькій птахофабриці», відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу (в редакції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак