справа № 361/3989/21
провадження № 3/361/3184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу в ТОВ «Епіцентр-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її представника адвоката Бацуца О.С.,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552501 від 23.04.2021 року, 23.04.2021 року близько 11 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 253, будучи посадовою особою ТОВ «Епіцентр-К» громадянин ОСОБА_1 не обмежив доступ до товарів та здійснював їх продаж покупцям, які заборонені пунктами 3, 5, 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася. Крім того, 20.04.2021 року до канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли пояснення ОСОБА_1 та 24.05.2021 року надійшли додаткові письмові пояснення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів, інші документи, на підтвердження винуватості громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган, який розпочав адміністративне переслідування не надав жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр» є службовою особою даного товариства.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 62, статтею 129 Конституції України, статтями 9, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко