overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7792/21
Провадження № 3/202/3674/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124, водій ОСОБА_1 керуючи авто Citroen C-Elysee н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто DAF н/з НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN24 н/з НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , в результаті т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052528 від 26.11.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
провадження № 3/947/9365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 877464, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877464 склад адміністративного правопорушення: «19.10.2021 року біля 15:20 годин ОСОБА_1 порушила правила карантину приймала відвідувачів в магазині «ISCI» за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1 без вакцинації, чим порушила постанову КМУ № 1236», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, розкаялась, просила суд суворо не карати, посилаючись на важке матеріальне становище.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, її майновий стан, діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, знаходиться у важкому матеріальному становищі, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 303/3035/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 квітня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, перебував на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , а стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №17 від 06 квітня 2021, протоколом №389 медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння від 06.04.2021, а також постановами Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021, 16.02.2021, 12.03.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (ст.ст.130 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП), за провопорушення пов`язані з вживанням наркотичних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Єдиний унікальний номер 725/5704/21
Номер провадження 3/725/3345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, що не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2021 р. о 01 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 17, керувала транспортним засобом марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водійка відмовилася. Чим порушила п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що міститься відмітка в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим направленням, відеоматеріалами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 717/1186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 25 хв на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 50 хв. на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни» він керував автомобілем марки «Рено Лагуна» р.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив заходій щодо зменшення руху та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Авенсіс».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126472 від 08 серпня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2021 рок, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 486/936/21 Провадження № 3/486/505/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Клименко Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Код суду 233 № 233/3893/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153964 від 23.08.2021 року водій ОСОБА_1 23.08.2021 року о 16-00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21053 ЗНГ» держ. номер НОМЕР_2 , який буксирувався на гнучкому зчепленні автомобілем «Део Ланос» держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в м. Костянтинівка Донецької області навпроти будинку №2 по вул. Братів Котельникових, з боку вул. О. Тихого у бік вул. Торецька, та не забезпечив безпеку дорожнього руху, не був уважний, не забезпечив дію рульового керування, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної астмам та здійснив наїзд не перешкоду (цегляний паркан). Внаслідок ДТП автомобіль н паркан зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але поштою від нього отримано клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем свого проживання, тобто до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає в м. Торецьку Донецької області, для забезпечення доступу особи до правосуддя, вважаю, що клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, який вповноважений розглядати дану справу відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення №233/3893/21 (провадження №3/233/1700/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Леміщенко
Справа № 450/2351/21 Провадження № 3/450/175/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45660804/2021 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якого перевищує суми відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 218672,58 грн. відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 11.06.2021 року. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2351/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2351/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2347/2021Справа №: 641/5852/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 . Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, однак зазначена постанова Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 676/2019/21
Провадження № 3/676/975/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належних висновків не зробив, в період часу з 10 год. 00 хв. 23.03.2021 року до 10 год. 00 хв. 25.03.2021 року по вул. Покришкіна, 39 с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району, порушив зобов`язання забороненого припису стосовно кривдника серії АА № 041706, яким був встановлений захід, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, не повідомив про місце свого тимчасового перебування уповноваженим підрозділом органів національної поліції України, за місцем вчинення домашнього насильства, чим своїми діями порушив вимоги ч. 8 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єктивно вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 691640 від 02.04.2021 року, матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, відсутність постійного місця роботи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя