overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/350/21
провадження № 3/445/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , 20.02.2021 року, близько 18-25 год., керуючи транспортним засобом «Daimler-Bens 2123», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Погорільці, порушив вимоги пункту 13.1,13.4 Правил дорожнього руху України, а саме - під час утрудненого роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, не надав дороги, створивши небезпеку дляінших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався на зустріч., що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115540 від 23.02.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Врахувавши вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.А. Бакаїм

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа №: 307/2527/21
Провадження № 3/307/1186/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумалево Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, суб`єкта декларування,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення №231 від 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту "б" пункту 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 червня 2020 року), подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік лише 26 серпня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, який 01 грудня 2020 року припинив діяльність депутата Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту "б" пункту 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 квітня 2021 року), подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 13 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа №307/2527/20 (провадження №3/307/1186/20).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення у вчиненні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/2525/21 (провадження №3/307/1185/21) та №307/2527/21 (провадження №3/307/1186/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/2525/21 (провадження №3/307/1185/21).

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

08 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/15363/21, провадження №3/522/10691/21.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/15363/21, провадження №3/522/10692/21.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які перебувають у провадженні однієї посадової особи одного і того ж органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад, ознаки правопорушень та обставини їх вчинення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером 522/15363/21, провадження №3/522/10691/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, та справу за номером 522/15363/21, провадження №3/522/10692/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 522/15363/21 (провадження номер 3/522/10691/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 484/4900/21
Провадження № 3/484/1795/21
Постанова

Іменем України

14.12.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.12.2021 року від Відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Котовського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП " ОСОБА_2 " - водій до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив :

27 листопада 2021 року о 14 год. 39 хвил. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO MAGIRUS д/н НОМЕР_2 та причеп KOGEL AWE18 д/н НОМЕР_3 в м.Нова Одеса по вул. Центральній не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни.Внаслідок чого з`їхав з дорожнього покриття в кювет та автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210567 від 27.11.2021 року, схемою місця ДТП від 27.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 з УПП у м. Києві ДПП НП України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було призначено на 28.05.2021 про яке ОСОБА_1 повідомлялася за адресою, вказаною в матеріалах справи, належним чином, проте на визначену судом дату та час не з`явилася.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у судове засідання, що відбудеться 23.06.2021 року о 11:14 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 318

Виконання постанови доручити начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Астаф`єву А.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено що гр. ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню н/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримав медикаментозне отруєння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення. Вину визнала та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506398 від 08.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1081/21
Провадження № 3/552/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 о 13.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Скіфському,1а рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN BORA 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.9,10). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи 14.05.2021 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 14.05.2021 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №192291 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що при виїзді зі стоянки заднім ходом зачепив (подряпав) автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с.3) пояснення ОСОБА_3 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 576/1836/21
Провадження № 3/576/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2021 р. о 11 год. 10 хв. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 10.08.2021 р. о 11 год. 10 хв. дані діти в с. Перемога бігали на проїзній частині автодороги Р44 міжміського сполучення, що загрожувало їх життю та здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
провадження № 3/294/561/21
справа № 294/1673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Рожищенським РВ УМВС України в Волинській області 10.10.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 266482 від 20.10.2020 ОСОБА_1 20.10.2020 близько 03:00 год. в АДРЕСА_1 , ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, намагався затіяти з нею бійку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 20.10.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько