СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7595/21
пр. № 3/759/3395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Понінка Полонянського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.04.2021 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі - навпроти Гостомельської площі, 1 у м. Києві, при перестроюванні в ліву смугу руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021, ОСОБА_1 свою вину вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Великій Кільцевій дорозі - навпроти Гостомельської площі, 1 у м. Києвіу другій смузі руху. Загорівся червоний сигнал світлофора і він почав повільно перестроювався з другої смуги у третю ліву смугу руху з включеним поворотом і одразу відчув удар у ліве переднє крило. Він увімкнув аварійку, а автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, одразу після ДТП не зупинився, а проїхав приблизно ще 200 м.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021, ОСОБА_1 свою вину вину не визнав та пояснив, що він 02.04.2021 о 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Великій Кільцевій дорозі - навпроти Гостомельської площі, 1 у м. Києві у другій смузі руху. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , який є власником автомобіля. Загорівся червоний сигнал світлофора і він почав повільно перестроювався з другої смуги у третю ліву смугу руху з включеним поворотом і одразу відчув удар у ліве переднє крило. Він увімкнув аварійку, а автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, одразу після ДТП не зупинився, а проїхав приблизно ще 200 м.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є власником автомобіля «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , та був свідком ДТП, яка відбулась 02.04.2021 о 08 год. 30 хв. За кермом автомобіля «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , а він - на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по Великій Кільцевій дорозі - навпроти Гостомельської площі, 1 у м. Києві у другій смузі руху. Загорівся червоний сигнал світлофора і ОСОБА_1 почав повільно перестроювався у третю ліву смугу руху. Майже одразу він відчув удар у ліве переднє крило. Вони побачили, що у їх автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та після ДТП зупинився приблизно через 200 м.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 не прибув про дату та час розгляду справиповідомлений належним чином повідомленим, додних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2021, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2021 о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Великій Кільцевій дорозі у сторону Пущі-Водиці, у крайній лівій смузі. Швидкісного режиму він дотримувався. Зненацька, з правої смуги руху у його смугу руху почав перестроюватися автомобіль «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив його автомобіль у праві двері. Він вчасно не зреагував, проїхав трохи далі і зупинився за перехрестям. На підтвердження своїх пояснень надав фото автомобілів після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038096 від 02.04.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.04.2021, фото автомобілів з місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.04.2021 о 08 год. 30 хв. по Великій Кільцевій дорозі - навпроти Гостомельської площі, 1 у м. Києві між автомобілями «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, так і поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні 12.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь