Справа № 159/2619/21
Провадження № 3/159/1583/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, розлученої, особи з інвалідністю 3 гр., раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 інкриміновано те, що вона о 14 год. 37 хв. 29.04.21 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розпочала словесний конфлікт із своїм колишнім чоловіком та в ході цього висловлювала на його адресу словесні образи, погрожувала, чим вчинила домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала частково та пояснила, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці вона сварилась із колишнім своїм чоловіком, так як той, будучи одруженим, прийшовши до їх спільної дитини, з якою вона проживає разом, в обідню пору того ж дня, намагався добитись від неї інтиму, виявляв ревнощі та заважав їй взяти у кухні для дитини їжу. У зв"язку з такою його поведінкою вона викликала поліцію. Перед цим потерпілий разом із її матір"ю - свідком ОСОБА_3 - розпивали спиртне.

Потерпілий у суді, будучи допитавним як свідок, пояснив, що 29.04.21 р. він, будучи нетверезим, прийшов до своєї дитини та займався придбаванням мобільного телефону для сина і його настройкою. До банкомату він пішов о 12 год. 40 хв.. Повернувшись від банкомату із свідком ОСОБА_3 , він з подивом застав у квартирі поліцію, яку викликала ОСОБА_2 .. Надаючи пояснення поліції, він подав заяву щодо самої ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є матір"ю ОСОБА_2 .. Ще до 14 год. 37 хв. 29.04.21 р. у квартиру прийшов потерпілий та займався придбаванням мобільного телефону для сина і його настройкою. Коли потерпілий прийшов з магазину, то дочка прокинулась, почала битись, ображати всіх, лаятись нецензурно. Вона намагалась довести дочці, що треба, щоб батько показав дитині, як користуватись придбаним мобільним телефоном. Згодом коли вона з потерпілим повернулась у квартиру від банкомату, то там вже була поліція, яку викликала ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та пояснення потерпілого і свідка, матеріали справи у своїй сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так до протоколу про адмінправопорушення додано лише пояснення.

Однак як слідує із наявної у справі копії рапорта поліцейського від 29.04.21 р., о 14 год. 37 хв. 29.04.21 р. у поліцію зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що хвилиною раніше її колишній чоловік у стані алкогольного сп"яніння влаштував сварку, настоює на перебуванні у її квартирі та на спілкуванні із їх малолітньою дитиною у нетверезому стані. Коли поліція прибула у квартиру заявниці, ОСОБА_4 там не було. Повернувшись у квартиру, потерпілий, з"ясуваши, що колишня дружина заявила на нього у поліцію, також вирішив написати заяву у поліцію на свою колишню дружину.

Аналізуючи такий рапорт, приходжу до висновку, що оскільки потерпілий дізнався про виклик поліції колишньою дружиною лише тоді, коли повернувся у квартиру, то, з врахуванням його пояснень і пояснень свідка, о 14 год. 37 хв. 29.04.21 р. потерпілого у квартирі не було. Відповідно, вчинити щодо нього у цей момент ті дії, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 не могла.

Крім того у потерпілого не було наміру звернення як жертви домашнього насильства з боку його колишньої дружини у поліцію з приводу домашнього насильства до моменту, коли він дізнався про звернення у поліцію його колишньої дружини. Таким чином він себе потерпілим від домашнього насильства до цього моменту не вважав та написання заяви у поліцію було зумовлене бажанням зробити аналогічний крок у відповідь на заяву колишньої дружини - як помсту.

Крім того враховую, що у своїй заяві у поліцію від 29.04.21 р. потерпілий жодним чином не вказував на те, що о 14 год. 37 хв. 29.04.21 р. ОСОБА_2 щодо нього було вчинено дії, зазначені у протоколі про адмінправопорушення.

Крім того враховую, що у свої письмових поясненнях поліції від 29.04.21 р. свідок жодним чином не вказувала на те, що о 14 год. 37 хв. 29.04.21 р. ОСОБА_2 щодо потерпілого вчиняла дії, зазначені у протоколі про адмінправопорушення. Свідок у таких своїх поясненнях підтвердила пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що коли потерпілий прийшов до них (11 год.), то вона з ним спілкувалась на кухні, готуючи їжу, а дочка - виражалась нецензурно на адресу потерпілого, висловлюючи заперечення з приводу його візиту у квартиру.

Тому важаю, що якщо ОСОБА_2 допустила протиправні дії щодо потерпілого того дня, то поліція мала змогу засобом відібрання пояснень у потерпілого та свідка з"ясувати час вчинення правопорушення.

Враховую, що відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста № 235 від 29.04.21 р., о 15 год. 41 хв., 16 год. 13 хв. потерпілий перебував у стані алкогольного сп"яніння середнього ступеню, що частково підтверджує пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що вона тому була проти його спілкування з дитиною.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Тому таке твердження про вчинення особою протиправних дій вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом». Враховую, що саме по собі визнання винуватості особою не є підставою для висновку про доведеність вини без додаткових доказів цього.

Згідно з вимтгами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення має бути зазначено час його вчинення. Однак в суді встановлено, що у зазначений у протоколі час прапвопорушення вчинене не було.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк