Справа № 548/1292/21
Провадження № 3/548/277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ДП ДГ "9 Січня", одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, пільгових статусів немаючого, не інваліда, такого, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2020 року Хорольським рай1онним судом Полтавської області за ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 10200 грн.,

за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП, 27.08.2020 року, 10.06.2021 року близько 11 год. 45 хв. в с. Бригадирівка Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом невтановленої марки, без н/з в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, будучи особою, яка 25.07.2020 року піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. за ст. 121 ч.6 КУпАП, 10.06.2021 року близько 11 год. 45 хв. в с. Бригадирівка Лубенського району Полтавської області, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом невтановленої марки, без н/з, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом десяти діб, чим порушив п.30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з місця вчинення правопорушення. В ході перегляду дисків встановлено, що поліцейські зупинили мопед під керування ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на місці, чим в медичному закладі для виявлення стану сп`яніння. Після продуття приладу "Драгер", було встановлено, що в ОСОБА_1 наявні 1.05 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 за за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується доказами: протоколом ДПР18 № 244476 від 10.06.2021 року, роздруківкою приладу "Драгер", відеозаписом бодікамер, копією постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року (якою підтверджується факт повторності); вина за ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом ОБ №086553 року від 10.06.2021 року, копією постанови серії БАА № 317728 від 25.07.2021 року (якою підтверджується факт повторності вчиненняправопорушення)

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.7ст.121КУпАП.

«п.2.9а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

«п.30.1» - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2ст.130 КУпАП), суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. ОСОБА_1 працевлаштований, систематично вчиняє аналогічні правопорушення, за що притягався неодноразово притягався судом до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, цинічно ігнорує вимоги ПДР ,що свідчить про недієвість застосованих раніш естягнень увиді штрафу, а тому суд вважаєза необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.

Крім того, як санкція ч.2 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, а - оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки не встановлено, належність та марку мопеда, то підстави для його вилучення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 121 ч.7, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1292/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1290/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1292/21 провадження №3/548/275/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.7, та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 діб, без оплатного вибучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Після набрання законної сили постанову направити до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Строк відбування арешту рахувати із часу фйактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко