Провадження № 33/4820/382/21
Справа № 688/1187/21 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волинця О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Волинця О.Ю. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцятьчотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою судді, 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , неподалік будинку №59 по вул.Шептицького в м.Шепетівка Хмельницької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення із в`їзними воротами, які знаходились позаду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «є», 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважають оскаржувану постанову незаконною, винесена з порушенням норми матеріального права, рішення та висновки викладені у ній не відповідають обставинам справи, даним здобутих в ході допиту свідків та матеріалами адміністративної справи.

Вказують, що адміністративне обвинувачення, на їх думку, є не зрозумілим, а тому порушено право на захист, яке полягає не тільки у праві мати адвоката-захисника, а й у праві пред`явлення чіткого і зрозумілого обвинувачення від якого захищаєшся.

Зазначають, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися з порушенням законодавства та за відсутності самого ОСОБА_1 , оскільки підписи «порушника» у двох протоколах суттєво різняться, жодних копій протоколів та повідомлень про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлялося, чим було грубо порушено його право на захист. Звертають увагу суду на те, що письмові пояснення свідків та потерпілого, на які як на доказ посилається суд першої інстанції, жодним чином не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише той факт що вони були присутні під час тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння останнього. Посилаються на те, що результати тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки прилад "Драгер Алкотест 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повноваження як представника ОСОБА_1 адвокат Волинець О.Ю. здійснює виключно на підставі доручення Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 травня 2021 року, тому просять суд причину пропуску на оскарження визнати поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був та 05.05.2021 року уклав угоду з захисником, з яким подали спільну апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення порушення права захист, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 26 квітня 2021 року підлягає поновленню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486665, 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager 6810 від 12.04.2021 року, результат тесту 1,97‰. (а.с. 2)

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за адмінправопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання алкоголь (горілки) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 власноручно зазначив що «вживав алкоголь після години ДТП», інших пояснень, що він був у тверезому стані не надавав. (а.с.1)

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили результат тесту, підстав не довіряти їм у суду немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486666, 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , неподалік будинку №59 по вул.Шептицького в м.Шепетівка Хмельницької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення із в`їзними воротами, які знаходились позаду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.15)

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та схемою місця ДТП згідно даних якої в автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження лівого заднього крила, лівого заднього повторювача повороту, кришки багажника.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи о 09-30 год. 26.04.2021 року, однак на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від такої особи не надходило.

За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку щодо розгляду справи у відсутность особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористалась, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляв захисник - адвокат Волинець О.Ю., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ними наведено не було.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що суд неправомірно посилається на протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого та свідків, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затв. Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», перевірені і не заслуговує на увагу. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557; сертифікований та пройшов повірку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: результат тесту позитивний 1,97‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, будь-яких зауважень не надходило; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" проводився в їх присутності та на підтвердження результатів тесту; відеозаписом, зробленим з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її змін чи скасування відсутні.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.10 «є», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанов Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Волинця О.Ю.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний