КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1577/21 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
Провадження № 33/824/2924/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 31 травня 2021 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що з оскаржуваною постановою його представник ознайомився лише 26 травня 2021 року.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим позбавлений права звернутися до адвоката, подачі доказів своєї невинуватості та надання відповідних пояснень. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року не є безперечним доказом того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на проходженні огляду у Броварській лікарні. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства, не містить його підпису. Йому не була вручена копія протоколу після його складання, текст протоколу не зачитувався свідкам. Свідки були запрошенні в момент складання протоколу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його він не був відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до правил ст. 266 КупАП. Наголошує на тому, що до справи долучений DVD - диск із відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Надані відеозаписи не відображають події в цілому. При ознайомлені з матеріалами справи його захисник виявив розбіжності у даті записів на DVD - диску, який міститься у матеріалах справи. Так, диск містить два відеофайли, на першому відеофіксація розпочата 16 лютого 2021 року о 19 год. 14 хв. 00 сек. та закінчується о 19 год. 14 хв. 54 сек., на другому фалі фіксація розпочата 11 листопада 2020 року о 19 год. 30 хв. 38 сек. та закінчується о 19 год. 33 хв. 02 сек. На відеозапису також не відображена його відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 07 квітня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 отримав від 26 травня 2021 року (а.с. 20).

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав 31 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року є поважними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника ХуторненкаІ.М., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий складений інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Рябчуном О.Я. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475479 від 16 лютого 2021 року, в якому зазначено, що 16 лютого 2021 року о 19 год. 35 хв. у місті Бровари, по вул. Дружби, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 3).

До протоколу долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5-8).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року обставини підтвердили допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства, йому не було вручено копії протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, він не містить підпису ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від його підписання. У зв`язку з цим у протоколі зроблено відповідний запис. Як було зазначено в протоколі, ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Посилання апелянта та на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають матеріалам справи.

Відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 , що його не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції дослідив DVD - диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Той факт, що відеозапис переривається, а відеофайли містять розбіжності у фіксації дати запису не свідчить про недостовірність зафіксованих даних. Так, на першому файлі зазначено дату фіксації 16 лютого 2021 року, на другому фалі - 11 листопада 2020 року. Разом з тим, слід врахувати, що різниця у зазначенні дати відеофіксації може бути пов`язана із налаштуваннями відеокамери.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що на даних відеозаписах зображений саме він, події, що зафіксовані на відеозаписах, мали місце в один день, а один відеофайл є продовженням іншого.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.