3/441/272/2021 462/8218/20
П О С Т А Н О В А

05.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Яблуневий Дар», прож. на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Яблуневий Дар», що на вул. Львівська, 274а в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п.п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2, п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2020 року на суму 1 071 585 935 грн. та в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занизив податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1 394 560 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку, що виявлено 17.12.2020 працівниками ГУ ДПС у Львівській області.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання 16.03.2021, 29.03.2021 та 05.05.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складанні протоколу на нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факт порушення не заперечив (а.с. 22-29, 31, 32).

З огляду на наведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із змісту протоколу №371 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004544 від 17.12.2020, із витягу з акта позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №2571/13-01-07-01/32475074 від 14.12.2020 убачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Яблуневий Дар», в порушення вимог п.п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2, п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2020 року на суму 1 071 585 935 грн. та в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занизив податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1 394 560 грн., чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку (а.с. 7-9).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено 17.12.2020, а адмінматеріали, згідно постанови Залізничного районного суду міста Львова від 27.01.2021, надійшли в провадження Городоцького районного суду Львівської області 01.03.2021, що позбавило суд можливості розглянути справу у строки та порядку встановленому КУпАП.

Ураховуючи, що на часі розгляду судом адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

З правового аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі №927/623/18.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За наведеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Провадження в справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер