Справа № 758/7190/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнір О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136416 від 27.04.2021, 27.04.2021 о 15:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Газопровідна, 5, при повороті ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки не надав переваги в русі автомобілю «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, надав суду письмові пояснення та фото з місця ДТП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 зазначені обставини не відповідають дійсності. Він, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» їхав по вулиці Газопровідна, 5 та мав намір повернути ліворуч, для чого збавив швидкість руху, передумавши здійснювати маневр через двійну суцільну, не змінюючи напрямку руху продовжував рух далі, подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що за ним рухається автомобіль «Chevrolet», який обігнав його, за «Chevrolet» їхав «Volkswagen», який різко в`їхав в праву задню частину автомобіля, від удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зачепив автомобіль «BMW». У зв`язку з викладеним та беручи до уваги, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо нього ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Кушнір О.С. у судовому засіданні підтримала позицію Деркача Є.Є., просила також закрити провадження в справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що він 27.04.2021 близько 15:00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Газопровідна, 5, побачив як автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок чого останній винесло на зустрічну смугу, де він вдарив автомобіль ОСОБА_2 , унаслідок чого він отримав механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що він 27.04.2021 близько 15:00 год. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Газопровідна, 5. Рухаючись у лівій смузі він побачив як автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився у лівій смузі, увімкнув поворот і мав намір здійснити лівий поворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив правила дорожнього руху. Пояснив, що намагався уникнути зіткнення, проте права смуга руху була зайнята транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку, а тому здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». ОСОБА_3 та його представник, адвокат Курьят С.В. зазначили, що зіткнення відбулося унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 16.13 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 27.04.2021, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», при повороті ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 328», який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу автомобіль «Volkswagen Transporter», в`їхав в транспортний засіб «Mercedes-Benz».

Однак вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а також фотокартками, які зроблені з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter», з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 16.13 ПДР.

При цьому вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz» з автомобілем « BMW 328 » відбулося вже після зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz» та «Volkswagen Transporter».

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту ненадання ОСОБА_1 дороги транспортному засобу, який рухається по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку та виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136416 від 27.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Д. В. Петров