Номер провадження: 33/813/531/21
Номер справи місцевого суду: 522/1628/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника адвоката Баєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Баєнко Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 25 500 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Баєнко Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не повідомлялась про судовий розгляд відносно неї, не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови судом направлено їй не було, з її змістом ознайомилася лише 15.03.2021 року з ЄДРСР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Баєнко Я.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали, просили суд його задовольнити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 26 лютого 2021 року за відсутністю ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 судом не було направлено, апеляційну скаргу подано засобом поштового звязку 15.03.2021 (а.п. 59-84).

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката Баєнко Я.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 304, 379 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк адвокату Баєнко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Баєнко Я.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов