Справа № 168/494/21
Провадження № 3/168/246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панасюка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2021 р. о 23.32 год. по вул. Радянській в с. Сереховичі керував мотоциклом марки «Viper» у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні даного правопорушення, просить закрити провадження в справі, оскільки поліцейські протокол склали безпідставно з огляду на те, що він не керував транспортним засобом, а просто вів мотоцикл, був зупинений поліцейським без допомоги проблискових маячків чи жезла. Поліцейський вхопив його за руку коли він вів мотоцикл. Йому не забезпечили права на правову допомогу, в той час коли він вимагав пройти огляд в присутності захисника, не роз`яснили права, не повідомили про те, що він є затриманим, не вручили протокол затримання, не пояснювали причини поїздки в лікарню, пояснення надати не пропонували.

Захисник Панасюк І.І. просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки є ряд порушень при складенні проколу та при проведенні огляду, посилається на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, а також подав письмові заперечення на протокол.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218753 від 03.08.2021 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02.08.2021 р. о 23.32 год. керував транспортним засобом та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також вказано, що від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2021 р., яким підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння; згідно з протоколом АЗ №175911 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 03.08.2021 р. був затриманий для складання адміністративних матеріалів та медичного обстеження; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Панасюка І.І. в суді про те, що він не керував транспортним засобом не відповідають дійсності. Так під час фіксування вказаного правопорушення на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що мотоциклом керував, а саме: час на відео о 23:34 год., о 23:35 год., 23:36 год., 23:48 год., 23:43 год., де він сам повідомляє працівникам поліції «…я їхав і не побачив Ваших проблискових маячків»; «…я об`їжджав перешкоду з лівої сторони»; «…їхав до сестри», «..я не правий, я порушив, але і Ви мене не зупинили належним чином».

Пояснення в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 в цьому випадку мав на увазі, що саме вів мотоцикл розцінюється критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив свідок, що зафіксовано на відео (час на відео о 23:38:24 год.). У суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а на відео він сказав неправду, бо хотів, щоб працівники поліції швидше його відпустили і не складали щодо нього (свідка) протокол. Суд критично оцінює пояснення свідка в суді, оскільки вони не підтверджені у ході огляду відеозапису.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без освітлювальних приладів, підсвічував дорогу ліхтариком, без номерного знака, без мотошолома, про що складено відповідну постанову і відображено на відео з нагрудної камери поліцейського. Відтак, працівники поліції мали підстави для зупинки транспортного засобу та право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння, доводи сторони захисту в цій частині не обґрунтовані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський порушив порядок зупинки його як водія, а саме: поліцейський схопив його рукою, і не здійснив вказівку про зупинку з допомогою жезла, а автомобіль поліції був без увімкнених проблискових маячків, не обґрунтовані і не впливають на факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як встановлено, працівники поліції перебували в форменому одязі, в жилетці з написом «Поліція», на автомобілі був з увімкнений проблисковий маячок. Причиною зупинки водія стало те, що він керував транспортним засобом без освітлювальних приладів.

Крім того, посилаючись на порушення поліцейським порядку зупинки його як водія, ОСОБА_1 суперечить своїм же показанням в частині того, що не керував транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав під час адміністративного затримання безпідставні.

Так із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено про його адміністративне затримання із зазначенням неодноразово причин такого затримання, а саме для встановлення особи (що необхідно для складення протоколів про адміністративні правопорушення), оскільки будь-яких документів працівникам поліції він не надав і називати себе відмовився. А також йому роз`яснено про порядок повернення затриманого транспортного засобу, повідомлено про затримання, про його процесуальні права, в тому числі на участь адвоката (що зокрема зафіксовано на відео час відео о 00.38 год.).

Щодо доводів захисника про те, що не було повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то в ході огляду відеозапису з нагрудної камери, встановлено, що також зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від адвоката час на відео 01.06. год., згодом підтвердив факт відмови час на відео 01.31 год.

Отже встановлено, що процесуальних прав ОСОБА_1 було дотримано, до відділення поліції також прибула член його сім`ї - дружина ОСОБА_1 , доводи про те, що вона була повідомлена про місце перебування чоловіка не працівниками поліції, а свідками, не свідчать про порушення прав особи.

Щодо пояснень, даних в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 в грубій формі «посадили» до службового автомобіля поліції, погрожували кайданками, автоматом варто зауважити наступне. Як встановлено з відеозапису посилання ОСОБА_1 на застосування до нього будь-якого виду тиску не обґрунтовані. Так, з відео видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі, весь час міг користуватись і користувався своїм мобільним телефоном, здійснював з нього дзвінки, називав неодноразово по телефону прізвища працівників поліції, які його затримали, номери службового посвідчення, спілкувався з працівниками поліції, і жодним чином з оглянутого матеріалу його поведінка та поведінка працівників поліції не свідчила про те, що ОСОБА_1 перебував під тиском поліції.

Суд також звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 , а саме на той факт, що останній не виконував вимог працівників поліції, не надавши документи та не назвавши своє прізвище, і своєю поведінкою перешкоджав працівникам поліції належно фіксувати правопорушення та складати протокол, що суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності. Лише перебуваючи в приміщенні відділення поліції (час на відео - 00.50 год.) назвав своє прізвище та ім`я.

Також не підтверджені доводи захисника про допущені порушення під час складення протоколу про адміністративне затримання.

Щодо посилань на те, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці, тому, що екіпаж поліції не був забезпечений відповідним технічним приладом, відтак не було підстав проходити огляд в лікарні, чим порушено порядок проведення огляду, то слід зазначити таке.

Встановлено, що працівники поліції не були забезпечені алкотестером, але ОСОБА_1 було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. За таких обставин, суд не вбачає порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що також не впливає на наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і не звільняє особу від відповідальності за цією статтею.

Також на відео відображено, що о 01.00 год. останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки є ознаки сп`яніння, роз`яснено, що ведеться відеозапис згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», на що останній повідомив, що алкоголь він вживав, але транспортним засобом не керував, тому проходити огляд немає підстав.

Щодо недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, доводи є необґрунтовані. Суд виходить з наступного.

Доводи про відсутність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 спростовуються, оскільки такі ознаки описані в направленні водія на огляд, в п. 17 Акту медичного огляду.

Щодо не зазначення в журналі реєстрації медичних оглядів точного часу його проведення, то час проведення огляду, вказаний в акті огляду та висновку щодо результатів огляду, відповідає часу проведення огляду, зафіксованого на відео з нагрудної камери поліцейського.

Вказівка в направленні на проведення огляду за допомогою приладу Алкофор 505, який не проводився, не впливає на належність та допустимість вказаного доказу.

Захисник стверджує, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення п. 2.5 ПДР, а не 2.9 (а), оскільки в акті медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в той час коли лікар склав висновок про стан сп`яніння.

З цього приводу слід зазначати наступне. В Акті медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з допомогою спеціального технічного засобу, а не від проходження огляду в цілому. Крім того, як встановлено зі змісту висновку та акту висновок про стан сп`яніння зроблений на підставі ознак описаних в Акті медичного огляду, в тому числі пояснень ОСОБА_1 , наявності запаху алкоголю.

Крім зазначеного вище залишаються не спростованими ОСОБА_1 факти його власного зізнання лікарю та працівникам поліції в тому, що він алкоголь вживав (проте заперечив факт керування мотоциклом), оскільки святкував день села, а саме: «пив горілку, святкував день села» (час а відео 01:00 год., 01:02 год.), що відображено також і в акті медичного огляду.

Сторона захисту посилається на те, що лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння порушив порядок його проведення, оскільки надав висновок незважаючи на те, що ОСОБА_1 вимагав участі адвоката. З цього приводу суд зазначає, що попередньо відмовившись від участі захисника, ОСОБА_1 став наполягати на участі адвоката лише під час пропозиції лікаря пройти огляд.

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння мав бути проведений за участі захисника, є безпідставними, оскільки вказану дію було здійснено відповідно до вимог КупАП та Інструкції про порядок огляд у водіїв, а участь захисника при цьому не є обов`язковою. В даному випадку не здійснювався розгляд справи, а лише фіксація імовірного правопорушення шляхом огляду на стан сп`яніння.

На адвокатський запит було надано документи про проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 тематичного навчання, які долучені до справи, що не викликає сумнівів щодо права лікарів Старовижівської ЦРЛ проводити огляд водіїв на стан сп`яніння і в цій частині доводи захисника не є обґрунтовані.

Доводи про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки відео запис здійснений без присутності адвоката, та без попередження ОСОБА_1 про те, що він ведеться, є безпідставні. Крім того, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Відсутність в протоколі посилання на технічний засіб, яким здійснювався цей відеозапис не спростовує обставин, відображених на відео.

Інформація, зафіксована на наданому ОСОБА_1 відео з власного мобільного телефона, не суперечить і повторює частково відеозапис, наданий до протоколу працівниками поліції, а також частина відео ОСОБА_1 містить інформацію, що не стосується обставин складання протоколу за ст.130 КУпАП, відтак не є предметом дослідження в цій справі, оскільки процедуру фіксування адміністративного правопорушення вже було завершено. Це також стосується і вимоги ОСОБА_1 до працівників лікарні про повторний огляд.

Доводи про те, що на відео не відображено процесу складання протоколу про адміністративне затримання і про адміністративне правопорушення, а також процесу їх вручення чи ознайомлення з ними, а також, що ОСОБА_1 не роз`яснили зміст направлення спростовуються в ході огляду відеозапису з камери поліцейського. Встановлено, що ОСОБА_1 був повідомленим про причини затримання неодноразово, знав про причину перебування в медичному закладі.

ОСОБА_1 від надання пояснення, від підпису в протоколі та від отримання протоколу і висновку про стан медичного огляду відмовився, його процесуальні були права роз`яснені, що зафіксовано на відео.

Доводи, викладені в письмовому запереченні на протокол, щодо години складення проколу не відповідають дійсності, згідно з протоколом він складений не о 23.32 год., а о 01.30 год. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками відмови від отримання протоколу, а не факту керування. Доводи про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності спростовані у ході огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Доводи про те, що в протоколі не вказано марку і модель транспортного засобу, тобто не встановлено яким транспортним засобом керував водій, не додано до матеріалів протоколу вилучення транспортного засобу, та документів про відсторонення ОСОБА_5 від права керувати не впливають на факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні свідка дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_6 судом не приймаються, оскільки суперечать матеріалам справи та обставинам зафіксованим на відео з нагрудної камери поліцейського.

Щодо посилання на те, що як видно з відео акт медичного огляду складено о 01.20 год., в той час коли огляд ще проводиться близько 01.50 год., і на момент складення протоколу висновок про стан сп`яніння ще не був складений, то слід зазначити, що в Акті та в Висновку вказано час саме початку огляду, що відповідає часу, вказаному на відео. Також вказано час початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як встановлено в суді, транспортним засобом ОСОБА_1 керував.

Відтак в працівників поліції були підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не встановлено.

Таким чином, суд не встановив істотних порушень прав ОСОБА_1 , які б мали наслідком визнання доказів недопустимими та вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.08.2021 р., а також доведеним факт перебування при цьому в стані сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не обґрунтовані, спростовуються дослідженими в суді доказами та не впливають на висновок суду і не звільняють від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона