Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Сергєєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сергєєва Є.Г. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 29 червня 2021 року об 11 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_1 на вул. Почайнинській, 47/29 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, у разі виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль "Toyota" д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Сергєєв Є.Г. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття рішення за відсутності доказів на підставі припущень.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, і в судовому засіданні він заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому вказував, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження не встановлюється, так як поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові є порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий самий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а. І згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також оскаржувана постанова містить недостовірні відомості, що нібито захисник повідомив, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро розкаюється та підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, під час розгляду справи суддя не дотримав процедури, визначеної ст.279 КУпАП, зокрема, не оголосив склад суду, не роз`яснив захиснику його права та обов`язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення та не дослідив докази, а лише прийняв та задовольнив клопотання про закриття провадження у справі, на чому судове засідання було закінчено. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП суддя після закінчення розгляду справи не оголосив негайно постанову і протягом трьох днів не вручив (не вислав) її копію.

До того ж, на думку захисника, жоден з доказів, які покладено в обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 , не містить даних про причетність останнього до ДТП. Того дня його підзахисний об 11 годині 20 хвилин з дотриманням вимог ПДР припаркував автомобіль на вул. Почайнинській і о 17 годині 06 хвилин поїхав. А вже пізніше дізнався від працівників поліції про те, що нібито під час паркування пошкодив автомобіль "Toyota". У справі відсутні пояснення свідків, запис камер відеоспостереження, висновки експертів з приводу механізму виникнення пошкоджень на автомобілі потерпілого. Є лише пояснення потерпілого, який вважає, що його автомобіль був пошкоджений саме автомобілем "КІА", передня частина якого була розташована близько до задньої частини автомобіля потерпілого. При цьому на передній частині автомобіля "КІА" відсутні пошкодження, і не виключається можливість отримання пошкоджень на автомобілі "Toyota" внаслідок дій потерпілого під час виїзду з місця паркування або, взагалі, раніше ніж 29 червня 2021 року.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Сергєєва Є.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, рапорті інспектора поліції, світлинах.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 29 червня 2021 року у першій половині дня він припаркував свій автомобіль "Toyota Camry" на вул. Ярославській, 47/29 в м. Києві (напроти будинку № 40 на вул. Почайнинській) з правої сторони проїзної частини. О 13 годині 54 хвилин, проходячи поруч, побачив щільно припаркований автомобіль "KIA Sportage" д/н НОМЕР_1 та виявив пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та задньої двері свого автомобіля, після чого зафіксував звернення у поліцію. По прибуттю наряду поліції оглядом було виявлено пошкодження на обох транспортних засобах.

Як вбачається з рапорту інспектора поліції, прибувши за викликом за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 29/47, було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив про пошкодження належного йому автомобіля "Toyota" автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , про що свідчили пошкодження лакофарбового покриття на обох транспортних засобах.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, розташування транспортних засобів, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бамперу в автомобілі "KIA Sportage", пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля "Toyota Camry") зафіксовано, що автомобіль "KIA Sportage" припаркований у крайній правій смузі проїзної частини позаду автомобіля "Toyota Camry" майже впритул.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, суддя місцевого суду правильно взяв їх до уваги.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

При цьому доводи в апеляційній скарзі, згідно з якими під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється, є безпідставними.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що є обов`язком. І прийняття такого рішення ніяким чином не порушує право на справедливий суд.

Матеріали справи не містять даних про порушення суддею процедури розгляду справи, визначеної ст.279 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що про прийняте рішення захисник був повідомлений негайно, а невручення або ненадсилання у триденний строк копії постанови ніяким чином не впливає на її законність та обгунтованість.

Разом з тим, посилання захисника на те, що суддя в постанові виклав відомості, а саме, що захисник повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які не відповідають дійсності, є слушними.

Навіть зі змісту клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається, що захисник наполягав на своїй позиції про те, що в даному випадку вина особи не встановлюється (а.с.16-17). До того ж, вказуючи в постанові на факт визнання вини, нібито яким, серед іншого, підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд не врахував, що повідомлені захисником відомості у будь-якому разі не є джерелом доказів у розумінні ст.251 КУпАП.

А тому постанову судді належить змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказані раніше дані, і частково задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сергєєва Євгена Георгійовича задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання як на доказ винуватості ОСОБА_1 повідомлення захисником Сергєєвим С.Г. про визнання ним вини.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн