Справа № 602/305/21
Провадження № 3/602/394/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ФГ «Агро-Шили», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 133925 від 15 березня 2020 року вбачається, що 15.03.2020 року о 07 годині 30 хвилин в м.Тернопіль по вул. Чалдаєва, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу SKODA RAPID р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням волія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги в повній зупинці, водій автомобіля SKODA здійснив об`їзд його автомобіля, саме водій автомобіля SKODA завдав пошкодження його автомобілю, що підтверджується характером пошкодження автомобілів. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 , який вказаний потерпілим у даній справі, для дачі пояснень не з`явився, хоча по день, час та місце розгляду справи на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, двічі були надіслані судові повістки, поштові відправлення повернулися на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно висновку експерта від 25.06.2021 року № СЕ-19/120-21/5278-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «SKODA RAPID» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 ДТП трапилася не з його вини, а через дії водія автомобіля «SKODA RAPID». Докази вини ОСОБА_1 є непрямими. Також при матеріалах справи відсутні дані ДТП, які могли б пояснити скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, наявна в матеріалах справи слідова інформація не дає змоги відтворити повний механізм зіткнення транспортних засобів, а отже суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк