Дата документу 03.08.2021 ЄУН №937/6499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «МЖК ПІВДЕННИЙ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №2111 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «МЖК ПІВДЕННИЙ», вчинила правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме: заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 5403128 грн., у зв`язку з отриманням товару від фізичних осіб податкові номери яких закрито у зв`язку з повідомленням про смерть, занижено задекларовано показники Звіту про фінансові результати на суму 2572643,76 грн. за рахунок не відображення в доході суми кредиторської заборгованості, яка не підлягає поверненню, збільшення витрат на суму понадлімітного використання водних ресурсів замість віднесення їх за рахунок чистого прибутку та заниження податку на додану вартість у сумі 222350 грн. у зв`язку з використання придбаної для виробництва власної продукції сировини та ТМЦ для здійснення неоподаткованих операцій, не виписано та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 98039 грн. За результатами перевірки встановлено порушення:

- ст. 1, абзацу 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. №996-ХIV (із змінами і доповненнями), п. 8 НП(С)БО і «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013р. за №336/22868, п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 p. №237 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 р. за №725/4018, п.5, п. 9 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р за №85/43015 (зі змінами), п.5, п. 7, п. 15 П(С)БО №15 «Дохід» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, 135, п. п. 140.4.4, п. 140.4, ст. 140, п. п. 255.11.20, п. 255.11, ст. 255 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 291957 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 60270 грн., за 3 квартали 2019 року у сумі 25116 грн., за 2019 рік к сумі 231687 (4 квартал 206571 грн.);

- ст. 1, абзацу 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. №996-ХIV (із змінами і доповненнями), п. 8 НП(С)БО і «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013р. за №336/22868, п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 p. №237 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 р. за №725/4018, п.5, п. 9 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р за №85/43015 (зі змінами), п.5, п. 7, п. 15 П(С)БО №15 «Дохід» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, 135, п. п. 140.4.4, п. 140.4, ст. 140, п. п. 255.11.20, п. 255.11, ст. 255 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3561181 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 561181 грн.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1, ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 222350 грн., у числі за липень 2018р. на суму 126716 грн., за серпень 2018р. на суму 3038 гри., за вересень 2018р. на суму 2163 грн. за жовтень 2018р. на суму 2258 грн. за листопад 2018р. на суму 2347 грн., за грудень 2018р. на суму 3199 грн., за січень 2019 р. на суму 2382 грн., за лютий 2019р. на суму 2111 грн., за березень 2019р. на суму 2330 грн., за квітень 2019 р. на суму 2501 грн., за травень 2019р. на суму 2646 грн., за червень 2019 р. на суму 4664 грн., за липень 2019 р. на суму 2919 грн., за серпень 2019р. на суму 28052 грн., за вересень 2019р. на суму 3273 грн., за жовтень 2019р. на суму 2549 грн., за листопад 2019р. на суму 2191 грн., за грудень 2019р. на суму 2335 грн., за січень 2020р. на суму 1786 грн., за лютий 2020р. на суму 1456 грн., за березень 2020р. на суму 1703 грн., за квітень 2020р. на суму 1451 грн., за травень 2020р. на суму 1780 грн., за червень 2020р. на суму 2139 грн.. за липень 2020р. на суму 2490 грн., за серпень 2020р. на суму 2501 грн., за вересень 2020р. на суму 2385 грн., за жовтень 2020 року на суму 2766 грн., за листопад 2020р. на суму 1676 грн., за грудень 2020р. на суму 2543 грн., у результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в пунктах 3.1.2.1, 3.1.2.2 розділу III акта перевірки;

- п. 5 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "МЖК "ПІВДЕННИЙ" не виписано та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 98039 грн., в т.ч. в тому числі: за липень 2018р. на суму 2405 грн., за серпень 2018р. на суму 3038 грн., за вересень 2018р. на суму 2163 грн., за жовтень 2018р. на суму 2258 грн., за листопад 2018р. на суму 2347 грн., за грудень 2018р. на суму 3199 грн., за січень 2019р. на суму 2382 грн., за лютий 2019р. на суму 2111 грн., за березень 2019р. на суму 2330 грн., за квітень 2019р. на суму 2501 грн., за травень 2019р. на суму 2646 грн., за червень 2019р. на суму 4664 грн., липень 2019р. на суму 2919 грн., за серпень 2019р. на суму 28052 грн., за вересень 2019р. на суму 3273 грн., за жовтень 2019р. на суму 2549 грн., за листопад 2019р. на суму 2191 грн., за грудень 2019р. на суму 2335 грн., за січень 2020р. на суму 1786 грн., за лютий 2020р. на суму 1456 грн., за березень 2020р. на суму 1703 грн., за квітень 2020р. на суму 1451 грн., за травень 2020р. на суму 1780 грн., за червень 2020р. на суму 2139 грн., за липень 2020р. на суму 2490 грн., за серпень 2020р. на суму 2501 грн., за вересень 2020р. на суму 2385 грн., за жовтень 2020 року на суму 2766 грн., за листопад 2020р. на суму 1676 грн., за грудень 2020р. на суму 2543 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та акту про результати документальної планової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 період за який було проведено перевірку становив з 01.01.2017 по 31.12.2020, останнє з виявлених правопорушень мало місце у грудні 2020 року, перевірка проводилась з 05.04.2021 року до 01.07.021 року включно. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до долучених даних мало місце з 01.07.2018 до 31.12.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 08.07.2021 року, тобто вже після спливу три місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.07.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки дані правопорушення не є триваючими. Доказів протилежного суду не надано.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є період часу 01.07.2018 до 31.12.2020 року.

З матеріалів справи з акту вбачається, п.п. 2.1. перевірка проводилась з 05.04.2021 до 01.07.2021.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено відповідними посадовими особами, ще у квітні 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений лише 08 липня 2021 року.

З наведеного слідує, що факт виявлення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 передував складанню протоколу № 2111 від 08.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна