Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3524/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткачука В.В., та його представника Савіна А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 23 год. 10 хв. в с. Глибочиця Житомирського району керував автомобілем АUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ткачук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 18.03.2021 ним було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні, однак судом не було взято до уваги дане клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами справи 12.04.2021 стало відомо, що справа була розглянута без участі захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказує, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, акт огляду, відсторонення від керування автомобілем та докази блокування автомобіля. Вважає, що судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

ОСОБА_1 та його представник Савін А.С., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, 09.12.2021 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання в черговий раз не з`явилися, надіслали клопотання про перенесення розгляду справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання через відрядження по військовій службі, однак будь-яких підтверджуючих документів про це вони апеляційному суду не надали. Враховуючи вказані обставини, а також те, що дана справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді з 11.05.2021 року, по ній проведено 10 судових засідань, з яких 9 разів розгляд справи переносився за клопотанням ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ткачука В.В., та представника ОСОБА_1 Савіна А.С., апеляційний суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 та його представника Савіна А.С. про перенесення розгляду справи на інший день.

Заслухавши пояснення адвоката Ткачука В.В. в судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2021 року про задоволення поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Ткачуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142838 від 20.12.2020 року; висновком №1105 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.12.2020 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Михайлюка В.С.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 23 год. 10 хв. в с. Глибочиця Житомирського району керував автомобілем АUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання захисника на те, що зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції та рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Михайлюка В.С.

З долученого до матеріалів справи під час розгляду її в суді апеляційної інстанції направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.12.2020 року видно, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Михайлюк В.С. направив на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР водія ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність такого направлення в матеріалах справи.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови районного суду.

Постанова є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Ткачуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: