Провадження № 3/522/7151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 25 травня 2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, після належного дооформлення, направлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року до Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконаний не був.

Особа, яка притягається підлягає доставці в суд органами поліції. Заходи щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийняті були, проте привід не здійснено, через те, що ОСОБА_1 не відчинив двері співробітникам поліції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернуто до Портофранківським ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області матеріали повернуті до суду з пропущенням 3-х місячного строку, який передбачено у ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме 25 травня 2021 року

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 21 листопада 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 лютого 2021 року, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постановою суду від 28 січня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Однак, Національної органами поліції постанова суду від 28 січня 2021 року (привід) виконана не була. Постановою суду від 22 лютого 2021 року матеріали справи направлені до Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для доопрацювання та 25 травня 2021 року повернуті без виконання, і з пропущеним строком, передбаченим ст. 38 КУпАП України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена