П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №612517 від 17.05.2021 року, встановлено, що 17.05.2021 року о 10 год.14 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, а саме: не вжив заходів щодо карантину людей - у приміщенні магазину не наніс маркування щодо дотримання дистанції між покупцями не менше 1.5м. та не встановив урну для використаних засобів індивідуального захисту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити та свої доводи обґрунтовує тим, що при складанні протоколу поліцейським допущено ряд порушень, йому не було роз`яснені права, передбачені ст. 286 КУпАП, а саме: на ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою. Крім того, поліцейським при складанні протоколу не надано безспірних та допустимих доказів до притягнення його до адміністративного правопорушення, постанови КМУ №1236 від 17.02.2021 року, на яку є посилання у протоколі, не існує взагалі. Вважає, що його вини не має у тому, що на момент перевірки було відсутнє маркування на підлозі та відсутність урни для централізованого збору, у зв`язку з тим, що умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, маркування у магазині раніше було, але через миття підлоги з хлоркою воно стерлось, а своєчасно не встиг поновити. Спеціалізований контейнер для централізованого збору теж був, але випадково його викинув разом зі сміттям, оскільки через дуже малу кількість покупців вона завжди була пуста. Тому вважає, що його діями не завдано будь кому, будь якої шкоди, тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав що у приміщенні магазину були недоліки та які він зобов`язався негайно виправити, ком пакт-диском, на якому видно відсутність маркування на підлозі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки остання порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 85, 221, 283, 284, 278 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: Волноваське УК/Волноваський р-н, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37980308, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0005179, Код платежу: 21081100) у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, тобто до 30.09.2021 року.

Суддя Н.В. Писанець

.