Справа № 139/547/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФГ «Вищеольчедаїв», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2021 о 18:07 год. по вул. Дружби в с. Обухів Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Мурованокуриловецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі його адвоката Солоненко Б.М., вину не визнав, суду пояснив, що у нього є два робочих трактора МТЗ 82 та Т-156. В той день він трактором МТЗ-82 не працював. Приїхав додому трактором Т-156, який біля дому зламався, він його ремонтував, в цей час проїжджала патрульна поліція, побачили біля нього пляшку пива, зупинилися та запропонували поїхати у лікарню, на його пояснення про те, що він трактором не керував не реагувала. На запитання захисника пояснив, що погодився проїхати у лікарню тому що злякався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 , доводиться належними та допустимими доказами, а саме:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455522 від 29.05.2021;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського зробленими під час виявлення правопорушення, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи захисника Солоненка Б.М. про те, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-82, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки будь яких зауважень щодо вищевказаної марки транспортного засобу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення останній не виказував ні при спілкуванні з працівниками поліції у лікарні, ні при складанні протоколу, а зазначив про це лише при розгляді справи, що викликає недовіру до них та свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що при проходженні у лікарні огляду на стан сп`яніння на запитання поліцейського: чим керували, - ОСОБА_1 відповів, що керував трактором.

Також, його пояснення про пляшку пива є сумнівними зважаючи на покази газоаналізатора, який, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису показав результат 1,68 проміле, що більш ніж у 8 разів перевищує норму 0,2 проміле.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає. Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.