ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/68/21 Номер провадження 33/814/319/21Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Ряднині І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грущенка С.Г., розглянувши у відкритому судому заданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем АТ «Полтавагаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи постанову суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, а саме вчинив дрібне хуліганство. Однак у зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинене 30.09.2020, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області до Глобинського районного суду Полтавської області 19.01.2021, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі слід закрити.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. Копію постанови отримав значно пізніше. У подальшому в силу відсутності необхідних знань подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим йому було повернуту апеляційну скаргу. Повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою 26 березня 2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, з оскаржуваною постановою ознайомився значно пізніше, апеляційна скарга подана у визначений законом строк після ознайомлення із постановою, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 293490 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2020 року близько 10:30 год., за адресою: Полтавська область, Глобинсьий район, с. Манжелія на базарі, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , які виразилися в образах нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував зазначені в протоколі обставини, вказував, що ввічливо попросив ОСОБА_2 викинути сміття, однак вона відмовилася, а потім його ще й побили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є односельчанкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначила, що того дня стояла із сусідкою біля магазину, біля них зупинився привітатися ОСОБА_1 з іншого боку підійшла ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зробив останній зауваження стосовно того, що вона викинула сміття не в тому місці та попросив його прибрати, також сказав, що якщо вона цього не зробить він збере сміття та викине біля її подвір`я. При цьому нецензурної лайки ОСОБА_1 не вживав.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання до суду не з`явилася.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам протокол був складений майже через два тижні після описаних в ньому обставин.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи покази допитаних осіб суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року слід скасувати, та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін