ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3023/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/321/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Басан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн..

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 15 год. 43 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 131 керував транспортним засобом «Mazda Premacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідність. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОНЦСНЗ» категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та не з`ясовано усіх обставин справи.

Зазначає, що водійське посвідчення він втратив, жодних порушень ПДР він не вчиняв, а працівниками поліції не було належним чином встановлено особу водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії 26.03.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі даних, викладених у протоколі про адмніправопорушення та доданих до нього матеріалів, без участі особи ОСОБА_1 , на підставі відмітки про його належне повідомлення, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку.

Згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mazda Premacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням особи, яка на вимогу працівників поліції представилася ОСОБА_1 . Вказаним відео зафіксовано, що дана особа після зупинки транспортного засобу відмовилася надати посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито належних заходів з метою встановлення особи порушника (водія).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівники поліції обмежилися перевіркою даних за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції з приводу чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_1 дійсно видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При цьому, свідка, який перебував у транспортному засобі, який би міг підтвердити особу водія на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції допитано не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2020 року до Тернопільського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 про втрату з власної необережності посвідчення водія, яке цього ж дня зареєстровано в інформаціно- телекомунікаційній системі Інформаціний портал Національної поліції України Тернопільського ВП за №39733.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №038869 від 13 лютого 2021 року, складеного інспектором взоводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Невідомським В.В. та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979145 від 13 лютого 2021 року, винесеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Гресько А.Б., вбачається, що вказані документи оформлені відносно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку службового розслідування від 12 травня 2021 року за результатом службового розслідування за фактом порушення норм чинного законодавства інспектором взоводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Невідомським В.В., під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення 13.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що знайшов своє підтвердження факт неналежного встановлення особи водія, який здійснив порушення ПДР України, внаслідок чого вніс до протоколу про адмінправопорушення невірні відомості про особу водія ОСОБА_1 ..

Також, згідно рішення т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Домса Д.Г. від 11.05.2021 року року скасовано постанову серії ДПО18 №979145 за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесену лейтенантом поліції Гречкою А.Б., оскільки останнім невірно встановлено особу порушника.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також не видалося можливим ідентифікувати особу, зображену на відео з особою апелянта ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законнності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Л. Є. Галіян