overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2206/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором (ліквідатором) ПП «ДЕЛЬТА ПРИНТ»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка є директором (ліквідатором) ПП «ДЕЛЬТА ПРИНТ», було порушено вимоги пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну сумму 598212 грн., у тому числі за 2020 рік в сумі 598212 грн; п.п.16.1.2, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 п.44.2 п. 44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 8, п.7 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого не забезпечено надання в повтому обсязідокументів, пов`язаних із фінансово-гоподарською діяльністю контролюючим органам в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із чим не охоплено у повному обсязі питання, що є предметом перевірки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 132/1534/21
ПОСТАНОВА
іменем України
22.06.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 р. близько 22:20 год. в Вінницькій області Калинівський район с. Мізяків по вул. Боржковського, водій ОСОБА_1 керував скутером «HONDA» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків на місці зупинки т/з, за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний, 1,76 %.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2021 року;
- поясненням свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_2 , за 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року 12 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Бічна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222437 від 12.05.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справ.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 308/7032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433516 від 24.05.2021 року та протокол ВАБ № 433517 від 21.05.2021) Ужгородського РУП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 22.06.2021 року однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів Ужгородського РУП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 липня 2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородського РУП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 488/2449/21
Провадження № 3/488/1060/21
П О С Т А Н О В А

12.07.2021 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи 488/2449/21 та 488/2450/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2021 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП, приймаючи до уваги, що справи відносно однієї особи щодо кількох адміністративних правопорушень, розглядаються одною посадовою особою, то такі справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за унікальними номерами справ 488/2449/21 та 488/2450/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 488/2449/21, провадження №3/488/1060/21.

Розгляд об`єднаного провадження призначити на 23 липня 2021 року об 11-00 годині.

Викликати ОСОБА_1 , прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 523/9065/21
Номер провадження 3/523/4883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 27.04.2021 року о 10:29 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наливна, 15 в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5.В «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил руху через залізничні переїзди, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ст.123 ч.2 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, здійснював рух за вищевказаною адресою, при виїзді на залізничний переїзд не побачив, що увімкнений заборонений сигнал світлофора, оскільки його закривала гілка.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч.2 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042010 від 27.04.2021 року, та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 454 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Провадження №: 3/752/5427/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 за наступних обставин. Так, 20.03.2021 о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лексикою, принижував честь та гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою, а також шляхом направлення смс- повідомлення про виклик до суду за вказаним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 20.03.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 401/1029/21
Провадження № 3/401/374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року ОСОБА_1 01.04.2021 року о 14 год. 29 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Героїв України 56, керуючи автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Ювілейна, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на випередження з правого боку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з його вини, а з вини водія автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення ступеня вини кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2021 року.

Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціаліста в галузі дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

1.2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній пригоді ?

1.3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній пригоді ?

1.4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти ДТП ?

1.5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти ДТП ?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 250028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали адміністративної справи 401/1029/21; 3/401/374/21 відносно водія ОСОБА_1 .

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту свої пояснення щодо обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 750/6721/21
Провадження № 3/750/2013/21
П О С Т А Н О В А

08 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2020 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцовій О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/6721/21; провадження № 3/750/2013/21).

Крім того, на розгляді судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 750/6769/21; провадження № 3/750/2034/21).

08.07 2021 на адресу суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про передачу для вирішення питання про об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення стосовно останнього в одне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для передання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/6721/21; провадження № 3/750/2013/21) судді Сапону А.В. для вирішення питання про об`єднання з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 750/6769/21; провадження № 3/750/2034/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Передати протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/6721/21; провадження № 3/750/2013/21) судді Сапону А.В. для вирішення питання про об`єднання з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 750/6769/21; провадження № 3/750/2034/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова