Справа № 354/128/21
Провадження № 33/4808/367/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року постановою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 29).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що під час судового засідання було проголошено лише резолютивну частину, повний текст постанови він отримав 27.04.2021 року, що, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.03.2021 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, з посиланням на те, що повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів (а.п. 28).

Також резолютивна частина вказаної постанови суду першої інстанції містить посилання на строки її оскарження, а саме, що її можна оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міського суду Івано-Франківської області (а.п. 28).

З повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляд справи по суті (а.п. 29), тобто він був обізнаний як з результатом розгляду справи, так й з часом складання повного тексту судового рішення, та зі строками і порядком її оскарження.

Причину, що перешкоджала апелянту ОСОБА_1 у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, останній вказує як отримання повного тексту постанови суду 27.04.2021 року.

Проте, положеннями ст. 294 КУпАП чітко встановлено момент, з настанням якого починається обрахунок строку на апеляційне оскарження, а саме - «з дня винесення постанови», при цьому, будь-яких виключень, за яких такий строк слід обраховувати з моменту отримання копії постанови, дана норма не містить.

Той факт, що в судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину, не позбавляло ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з часу проголошення, з подальшим її доповненням, у разі необхідності.

Звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Отже, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, ОСОБА_1 ним не скористався, з причин, які не є поважними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Доходжу висновку, що посилання апелянта на те, що проголошення вступної та резолютивної частини, без повного змісту постанови, перешкодили йому своєчасно оскаржити рішення, не є поважними причинами пропуску строку в розумінні приписів ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що КУпАП не передбачено такого процесуального рішення як вступна та резолютивна частина, а також той факт, що повний текст постанови він отримав лише 27.04.2021 року, не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, не є доказом того, що апелянт з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33).

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення протягом 10-днів з дня його винесення, як того вимагає закон.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин доходжу висновку, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції належить відмовити, подану останнім апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року щодо ОСОБА_1 притягнено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло