Справа № 157/131/21
Провадження №3/157/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Талашко І.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Можайка І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2021 року в 22 год. 40 хв. на вул. Ватутіна, поблизу житлового будинку №192, у м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» моделі «CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункти 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав і автомобілем не керував. В автомобілі знаходилися троє: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній керував автомобілем. Вважає, що винуватцем аварії є сама потерпіла, яка, виїжджаючи з подвір`я будинку на дорогу заднім ходом, не переконалася в безпечності свого маневру та не надала дорогу їх автомобілю, який рухався по головній дорозі. Він пропонував ОСОБА_2 не викликати працівників поліції та скласти європротокол, однак вона відмовилася.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненому доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №220980, рапорту старшого інспектора-чергового І. Митчика, схеми ДТП та фототаблиць достовірно встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року в 22 год. 40 хв. на вул. Ватутіна, поблизу житлового будинку №192, у м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вимог пункту 13.1 ПДР, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» моделі «CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з подвір`я житлового будинку на дорогу заднім ходом, однак не залишив меж цього подвір`я та узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456730, направлення інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року в 22 год. 40 хв. на вул. Ватутіна, поблизу житлового будинку №192, у м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який у такому випадку зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таку вимогу поліцейського не виконав.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, доводиться пояснення потерпілої, яка вказала, що ввечері 14 січня 2021 року гостювала у своїх батьків. Біля 23 год. вона з ОСОБА_5 поверталася додому власним автомобілем «Хонда», яким також керувала вона. Виїжджаючи заднім ходом з подвір`я житлового будинку своїх батьків на дорогу вулицю Ватутіна в м. Камені-Каширському, помітила автомобіль, який наближався до неї з правої сторони. Вона зупинила свій автомобіль, частково виїхавши на межі подвір`я, однак не перетнувши узбіччя. Видимість була добра, оскільки вулиця Ватутіна освітлюється і оглядовість на цій ділянці дороги достатня в обох напрямках. Через якийсь момент вона відчула удар у праву сторону її транспортного засобу, від якого її автомобіль розвернуло та відкинуло на металеву огорожу. Вони з ОСОБА_5 одразу вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «Опель», з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що він був за кермом. Від нього чувся запах алкоголю. ОСОБА_1 запропонував скласти європротокол та не викликати працівників поліції, однак оскільки водій був нетверезий та вів себе неадекватно, тому вона вирішила викликати поліцію. Пізніше, коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 наполягав, що за кермом був ОСОБА_4 . Також потерпіла вказала, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, хоча вона такий огляд пройшла, під час якого було встановлено відсутність алкоголю в її організмі.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, крім того, додав, що особисто бачив як з водійського місця автомобіля «Опель» виходив саме ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що проводили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 додому та були безпосередніми свідками аварії. Підтвердили, що за кермом автомобіля «Опель» був ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, вів себе неадекватно, погрожував їм та працівникам поліції. ОСОБА_4 в автомобілі не було, він підійшов пізніше.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобілем «Опель» керував саме він, а ОСОБА_1 й ОСОБА_3 підібрав по дорозі. Даний автомобіль належить його братові ОСОБА_8 , від якого мав дозвіл на користування цим транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що автомобіль марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак НОМЕР_1 , належить йому і дозвіл на користування ним він давав лише своєму брату ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав у автомобілі «Опель» на передньому правому сидінні. Попереду ліворуч від них стояв натовп і вони змушені були його об`їхати, прийнявши праворуч. В цей момент з протилежної сторони від натовпу на дорогу виїхав автомобіль «Хонда», з яким вони зіткнулися. Зіткнення відбулося, коли автомобіль «Опель» виїхав на праве узбіччя приблизно на 0,5 м., при цьому деякий час він рухався юзом. Керував автомобілем «Опель» ОСОБА_4 , однак до потерпілої першим вийшов ОСОБА_1 .

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд оцінює критично, зважаючи на те, що вони перебувають у товариських відносинах з особою, яка притягується до відповідальності, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , крім того, є власником та користувачем автомобіля «Опель», який є учасником ДТП, і в такий спосіб намагаються уникнути майнової відповідальності за збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою.

Натомість показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_2 суд вважає детальним, послідовними, логічними та взаємодоповнюючими, а тому кладе їх в основу обвинувального рішення суду.

Таким чином, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував автомобілем, перебував у тверезому стані, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої, повністю спростовані дослідженими в суді доказами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, були вчинені 14 січня 2021 року й на час розгляду даної справи минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний термін для накладення стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула