П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2887/21

Провадження № 3/932/1778/21

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №536962 згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у порушенні приписів Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: здійснював прийом відвідувачів 28.03.2021 о 01-00 годин в закладі «МістерКет» розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,52.

До судового засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Як вже було зазначено вище, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується діяльність закладу харчування після 24 год., чим порушено вимоги п.3 п.п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим, відповідно до п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20), суд зазначив, що згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України ; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63 Конституції України. Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до закладу харчування, робота якого здійснювалась після 24.00 год.

Таким чином, враховуючи, що встановлення обмежень щодо здійснення підприємницької діяльності, в тому числі діяльності, пов`язаної із роботою закладів харчування, підзаконним нормативно-правовим актом, тобто Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, суперечить нормам Конституції України, відсутності доказів порушення, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 44-3КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.І. Цитульський