Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/262/21
Провадження № 3/506/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року о 02:53 год. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в смт Окни Одеської області по вулиці Комарова, керував ТЗ ЗАЗ 0968 М д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 0,34 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє почтове повідомлення, про надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу /а.с.14/.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, розглядом справи не цікавився, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200205 від 14.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, відповідно до якого транспортний засіб - ЗАЗ 0968 М д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 14.04.2021 року о 03:04 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №122, результат тесту 0,34 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, 13.04.2021 року близько 15.00 год. він сидів дома з друзями за столом та випивав, він випив близько однієї літри вина, після чого поїхав до свого друга /а.с.3/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с. 5/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», числиться серед осіб позбавлених права керування. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: 27.08.2020 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.130 КУпАП; 02.03.2021 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.130 КУпАП /а.с. 6/;

- постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року, справа 506/81/21, провадження 3/506/79/21, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Згідно ЄДРСР вищезазначена постанова набрала законної сили 13.03.2021 року Крім того, як вбачається із копії вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік /а.с.7-8/;

- відеозапис від 14.04.2021 року, яким зафіксовано факт проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту - 0,34 ‰, а також підтвердив, що на відеозапису саме він /а.с. 9/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку. Крім того, вказані правопорушення мають ознаки систематичності.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили 13.03.2021 року, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 місяці та 21 день та залишилися невідбута частина стягнення строком 2 роки 9 місяців 10 днів, яку слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 слід позбавити права керуванням транспортними засобами строком на 12 років 9 місяців 10 днів.

Що стосується обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення застосовується конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200205 від 14.04.2021 року, транспортний засіб ЗАЗ 0968 М д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 вчинено правопорушення, належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування конфіскації вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Красноокнянським РСГУДМС України в Одеській області, від 18.02.2014 року/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять/ діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 10 (десять) днів, без конфіскації транспортного засобу ЗАЗ 0968 М д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення оскільки транспортний засіб, не перебуває у приватній власності останнього.

Строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Красноокнянським РСГУДМС України в Одеській області, від 18.02.2014 року/ судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.