Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3056/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

17 червня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

09.06.2021 року адвокат Кушніренко А.В. подав апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Кушніренко А.В. не долучив до своєї апеляційної скарги Договору про надання правової допомоги або витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника для підтвердження своїх повноважень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року підлягає поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи, що адвокатом Кушніренком А.В. для підтвердження своїх повноважень, не долучено до апеляційної скарги Договору про надання правової допомоги або витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, що унеможливлює встановлення того факту, що вона подана належною особою апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим,апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року в справі щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова