Справа № 711/2331/21
Номер провадження 3/711/932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Національній гвардії ВЧ 39/61, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019298 від 04.04.2021 року 04.04.2021 року о 08.20 год. в м.Черкаси по вул.Сергія Амброса 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019145 від 04.04.2021 року 04.04.2021 року о 08.20 год. в м.Черкаси по вул.Сергія Амброса 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого продовжив рух, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а, 2.10.в ПДР України. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019145 від 04.04.2021 року 04.04.2021 року о 08.30 год. в м.Черкаси по вул.Сергія Амброса 1 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (слабоалкогольний напій пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення в уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно вранці 04.04.2021 року керував транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав додому з роботи по вул.Новопричистенська в м.Черкаси. Під час руху на дорозі його автомобіль потрапив в яму, в результаті чого у нього спустило колесо і він трохи зачепив бордюр, проте ні автомобіль, ні бордюр не були пошкоджені. Щоб не заважати іншим транспортним засобам і не залишати свій автомобіль серед дороги, він на спушеному колесі проїхав трохи в перед і залишив свій автомобіль на парковці, а сам пішов додому відпочивати. Вже вдома випив пляшку пива «Чернігівське». Вважає, що ніякого ДТП він не здійснював, її місце не залишав. А алкогольні напої вжив, оскільки був впевнений, що ніяких порушень не вчинив. Крім того зазначив, що зазначений автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 він придбав за декілька днів до цієї події, а саме 31.03.2021 року, про що свідчить технічний паспорт, і на ньому вже малися пошкодження зазначені в рапорті поліцейського. Враховуючи викладене вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних праворушень, а тому просить суд провадження відносно нього закрити.

Адвокат Тимченко М.М. в судовому засіданні зазначив, що в ході судового розгляду не здобуто будь-яких фактичних доказів того, що взагалі мала місце ДТП, а тому залишити її місце він не міг, оскільки її взагалі не було. Крім того немає підтверджень того, що гр. ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, оскільки останнього не освідували у встановленому законом порядку. А тому вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Тимченка М.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019298 року додано схему місця ДТП, рапорт працівників поліції та пояснення ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Згідно ч.4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог, на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та бордюру, які сталися внаслідок ДТП.

Згідно п.3 ч.8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий бордюрний камінь, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані.

Також в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події в якому було б зафіксовано огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП.

Окрім цього в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, проте в поясненнях останній зазначає, що на підставі ст.63 Конституції України він відмовляється від надання будь-яких пояснень. Тобто в даних ним поясненнях не відображені будь-які відомості вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Крім того дана особа за викликом суду в судове засідання не з`явилася, а тому стверджувати, що останній був очевидцем ДТП у суду немає підстав.

Досліджуючи рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Посмітюхи Ю. суд приходить до наступних висновків. 04.04.2021 року під виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки і порядку у м.Черкаси у складі екіпажу АГТ 103 ст. лейтенант поліції Посмітюха Ю. та Шульжик О., останні отримали виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, яке мало місце на перехресті вул.С.Амброса та вул. Новопричистенська, зокрема про те що невідома особа на автомобілі Рено білого кольору скоїла зіткнення з бордюром та пошкодив автомобіль. Особа, яка керувала автомобілем, знаходиться біля магазину «М`ясорубка», та особа яка перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю за вказаною адресою, працівниками поліції було виявлено автомобіль у якого було пошкоджено переднє праве колесо. Інших пошкоджень автомобіля в рапорті не зафіксовано. Крім того, будь-яких фактичних обставин, при яких пошкоджено колесо не зазначено, а тому суд даний рапорт, як доказ того, що відбулося ДТП не приймає. Крім того згідно наданих суду документів не можливо встановити точне місце ДТП, оскільки не було встановлено, об який саме бордюр було пошкоджено колесо. Тобто не встановлено фактичне місце ДТП.

Щодо пошкоджень автомобіля у вигляді пошкодження переднього правового бамперу, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2021 року придбав вказаний автомобіль, про що свідчить технічний паспорт НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль 2011 року випуску, а тому міг мати на момент його придбання ОСОБА_1 механічні пошкодження, як це зазначає останній, і в судовому засіданні даний факт не спростовано та приймається на користь правопорушника.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вживанні алкоголю особи причетної до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/2332/21, № 711/2331/21 та №711/2333/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/2331/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко