ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8027/21
провадження № 3/753/3877/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. М.Бажана, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що він вже закінчив маневр та рухався у своїй смузі, коли відбулося ДТП.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 195884 від 06 квітня 2021 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_1 6 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. М.Бажана, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України; та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про те, що він вже рухався по полосі, коли водій VOLVO здійснив з ним зіткнення, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та не було надано й останнім суду будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк