Провадження № 33/4820/310/21
Справа № 686/1687/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Сопрука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 січня 2021 року, близько 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , в с. Лісові Гринівці, по вул. Річна, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки в справі відсутні належні докази, а саме:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

-посилання в протоколі про адміністративне правопорушення за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння,

-відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу здійснювалася відео фіксація правопорушення.

Такі істотні порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, з отриманням неналежних та недопустимих доказів, дають підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239913 від 04.01.2021 року слідує, що 04 січня 2021 року, близько 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , в с. Лісові Гринівці, по вул. Річна, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.2) слідує, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога або за допомогою «Драгер» для визначення стану сп`яніння і були присутніми при складанні протоколу.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку, вів мову про виклик адвоката та затягував із відповіддю на пропозицію, не вживаючи при цьому активних дій для запрошення останнього, так і не визначившись з наступними діями, що дало підстави поліцейським таку поведінку розцінити як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти такий огляд, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога або за допомогою «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Направлення на огляд водія в медичний заклад видається в тому випадку, коли водій погоджується пройти огляд.

Твердження апеляційної скарги про те, що відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу здійснювалася відео фіксація правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В місцевому суді та в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, але він таким правом не скористався, свої повноваження надав захиснику Сопруку В.М., тому доводи сторони захисту, що було порушено право на захист ОСОБА_1 працівниками поліції - не заслуговують на увагу.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.