печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Башти М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Київському палаці дітей та юнацтва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.10.2019 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Івана Мазепи 13, керуючи автомобілем Санг Йонг д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснив розворот та не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Башта М.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення в матеріалах справи від 19.12.2019 року, за змістом яких 29.10.2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі Санг Йонг д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Мазепи, виїхав на зелене світло перехрестя з ОСОБА_3 , впевнившись, що ним було пропущено весь зустрічний транспорт та здійснив розворот у напрямку вул. І. Мазепи. Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_1 отримав удар у лівий бік свого авто від автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_2 , котрий їхав ліворуч у напрямку Алеї Героїв Крут. При цьому, на цьому перехресті до 11:00 год. рух дозволено лише на розворот, прямо та праворуч, тому водій автомобіля Шкода прямував на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», а ОСОБА_1 не міг передбачити цієї ситуації, оскільки проїзд у вказаному напрямку заборонений. З огляду на це, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позиція сторони захисту підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначає, що в той час вона разом з ОСОБА_1 їхала по вул. І Мазепи в м. Києві, вони зупинились на перехресті вул. І. Мазепи та Алеї Героїв Крут на розворот, Чумак пропустив всі автомобілі, що рухались у зустрічній смузі, після чого почав розворот і в цей час відбулось зіткнення.

Крім того, позиція сторони захисту підтверджується фотознімками та відеозаписом з місця події, а також постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року, за змістом якої в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318617 від 29.10.2019 року, не встановлений час ДТП, оскільки зазначено два параметри часу: 9 год.10 хв. та 10 год.15 хв., в той же час згідно вказаного відеозапису ДТП з камери спостереження зафіксований час ДТП - 11 год. 20 хв. Враховуючи наявність знаку про заборону проїзду в певні години, визначення точного часу ДТП впливає на правильність прийняття рішення у справі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконував водій ОСОБА_1 , а лише зазначено, що він здійснюючи розворот не надав перевагу в русі водієві автомобілю «Шкода», при цьому, не зазначено який маневр в цей час виконував й інший учасник ДТП ОСОБА_2 , а лише вказано, що він рухався у попутному напрямку.

При цьому, під час складання схеми ДТП не було враховано пояснень самого ОСОБА_1 , які він власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що рух прямо, тобто для водія ОСОБА_2 , в цей час заборонено.

Однак схема ДТП містить лише розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка та розташування світлофору, при цьому не зазначені розміщення дорожніх знаків на перехресті алеї Героїв Крут та вул. І. Мазепи, зокрема, дію знаку 3.21«В`їзд заборонено» та знаку 7.4.7 «Час дії».

Отже, доводи апелянта стосовно того, що зі схеми неможливо ідентифікувати місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, наявність світлофорів та дорожньої розмітки - є обґрунтованими, тому на переконання апеляційного суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох водіїв. Також, в даній ситуації фактично не перевірялась можливість уникнення зіткнення для іншого водія з моменту виникнення перешкоди для руху та відповідність його дій на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на постанову Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року та всіх наявних матеріалів справи, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Константінова К.Е.