Справа 362/1796/21
Провадження 3/362/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лосятин Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 з Білоцерківського РУП до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується, що він 28.03.2021 о 13 год. 30 хв. в Білоцерківському районі, с. Лосятин, вул. Узинська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 0572 зі згоди водія у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 2114 від 28.03.2021, результати огляду становлять 0,20 проміле, чим повторно протягом року вчинив порушення тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив 40 г горілки 27.03.2021 о 20 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці. На наступний день приблизно о 13 год 28.03.2021, провертаючись додому, був зупинений працівниками поліції. Оскільки в той день алкогольні напої не вживав, не розуміє, чому прилад «Драгер» показав наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з результатів тесту № 2114, показник приладу «Драгер» становить 0,2 проміле алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння за наявності показника, який перевищує (а не дорівнює) 0,2 проміле і, відповідно, тільки тоді підлягає притягненню до відповідальності.

Крім того, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року, окрім іншого, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зміст адміністративного правопорушення, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим, протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містять суперечності щодо об`єктивної сторони дій, що інкримінуються особі.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що « ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння», порушивши вимоги п. 2.9 а) ПДР України, що передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, матеріали справи містять відомості про проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння та його результати.

Таким чином, судом встановлено порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, показник приладу 0,2 проміле алкоголю в крові, відповідно до вимог закону, не свідчить про знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння і не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сухарева О.В.