печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Оберемка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Заньковецької, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 16.13 Правил дорожнього руху, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Оберемок Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи, за змістом яких останній на вільній проїзній частині виконував розворот на 180 градусів в сторону вул. Лютеранської на мінімальній швидкості, оскільки поруч був пішохідний перехід, оглядався в дзеркало заднього виду, і коли він почав рухатися вперед для закінчення розвороту, перед його автомобілем раптово з`явився автомобіль Фольксваген, який намагався проскочити попереду нього, виїжджаючи на тротуар, і не дав йому змоги безпечно закінчити маневр, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольксваген в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався прямо по головній дорозі, в нього в`їхав автомобіль Тойота у лівий бік. Він не бачив, як водій автомобіля Тойота здійснював маневр розвороту, не міг передбачити, що він буде здійснювати розворот, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення захисника Оберемка Д.О. та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, характером механічних пошкоджень в схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 29.04.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова