Справа № 626/1697/21
Провадження № 3/626/576/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №191372 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 18.06.2021 року о 22 год.15 хв. на 87 км. автошляху М-29 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у наркоцентрі м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 відмовивсяв присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відустності. Від захисника адвоката Коновалової М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правпорушення. Підставою для закриття справи зазначає наступне: ОСОБА_1 дійсно 18.06.2021 року рухався з м. Кривий Ріг до м. Харкова трасою М-29 керував автомобілемЗАЗ Daewoo Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинили працівникик поліції і звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 двічі пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте двічі не було встановлено алкоголю в його крові з результатом 0,00%о. Після чого працівники поліції йому запропонували пройти освідування на вживання нароктичних засобів, так як поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, та запропонували пройти таке освідування в медичному закладі м. Харкова по вул. Шевченка, 26. На що останній відмовився, та не заперечував проти проходження освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, яким являється КНП Красноградська ЦРЛ. Тому відносно нього було складено протокол за відмову за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 доїхав до м. Харкова, то пройшов самостійно освідування на факт вживання наркотичних речовин, про що було видано виписку № 261 від 19.06.2021 року, згідно якого ознак алкогольного та нарктоичного сп`яніння не виявлено, копію виписки було долучено до матеріалів справи.

Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки працівник поліції зобов`язаний був вказати це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська ЦРЛ».

Згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в наркоцентрі м. Харкова вул. Шевченко, 26, згідно направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Всупереч цьому працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 на місці зупинки за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до найближчого медичного закладу, у справі відсутні, ОСОБА_1 не погодився проїхати до м. Харкова, так як не мав на це часу, так як до медичного закладу необхідно було подолати близько 120 км., залишивши автомобіль на місці зупинки.

Таким чином, приходжу до висновку, що проведення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а в подальшому оформлення матеріалів його відмови від проходження такого огляду поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поряд з цим, в доданому до адміністративного матеріалу мається відеодиск, під час дослідження якого, було з`ясовано, що відкрити будь який файл з диску не можливо, оскільки він пошкоджений, про що було складено довідку головним спеціалістом Красноградського районного суду, що позбавляє суд можливості прийняти, як доказ вказаний відеозапи, для прийтняття рішення в справі.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі докази в справі, досліджуючи протокол про адміністративну відповідальність, докази, які долучені до нього, порядок проведення процедури огляду, направлення водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №191372 від 18.06.2021 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя