1Справа № 335/3599/21 3/335/931/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді адміністратора у кафе «Сан Сіті», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 027991, 19.03.2021 року, о 22 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Сан Сіті» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-г, розмістила відвідувачів у закладі за столом більше, як 4 особи, чим порушила вимоги п. 3 п.п.11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її захисником адвокатом Кокіним А.Ж. суду подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що нормою Закону, порушення якої їй інкримінується, не встановлено обов`язку особи, як адміністратора контролювати розміщення відвідувачів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п. 3 п.п.11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 104 від 17.02.2021 року, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).

Із суті правопорушення, викладеному у протоколі, випливає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Сан Сіті», порушила правила встановлені карантину.

У якості доказів правопорушення до протоколу долучено рапорт про виявлення факту порушення карантинних заходів від 19.03.2021 року. Крім того, до матеріалів справи долучено фотознімки, із яких неможливо зрозуміти, де та ким, за яких обставин вони виготовлені. Крім того, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 , станом на час вчинення інкримінованого діяння була суб`єктом господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 19.03.2021 року була зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання (фізична особа-підприємець) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Так, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, в матеріалах справи відсутні докази здійснення нею господарської діяльності кафе «Сан Сіті», а працевлаштування її на посаді адміністратора не підтверджує наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона, не може нести відповідальності за діяльність вказаного кафе.

Крім того, з досліджених судом матеріалів справи не встановлено даних, які б підтверджували факт розміщенні відвідувачів закладу у зазначений у протоколі день та час, надані суду матеріали не відображують обставин встановлення їх кількості. Поряд з цим, свідків правопорушення не зазначено, та у протоколі відсутні такі дані.

Тому на переконання суду, надані суду докази є сумнівними та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали, долучені до адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що надані суду матеріали не підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна