ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/738/21 Справа № 206/788/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм АТП 11231, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автобусом MAN A-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 11, в місті Новомосковську, по вулиці Спаській, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав: судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

З приводу обставин справи зазначив, що 29 січня 2021 року о 19 год. 35 хв. Керував транспортним засобом - маршрутним автобусом MAN A-20, держномер НОМЕР_1 , на маршруті № 11 Новомосковськ-Кулебівка. В салоні знаходились декілька пасажирів. При під`їзді до залізничного переїзду, що знаходиться недалеко від споруди сервісного центу МВС, по вул. Спаська, у м.Новомосковську, водій поступово гальмував та готувався до зупинки. В цей час, почув звуковий сигнал (дзвінок) світлофора, одночасно з цим загорівся червоний сигнал світлофора, закрився шлагбаум, тому він зупинився. В цей час попереду легковик встиг проїхати, і після цього я стояв першим перед закритим шлагбаумом. Весь час звучав сигнал світлофора, а потім відкрився шлагбаум, але світлофор ще моргав, вже без звукового сигналу, а коли потух червоний сигнал, ОСОБА_1 поступово поїхав. Цей семафорний пристрій обладнаний таким чином, що для закриття переїзду загоряється лише червоне світло, а після відкритгя шлагбауму без жовтого та зеленого кольору одразу згасає червоне світило. Наголосив, що з протилежної - зустрічної сторони руху по вулиці (дорозі), - напроти напрямку його руху, також знаходиться такий же світлофорний об`єкт, на відстані приблизно 50-60 метрів. Тобто, даний переїзд обладнаний двома шлагбаумами та двома світлофорними об`єктами. ОСОБА_1 керувався тим об`єктом, який був перед ним на шляху його руху. Зустрічний, віддалений від нього світлофорний об`єкт, спрацював на кілька секунд пізніше, несинхронно. Вказує, що авто патрульної поліції стояло попереду, на відстані не менше 200 метрів справа. Поліцейські його не зупинили, тому він проїхав мимо них по дорозі. Але, на зупинці транспорту, патрульний автомобіль його обігнав та зупинився перед ним. Поліцейські повідомили, що вони будуть його чекати на останній зупинці "Волгоградська" в сел. Кулебівка.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення, не викликав та не допитав свідків.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з регіональної філії «Придніпровська залізниця» відомостей щодо режиму, порядку та часу роботи автоматичної світлофорної сигналізації на вказаному залізничному переїзді, з метою точного встановлення, чи одночасно спрацьовують обидва шлагбауми на відкриття та закриття переїзду транспорту через переїзд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, тобто у порушенні правил проїзду залізничного переїзду, а саме виїзд на нього при ввімкненому забороненому сигналі світлофору повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481125 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автобусом MAN A-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 11, в місті Новомосковську, по вулиці Спаській, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП (а.с.1).

Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 26, 27), які працюють операторами на залізничному переїзді в місті Новомосковську по вул. Спаській, останні зазначили, що заборонний (червоний) сигнал світлофору вмикається та вимикається одночасно з обох боків переїзду.

Диском з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано момент переїзду залізничних шляхів маршрутним таксі за маршрутом №11, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух після вимкнення заборонного (червоного) сигналу світлофора є неспроможними та спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки останні в повному обсязі спростовуються показами свідків - працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 123 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та, за правилами ст. 36 КУпАП, правильно застосував адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова суду першої інстанції законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, яких просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта щодо незаконності рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко