Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2371/21
П О С Т А Н О В А

25.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу серії ААБ №109539, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24.03.2021р. близько 20:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №89, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, хиткої ходи. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був ознайомлений зі складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те що відмовився від отримання його копії та від підпису, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1302 КУпАП та його провина, доводиться наступними доказами по справі.

Так з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування. Візуально вбачається, що на автомобілі маються сліди механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. В салоні транспортного засобу розкидані алкогольні напої, стакани. При цьому у водія дійсно наявні ознаки сп`яніння у вигляді порушення мови та координації рухів. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Однак, перебуваючи у медичному закладі, відмовився від огляду.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- актом огляду із застуванням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Наведений акт засвідчений особистими підписами свідків та не викликає сумнівів у своїй достовірності;

- медичним висновком №319 від 24.03.2021р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, що засвідчив своїм особистим підписом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2021р., які вказали, що 24.03.2021р. близько 20:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час їзди допускав порушення ПДР України, наїжджав на бордюрні камені та виїхав на дитячий майданчик. Окрім того останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на місці зупинки та забажав проїхати для огляду до медичного закладу. Від підпису протоколу та отримання його копії водій відмовився;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом у такому стані; зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду щодо з`ясування стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Грошові кошти у розмірі 454 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.