Справа № 658/1359/21
провадження № 3/658/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запо-різьке Горностаївський району Херсонської області, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 156375 від 21.04.2021 року гр. ОСОБА_2 21.04.2021 року о 22.00 год. в м. Каховка по вул. Ентузіа-стів керував автомобілем BMW 324 (номерний знак НОМЕР_2 ), з ознаками алкоголь-ного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіря-ного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встанов-леному законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом. Дани-ми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідаль-ність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушен-ня не визнав, і пояснив, що 21.04.2021 року, о 22.00 год., він не керував транспортним за-собом, і не був присутнім при складанні протоколу про адмінправопорушення. ВВажає, що працівники поліції склали протокол на підставі пояснення сторонньої особи.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні через наступні об-ставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими докумен-тами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуван-ня ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністратив-не правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Судом викликалися свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушен-ня, але вони жодного разу до суду не з`явилися.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояс-нення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_2 саме керування транспортним засобом в стані алко-гольного сп`яніння, а лише зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не розбір-лива). А також в присутності даних свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестреа «Драгер» на що він відмовився.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий працівниками поліції, не містить факту керування гр. ОСОБА_2 21.04.2021 р. транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події пра вопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушен-ня передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 21.04.2021 року була відсут-ня сама подія вчинення ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкоголь-ного сп`яніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Терещенко О. Є.