overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2339/21
Провадження № 3/362/1027/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фастівського РУП № 1 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «ТХ ПРОМ» в с. Мархалівка - волочільник,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 було визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

При написанні постанови було невірно вказано вулицю на якій сталося ДТП за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замість вірної « АДРЕСА_2 », вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є підставою для виправлення описки в постанові, а також що власником домоволодіння, до якого належить пошкоджений паркан, є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по всьому тексту постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме зазначити в тексті постанови правильну назву вулиці, а саме: замість невірно вказаної «вул.. Озерна», вказати вірну «вул.. 1 Травня», а також що власником домоволодіння, до якого належить пошкоджений паркан є « ОСОБА_2 » а не « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
Справа № 683/1953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 05 годині 30 хвилин по вул. Самчики в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, в громадському місці, образливо чіплялася та висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 19 липня 2021 року СМС-повідомлення на її номер телефону, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525109 від 07 липня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою вину визнала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 липня 2021 року .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21752/21

Провадження № 3/947/6295/21

21.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року, о 20.30 год., у ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 75, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,229 г., яка, згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-21/6141-НЗПРАП від07.06.2021 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, кількісний вміст становить 0,146 г. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 30.06.2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 16 червня 2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/116-21/6141-НЗПРАП від07.06.2021 року.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконе зберігання психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно до cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч.1ст. 44, ст. ст. 276, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави.

Вилученупорошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,229 г., яка, згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-21/5141-НЗПРАП від07.06.2021 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, кількісний вміст 0,146 г. знищити.

Стягнути зіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя Пучкова І. М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1507/21

Провадження № 3/126/1100/2021

"27" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 529 від 07.07.2021, головний бухгалтер ПСП " ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за І квартал 2021 року, а саме по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 11.05.2021, звіти фактично подано 12.05.2021.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що звіт подано із затримкою на один день у зв`язку із збоєм у програмному забезпеченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 163-4, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 165/254/21
Провадження 3/165/172/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 січня 2021 року о 14:24 год. гр. ОСОБА_1 на 5-му мікрорайоні в м.Нововолинську керував автомобілем марки "Форд Мондео", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

09 січня 2021 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: біля будинку №11 на 5-му мікрорайоні в м.Нововолинську, виражався нецензурними словами в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю, заявив клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення про що подав письмову заяву.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій та п`ятій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 16 липня 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Дата документу 29.07.2021
ЄУ № 942/1081/21
Провадження №3/942/401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новопсковського районного суду перебувають адміністративні матеріали ЄУ №942/1081/21 (провадження № 3/942/401/21), ЄУ№ 942/1082/21 (провадження № 3/942/402/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ №942/1081/21 (провадження № 3/942/401/21), ЄУ№ 942/1082/21 (провадження № 3/942/402/21), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №942/1081/21 (провадження № 3/942/401/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 03.08.2021
Справа № 501/1480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №575288, 01 травня 2021 року, о 1600 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виганяв з помешкання, пошкодив майно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_1 мало місце 01 травня 2021 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак його явка працівниками поліції забезпечена не була.

У зв`язку із неврученням судової повістки згідно з ст.277-2 КУпАП (а.с.13, 14),судом відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП 29 червня та 08 липня 2021 року ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 (а.с.15-18), однак постанови суду не виконано, про причини не виконання інформації не надходило.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18701/21

Провадження № 3/947/5626/21

08.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року, о 13.00 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля банку «МТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76, грав на музичному інструменті та за це просив грошову винагороду, через що на матір ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, вину визнала письмово, зобов`язалася посилити нагляд за сином.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вина підтверджується протоколом від 07.06.2021 року, рапортом підполковника поліції.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.