Провадження № 33/4820/329/21
Справа № 676/6344/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Мазура А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенова С.В. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 34 000 грн., що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 22.11.2020 року о 12.44 год. будучи ФОП, не припинила роботу літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Князів Коріатовичів, 14а/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснюючи прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами і доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення та зменшити його розмір до 17 000 грн.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді. Вказує, що судом не було обґрунтовано відповідний розмір стягнення та не наведено відповідних мотивів у рішенні суду. Зазначає, що судом не враховано вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та майновий стан.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Мазура А.П. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник не були присутні в засіданні суду першої інстанції 16 лютого 2021 року, копія оскаржуваної постанови у визначений законом строк ОСОБА_1 та її захиснику надана не була. Про існування вищевказаної постанови апелянту стало відомо 30 березня 2021 року, того ж дня, було укладено угоду з адвокатом Семенов С.В. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, та ніким із учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та призначив суворий вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вік особи та її майновий стан, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Семенову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний