Номер провадження 3/754/4112/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва 08 липня 2021 року надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул.Деснянській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду - дерево, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 травня 2021 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Деснянська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця поїхала, не повідомивши про подію уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 05 травня 2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Деснянська, водій ОСОБА_1 вжила алкоголь, пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликалась в судові засідання на 22 липня 2021 року, 29 липня 20201 року, однак на розгляд справи не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративної відповідальності, приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП долучено:

1/ результат тестування ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 12 год. 23 хв. на спец пристрій «Драгер», який становив - 3,18 %;

2/ акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3/ схему ДТП, яка, як зазначено в останній, сталася 05 травня 2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві, вул.Деснянська, 24 пляж Троєщина, ґрунтова дорога, кафе «Берег»;

4/ пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 травня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності погодилась у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 3,18 %;

5/ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з заявником з приводу неправомірних дій сторонніх осіб, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що подія ДТП мала місце при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме це стосується часу та місця. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу з цих підстав не опитувалась, матеріали справи, що надійшли до суду не містять її пояснень, на відеозаписі, долученому до справи, також не зафіксовані пояснення водія з приводу ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків або очевидців події, які викликали поліцію у зв`язку з ДТП, враховуючи той факт, що патруль поліції на вул.Деснянську було викликано сторонніми особами, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окремо суд зауважує, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена до суду через два місяці після оформлення протоколів.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи наведене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належної перевірки, з`ясування всіх обставин ДТП, оскільки це має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: