ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3958/21

Номер провадження 3/495/1369/2021

14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581509 від 2.05.2021 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 28.05.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003016/346 від 13.05.2021 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні протоколи в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 495/3958/21 (номер провадження 3/495/1369/2021) .

У судові засідання 14.06.2021, 02.07.2021, 14.07.2021 ОСОБА_1 не прибув.

З приводу неявки ОСОБА_1 та можливості розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі, суд зазначає таке.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, в силу дії ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на сайті Судової влади України було розміщено оголошення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 викликається для розгляду адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 581509 від 24.05.2021 та протоколі про адміністративне правопорушення № 003016/346 від 13.05.2021, а також будучи повідомленим шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку, жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, як і не надав клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Відтак, суд вважає за можливе розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Ознайомившись з об`єднаними матеріалами адміністративної справи, суд встановив таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 серії ВАБ № 581509, 10.05.2020 близько 09:30 гр. ОСОБА_1 у громадському місці по вул. 40-річчя Перемогив с. Шабо гучно кричав, штурхав гр. ОСОБА_2 та виражався відносно нього словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків та зібраними матеріалами.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, - тобто, нецензурна лайка у громадському місці - на вулиці, що порушило громадський порядок і спокій громадян

Крім того, 13.05.2021 інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №003016/346.

Відповідно до протоколу на Дністровському лимані в районі с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області о 18:00 год 13.05.2021 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову для любительського рибальства сіткою 1 шт в «брод» в Дністровському лимані в період державної заборони в період нересту риб при цьому виловив рибу карась 11 шт, чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 наніс збиток рибному господарству України (карась 11х17 грн = 187 грн 00 коп) на загальну суму 187 грн 00 коп. Вищевказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п. 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході перевірки у ОСОБА_1 були вилучені знаряддя лову, а саме: сітка 1 шт. білого жовтого кольору, вічком 50 мм., довжиною 50 м., висотою 1,2 м., риба карась 11 шт.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 з протоколом складеним у відношенні нього згоден, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №003016/346 від 13.05.2021, зокрема поясненнями ОСОБА_1 ; описом та актом прийому.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст.36КУпАП на ОСОБА_1 слід остаточно накласти стягнення у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 187 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження 495/3958/21 (номер провадження 3/495/1369/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративного провадження № 495/3944/21 (номер провадження 3/495/1381/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 495/3958/21 (номер провадження 3/495/1369/2021).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, на користь держави, з конфіскацією водних живих ресурсів риба «карась» 11 шт., 5,5 кг.

Майно вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №003016/346 від 13.05.2021, а саме: сітка 1 шт. білого жовтого кольору, вічком 50 мм., довжиною 50 м., висотою 1,2 м. повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки в сумі 187 гривень, які необхідно сплатити в бюджет ГУК у Одеській області, номер рахунку (IBAN): UA0015740; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, отримувач ГУК в Од.обл/м.Бл-Дністр./24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. І. Братків