Справа № 577/1955/21
Провадження № 3/577/536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора КП КТУ м.Конотоп, РНОКПП не надано,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується, що 27.04.2021 року о 07 год. 53 хв. в м.Конотоп по пр.Миру в районі Колієпроводу трамвай №104 перевозив пасажирів більше ніж посадкових місць для сидіння, чим порушив вимоги п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у протоколі не зазначено норму карантинних, санітарно-гігігєнічних правил, протокол складено щодо неналежного субєкта, без залучення свідків, не ознайомлено його з додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, тому просить суд закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Так, в ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п.3 п.п. 8 постанови Кабінету Міністів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:

8) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

До суду направлений протокол від 27 квітня 2021 року, в якому зазначено, що того ж дня 07.53 год. трамвай №104 перевозив пасажирів більше ніж посадкових місць, чим порушив вимоги п.10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від ___2021 року.

Однак, згідно вказаної постанови Кабінету Міністрів України п.10 на який посилається працівник поліції не стосується здійснення регулярних перевезень пасажирів трамваями.

При цьому, працівниками поліції жодним чином не зазначено, у чому полягає обєктивна сторона вчинення правопорушення особисто ОСОБА_1 , який є директором трамвайного управління і безпосередньо не здійснює пасажирські перевезення.

Відповідно до наказу від 14.04.2021 р. Про внесення змін до наказу №63 від 02.04.2021 р. на виконання протоколу №8 позачергового засідання міської комісії з ПТЕБ та НС Конотопської міської ради з 15.04.2021 р. змінено формулювання п.1.3 Наказу №63 на з 15 квітня 2021 року здійснювати перевезення пасажирів у міському електротранспорті в кількості 50% від пасажиро-місткості вагону відповідно до технічних характеристик трамвайного вагону і лише за наявності засобів індивідуального захисту, зокрема одягненої захисної маски на обличчі, як пасажирів так і у водія трамваю та кондуктора громадського транспорту чи ревізора (а.с.29).

Згідно сертифікату відповідності у трамвайному моторному вагоні Т3А максимальна кількість пасажирів 167 (а.с.28).

В той же час, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року зазначено, що трамвай №104 перевозив пасажирів більше ніж посадкових місць, при цьому не зазначено їх кількість.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44- 3 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман