Справа № 645/1048/19
Провадження № 3-в/645/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харокві подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Кірякової А.Є. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Немишлянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що 15.04.2019 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Немишлянським РВ та Немишлянським ВП біла здійснена перевірка адреси проживання ОСОБА_1 , вказаної в постанові, та було з`ясовано що за адресою: АДРЕСА_1 , адмінпокараний не мешкає, а мешкає його мати. Уповноваженим органом пробації неодноразово було направлено подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, до яких були додані матеріали перевірок місцезнаходження ОСОБА_1 . У задоволенні поданння судом було відмовлено. 13.07.2020 року особова справа знову повернулася до Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для подальшого виконання. Після чого, співробітниками Немишлянського РВ були проведені повторні заходи для виявлення місцезнаходження ОСОБА_1 . А саме: був направлений виклик ОСОБА_1 , направлені запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Немишлянського ВП та до відділу обліку та моніторингу. Також Немишлянським РВ для більш досконалої перевірки місцезнаходження ОСОБА_1 направлені запити Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області та до Харківської міської поліклініки №3.

Згідно отриманих відповідей, станом на 28.10.2020 року з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, особова справа і подання про накладення адміністративного стягнення були направлені до Фрунзенського районного суду. Проте у задоволенні подання судом було відмовлено та 13.05.2021 року особова справа повернулася до відділу для подальшого виконання.

У зв`язку із викладеним, матеріали щодо ОСОБА_1 були направлені до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та ОСОБА_1 повідомлялись про розгляд справи своєчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року в задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року, 07.02.2020 року, 23.06.2020 року та 27.01.2021 року в задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відмовлено.

У матеріалах особової справи № 04/2019 містяться пояснення співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 26.07.2019 року та 06.12.2019 року, згідно яких її чоловік працює водієм у ТОВ «АТП-ТЕМП», за адресою: АДРЕСА_1 , прописаний, але не проживає, там проживає його мати. ОСОБА_1 проживає разом з нею, проте адресу вона вказати відмовляється. Також зазначила, що він обізнаний про необхідність відпрацювати суспільно корисні роботи та попереджений про наслідки ухилення. При першій можливості він зобов`язується з`явитися до органу пробації для отримання направлення до КП «Харків Благоустрій» та відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт.

Також у матеріалах наявні повідомлення МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Харків) від 15.05.2020 року № 78526 та від 27.10.2020 року № 125210 про те, що ОСОБА_1 отримує дохід на підприємстві ТОВ «АТП-ТЕМП», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, буд. 16-А.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести ухиляння порушника від виконання адміністративного стягнення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Кірякової А.Є. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Мартинова