Єдиний унікальний номер 220/175/21
Номер провадження 33/804/386/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Яненко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника Худякова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 27.01.2021 року о 13.50 год., на 15 км а/ш Т - 05 - 18 (Багатир - В.Новосілка - Микільське) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. За змістом вказаного у протоколі ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худяков А.В. просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що інспектор поліції, який склав адміністративний протокол невірно описав всі обставини події. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль стояв на узбіччі дороги і коли під`їхали працівники поліції, зупинились і попросили надати їм посвідчення водія та реєстраційний талон, ОСОБА_1 їм пояснив, що на той час околи вони під`їхали він не керував своїм автомобілем та в ньому не знаходився. Вказує, в адміністративному протоколі від 27.01.2021 року не вказано, що саме ОСОБА_1 порушив, оскільки інспектор поліції не зазначив мету проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Крім того, керування та зупинка автомобіля ОСОБА_1 не засвідчено протоколом та матеріалами справи.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції, то вони не могли засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки час скоєння правопорушення вказано 13.50 година, а в поясненнях свідків вказано 14.10 година, тобто вони були запрошені на місце події значно пізніше.

Крім того захисник вказує, що свідки підписали готові надруковані бланки, в їх поясненнях відсутні підписи про попередження про кримінальну відповідальність, як свідка за дачу пояснень, тому ці пояснення як доказ є незаконними та недопустимими.

Також вказує, що в матеріалах провадження знаходиться направлення на огляд ОСОБА_1 до Покровського наркологічного диспансеру, дата та час зазначено 27 січня 2021 року о 13-45 годині, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в самому протоколі вказано час скоєнні правопорушення о 13 годині 50 хвилин.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є порушенням вимог ст. 265-2, 266 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а/с71), про поважність причин не явки суду не повідомив.

Захисник Худяков А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2021 року о 13.50 год., на 15 км а/ш Т - 05 - 18 (Багатир - В.Новосілка - Микільське) керував транспортним засобом ВАЗ 21121 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235592 від 27.01.2021 року (а/с 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.01.2021 року (а/с 5-6), в яких зазначено, що 27.01.2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відео, який вів поліцейський, що зазначено у протоколі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме відмовився як пройти огляд на місці зупинки, так і проїхати для огляду у медичний заклад.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 235592 від 27.01.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушень, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «що він випив пляшку пива та керував автомобілем, прибор дути не буду, в лікарню не поїду, провину визнаю» (а/ с 3).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди, складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч написав, що керував автомобілем, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пояснив поліцейському, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21121 НОМЕР_1 , перед цим вжив пляшку пива.

Стосовно доводів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в нього стану сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведені доводи не спростовують вини останнього.

Що стосується клопотання захисника щодо закриття провадження на підстав ст. 38 КУпАП, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі змінами, внесеними Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, які набрали чинності 17.03.2021 року, ст.38 КУпАП доповнено частиною шостою, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Крім того, наведеним Законом № 1231-IX викладено в новій редакції статтю 130 КУпАП, якою посилено відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 27.01.2021 року, справа розглянута судом першої інстанції 08.04.2021 року, отже на час розгляду апеляційної скарги не минули строки передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП для закриття провадження по справі, оскільки при розгляді справи застосовується процесуальний закон, який діє на час розгляду, тоді як матеріальний закон, який встановлює або посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не має.

На підставі викладеного, постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення, оскільки судом накладено стягнення відповідно за санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року, що набрав чинності 17.03.2021, яким посилено відповідальність, тобто призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, суд застосував редакцію закону, що не підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в мажах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 27 січня 2021 року.

Станом на 27.01.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, що встановлює адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян набув чинності 17.03.2021 року.

Крім того, наведеним Законом викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не ґрунтуються на законі доводи захисника, що судом не допитані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, а послався на їх пояснення, додані до протоколу, оскільки на час розгляду справи у суду був відеозапис, проведений поліцейським та з якого вбачалося, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В. підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру накладеного стягнення, в іншій частині постанова залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, змінити в частині стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частині постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя