Справа № 310/1857/21
3/310/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року о 14-30 годин ОСОБА_1 знаходився по вул. Шмідта біля буд. 4 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Своїми діями порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Правопорушник неодноразово викликався в суд, але обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями пп.2 п.3 Постанови КМ№ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» станом на день вчинення правопорушення, а саме 24.02.2021 року, передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 027170 від 24.02.2021 року, згідно якого 24.02.2021 року о 14-30 годин гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Шмідта біля будинку №4 і не мав документів, які посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року;

- реєстраційною карткою повідомлення від 24.02.2021 року;

- рапортом ст. ДОП СДОП ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тарасенка В., згідно якого 24.02.2021 року о 14-30 під час відпрацювання м. Бердянська на вул. Шмідта, 4 був виявлений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , який знаходився без документу, що посвідчує його особу;

- письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він 24.02.2021 знаходився по вул. Шмідта, 4 та не взяв з собою документи, оскільки не бажає їх носити.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і в його бездіяльності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, зокрема перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема невизнання та неусвідомлення ОСОБА_1 протиправності своєї поведінки, що може призвести до вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому, вважаю необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що саме таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та сприяти встановленню правопорядку, зміцненню законності, запобіганню вчиненню нових правопорушень, вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття самим правопорушником та іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24-1,44-3,213,221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя