Справа № 482/753/21
Номер провадження 3/482/439/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2021 року о 21:42 год., на 183 км автомобільної дороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", керував транспортним засобом «Opel Vectra-B-cc 2.0 ДТН», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу технічним засобом газо-аналізатором Алкотест 7510, тест №83 від 30.06.2021 року - 0.64 %, проведеного внаслідок виявлення ознак алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярмуш В.В. двічі не з`явилися.

До суду від адвоката Ярмуша В.В., який відповідно до ордера №1003037 представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що з протоколом не згодний. Обґрунтовуючи тим, що підсудність даної справи є Вознесенський районний суд. Крім того, вважає, що в ході огляду на стан сп`яніння повинні були бути залучені свідки огляду.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532071 від 30.05.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 30.05.2021 року о 21:42 год., на 183 км, автомобільної дороги Н-24, Благовіщенське-Миколаїв, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra-B-cc 2.0 ДТН», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), огляд проведено, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газо-аналізатора алкотестер 7510, що підтверджується тестом №83 від 30.06.2021 року, результат огляду становить 0.64 % проміле, водій згодний з результатом та те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд проведено за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager № ARMF 0313, у зв`язку з чим результат проби позитивний та становить 0.64 % проміле;

- даними відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532071 від 30.05.2021 року з нагрудного відео-реєстратора патрульного поліцейського, згідно з якими ОСОБА_1 був зупинений 30.05.2021 року о 21:43 год. працівниками патрульної поліції, під час керування транспортним засобом «Opel Vectra-B-cc 2.0 ДТН», д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною зупинки транспортного засобу послугувало те, що водій порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», а саме заборону експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не освітлений. Під час спілкування працівників поліції із водієм транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у звязку із чим працівниками патрульної поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатора ALKOTEST Drager, на що останній погодився. Результат продуття склав 0.64% проміле, з результатом якого водій погодився. Від медичного огляду в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- даними довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якими з наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 від 05.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим посилання адвоката на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння у звязку із відсутністю свідків є безпідставним. Враховуючи положення ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими було законно проведено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння за допомогою технічного засобу відеозапису Камера ДМ № 3982.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., на користь Держави на р/№UA0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету(призначення платежу) 21081301, (протокол ДПР18 №532071 від 30.05.2021 року) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.І. Демінська