Провадження № 33/4820/512/21
Справа № 672/608/21 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 19.05.2021 року о 23 год. 05 хв. в м. Городок по вул. Заводська Площа поблизу буд. № 3, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просивїї скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не були йому озвучені. Жодних підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в працівників поліції не було.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений за відсутності двох свідків.

Зазначає, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи не вбачається, щоб інспектор поліції складав направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Вважає, що підпис працівника поліції в графі направлення «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» свідчить про те, що ОСОБА_1 доставлявся до медичного закладу.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник Ільїнського Р.М. вказує на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки він мав бути направлений працівниками поліції на огляд до найближчого медичного закладу, яким є КНП «Городоцька МБЛ», а не КНП ХОЗЗНПД ХОР с. Скаржинці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаджука В.О. на підтримку апеляційної скарги та доповнень до неї з посиланням на зазначені в них доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489586 від 19.05.2021 року, згідно яких 19.05.2021 року о 23 год. 05 хв. в м. Городок по вул. Заводська Площа поблизу буд. № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що жодних підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в працівників поліції не було, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що у них є підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували останньому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, перераховані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Саме наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, пропозиція працівників поліції щодо проходженням ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння є законною та мотивованою.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений за відсутності двох свідків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він від такого відмовився. Під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису. Тому, в разі застосування засобів відеозапису, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків не вимагається.

Отже, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння порушена не була.

Більше того, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що найближчим медичним закладом в який мав бути направлений на огляд ОСОБА_1 є КНП «Городоцька МБЛ», а не КНП ХОЗЗНПД ХОР с. Скаржинці, куди останнього направляли працівники поліції, апеляційним судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з повідомлення директора КНП «Городоцька МБЛ» ОСОБА_2 , тест на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» не проводиться через відсутність апарату для визначення стану наркотичного сп`яніння. Обстеження здійснюється в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці та КНП «Хмельницька міська лікарня».

Враховуючи вищевикладене, працівники поліції правильно направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «ХОЗЗНПД» с. Скаржинці, а тому будь-яких порушень процедури проведення огляду останнього на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи не вбачається, щоб інспектор поліції складав направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, на такому відображені обставини складання працівником поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, таке складено працівником поліції 19.05.2021 року щодо ОСОБА_1 та підтверджує факт відмови останнього він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності та допустимості вказаного направлення, оскільки таке оформлене у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що підпис працівника поліції в графі направлення «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» свідчить про те, що він доставлявся до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що підпис працівника поліції в направленні свідчить про засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та ніяким чином не вказує на те, що останній був доставлений до медичного закладу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Барчук В.М.