П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.05.2021, приблизно о 13-й годині, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 15, керуючи трактором "YTO ELX 1054", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota RAV 4", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 14.06.2021 скасувати та провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що місцевий суд ухвалив рішення не повністю з?ясувавши обставини справи та за неповного дослідження її матеріалів.

Акцентує увагу ОСОБА_1 і на тому, що суд помилково дійшов висновку, що ДТП відбулось на нерегульованому перехресті, оскільки в даному випадку перехрестя, на якому сталася подія регульоване дорожньою розміткою, яка визначає напрямки руху, а тому, до даного випадку, на його переконання, не можуть бути застосовані положення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки, згідно дорожньої розмітки та складеної схеми ДТП, напрямок руху транспортних засобів на місті, де сталося ДТП, не перетинається.

Разом з цим, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, як посилається ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_3 чинив дії, що створювали небезпеку для руху, а в результаті які і призвели до ДТП, оскільки, трактор "YTO ELX 1054" рухався в колоні в супроводі службового автомобіля ТОВ "Автологістика" - "Reno", д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував попереду та вказував траєкторію руху.

Вказує ОСОБА_4 і на те, що зі змісту оскаржуваної постанови автомобіль "Toyota RAV 4" рухався без реєстраційного номеру та без жодного розпізнавального знаку, який би міг свідчити про статус цього автомобіля, як учасника дорожнього руху.

Разом з цим, не було з?ясовано статусу місця ДТП в частині того, чи являється паркувальний майданчик митного терміналу ТОВ "Автологістика" митною зоною із особливим статусом та чи можливе в цій зоні застосування законодавства України, зокрема щодо Правил дорожнього руху України.

Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що ані органами поліції, ані судом першої інстанції не було досліджено вірогідні порушення, вчинені з боку водія автомобіля "Toyota RAV 4".

На обґрунтування апеляційних ОСОБА_4 також зазначає, що фактично суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502 від 26.05.2021 як на єдиний доказ його вини, однак, примірник зазначеного протоколу від 26.05.2021 з додатками до нього, всупереч вимогам норм КУпАП, йому вручено не було, що підтверджується відсутністю відповідної розписки в матеріалах справи № 939/1220/21, а копію протоколу було отримано його адвокатом при ознайомленні з матеріалами справи лише 17.06.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його інтересах захисника Мірошника С.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І., дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані на чисельні запити щодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту на обґрунтування апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Так, як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021, які визнані доведеними і судом першої інстанції, ОСОБА_5 26.05.2021, приблизно о 13-й годині, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 15, керуючи трактором "YTO ELX 1054", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota RAV 4", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як указують приписи п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що визначають терміни у цих Правилах, під перехрестям слід розуміти місце перехрещення, притягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2021 випливає, що близько 13.00 год. 26.05.2021 він на території митного терміналу ТОВ "Автологістик", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 15 с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, керував трактором "YTO ELX 1054", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у супроводжуваній автомобілем "Рено", д.н.з НОМЕР_3 , що рухався поперед ним, колоні, і на лінії розмежування паркувального майданчику терміналу автомобіль "Toyota RAV 4", без реєстраційного номера, під керуванням працівника ТОВ "Автологістик" ОСОБА_3 не забезпечив безперешкодний проїзд супроводжуваної колони та намагався проїхати між транспортними засобами, що рухалися в колоні, а саме між трактором під його керуванням і автомобілем "Рено".

Він- ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, а тому застосував гальмування.

Проте, уникнути зіткнення не вдалося через незначну дистанцію між автомобілями та швидкість руху/значну автомобіля "Toyota RAV 4" (а.с. 3).

Як видно з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції, він 26.05.2021 приїхав на територію ТОВ "Автологістика" в с. Пилиповичі, щоби тягнути оприскувач і мав їхати за автомобілем "Рено", який здійснював відповідний супровід колони.

У цей час з правої сторони, по відношенню до нього, виїхав автомобіль "Toyota RAV 4", з яким і зіткнувся трактор під його керуванням (а.с. 14).

Фактично такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і суду апеляційної інстанції, вказуючи, що супровід рухався попереду і при зіткненні його з автомобілем "Toyota RAV 4", автомобіля "Рено" перед трактором під його керуванням вже не було.

У наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях представника ОСОБА_6 адвоката - Мірошника С.Б. висловлена позиція захисту про те, що, на його думку, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.05.2021 (без зазначення часу скоєння ДТП), оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським СРПП відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Лозенко Миколою Олександровичем, а схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу та є його невід`ємною частиною, складено іншою особою з другого підрозділу поліції - поліцейським СРПП № 2 Бородянського ВП сержантом поліції Потеряйко О.Ю.

Також, захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції і на те, що пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2021 також було отримано іншою особою - співробітником відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Медведь О.О., а згідно супровідного листа від 28.05.2021, вказані матеріали адміністративної справи до Бородянського районного суду Київської області були направлені начальником відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області, тобто, є незрозумілим, на яких підставах поліцейський СРПП № 2 Бородянського ВП сержант поліції Потеряйко О.Ю., який працює у іншому підрозділі поліції, складав додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502 - схему дорожньо-транспортної пригоди, а не поліцейський СРПП відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Лозенко М.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502, ще і за тим, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена в порушення вимог розділу IX Інструкції, а саме в ній:

- не зазначено орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів та слідів;

- не зафіксовано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини;

- не зображено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- не відображено розташування дорожньої розмітки;

- на зворотному боці схеми ДТП не зазначено власника (співвласника) транспортного засобу автомобіля "Toyota RAV 4"; серію та номер полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов?язковою; вид пригоди.

Окремо захисник виділяє і те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502 не позначено місця зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП, а наявна умовна позначка "осип деталей", яка не відповідає наданим ОСОБА_1 суду фотознімкам, оскільки на них видно деталі, які розлетілись по проїзній частині, займаючи значну площу.

Крім того, місце знаходження деталей не відмічено.

Водночас дана позначка - "осип деталей" не прив`язана до якогось сталого орієнтиру на місцевості жодним розміром.

А тому, за таких обставин з наявних документів (матеріалів справи) неможливо визначити місце зіткнення автомобілів учасників ДТП, і відповідно, визначити хто з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Також, як указує захисник, посадовими особами при оформленні матеріалів не встановлено особу водія автомобіля "Рено" (мікроавтобус білого кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , що супроводжував трактор, який від імені адміністрації ТОВ "Термінал "Автологістика", визначив ОСОБА_1 маршрут слідування та пріоритет проїзду, сам при цьому вказувавши маршрут та супроводжуючи ОСОБА_1 та не опитав його з приводу події пригоди.

Крім того, як посилається захисник, на час розгляду справи встановлено, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП складала від 47 до 49 км/год., у той час, як мала б не перевищувати 20 км/год., яка встановлена для проїзду території ТОВ "Термінал "Автологістика", проте цьому оцінка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не дана.

А тому, за таких обставин не можна стверджувати, як то зазначено в оскаржуваній постанові, що саме і лише дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення ДТП.

За підсумками адвокат-Мірошник С.Б. вважає, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, за матеріалами справи неможливо прийняти законне, обґрунтоване та неупереджене рішення, а тому вказана справа повинна бути направлена до Відділення поліції № 2 Бучанського РНУП ГУНП в Київській області для належного оформлення (а.п. 123-124).

З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 від 26.05.2021 видно, що він в означений день, приблизно о 13 год., переганяв з приміщення автомийки на стоянку новий автомобіль марки "Toyota RAV 4", 2021 року випуску, та рухався по дорозі для автомобілів.

Зліва він нього стояв лот автовозів на смузі для розвантаження і із-за них різко виїхав трактор червоного кольору.

Він- ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, для чого прийняв вправо, але відчув удар.

Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с. 4).

Як пояснив ОСОБА_3 в суді першої інстанції, він працює на посаді менеджера в ТОВ "Автологістика" і 26.05.2021 він на території підприємства їхав по розмітці терміналу по головній смузі на автомобілі "Toyota RAV 4", де зліва, з другорядної дороги, виїхав трактор, який вдарив в ліву частину автомобіля під його керуванням (а.с. 14).

Крім того, як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на даному підприємстві він працює з березня 2021 року.

26.05.2021 він рухався з мийки в ЛОТ для вивантаження/навантаження автомобіля, зі швидкістю приблизно 20 км/год., яка допустима на території підприємства.

Інших пояснень, щоб могли бути прийняті судом апеляційної інстанції для правильного вирішення справи, ОСОБА_3 не надав.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучені фото з місця ДТП (а.с. 62-65), схема руху та загальні правила перебування на території ТОВ "Автологістика" (а.с. 69, 70), які як і матеріали справи були предметом дослідження судового експерта ОСОБА_7 за заявою адвоката Мірошника С.Б.

Згідно висновку судового експерта Скороход К.М. від 25.08.2021 за результатами проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю трактора "YTO ELX 1054", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota RAV 4", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_3 на території митного складу ТОВ "Термінал "Автологістика", розташованого по вул. Привокзальній, 15, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області:

- величина швидкості автомобіля "Toyota RAV 4", яка відповідала відстані гальмування, яка відповідає поясненню його водія, становить 47...49 км/год.

- величина швидкості руху трактора на момент гальмування становила 14/7 км/год. (а.п. 74-76, 77).

В судовому засіданні 01.12.2021, спеціаліст - судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_8 , що прибув на виклик до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , з доданими додатково документами станом на 01.12.2021, пояснив наступне.

Механізм зіткнення між трактором та "Toyota RAV 4", відповідає зіткненню, коли вони рухаються на перехресних курсах, фактично перпендикулярно.

Виходячи зі схеми організації руху, всіх обставин ДТП водій трактору ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм трактору вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які регулюють проїзд нерегульованих перехресть - не є коректним, адже, визначене у справі місце ДТП - не є перехрестям та не має жодних ознак, що це є перехрестям доріг, проїзд яких регулюється Правилами дорожнього руху України.

Крім того, на запитання захисника спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що, на його переконання, схема ДТП не містить точних прив?язок до сталих орієнтирів, а тому не можливо встановити первинний момент контакту автомобілів і є незрозумілим, чи виїхав трактор за місце стоянки, визначеної стоянки, чи ні.

Отже, за викладеним, слід дійти висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, з достовірністю не встановлено чи зіткнення відбулося саме на перехресті доріг у змісті термінів Правил дорожнього руху України, щоб можна було дослідити не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та саме за обставин що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки схема ДТП не є повною, за відсутності точних прив?язок до сталих орієнтирів, - що не може бути предметом додаткового дослідження і оцінки з прийняттям рішення судом апеляційної інстанції по встановленню обставин, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з визначенням нормативного закону, який порушив один з учасників ДТП, які є в причинному зв?язку з подією ДТП та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435502 від 26.05.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 16.11. Правил дорожнього руху України, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, яка наділена функцією у порядку ст. 245 КУпАП проводити усі передбачені законом дії для всебічного, повно і об`єктивно з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, з встановленням обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів з настанням наслідків у виді їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За викладеним, оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 435502 від 26 травня 2021 року повернути до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання і додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька