ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мар`ян І.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду І-ї інстанції, ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 02 год. 35 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

02 вересня 2021 року о 02 годині 35 хвилин в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 ПДР, не виконував вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Адвокат Мар`ян І.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі вважає,

ЄУНСС №715/2136/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Провадження №33/822/674/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП

що дана постанова суду винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Районний суд не дотримався вимог ст. 280 КпАП України та не з`ясував належним чином у спосіб, передбачений Законом всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті дії, які не були ним вчинені.

Зазначає, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є умисний мотив не зупинитися на вимогу поліцейського, наявність якого б свідчила про порушення вищевказаної статті. Вважаю, що в даному випадку склад правопорушення в діях його довірителя відсутній.

Стверджує, що місце, в якому був зупинений ОСОБА_1 є місцем в якому стоянку заборонено та таким, що порушує ПДР, адже фактично це зупинка або стоянка поза населеним пунктом в темну пору на дорозі. Внаслідок цього виникла необхідність переїхати в інше місце, а саме на заправку, про що ОСОБА_1 неодноразово наголошував.

Також звертає увагу на те, що 02.10.2021 року у автомобіля марки «Ford Transit Connect» не було жодних механічних несправностей, ОСОБА_1 перед початком руху перевірив технічний стан даного транспортного засобу та, переконавшись у його повній справності, розпочав рух.

Крім того, на жодному з відео, доданих до матеріалів справи, не видно та не підтверджено, що задній номерний знак дійсно не підсвічувався, що повністю спростовує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду даної справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Мар`ян І.С. в судове засідання апеляційного суду, призначене на 08 год. 30 хв. 14.12.2021 р. не з`явилися не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих ним діянь не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч.1 ст. 30 цього ж Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Так, п.п.1,2 ч.1 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224748 від 02.09.2021 р. вбачається, що 02.09.2021 о 02:35 год. в с. Тарашани Глибоцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224747 від 02.09.2021 р. встановлено, що 02.09.2021 о 02:35 год. в с. Тарашани Глибоцького району, АД.М-19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Так, п.2.9.в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, обставини вказані в протоколах про адміністративне правопорушення були зафіксовані на бодікамеру, запис СЕ-00151, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно на якого, ОСОБА_1 не заперечує того, що йому відомо про несправність освітлення номерного знаку перед виїздом, яка виникла, з його слів, після миття автомобіля, а також, під час спілкування з працівниками поліції останній, в порушення вимог п.2.4. ПДР, раптово розпочинає рух та не виконує вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів.

Отже, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженими особами та відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП, а також за п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому діянь ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема і відео з бодікамер поліцейських та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , про що апелює захист - немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мар`ян І.С. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська