Справа№718/2417/21
Провадження№3/718/1033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, ч.1ст.122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041813 від 03.10.2021 року, водій ОСОБА_1 в с.Драчинці по вул. Шевченка, 03.10.2021 о 06:45, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь проводився за допомогою алктестер Драгер № 0554, чим порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина,що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу. Результат огляду показав позитивний результат.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак зазначений документ не містить вказівки на ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія та які б стали підставою для проведення огляду, не зазначено про безперервне фіксування відеозаписувальної техніки під час процедури, як і не зазначено про присутність двох свідків, що породжує в суду обґрунтовані сумніви щодо проведеної процедури огляду .

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису згідно вимог ст.266 КУпАП.

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після цього працівник поліції одразу переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому поліцейським не роз`яснено водію право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Працівником поліції не доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його відмову від огляду в лікарні.

При тому, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Кіцманської ЦРЛ , виписане 03.10.2021 о 07:10, тобто виписане ще до моменту проведеного огляду водія на місці зупинки, що зафіксовано Актом огляду.

В результаті, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.9а ПДР України за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінння та одночасно з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно фабули протоколу, що містить в собі суперечності та протиріччя. Як і всі інші матеріали справи, які суперечать один одному, оскільки при наявності Акту огляду із позитивним результатом , з яким водій погоджувався, поліцейським виноситься направлення на огляд у лікаря Кіцманської ЦРЛ. Крім того виписування Направлення до мед закладу передувало проведенню огляду на місці водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійність (ч.5 ст.266 КУпАП)

А протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , що є іншим складом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не складався, а суд вийти за межі протоколу не вправі.

Зазначені вище недоліки оформлення адміністративних матеріалів в сукупності із запереченнями ОСОБА_1 своєї винуватості , породжують у суду обґрунтовані сумніви.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин провадження в адмінінстративній псраві за ч.1 ст.130 КупАП слід закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 також складено протокол за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, тобто за те, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 06:45 в с.Драчинці по вул..Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського про зупинку на жест котофота і маячки червоного та синього кольору із звуковим сигналом, проігнорував та не зупинився.

Факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку підтверджується дослідженим відеозаписом події, а також винесеною постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 03.10.2021 за ч.6ст.121 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041812 від 03.10.2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів