3/758/3828/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Самойленка А.М., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Щура В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2020 року, ОСОБА_1 о 20 год. 37 хв. на автодорозі М 05 «Київ-Одеса» 13 км + 200 м в бік м. Одеса, керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, перед перестоюванням не переконався, що це буде безпечним та здійснив перестроювання з лівої смуги руху в праву не давши дороги автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло в ліву смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який зник з місця події, чим порушив вимоги пунктів 2,3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що не порушував праввил дорожнього руху. Зазначив, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги 2,3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Вказав, що автомобіль марки « Фольксваген Пасат» білого кольору, який здійснив обгін, здійснював різке гальмування, потім пришвидшився та знову здійснював гальмування. З метою уникнення зіткнення з даним транспонтим засобом, здійснив пеелаштування в середню смугу руху, позаду рухався мікроавтобус. Зменшивши швидкість руху шляхом гальмування, почав здійснювати перелаштування в середню смугу руху, після чого відчув удар в правий задній бік керованого автомобіля . Передню частну автомобіля розвернуло та лівим кутом переднього бампера відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген пасат». Водій даного транспортного засобу зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні, яке відбулося 20 травня 2021 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються долученою схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками транспортних засобів та дослідженим в судовому засіданні записом події дорожньо-транспортної пригоди з відеорееєстратора, наданого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_4 повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої вона була знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення автомобілів «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Transporter» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказала, що водій ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «Шевроле Авео», різко почав перестроювався в середній ряд, на якому вони були. Внаслідок чого відбулося зіткнення.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, дослідивши протокол і додані до протоколу матеріали про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та показання свідка, дослідивши запис події дорожньо-транспортної пригоди, та давши їм оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та порушення вимог пунктів 2,3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає неспроможними посилання водія ОСОБА_1 на те, що дана пригода сталась внаслідок порушення невстановленим автомобілем Volkswagen Passat Правил дорожнього руху, оскільки це спростовується: схемою ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 ; показами допитаного в судовому засіданні свідка, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення; оглянутим судом відеозаписом пригоди, який був наданий суду ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак