Справа 573/284/21
Номер провадження 3/573/153/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2021 року о 17 годині 02 хвилини в м. Ворожба, по вул. Кірєєва, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстр. номер «в НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , останній не проживає (а. с. 12, 14, 17, 22).

Оскільки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично не проживає, судом було здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання останнього. За місцем реєстрації ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 24).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, оскільки з 23 лютого 2021 року, тобто з часу, коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом її розгляду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 24), доходжу висновку, що останній навмисно, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2021 року серії ДПР18 №491324, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21 лютого 2021 року о 17 годині 02 хвилини в м. Ворожба, по вул. Кірєєва, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстр. номер «в НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 лютого 2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 лютого 2021 року серії БАВ №103560, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за те, що 21 лютого 2021 року о 17 годині 02 хвилини в м. Ворожба, по вул. Кірєєва, останній керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстр. номер «в НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній дві доби тому курив коноплю, від проходження огляду відмовився;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -