Провадження № 3/761/856/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.12.2020 р. приблизно о 20 год. 40, хв., керував автомобілем «Dacіa Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 80/57 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 06.12.2020 р. керував автомобілем «Dacіa Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 80/57 в м. Києві. Був зупинений працівниками патрульної поліції, та йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою «Драгер», але він відмовився. Проте, від проходження перевірки у лікаря-нарколога він не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано пройти перевірку в закладі охорони здоров`я.

Захисник Копчук Р.М. надав суду свої письмові заперечення щодо складеного протоколу та пояснив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку у медичному закладі у лікаря нарколога, як того вимагає закон. В своїх поясненнях свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження перевірки саме за допомогою технічного пристрою «Драгер». Про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти перевірку у лікаря-нарколога в медичному закладі, та він відмовився, не зазначено в протоколі, та не підтверджено свідками. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 06.12.2020 разом з дружиною ОСОБА_3 за вказаною адресою був зупинений працівниками поліції, та їм було запропоновано бути свідками при здійсненні перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на що останні погодились. Після того як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», останній відмовився, що було зафіксовано в протоколі та підписано ним та його дружиною як свідками.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006291 від 06.12.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СD-диск, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівниками поліції запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що він відмовився, внаслідок чого йому мало б бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що працівиками поліції зроблено не було. Також, при перегляді відеозапису, яке міститься на долученому до протоколу CD-диску, також відсутні відомості, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку у закладі охорони здоров`я.

За таких обставинах, у відповідності до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя