СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4517/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу лікарем лаборантом КМП "КДЦ Оболонського району", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214467 від 08.05.2021 року вбачається, що 08.05.2021 року, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі у м.Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку та мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Савінської Д.В., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по Кільцевій дорозі у другій смузі руху, нікуди не перестроювалась, а потім відчула удар в задню частину свого автомобіля, коли зупинилась та вийшла, то побачила позаду автомобіль «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв під кутом, коли приїхали поліцейські, то сказали, що їх вина обох в ДТП, вони писали пояснення, потім приїхали на допомогу іншій учасниці ДТП два чоловіки, переговорили з поліцейськими і останні змінили думку та почали у ДТП винити тільки її і не слухали її пояснень та склали адмінпротокол тільки відносно неї. Правил дорожнього руху України вона не порушувала, винною у ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , що зафіксувала камери з відеореєстратора. яка, на її думку, хотіла перестроїтись, не розрахувала та в"їхала у її автомобіль.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобіля «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по Кільцевій дорозі в м.Києві у другій смузі, а ОСОБА_1 на автомобілі «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 рухалась по крайній смузі, не поступилась її автомобілю на скоїла з нею зіткнення, при цьому пошкодила її передній правий бампер і праве крило, її автомобіль був попереду.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захис обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, при цьому суд критично відноситься до пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів під час ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура