Єдиний унікальний номер 234/359/21
Номер провадження 33/804/217/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.01.2021 року о 03 год. 01 хв. в м. Краматорськ по вул. Дніпровська біля буд. №12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST на стан сп`яніння у встановленому законом порядку 7510 DRAGER ARLM 0450 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,45% проміле. Водій з результатом не згоден. Від проходження огляду в наркології м. Краматорськ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою застосувати до нього захід громадського впливу.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368508 від 07.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вміст алкоголю 1,45 % проміле, відеозаписами з персонального відеореєстратору з нагрудної відеокамери поліцейського та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду сп`яніння в наркології м. Краматорська.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування до нього заходів громадського впливу не підлягають задоволенню, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя