справа № 361/3660/21
провадження № 3/361/3010/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 509267 від 21.04.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона 21.04.2021 близько 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , будучи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжила заходів щодо закриття макгазину, чим порушила вимоги п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно вона являється власником та продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_2 , де 21.04.2021 приблизно в 11 год. 00 хв. здійснювала пакування замовлення, отримане у телефонному режимі, на адресну доставку. У цей момент у приміщення магазину зайшли працівники поліції та звинуватили, що вона здійснює торгівельну діяльність з порушенням карантинних вимог. На її пояснення стосовно того, що магазин працює в режимі здійснення адресної доставки замовлень, працівники поліції не реагували та склали відносно неї протокол. Стверджує, що безпосередньо у приміщенні магазину торгівлю та приймання відвідувачів не здійснює, всі замовлення відбувааються у телефонному режимі. Також зазначила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем змушена працювати на адресну доставку замовлень з дотриманням, встановлених законом карантинних обмежень. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 10.04.2021), головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 10.04.2021).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 509267 від 21.04.2021 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, суть адміністративного правопорушення не відповідає п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 10.04.2021), що інкримінується ОСОБА_2 .

У суді не встановлено беззаперечних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснювала у приміщенні магазину приймання відвідувачів та проводила торгівельну діяльність побутовими товарами з порушенням карантинних вимог.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин