справа № 204/3088/21
провадження № 3/204/1540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 21 годині 30 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Титова, на регульованому перехресті з вул. Новокримська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Suzuki Lets, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що водій скутера, який не мав права на керування транспортним засобом, здійснив правопорушення, а саме перевищив швидкість руху. Він не є спеціалістом та не може відповісти з якою саме швидкістю рухався водій моторолера, однак рухався швидко. Водій моторолера рухався, а він практично закінчував маневр, та моторолер в`їхав в бік автомобіля, в зв`язку з чим і вважає, що в ДТП винен водій моторолера. Удар в його автомобіль прийшовся в передню праву частину автомобіля, в районі переднього колеса. Він знайомився з протоколом, після чого підписав його. Він фактично вже був на вул. Новокримська. Їхав він зі швидкістю приблизно 10 км/год. Не пам`ятає, чи зупинявся він перед поворотом чи ні. Він дивився та попереду нього нікого не було. Звідки з`явився моторолер він не знає. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346932 від 07 квітня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2021 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року, відповідно до яких, він працює в компанії Глово, поїхав на мопеді по вул. Титова. Він рухався по головній дорозі. Коли він рухався, в нього в`їхав автомобіль ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , і він потрапив в ДТП. Водій транспортного засобу ACURA MDX був нетверезим.

Так, згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо винуватості у ДТП водія моторолера, оскільки ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 16.6 ПДР України, порушення якого знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

При цьому, суд не приймає доводи ОСОБА_1 в частині перевищення швидкості руху водієм моторолера, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів зазначеного факту суду надано не було.

Більш того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не бачив перед зміною напрямку руху транспортний засіб Suzuki Lets, номерний знак НОМЕР_2 . Він дивився попереду свого автомобіля де нікого не було. Звідки взявся моторолер він не знає. Що свідчить про неспроможність таких пояснень ОСОБА_1 щодо великої швидкості водія моторолера та намагання перекласти провину у ДТП на іншу особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, судом враховується і факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_3 .

Суд враховує, що водій ОСОБА_1 , міг бачити, що попереду нього рухається в зустрічному напрямку транспортний засіб Suzuki Lets, номерний знак НОМЕР_2 , нехтуючи безпекою учасників дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, його відношення до події ДТП, а саме його намагання перекласти вину на потерпілого, відсутність щирого розкаяння винного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» )[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушення підвищеної суспільної небезпеки, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Призначення ОСОБА_1 одного з основних покарань у вигляді штрафу не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особі ОСОБА_1 , та не сприятиме неухильному додержання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, поваги до честі і гідності інших громадян, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорока) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов