Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3-зв/504/5/21
У Х В А Л А

07.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

Секретаря Коцар А.М.

за участю адвоката Коцюруби С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцюруби Станіслава Анатолійовича про відвід судді Якиміва Андрія Вікторовича ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебуває справа № 504/4100/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

01 червня 2021 року адвокат Коцюруба Станіслав Анатолійович подав заяву про відвід судді. Заява про відвід судді мотивована тим, що у судовому засіданні вбачається заздалегідь сформована позиція судді на винесення обвинувального рішення відносно ОСОБА_1 , що вказує на заінтересованість у результаті розгляду справи. Так, 25 січня 2021 року судом було винесено постанову про направлення матеріалів на доопрацювання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та надано вказівки щодо конкретних матеріалів та відомостей які потребують доопрацювання та уточнення. На виконання вказаної постанови співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повторно надіслали до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без виконання зазначених у постанові суду від 25.01.2021 року вказівок. Проте суддя Якимів А.В. незважаючи на вищевказане продовжив розгляд справи та свідомо ухиляється від виконання Комінтернівського районного суду Одеської області. Із зазначених обставин адвокат Коцюруба С.А. прийшов до висновку про упередженість судді Якиміва А.В..

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року заява про відвід була передана для вирішення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В..

У судовому засіданні адвокат Коцюруба С.А. підтримав подану ним заяву про відвід. Зазначив, що суддя Якимів А.В. отримав матеріли після доопрацювання поліцією та не зважаючи на те, що Лиманським ВП ГУНП в Одеській області фактично не здійснено жодних на виконання постанови суду, продовжує розгляд справи. Крім того, суддя Якимів А.В. не розглядає подане ним клопотання про призначення експертизи.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, в якій подані заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Якиміву А.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Письмова заява адвоката Коцюруба С.А.. про відвід обґрунтовані виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа, зокрема в частині прийняття справи до розгляду та нерозгляді клопотання про призначення експертизи.

Вказані обставина не є такими, що свідчать про можливу упередженість судді Якиміва А.В.. У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до діючого законодавства, суд позбавлений права в даному випадку надавати оцінку судовому рішенню, постановленому іншим складом суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коцюруби Станіслава Анатолійовича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ВінськаН.В.