Справа № 351/1067/21
Номер провадження №3/351/633/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/1068/21, провадження №3/351/634/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/1067/21, провадження №3/351/633/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру №351/1067/21.

Згідно вказаних матеріалів адміністративних справ, ОСОБА_1 26.05.2021р. о 23:25 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 в с. Стецева по вул. Молодіжній допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "Ford" н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Підвисоке Коломийського району Івано-Франківської області, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР. Після чого, водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Своєї вини у вчиненому не бачить, не знає чому на нього склали протокол. Пояснення особисто не писав, лише підписав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки "Форд" н.з. НОМЕР_2 припаркувала біля бару "День і Ніч" в с. Стецева на дорозі, а сама перебувала в середині приміщення, коли почула звук спряцьованої сигналізації. Вийшовши на вулицю, побачила, що її автомобіль пошкоджений. На місці події знаходились невідомі особи, які описали транспортний засіб, що вчинив ДТП та водія. Про дану подію вона повідомила працівників поліції. На наступний день побачила ОСОБА_1 , який їхав їй назустріч. У ході розмови ОСОБА_1 пояснив, що не навмисно вчинив ДТП та пообіцяв відшкодувати завдані збитки та допомогти відремонтувати автомобіль, давши їй завдаток 600 гривень. Однак, через декілька днів ОСОБА_1 зі своїм батьком почали висловлювати притензії до неї через те, що її автомобіль не був припаркований належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколами про адміністративні правопорушення від 10.06.2021 серії ДПР18 №459146, та серії ДПР18 №459147; Схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2021 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній рухаючись по вулиці в с. Стецева, відволікся на телефон та допустив ковзаючий удар в передню ліву сторону легкового автомобіля, який був припаркований на узбіччі та не зупиняючись покинув місце події.

Із письмових пояснень інспектора поліції Васкула В.П. слідує, що ним проводилась перевірка по матеріалах повідомлення ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 26.05.2021р. в с. Стецева. У ході перевірки було встановлено, що дане ДТП вчинив ОСОБА_1 , який надав письмові пояснення про фактичні обставини ДТП. Однак, 10.06.2021р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився від наданих пояснень і все заперечив.

Із змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту ст.122-4 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне покарання за вчинене правопорушення, ніж передбачене ст.124 КУпАП, а тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і не причепний до ДТП, яка мала місце 26.05.2021р. та вважає дані покази, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський