Провадження № 33/4820/89/21
Категорія: 124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дем`янова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги захисника Латюка П.Я. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дем`янова С.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За постановою місцевого суду, 12.10.2020року Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду, після доопрацювання, направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину те, що він «22.04.2019року, приблизно о 17 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру, зі сторони вул. Західно-Окружна, в сторону вул. С.Бандери, заїжджаючи на автозаправну станцію «БРСМ НАФТА», здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому не надав переваги в русі, перед початком руху, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та вже розпочав маневр обгону. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

Закриваючи провадження у справі, із зазначених підстав, суд посилається на те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із таким рішення місцевого суду, захисник Латюк П.Я. в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції ігноруючи лист Хмельницького апеляційного суду №07-09/45 ЕП-859 від 11.06.2019 року, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та не визнає, без з`ясування будь-яких дійсних обставин, закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, яка до того ж не є реабілітуючою.

Представник потерпілого адвокат Дем`янів С.М., в поданій апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду, просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки при прийнятті рішення про закриття провадження місцевий суд був зобов`язаний встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і, лише після цього, прийняти рішення про закриття провадження.

На думку апелянта, оскільки нормами КУпАП не встановлено, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити вину особи, мав скористатися практикою Верховного суду, а саме постановою від 07.02.2018 року справа №910/18319/16 та від 18.02.2020 року справа №916/2586/18, а також роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дем`янова С.М., на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, уважаю, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Матеріали справи свідчать про порушення, під час її розгляду, вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ №183335 від 22.04.2019 року, з якого слідує, що він, 22.04.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру, зі сторони вул. Західно-Окружна, в сторону вул. С.Бандери, заїжджаючи на автозаправну станцію «БРСМ НАФТА», здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому не надав переваги в русі, перед початком руху не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та вже розпочав маневр обгону. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування, (а.с.45).

16.06.2019 року, по вказаному факту ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №0002817 від 16.06.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження №0002817 від 16.06.2019 року було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 412 від 20.06.2019 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості. Крім того, встановлено, що тілесні ушкодження, а саме перелом IV ребра без зміщення міг утворитися від дії тупого твердого предмету, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а струс головного мозку не приймається до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки вищезазначеним матеріалам справи, не врахував, що постанова про направлення справи для проведення досудового розслідування є чинною, і адміністративне провадження фактично закрите. У разі заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху передбачена кримінальна, а не адміністративна відповідальність.

Крім того, суд не врахував, що закінчення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не є підставою для продовження адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, у судді місцевого суду не було правових підстав закривати адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 а ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дем`янова С.М. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.