КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/493/2021
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Кухарчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кухарчук Анни Юріївни на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 21 вересня 2020 року о 06 год 27 хв, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 3-Б, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт (пов`язаних з ремонтом комунікацій), допустив порушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не облаштував належним чином місце виконання робіт, що гарантує безпечний рух ТЗ, в результаті чого автомобіль SСANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , провалився в зону виконання робіт та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кухарчук А.Ю., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За позицією захисника, причиною ДТП не є порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а є аварійний прорив труби холодного водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна 3-Б, який призвів до пошкодження - підтоплення ґрунту, який у свою чергу призвів до зсуву асфальтного покриття під натиском транспортних засобів, при цьому водій транспортного засобу SСANIA з напівпричепом мав можливість уникнути ДТП, об`їхавши місце аварії.

Захисник стверджує, що 21 вересня 2020 року ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», керівником якого є ОСОБА_1 , ніяких робіт за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна 3-Б, не виконувало, а навпаки прибуло на місцевість саме для усунення аварії та мінімізації її наслідків, з огляду на те, що уповноважені особи ПАТ АК «Київводоканал» тривалий час не реагували на аварійний виклик, що підтверджується також контрольною карткою № від 23 вересня 2020 року. При цьому ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» лише подало свою пропозицію на оголошений 30 вересня 2020 року тендер Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ремонту даної ділянки, у тому числі водопроводу за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна 3-В, 4, 10, 14, і лише 22 жовтня 2020 року стало переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі, отже не може відповідати за наслідки аварії, яка відбулася значно раніше, на вказаній ділянці.

Захисник також звертає увагу на те, що контрольні картки, отримані на замовлення ДЕВГ ПрАТ «АК «Київводоканал» від 23 вересня 2020 року, на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення доводять, що ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» не є особою, яка зобов`язана виконувати аварійні роботи та відповідно отримувати дозвіл на проведення таких робіт.

За таких обставин, як вважає захисник, в справі відсутні докази наявності складу правопорушення в діях директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_1 , отже немає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові документи, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За загальними положеннями, визначеними КУпАП, підлягає відповідальності на підставі цього закону особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, на первинному етапі адміністративного провадження уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа зобов`язана встановити особу правопорушника, фактичні обставини правопорушення та інші обставини, необхідні для вирішення справи, оскільки за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вищевказані вимоги закону як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддею місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

За змістом постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як відповідальна особа на місці виконання робіт, пов`язаних з ремонтом комунікацій, 21 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 3-Б, оскільки не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не облаштував належним чином місце виконання робіт, що гарантує безпечний рух ТЗ, в результаті чого автомобіль SСANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , провалився в зону виконання робіт та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Висновки щодо вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, на його думку, доводять, що ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», керівником якого є ОСОБА_1 , 21 вересня 2020 року проводилися аварійні роботи, пов`язані з ремонтом комунікацій, але керівником Товариства не вжито заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення робіт згідно з вимогами чинного законодавства.

Між тим, такі висновки не ґрунтуються на доказах у справі та вимогах закону, який передбачає відповідальність за ст. 140 КУпАП.

Так, згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно з частиною 4 цієї норми закону, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому частини 1 - 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Проте, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді місцевого суду, не розкриває його зміст з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, а судом фактично не встановлено які саме дії, визначені конкретними нормами закону або підзаконного нормативного акту, не вчинив ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», яке до того ж, з огляду на наявні в справі докази, не проводило заздалегідь узгоджені ремонтні роботи на підставі відповідних договорів та (або) будучи власником, орендарем або користувачем певних комунікацій, 21 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 3-Б.

Стороною захисту не оспорюється, що під час ліквідації аварії - прориву трубопроводу за вказаною адресою 21 вересня 2020 року використовувалася техніка ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», але жодні документи, які б доводили, що саме це Товариство є відповідальним за виконання ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 3-Б, в матеріалах справи відсутні.

За повідомленням ПрАТ «АК «Київводоканал» №251/18/36/02-21 від 15 січня 2021 року, водопровідна мережа на вул. Зрошувальна в районі будинків №3-Б, 3-в, 4 у володінні та користуванні Товариства не перебуває. В той же час, із долучених захисником контрольної картки № від 23 вересня 2020 року та акту до нього на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з ліквідацією аварії слідує, що замовником робіт на проїзній частині по ліквідації аварії на водопроводі за адресою: вул. Зрошувальна, 4 в м. Києві є ДЕВГ ПрАТ «АК «Київводоканал», а виконавцем РЕВМ №4 ДВГ УЕВМ та НС ПрАТ «АК «Київводоканал». При цьому ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» визначено переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-В, 4, 10, 14» лише 22 жовтня 2020 року, що слідує з даних протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №53-ТК від 22 жовтня 2020 року.

Таким чином, твердження сторони захисту, що до 22 жовтня 2022 року на договірних умовах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» не здійснювало ремонтні або інші роботи, пов`язані з облаштуванням комунікації, в тому числі на вул. Зрошувальній, 3-Б, нічим не спростовані.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що пошкодження автомобіля SСANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося саме з вини керівника ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_1 , а відтак висновки судді місцевого суду про вчинення останнім, за встановлених суддею місцевого суду обставин, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, в справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кухарчук Анни Юріївни задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко