Справа № 331/727/21
Провадження № 3-зв/331/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, відносно якої надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді, -

1. Позиція заявника:

30.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відвід судді Пивоварової Ю.О, яка проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення №331/727/21 відносно ОСОБА_1 .. У клопотанні зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. ще до початку розгляду справи по суті витребувала інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , не викликавши його в судове засідання жодного разу, через що в нього склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликає сумніви у неупередженості судді, діям судді не довіряє, хоче щоб розгляд справи здійснював інший суддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи викладенні у клопотання про відвід підтримав, підтвердив, що єдиною підставою для заявлення відводу є той факт, що суддею до з`ясування позиції особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності уже було витребувано від органів податкової служби дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

2. Позиція судді, щодо якої заявлений відвід.

Суддя Пивоварова Ю.О. у судове засідання щодо розгляду клопотання про відвід не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Надала копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

3. Обставини встановлені судом

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №023039 від 04.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом неодноразово призначалися судові засідання із розгляду справи. Крім того, дані щодо направлення протоколу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя і орієнтовна дата розгляду справи містяться у самому протоколі, зі змістом якого ознайомлений і ОСОБА_1 .

Судові засідання відкладалися у зв`язку із неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, хворобою судді, та хворобою ОСОБА_1

15 лютого 2021 року судом був направлений запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

4.Нормативні підстави для розгляду клопотання про відвід

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

5. Норми права та висновки суду

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Пивоварової Ю.О. при розгляді даної справи.

Із клопотання про відвід встановлено, що заявник вважає, що витребувавши дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків суд здійснив самостійне збирання доказів винуватості ОСОБА_1 .

Вказане твердження не грунтуєтсья на приписах закону.

Згідно норми ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 251 КУпАП України, а тому його витребування не може вважатися збиранням доказів.

Більш того, витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків направлене на забезпечення належного оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення

Судом ретельно досліджені аргументи заявника щодо наявності у діях судді Пивоварової Ю.О. упередженості, що проявляється у самостійному збиранні доказів на підтвердження винуватості заявника, однак вони не знайшли свого підтвердження при дослідженні цих обставин.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пивоварової Ю.О., обставин, передбачених законодавством та міжнародно-правовими договорами, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 221,252,256,268,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Юлії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кольц Д.М.