Справа № 185/3244/21
Провадження № 3/185/1067/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №549792 серії ВАБ, 22.04.2021року приблизно о 14:30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходився біля буд.3А по вул. Західнодонбаська, м.Павлоград та здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: свіжим зеленим луком в кількості 10 пучків у невстановленому місці для цього.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, проти фактів викладених в протоколі не заперечував, суду пояснив, що життя примушує торгувати, коштів з пенсійних виплат не вистачає на лікування, перебуває на обліку з онкологічним захворюванням, тому 22.04.2021 року вийшов та став навпроти буд. АДРЕСА_2 з метою продати 10 пучків свіжого зеленого лука, проте не встиг продати жодного пучка, оскільки був затриманий співробітниками поліції. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення лук був повернутий йому під розписку. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: письмова заява гр. ОСОБА_2 від 22.04.2021 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2021 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.04.2021 року; розписка гр. ОСОБА_1 від 22.04.2021 року; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник