П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25.02.2021 року о 01 год. 16 хв. по вул. Пулюя, 40 у м. Львові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №418, виданим 25.02.2021 р. о 02.25 год. КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» по вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові (результат Драгера 1,48 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, не з`явився. Наведене відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, оскільки провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за вказаною статтею.

Водночас захист ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Канатаєвою Т.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.04.2021 р.

Захисник Канатаєва Т.О. в судовому засіданні наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 заперечила та просила закрити відносно останнього провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а при проведенні його огляду на стан сп`яніння порушено встановлену законодавством процедуру, про що свідчить відсутність в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах акта огляду на стан сп`яніння.

З метою перевірки доводів сторони захисту та за клопотанням захисника судом викликалися для допиту у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_2 , яким стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 25.02.2021 р. він разом із ОСОБА_3 перебували в складі екіпажу патрульної поліції, який ніс службу у Франківському районі м. Львова. Цього дня близько 01.16 хв. по вул. Пулюя у м. Львові було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Hyundai Elantra на іноземній реєстрації, р.н.з. НОМЕР_1 , який при здійсненні повороту не увімкнув відповідного покажчика повороту. У зв`язку з цим екіпажем здійснювалися заходи із зупинки вказаного автомобіля, однак, на сигнали поліцейських водій не реагував, а в подальшому поблизу будинку №40 по вул. Пулюя у м. Львові зупинив транспортний засіб, вибіг з нього і почав втікати. Працівникам поліції довелося наздоганяти водія, який після присікання спроби втечі повернувся до свого автомобіля. В ході перевірки документів водія було з`ясовано, що ним являється ОСОБА_1 , при цьому, останній мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки екіпаж поліції не був укомплектований технічним засобом перевірки водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_1 такий огляд пройти погодився, у зв`язку з чим був доставлений до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де оглядався лікарем-наркологом, який за результатами огляду констатував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з оформленням відповідних документів. На підставі результатів проведеного огляду щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника Канатаєву Т.О., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу серії ААБ №106493 від 25.02.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Федоренком Ю.В., долучено висновок №000418 від 25.02.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Богай Н.П., у якому констатовано, що оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Захисник Жука Б.О. у своїх письмових та усних поясненнях наполягає на тому, що в дійсності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відповідно в статусі водія не перебував.

Однак, такі твердження захисника повністю спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, з долученої постанови серії ЕАН №3829134 від 25.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий інспектором УПП у Львівській області Мацюком Ю.В. до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що він 25.02.2021 р. по вул. Пулюя, 40 у м. Львові керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув поворот відповідного напрямку при повороті та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.4). У вказаній постанові ОСОБА_1 розписався, ніяких заперечень не зазначав. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердив свідок ОСОБА_2 , який давав суду показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також суд не може вважати спроможними доводи сторони захисту про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено процедуру, визначену чинними законодавством.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з наявних матеріалів, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не заперечив. Відповідно, прибувши до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», останній був оглянутий лікарем-наркологом та проходив перевірку на алкотестері, що підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння констатовано висновком №000418 від 25.02.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

З приводу доводів захисника Канатаєвої Т.О. про відсутність в матеріалах справи акта огляду, на підставі якого лікарем-наркологом складався вищевказаний висновок щодо результатів огляду №000418 від 25.02.2021 р., то суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.16, 19 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, акт огляду до матеріалів справи не долучається, оскільки такий складається в єдиному примірнику, який зберігається в медичному закладі. Водночас згідно з п.20 р.ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складався лікарем-наркологом у трьох примірниках, один з яких вручався ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та останній розписався у висновку про ознайомлення його з результатами огляду (а.с.3), при цьому, жодних застережень або незгоди з таким результатом не зазначив. Крім цього, проведений огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували.

За таких обставин представленими суду доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Водночас доводи захисту про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відсутність доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: протоколом серії ААБ №106493 від 25.02.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, на якому зафіксовано час і результати проведеного огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння; поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив дотримання порядку скерування на огляд і проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ; висновком №000418 від 25.02.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 25.02.2021 р. о 01 год. 16 хв. дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані пояснення і документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст.130 КУпАП (в редакції ст.130 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення, тобто 25.02.2021 р.) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.