Справа № 504/3885/20
Провадження № 3/504/110/21
П О С Т А Н О В А

11.05.2021смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ІПН відсутній в справі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 р. о 10:40 поліцейським УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 202137 стосовно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він 28.10.2020 о 08:00 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху М-14 39 км +900 метрів, у Одеській області, Лиманському районі, здійснив зіткнення з автомобілем КАМАз, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїзджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі, OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим на думку поліцейського порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у випадку, якщо в результаті цих дій потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Протокол в даному випадку складений з підстав порушення особою, яка керує транспортним засобом, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів в результаті їх зіткнення.

Як передбачено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

За змістом п. 11.10 ПДР, безпечною є швидкість, при якій водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-21/4842-ІТ від 14.04.2021 року складеного судовим експертом ОНДЕКЦ МВС України Червяк В.І., водій автомобіля КАМАз номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримаючись вимог п. 10.1 ПДР України; водій автомобіля OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху автомобіля КАМАз номерний знак НОМЕР_2 ; у діях водія автомобіля КАМАз номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, і його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; в діях водія автомобіля OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, і його дії з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась 28.10.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 36, 37, 38, 124, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко