Справа № 642/2036/21
Провадження № 3/642/840/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин у м.Харків, пров. Донбасівський, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21012, д.н.з НОМЕР_1 , при русі заднім ходом здійснив наїзд на т.з. Seat д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 119337 від 30.03.2021 року, про те, що 28 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин у м.Харків, пров. Донбасівський, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21012, д.н.з НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи з`явилася, надала пояснення, що з правопорушенням за ст. 124 КУпАП згодна та вину свою визнає, та зазначила що вона у дворі розверталася та в тому числі, рухаючись заднім ходом. У дворі було припарковано кілька автомобілів, зіткнення чи будь якого удару вона не помітила. Про те, що вона зачепила автомобіль, дізналася наступного дня, коли до неї прийшли працівники поліції, та вже надалі, оглянувши свій автомобіль, помітила маленьку подряпину. Умислу на залишення місця ДТП не мала, оскільки не думала, що таке сталося.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №119336, серії ААБ № 119337 від 30.03.2021 року;

- схему місця події від 28.03.2021 року, у якій в тому числі зазначено що автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме лакофарбового покриття переднього бамперу з правої частини бамперу;

- пояснення водіїв,

- рапорт,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останньої; також суд враховує обставини вчиненого правопорушення, пошкодження незначне; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до неї адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула звуку зіткнення та не думала що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,40-1, 122-4,124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна