СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Патрикея В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситне Радивилівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює на посаді директора у Рівненській філії ТОВ «Вартіс», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.11.2020 о 18 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовське шосе, неподалік від с/т «Зв`язківець», будинку 46, у напрямку пр. Перемоги у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 26.11.2020 о 18 год. 02 хв. він керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався з м. Житомир в напрямку м. Києва у лівій смузі руху зі швидкість приблизно 50 км/год. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Volkswagen T4», дистанція до даного автомобіля була приблизно 10 м. Раптово водій автомобіля «Volkswagen T4», не увімкнувши покажчик повороту, різко звернув ліворуч до відбійника. В цей момент він побачив автомобіль «Audi A4», який зупинився. Він застосував екстренне гальмування, але зіткнення з автомобілем «Audi A4» уникнути не вдалося. Також зазначив, що його невинуватість у вчиненні ДТП підтверджується висновком № 04/20 судового автотехнічного дослідження з обставин і механізму ДТП. Відтак, просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. він керував автомобілем «Audi A4» та рухався по Житомирській трасі - Брест-Литовському шосе у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Skoda», водій якого екстрено загальмував. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Skoda» була приблизно 50 м. Він теж застосував екстренне гальмування і встиг зупинитися. Після зупинки він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого його відкинуло на автомобіль «Skoda». Після чого відчув ще один удар у задній бампер і його знову відкинуло на автомобіль «Skoda». Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем спочатку зіткнувся автомобіль «Volkswagen T4», а потім - автомобіль «Honda CR-V». Також пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen T4» намагався уникнути зіткнення і звернув ліворуч до відбійника. Крім того, зазначив, що при швидкості руху автомобіля 50 км/год. та дистанції 10 м. не можливо уникнути зіткнення, це закони фізики.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є колегою по роботі ОСОБА_1 26.11.2020 приблизно о 18 год.00 хв. він разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda CR-V», їхали на нараду до м. Києва та рухалися по Брест-Литовському шосе у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. ОСОБА_1 був уважним і від дорожньої обстановки не відволікався. Раптово вони побачили, що автомобіль «Volkswagen T4» без будь-яких знаків різко повернув ліворуч та зачепив автомобіль «Audi A4», який зупинився попереду. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак, зіткнення з автомобілем «Audi A4» уникнути не вдалося. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що сидів ззаду, рухаючись до м. Києва з ОСОБА_1 , зі швидкістю приблизно 50 км/год, далі побачив, що попереду авто «Volkswagen T4»різко здійснило поворот ліворуч, після чого в`їхали у задню частину «Audi A4».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .

Захисник Патрикей В.О. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку захисника Патрикея В.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129925 від 26.11.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2020 та ОСОБА_2 від 24.03.2021, висновок № 04/20 судового автотехнічного дослідження з обставин і механізму ДТП від 21.12.2020, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 зазначених Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.11.2020 о 18 год. 02 хв., по Брест-Литовське шосе, неподалік від с/т «Зв`язківець», будинку 46, у напрямку пр. Перемоги в м. Києві між автомобілями «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні, оскільки вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Також до уваги не берться висновок № 04/20 судового автотехнічного дослідження з обставин і механізму ДТП від 21.12.2020, оскільки при складенні даного висновку судовий експерт ОСОБА_5 керувався лише копіями схеми і протоколу огляду місця події № 29925 від 26.11.2020, а також заявою ОСОБА_1 , в якій викладено обставини ДТП, при цьому, судовим експертом не враховано (оскільки надано не було) пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 26.11.2020, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, ч. 2 ст. 38, 124, 245, п. 7 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмуд