Провадження № 3/638/2866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 01.07.2021 року о 10 год. 44 хв. у м. Харкові по вул. Коломенська, 4-А, на автозаправній станції «Socar», керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку Gilbarco Veeder-Root, а саме пошкодив заправочний пістолет та муфту, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, а також обшивку колонки ПРК.

ОСОБА_1 01.07.2021 року о 10 год. 44 хв. у м. Харкові по вул. Коломенська, 4-А, керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди з невстановлених причин.

Особа, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, а також надав до суду письмову заяву, згідно якої повідомив, що місце події не залишав, представник АЗС «Сокар» Крюкова К. на місці повідомила, що ніяких претензій до нього не має, а тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191307 від 01.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2021 року, поясненнями касира торговельного залу АЗС 07/4 ОСОБА_3 , рапортом поліцейського в.1 р. 1 б. 3 УПП в Харківські області ДПП Самойлова Б., поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , даними на місці пригоди, та згідно яких останній наголошує, що він сів у машину, глянув у дзеркало заднього виду і не побачив там пістолета і шлангу почав рух, та почувши посторонній звук зупинив авто, вийшов та почав з`ясовувати пошкодження звука. Побачивши відірваний шланг, пішов до працівників АЗС, почав розмову з ОСОБА_4 , після якої з`ясувалось, що у неї претензій немає, після чого він поїхав на СТО для з`ясування розміру шкоди, нанесеного автомобілю внаслідок обставин, що склалися.

Суд вважає, що не зазначення при складенні матеріалів справи відомостей про завдання збитків як автозаправній станції «Socar», так і автомобілю INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , в цілому не впливає на встановлення фактичних обставин справи та не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпілою стороною у справі про адміністративне правопорушення є автозаправна станція «Socar», якій під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автозаправного пістолету, муфти та обшивки колонки ТРК, оскільки після заправки належного йому транспортного засобу не вийняв заправний пістолет з горловини баку, та розпочав рух, не впевнившись в безпеці своїх дій.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України належно підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо вказано, що мало місце деформація автозаправної колонки. Схема місця ДТП відображає місце ДТП. Подію ДТП підтвердив і сам ОСОБА_1 в наданих 01.07.2021 року працівникам поліції письмових поясненнях, а також підтвердив свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях.

Те, що матеріали справи не містять відомостей про пошкодження автомобіля ,яким керував ОСОБА_1 , не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, адже в диспозиції цієї статті зазначено, що відповідальність встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило, крім іншого, пошкодження й іншого майна, крім того, яке безпосередньо указане у змісті диспозиції. Що стосується іншого майна, то таким є автозаправна колонка, складовою якої є заправний пістолет, розривна муфта та шланг, через які подається пальне до горловини баку транспортного засобу покупця палива.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , підтверджених у судовому засіданні, вбачається, що у нього не було умислу на залишення місця дорожнього транспортної пригоди, а залишив він місце події оскільки був впевнений у відсутності претензій зі сторони працівників АЗС.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін