Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/224/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Язана О.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бордіяна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 24.03.2021 року о 12 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Є Чикаленка, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119295 від 24.03.2021 року у графі до протоколу додається взагалі нічого не зазначено. Натомість в матеріалах справи наявна копія схеми місця ДТП, яка була складена за 300 м. від місця ДТП за участю ОСОБА_1 , копія пояснення ОСОБА_2 , оригінал пояснення ОСОБА_1 , та копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія ДПР 18№ 188711 від 24.03.2021 року. Крім того, копію схеми місця ДТП від 24.03.2021 року, яка мала місце в м. Кропивницькому по вул. Шевченка 1, що за 300 м. від місця ДТП за участю ОСОБА_1 , вказана схема невідомо яким чином та ким долучена до протоколу серія ДПР18 № 119295 від 24.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , а графі - схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі вказаний протокол серія ДПР18 № 188711 від 24.03.2021 року, тобто вказана схема взагалі немає ніякого відношення до протоколу щодо ОСОБА_1 так як була складена та є додатком до протоколу який був складений щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП яке мало місце по вул. Чміленка, яке знаходиться мінімум на відстані 650 м. від ДТП, яке мало місце за участю ОСОБА_1 . Також звертає увагу на саму схему та інформацію яка в ній міститься, а саме на ній тільки намальовані транспортні засоби, де саме вони розташовуються відносно меж проїзної частини не зазначено, також не зазначено де на проїзній частині знаходиться місце зіткнення відносно меж проїзної частини та відносно нерухомих елементів, також не зазначено яка ширина вулиць та скільки автомобілі подолали від меж перехрестя, а саме головне немає прив`язки до конкретної адреси де сталась пригода. Стосовно пояснення ОСОБА_2 то вказує, що останній обмежився лише одним реченням, в якому вказав що 24.03.2021 року о 13:00 год. рухався по вул. Шевченка та потрапив в ДТП з автомобілем «Volvo XC» , при цьому не порушував вимоги ПДР. Вказує на те, що перед перехрестям та на самому перехресті ОСОБА_2 не міг бачити який сигнал показника повороту був увімкнений в нього на автомобілі, так як він розташовувався в правому ряду від нього та трохи попереду, та ОСОБА_2 фізично не міг цього бачити. І сам показник повороту не є причиною ДТП так як головна причина даної пригоди є те що ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч з крайнього правого положення і відразу без подачі відповідного показника повороту не впевнився у безпеці свого маневру, різко почав змінювати свій напрямок руху що і призвело до ДТП. Враховуючи наведені обставини, вважає, що висновки, зроблені судом, повністю не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, кваліфікація його дій здійснена судом з власної ініціативи та не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а наявні у справі обставини беззаперечно свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бордіяна С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП місцевий суд не врахував пояснення водіїв, дослідив надані в розпорядження суду документи та фото, дійшов до висновку, що в діях водія останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Так, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом першої інстанції було залишено без уваги те, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, зазначена в схемі місця ДТП, яка хоч і складена до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не дає достатніх підстав вважати порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119295 від 24.03.2021.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначивши про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив фактичні обставини справи. Він не вважає себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Він 24.03.2021 рухався по вул. Чикаленка та при повороті ліворуч в бік вул. Чорновола зайняв ліву смугу дорожнього руху. Праворуч нього під`їхав автомобіль «Geely», який став паралельно до нього. Пропустивши автомобілі, які рухались праворуч з вулиці ОСОБА_3 , він разом з автомобілем «Geely СК» почали рух прямо на вул. Чикаленка. В цей момент автомобіль «Geely СК» прискорився та з правого ряду перестроївся в лівий, в результаті чого підрізавши, ударив його автомобіль. Вказав, що у нього не був ввімкнений покажчик лівого повороту.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що він 24.03.2021 рухався за кермом транспортного засобу «GEELY CK» по вул. Чикаленка в напрямку вул. Чорновола. Під`їхавши до перехрестя, зупинився в правій смузі руху для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі з вул. Шевченка. Ліворуч нього стояв автомобіль марки «Volvo» з ввімкненим лівім покажчиком повороту. Пропустивши автомобілі, він поїхав прямо, розпочавши рух одночасно з автомобілем марки «Volvo», який також поїхав прямо. Він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зіткнення відбулося по правій полосі. Вважав, що водій автомобіля «Volvo» повертає ліворуч, оскільки був ввімкнений покажчик лівого повороту. Вважає, що схема складена не правильно, хоча ним і підписана.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що вул.Чикаленка, по якій рухались автомобілі «GEELY CK» та «Volvo XC», є дорогою з одною полосою для руху в одному напрямку. Причому, якщо ширина дороги дозволяє, то на даному «Т» образному перехресті водії мають право на проїзд даного перехрестя одночасно, як з поворотом праворуч на вул.Шевченко, та ліворуч (або розворот) на вул.Чикаленка. Проте ніяк не більше, оскільки на даному перехресті наявна дорожня розмітка 1.16.3 (направляючи островки). І одночасний виїзд на дане перехрестя більш двох автомобілів, що розташовані паралельно один до одного створює аварійну ситуацію, оскільки, як зазначено вище, дана дорога не має будь яких знаків, та дорожніх розміток про кількість полос для руху автотранспорту.

В той же час, водій ОСОБА_2 , замість того, щоб зупинитися за автомобілем «Volvo XC», зупинився поруч з ним праворуч, після чого, почав рух з прискоренням, проїхавши через розмітку 1.16.3, та більш того, здійснюючи обгін автомобіля «Volvo XC», зліва, створив аварійну ситуацію, підрізав рух даного автомобіля, намагаючись перестроїтися в його ряд попереду, не надавши даному автомобілю дороги, не розрахував боковий інтервал, та допустив бокове зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР.

При цьому, відповідно до схеми, фото та пояснень учасників ДТП, ширина проїзної частини в кожному з напрямків становила 18,3 м, що дозволяло здійснювати рух фактично одночасно двом транспортним засобам, маючи ширину кожний 9,15 м.

Середина точки зіткнення знаходиться на відстані 15.3 м від правого краю проїзної частини, тобто на проїжджій частині зайнятої на час події автомобілем марки «Volvo XC».

Таким чином, ОСОБА_2 змінив напрямок руху з правої проїзної частини на ліву, де і відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом марки «Volvo XC», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Отже, розташування транспортного засобу по відношенню до елементів проїзної частини, під керуванням водія ОСОБА_1 та точка зіткнення транспортних засобів вказують на те, що транспортний засіб «Volvo XC» рухався по своїй проїзній частині, не змінюючи свій напрямок руху в сторону вул. Чикаленка.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Здійснюючи маневрування, водій зобов`язаний керуватися п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищевказаних вимог КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 про фактичні обставини ДТП, які є послідовними та підтверджуються сукупністю всіх інших достовірних доказів у даній справі.

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заслуговують на увагу та повністю доводять його невинуватість дослідженими судом доказами, у тому числі, на які вказує останній в апеляційній скарзі.

Районний суд на зазначені докази уваги не звернув, у зв`язку з чим виніс постанову, яка не відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

Також, необхідно зазначити те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали справи в сукупності вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 в супереч вимогам Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу,допустив зіткнення лівою передньою та задньою боковою частиною свого автомобіля з передньою правою боковою частиною іншого транспортного засобу.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_1 не міг, та не повинен був передбачати, що водій автомобіля «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не переконається в безпечності виконуваного маневру та допустить зіткнення з його транспортним засобом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його апеляційні вимоги є обґрунтованими.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності чи відсутності в діях останнього порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко