ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 червня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219434 водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Кам`янська, 6, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219435 водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Кам`янська, 6, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події залишив, не викликавши та дочекавшись приїзду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника ( ОСОБА_2 ), пояснення іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) та її представника, й дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219434, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219435, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; рапорти працівників поліції; довідки, реєстраційні картки; фототаблиці; пояснення ОСОБА_3 , відібрані 24 травня 2021 року о 15 год. 20 хв., за змістом яких описана ДТП, що відбулась та держаний номерний знак автомобіля, що її спричинив та залишив місце ДТП; пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечив подію ДТП, втім надавши суду вже інші пояснення.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд протягом трьох засідань заслухав пояснення двох учасників ДТП, їх представників, зокрема й дослідив у засіданні відеозапис з камер спостереження, що якому зафіксована подія ДТП.

ОСОБА_1 та його представник спершу заперечували будь-яку подію ДТП, також вказували на те, що з урахуванням того, що на схемі ДТП вказана вулиця Камянська, тобто без апострофу, а такої вулиці в Києві не існує, тому схема є неналежним доказом, яка спростовує подію ДТП.

Втім, вказані доводи судом не брались до уваги, оскільки на схемі також позначена вулиця, з якою межує Кам`янська, а саме вулиця Вірменська, враховуючи також, що надалі представник ОСОБА_1 надавала суду фотографії з вулиці Кам`янської, де відбулось ДТП, тому довод про існування/неіснування вулиці безпідставний, а схема ДТП є належним й допустимим доказом.

Надалі, ОСОБА_1 та його представник суто категорично подію ДТП не заперечуючи, вважали, що зіткнення відбулось через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_3 . Втім, те, що водій ОСОБА_3 , як вбачається з відеозапису, зупинила свій автомобіль для безпечного проїзду автомобіля марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , на щільно запаркованій вулиці, чого останній безпечно зробити не зміг, абсолютно не свідчить про наявність обопільної вини.

Також на завершенні третього засідання суд розглядав клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи за фотографіями автомобілів, у задоволенні якого було відмовлено судом, зокрема з очевидних підстав затягування розгляду справи, з підстав того, що сторона не була позбавлена права надати експерту вказані фото більше місяця тому як розпочався розгляд справи, й з підстав того, що наявні механічні пошкодження очевидно відповідають тому механізму, що відображений на відеозаписі, різне розташування пошкоджень зумовлено різною висотою автомобілів.

Досліджений у засіданні відеозапис підтвердив дані, внесені до протоколів про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко