ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/4387/21

Провадження номер № 33/819/341/21

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.03.2021 о 21:40 год. в м. Херсоні по вул. Грецька, 52, керував транспортним засобом «Audi А8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

23 червня 2021 року адвокат Калюжний С.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 та постановити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відмовлено захиснику Калюжному Сергію Васильовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року. Апеляційну скаргу, щодо ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021, в якій просив:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та продовжити строки розгляду апеляційної скарги;

- скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року;

- постановити нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що підстави для зупинки його автомобіля працівниками поліції були надуманими, оскільки за два тижня до наведених події, між ним та працівниками патрульної поліції виник конфлікт, а тому вони практично почали його переслідувати. ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що після зупинки автомобіля, з`ясувавши, що він поспішає, оскільки разом з дружиною поверталися до дитини, яка перебувала у хворобливому стані, терміново потребувала допомоги, працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився оскільки жодного разу наркотичні речовини не вживав, була нагальна необхідність доставити дружину до хворої дитини для надання дитині медичної допомоги, дії працівників поліції були протиправними, т ак як автомобіль на час зупинку перебував у технічно справному стані. Вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків, належним чином докази не дослідив, а тому надав їм неправильну оцінку.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду першої інстанції захисник отримав лише 09.06.2021, в той час як він перебував в режимі самоізоляції з 08.06.2021 по 21.06.2021, а тому не міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Адвокат, який звертався з апеляційною скаргою не мав на це повноважень, а апелянт, перебуваючи на самоізоляції не мав можливості укласти іншій договір з адвокатом. Також, зазначає, що під час проголошення судового рішення йому було роз`яснено про самостійне право на звернення з апеляційною скаргою за умови доведеності обставин щодо наявності об`єктивних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 04.06.2021, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати слід обчислювати процесуальний строк апеляційного оскарження постанови, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 15.06.2021.

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 свідчить, що про дату захворювання: з 04.06.2021 по 21.06.2021, а також перебування на самоізоляції з 08.06.2021 по 21.06.2021 (контакт з хворим на COVID-19) (а.с.67).

Отже, з 22.06.2021 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість протягом 10 днів подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 27.07.2021, тобто з пропуском строку, встановленного ст. 294 КУпАП, з урахуванням часу перебування особи на самоізоляції.

Об`єктивних причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу закінчення знаходження особи на самоізоляції, апелянтом не наведено.

Слід зазначити, що посилання на відсутність у адвоката повноважень на подання апеляційної скарги є некоректним, оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, що не свідчить про відсутність повноважень адвоката на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, підстави на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження з урахуванням часу знаходження особи на самоізоляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська