Єдиний унікальний номер: 379/232/21
Провадження № 3/379/199/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Інтерагроінвест»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №200967 від 20.02.2021, складеного начальником СРПП ВП №2 Березівського РВП капітаном поліції Дмитренком О.М., 20.02.2021 о 15 год. 00 хв. на а/д М05 «Київ-Одеса» на 386+400 м. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, не визнав та пояснив, що 20.02.2021 близько 14-15 год. він рухався по 386 км автодороги Київ-Одеса на автомобілі «Volvo» з напівпричепом «Schmitz» з Іванівки у напрямку Одеси, віз зерно. Дорожнє покриття було сухим, тільки на узбіччі лежав сніг. Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався по крайній правій смузі зі швидкістю 80-86 км/год. По лівій смузі руху його почав випереджати автомобіль «Toyota», який рухався зі швидкістю 100-110 км/год. Раптово «Toyota» наскочила на бруд на узбіччі та її відкинуло на його автомобіль, а потім після удару занесло в кювет. Удар прийшовся у його ліву передню частину кабіни. Він одразу зупинився та викликав поліцію. За кермом автомобіля «Toyota» була жінка, поруч сидів чоловік, а позаду була дитина. Позаду нього рухався його колега на такому ж автомобілі із зерном ОСОБА_3 , який детально бачив всі обставини ДТП, одразу зупинився та весь час був на місці. Однак, працівники поліції з незрозумілих причин категорично відмовились записувати його свідком пригоди. Натомість, свідками у схему ДТП вписали людей, які приїхали на місце через деякий час після події і фактично нічого не бачили. Зауважив, що він не з`їжджав зі своєї смуги руху. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали та невірно вказали у протоколі про те, що «Toyota» рухалась попереду його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює у ТОВ «Інтерагроінвест» водієм, як і ОСОБА_2 20.02.2021 вони удвох виїхали на автомобілях, завантажених зерном, у напрямку Одеси. Близько 14-ої години вони їхали по 386 км траси, ОСОБА_2 попереду, а він за 80-100 км позаду. Їхня швидкість була близько 85 км/год. Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, вони їхали у крайній правій смузі. По лівій смузі руху його обігнала «Toyota» темного кольору, яка рухалась зі швидкістю 100-110 км/год. Вона наздогнала автомобіль ОСОБА_2 , ускочила на узбіччя біля металевого відбійника та її розвернуло на дорозі, внаслідок чого вона заїхала на крайню праву смугу руху та вдарила «Volvo», розбила поворотник, в подальшому її занесло у кювет. ОСОБА_2 зупинив автомобіль та викликав поліцію, а сам він зупинився позаду та постійно був присутній на місці події. Працівники поліції приїхали через годину та категорично відмовились записувати його свідком події, говорили про те, що ОСОБА_2 сплатить невеликий штраф та інших збитків не матиме, оскільки його авто застраховане, а «Toyota» страховки не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР УКраїни, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Натомість, з пояснень ОСОБА_2 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись у крайній лівій суміжній смузі для руху в одному напрямку на автодорозі, здійснюючи випередження, заїхала на узбіччя біля металевого відбійника та її авто розвернуло на дорозі, внаслідок чого вона виїхала на суміжну /крайню праву/ смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_2 , та допустила зіткнення з останнім, що в подальшому призвело до заносу автомобіля «Toyota Camry» у кювет.

В результаті ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій суміжній смузі для руху в одному напрямку, отримав механічні пошкодження з лівої сторони, натомість ТЗ під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в крайній лівій суміжній смузі для руху в одному напрямку з правої, що унеможливлює отримання транспортними засобами вищезазначених пошкоджень за обставин, наведених у протоколі.

Крім цього, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що її учасниками було двоє осіб / ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /, транспортні засоби яких отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200967, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та місця проживання другого учасника ДТП - потерпілого та свідків, хоча в матеріалах справи містяться незасвідчені копії пояснень осіб, зі змісту яких вбачається, що вони є потерпілими або свідками ДТП.

Суд звертає увагу на те, що вказаний недолік був зазначений у постанові суду від 23.03.2021, якою матеріали даної адміністративної справи були повернуті до відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Однак, ні вказаний недолік, ні вказівка суду щодо необхідності долучення до протоколу або оригіналів письмових доказів, або належно засвідчених копій не були усунуті правоохоронним органом.

Начальник СРПП ВП №2 Березівського РВП капітан поліції Дмитренко О.М. в судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ширяївського районного суду Одеської області для дачі пояснень щодо вищенаведених обставин не з`явився, в телефонному режимі повідомив працівників Ширяївського районного суду про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість на роботі.

У п.11.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.2 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За п.12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З п.п.13.1, 13.3 Правил вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до пп. ґ п. 12.6. Правил, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, крім автобусів та вантажних автомобілів: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Отже, з аналізу вищенаведеного суд висновує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, натомість, останнім було надано в судовому засіданні достатньо даних на підтвердження своєї позиції і судом встановлено, що він рухався у крайній правій суміжній смузі для руху в одному напрямку у межах дозволеного швидкісного режиму. ОСОБА_2 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила дорожнього руху України, в даному випадку, п. 13.3, а відтак, - у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 124, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко