Справа № 346/2689/21
Провадження № 3/346/1619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.12.2013 року, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 10.01.1998 року, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року о 17:15 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT 508», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» та в лікувальному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судові засідання 01.07.2021 року, 21.07.2021 року та 11.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, 01.07.2021 року електронною поштою подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак, підтверджуючих документів не наддав. 20.07.2021 року його представник, адвокат Романенчук А.В. подав через канцелярію Коломийського міськрайонного суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, з якими 10.08.2021 року ознайомився. 10.08.2021 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання адвоката Романенчука А.В. слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи, наявність адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 чи адвокат Романенчук В.М. мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак, цим правом не скористалися, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244266 від 07.06.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка вимова, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі.

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2021 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що 07.06.2021 року він рухався автомобілем разом з дружиною та дітьми по вул. Українській в с. Верхній Вербіж Коломийського району, де зауважив, що автомобіль марки «PEUGEOT 508», який рухався в протилежному напрямку, намагався перед ним здійснити маневр повороту, чим створив перешкоду ОСОБА_3 . Враховуючи, що швидкість була приблизно 60 км/год. ледь вдалося уникнути ДТП. Підійшовши до автомобіля марки «PEUGEOT 508» дружина свідка - ОСОБА_4 , попросила водія опустити вікно та вийти з автомобіля. Коли останній вийшов, було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які прибувши на місце події, запропонували водію, ОСОБА_1 , пройти освідчення на факт вживання алкоголю, від чого останній відмовився. На пропозицію поїхати в лікарню ОСОБА_1 також відмовився.

Допитана в судовому засіданні 01.07.2021 року свідок ОСОБА_4 повідомила, що 07.06.2021 року після обіду їхала разом з чоловіком, ОСОБА_3 в м. Коломию. Рухаючись в с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, автомобіль марки «PEUGEOT 508» різко виїхав на зустрічну смугу та підрізав їх. Вийшовши разом зі ОСОБА_3 зі свого автомобіля та підійшовши до автомобіля марки «PEUGEOT 508» помітили, що водій останнього знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали поліцію. Пізніше, коли працівники поліції приїхали, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що останній відмовився. Від пропозиції проїхати в медичний заклад для проходження медичного освідчення ОСОБА_1 також відмовився.

З рапортів поліцейських вбачається, що 07.06.2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 , про те, що водій автомобіля марки «PEUGEOT 508», номерний знак « НОМЕР_3 », керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, створив перешкоду водію ОСОБА_3 . Переглянувши камеру відео нагляду встановлено, що ОСОБА_1 близько 17:15 год. припарковується на узбіччі, до його автомобіля підходять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю допомогою приладу «Drager», від якого він відмовився. На пропозицію проїхати в КНП «Коломийська ЦРЛ» для проходження медичного освідчення також відмовився.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.