Єдиний унікальний № 946/3852/21
Провадження № 3-зв/946/3/21
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О. О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У зв`язку з тим, що нормами чинного КпАП України не визначений порядок вирішення питання про відвід особі, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 75, 81 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід мотивував тим, що він має сумніви щодо об`єктивності розгляду справи суддею Бурнусус О.О. тому, що по інший справі суддя прийняв рішення, яке його не задовольнило.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свій відвід судді Бурнусусу О.О. по справі послався лише на те, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наявність безпідставних, неаргументованих сумнівів з боку ОСОБА_1 щодо упередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. не є підставою для його відводу в розумінні вимог ст.75 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не навів обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст.75 КПК України для відводу судді Бурнусуса О.О., суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу при розгляді справи № 946/3852/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець