ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Пустовіт І.Я., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сторчак А.А, за апеляційною скаргою адвоката Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., на користь держави.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.12.2020 року, о 19год. 00хв., по вул. Старошучківський шлях, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 250, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Синельникова, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі т.з. BMW520, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою адвокат Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Пустовіт І.Я. стверджує, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що 21.12.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 .

ЄУНСС 725/309/21 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Справа №33/822/258/21 Доповідач: Струбіцька О.М.

керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz-250», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Старожучківський шлях від вул. Сінельнікова в напрямку вул. Січових Стрільців зі швидкістю до 40 км/год.

Під`їхавши в нічний час до нерегульованого перехрестя з штучним освітленням дороги ОСОБА_1 зупинився біля дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, увімкнув правий покажчик повороту та впевнився в безпеці дорожнього руху, як того вимагають ПДР України, та оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку був досить далеко, приблизно на відстані 200 метрів, здійснив поворот праворуч зайнявши одразу крайню праву смугу для руху на головній дорозі по вул. Старожучківський шлях.

В подальшому, закінчивши маневр, а саме поворот праворуч та перебуваючи в крайньому правому ряду для руху на автомобільній дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, приблизно на відстані 15-18 метрів від заокруглення перехрестя, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Після зіткнення транспортних засобів за межами перехрестя, автомобіль марки «Mercedes Benz-250», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 розвернуло на 90 градусів проти годинникової стрілки та викинуло на розділову смугу, а транспортний засіб марки «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_2 залишився в крайній правій смузі руху.

Зазначає, що гальмівний шлях транспортного засобу «BMW-520» під керуванням ОСОБА_2 відсутній.

Вказує, що аналізуючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та інформацію про розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, яка зазначена в схемі місця ДТП, можна прийти до висновків, що зіткнення відбулося у зв`язку із недотриманням ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом повністю проігноровано та не спростовано схему дорожньо-транспортної пригоди, складеної слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, на якій чітко вбачається місцерозташування автомобілів далеко за межами перехрестя, мастило з автомобілів та більшість осипу знаходиться на крайній правій смузі дороги, до даної схеми ДТП не було жодних зауважень з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що ігнорування ОСОБА_2 , пунктів 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що районний суд на підтвердження вини ОСОБА_1 посилається на висновок експерта від 30.03.2021 року за №СЕ-19/126/21/874-ІТ, однак згідно цього висновку експерта діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, районним судом, всупереч ст. 38 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, однак на момент винесення рішення сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що копію постанови районного суду отримала тільки 05.05.2021 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Пустовіт І.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сторчак А.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року апелянтом отримано 05 травня 2021 року, при постановленні рішення адвокат Пустовіт І.Я. чи її довіритель присутні не були, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом було дотримано вищевказаних вимог закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022334 від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 21.12.2020 року, о 19год. 00хв., по вул.. Старожучківський шлях, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 250, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Синельникова, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі т.з. BMW520, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 16.11 ПДР України.

Встановлюючи наявність вини водія ОСОБА_1 районним судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022334 від 14 січня 2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта від 30.03.2021 року за №СЕ-19/126/21/874-ІТ, з яких випливало що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 перебувало в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2021 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта від 30.03.2021 року за №СЕ-19/126/21/874-ІТ, через відсутність необхідних вихідних даних неможливо встановити чи є в діях водія транспортного засобу «Mercedes Benz 250» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності у виконанні ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Районний суд прийшов до вірного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , прямого зв`язку порушення ним ПДР України із причинами дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2020 року та схеми місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, ДТП мала місце на перехресті нерівнозначних доріг.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що вказане перехрестя є нерегульованим та зі сторони вул. Синельникова встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», та «Рух праворуч».

Таким чином, ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Синельникова на вул. Старожучкіський шлях, зобов`язаний був рухатись праворуч та надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а також відповідно до вимог п. 2.3Б) та п. 10.1 ПДР України повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування автомобілем та переконатися, що маневр, який він планує здійснити, а саме поворот з другорядної дороги на головну буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За таких обставин, ОСОБА_1 , повернувши праворуч, зобов`язаний був рухатись ближче до правого краю проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №022334 від 14 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та усними поясненнями учасників пригоди, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Висновки судді, які викладені у постанові районного суду, підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, а також розташування осипу деталей транспортних засобів та залишків затисла на проїжджій частині не спростовують висновків районного суду.

Доводи апелянта стосовно вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є предметом іншого адміністративного провадження.

Так згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дана постанова районного суду була залишена без змін згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Щодо доводів апелянта відносно того, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд вважає їх слушними виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дорожньо-транспортна пригода, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022334 від 14 січня 2021 року, мала місце 21 грудня 2020 року, відомості про дану подію було внесено до ЄРДР 22 грудня 2020 року за №0000984.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Зелінка О.Б., кримінальне провадження внесене 22 грудня 2020 року до ЄРДР за №0000984 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31 грудня 2020 року, останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 31 березня 2021 року.

Постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена 27 квітня 2021 року, районним судом невірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних чином встановлених фактичних обставинах адміністративного провадження, повних, об`єктивно досліджених доказах, які покладені в основу доведеності його вини.

Районний суд дав вірну правову оцінку діями ОСОБА_1 , однак невірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності, так як на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду підлягає скасування, з винесенням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Пустовіт І.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.05.2021 року

(дата засвідчення копії)