overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2871/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що працює слюсарем ПАТ СП «Укренергочермет», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року о 06-05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Нікопольському в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 15, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» А09202 державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями порушив вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не карати, оскільки раніше учасником ДТП він не був та тяжких наслідків не настало.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,схемою місця ДТП від 07 травня 2021 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фото таблицею.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 157/433/21
Провадження №3/157/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сю Підборччя, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 (як у протоколі про адміністративне правопорушення), не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 15 год. за місцем проживання рідних по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своїх дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у їх сторону нецензурними словами, кричав, погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останніх, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області за № 1133 від 12 березня 2021 року, вбачається, що дочка ОСОБА_2 повідомила до поліції про те, що її батько ОСОБА_1 б`є свою дочку, якій 14 років (розбив дочці ніс та кулаком поцілив в око) і це вчиняє не вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , з огляду на повідомлені до поліції обставини, формально вбачаються ознаки кримінальних проступків, передбачених ст. 125, ст. 126 КК України, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення належить передати прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР (відібрання заяви про кримінальне правопорушення) та проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування.

Керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передати прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 602/406/21
Провадження № 3/602/477/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 164-5 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 року о 16 год. 25 хв. ФОП ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 здійснював зберігання тютюнових виробів, на яких не було маркування акцизного збору встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що зберігав чотири пачки сигарет, розкаявся, зобов`язався більше подібного порушення не допускати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року серії ВАБ №518326 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2021 року (а.с.2), наказом Головного Управління ДПС у Тернопільській області ДПС України № 293-п від 12.03.2021 року (а.с.4), направленнями на перевірку Головного Управління ДПС у Тернопільській області ДПС України № 651, № 652 від 12.03.2021 року (а.с.5), Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 1061/19-00-09-01/ НОМЕР_1 від 18.03.2021 р. (а.с.6 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), фотоматеріалами (а.с.9).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпроАП, як за ознаками зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме: незначну кількість тютюнових виробів, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164-5 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження №3/932/2267/21
Справа № 932/3962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року, приблизно о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 60 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що то буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, яке виразилося у створенні аварійної обстановки, доведена повністю та підтверджується про адміністративне правопорушення ДПР 18№ 359309 від 30 квітня 2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.5, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №522/9048/21
Провадження №3/522/6976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останню слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 50 хв. 16 червня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 3/686/4324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.21

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.04.2021 року о 15 год. 14 хв. в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в кіоску № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , порушила передбачений п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме провела розрахункову операцію з продажу цигарок «Davidoff Silver» за ціною 45 грн., без зазначення коду УКГЗЕД для підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення) не з`явилася, зазначила у протоколі про визнання вини та розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №1489/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки від 07.05.2021 року, копією чеку, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням особи порушниці та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Справа №607/8221/21

Провадження № 3/607/4213/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 01 травня 2021 року о 12 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Руська, 11 керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Крім цього, неповнолітні ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 12 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Руська, 11 керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 та не мав права керування таким транспортом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 200335 від 01 травня 2021 року та серії ААБ № 200159 від 01 травня 2021 року; відеозаписом із нагрудної камери поліцейських та рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровської І., який повністю узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів; і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, вимоги ст. 36 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін
№ 536/396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з криги зимовою вудкою з мормишкою, перевищивши добову норму вилову, чим порушив п. 4.6, 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: плітка в кількості 5 шт., загальною вагою 4,5 кг., чим завдав державі збитків на суму 425 грн., риба та зимова вудка з мормишкою не вилучалися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 25 лютого 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 25 травня 2021 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко