overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5192/21
Провадження № 3/0203/3006/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№173333 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП (останні зміни, внесені підпуктом 10 пункту 1 Розділу 1 Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року №720-IX, а саме п.117) справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: в АДРЕСА_2 ,місце проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для надіслання за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для надіслання за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 524/7204/21
Провадження 3/524/2572/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 навідник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 19.07.2021 року місце проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові викликі в суд не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу були направлені повістки в конверті з повідомленням, які повернулися до суду з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/727/5643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

10 грудня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №224675 від 04 грудня 2021 року вказано, що водій ОСОБА_1 04.12.2021 року приблизно о 16.10 год. по вулиці Південно-Кільцева м. Чернівці керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в приміщенні ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №224675 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було фактично складено по АДРЕСА_2 , що і являється місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено по АДРЕСА_2 , що відноситься до території, яка є юрисдикцією Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 727/2674/21
Провадження № 3/727/1396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №027528 від 20.03.2021 р., ОСОБА_1 , 20.03.2021 року о 23.05 год., керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 72 в м.Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу ALCOTEST6820 ARHF-0030. Результат тесту 1.99% проміле. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням та за допомогою СМС відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомив.Таким чином суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027528 від 20.03.2021 року, відеоінформацією, що міститься на диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 306/1426/21
Провадження № 3/306/456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2021 року біля 12.00 годин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в с.Пасіка, в гаманці зберігав пластиковий шприц з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта від 26.05.2021 року являється психотропною речовиною «метамфетаміном», вагою 0,0583г..

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а саме зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 травня 2021 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П. І. Уліганинець
Провадження № 3/127/9091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09 листопада 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого 08.11.2020, її малолітня дочка, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дрібну крадіжку в магазині «Ватсонс» по пр. Юності ТРЦ «Магігранд».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердила факт крадіжки її дочкою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обіцяла що подібного не повториться.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що вперше дані матеріали справи прийшли до суду 30 листопада 2020 року, постановою суду від 01 грудня 2020 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання, 04 лютого 2021 року матеріали направлені повторно, які постановою суду від 05 лютого повернуто на доопрацювання та лише 09 листопада 2021 року адміністративний протокол втретє був направлений до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, були вчинені 08 листопада 2020 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184,247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі №127/26694/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/6633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.04.2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Одесі, проспект Гагаріна, 12, водій керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№278303 від 05.04.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.04.2021
Справа № 501/1158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП вОдеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №847073, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до подання ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 ЧМР від 06.11.2020р. №76/20 не відвідує заняття, систематично пропускає уроки без поважної причини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №64713. 3, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24 листопада 2020 року року пішла з місця мешкання та в подальшому була виявлена працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлені за провину ОСОБА_1 мали місце 06 та 24 листопада 2020 року і не є триваючими відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Однак матеріали вищезазначеної справи надійшли до суду лише 19 квітня 2021 року, тобто після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.