П О С Т А Н О В А

22 червня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/423/21

провадження №3-зв/485/1/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квєтки Іванни Анатоліївни у справі № 485/423/21,

встановив:

У провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

18 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Квєтки І.А., яка обґрунтована тим, що стосовно нього суддею винесено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за цією ж ДТП, з яким він не згоден.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Бодровій О.П..

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75,76 цьогоКодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не що найменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (заява № 11/1987/134/188, § 48).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Встановлено, що 04 квітня 2021 року о 14.10 год. в м.Снігурівка по вул.1-го Травня мало місце ДТП. Відносно двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення. Справа відносно ОСОБА_1 перебувала у провадженні судді Квєтки І.А., за наслідками розгляду справи, 24 травня 2021 року було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 та справу направлено для розгляду до Миколаївського апеляційного суду. Після винесення суддею постанови відносно ОСОБА_1 , 16 червня 2021 року в провадження судді Квєтки І.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Отже наведене свідчить про те, що суддя Квєтка І.А. вже сформувала свою думку з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю двох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Встановлені обставини є достатніми для задоволення заяви про відвід, внаслідок чого, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34, ст. ст. 75,80,82 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квєтки Іванни Анатоліївни у справі № 485/423/21 задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтку Іванну Анатоліївну від участі у справі № 485/423/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справу № 485/423/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова