1Справа № 335/4379/21 3/335/1082/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_2 за договором підряду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 з відділення поліції №1 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшов протокол

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0031840, 15.04.2021 о 15 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , будучи адміністратором служби доставки «MyYummy», не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м, чим порушила пп. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.04.2020, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору підряду та виконує функції адміністратора з прийняття замовлень. У трудових відносинах ні з ким не перебуває, посадової інструкції та обов`язків не має. Крім того, ОСОБА_1 просила суд звернути увагу, що у протоколі зазначено, що вона вчинила правопорушення як адміністратор служби доставки «MyYummy», однак доказів її перебування у трудових відносинах із вказаною службою матеріали справи не містять, тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3. У зв`язку із вищенаведеним, просила суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Непомнящий Я.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та те, що особою, яка склала протокол не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які складаються працівниками поліції, визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, співставлення протоколу, що надійшов до суду від відділення поліції №1 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області, та копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 після складання протоколу працівником поліції, дозволяє зробити висновок, що в протокол, який надійшов до суду з органу поліції, після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, були внесені додаткові записи щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

У графа «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» неправильно зазначено дату нормативно-правового, вимоги якого на переконання поліцейського порушені ОСОБА_1 .

У порушення ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

З доданих до протоколу фотокартки певного приміщення неможливо встановити дату, час та місце проведення фотозйомки.

Докази, які б доводили те, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з службою доставки «MyYummy» і на неї покладення обов`язки щодо дотримання зазначеній службі правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, матерали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко