Справа № 505/1093/21
Провадження № 3/505/1308/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця в павільйоні «Тіп-Топ» у ФОП ОСОБА_2

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №-230527 № 6 від 26.03.2021 року, 26.03.2021 року у павільйоні «Тіп-Топ» за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку в асортименті, які вилучені згідно додатку до протоколу, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст.11, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №81/95 -ВР (із змінами та доповненнями), за що відповідальність, передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого о/у третього оперативного відділу УПЕП ГУ ДФС в Одеській області Єренчука Ігоря від 26.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушниці ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський