Провадження № 23-з/4820/38/21
Справа № 684/100/21
Категорія: подання Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду справи № 684/100/21 (провадження 3-зв/684/1/2021) за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. про відвід судді Галиш І.Б. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. про відвід судді Галиш І.Б. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.06.2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло означене подання, з якого слідує, що на час автоматизованого розподілу справи у Старосинявському районному суді встановлено, що судді Галиш І.Б. заявлено відвід, суддя Гринчук С.М. зарахована до штату суду, однак не здійснює правосуддя, оскільки не прийнята присяга судді, третя посада судді є вакантною.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Галиш І.Б. заявлено відвід у даній справі, суддя Гринчук С.М. зарахована до штату суду, однак не здійснює правосуддя, оскільки не прийнята присяга судді, третя посада судді є вакантною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Старосинявського районного суду є Летичівський районний суд, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді Галиш І.Б. слід передати саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Справу № 684/100/21 (провадження 3-зв/684/1/2021) за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. про відвід судді Галиш І.Б. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша