Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/962/21

Номер провадження: 3/511/431/21

"24" травня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №87/11/15-32-07-06-15 від 23.04.2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.04.2021 року о 16год.00хв ФОП ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, порушив п.п. 9,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив друкування щоденного фіскального звітного чеку через реєстратор та /або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) і із зазначенням коду товарної під категорії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 суд вважає, що він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Одеській області для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП (в редакції станом на 18 січня 2021 року), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій).

За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на території Тарутинського району Одеської області; зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області 22.04.2014 року, крім того ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП в органі ДПС ДМ у Тарутинському районі.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

З огляду на те, що місцем вчинення, місцем проживання правопорушника та облік ФОП не є територія Роздільнянського району, тому Роздільнянський районний суд Одеської області не має можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №87/11/15-32-07-06-15 від 23.04.2021року складений головним державним ревізором інспектором, Павловим О.Д. .про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044) для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: С. І. Гринчак