ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Джосула В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Джосула В.С., на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Джосул В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379251 від 30 квітня 2021 року не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він лише фіксує позицію правоохоронного органу стосовно порушення водієм ПДР.

Висновок та акт медичного огляду водія також вважає неналежними доказами, тому що вони складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, не знятий за допомогою бодікамер працівників поліції, а тому, на думку апелянта, також не може вважатися доказом у справі.

Звертає увагу на ряд порушень, допущених поліцейськими стосовно підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснення йому прав, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не залучення свідків огляду.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/475/21 Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т.

Провадження №33/822/358/21 Доповідач Марчак В.Я.

Наведене у своїй сукупності вважає підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 12.00 годині в с. Остриця Чернівецького (Герцаївського) району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в ОНД м.Чернівці за згодою водія, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Джосул В.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379251 від 30.04.2021р., ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 12.00 годині в с. Остриця Чернівецького (Герцаївського) району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в ОНД м.Чернівці за згодою водія (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що спростовує твердження апелянта щодо незаконності даного протоколу.

В матеріалах справи знаходиться висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №313 від 30 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с.5).

Районним судом було задоволено клопотання сторони захисту та витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №313 від 30 квітня 2021р., згідно якого у ході обстеження лікарем-наркологом у ОСОБА_1 виявлено неадекватну, збуджену, напружену, метушливу поведінку, настрій лабільний, змазаність мови, пульс 110 уд/хв, артеріальний тиск 170/110, сухі слизові оболонки рота розширені зіниці, мляву реакцію на світло, невпевнену ходу, тремтіння повік.

За результатами вищевказаного огляду було встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну (F.15.00), результат тесту на амфетамін позитивний, контрольний тест на амфетамін позитивний.

Вищевказаний висновок та акт огляду на стан сп`яніння є належними та допустими доказами, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матерілами справи, підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в

стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Твердження апелянта відносно того, що акт медичного огляду №313 від 30.04.2021р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не визначено концентрації амфетаміну та не зазначено час його прийому ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Всупереч доводам апелянта, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, жодних додаткових вимог щодо встановлення концентрації афетаміну та часу його вживання чинним законодавством не передбачено.

Доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, є також необґрунтованими.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відносно доводів апелянта про відсутність направлення на огляд водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

Крім того, в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду лікарем-наркологом зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським СРПП ЧРУП Гочу М.М.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав є безпідставними, матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити перевищення передбаченого законом часу на освідчення, не надано таких доказів і апелянтом під час апеляційного перегляду.

Що стосується посилання апелянта на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ№866617 від 30 квітня 2021 року рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року, то апеляційний суд зазначає, що вказане рішення жодним чином не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є також безпідставними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, підписав його у всіх наявних графах, та жодних зауважень, щодо його оформлення, нероз`яснення прав будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював.

Посилання захисника на недопустимість як доказу відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи з тих підстав, що відео зафіксоване не на нагрудні камери поліцейських апеляційний суд також залишає поза увагою, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.07.2021 року

(дата засвідчення копії)