Справа № 308/6126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Селеша О.Я., представника правопорушника - адвоката Коцур Ю.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.06.2018 року, орган, що видав 2101, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Тридцятого квітня 2021 року о 17 год. 50 хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», він-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ), в якому в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_1 , що в`їжджав в Україну з Угорщини в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході яких встановлено, що 15.03.2017 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 .Станом на 30.04.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, автомобіль марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 ,вийшов з ладу і не підлягає експлуатації у зв`язку з ДТП. До митного органу гр. України ОСОБА_1 звертався із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України у зв`язку з ДТП, однак надати її копію не може, номер та дату заяви згадати не може. Підтверджуючих документів про технічний несправний стан автомобіля надати не зміг.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2750 євро, що згідно з курсом НБУ на 30.04.2021 р. (1євро=33,6427 грн.) становить 92517,43 грн (дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімнадцять грн. 43 копійки).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «VW», моделі «VENTO», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак, присутній в судовому засіданні його представник -адвокат Коцур Ю.І. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину, оскільки дійсно не вивіз вчасно транспортний засіб за межі території України у зв`язку з ДТП, про що він повідомляв митницю, на підтвердження чого подав постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2017 року у справі № 308/4028/17 та заяву від 25.04.2017 року. Просив суд застосувати до правопорушника покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, адвоката Коцур Ю.І., суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини чи події, у зв`язку з якими порушено ці строки, в ході розгляду справи не здобуто.

Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які могли стати причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0546/30500/21 від 30.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями адвоката Коцур Ю.І. даними в судовому засіданні, витягом з АСМО «Інспектор» від 30.04.2021, витягом з ЄАІС Держмитслужби України від 30.04.2021.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення було перевищено більше ніж на тридцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева