overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/1165/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Кухарчука В.В. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасові заробітки, маючого на утриманні троє дітей

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 30.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №478822 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 17.07.2021 року близько 01.20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , у скоєному розкаюється.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2021 року, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на р/р № UA0021199, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100, /.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, 22030106, , код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21253/21

Провадження № 3/947/6127/21

10.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 142522 від 17.06.2021 року, який надійшов до суду після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року о 17:20 год., в м. Одеса на нерегульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул Краснова (площа Толбухіна) водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, співробітниками поліції кваліфіковано за п.п.2.3.(б), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 08.12.2020 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 219/7704/21
Провадження № 3/219/2711/2021
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Міловського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637405 від 15 липня 2021 року, згідно змісту якого, 23.06.2021 року о 12-25 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 23.06.2021 року о 12 год 25 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик: зателефонував на гарячу лінію 102, та викликав наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання правопорушника.

Відповідно до копії висновку вкк №464 від 27.10.2017 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , є дитиною інвалідом внаслідок легкої розумової відсталості, що, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність останньої.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і відносно неї обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2021 р. о 09:10 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловській, 65, Хмельницької області, перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 13.05.2021 р.. Розгляд справи був призначений на 02.06.2021р., 17.06.2021 р., 02.07.2021 р., 15.07.2021 р., 05.08.2021 р. та 11.08.2021 р.. Однак, у вказані дати особа, щодо якої складено протокол, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк не зважаючи на вжиті судом заходи, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 38 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 647/1488/21
№ провадження 3/647/1038/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

03.06.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 182/2949/21
Провадження № 3/0182/1369/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №490093 від 03.05.2021 року, відповідно до якого, 03.05.2021 року о 20.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за горло, бив руками та ногами по всьому тілу, чим спричинив фізичний буль та вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.05.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 11.05.2021 р. судові засідання було призначено на 26.05.2021 р., 29.06.2021 р., 02.07.2021 р., 21.07.2021 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/420/21
провадження № 3/691/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

08 липня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №271480 від 05 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.277-2, ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині зазначення повних адрес свідків для їх виклику до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.277-2, ст.251 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №704/420/21 провадження №3/691/445/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( м.Шпола вул.Волонтерська №24 Черкаської області), для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко