Номер провадження: 33/813/893/21
Номер справи місцевого суду: 503/581/21
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 16.06.2021 рокуОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що під час проголошення оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні її представник не були присутні, про дату судового засідання, на якому проголошено постанову, належним чином повідомлені не були, копія постанови апелянту своєчасно направлена (вручена) не була, копія постанови отримана представником апелянта лише 07.06.2021 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Кодимського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП ухвалена місцевим судом 27.05.2021 року, а апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_1 подана до суду 16.06.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Порушуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, апелянт вказує, що під час проголошення оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні її представник не були присутні, про дату судового засідання, на якому проголошено постанову, належним чином повідомлені не були, копія постанови апелянту своєчасно направлена (вручена) не була, копія постанови отримана представником апелянта лише 07.06.2021 року.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 та її представник, адвокат Мартинюк Ю.М., були присутніми та приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції по даній справі 18 травня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.05.2021 року (а. с. 30-40).

Відповідно до вказаного протоколу судового засідання від 18.05.2021 року судове засідання у справі відносно ОСОБА_2 відкладено.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 та адвокат Мартинюк Ю.М. повідомлені про розгляд справи, що відбудеться 27.05.2021 року на 15-00 год., про що власноручно розписалися (а. с. 41).

Як вбачається з заяви від 27.05.2021 року, адвокатом Мартинюком Ю.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 27 травня 2021 року через канцелярію районного суду подано заяву про залучення фотографій (а. с. 47-51).

Згідно протоколу судового засідання від 27.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. був присутній на судовому засіданні по справі відносно ОСОБА_2 27 травня 2021 року, де приймав участь, зокрема виступав в судових дебатах та наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з розписки на зворотній обкладинці справи, адвокат Мартинюк Ю.М. отримав копію постанови у справі 07.06.2021 року.

Повноваження адвоката Мартинюка Ю.М. на представництво ОСОБА_1 в Кодимському районному суді Одеської області підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1041072 від 18.05.2021 року (а. с. 26).

Таким чином, матеріалами справи встановлено обізнаність ОСОБА_1 та її представника, адвоката Мартинюка Ю.М., про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП в Кодимському районному суді Одеської області та про призначення наступного судового засідання у справі на 27.05.2021 року на 15-00 год., а також встановлено, що адвокат апелянта приймав участь в судовому 27.05.2021 року, в якому районним судом ухвалено постанову, що оскаржується.

Тобто, матеріалами справи спростовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені апелянтом.

Слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року у справі № 503/581/21 відносно ОСОБА_2 надіслано судом до Реєстру 28.05.2021 року та оприлюднено на сайті Реєстру 31.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на зазначене, апеляційний суд зауважує, що знаючи про розгляд справи в суді, скаржник для реалізації своїх прав не був позбавлений можливості отримати інформацію про розгляд справи та копію постанови суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 07.06.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе