№ 566/334/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року о 21 годині 52 хвилини в смт.Млинів вул..Гагаріна,8 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що 12.03.2021 року повертався автомобілем з лазні, яка знаходиться в смт.Млинів та належить його товаришу. Його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він керує автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Він визнав той факт, що у нього не світив один ліхтар для підсвічування номерного знаку. Працівники поліції на місці винесли відносно нього постанову, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В ході розмови поліцейські звинуватили його також в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він випив лише бокал пива, тому погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», в результаті газоаналізатор нічого не показав. Працівники поліції в присутності двох свідків запропонували йому їхати на освідчення до лікарні, але він відмовився, оскільки не вважав це за потрібне. На його заперечення поліцейські не відреагували і склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 18.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Музика-Дубравський В.А., звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП Міська лікарня №2 Рівненської міської ради.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисником неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Так, 24.03.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а.с.22), 19.04.2021 року - у зв`язку з необхідністю залучення захисника (а.с.27), 06.05.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням про виклик свідків (а.с.31), 14.05.2021 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні КНП Міська лікарня №2 Рівненської міської ради (а.с.33), 18.05.2021 року - у зв`язку з перебуванням на лікуванні КНП Міська лікарня №2 Рівненської міської ради. Суд вважає, що неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З наведеного слідує, що ст.130 КУпАП не входить до вказаного виключного переліку статтей, зазначених у ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне розглянути матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 12 березня 2021 року о 21 годині 52 хвилини в смт.Млинів вул..Гагаріна,8 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438819 від 12.03.2021 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.03.2021 року (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2021 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року (а.с.7)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери. (а.с.10) Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року о 21.52 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає фактичним обставинам справи, повністю спростовується в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування порушника з працівниками поліції та є намаганням уникнути відповідальності. Окрім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов