Провадження № 33/4820/342/21
Справа № 680/141/21 Головуючий в 1-й інстанції Олійник А. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киричука С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 20 год. 20 хв. на 0 км. + 700 м. автодороги Струга - Рудківці - Дністровське водосховище, керував автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати Кам`янець-Подільський окружній прокуратурі у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, тому не може бути покладений в основу доведеності його вини. При цьому посилається на те, що його обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилось в присутності лише одного свідка та з результатами огляду він був не згідний та погоджувався на огляд в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Звертає увагу суду на те, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим.

Стверджує, що письмові пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони не були безпосередньо допитані судом.

Крім того, вказує, що до суду направлений обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що, на його думку, виключає наявність в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається при цьому на те, що покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є суворішим, ніж стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому кримінальна відповідальність за скоєне в даному випадку поглинає адміністративну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киричука С.В., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону не виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за те, що 27 лютого 2021 року о 20 год. 20 хв. на 0 км. + 700 м. автодороги Струга - Рудківці - Дністровське водосховище, керуючи автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами п.2.9 (а) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не впевнившись в безпеці руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, здійснив виїзд на смугу для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку з с. Струга до с. Вільховець, в межах своєї смуги та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , позбавивши водія останнього технічної можливості запобігання ДТП, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 3(6), 2.3(д), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.2, 12.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239139 від 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 20 год. 20 хв. на 0 км. + 700 м. автодороги Струга - Рудківці - Дністровське водосховище, керував автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною, що не називаючи конкретних ознак злочину відсилає для встановлення їхнього змісту до інших нормативних актів, які не є кримінальними законами, а саме до Правил дорожнього руху України.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні вимог п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за порушення цього ж пункту п. 2.9(а) ПДР.

Згідно вимог закону, адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1, ст. 130 КУпАП настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, без наслідків, передбачених ст. 286 КК України.

Заподіяння ж внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП може враховуватись, як обставина, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Отже, хоча обставина, що обтяжує покарання - стан алкогольного сп`яніння, і не є обов`язковою ознакою складу злочину, проте ця обставина може впливати на кримінально правові наслідки для особи як при призначенні покарання так і при звільненні від покарання згідно закону про амністію.

Цих суттєвих обставин суд першої інстанції не врахував, тому за таких обставин постанова місцевого суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки апеляційний суд скасовує постанову суду з нереабілітуючих підстав доводи апеляційної скарги про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього передати до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вчинення дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний