overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1405/21

24 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці в м. Костопіль по вул. Грушевського, поблизу кафе «Доміно», справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342815 від 18.05.2021 року, рапортом ДОП СП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кухарчука В. В. від 18.05.2021 року, відеозаписом події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що є учасником бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2018 року Головним управлінням Національної гвардії України.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 439/894/21
Провадження № 3/439/447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 »,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці під`їзді, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_3 , шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого він дійсно виражався нецензурною лексикою в сторону потерпілого. Проте шарпання за одяг не було. Конфлікт був спровокований саме ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перешкоджав йому у доступі до його квартири та влаштував конфлікт. При цьому голосно нецензурно лаявся. А коли він зайшов у квартиру, копав вхідні двері квартири та смикав за ручку дверей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши докази у справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587345 від 22.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_8 , письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях) доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір 454,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 285/2503/21
провадження у справі 3/0285/1843/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623756 слідує, що 13.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Павла Тичини, 33 в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання і утримання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої 13.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. по місцю проживання скоїв домашнє психологічне та фізичне насильство, внаслідок чого ОСОБА_3 втекла з дому та ночувала у чужих людей. ОСОБА_1 , знаючи, що донька не вдома, не здійснив заходів щодо її пошуку, думав, що вона у мами. Але в даному не переконався, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що донька ОСОБА_3 13.05.2021 року не хотіла виконувати домашнє завдання, а тому він спочатку насварився на неї, а потім, коли вона не реагувала на його прохання, вдарив, внаслідок чого, донька образилася та втекла з дому. Зазначив, що доньку любить і лише хотів щоб вона краще вчилася. Щиро розкаявся у скоєному та усвідомив протиправність свого діяння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи, що конфлікт з донькою стався саме через виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання доньки, а причиною втечі її з дому було домашнє насильство зі сторони ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а вбачається склад іншого правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Номер провадження: 33/813/114/21
Номер справи місцевого суду: 523/2641/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Павлишин А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року.

15 грудня 2020 року адвокат Шевцов А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року по справі призначено судову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85. В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення. Апеляційне провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №523/2641/19 разом з висновком експертів №21-295 автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів Renault та Volkswagen від 29 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 273, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі №523/2641/19 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19 січня 2021 року о 10:25 год., ОСОБА_1 , на а/д Селещина-Нехвороща-Світлогірське неподалік повороту до с. Василівка, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Padgero, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.02.2021, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 160010 від 19.01.2021, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 15.05.2021, а ухвала про закриття кримінального провадження винесена 11.02.2021, по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 646/3346/21
Провадження № 3/646/1314/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчини Т.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 646/3346/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла до суду 24 травня 2021 року.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №646/3345/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №646/3346/21 (провадження №3/646/1314/2021) та 646/3345/21 (провадження №3/646/1313/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №646/3345/21 (провадження №3/646/1313/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина
Провадження 3/557/486/2021
Справа 557/600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , що у с. Бабин, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342969 від 16 квітня 2021 року, рапорта чергового поліції Морозової Н., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 296/4289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 квітня 2021 року близько 13 год 00 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався брутальною лайкою, ображав, пригнічував честь та гідність.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про те, що вона із сином помирилась та просила сина суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 19.04.2021 р. серія ВАБ № 663304, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 20048 від 19.04.2021 р., рапортом від 19.04.2021 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.04.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Гребенюк В. від 19.04.2021 р., рапортом ст. інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лесика В. від 19.04.2021 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов