Справа № 642/2619/21
Провадження № 3/642/998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі адвоката Мірошниченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604152 від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, б. 12, у приміщенні магазину здійснювала господарську діяльність без нанесеної розмітки для дотримання належної дистанції, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та Протокол № 9 засідання регіональної комісії м. Харкова від 09 квітня 2021 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_1 Мірошниченко Альона Михайлівна, проти складеного адміністративного протоколу заперечувала та пояснила, що в зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 дійсно перебувала за вказаною адресою та здійснювала продаж товарів. Крім того зауважила, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням КУпАП та не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначений конкретний пункт нормативно-правового акту, яким встановлено правила карантину, що порушила особа, щодо якої складено протокол, не зазначені параметри приміщення, вид діяльності, який ведеться в приміщенні, знаходження відвідувачів. Крім того зазначила, в протоколі зазначено, що він складений в присутності двох понятих, але в протоколі відсутні дані понятих, їх засоби зв`язку та місце проживання, відсутні пояснення. Додатково адвокат зазначила, що ОСОБА_1 працює реалізатором та не суб`єктом господарювання, не має повноважень для будь-яких дій відносно забезпечення приміщення анти карантинними засобами, крім того в приміщенні взагалі не може знаходитися більш ніж одна людина через не велику площу приміщення. У зв`язку із викладеним просила суд закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1 Мірошниченко Альону Михайлівну, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на норму закону, порушення якої передбачає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП із зазначенням частини, яким встановлюються відповідні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, або посилання на інші акти законодавства (нормативно-правові акти вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади), або посилання на рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 12-1 п. 3. Постанови КМ № 1236 від 09 грудня 2020 року, з 24 лютого 2021 року на території України забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м.

Як вбачається з матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відсутній.

В якості єдиного доказу вини ОСОБА_1 надано лише одне фото, на якому відображено невелику площу підлоги, крім того фотознімок зроблено дуже поганої якості, що взагалі позбавляє суд можливості оцінювати наданий доказ.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме не здійснила нанесення розмітки на підлогу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на те, що доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, судом не встановлено в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3 ч. 1, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло