Єдиний унікальний номер 725/4552/21
Номер провадження 3/725/4361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0735/40800/21, 09.06.2021 року о 20:19год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до України в приватних справах.

Для здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане 07.06.2021 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року, згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем громадянка України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . Україна) вартість автомобіля 2000 болгарських левів; копія фактури № від 07.06.2021 року, згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є громадянка ОСОБА_3 , вартість автомобіля становить 2000 болгарських левів; копія доручення № 1402 від 04.06.2021 року.

Під час перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вищевказаний транспортний засіб очікує одержувач ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 від 01.08.2017 р. АДРЕСА_1 ) - повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ №UА100630/1/91480 від 08.06.2021 року, вартість автомобіля становить 2000 болгарських левів.

Під час здійснення митних формальностей, а саме догляду салону вказаного автомобіля, у сумці для документів водія транспортного засобу громадянина України ОСОБА_1 було виявлено наступні документи: копію експортної митної декларації Республіки Болгарії №MRN-21ВG005705АА641679 від 07.06.2021 року з відмітками митних органів Румунії. Відповідно до виявленої експортної митної декларації Республіки Болгарія відправником вищевказаного транспортного засобу є «Автолидер» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_2 (Україна, Житомирська обл..); INVOICE №655 від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - гр.. України ОСОБА_2 (Житомирська обл., Україна), вартість автомобіля 2045,16 євро; оригінал Фактури № від 07.06.2021 року згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів, з фіскальним чеком №000154 від 07.06.2021 року про оплату за вищевказаний автомобіль в сумі 4000 болгарських левів, що на 2000 болгарських левів більше ніж у поданій до митного оформлення копії фактури № від 07.06.2021 року; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - гр.. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме автомобіль «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 », шляхом подання органу доходів і зборів як на підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду адміністративної справи представник Чернівецької митниці Куделько П.Г. підтвердив обставини викладені у протоколі. Вважає, що митним органом повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК, у зв`язку із чим просив накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної норми закону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурашу М.Г. просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що під час здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів та зборів документи на легковий автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане 07.06.2021 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року, згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - громадянка України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) вартість автомобіля 2000 болгарських левів; копія фактури № від 07.06.2021 року, згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є громадянка ОСОБА_3 , вартість автомобіля становить 2000 болгарських левів; копія доручення № 1402 від 04.06.2021 року.

В той же час, під час догляду салону вказаного автомобіля у сумці для документів водія транспортного засобу громадянина України ОСОБА_1 було виявлено наступні документи: копію експортної митної декларації Республіки Болгарії №MRN-21ВG005705АА641679 від 07.06.2021 року з відмітками митних органів Румунії. Відповідно до виявленої експортної митної декларації Республіки Болгарія відправником вищевказаного транспортного засобу є «Автолидер» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_2 (Україна, Житомирська обл..); INVOICE №655 від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - ОСОБА_2 (Житомирська обл., Україна), вартість автомобіля 2045,16 євро; оригінал Фактури № від 07.06.2021 року згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів, з фіскальним чеком №000154 від 07.06.2021 року про оплату за вищевказаний автомобіль в сумі 4000 болгарських левів, що на 2000 болгарських левів більше ніж у поданій до митного оформлення копії фактури № від 07.06.2021 року; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - гр.. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів.

Таким чином, у ОСОБА_1 під час здійснення митних формальностей було виявлено два пакета документів на транспортний засіб марки «CITROEN C4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами усправі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.07.2021 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України було повернуто до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки, а саме для встановлення на підставі яких документів було продано ОСОБА_1 транспортний засіб.

Згідно листа головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил від 09.12.2021, станом на 09.12.2021 відповідь з компанії «Аутолидер» ЕООД не надходила.

Таким чином, станом на час розгляду справи матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що надані ОСОБА_1 органу доходів та зборів документи для переміщення транспортного засобу містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та його вартість.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурашу М., його підзахисний оформив інвойс на своє ім`я та пред`явив його до митних органів Болгарії та Румунії тільки для того, щоб отримати в митних органах ЄС експортне відшкодування. При в`їзді до України він надав митним органам України інвойс з вірними вартісними характеристиками транспортного засобу.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Втім, у ході судового розгляду не встановлені будь-які докази на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, діями ОСОБА_4 не завдано державі жодних збитків, та у суду відсутні підстави стверджувати про те, що його дії були спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, оскільки під час ввезення транспортного засобу жодні платежі не сплачуються.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Нормою ст.487 МК України визначено провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частинами 3,4 ст.243 МК України передбачено, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною 5 статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар (транспортний засіб) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0735/40800/21 від 09.06.2021 товар, а саме: легковий автомобіль марки «Citroen» модель «C4 Picasso», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 2010р.в. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич