Справа № 465/530/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/646/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,,

захисника - адвоката Цвікілевича М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Цвікілевича Мирослава Степановича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.01.2021 о 02 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 131, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком з медичного закладу №000102 від 13.01.2021. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Цвікілевич М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах з портативних відео реєстраторів поліцейських відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21063 та докази його зупинки поліцейськими під час руху. Судом не взято до уваги суттєві розбіжності з точним часом, зафіксованим на відеозаписах з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських та проведеними ними у відповідний час діями. Також не враховано докази порушення поліцейськими презумпції невинності, упередженого ставлення та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_2 ще до проведення медичного огляду в медичному закладі. Не враховано факт не роз`яснення останньому усіх прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Зазначає, що поза увагою суду залишились зафіксовані на відеозаписі результати проведених лікарем під час медичного огляду досліджень рухової сфери ( хода по нанесеній на підлозі лінії, пальценосова проба), якими безпосередньо встановлено відсутність будь-яких порушень координації рухів ОСОБА_2 . Жодної оцінки судом не надано грубим приниженням честі і гідності ОСОБА_2 та порушенням встановленого порядку забору біологічного середовища (сечі).

Звертає увагу на інші докази, що залишилися без оцінки суду, а саме: невиконання медичними працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» встановлених вимог щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємкості, складення медичними працівниками висновку щодо результатів медичного огляду № 000102 від 13.01.2021 за відсутності проведених лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, обов`язковість яких встановлена п.7 Розділу III Інструкції.

Зауважує, що під час проведення тесту ОСОБА_2 повідомляє медичним працівникам що вживає ліки (антибіотики), що підтверджується записами відеореєстраторів поліцейських.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що 13.01.2021 він автомобілем не керував. Цього дня він посварився із знайомою, додому їхати не хотів, тому пішов в автомобіль, який був припаркований між будинками. Під час перевірки поліцією документів сталася суперечка. Пояснив, що перед тим працював із зварювальним апаратом, а тому у нього були червоні очі. Стверджував, що наркотичних речовин не вживає. Вживав антибіотики. Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Не розуміє, чому тест на вживання наркотичних речовин виявився позитивним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Цвікілевича М.С. на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ДПР18 № 1 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 13 січня 2021 року (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №000102 (а.с.3), складеного на підставі акту № 000102 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 (а.с. 22), згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, у тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо нецілісності відеозапису подій від 13 січня 2021 року, про які зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки , відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

З доданих до матеріалів відеофайлів вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних камер, та за своїм часом, незважаючи на їх розміщення у різних файлах практично безперервно фіксує спілкування з водієм, а також повністю відтворює перебування ОСОБА_2 у медичному закладі та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також безпідставними апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та розцінює такі твердження захисника як сприяння уникненню ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 не висловлював жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом.

Щодо твердження захисника про відсутність будь-яких порушень координації рухів ОСОБА_2 під час медичного огляду рухової сфери, то такі спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з акту № 000102 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021, під час дослідження рухової сфери встановлено мляву міміку обличчя, хитання при поворотах, а також промахування при пальце-носовій пробі.

Результати проведеного огляду та результати дослідження сечі ОСОБА_2 за допомогою швидкого тесту на п`ять наркотиків DOA20060165 дають підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного спяніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан накркотичного спяніння з огляду на вищевказане є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в Акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цвікілевича Мирослава Степановича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах