Справа №: 398/3048/21
провадження №: 3/398/1097/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої охоронцем у ДНЗ №2 у м. Олександрії, проживає у кв. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №461850 вбачається, що 12 червня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, біля будинку №12 по вул. Мічуріна у м. Олександрії СОТ «Мрія-1», ОСОБА_1 вчинила конфлікт з ОСОБА_2 та у ході якого висловлювала погрози та ображала лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не застосовувала у бесіді з ОСОБА_2 погроз та лайка, а якраз навпаки. ОСОБА_2 прибігла до двору ОСОБА_1 та почала погрожувати та висловлювалася нецензурними словами, так як остання була обрана на зборах касиром. Поведінку та висловлювання ОСОБА_2 чули та бачили усі сусіди, які проживають поряд з будинком ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, бо як вона сама повідомила у телефонному режимі, її дитина захворіла.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що є рідною бабою ОСОБА_2 та подарувала останній своє нерухоме майно, а сама не має у СОТ «Мрія-1» будинку, бо все оформлено на ОСОБА_2 . Також повідомила, що 12.06.2021 року після 18 години 00 хвилин не була присутня при сварці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні в якості свідка вказала, що 12.06.2021 року після 18 години 00 хвилин не була присутня при сварці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідки, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитані у судовому засіданні вказали, що чули крики ОСОБА_2 , яка прибігла до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 та почала останню лаяти і вимагати залишити місце касира. Кричала нецензурні слова, залякувала, що спалить хату, попереджала, щоб та почекала коли приїде чоловік ОСОБА_2 , який з усіма розбереться, бо у нього вся поліція працює. У свою чергу ОСОБА_1 погрози не висловлювала та не лаялась, а казала ОСОБА_2 , щоб та йшла додому.

Суд критично оцінює докази, які вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ВАБ №461850 не містить даних про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні при конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.06.2021 року після 18 години 00 хвилин.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_2 12.06.2021 року після 18 години 00 хвилин прибула до двору будинку, де мешкає ОСОБА_1 з вимогами залишити місце касира, бо не була згодна з результатами виборів громади СОТ «Мрія-1» але сторони не зверталися до суду з позовами щодо спірної посади.

Оцінюючи дані події, судом встановлено, що протокол серії ВАБ №461850 не містить даних про свідків та інших доказів, які мають значення у цій справі тощо.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА