Провадження № 3/537/651/2021
Справа № 537/1005/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №018780 від 11 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зазначений протокол складено відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11 березня 2021 року близько 11 год. 30 хв. самовільно залишив Кременчуцьку гімназію №16 та погрожував покінчити життя самогубством.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зміст рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки, не надала суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14 вересня 2009 року Автозаводським ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, та відміткою в паспорті НОМЕР_3 .

За змістом рапорту б/н, наявного в матеріалах справи, 11 березня 2021 року об 11 год. 53 хв. надійшло повідомлення про те, що учень 6-го класу школи №16 ОСОБА_3 , 2009 року народження, утік зі школи, зателефонував до матері та повідомив про намір вчинити самогубство, сказав, що стоїть на даху. При передзвоні мати додзвонилася до дитини, який повідомив, що знаходиться біля озера, попросив мати його зустріти.

Згідно письмових пояснень від 11 березня 2021 року на окремому аркуші свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був опитаний в присутності ОСОБА_1 , 11 березня 2021 року він, перебуваючи у школі №16, на перерві купив чіпси, які в нього забрала класний керівник ОСОБА_4 та сказала, що віддасть після закінчення уроків, зателефонувала його матері та виявила намір відвести дитину до директора, після чого ОСОБА_2 сказав, що йде додому. ОСОБА_2 зателефонувала мати, він відповів, що перебуває на даху, попрощався та вимкнув телефон, а сам в цей час пішов до озера та перебував там, поки його не знайшли працівники поліції. Наміру покінчити життя самогубством ОСОБА_2 не мав, чому він так себе повів, він сказати не може.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року на окремому аркуші, 11 березня 2021 року близько 11 год. 35 хв. їй зателефонувала класний керівник її сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 та повідомила, що дитина самовільно залишила навчальний заклад і йде додому, попросила зустріти дитину. ОСОБА_1 одразу прийшла до школи, зателефонувала сину і той повідомив про намір закінчити життя самогубством, зістрибнувши з даху, та відключив телефон. Заступник директора з навчально виховної роботи ОСОБА_5 одразу зателефонувала до поліції, внаслідок чого працівники поліції розшукали дитину біля озера, він був цілий та неушкоджений. Дитина пояснила, що покінчити життя самогубством він не збирався, чому так зробив сказати не може.

Згідно письмових пояснень, наявних в протоколі серії ВАБ №018780, складеному відносно ОСОБА_1 , остання вказала, що більше такого не повториться.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, оцінивши в сукупності наявні по справі докази у виді протоколу серії ВАБ №018780 від 11 березня 2021 року, рапорту б/н, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 березня 2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року, суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна