Справа №: 452/914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ

№ 099582, від 15 березня 2021 року, згідно якого він, 15 березня 2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Самборі на вул. Пластунів, 3, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак

НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, у збудженому стані зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та від проходження огляду в Самбірській ЦРЛ також відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та його представник ОСОБА_2 просили провадження у справі закрити.

Дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 099582, від 15 березня 2021 року відомо, що ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Самборі на вул. Пластунів, 3, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, у збудженому стані зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та від проходження огляду в Самбірській ЦРЛ також відмовився.

Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та які на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівником поліції ОСОБА_5 йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після проведення тесту працівником поліції був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він підписав. Жодних свідків під час проходження тесту не було. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити тест та не заперечував проти його результатів, оскільки результат був негативний.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (станом на 15 березня 2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП (станом на 15 березня 2021 року), у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 9 листопада 2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також із оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тестування на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, та що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи був незгідний з його результатом у матеріалах справи відсутні.

Навпаки, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, в збудженому стані зіниці очей не реагують на світло, за допомогою Drager Alcotest 6820, підтверджується, що огляд був проведений в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння відсутній і ОСОБА_1 з його результатами згідний.

Крім того, відсутні й докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя