ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7027/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1058/21 Рибальченко Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової

палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
захисника - Погосян В.В.
потерпілого - ОСОБА_1
представника- Камбулатова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363248 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 травня 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м.Харків, перехрестя пр. Лозовенькивський вул. Архітекторів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухаючись прямо на смузі для повороту праворуч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, однак в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Крім того, зазначає, що під час розгляду справ в суді першої інстанції обставини ДТП не досліджувались та не було встановлено протиправності дій та вини водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 . При цьому, на її думку, саме порушення ОСОБА_1 ПДР України стало причиною ДТП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.02.2021. Вперше апеляційна скарга подана 20.02.2021. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.03.2021 вказану апеляційну скаргу повернуто. Копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 10.03.2021.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Погосян В.В., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Камбулатова І.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363248 від 22 травня 2020 року зазначено, що 22 травня 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м.Харків, перехрестя пр. Лозовенькивський вул. Архітекторів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухаючись прямо на смузі для повороту праворуч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта№ 12933 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08 грудня 2020 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW 320і для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3, розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 не відповідали вимогам розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 ПДР України. Але невідповідності дій водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 вимогам розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мала водій автомобіля BMW 320і державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР України? Чи є в діях водія автомобіля BMW 320і державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим (а.с. 55-59).

Отже, експертом не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, як було зазначено поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363248 від 22 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 363248 від 22 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення нею пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього поліцейським не складався, а отже правові підстави для встановлення в його діях наявності або відсутності порушень ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності в апеляційного суду відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна