overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 505/1434/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

27 квітня 2021 року о 21 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, в с. Липецьке Подільського району Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме їх місце проживання, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 310/2335/21
3/310/1117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у результаті чого винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.00 копійок. Однак в даті вказаної постанови допущено описку, оскільки зазначено дату розгляду «24 березня 2021 року» замість «24 травня 2021 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в даті постанови, винесеної Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено описку, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 36, 213, 221, 283-285, 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши вірну дату розгляду справи, а саме « 24 травня 2021 року» замість «24 березня 2021 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1888/21
Номер провадження 3/570/1045/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року близько 15 години в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній вжив рідину, подібну до горілки та був доставлений до РОДЛ. із діагнозом гостре алкогольне отруєння, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 336/3347/21
пров. № 3/336/1536/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2021 року інспектором сектору ювенальної пробації відділу поліції № 3 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області, було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , щодо виховання дитини неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився в тому, що остання 28.03.2021 року о 17 год. 00 хв. за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, конфліктувала з матір`ю.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою СМС-повідомлення за телефоном зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про отримання СМС-повідомлення, однак до суду не з`явилась з невідомих причин, будь-яких заяв не надала.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді попередження, що на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (на рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій області, українець, гр-н України, освіта вища, працює проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2021 року, близько 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по пр-т Леся Курбаса, 19-А, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 28 травня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №751/4663/21
Провадження №3/751/1617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали справ №751/4663/21 та №751/4662/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/4663/21 та №751/4662/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/4663/21 (провадження № 3/751/1617/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 751/4664/21 (провадження № 3/751/1616/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/4663/21, номер провадження № 3/751/1617/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 487/3285/21
Провадження № 3/487/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

29.06.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОП " ОСОБА_2 " продавець,

в с т а н о в и в:

11.06.2021 р. постановою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 850 (триста сорок) гривень.

При винесені постанови суд допустив описку у вступній частині постанови, а саме, помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тому у постанову № 3/487/1193/21 необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частину постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2021 року у справі№487/3285/21 (провадження №3/487/1193/21), а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 591/3120/21 Провадження № 3/591/1218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Дмитренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 133954 від 29.04.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 29.04.2021 року приблизно о 18 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 28/1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно нього протоколу, зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, про що сказав працівникам патрульної поліції, але останні не сприймали його слова, він погоджувався пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейські склали адміністративний протокол, не роз`яснили його права, поводили себе зухвало.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який підтверждує надані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також встановлено, що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду особи на визначення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне праовопрушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 132/1683/21
ПОСТАНОВА
іменем України
22.06.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Укрзалізниця» П 48, бригадир колії, РНОКПП відсутній,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2021 р. близько 22:10 год. в Вінницькій області м. Калинівка по вул. Тімірязєва, водій ОСОБА_1 керував скутером «HONDA» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків, за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний, 1,74 %.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР 09 травня 2021 року о 22 год. 25 хв., (а.с.3);
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Справа № 3-3516/21
Провадження № 760/6003/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2021, о 02.10 год., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівський, 32 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні небезпеки, в результаті чого допустив наїзд на люк, після чого відбулося перевертання автомобіля, чим порушив п. 2.3б, 12.3 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався по Чоколівському бульвару у напрямку вул. Гетьмана рухався зі швидкістю 50 км/год. Відчув удар у переднє праве колесо, авто потягнуло в правий бік та перевернуло на лівий бік. Відкритого люка на дорозі він не бачив, дорога була рівна. Вважає, що люк відкрився при наїзді на нього та автомобіль вдарився об відкрившийся люк та перевернувся. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Надав до суду висновок експерта № 52 від 20.05.2021 за результатами експертного дослідження обставин та механізму пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно висновку експерта № 52 від 20.05.2021, у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачати невідповідності вимогам п.п. 2.3б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, а з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є відкриття каналізаційного люку при наїзді на нього автомобілем.

З наведених підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: