ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сторчак А.А., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Пустосвіт І.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Пустосвіт І.Я. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027546 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року, о 19 год. 00 хв., в м. Чернівці по вул. Старожучкіський шлях, зі сторони вул. Хотинська в сторону вул. Січових Стрільців, біля вул. Синельникова, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 250», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

По факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000984 від 22.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ЄУНСС: 725/308/21 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/232/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ст.124 КУпАП

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Зелінка О.Б., від 31.12.2020 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 , адвокат Пустосвіт І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 безпечної дистанції та швидкості руху, тому суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що місцем зіткнення була крайня права смуга для руху, про що свідчить осип деталей обох автомобілів та залишки мастил на асфальтобетонному покриттю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його представника, адвоката Пустосвіт І.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сторчак А.А., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Зокрема, відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки зі сторони вул. Синельникова в м. Чернівці, встановлені дорожні знаки «Дати дорогу» та «Рух праворуч», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежні від напрямку їх подальшого руху.

Із пояснень ОСОБА_1 (а. с. № 42) та показів наданих як в суді першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що 21.12.2020 року, близько 18 год. 45 хв., рухаючись автомобілем марки «БМВ» по вул. Калинівська в сторону вул. Січових Стрільців в м. Чернівці, з вул. Синельникова, виїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2 та не пропускаючи його направився на ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_2 (а. с. № 41) та показів наданих як в суді першої, так і апеляційної інстанції видно, що він 21.12.2020 року, близько 19 год. 00 хв., рухався автомобілем марки «Мерседес Бенц», по вул. Синельникова, виїжджаючи на вул. Калинівська в м. Чернівці, зупинився на перехресті та помітив з лівої сторони на відстані близько 200 метрів світло фар автомобіля. Повернувши праворуч на вул. Калинівська, рухаючись по правій смузі, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, від якого його розвернуло на 90 градусів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а. с. № 46) видно, що 21.12.2020 року, близько 18 год. 39 хв., він їхав по вул. Калинівська в м. Чернівці, в цей момент він помітив, як автомобіль марки «Мерседес Бенц», різко виїхав з другорядної дороги на головну та відразу на ліву смугу руху замість правої, у зв`язку з чим водій автомобіля марки «БМВ», який рухався по лівій смузі руху, не мав можливості загальмувати.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що саме дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль знаходився на другорядній дорозі, він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на відстані близько 100 метрів, однак не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці руху перед виїздом не нерегульоване перехрестя, не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, здійснив поворот праворуч, виїхавши на ліву смугу руху замість правої, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції адвоката Пустосвіт І.Я. стосовно того, що ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху України і саме через дії ОСОБА_1 відбулося зіткнення, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу адвоката Пустосвіт І.Я. без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Пустосвіт І.Я., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній