Справа № 654/1213/21
Провадження №3/654/924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.04.2021 року о 06 год. 00 хв., у Ленінській канаві острова Білогрудов Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового амортизатора в період весняно-літньої заборони. Затриманий під час лову. Під час затримання було виявлено: сітка з мисини одна одиниця l=17 м, а=35 мм; риба: карась сріблястий - (2 екз.) вагою 2 кг, окінь - (2 екз.) вагою 1 кг. Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 342,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15, п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Отже, дії ОСОБА_1 , а саме неявка до суду, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , про те, що його справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, розписками та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією вилучених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику під розписку від 27.04.2021 року.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 38,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу сітка з мисини одна одиниця l=42 м, а=50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки заподіяні рибному господарству України у розмірі 342,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський