Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту ПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу серії ААБ № 143667 від 15 травня 2021 року, 15 травня 2021 року о 16 год 20 хв на а/д М-05 65 км Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без н.з., перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП (у редакції від 27.05.2021, підстава - Закон 1423-IX) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і чинним КУпАП не визначено альтернативної підсудності для розгляду справ цієї категорії.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 , яке подано до патрульної поліції, про передачу протоколу для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області у зв`язку із тим, що він проживає в АДРЕСА_2 , оскільки як вказувалось вище, альтернативної підсудності ст. 276 КУпАП не передбачено.

З огляду на протокол, серії ААБ № 143667 від 15 травня 2021 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ним 15 травня 2021 року о 16 год 20 хв на 65-му кілометрі а/д М-05 Київ-Одеса, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту ПП НП України для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/157/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 143667 від 15 травня 2021 року) повернути до батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту ПП НП України для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя