Дата документу 06.05.2021
Справа № 501/732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року, о 1400 годин, ОСОБА_1 , на вул.Перемоги, 6 в м.Чорноморську Одеської області, в порушення ЗУ "Про металобрухт" 31.03.2016р., здійснила прийом побутового металобрухту від фізичних осіб, не встановлюючи їх даних та не оформляючи акта прийому металобрухту, чим порушила абз.3,5 ч.1 ст.1 ЗУ "Про металобрухт".

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі чим судом прийнято рішення, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, про розгляд справи у його відсутності.

При цьому суд виходить з наступних обставин.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.277-2 КУпАП викликалась судовою повісткою (а.с.9, 12), однак згідно з довідкою Укрпошти (а.с.13) повістка повернута на адресу суду із-за відсутності адресату за вказаною адресою. Крім того, постановою суду 21 квітня 2021 року ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання (а.с.10-11), однак постанову суду не виконано, інформації щодо причин не виконання не надходило.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що він вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, крім того згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено яким судом буде здійснюватись розгляд справи, тобто достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні суду, про що свідчить її підпис в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не вчиняла будь-яких дій для захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.9 ст.4 ЗУ "Про Про металобрухт" приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195647 (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями порушниці (а.с.4), випискою з реєстру (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що полягали у порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.