Провадження №: 3/752/7379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - Київська обл.,Обухівський район, с. Романків
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209559 (надалі по тексту - протокол від 11.06.2021), в якому зафіксовано, що 11.06.2021 о 14:35 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не змив залишки каміння та допустив його падіння, яке пошкодило скло автомобілю Cherry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 22.2 та п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До сказаного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2021.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 25.06.2021, судове засідання у ній було призначено на 05.07.2021 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП.

05.07.2021 в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні як Правил дорожнього руху, так і спричиненні майнових збитків власнику автомобіля Cherry. За твердженнями ОСОБА_1 11.06.2021 він керував службовим вантажним автомобілем у м. Києві по вул. Академіка Заболотного у напрямку Столичного шосе й у певний момент з невідомих причин перед ним виконав різке гальмування автомобіль Cherry, у зв`язку з чим ОСОБА_1 насилу встиг безпечно зупинитися перед ним. Водій Cherry повідомив, що з транспортного засобу Volvo вилетів камінь та пошкодив його лобове скло. ОСОБА_1 зазначив, що керував пустою вантажівкою, а тому не міг зрозуміти яким же чином він міг біти причетним до наявності пошкодження лобового скла автомобіля Cherry. У ході наступного спілкування з ОСОБА_2 та його дружиною, аби якомога швидше вийти мирним чином з ситуації, яка склалася ОСОБА_1 , запропонував родині ОСОБА_6 майнове відшкодування, проте останні не погодилися, зажадавши утричі більшої суми коштів.

ОСОБА_2 надав усні пояснення, відповідно до яких він керував власним авто Cherry, прямував по вул. Академіка Заболотного у напрямку Столичного шосе у м. Києві. Бачив як вантажівка Volvo маневрує зі смуги у смугу, їде на великій швидкості. З вантажівки двічі сипалося на проїзну частину каміння і один з каменів зсередини багажника долетів до автомобіля Cherry, пошкодивши лобове скло транспортному засобу, на що водій Volvo жодним чином не відреагував, а тому ОСОБА_2 був змушений його наздоганяти та зупинити або добитися справедливості та з метою унеможливлення завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, які теж могли б постраждати від дій водія Volvo.

ОСОБА_4 надала показання, зазначивши, що була свідком всіх подій, знаходилася в автомобілі Cherry зі своїм чоловіком та бачила як вантажний автомобіль Volvo маневрував зі смуги у смугу та як з нього двічі вивалювалося на проїзну частину каміння. На дистанції, за оцінками ОСОБА_4 , приблизно у 300 м між автомобілями Volvo та Cherry один з каменів влучив у лобове скло Cherry. Чоловік був змушений наздоганяти Volvo, адже його водій на ситуацію, яка сталася, не відреагував та не хотів зупинятися.

Як слідує з пояснень усіх описаних осіб, за для з`ясування обставин та за участю працівників поліції обидва автомобілі повернулися з місця, де ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_1 ,. на місце падіння каменів на дорогу та пошкодження лобового скла Cherry.

05.07.2021 судове засідання було відкладено на 28.07.2021 з метою надання учасникам провадження часу для подачі до суду доказів на підтвердження проголошених ними пояснень.

05.07.2021 після судового засідання на офіційну електронну скриньку суду від ОСОБА_2 надійшли цифрові фотозображення та один відеофайл, що були зроблені на місці пригоди. Вказані електронні файли співробітником суду були записані на лазерний дик, який залучено до матеріалів справи № 752/15616/21.

У судове засідання, призначене на 28.07.2021, з`явився ОСОБА_1 , який надав суду для залучення до матеріалів справи роздруковані кольорові фото, зроблені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, фото автомобілів, вмісту багажника вантажівки Volvo. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свою правову позицію, заперечував подію та склад адміністративного правопорушення, вказував на те, що свідчення дружини ОСОБА_2 суд (суддя) не має приймати до уваги, адже вона є зацікавленою особою відносно свого чоловіка, зазначав, що не повинен нести відповідальність за ушкодження лобового скла автомобіля Cherry, адже у машині, якою він керував, не було жодного вантажу, з багажника не могло висипатися каміння, адже автомобіль йшов пустий, не завантажений. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не виключає, що з-під коліс Volvo теоретично міг відлетіти камінь, проте не він має відповідати за наслідки таких обставин.

Оскільки явка до суду потерпілого ОСОБА_2 не визнавалася обов`язковою та не є такою в силу закону, вирішення адміністративної справи відбулося за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши приєднані до протоколу від 11.06.2021 письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд (суддя) з`ясував, що їх зміст відповідає тим поясненням і свідченням, що проголосили вказані особи під час судового розгляду у суді.

Також судом з`ясовано, що до протоколу від 11.06.2021 приєднано письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вказується, що автомобіль Cherry підрізав Volvo в бік вул. Заболотного.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши та співставивши отримані й зібрані фактичні дані між собою, суд (суддя) дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 видається безпідставним з огляду на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП видається такою, що не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яка є банкетною нормою, з відповідною відсилкою, яку зробили працівники поліції, до п. "б" п. 2.3 та п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Так, у п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху вказується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 22.2 Правил дорожнього руху закріплено обов`язок водія перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Матеріалами справи підтверджується, що протокол від 11.06.2021 ОСОБА_1 підписав з зауваженням, вказавши, що не погоджується з ним.

У ході розгляду справи суду (судді) не видалося за можливе встановити наявність у багажному відділенні транспортного засобу Volvo знаходження будь-якого вантажу, що доводиться фото, наданими для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 , де зображено пустий багажний відсік вантажного автомобіля, який має закриті і високі (не менше 1,5 м) борти з усіх чотирьох сторін. Зазначене виключає підстави вести мову про те, що ОСОБА_1 перед початком руху не перевірив надійність розташування, правильність розміщення та кріплення вантажу, адже вантаж в автомобілі був відсутній. З цих самих підстав не можна вести мову і про те, що ОСОБА_1 не проконтролював та/або не запобіг падінню вантажу.

Будь-яких доказів, які б у сукупності зі свідченнями свідка ОСОБА_4 певним чином би доводили твердження ОСОБА_2 щодо того, що зсередини Volvo на проїзну частину сипалося каміння, матеріали справ № 752/15616/21 не містять.

Так, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не міститься позначень місця, де на автодорозі розсипалося каміння, тоді як, учасники пригоди поверталися на місце пошкодження лобового скла автомобіля Cherry, про що зазначалося вище. Фотоматеріали, надані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не містять зображень на дорозі, якою рухалися учасники пригоди, каменів, дрібного каміння тощо. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту обстеження вулично-шляхової мережі з позначенням насипу каміння на вул. Академіка Заболотного тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені нормативні приписи у сукупності з фактичними обставинами справи свідчать про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи те, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 30.07.2021.

Суддя О.В. Бушеленко