Справа № 296/2428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 р. серія ДПР18 № 529953, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області сержантом поліції Ярошенко О.М., ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 43 керував автомобілем Audi A4 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та вживав алкоголь після зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився хоч про час та неодноразово повідомлявся належним чином.

Зокрема, в судове засідання на 05.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, смс-повідомлення не було доставлено. Розгляд справи було відкладено на 13.04.201 р., де до останнього було застосовано привід, виконання якого було покладено на Управління патрульної поліції в Житомирській області. Однак ОСОБА_1 до суду не був доставлений, згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Баранівського В., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає та вказаної квартири у даному будинку немає. Згідно бази даних «Армор» було встановлено адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою двері квартири ніхто не відкрив. Наступний розгляд справи було відкладено на 26.04.2021 р., та ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення, яке останній отримав, про що свідчить довідка про доставку вказаного смс. Повторно на 19.05.2021 р. було винесено привід, який виконаний не був та ОСОБА_1 не було доставлено до суду. Знову відкладено розгляд справи на 04.06.2021 р. та ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення, яке він отримав про що свідчить довідка про доставку смс.

Однак ОСОБА_1 04.06.2021 р. на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 529953 від 09.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 09.03.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошенко О. від 18.03.2021 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2021 р., довідкою т.в.о. ст. інспектора відділу АП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Василенко О. від 17.03.2021 р.к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП ( штраф 510 грн.), відеозаписом із нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 3 ( три ) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов