ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4065/21

Провадження № 3/947/1635/21

23.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 042085 від 25.01.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. 04.02.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042085 від 25.01.2021 року, 25.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин, в м. Одесі, в Київському районі, по вул.. Толбухіна 135/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA Corolla» д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки і не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Tucson» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, наступне. Так, 25.01.2021 року близько 17:40 годин, він рухався на автомобілі «TOYOTA Corolla» д/з НОМЕР_1 , в крайньому лівому ряду по вулиці Толбухіна, перетнув перехрестя з вулиці Шклярука, та відчув удар у задню бокову сторону автомобіля (зі сторони водія). Після зупинки він побачив, що в нього пошкоджена задні ліві двері, та задній лівий корпус автомобіля. На вказаному перехресті, зі сторони вулиці Шклярука встановлений знак 2.1 «Уступити дорогу», вимоги якого, водій ОСОБА_2 не виконав.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «HYUNDAI Tucson» д/з НОМЕР_2 , здійснив поворот з вулиці Шклярука ліворуч на вулицю Толбухіна, в`їхав в лівий ряд. Він мав уступити дорогу, та перед здійсненням маневру, автомобілі з лівого ряду пропустили його. Водій автомобіля «TOYOTA Corolla» д/з НОМЕР_1 не врахував габарити свого автомобіля та при перестроюванні здійснив зіткнення своєю задньою лівою частиною з його переднім правим колесом та бампером.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 був порушений п. 13.3 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042085 від 25.01.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042084 від 25.01.2021 року складений на ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, а саме - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, на такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету; схему місця ДТП, на якій зображено положення транспортних засобів; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042085 від 25.01.2021 року на 3 (трьох) DVD носіях; флеш-накопичувач, на якому містяться фото/відео фіксація ДТП; та інші матеріалами в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснення учасників ДТП та доказів долучених до протоколу, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.10.2016 року, що зберігається в УПП в Одеській області, повернути - ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.