Справа № 274/3343/21
Провадження №3/0274/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює машиністом оператором навантажувальної машини в ЖФ ТОВ "Аскона", проживаэ в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122574 від 09.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 09.05.2021 в 11 год. 10 хв. с. Малосілка по вул. Центральна Бердичівського району Житомирської області, поруч з кладовищем, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Уточнив, що того дня він перебував на цвинтарі в с. Малосілка, де між ним та невідомими йому людьми відбувся конфлікт, у зв`язку з чим було викликано працівників поліцію. Він не став чекати поліції, а поїхав до батьків своєї дружини, де вони спільно вживали алкогольні напої. По приїзду працівників поліції його автомобіль стояв на задньому дворі в батьків його дружини, за кермом автомобіля нікого не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд, надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено результат тесту на стан алкогольного сп?яніння, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0001) зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". При цьому, як вбачається з відеозапису, огляд проводиться в безлюдному місці, посеред поля. На відео не зафіксовано ані факту керування автомобілем, ані самого автомобіля, яким мав керувати ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, то останній пояснив, що працівники поліції невірно їх виклали, а він не читаючи підписав.

Слід звернути увагу і на результат тестування на алкоголь на приладі «Драгер», відповідно до якого тест було проведено 09.05.2021 о 15 год. 05 хв, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння цього дня о 11 год 10 хв. Таким чином, між фактом керування та оглядом пройшло чотири години, а відтак результат такого огляду ніяким чином не підтверджує стан алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, який інкримінується в протоколі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити факт керування автомобілем та попереднє вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з Бердичівського РВП судом було витребувано відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

На запит суду, яким було витребувано відеозапис з автомобільного відео реєстратора працівників поліції, до суду направлено матеріали, серед яких рапорт начальника СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Татарчука О. від 08.06.2021, зі змісту якого вбачається, що наряд ГРПП Бердичівського РВП прибув на місце події, де знаходився ОСОБА_1 на автомобілі Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , за викликом громадянки ОСОБА_2 щодо вчинення хуліганських дій в с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області. Запис відеореєстратора щодо руху автомобіля відсутній, а доказом, який має підтвердити факт керування транспортним засобом, на думку автора рапорту, є письмові пояснення очевидців.

Поряд з цим, дослідивши вказані пояснення, судом встановлено, що вони містять пояснення очевидців щодо самого конфлікту на цвинтарі в с. Малосілка та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем після цього. Однак сам ОСОБА_1 цього і не заперечує та вказує, що вживав алкоголь вже після конфлікту, коли повернувся додому.

Враховуючи викладене, суду не надано жодного доказу, який міг би підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам протокол серії ОБ № 122574 від 09.05.2021, в розумінні статті 251 КУпАП, без підтвердження об`єктивними доказами, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк