Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Кашенко Л.М. та Кошиль О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника-адвоката Сачок А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 01.11.2020 року, о 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54/2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Домбровського за заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Новосінної на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.8.7, 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду, які викладені в постанові про те, що він порушив правила дорожнього руху і саме від його дій настали вказані наслідки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час завершення ним виїзду з перехрестя, водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на недозволений сигнал світлофору.Зазначає, що посилання в постанові суду на те, що внаслідок порушення ним п.п. 8.7 та 16.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода є неправильним, оскільки вказані пункти правил дорожнього руху не відносяться до даної ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сачок А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Грабчука О.В.., про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №529833 від 10.11.2020 року, схемою місця ДТП від 10.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та їх поясненнями в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01.11.2020, о 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54/2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Домбровського за заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Новосінної на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з таким рішенням суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Зі змісту постанови суду видно, що суд, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що він порушив п.8.7 Правил дорожнього руху.Апеляційний суд вважає, що посилання районного суду про порушення апелянтом вказаного пункту Правил дорожнього руху не є істотними порушеннями КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, оскільки підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 і який знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди є складовим п.8.7 Правил дорожнього руху.

Між тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд безпідставно послався в постанові про порушення ним п. 16.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, оскільки даний пункт Правил дорожнього руху немає ніякого відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому апеляційний суд вважає за необхідне виключити з постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання суду про порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :