Справа № 282/618/21
Провадження № 3/282/294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Карпенка Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого творчим директором ТОВ ББДО м.Київ, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123324 від 07.05.2021року, ОСОБА_1 в с.Іванківці Житомирського району на автодорозі Житомир-Чернівці керуючи автомобілем BMW x1 д.н.з. НОМЕР_1 об`їжджаючи ямковість на дорозі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, виїхав на зустрічну смугу руху, спровокувавши водія, який рухався йому на зустріч виїхати на зустрічну смугу руху, а коли повернувся на свою смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав з підстав викладених у його письмових поясненнях. Також доповнив, що у водія автомобіля MAZDA відсутнє посвідчення водія і він не оцінив ситуацію, а тому ДТП сталось з його вини. Також вважає, що він не порушив п.10.1 ПДР України, оскільки діяв відповідно до п.11.3 ПДР, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Карпенко Д.В. також вважав, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав зазначених останнім, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Водій автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2021 року він їхав на вказаному автомобілі в с.Іванківці і побачив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, він перелякався і прийняв вліво на зустрічну смугу руху де і сталось ДТП. Водій BMW трохи не встиг повернутись на свою смугу руху. Досвіду керування автомобілем він не має і на нього також склали протокол по ст.124 КУпАП та постанову по ст.126 ч.2 КУпАП. На його думку вина у даному ДТП обох водіїв. Поліцію викликав водій BMW.

Поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП Андреєв Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що в травні 2021 року в с.Іванківці Житомирського району було ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зі свідчень водіїв ОСОБА_1 їхав в сторону м.Хмельницький і у нього була перешкода у виді ями, яку він почав об`їжджати і виїхав на зустрічну смугу руху де йому на зустріч їхав водій ОСОБА_2 , який злякавшись виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення автомобілів. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП то автомобіль BMW був не повністю на своїй смузі руху. На обох водіїв були складені адміністративні протоколи по ст.124 КУпАП, так як у кожного з них є своя вина. Вина ОСОБА_1 полягає в порушенні п.10.1 ПДР України. На його думку при швидкості 50 км/год водій BMW міг уникнути зіткнення. Слідів гальмування чи «юзу» на місці ДТП не було. Також доповнив, що він не експерт, а тому не може встановити чи водій BMW міг повернутись до власної смуги руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі серії ОБ №123324 від 07.05.2021 року тадодані до матеріалів справи, а також пояснення учасників судового засідання, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є порушення п.10.1 ПДР України і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.б) п.2.3 п.2 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктів 13.3, 13.4 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 .

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 124, 251, 276, 280-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд.

Суддя: Вальчук В. В.