СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9729/21
пр. № 3/759/4124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого перукарем в Вагратшопі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ПП "Фармакс", проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207201 від 28.04.2021 року вбачається, що 28.04.2021 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Мала Кільцева, 4-Б у м.Києві, під час випередження транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 по правій стороні, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207202 від 28.04.2021 року вбачається, що 28.04.2021 року, о 10 год. 00 хв.., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Мала Кільцева, 4-Б у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Колесника Ю.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Мала Кільцева, 4-Б у м.Києві рухався у правій полосі зі швидкістю 20-30 км, автомобіль «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 випереджав його з правого боку, не розрахував інтервал і зачепив його автомобіль.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Мала Кільцева, 4-Б у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У той же час, водій транспортного засобу марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Мала Кільцева, 4-Б, під час випередження транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , по правій стороні, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи адвоката Осадчого В.В. на свій захист обгрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207201 від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура