overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 415/1814/21
№ 3/415/780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЖЕК № 6 покрівельник, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу серії ГР №175158 від 12.03.2021 року, 12 березня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, перебуваючи за своїм мешканням за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдавши шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що станом на 20 травня 2021 року на нього не накладалося стягнення за вчинення домашнього насильства.

Суд вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень.

До матеріалів адміністративної справи, в якості доказу ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, долучена постанова Лисичанського міського суду від 17.08.2020, згідно якої правопорушника ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін
Справа № 3/593/229/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" травня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466677 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 13 год. 22 хв. по вул.Рогатинська в м.Бережани водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1,83 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Натомість ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) подала суду заяву копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На запит суду було отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Згідно копії актовового запису про смерть №107 від 14 квітня 2021 року (наданого на запит суду), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, п.9 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко
Справа № 510/290/21
Провадження № 3/510/246/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 07.02.2021р. о 15.20 год., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , влаштувала сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу чоловіка ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду його психічному здоров`ю, вчинила психічне насилля в родині. Раніше, протягом року ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
Вину визнала, пояснила про обставини вчиненого правопорушення, у скоєному кається, зазначила, що вона із чоловіком вже примирилася, зробила для себе належні висновки.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 07.02.2021р.; письмовими поясненнями потерпілого та порушника; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 07.02.2021р.; рапортом працівника поліції від 07.02.2021р.; витягом з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, яка протягом року вже піддавалася адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 29, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
справа: 274/2039/21
провадження: 3/0274/1067/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514057 від 22.03.2021р.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/996/21

Номер провадження 3/184/465/21

28 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Г.України, буд.6 в м. Покров Дніпропетровської області, торгував з рук у невстановленому місці без відповідних документів продуктами харчування, а саме рибою вагою 10 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №491480 від 25.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №: 3/752/5828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року в провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 194790 від 22.04.2021 року вбачається, що 22.04.2021 року, о 02 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, на бульварі Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового синього та червоного, з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.9 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 442/3353/21
Провадження №3/442/1411/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.05.2021 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Однак, останній до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст..173, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 45 хв. 16.06.2021 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 396/643/21
Провадження № 3/396/271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює сестрою господаркою в Новоукраїнській ЦРЛ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047269 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обов"язку передбаченого ст. 150 СКУ, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній курив в надвірній вбиральні, яка розташована на території Новоукраїнської ЗШ І-ІІІ ступенів № 6, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаюється. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов`язки, як матері щодо виховання дитини та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн 00 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1826/21
Провадження № 3/206/770/21
ПОСТАНОВА

07.06.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1827/21 за ст.173 КУпАП та №206/1826/21 за ч.3 ст.178 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1826/21.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1827/21 та №206/1826/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних парвопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст.187 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/1826/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев