ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1102/21 Справа № 201/4140/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Київоптторг, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кірєєва В.Г.

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 23 по пр. Героїв в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує на те, що суд не надав належної оцінки його показам, відповідно до яких він 12 березня 2021 року дійсно приїздив за адресою: АДРЕСА_2 для доставки холодильника разом з експедитором ОСОБА_3 та припаркувався на вільне місце біль під`їзду. Після чого, разом з експедитором дістали холодильник, занесли його до ліфту та піднялись на поверх покупця, який в подальшому відмовився від його придбавання, після чого зазначений холодильник було завантажено у автомобіль та вони поїхали на інші замовлення. При цьому, будь-яких автомобілів, які б знаходились поряд з його в момент його паркування та виїзду з двору будинку, не було, про що він наголошував слідчому Лисогоря П.М., однак останні зазначив, що у нього є відео та пояснення свідків, які не надав йому на ознайомлення.

Також вказує, що суд відмовив у допиті свідка ОСОБА_4 , який був присутній в момент паркування та погрузки/вигрузки автомобілю.

Крім того зазначає, що судом невірно викладено його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він не казав про те, що на автомобілі, яким він керував в той день мались якісь пошкодження. Так само ОСОБА_3 не зазначав, що позаду них знаходився автомобіль Деу Ланос.

Зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких він вказував та які були присутні на місці пригоди, а також відсутній акт огляду автомобілів Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 і Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотографії з місця ДТП, що унеможливило встановити наявність та співмірність пошкоджень автомобілів.

Одночасно з цим, вважає, що суд безпідставно послався у своїй постанові на покази свідка ОСОБА_5 , оскільки вона не була допитана під час оформлення матеріалів справи, не підписувала протокол про адміністративне правопорушення, про її допит у якості свідка ніхто не клопотав та у своїх поясненнях вона зазначила про те, що є подругою дружини потерпілого.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кірєєв В.Г. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, а саме: рапорт інспектора поліції, схему місця дорожньо-транспортної події від 12 березня 2021 року, фотографії з пошкодженнями на транспортних засобах-учасниках ДТП, пояснення очевидця пригоди свідка ОСОБА_5 , пояснення водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100447 від 16 квітня 2021 року.

Однак, вказані докази поза розумним сумнівом, на переконання апеляційного не доводять провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з такого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.9 ПДР України, а саме те, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків.

В той же час, як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 12 березня 2021 року він дійсно керував автомобілем Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв в районі будинку 23 в м. Дніпро, однак жодних зіткнень з транспортними засобами він не допускав.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що йому стало відомо про ДТП з участю його автомобіля після отримання повідомлення, яке надійшло у мобільний застосунок Вайбер, у якому було зазначено про те, що вантажний автомобіль магазину Розетка скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Проте, свідок ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем подій лише зазначив про те, що дійсно бачив, як вантажний автомобіль був припаркований біля дому 23 по пр. Героїв в м. Дніпро та через деякий час від`їжджав від місця, де був припаркований. При цьому, жодних відомостей про те, що між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось зіткнення, вказаний свідок не надавав.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фотографія частини транспортного засобу, яка на думку суду першої інстанції вказує на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому ДТП на думку апеляційного суду не є належним доказом, оскільки з вказаної фотографії не можливо встановити марку та модель транспортного засобу, рік випуску, його реєстраційний номер та належність фізичній або юридичній особі. При цьому, огляду зазначеного транспортного засобу та автомобілю Деу Ланос на предмет наявних механічних пошкоджень та їх порівняння, працівниками поліції не проводився.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд вважав їх такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не відповідають фактичним обставинам справи, та, на думку суду першої інстанції, є формою захисту.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду першої інстанції чіткі та послідовні покази, щодо подій, які мали місце 12 березня 2021 року, які, в тому числі узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 , який вказував на відсутність будь-яких зіткнень транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували його непричетність до скоєння даного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити його версію стосовно подій, які мали місце 12.03.2021 року, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки такі висновки прямо суперечать як Конституції України так і міжнародним договорам, учасником яких є України.

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що мало місце адміністративне правопорушення та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності причетна до його скоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко