Справа № 219/5936/21
Провадження № 3/219/2122/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, головного сержанта протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року о 12 годині 35 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Незалежності біля будинку № 98 водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними несправностями, а саме: відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши п.п «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, та будучи притягнутим постановою від 31 березня 2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 10 серпня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно у зазначені у протоколі день та час керував транспортним засобом «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером. Так, вказаний бампер під час поїздок до Ровенського полігону двічі був одірваний, але перед заїздом до сектора проведення ООС він вирішив його не лагодити, оскільки у даних умовах ремонт був недоцільним. Також зазначив, що виїжджав до міста на вказаному транспортному засобі лише у суху погоду, а знайти задній бампер, як у автомагазинах, так і в інтернет-магазинах він не може, оскільки його немає в наявності.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094165 від 31 травня 2021 року, формою виводу з бази даних «Армор», оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_2 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Суд звертає увагу на те, що основною функцією бамперу є захист елементів двигуна, які виходять з-під нижньої частини капота транспортного засобу, тобто його відсутність обумовлює негативні наслідки саме для водія автомобіля. Разом з тим, передбачений конструкцією бампер дозволяє мінімізувати і травмування пішоходів у випадку ДТП, чим обумовлюється покладення відповідного обов`язку на водіїв.
Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 винен в порушенні вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Разом з тим, вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, зокрема те, що внаслідок правопорушення негативні наслідки та заподіяння шкоди суспільним інтересам не настали, у тому числі і завдяки оперативним діям правоохоронців, а також зобов`язання ОСОБА_2 встановити передбачений конструкцією бампер, данні особи, яка вчинила правопорушення, його щире каяття, майновий стан, а також той факт, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, і вважає, що його з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко