Справа № 214/809/21
3/214/671/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем підприємства «Мидас КР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року близько 20 год. 39 хв. в м. Кривому Розі на вул. Заводській в районі ЛЕП №54, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 «далі за текстом «автомобіль «Шкода»), виконуючи маневр лівого повороту з невідповідного крайнього положення, в порушення вимог пунктів 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому пояснив, що перед ДТП він рухався із швидкістю приблизно 50км./год., по центру проїзної частини, включив покажчик повороту вліво, пропустив автомобіль та став повертати ліворуч. В цей момент побачив позаду себе автомобіль «ГАЗ», який в`їхав в керований ним, ОСОБА_2 , автомобіль, пошкодивши його. Яка була відстань від керованого ним автомобіля до автомобіля «ГАЗ», коли він побачив останній, пояснити не може. Удар стався в ліву частину керованого ним автомобіля. Вважає, що уникнути ДТП не міг. В момент зіткнення автомобілів, його швидкість дорівнювала приблизно 30 км./год. Далі доповнив, що перед тим, як зробив маневр, бачив, що позаду нього рухається автомобіль «ГАЗ», лівіше автомобіля яким він, ОСОБА_2 , керував. Зазначив, що мав можливість пропустити цей автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день події він керував автомобілем «ГАЗ», перед ДТП рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км./год., в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 . Попереду нього, на його смугу, виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , він вжив гальмування, але не зміг зупинитися. Також попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», цей автомобіль не зіштовхнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

Опитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 знає на протязі трьох років, він є її другом, потерпілого знає з моменту ДТП. В день події в якості пасажира була в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Останній включив покажчик повороту ліворуч та став виконувати маневр, в цей час в їх автомобіль в`їхав автомобіль «ГАЗ», де знаходився останній до цього моменту пояснити не може. Яка була швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , пояснити не може, але це була невелика швидкість. ОСОБА_2 від керування автомобілем не відволікала. Позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , ніхто не подавав сигналів, щоб ОСОБА_2 уступив дорогу. Перешкод для руху у ОСОБА_2 не було.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає на протязі одного року, працює разом з ним, ОСОБА_2 знає з моменту ДТП. В день події він в якості пасажиру їхав в автомобілі «ГАЗ», яким керував ОСОБА_3 , швидкість перед ДТП була приблизно 60 км./год., автомобіль рухався прямо. Під часу руху автомобіль «Шкода» став виконувати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 наїхав на цей автомобіль. Після ДТП ОСОБА_2 казав, що винен в ДТП саме він, ОСОБА_2 . Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , перед ДТП рухався попереду ОСОБА_3 , правіше. Розмітки на дорозі не було, ДТП сталася на смузі, по який рухався ОСОБА_3 . Яка була відстань між автомобілем, яким керував ОСОБА_3 та автомобілем «Шкода», коли останній з`явився перед автомобілем «ГАЗ», пояснити не може.

Судом досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-а), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4, 16-20), протокол (а.с .36).

Як вбачається з висновку експерта (а.с.128-150), в результаті дослідження матеріалів справи слід виділити наступне: пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно швидкості руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» перед зіткненням (50 км/год), не суперечать технічному смислу (розрахованій експертним шляхом швидкості руху, яка складає не менше 23,8?24,7?27,9?28,8 км/год); визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Skoda Superb» не надається можливим, оскільки в районі місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині не зафіксовано будь-якої слідової інформації (щодо слідів гальмування, ковзання, та ін.), яка б належала автомобілю «Skoda Superb», а тому і перевірити надані на дослідження вихідні дані у цій частині також не надається можливим; якщо сліди гальмування належать автомобілю «ГАЗ 3302-32-757», початок нижнього сліду знаходиться у місці зіткнення, і зафіксовані вони на відстані 10,1 м та 10,5 м до правого краю проїзної частини, а ширина проїзної частини складає 10,85 м, то пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль «ГАЗ 3302-32-757» до зіткнення рухався у крайньому лівому положенні на проїзній частині, не позбавлені технічного смислу. Також експерти зазначили, що аналізуючи слідову інформацію, яка зафіксована на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих на дослідження матеріалів справи (тих даних, які можливо піддати технічному аналізу), визначити експертним шляхом, де відносно меж проїзної частини знаходилось місце зіткнення (як геометрична точка) автомобілів «Skoda Superb» та «ГАЗ 3302-32-757», не надається можливим. Згідно висновку експерта, якщо виходити з того, що нижній слід гальмування, який починається від зафіксованого на схемі місця зіткнення автомобілів «Skoda Superb» та «ГАЗ 3302-32-757», належить автомобілю «ГАЗ 3302-32-757», то пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що місце зіткнення знаходилось на відстані 10.1 м від правого краю проїзної частини, не позбавлено технічного смислу.

Відповідно до висновку експерта, по варіанту механізму ДТП згідно поясненням водія ОСОБА_2 , водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України. даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Експерт вказав, що так як у даному варіанті дослідження (по поясненням водія ОСОБА_2 ) відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. Експерт зазначив, що оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2.3 б) не потребує спеціальних технічних знань і може бути дана судом самостійно (оскільки потребує оцінку психофізіологічних особливостей водія). Згідно висновку експерта оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, позбавлена технічного смислу, оскільки технічна можливість запобігання зіткнення для водія ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 невідповідностей до вимог п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України не вбачається, про що викладено в дослідницькій частині. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Експерт зазначив, що так як у даному варіанті дослідження (по поясненням водія ОСОБА_2 ) відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Експерти зазначили, що так як у даному варіанті дослідження (по поясненням водія ОСОБА_2 ) відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку, так як у даному варіанті дослідження (по поясненням водія ОСОБА_2 ) відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

Відповідно до висновку експерта, по варіанту механізму ДТП згідно поясненням водія ОСОБА_3 . У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 10.4., 12.2. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 10.4., 12.2. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), як при швидкості руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» (50 км/год обрана швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» по поясненням водія ОСОБА_3 ) так і при швидкості руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» (31,6?34,6?36,8 км/год - допустима швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» в умовах місця події за умов видимості дороги). У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 невідповідностей до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. Згідно висновку, якщо виходити з тих умов, що водій автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 50 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_3 ), а допустима швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» за умов видимості дороги складає не більш 31,6?34,6?36,8 км/год, то в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2.3 б) не потребує спеціальних технічних знань і може бути дана судом самостійно (оскільки потребує оцінку психофізіологічних особливостей водія). Оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, позбавлена технічного смислу, оскільки технічна можливість запобігання зіткнення для водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. Згідно висновку, так як у даному варіанті дослідження відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху автомобіля «Skoda Superb» перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вимогам п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачається. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку, так як у даному варіанті дослідження відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху автомобіля «Skoda Superb» перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Експерти зазначили, що так як у даному варіанті дослідження відсутні вихідні дані, щодо дальності видимості меж проїзної частини у напрямку руху автомобіля «Skoda Superb» перед місцем пригоди, тому надати оцінку водію автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-32-757» ОСОБА_3 вимогам п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачається.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-а), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4, 16-20), протокол (а.с .36).

Довідку (а.с.1) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-а), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4, 16-20), протокол (а.с .36) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , які визнані достовірними.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 з точки зору достовірності, виходжу з наступного. Під час надання пояснень останній первісно зазначив, що не міг уникнути ДТП, а далі пояснив, що перед тим, як зробив маневр, бачив, що позаду нього рухається автомобіль «ГАЗ», лівіше автомобіля яким він, ОСОБА_2 , керував. Зазначив, що мав можливість пропустити цей автомобіль. Беру до уваги, що його твердження про можливість пропустити автомобіль «ГАЗ» узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що перешкод для вільного керування автомобілем у ОСОБА_2 не було. Також враховую, що у судовому засіданні не добуто доказів про те, що існували обставини, які змусили ОСОБА_2 вчинити маневр повороту ліворуч, який стався небезпечним для інших учасників. Отже твердження ОСОБА_2 , що він мав можливість пропустити автомобіль «ГАЗ», є достовірним. Його первісне твердження про те, що не міг уникнути ДТП, вважаю недостовірним, наданим з метою уникнути відповідальності.

Оцінюючи висновок експерта вважаю, що він є суперечливим. Так, згідно цього висновку зазначено, що обидва водія повинні були діяти відповідно до положень п. 10. 1 Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), який регулює поведінку водія, який здійснює перестроювання або змін напрямку руху, в той час, дослідженими у судовому засідання доказами встановлено, що водій ОСОБА_3 ніякого маневру перед ДТП не вчиняв. Тому висновок в тій частині, що ОСОБА_3 повинен бути дотримуватися вимог п.10.1. Правил не беру до уваги. Також беру до уваги, що висновок в тій частині, що ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.10.1 Правил суперечить поясненням ОСОБА_2 про те, що він мав можливість надати дорогу автомобілю «ГАЗ» та не створювати перешкоду водію цього автомобіля. Приймаю до уваги, що оцінка технічної можливості у водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню залежить від того, яка відстань була між автомобілями в момент виникнення безпеки для водія ОСОБА_3 експертом було заявлено клопотання про надання певних вихідних даних, зокрема, відстані між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Шкода» з другої на третю смугу, по якій рухався автомобіль «ГАЗ». Надаючи вихідні дані експерту захисник Ковгана Є.В. не надав цих вихідних даних та зазначив, що автомобіль «Шкода» не перестроювався. Ці вихідні дані суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , а також змісту пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що він мав можливість пропустити автомобіль «ГАЗ», які визнані достовірними. Оскільки питання щодо технічної можливості у водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості руху та застосування гальмування безпосередньо впливає на оцінку того, чи дотримався він вимог Правил, вважаю, що відповіді експертів щодо цього питання за варіантом подій, запропонованих стороною захисту, належить не брати до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-а), схему ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с.3-4, 16-20), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_2 в тій частині, в якій вони визнані достовірними.

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол (а.с.36) приходжу до наступних висновків. В цьому протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 несвоєчасно відреагував на зміну обстановки, не застосував своєчасно міри для зменшення швидкості руху. Але в протоколі не зазначено, з яких підстав дії ОСОБА_3 визнані несвоєчасними, а саме не наведено відстані між ним та перешкодою, швидкості його руху та наявності технічної можливості запобігти ДТП. Тому цей протокол вважаю недостовірним доказом та не приймаю його до уваги.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно 10.1. «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи автомобілем «Шкода», виконуючи маневр лівого повороту, в порушення вимог пунктів 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 , створив перешкоду для руху цього автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Шкода» та автомобіля «ГАЗ» і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 18 грудня 2020 року автомобілем «Шкода», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість під час виконання маневру повороту ліворуч пропустити автомобіль «ГАЗ», але не зробив цього. Також беру до уваги, що водій ОСОБА_3 , при виникнення цієї небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода» шляхом екстреного гальмування.

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов