Справа № 569/8379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого барменом лаунж-бару «143»,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100192 від 10 квітня 2021 року, зазначено, що 10 квітня 2021 року близько 00 год. 15 хв. за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 34 ОСОБА_2 , як керуючий лаунж-бару «143»-бармен, не забезпечив дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та допустив роботу й приймання відвідувачів після 00:00 годин, чим порушив вимоги п.п.12 п 2 Постанови КМУ №1238 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Гуменюк І.П. суду пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не є безпосереднім суб`єктом господарювання в закладі лаунж-бару «143». ОСОБА_2 є найманим працівником та працює на посаді бармена у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується трудовим договором від 22.09.2020 року, тобто, виконує виключно функції найманого працівника і не є суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи лаундж-бару «143», а також він не приймає рішення про припинення роботи закладу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100192 від 10 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 зазначено, що ним порушено правила передбачені п.п.12 п. 2 Постанови КМУ №1238 від 09.12.2020 року. Проте, п.п. 12 у п.2 у згаданій постанові КМУ в редакції, що була чинна на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 не є суб"єктом господарювання і не являється відповідальною особою за режим роботи лаунж-бару "143", тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП., а відтак провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій