overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/557/21
справа № 294/1667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 08.05.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170273 від 08.11.2020 ОСОБА_1 08.11.2020 о 00:30 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Павла Шпити, що є громадським місцем, перебував без захисної маски та гумових рукавиць, чим порушив карантинні обмеження відповідно постанов Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та №956 від 13.10.2020. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 08.11.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя: М.О. Лесько
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2030/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року на розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 10 листопада 2021 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1 в 11 серпня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 676/2677/21
Номер провадження 3/676/1226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу КПІК,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському Хмельницької області курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на території Подільського державного університету, що розташований по вул. Тімірязєва, 114А.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву, в якій винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346599 від 28.04.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2021 року

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 933/644/21
Провадження № 3/933/333/21
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

07 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про повідомлення правопорушника про розгляд справи 07.09.2021 року о 09:00 годині в Олександрівському районному суді. В графі протоколу "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" міститься підпис правопорушника.

У судове засідання ОСОБА_1 на зазначені дату та час не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , через відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2021 року, о 10:00 годині, в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької оласті).

Організацію та виконання постанови про привід покласти на відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Справа № 450/2143/21 Провадження № 3/450/172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.05.2021 року о 06 год. 27 хв. по вул. О. Теліги, 32, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на браму, в результаті чого завдав матеріальних збитків. Також ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування, керував автомобілем не маючи права керування таким та був не пристебнутий ременем безпеки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 и, 2.3 в, 2.1 а, 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197267 від 23.05.2021 року; схемою місця ДТП; рапортом від 25.05.2021 року; письмовими поясненнями свідка; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197269 від 23.05.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197270 від 23.05.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197266 від 23.05.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 23.05.2021 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 281/416/21 провадження №3/279/2721/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду 19.10.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 06.07.2021 року о 16-45 год на автодорозі М-07 166 км Житомирська область Лугинський район поблизу с.Глухова, керуючи транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, виїхала на зустрічну смугу руху, на якій рухалися інші транспортні засоби, чим змусила іншого водія транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, порушила пункт 14.2.в Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (06.10.2021 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.5, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 752/6951/21
Провадження №: 3/752/4080/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2021 року о 15 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 45 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, під час об`їзду перешкоди - транспортного засобу «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 727/3583/21
Провадження № 3/727/1857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 127-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 369805 від 14.04.2021 року ОСОБА_1 о 16.24 годин являючись керівником дільниці «Рівнестандарт» №30, номер в реєстрі №01083, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01083-00021-21, бланк серії ВР№ 275614, на транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 з порушенням вимог конодавства у сфері здійснення ОТК, а саме, на фотографії перевірки гальмової системи, зафіксовано, що не увімкненні сигнали гальмування.

ОСОБА_1 обставин порушення, викладених у протоколі, не оспорював і послався на технічні причини виявленої неузгодженості.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять протокол про адмінправопорушення, лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області.

Згідно з вимогами п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника, при цьому на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують відповідальність відсутні. Також суд враховує характер формальний вчиненого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
провадження № 3/294/18/21
справа № 294/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511241 від 11.01.2021 ОСОБА_1 11.01.2021 о 15:00 год. в м Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Соборна, перебував без документів, чим порушив карантинні обмеження відповідно постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 11.01.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько