Справа № 644/2004/21
Провадження № 3/644/547/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «Харківський підшипниковий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 281 від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (податковий номер 05808853) допустив ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 140503848грн., у тому числі за 4 квартал 2019 року в сумі 140503848грн.; заниження податку на додану вартість всього у сумі 1251396грн. за березень 2017 року по листопад 2019 року; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 91542грн., в тому числі за грудень 2019 на суму 91542грн., тобто порушив п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 281 від 01 березня 2021 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» № 3295/20-40-07-01-08/05808853 від 01 березня 2021 року, правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 , фактично вчинені у 2017, 2019 році.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12 березня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.