Провадження № 3/389/777/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Москаленка В.Г., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючої ліфтером у КНП «Знам`янській міській лікарні ім.А.В.Лисенка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №462247 від 06.07.2021 рокуОСОБА_1 , 22.06.2021 року о 11.00 годині, перебуваючи по вул.Скирди, 2 в м.Знам`янка Кіровоградської області біля приміщення Знам`янський РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго",вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої розірвала його футболку, чим вчинила домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, але від підпису відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину не визнала та пояснила, що з ОСОБА_2 розірвала шлюб 06.08.2020 року, після розлучення у неї з ним були тривалі неприязні стосунки, через намагання колишнього чоловіка виселити її разом із дітьми із квартири в якій вона зареєстровна та проживала без нього разом з дітьми. Біля приміщення Знам`янський РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" вона перебувала через те, що напередодні її колишній чоловік погрожував виселити її із спільної квартири разом з дітьми та повідомив про намір відключити від енергопостачання дану квартиру, а тому через раптово виниклий емоційний стан штовхнула колишнього чоловіка та розірвала його футболку. Представник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко В.Г. в судовому засіданні підтримав надані нею покази та просив закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462247 від 06.07.2021 року, рапорт, довідку про результати звернення ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення ОСОБА_2 , характеристику, копію рішення Знам`янського міськрайонного суду від 06.08.2021 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Так, об`єктивна сторона ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи не настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання відповідно до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , встановлено, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, і в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462247 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої розірвала його футболку, чим вчинила домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зміст даного протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме: в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало вчинення домашнього насильства, якого саме характеру були її діяння (фізичного, психологічного чи економічного), а також не зазначено про настання саме фізичної, психологічної чи економічної шкоди, яка була або могла бути завдана потерпілому ОСОБА_2 .

Отже, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучені тривалий час, однією сім`єю не проживають, спільний побут не ведуть.

Суд також враховує, що будь-які свідки - очевидці події, які б могли підтвердити покази, надані ОСОБА_1 , відсутні та будь-які інші особи працівниками поліції під час оформлення матеріалів не опитувались, а самі матеріали складені лише із заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила по відношенню до ОСОБА_2 домашнє насильство.

З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова