Справа № 488/691/21
Провадження № 3/488/387/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бушинського Є., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим заступником голови Корабельної Державної адміністрації, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №527694, 23 лютого 2021 року о 08:15 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, при виїзді з прилеглої території вул. Айвазовського, №3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 10.2 ПДР України, не був уважним, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Айвазовського та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім протоколу до матеріалів справи додано схему місця ДТП, якою зафіксовано характеристики проїзної частини у місці ДТП, розташування автомобілівSuzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки їх руху, вид та локалізацію пошкоджень, зокрема автомобіль Suzuki Grand Vitara має наступні пошкодження: пошкодження переднього лівого та правого крила, бампера, радіатора, капота, передніх фар, пошкодження телевізору; автомобіль ВАЗ 21053 - пошкодження переднього лівого крила, фари, радіаторної решітки, лівого переднього колеса, бамперу, капоту, задніх правого та лівого крила, кришки багажника, бамперу, розбиті стоп-сигнали.

Автомобіль Suzuki розташований на виїзді з прилеглої території до підприємства «Ніка-Тера», автомобіль ВАЗ на лівому узбіччі за межами проїзної частини по вул.Айвазовського в районі будинку №3. Рух транспортного засобу ВАЗ позначений в напрямку по вул.Айвазовській в бік проспекту Корабелів, автомобілю Suzuki від прилеглої території підприємства «Ніка-Тера» в напрямку проїзної частини дороги по вул.Айвазовського.

Ширина проїзної частини по вул. Айвазовського, 7,1 м., без розділових смуг. Дорожні знаки відсутні.

Місце зіткнення (за позначкою №3) позначене праворуч від автомобілю Suzuki, в умовних межах проїзної частини по вул.Айвазовського, зокрема на відстані 5.3 м. від правого краю проїзної частини вул.Айвазовського відносно напрямку руху транспортних засобів в бік пр.Корабелів.

Місце зіткнення зі слів водія автомобілю Suzuki позначене за межами проїзної частини вул.Айвазовського, зокрема на відстані 8.2 м. від правого краю проїзної частини вул.Айвазовського.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2021 року він рухався зі швидкістю 60 км/годину по вул. Айвазовського, відносно напрямку руху транспортних засобів в бік пр. Корабелів. На виїзді з ДП «Ніка-Тера», водій авто Suzuki не надав йому переваги в русі, зокрема перед тим як зупинитись прискорився та не здійснив зупинку перед початком заокруглення дороги, тим самим не давши йому можливість зрозуміти про намір зупинки, у зв`язку з чим ним було прийняте рішення про екстрене гальмування. Оскільки дорожнє покриття було мокрим, то його автомобіль після гальмування почало заносити у зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення. Вважає, що із настанням ДТП пов`язані дії водія ОСОБА_1 , який зупинився поза межами границь дороги, що примикає до проїзної частини по вул.Айвазовського. Стосовно обставин визначення працівниками поліції місця контактування, позначеного на схемі ДТП за №3, надати пояснень не зміг. Припускає, що останнє могло бути визначене з урахуванням розташування уламків.

Водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 23.02.2021 року, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з порту «Ніка-Тера». Дуже повільно, переїхавши залізно-дорожній переїзд, увімкнув лівий покажчик повороту, під`їжджаючи до дороги, зупинився перед перехрестям з вул. Айвазовського, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч з боку порту «Ольвія» на великій швидкості, який почав гальмувати, в результаті чого його почало розкручувати на дорозі, внаслідок чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, а потім і за її межі в його ( ОСОБА_3 ) бік, де і відбулося зіткнення. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог швидкісного режиму, не зміг належно контролювати рух свого транспортного засобу та після прийнятого ним рішення про гальмування, допустив виїзд свого автомобілю спочатку у зустрічну смугу, а в подальшому і за її межі, що і стало причиною зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на невірному визначенні працівниками поліції місця зіткнення, що позначено у схемі за №3, посилаючись на відсутність обгрунтувань з боку працівників поліції визначення даної точки як місця контактування, з огляду на відсутність інформативних прив`язок. Вказує, що лише після наданих ним пояснень, в тому числі щодо сліду юзу правого колеса його автомобілю, та після проведення додаткових вимірів, було позначено друге визначення місця контактування.

На підтвердження своїх показів водієм ОСОБА_1 надано флешнакопичувач з відеозаписами, з яких на фрагментах запису у файлах за назвою VID_20210225_WA0001 та VID_20210225_WA0002, що здійснено з відеокамер спостереження з об`єкту, розташованого перед залізнодорожнім переїздом поряд з місцем пригоди, слідує, що автомобіль Suzuki, переїхавши колію, повільно прямує до виїзду з прилеглої території в бік проїзної частини, умикає лівий покажчик повороту, зупиняється після чого, через дві секунди, відбувається зіткнення з його передньою частиною автомобілем ВАЗ, що рухається у цей час по проїзній частині по вул.Айвазовського. При цьому, внаслідок удару, передня частина автомобіля Suzuki, який в момент перед зіткнення перебував в нерухомому стані зміщується ліворуч від проїзної частини по вул.Айвазовського. З 08:16:37 хвилини запису VID_20210225_WA0002 слідує, що під час наближення автомобілю ВАЗ до місця зіткнення, останній обертається на проїзній частині проти часової стрілки та зіткнення відбувається під час зміни прямолінійної траєкторії руху останнього.

На підтвердження своїх показів щодо швидкості руху автомобілю ВАЗ, стороною захисту надано матеріали, отримані при аналізі вищевказаного відеозапису руху автомобілю ВАЗ безпосередньо перед зіткненням з відповідним розрахунком, здійсненим з урахуванням частоти кадрів відеозапису, часу та відстані, яку подолав автомобіль ВАЗ у проміжок цих кадрів, та з яких слідує, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , в момент перед зіткненням складала 75,8 км/год.

При цьому, як пояснив водій ОСОБА_2 , у цей момент він гальмував.

Відповідно до висновку експерта, здійсненого з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фотознімків з місця ДТП, вищевказаних відеозаписів та їх аналізу, а також копій письмових пояснень учасників ДТП, водію автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , в своїх діях, передуючих ДТП необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.4, 11.2, 10.1, 12.3 ПДР, а саме : У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В свою чергу, водію автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , в своїх діях, передуючих ДТП необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 10.2 ПДР, а саме: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

З висновку експертизи вбачається, що дії автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.12.4, 10.1, 11.2, 12.3 ПДР.

В той час як в діях автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , передуючих ДТП, не вбачається невідповідностей вимогам, викладеним в п.10.2 ПДР.

Суд вважає, що дані висновки експерта узгоджуються з дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами, зокрема даними схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та відеозапису, що надані на флешнакопичувачу стороною захисту та досліджені під час розгляду справи, з яких слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час знаходження автомобілю Suzuki у нерухомому стані, який зупинився на виїзді з прилеглої території ДП «Ніка-Тера».

Щодо посилання водія ОСОБА_2 щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог щодо місця зупинки, то п.10.2 ПДР, якими мав керуватися у даній ситуації останній, вказують, що водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, при цьому відсутні вимоги про зупинку перед початком заокруглення дороги.

Щодо місця зіткнення, визначеного працівниками поліції на відстані 5.3 м. від правого краю проїзної частини по вул. Айвазовського, та з яким не погодився водій ОСОБА_1 як під час складання схеми місця ДТП, так і в судовому засіданні, то на обгрунтованість своїх доводів сторона захисту послалася на наявність слідової інформації, зокрема сліду юзу правого колеса автомобілю ОСОБА_1 , який є інформативним та визначальним для встановлення місця зупинки автомобілю і відповідно, визначення місця контактування.

При цьому, відсутні будь-які матеріали, які б спростовували обгрунтованість місця зіткнення, позначеного на схемі після зауважень з боку водія ОСОБА_1 та здійснених додаткових вимрів (зокрема 8.2 м. від правого краю проїзної частини по вул.Айвазовського), та підтверджували правильність визначення місця контактування особою, якою здійснено складання схеми місця ДТП (5.3 м. Від того ж краю проїзної частини).

В той же час, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, а отже і доведення вини покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вказане, навіть при умові прийняття до уваги місця зіткнення, визначеного посадовою особою УПП, то в будь якому разі, контактування транспортних засобів мало місце поза межами смуги руху автомобілю ВАЗ, із автомобілем що знаходився в нерухомому стані, та що спростовує покази водія ОСОБА_2 про ненадання йому переваги в русі водієм транспортного засобу Suzuki.

За наведеного вище, суду не надані беззаперечні докази, які б свідчили, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою, та більш того, з огляду на надані суду матеріали, вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.2 ПДР, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовується, у зв`язку з чим, відповідно до п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська