Справа № 571/873/21
Провадження № 3/571/440/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не інваліда, неодруженого, за статтею 124 КУпАП,-
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158855 від 11.06.2021 року, в якому зазначено, що 11.06.2021 року в 11 годин 30 хвилин по вулиці Пролетарській в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «LONCIN 250» без реєстраційного номерного знака, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу і дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив суду, що рухаючись мотоциклом вулицею Пролетарська в смт. Рокитно, переконавшись, що це буде безпечно, а інші учасники руху не виконують інші маневри, ввімкнув відповідний сигнал та розпочав обгін транспортного засобу, що рухався попереду. В цей час,водій транспортного засобу «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав повертати ліворуч, не подавши завчасно сигнали повороту. Саме в цей момент відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що зробив усе можливе, щоб запобігти більш тяжким наслідкам, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті він впав на дорожнє покриття, вдарився головою та отримав травми, від чого втратив свідомість. З місця ДТП його забрала швидка медична допомога та відразу відвезла до лікарні. Претензії до ОСОБА_2 не має.
Вказані пояснення не суперечать матеріалам відеофіксації, що міститься на СД диску, долученому до матеріалів справи.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що рухався транспортним засобом марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Пролетарській в напрямку від заводу до школи. Проїхавши «лежачих поліцейських» розминувся з зустрічною машиною та ввімкнувши поворот ліворуч повернув наліво. Поворот ліворуч ввімкнув відразу після того як проїхав «лежачого поліцейського». Після цього, проїхав ще метрів 15 та повернув у заїзд до магазину-гуртівні будівельних матеріалів. В цей час позаду нікого не бачив, а лише відчув, як щось шкрябнуло по машині. Тоді і побачив мотоцикл під машиною. Між тим, як ввімкнув поворот ліворуч та повернув пройшло секунд 10, рухався він на малій швидкості. Підтвердив суду, що покажчик повороту ввімкнув із деяким запізненням. В той же час, переглядом СД- диску із фіксацією обставин вчинення правопорушення взагалі не вбачається, що такий сигнал подавався.
Також ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що водій мотоцикла лишався на місці дорожньо-транспортної пригоди доки його не забрали до лікарні.
З огляду на пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.9.1., п.9.2. ПДР попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Пункт 9.4. ПДР вимагає від водія подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення . Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Несвоєчасне подання (або неподання) сигналу світловим покажчиком повороту ввело в оману водія ОСОБА_1 , який зазначав у судовому засіданні, що слідкував за дорожньою обстановкою, і у разі, якби другий водій завчасно, як того вимагають ПДР, подав сигнал, то він би не здійснював його обгін. Пояснення ОСОБА_1 не суперечать його письмовим поясненням, які відбірані у нього безпосередньо після настання аварії 11.06.2021р.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.283,284,ст.124, 247 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :