Провадження № 3/742/370/21
Єдиний унікальний № 742/1159/21
Постанова
25 червня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі - головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
04 березня 2021 року о 15 год. 52 хв. в м. Прилуки по вул. Коптєва, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggо, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
22 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Н07 та Р67, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggо, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення двічі протягом року (постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, від 25 вересня 2020 року, від 16 березня 2021 року, ), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, його представник адвокат Кузьменко І.М. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:
У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 471402 від 04 березня 2021 року, серія ДПР18 № 471438 від 22 березня 2021 року, письмовими поясненнями свідків та копіями постанов Прилуцького міськрайнного суду від 29 травня 2020 року, від 25 вересня 2020 року, від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, відеозаписом подій.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, конфіскація транспортного засобу є допустимою тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль Chery Tiggо, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
За таких обставин, конфіскація даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав 12 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 3, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Об`єднати провадження у справі № 3/742/370/21 (єдиний унікальний № 742/1159/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження у справі № 3/742/686/21 (єдиний унікальний № 742/965/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм провадження № 3/742/370/21 (єдиний унікальний № 742/1159/21).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Циганко М.О.