КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/351/21
Провадження №3/319/128/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером командитного товариства "Желєв С.С. І Компанія Комиш-Зорянського елеватора", мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету командитного товариства "Желєв С.С. І Компанія Комиш-Зорянського елеватора" (ЄДПРОУ 00954225), місцезнаходження господарювання якого розташоване за адресою: вул.Поштова, 70 смт.Комиш-Зоря Пологівського (Більмацького) району Запорізької області, виявлені порушення вимог діючого податкового законодавства.

Так, працівниками державної податкової служби з боку головного бухгалтера КТ "Желєв С.С. І Компанія" Комиш-Зорянського елеватора" ОСОБА_1 виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від"ємного значення ПДВ за січень 2021 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника на суму 637 591 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що на даний час компанія оскаржує повідомлення-рішення № 8 від 15.05.2021 в Запорізькому окружному адміністративному суді. Вона не погоджується з тим, що нею було допущенні порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та надала відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ст. 9 КУпАПвизначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, п.56.18 ст. 56 ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки командитного товариства "Желєв С.С. І Компанія Комиш-Зорянського елеватора" щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від"ємного значення ПДВ за січень 2021 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №8 від 18 травня 2021 року.

КТ "Желєв С.С. І Компанія Комиш-Зорянського елеватора" не погодилось з повідомленням-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №8 , у зв`язку з чим звернулося з адміністративним позовом про скасування цього податкового повідомлення-рішення, за яким 22 червня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощенного позовного провадження (справа № 280/4406/21).

Отже, з врахуванням того, що триває процедура оскарження, тобто грошове зобов`язання вважається неузгодженим, та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, підстави вважати, що головним бухгалтером КТ "Желєв С.С. І Компанія Комиш-Зорянського елеватора" ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О.Мальований