Справа №515/793/21
Провадження №3/515/1216/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національ- ного природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальнос- ті ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Виноградівка Арцизького району Одеської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за озна- ками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10.06.2021 р. о 12.45 год. було виявлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA PRADO сірого кольору, порушив режим охорони території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, об`їхавши обмежувач руху та працівників Парку здійснив проїзд по зоні регульованої рекреації та заповідній зоні парку. Проїзд було здійснено через кордон « ОСОБА_2 » перешийок між лиманами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прямуючи в заповідну зону на 23 км піщаного пересипу. ОСОБА_1 , здійснюючи рух на автотранспорті поза межами доріг загального пересування на великій швидкості ледь не наїхав на працівників парку, які блокували проїзд; на попередження та зауваження не реагував, разом із групою осіб чинив фізичний супротив. Вказані дії є порушенням ст.ст.12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та ст.ст.7, 21, 64 Закону України «Про природ- но-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2019 року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_5 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у виг- ляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора ОСОБА_6 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_7 з`явились ганебні і образливі звинувачення на адресу судді ОСОБА_8 про те, що він «неприкрито сприяє правопоруш- никам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_9 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в частині картографії…». ОСОБА_12 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татар- бунарський районний суд, єдиний суддя ОСОБА_8 ». А ОСОБА_7 у написаному під заголо- вком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_8 як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 року о 15.20 год ОСОБА_8 , як слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження кло- потання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку роз- гляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі підстави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціальних мережах з`явилася стаття ОСОБА_7 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді ОСОБА_8 .

Наслідком зазначених дій ОСОБА_12 та ОСОБА_7 явилось те, що у судді ОСОБА_8 до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому, суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та між- народні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провад- ження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/793/21, провадження № 3/515/1216/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмі- ністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/793/21, провадження № 3/515/ 1216/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністра- тивного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для його пов- торного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко