Справа № 577/1826/21
Провадження № 3/577/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

захисника Іванцова А.В.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на хронічні захворювання не страждає, інвалідностей не має, номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 13 вересня 2000 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491563 від 18 квітня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 18 квітня 2021 року о 16 год. 20 хв по вул. Будівельників в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 квітня 2021 року близько 18 години він на автомобілі «HYUNDAI SANTA FЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Будівельників в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції, які сказали, що у них є підозри, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не вживав спиртні напої, а їх вживала його пасажир ОСОБА_2 . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер». Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився проїхати із працівниками поліції до медичного закладу. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні він та працівники поліції приїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Коли приїхали до медичного закладу, то працівники поліції знову стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він прохав провести його огляд у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили. Зрозумівши, що іншого виходу у нього не має, він погодився продути в алкотестер «Драгер». Працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Він 4 рази продув у прилад та всі спроби були негативні. Лише з п`ятої спроби прилад спрацював та показники приладу були 1,82 %. Оскільки 18 квітня 2021 року він не вживав спиртні напої, то він не погодився із показниками приладу «Драгер» та став наполягати на його обстеженні у медичному закладі. Проте працівники поліції сказали, що і так витратили на нього багато часу, а тому не поведуть його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не звернувся, оскільки не знав, що може пройти обстеження самостійно. Після цього працівники поліції склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписали свідки. Він відмовився від підписання вказаного протоколу, оскільки був не згоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали його права та не пропонували написати пояснення у протоколі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий талон на право керування транспортними засобами йому вручили наступного дня 19 квітня 2021 року та в цей же день він поставив підпис у протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Після того як він продув у прилад «Драгер» працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а тому він на автомобілі «HYUNDAI SANTA FЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 поїхав у своїх справах.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванцов А.В. вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров» я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

При цьому п. 6 вищевказаного Порядку передбачено, що якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491563 від 18 квітня 2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 18 квітня 2021 року був проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що 18 квітня 2021 року близько 17 години він був запрошений працівниками поліції бути свідком при проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також у якості свідка була запрошена його дружина ОСОБА_4 . В їх присутності ОСОБА_1 продув у прилад «Драгер», який показав 1,82 %. Після цього ОСОБА_1 став говорити, що він не згоден із вказаними показниками та що не може такого бути, а також став наполягати на проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте працівники поліції стали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 17 години вона перебувала біля приміщення хірургічного корпусу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та була запрошена працівниками поліції бути свідком при проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». В її присутності ОСОБА_1 продув у вказаний прилад та він показав 1,82 %. Вона пам`ятає, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та коли продув у прилад, то не погодився із його показниками, сказав, що такого не може бути. Проте працівники поліції не відвели ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а одразу ж стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Вона підписали ще незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, а також підписала пояснення, які не читала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 15 години вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 та їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що такий огляд від буде проходити лише у медичному закладі та вони поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Проте, коли вони приїхали до вказаного медичного закладу, то працівники поліції не повели ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а сказали продути йому у прилад «Драгер». ОСОБА_1 погодився та коли продув у прилад, то він показав 1,82 %. Із вказаними показниками приладу ОСОБА_1 не погодився та став наполягати на його огляді у медичному закладі, але працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та не відвели його для проходження огляду до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 був незгоден із показниками приладу «Драгер», то він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI SANTA FЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв`язку з підозрою, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

У зв`язку із зазначеним працівники поліції разом з ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 16 год. 44 хв. 09 сек. приїхали до приймального відділення хірургічного корпусу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Біля медичного закладу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у присутності двох свідків 18 квітня 2021 року о 16 год. 52 хв. 43 сек був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» фірми «Драгер», який показав 1,82 %.

Проте, отримавши результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він із показниками спеціального технічного засобу.

Із відеозапису (16 год. 52 хв.44 сек) вбачається, що після отримання результатів огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», ОСОБА_1 сказав: «Зараз підемо до лікарні та побачимо», що свідчить про те, що він не погодився із показниками спеціального технічного засобу. Однак працівник поліції не уточнив позицію ОСОБА_1 та не запропонував йому пройти до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а одразу ж став складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене свідчить, що при проведення огляду 18 квітня 2021 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був дотриманий порядок такого огляду, визначений законодавством України.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому слід враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП, є не тільки комплексним джерелом доказової інформації, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином складення протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів визначені ст. 256 КУпАП, зокрема передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491563 від 18 квітня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 не конкретизовано, який саме підпункт п. 2.9. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, він порушив.

В той же час, відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 18 квітня 2021 року о 16 год. 20 хв. по вул. Будівельників в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак