Спарва№ 308/3863/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 25.03.2021 вбачається, що 23.03.2021 року під час проведення ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 .. Першочергові розшукові заходи в районах вокзалів та автовокзалів, готелів, ресторанів, кафе та інших закладах відпочинку результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає. За домашньою адресою за адресами товаришів та знайомих відсутній. До військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 прибув 24.03.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав , про причини неявки суд не повідомляв.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався неодноразово, про що належним чином та своєчасно повідомлявся ОСОБА_1 , разом із тим останній в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку:
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.1 ст. 172-11 відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.03.2021 року під час проведення ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 .. Першочергові розшукові заходи в районах вокзалів та автовокзалів, готелів, ресторанів, кафе та інших закладах відпочинку результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає. За домашньою адресою за адресами товаришів та знайомих ві лсутній. До військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 прибув 24.03.2021 року
З досліджених письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він «не був на службі бо вжив алкоголь».
Таким чином дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях сержанта ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Вина сержанта ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 25.03.2021, доповіддю про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (ППД, м. Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сержанта ОСОБА_1 , службовою характеристикою, витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 , №231 від 23.11.2020 про призначення на посаду ОСОБА_1 .
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП , а саме штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
Сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош