Справа № 591/3826/21 Провадження № 3/591/1484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09 травня 2021 року о 10 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Г.Сумщини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, випереджаючи велосипедиста, не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з велосипедом «Ardis Cityline», під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 01 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №205029.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому велосипедиста, оскільки саме той не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, яким порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, випереджаючи велосипедиста, не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з велосипедом «Ardis Cityline», чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень очевидців та відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив маневр випередження велосипеда «Ardis Cityline», під керуванням ОСОБА_2 , та загальмував для надання переваги в русі пішоходові, а велесипедист в свою чергу, наближаючись ззаду до нього в попутньому напрямку, не загальмував та зіткнувся з ним (удар велосипедиста стався в задню частину автомобіля), що виключає в діях водія ОСОБА_1 інкриміновані йому в провину порушення ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки, в наданих матеріалах відсутні докази раптової зміни напрямку руху автомобілем.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, протокол огляду місця ДТП, схема, письмові пояснення, відеозапис) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов