overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2/21
справа № 294/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081251 від 04.01.2021 ОСОБА_1 22.12.2020 о 23:00 год. в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.09.2020, щодо встановлення адміністративних обмежень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 22.12.2020. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 185/7983/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , громадянку України, працюючої керівником СТ «Дорожник»,

зреєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою СТ «Дорожник» встановлено неподання керівником СТ «Дорожник» ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 17.02.2021 року за терміном сплати 30.07.2021 року. Фактично борг погашений 12.08.2021. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: Павлоградський район, с. Привовчанське протягом робочого часу 09:00 18:00 год. 30.07.2021 року. Порушення виявлено 17.08.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася судовою повісткою.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленнями та актом неявки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд С.О. Тимченко
провадження № 3/294/1177/21
справа № 294/1304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396828 від 20.07.2021 ОСОБА_1 20.07.2021 близько 09:00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої не спричинивши тілесних ушкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 20.07.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 309/3304/21
Провадження № 3/309/1186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2021 року біля 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , голосно кричав, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/26/21
Провадження № 3/689/76/21
ПОСТАНОВА

про закриття справи

22 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року близько 11 год. 00 хв. в с. Соснівка вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та образливо чіплявся, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання призначене на 21 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 04 березня 2021, 25 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року не з`явився, приводами не доставлений причини неявки суду невідомі.

Матеріали надійшли до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 05 січня 2021 року, оскільки правопорушення вчинено 04 січня 2021 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 3/638/4689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.11.2021 о 13-40 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 44 на заправці «Окко», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вину визнала ,просила призначити мінімальне покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№175935 від 25.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у АТ «ДХЛ Інтернешил Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Левадній 88 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок здійснив наїзд на бетонні блоки, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, отриманні механічні пошкодження є незначними, шкоду завдану автомобілю вже відшкодовано, просив суд сурово його не карати.

Крім наданих у суді пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333714 від 16.11.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, автомобіль «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 отримав незначні пошкодження, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/727/5007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632882 від 31.10.2021 року, ОСОБА_1 , 31.10.2021 року о 10.45 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 357/9275/19
П О С Т А Н О В А

03.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт. За викликами Білоцерківського МРВ ОСОБА_2 не з`являється. За адресою проживання зазначеною в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 ОСОБА_1 не проживає, місцезнаходження останнього невідоме.

Суддя, вислухавши старшого інспектора Білоцерківського РВ №1 Іванченка О.А., яка підтримала подання, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із подання витікає, що його місцезнаходження не відоме, за місцем проживання зазначеним у поданні він не проживає.

Дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_1 про судове засідання у судді відсутні.

Суддя зазначає, що розглянути подання за відсутності ОСОБА_1 не надається можливим.

Суддя також зазначає, що для вирішення питання, яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий ОСОБА_1 , адже у поданні ставиться питання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суддя встановив, що у поданні відділу з питань пробації відсутні дані про місцезнаходження ОСОБА_1 , достовірні дані, які б дозволяли суду здійснити його виклик, не зазначені.

За таких обставин, суддя вважає, відсутні законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрйонного судуЮ. Є. Буцмак