overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4495/21
Провадження № 3/645/1418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чевельча Оржицького р-ну Полтавської обл., громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, дітей не має, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.06.2021 р., о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 257/2 в м. Харкові, на порушення п. 8.7.3 (з) ПДР України, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції (стрілка) внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Sky Wave», державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191740 від 06.07.2021 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 944/3207/21
Провадження №3/944/2111/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,

в с т а н о в и в:
31.05.2021 о 08:00 год. під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виявлено факт відсутності військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 . Даний військовослужбовець була відсутня на військовій службі в умовах особливого періоду протягом чотирьох діб до моменту з`явлення у військову частину НОМЕР_1 на військову службу 04.06.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом службового розслідування, іншими доказами наявними в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
провадження № 3/294/986/21
справа № 294/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625648 від 08.04.2021 ОСОБА_1 08.04.2021 о 10:30 год. в с. Карпівці, Житомирського (Чуднівського) району Житомирської області по вулиці Шевченка, перебував без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №104 від 17.02.2021. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 08.04.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 196/634/21
№ провадження 3/196/271/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021року о 19 год. 05 хв. по вул. Центральна, 82 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без н.з., не маючи права керування таким т.з., чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

24 червня 2021року о 19 год. 05 хв. по вул. Центральна, 82 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без н.з. не одягнувши мотошолом, чим порушив вимоги п. 2.3.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 121 ч. 5, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього: за ст. 121 ч. 5 КУпАП захід впливу у виді попередження, за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Прекурат
Справа № 408/1025/21-п
Провадження № 3/408/522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Біловодського (нині Старобільського) району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2021 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Садова в с. Городище Старобільського району Луганської області, керував мопедом іноземним «Mustang» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що сів за кермо оскільки розраховував на те, що в селі поліцейських не було.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387264 від 10.07.2021, в якому викладені обставини та суть правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатору Drager-6810, копією постанови серії БАВ № 007989 від 10 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування мопедом без застебнутого мотошолому та не мав при собі документів на право управління даним транспортним засобом,а також відеозаписом даної події.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів, у зв`язку з чим він в розумінні п. 1.10 ПДР не вважається водієм, а вважається іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8051/21

Провадження № 3/712/2481/21

29 липня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Айлін», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108932 від 17.07.2021року:

водій ОСОБА_1 , 17.07.2021року о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 5, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108932 від 17.07.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 17.07.2021р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 654/1624/21
Провадження №3/654/1167/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30.05.2021 о 3.35 годині на р. Голопристанська Конка на території природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками, з берега. Під час затримання виявлено сітки з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №702/396/21
Провадження № 3/702/192/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

29.07.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

29.07.2021 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП розглянуто.

Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області про закриття справи від 27.07.2021 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрито провадження у справі.

При виготовленні копій даної постанови, суддею встановлено, що у судовому рішенні допущено описку у вступній частині постанови щодо дати винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2021, справа № 702/396/21 (провадження № 3/702/192/21) щодо дати винесення рішення з "27.07.2021" на «29.07.2021».

Керуючись ст.283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у вступній частині постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2021 описку щодо дати винесення постанови «27.07.2021», вважати датою винесення постанови «29.07.2021».

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер