Справа № 746/149/21
№ провадження 3/746/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої,

про притягненя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, при проведенні перевірки закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності, АДРЕСА_2 , головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було встановлено, що перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг працівникам; відсутнє рідке мило для миття рук; відсутні записи про проведення дезінфекції приміщення магазину. ОСОБА_1 допустила порушення вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2», пункту 1, абзацу 1, 3; пункту 8; абзацу 1 пункту 9 Постанови №17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних зхаходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID -19», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що вона одночасно є і фізичною особою-підприємцем, і продавцем магазину. Як ФОП, в трудових відносинах з найманими працівниками не перебуває. Щодня перед виходом на роботу вона проводить вимірювання температури. Щодо інших порушень, виявлених в ході перевірки, вказала, що рідке мило для миття рук було відсутнє,так як вона використовувала тверде мило. Про проведення дезінфекції приміщення магазину робила щоденно записи в зошиті. Як з`ясувалось в ході перевірки, записи потрібно проводити не щоденно, а почасово. Вказані порушення вчинені нею вперше та негайно усунуті, небезпечних наслідків не спричинили.

Згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 08 квітня 2021року, протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 08 квітня 2021року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі, та її поясненнями в судовому засіданні, відеозаписом обстеження.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, є щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок вищевказаних конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Враховуючи характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, наявність пом`якшуючої обставини - щире розкаяння винної, вжиття невідкладних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, ненастання небезпечних наслідків, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу. Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя