Справа № 135/555/21
Провадження № 3/135/324/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу робітником на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

-за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 о 15 год. 40 хв. в дворі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника та повідка, допустила, що собака вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.3.18. рішення №446 від 24.05.2012, затвердженого Ладижинською міською радою 14 сесії 6 скликання.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2021 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вину свою визнала, просила розглянути справу за наявними матеріалами справи. Будучи присутньою в судовому засіданні 14.06.2021 вказала, що визнає свою провину в тому, що вигулювала собаку без повідка і собака вкусив ОСОБА_3 . Одразу після інциденту, вона пропонувала надати медичну допомогу ОСОБА_4 , пропонувала обробити рану йодом, але та відмовилась. Собака бігала по дачній ділянці, штовхнула хвіртку і та відкрилась, а собака вибігла. Собака без породи, вона купила паспорт на собаку, сама його заповнила, собаку не реєструвала.

Також винність її доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723390 від 27.05.2021; рапортом працівника поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вину свою визнала; копією термінового повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре, професійне отруєння від 27.05.2021; копією консультативного висновку виданого 28.05.2021 КП «Ладижинська міська лікарня»; копією виписки виданої з хірургічного відділення КП «Ладижинська міська лікарня»; фотокартками.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона йшла до дачного будинку, на сусідню ділянку була відкрита хвіртка, з якої з гавкотом вибігла собака і вкусила її за праву ногу. Вона зателефонувала в швидку допомогу, поліцію, яка приїхала десь за 15 хв. В лікарні обробили рану, в понеділок призначили укол, бо був ризик, що собака може бути скажена.

ОСОБА_5 , допитаний в якості спеціаліста, пояснив, що працює в Ладижинській міській державній лікарні ветеринарної медицини. 28.05.2021 надійшло повідомлення про те, що людину вкусила собака. Він виїхав на місце, щоб оглянути тварину та спостерігати за нею. ОСОБА_1 показувала йому паспорт на тварину, але він не був встановленого зразка, не є офіційним документом. Для отримання встановленого паспорта в державній ветеринарній установі.

Згідно з вимогами п. 4.3.18 рішення затвердженого Ладижинською міською радою 14 сесії 6 скликання №446 від 24.05.2012 «Про затвердження Правил благоустрою населенних пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради» - суворо забороняється вигулювати собак на дитячих майданчиках, на територіях закладів охорони здоров`я, освіти та спорту. Вигулювати собак без наморднику та повідця дозволяється тільки за умов дотримання заходів, які забезпечують безпеку людей та інших тварин.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.3.18 рішення затвердженого Ладижинською міською радою 14 сесії 6 скликання №446 від 24.05.2012, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак і котів (вигулювання собак без повідків і намордників), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити її стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 6 (а) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власники собак котів і хижих тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Виходячи з наведених положень закону та враховуючи, що матеріали справи не містять документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на собаку та у загальновідкритому доступі вказані відомості відсутні, суддя дійшов висновку що у даному конкретному випадку не вбачається підстав для застосування передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Разом з тим, у задоволенні клопотання адвоката Орець Н.І. в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 154 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн на користь держави, без конфіскації тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя