overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2455/21
Провадження № 3/496/1820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичним реєстратором в Інституті Філатова,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року о 15-00 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай-Акцент», державний номер НОМЕР_1 , на вул. Вернидуба, 40 в с. Усатове при наявності дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», здійснювала поворот ліворуч з вулиці 6-й Курортний провулок на вулицю Вернідуба та не надала дорогу автомобілю «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення, від чого автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_2 , відкинуло на рухаючийся у зустрічному напрямку автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєних правопорушень визнала, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснила, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503410 від 29 травня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 575/532/21
№ Провадження 3/575/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2000 року Великописарівським РВ УМВС в Сумській області,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.07.2021 о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , яке виразилося в умисних діях психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серія ВАБ № 091386, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Великописарівського районного суду від 23.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин /а.с. 1, 3-5/.

При призначенні стягнення суд враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини, скрутний матеріальний стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 454,00 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова
Справа № 333/4846/21
Провадження № 3/333/1940/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Запорізького РУП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/4846/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/4844/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/4846/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/4844/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 507/1043/21
Провадження № 3/507/321/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 14.08.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.07.2021 року о 19:20 годині, перебуваючи в за місцем свого мешкання в с. Маловасилівка Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 26.07.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився із співмешканкою, в ході сварки висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148034 від 22.07.2021 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 487/4276/21
Провадження № 3/487/1395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року близько 17:20 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. Повідомила, що проводить з сином профілактичні бесіди та звернулась за допомогою до психолога, щоб попередити вчинення ним повторного правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 056060 від 15.06.2021 року, рапортом старшого чергового інспектора МРУП ГУНП в Миколаївській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, яке готується) від 14.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність таприходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Лагода
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/576/2021

Справа № 330/1445/21

"14" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областіщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08 травня 2021 року о 08 годині 35 хвилин в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим образив її честь та гідність. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, просив суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії АПР18 № 623112 від 08.05.2021 року, матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України,суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, код ЄДРПОУ 379491997, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405, протокол серії АПР18 № 623112 від 08.05.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
про виправлення описки

07 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження c. Солонці, Василівського району, Дніпропетровської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , займає посаду номера обслуги кулемета, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Яворівским РВК Львівської області 14.01.2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року допущена описка і помилково вказано район місця проживання порушника «Василівський район», а необхідно було вказати «Васильківський район».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року, де вказати правильну назву району місця проживання порушника «Васильківський район» замість «Василівський район».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, замінивши в постанові назву району місця проживання порушника, а саме: з «Василівський район» на правильну назву «Васильківський район».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
П О С Т А Н О В А

Справа № 439/1145/21

Провадження №3/439/526/21

19 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098086 від 05 липня 2021 року гр. ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с. Ковпин-Ставок, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098086 від 05 липня 2021 року, схемою місця ДТП від 05 липня 2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 , отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір вурозмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук