ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року о 13 год. 14 хв. під час проведення перевірки медичного центру ТОВ "Хомо Медіка" який розташований за адресою м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-В, оф. 1, встановлено, що відповідальна особа ОСОБА_1 не дотримується обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме у медичному центрі не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, не здійснюється належний контроль за використанням засобів індивідуального захисту, працівники знаходяться в закладі без захисної маски, не організовано централізований збір засобів індивідуального захисту в окремі урни, не проводився вологе прибарання приміщень та дизенфікування поверхонь кожні дві години, не ведуться графіки прибирання, на вході до закладу відсутня інформація щодо обмежень для відвідувачів, не проводиться температурний скринінг, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", пп. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, п. 1, 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря Українми № 16 від 09.05.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП. Надаючи пояснення в судвому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртивного правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що вказані порушення мали місце у зв`язку із збігом певних обставин, оскільки як медичний центр "Хомо Медіка" це по суті невиличка приватна клініка, яка в даний час примає максимум одного пацієнта в день, значна кількість рекомендацій Головного санітарного лікаря, порушення яких йому ставиться в вину не є доцільним для даної установи, оскільки на відстані два метри від входу знаходиться рецепція та наносити маркування для відвідувачів просто немає сенсу, під час перевірки у клініці він був один, працівник Держпродспоживслужби увійшов несподівано він не встиг одигнути маску, урна для ЗІС є, але їх ніхто не запитував, в подальшому зобов`язазався уважніше стежити за дотриманням протиепідемічних заходів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: