Справа № 148/855/21
Провадження №3/148/506/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 173 КУпАП,

постановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 серії ВАБ №369987 22.04.2021 близько 19:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що проживає один за за адресою: АДРЕСА_1 , на третьому поверсі. Його сусідами по під`їзду, які проживають поверхом вище, є ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 . З останніми в нього склалися неприязні відносини з 2014 року. ОСОБА_2 тримає п`ять котів, які часто під дверима його помешкання справляють природні потреби. В зв`язку з цим він неодноразово робив ОСОБА_2 зауваження. Також пояснив, що 22.04.2021 він в своїй квартирі фарбував міжкімнатні двері, що закінчив роботу близько 18.00 год. З 19.00 год. в квартирі ОСОБА_2 було шумно, були крики. О 23.00 год. до сусідів приїхала поліція, до нього стукали в двері, але, так як було пізно, він дверей не відчинив. В під`їзді будинку він ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав та не погрожував їй фізичною розправою. 06.05.2021 до нього приїхав дільничний та почав складати протокол про адмінправопорушення. Оскільки такого він не вчиняв, то відразу ж про те в протоколі і зазначив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець В.А. просила суд закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про інше матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 на четвертому поверсі та є сусідкою ОСОБА_1 , з яким в неї склалися неприязні відносини, через те, що він вважає, що вона з іншими мешканцями будинку хоче заволодіти його квартирою. 22.04.2021 вона викликала працівників поліції бо в її квартирі був запах керосину чи бензину. Цей запах піднімався з третього поверху, з квартири ОСОБА_1 . Тому вона викликала працівники поліції зафіксували даний факт, так як вважає, що ОСОБА_1 хоче її отруїти ОСОБА_4 двері своєї квартири працівникам поліції не відчинив. В той день ОСОБА_1 вона не бачила, він нецензурними словами її не ображав, фізичною розправою не погрожував. Це було раніше, не 22.04.2021, однак тоді поліція не приїздила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 та є сусідкою ОСОБА_1 , з яким в неї склалися неприязні відносини. 22.04.2021 ОСОБА_2 викликала поліцію і її викликали як свідка підтвердити факт наявності запаху бензину в будинку. До приїзду поліції того дня ОСОБА_1 вона в той день не бачила та чула, щоб він Ображав ОСОБА_2 . А поліції розповідала про те, що раніше ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 . Вважає, що він хоче знищити їх будинок та сама з ним розбереться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 ВАБ №369987, усі докази, наявні у матеріалах справи, а саме: заяву ОСОБА_2 від 22.04.2021 (а. с. 3), письмової пояснення ОСОБА_6 від 26.04.2021 (а.с.7), прихожу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Всупереч цих вимог, працівником поліції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події та до протоколу не зібрано доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Також не доведено факту вчинення ОСОБА_7 вказаного правопорушення і показами свідків в судовому засіданні. Адже, як пояснила сама ж ОСОБА_2 в судовому засіданні, працівників поліції викликала для фіксування факту наявності запаху бензину в домі. 22.04.2021 ОСОБА_1 її нецензурною лайкою її неображав в та не чіплявся, це сталося раніше. Це ж підтвердила і свідок ОСОБА_8 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази, надані суду в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко