Справа № 676/2123/21
Номер провадження 3/676/1028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраійний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523935 від 07.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ФОП ОСОБА_1 близько 13 год. 07.04.2021 року по АДРЕСА_1 , під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не нанесла маркувальних розміток задля перебування в черзі дотримаючи дистанцію 1,5 м та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуально захисту в окремий контейнер, чим порушила вимоги п.3 п.п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами і доповненнями. Своїми дями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак надала письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із карантинними обмеженнями в її відсутність. Свою вину не визнала та заперечила обставини, викладені в протоколі, зокрема порушення вимог п.3 п.п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Зазначила, що світлини, додані до матеріалів виконані поліцейським із складу магазину, а не торгового приміщення, тому, як доказ просила приєднати фото світлини, які спростовують порушення нею вимог Постанови КМУ і справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, заяву останньої, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази, здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.3 п.п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, проте, у зазначеній постанові не має вказаного пункту. Натомість, норма якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Тобто, працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Отже, заборона здійснення діяльності, стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення норми законодавства, що не відповідає дійсності, а саме в Постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 року відсутній п.3 п.п.12, який забороняє роботу суб`єктам господарювання без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) та нанесення маркування безпечної дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, оскільки це п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, до матеріалів справи поліцейським додано фото світлини приміщення на яких відсутні відомості про те, що останні зроблені саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , зокрема вхід в нього, вивіска магазину, розпорядок, графік роботи, тобто останні не містять жодних доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 44-3 КУпАП.

Поряд з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до письмової заяви, в якій остання пояснила, що вищевказані світлини, додані до матеріалів, виконані поліцейським із складу магазину, а не торгового приміщення, тому, як доказ її невинуватості надано суду фото світлини, на яких зображено маркування на підлозі у вигляді відповідних стрічок та урну з написом «використані ЗІЗ» станом на 07.04.2021 року. Проте, поліцією крім протоколу про адміністративне правопорушення та фото світлин складу, жодним чином не зафіксовано вказану в ньому подію та не описано адміністративне правопорушення, відсутній його відеозапис та свідки, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил, щодо карантину людей суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки її вину не доведено належним чином.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко