Номер провадження 3/754/2208/21
Справа №754/5137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102889 від 24.03.2021 року, 24 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві, водій - ОСОБА_1 , керуючи т/з «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «Ford» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та після чого продовживши подальший рух не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з т.з. «Chevrolet» н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явились: особа, що притягається до адміністративної відповідальності, захисники, інші особи, свідки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив що, у момент вчинення адміністративного правопорушення їхав на демонтаж МАФу, боявся за життя внаслідок чого не бажав зупинятися. Наголосив, що авто автомобіль «Chevrolet» н.з. НОМЕР_3 переслідував його та не давав йому можливості доїхати до місця виконання. Також зазначив, що йому було порізано два колеса, але він продовжував рух. Авто «Chevrolet» дуже близько під`їхало і він його стукнув і зупинився через 10 метрів. Авто «Ford» особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час дорожньо-транспортної пригоди не чіпав, в той час авто «Chevrolet» вдарив двічі, Наголосив, що не зупинявся тому що боявся за своє життя.

Водій - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_3 зазначив, що в день дорожньо - транспортної пригоди їхав у м. Києві у напрямку бул. Перова та почув удар в задню частину авто, внаслідок чого перетинув подвійну лінію, але потім знов було знову спричинено декілька ударів, навіть після того, як він вийшов з авто, водій автомобіля «МАЗ» продовжував вдаряти його авто.

Водій - ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_2 зауважив, що вантажівка їхала по зустрічній смузі на червоне світло, проїхавши два світлофора він почав його наздогоняти та подавати сигнал, але «МАЗ» вдарив його автомобіль в задній бампер та поїхав, розвернувшись через подвійну сполошну лінію.

Свідок - ОСОБА_4 пояснив, що, авто їхали в середньому ряду один за одним, саме перше зіткнення авто «Маз» з авто «Chevrolet» не бачив та відео почав знімати після першого удару. Вантажівка виїхала на зустрічну полосу та проїхала два світлофори на червоне світло, також, він бачив як авто «Маз» вдаряв автомобіль «Chevrolet». Поліція відреагувала пізніше. Навіть коли з автомобіля «Chevrolet» зупинився та з нього вийшли водій та пасажир «МАЗ» продовжував здійснювати удари в задню частину автомобіля «Chevrolet».

Свідок ОСОБА_5 , який працює водієм тролейбусу № 30 у м. Києві, пояснив, що, в день дорожньо - транспортної пригоди він керував тролейбусом та їхав за авто «Маз», бачив, що протикали колеса водії іномарки. Також зазначив, що бачив як водій авто «Chevrolet» декілька разів гальмував перед авто «Маз», але кількість ударів та безпосередньо сам перший удар не бачив.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисників, свідків, інших осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому адміністративному правопорушенню підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102889 від 24.03.2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.2), даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.02.2021 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу(а.с.3), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 4-7), поясненнями даними під час розгляду справи у суді, перегляд відео - матеріалу з електронного носія та іншими дослідженими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, суддя керується правиламист.33-35 КУпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ПДР України, Законом України «Про судовий збір»,ст.ст.27,33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя І.А. Галась