Справа № 369/659/21
Провадження № 3/369/1600/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505282 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 09 січня 2021 року об 11 год. 30 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, а саме: перебуваючи по АДРЕСА_2 , перебуваючи в кав`ярні «Халва», здійснювала продаж кави в приміщенні кав`ярні, чим порушила п.5, п.11 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 505282 від 09 січня 2021 року своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини першої статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні вказала, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП не визнає.

Крім пояснень ОСОБА_1 були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 505282 від 09 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 січня 2021року, рапорт офіцера поліції.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не конкретизовано, які саме санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила та норми були порушені ОСОБА_1 , в протоколі присутні посилання на пункт 5 та пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12. 2020 року, але вказані пункти постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року встановлюють вимоги щодо самоізоляції осіб, які зобов`язані її дотримуватись. Перелік осіб, які зобов`язані дотримуватись самоізоляції визначений п.6 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. ОСОБА_1 не належить до жодної категорії таких осіб.

Крім того відповідно до частини 3 п. 4 Постанови КМУ №1236 від 09.12. 2020року в період з 00годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 20201 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання , які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарськими засобами, засобами гігієни і т. д. торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватись лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа суб`єкта господарювання.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, так як вона не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не є власником, а є продавцем, тобто найманим працівником і не є особою, що регулює приймання відвідувачів і не встановлює режим роботи закладу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505282 від 09 січня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка