Справа № 444/1456/21
Провадження № 3/444/766/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Білика П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника СФГ "Короп", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.12.2003 року

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року близько 19 год. 03 хв., під час рибоохоронного рейду було виявлено спуск водойми в нерестовий період гр. ОСОБА_1 , керівником СФГ "Короп". Поблизу с. Рата, Рава-Руська ОТГ, Львівського району Львівської області, виявлено порушення провадження господаської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме: дозволу на спеціальне водокористування та рішення про передачу у власність, постійне користування, оренду водними обєктами, які передбачені п. 70, п. 114 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності". Окрім цього, ОСОБА_1 порушив ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", ст. ст. 49 , 51 ВК України, ст. 59 ЗК України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.06.2021 року своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.04.2021 року його працівники виловлювали щуку та переносили в зимувальний ставок. Зазначив, що так передбачено технологією вирощування щуки. Близько 20 год. 30 хв. до водойм підїхав рибоохоронний патруль та відібрали письмові пояснення з даного приводу. Додатково зазначив, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише при отриманні судової повістки. Просить відносно нього закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2021 року своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що у нього є акти зариблення та облову. Зазначив, що рибу ловили та переносили в інший ставок його працівники не спускаючи його, однак поруч дійсно є спущена водойма ще з минулого року до якої він немає жодного відношення. Окремо додав, що на даний час він звернувся до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області для продовження договору оренди, так як саме Рава-Руська міська рада станом на сьогодні є власником даної земельної ділянки, та надав для цього усі необхідні документи. Однак станом на сьогоднішній день договір ще є не продовжений. Наголосив, що з приводу оренди земельної ділянки на якій розміщені водойми іде спір з іншим підприємством. Вважає, що оскільки ним було зариблено дану водойму, риба куплена та вирощена ним, а тому вважає, що відсутність дозвільних документів, а саме на оренду, не є порушенням з його боку щодо вилову та переміщення такої в зимувальний ставок. Однак, визнав, що після закінчення договору оренди не звертався до Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області з приводу того, що у ставку є його майно - риба.

Захисник ОСОБА_1 - Білик П.Б. в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що закінчення договору оренди у ОСОБА_1 не позбавляє його права на його ж майно - рибу, яка куплена та вирощена ним. Додав, що ОСОБА_1 зроблено все для того, щоби продовжити договір оренди, а саме, подано усі необхідні документи у Рава-Руську міську раду. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому просить провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що працівниками рибоохоронного патруля 27.04.2021 року, серед яких був і він, було здійснено рейд у Рава-Руському ОТГ, а саме, на водоймах у селі Рата та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив провадження господаської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме: дозволу на спеціальне водокористування та рішення про передачу у власність, постійне користування, оренду водними обєктами, які передбачені п. 70, п. 114 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності". Йому достовірно відомо, що станом на день складення протоколу відносно ОСОБА_1 у нього не було дозвільних документів, на спростування вищезазначеного таких йому надано не було. Землі належать Рава-Руській міській раді та не передані в оренду нікому. Протокол відносно ОСОБА_3 ним складався особисто. Так, під час вищезазначеного рейду, ними було виявлено, що у водоймі, яка була приспущена, були працівники СФГ " ОСОБА_4 ", які здійснювали в нерестовий період вилов риби - щуки та переносили її в іншу водойму не маючи на це жодних дозвільних документів. Були відібрані пояснення від даних працівників та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно їхнього керівника - гр. ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що працівниками рибоохоронного патруля 27.04.2021 року, серед яких був і він, було здійснено рейд та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив провадження господаської діяльності без документів дозвільного характеру на користування водоймою та спустив таку також без відповідного дозволу. Його працівники здійснювали вилов риби сітками та переносили в іншу водойму. Зазначив, що до їхньої установи гр. ОСОБА_1 з приводу того, що у даній водоймі знаходиться його риба, не звертався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що приймав участь у рибоохоронному рейді біля м. Рава-Руська, а точніше біля водойм, що належать Рава-Руській міліоративній станції. Під час рейду було виявлено, що працівники СФГ " ОСОБА_4 " здійснювали вилов риби сітками та переносили в іншу водойму. Вода була спущена у водоймі не до кінця. Йому відомо, що до кінця 2019 року дані водойми перебували в оренді у гр. ОСОБА_1 , однак станом на час рейду, доровір оренди продовженим не був. Наголосив, що ще до занінчення даного договору вони проводили бесіду з керівником СФГ "Короп" та наголошували на тому, щоби продовжувати цю діяльність, йому необхідно звертатись завчасно з документами для продовження такого договору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що згідно меморандуму підписаного між його установою та державними органами, їхні працівники виїжджають разом із рибоохоронним патрулем на рейди. 27.04.2021 року на рейді був присутній він. Коли підійшли до водойм, то у одній з них були люди, які виловлювали рибу. Яка саме риба це була, він не знає. Всі пояснення гр. ОСОБА_1 надавав працівникам рибоохоронного патруля. Щодо того, хто саме є користувачем водойми йому не відомо.

23.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте подав суду письмові пояснення з долученням відповідних документів. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав зазначених у поясненнях.

В судовому засіданні 15.07.2021 року ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення надані ним на адресу суду 23.06.2021 року. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав зазначених у поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника Стрілецького О.І., його захисника, свідків, оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у таких підтверджується:

1) протоколом № 1436 про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року;

2) письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 від 27.04.2021 року;

3) поясненнями свідків в судовому засіданні;

4) поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтвердив той факт, що дійсно у нього відсутні відповідні документи дозвільного характеру,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку складача протоколу відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 було забезпечено всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту здійснення ним господарської діяльності.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, в загальному не спростовують факту здійснення ОСОБА_1 господаської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме: дозволу на спеціальне водокористування та рішення про передачу у власність, постійне користування, оренду водними обєктами, які передбачені п. 70, п. 114 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" і не є такими, що тягнуть за собою недопустимість доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та сприятиме запобіганню вчиненню ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, в останній редакції, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, ст. 164, 283, 284, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника СФГ "Короп", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.12.2003 року) в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.