Справа № 282/773/21
Провадження № 3/282/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, 24.06.2020 року притягувався Любарським районним судом до адміністративної відповідаьності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2021 року о 04 годині 40 хвилин в с.Старий Любар Житомирського району по вул.І.Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210990 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проходження точного огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 Гарбузюк О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він транспортним засобом не керував, на сидінні водія не перебував, а знаходився на задньому сидінні. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування, як на місці порушення так і в медичному закладі. Також зазначив, що протокол написано не друкованими літерами та містить виправлення в частині кваліфікації правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вони на даний час оскаржують в судовому порядку. Його клієнту не було роз`яснено прав та допущено ряд інших порушень поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доповнив, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський відділення поліції №1 Житомирського РУП Котюжинський П.М. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби патрулюючи вулиці с. Ст.Любар ним та його напарником О. Дубиною біля автозаправки «ДОК» виявлено автомобіль ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який побачивши автомобіль поліції почав їхати агресивно, що в подальшому стало підставою для його зупинки по вул.І.Мазепи. Вказаний автомобіль заїхав на зазначену автозаправку та приблизно через 20 хв., виїхав, а вони на службовому автомобілі спостерігали за ним та бачили як ОСОБА_1 виходив з водійського сидіння та сідав назад, а згодом поїхали за ним включивши червоний та синій проблискові маячки. Наздогнавши, зупинили його і коли підходили до автомобіля то побачили, як водій пересідав з водійського сидіння на заднє, звідки потім вийшов, що підтверджується відповідним рапортом, який долучений до справи. Пропонували йому пройти медичне освідування, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці), однак він відмовився. Також вказав, що йому роз`яснювали права та обов`язки та запитали чи він підпише протокол, на що ОСОБА_1 відповів, що не підпише. В зазначеному автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа ще якась дівчина, і інших осіб не було та з транспортного засобу ніхто не виходив, хоча ОСОБА_1 вказував, що водій автомобіля вийшов. Особу водія встановили по паспорту та по базі «Армор». Посвідчення водія у нього не було так як ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Заяв чи клопотань під час складання адміністративних матеріалів він не заявляв. Факт відмови від проходження медичного освідування зафіксовано на відео. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень не має, а «ч.2 ст.130» це не виправлення, а наведення через те, що погано писала ручка. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлювали, захисника він не просив. Надані відеозаписи оригінальні. Електронного підпису у поліцейських немає. Постанову про адміністративне правопорушення писав не він, а від його імені, але протокол про адміністративне правопорушення писав він особисто.

Факт скоєння правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123212 від 12.06.2021 року згідно якого останній відмовився від дачі пояснень та підпису, що підтверджується відеозаписом який доданий до матеріалів справи, а саме на відеозапису 000000__0039 починаючи з 03 секунди працівник поліції пропонує пройти медичне освідування ОСОБА_1 , однак останній відмовляється та на 40 секунді останній вказує, що він пересідав з водійського сидіння на заднє, але потім знову говорить, що він не керував автомобілем, поясненнями поліцейського відділення поліції №1 Житомирського РУП Котюжинського П.М наданими в судовому засіданні, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №823128 від 12.06.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу, яка на даний час є чинною, оскільки ні захисником Гарбузюком О.О. ні Романчуком І.Ю. не надано суду доказів про її не чинність, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП О.Дубини. Вказані докази на думку суду є належними та допустимими.

Посилання захисника про неналежність та недопустимість вищевказаних доказів судом до уваги не приймаються, оскільки вони заявлені з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою відділення поліції дотримано вимог ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису, що й зафіксував працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапис, що міститься на DVD диску (а.с.7).

Крім того суд критично ставиться до пояснень захисника Гарбузюка О.О., оскільки з наданих ним пояснень судом встановлено, що дані свідчення надані з метою ухилення від відповідальності.

Оцінюючи приведені докази, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та поліцейського, який складав адміністративні матеріали суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується повністю, а не визнання вини є нічим іншим, як способом уникнення від відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягується не вперше, та вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.2, 256, 266, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.