Справа № 697/1181/21
Провадження № 3/697/633/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробничої дільниці в ПрАТ «Горизонт»,

за ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493248 від 05.06.2021 ОСОБА_1 05.06.2021 о 22 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Пилипенка керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355906 від 05.06.2021 ОСОБА_1 05.06.2021 о 23 год. 02 хв. не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, ліз в бійку та шарпав поліцейського за формений одяг, поводив себе зухвало на нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/1181/21, №697/1178/21, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/1181/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з роботи додому. Працівники поліції зупинили його, оскільки не світилися габаритні вогні та не освітлювався номерний знак автомобіля. Поліцейські його довго не відпускали. Так, як він був втомлений, просив його не затримувати та не висувати безпідставних звинувачень, оскільки лампочка підсвітки у його автомобілі працювала. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння патрульні не пропонували. Зухвало себе не поводив, до одягу поліцейських не торкався. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з дружиною ОСОБА_3 були присутні при складенні протоколу. ОСОБА_1 нервував, проте агресивно себе не поводив, поліцейських не ображав. В їхній присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння їм повідомив сам поліцейський.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, чинної на час вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

2) відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

3) відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків та фіксування поліцейським в присутності цих свідків дій водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу 06.02.2021 ОСОБА_4 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд із застосуванням застосування спеціального технічного засобу «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/1181/21, №697/1178/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1181/21.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник