Справа № 463/295/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/338/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кухти В.З.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.12.2020 о 23.00 год на АДРЕСА_2 порушив вимоги п. 2.3.12 ухвали Львівської міської ради № 6225 від 23.09.2020, внаслідок чого його собака породи «Німецька вівчарка» забігла на прибудинкову територію та спричинила собаці породи «Йоркширський тер`єр», власником якої є ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, від яких собака померла.

На постанову судді Жуков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судовий розгляд проводився без його участі; він не був належним чином повідомлений про судове засідання, жодних повідомлень не отримував; про наявність судового рішення дізнався 01.03.2021 з ЄДРСР; 02.03.2021 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не наведено кваліфікуючі ознаки, які становлять окрему складову об`єктивної сторони правопорушення; у постанові не зазначено, які саме норми матеріального права порушено, у зв`язку з чим у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. У нього дійсно є собака породи «Німецька вівчарка» по кличці «Джина», яка на час події перебувала під наглядом охоронця стадіону «Гарт» ОСОБА_3 . Суддя не врахувала його пояснень, та пояснень свідка ОСОБА_4 щодо обставин події. 07.12.2020 охоронцем на стадіоні «Гарт» був ОСОБА_5 , який пояснив, що про обставини події йому нічого невідомо. О 20 год він закрив хвіртку огорожі стадіону та перебував у приміщенні охорони. Собака перебувала у закритому вольєрі. О 23 год він забрав собаку до приміщення охорони, де вона перебувала до 06 год ранку. Особа, яка склала протокол, оглядала територію стадіону та робила фотографії, та могла пересвідчитись у тому, що собака не могла вийти за межі вольєру та огорожі стадіону, через високу щільність та захищеність вольєру. Проте у матеріалах справи протокол огляду та фото до нього відсутні. Вважає, що відсутні докази, що саме собака породи «Німецька вівчарка» по кличці «Джина» була учасницею події. Зазначає, що свідок ОСОБА_6 , який повідомив потерпілу про подію та вказав, що саме його собака породи «Німецька вівчарка», яку бачив раніше у вольєрі на стадіоні «Гарт» поруч з ОСББ, спричинила тілесні ушкодження собаці породи «Йоркширський тер`єр» по кличці « ОСОБА_7 », знаходиться у залежності від потерпілої, оскільки працює консьєржем у будинку де проживає потерпіла, а тому дав неправдиві свідчення про обставини події. Звертає увагу на те, що потерпіла не дотрималась вимог ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону недотримався та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 350981 від 21 грудня 2020 року 07.12.2020 близько 23 год. 00 хв. 07.12.2020 о 23.00 год на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.12 ухвали Львівської міської ради № 6225 від 23.09.2020, внаслідок чого його собака породи «Німецька вівчарка» забігла на прибудинкову територію та спричинила собаці породи «Йоркширський тер`єр», власником якої є ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, від яких собака померла, чим вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативних актів, що стосується правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, п. 2.3.12 ухвали Львівської міської ради № 6225 від 23.09.2020, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 , зазначено, що власник домашньої тварини зобов`язаний забезпечувати безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Тобто дана вимога нормативного документа стосується осіб, які здійснюють супроводження (супроводжувальний вигул) собак. Однак дане діяння в провину ОСОБА_1 не поставлено.

Крім того апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 на адресу начальника Личаківчського ВП у Львівській області, остання просила вжити заходів до власників стадіону, що знаходиться на АДРЕСА_2 , які тримають на території собаку породи німецька вівчарка, яку у вечірній час випускають на територію. 07.12.2020 близько 23 год. 00 хв. німецька вівчарка з території стадіону зайшла на територію їх ОСББ та напала на її собаку породи «Йоркширський терьєр» та загризла її. Вважає, що оскільки собака становить собою суспільну небезпеку, слід вжити заходів для її усипляння (а.с.3).

31 травня 2021 року у судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її собака жив з нею 7 років. Він був навчений не виходити за межі території подвір`я. Зазначила, що вівчарки, які були на стадіоні раніше вказаної собаки, загризли двох собачок, а тому усі знали, що на територію стадіону заходити не можна. Ствердила, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшла за межі стадіону. До 20:00 «Джина» знаходиться у вольєрі, проте далі цілу ніч її ніхто не контролює. З її вікон добре видно стадіон. Огорожа стадіону нещільна. У вольєрі на стадіоні перебувають сторожові собаки, які навчені вбивати. Цього дня вона винесла сміття в ліс та повернулася. « ОСОБА_7 » (її собака) не був в полі її зору, проте вона чула гавкіт «Джини» та « ОСОБА_8 », а потім почула виск. Прийшов ОСОБА_9 та сказав, що трапилася біда. Переважно вона вигулювала собачку на повідку. Того разу « ОСОБА_7 » був без повідка. Її собака був миролюбний. Далі вона побачила, що її собака лежить біля «сторожки». Бачила як вівчарка відбігла від шлагбаума. Коли вона повернулася з ветеринарної клініки, то викликала поліцію. Поліція пробувала зайти на територію стадіону, кричали, але ніхто не відреагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 31 травня 2021 року пояснив, що його собака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває під цілодобовим наглядом. Стверджує, що «Джина» не могла загризти собаку ОСОБА_2 , оскільки вона сука, а собака ОСОБА_2 ОСОБА_10 . Звертає увагу, що на районі бігає якийсь собака та нападає на інший собак. Зазначив, що у нього є паспорт на собаку. Політехнічний інститут дозволив йому як охоронцеві утримувати собаку. Цю собаку мали поставити на баланс «Політехніки». Того дня на чергуванні був ОСОБА_11 . Про подію йому стало відомо від дільничного інспектора. Територія стадіону огороджена по периметру, просвіт в огорожі становить не більше 10 см. Німецька вівчарка жодним чином не могла вийти назовні, разом з тим Йоркшерський тер`єр міг зайти на територію стадіону. Повідомив, що було три випадки, коли якийсь собака нападав на інших собак. Щодо інцидентів, про які говорить потерпіла ОСОБА_2 , повідомив, що дійсно років 10 тому собачка забіг на стадіон та вівчарки, які були на стадіоні раніше його покусали.

Свідок ОСОБА_12 у суді апеляційної інстанції пояснив, що працює разом з ОСОБА_13 . Цього дня він був на чергуванні. Собака цілий день знаходиться у вольєрі, а на ніч він забирав її у сторожку. По стадіону собака бігає лише під наглядом сторожа, який знаходиться на зміні. Про те, що нібито «Джина» загризла собаку взнав від дільничного інспектора. Того вечора він нічого не чув. Також зазначив, що по району бігає пес, який кидається на людей. Переконує, що «Джина» не могла вийти сама з вольєра, жодної діри там нема. Оскільки була ОСОБА_14 , холодно, він забрав собаку в приміщення. Зазначив, що до під`їзду потерпілої може забігти будь-який собака.

Свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він працює консьєржем в ОСББ, де проживає потерпіла. 07.12.2021 перебував на чергуванні. Близько 23:00 год. на територію ОСББ забіг сторонній пес. Бачив, як дві собаки вчепилися одна в одну. Взяв швабру, щоб відігнати чужого собаку. Собака був агресивний. На його думку, і вівчарка і маленький собачка були кобелями. Вважав, що це собака зі стадіону, бо знав, що там такий є. Конкретно не може сказати, що це була саме та собака, що є на стадіоні. Повідомив, що ОСОБА_2 на нього тиснула, щоб він звільнився, оскільки винуватий, що її собаку загризли, кидалася на нього з кулаками. Він звільнився.

ОСОБА_6 повідомив, що коли це трапилося ОСОБА_2 була на відстані приблизно 150-200 м. від собаки. Собачка ОСОБА_2 був хвилин десять без нагляду. Де була власниця тер`єра не знає. Він побіг кругом будинку, знайшов її та повідомив про те, що сталося. Зазначив, що щоб побачити собаку, яка знаходиться у вольєрі на стадіоні, потрібно зайти на територію стадіону.

Дільничний інспектор ОСОБА_15 у суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_6 повідомив їй, що зі слів колег собаку неодноразово випускали, а під парканом є невеликий просвіт, а тому собака може пролізти під парканом. Протокол склала щодо ОСОБА_1 , оскільки він є власником собаки, а собака була без повідка.

Від інспектора поліції Бавдиса Ю.Б. на адресу апеляційного суду скеровано пояснення, згідно з якими він 07.12.2021 він близько 23:00 год. з напарником прибув за викликом на АДРЕСА_3 . Їх зустріла власниця собаки та повідомила, що собака породи німецька вівчарка, яка охороняє територію стадіону, на якому її дочка вигулювала собачку породи йоркширський тер`єр пролізла через паркан та загризла їх домашнього улюбленця. На місці події ними було відібрано заяву, опитано консьєржа, який перебував на території подвір`я. Вони також намагалися поспілкуватися та встановити охоронця стадіону, проте їм це не вдалося, оскільки територія була зачинена, а сторожівка знаходилася далеко від паркану.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя покликався на такі докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку кабінету ветеринарної медицини, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим як вбачається з наведених вище пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , жоден з них не ствердив, що це саме німецька вівчарка по кличці «Джина», яка належить ОСОБА_1 загризла йоркширського тер`єра, який належить ОСОБА_2 .

Не бачила обставин події і потерпіла ОСОБА_2 .

Інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах