Справа №591/2/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/236/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.04.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Грищука Д. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови 01.04.2021 закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.04.2021 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 29.12.2020 о 03:44 у м. Суми по пров. Громадянському, 2 керував т/з Mitsubishi Colt д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Грищука Д. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039743 від 29.12.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відеозаписом проведення огляду, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддя суду першої інстанції наклала на нього адміністративне стягнення після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, згідно ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені ч. 3-5 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Залежно від напряму дії нормативно-правових актів (далі НПА) у часі (в т. ч. й закону про відповідальність за адміністративні правопорушення) дія закону в часі може бути прямою, зворотною або переживаючою (ультраактивною). Пряма дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма поширюється на факти й правовідносини, що виникли та/або існують після набрання ним чинності. У свою чергу зворотна дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма застосовується до фактів та правовідносин, які існували до набрання цим актом (нормою) чинності, а переживаюча дія полягає в тому, що правова норма продовжує свою дію після втрати чинності внаслідок скасування всього НПА чи зміни відповідної його частини.

За загальним правилом, відповідно ст. 8 КУпАП закон про відповідальність за адміністративні правопорушення має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті адміністративно-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про відповідальність за адміністративні правопорушення уже набрав чинності і ще не втратив її).

Разом з тим, ст. 8 КУпАП визначено умови, за яких допускається зворотна дія закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Зокрема, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Однак якщо закони встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, то вони зворотної сили не мають.

Варіанти темпоральної дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення у часі застосовується залежно від трьох умов: чи цей закон скасовує (або встановлює) відповідальність за адміністративне правопорушення, пом`якшує (чи посилює) адміністративну відповідальність або іншим чином поліпшує (чи погіршує) становище особи. Ці норми прямо кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші НПА не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено вище, положеннями ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме, доповнено новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019 три місяці, а тому не мають зворотної дії в часі.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі також слід керуватися положеннями ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення правопорушення 29.12.2020 (ультраактивна дія в часі).

Таким чином, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП після трьох місяців з дня вчинення правопорушення згідно ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021, суддя суду першої інстанції допустила неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим постанова від 01.04.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.04.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов