Єдиний унікальний номер 719/249/21
Номер провадження 3/719/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатинці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 740264 від 23.07.2021р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 27.06.2021р. о 14 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «Норма», що в м. Новодністровськ, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л, вартістю 184,00 грн., повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії АПР18 № 740265 від 23.07.2021р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 27.06.2021р. о 14 год. 09 хв., перебуваючи у магазині «Норма», що в м. Новодністровськ, таємно викрав з полиці магазину банку кави «Якобс», вагою 95 г., вартістю 86,00 грн., повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібних крадіжок визнав повністю за обставин, викладених у протоколах. Зазначив, що спочатку у нього виник умисел на викрадення кави, а в подальшому коньяку, які він реалізував в один день. Вказав, що на даний час каву повернув у магазин, а за коньяк розрахувався, оскільки алкогольний напій спожив. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується утриматися від подальших правопорушень. Зауважив, що у 2020р. до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, оскільки був звільнений від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції він не оскаржував.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 такі містять протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 740264 та серії АПР18 № 740265 від 23.07.2021р., рапорти від 27.06.2021р. та від 28.06.2021р. про вчинення правопорушення, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2021р. та від 28.06.2021р., пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2021р. та від 28.06.2021р., пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2021р. та від 27.06.2021р., пояснення ОСОБА_3 від 27.06.2021р., заява ОСОБА_2 від 01.07.2021р., довідки вартості викраденого ФОП ОСОБА_4 від 23.07.2021р., рапорти начальника СКП ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Бежнаря М. від 15.07.2021р., характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 .

При цьому, у довідці ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 4940/123/44/01-21 від 15.07.2021р. зазначено, що 02 листопада 2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Однак, із постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.12.2020р. по справі № 719/620/20, яка набрала законної сили 21.12.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрито; дата вчинення правопорушення - 02 листопада 2020р.

Інші письмові докази, які б свідчили про повторне вчинення ОСОБА_1 в межах року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення, а довідка поліції як єдиний доказ вчинення правопорушення повторно оцінюється судом критично.

За таких обставин, беручи до уваги постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.12.2020р. по справі № 719/620/20, яка набрала законної сили 21.12.2020р., згідно якої ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, враховуючи відсутність інших доказів накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ст. 51 КУпАП, зважаючи на презумпцію невинуватості та тлумачення всіх сумнівів на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд не може змінювати й кваліфікацію вчиненого з ч. 2 на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, надані суду докази, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 24, 33-36, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: