Справа № 638/5757/21
Провадження № 3/638/1864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606398 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 09 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семена Кузнеця, 40, у магазині, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та пивом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Санкція частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, в силу статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікування дій ОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи, які надійшли до суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, тобто передавала будь-якій особі їх в обмін на грошові кошти, суду не надано. В рапорті інспектора Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.04.2021 року зазначено, що «від заявника ОСОБА_2 відібрано заяву та пояснення, заявник звернувся з ціллю інформування, жодних доказів не надав».

Крім того, у заяві ОСОБА_3 (а не ОСОБА_2 , як заявника про подію згідно рапорту) зазначено про продаж 1 пляшки пива «Жигулівське» за ціною 22, 50 грн., а у його ж поясненнях від 08.04.2021 року вказано уже про реалізацію пляшки пива «Жигулівське» за ціною 45, 0 грн., тобто вказані відомості є сумнівними, різняться між собою, а тому на увагу не заслуговують.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження конкретної дати скоєння даного правопорушення; кола осіб, кому саме було зроблено таку реалізацію; за якою ціною продавались алкогольні напої, а також даних про те, що було вилучено виручку, одержану від її продажу.

Більш того, суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а у протоколі не зазначено вірного нормативно-правового акту, який встановлює правові засади здійснення виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, та який було порушено ОСОБА_1 , дії останньої не можуть бути кваліфіковані як порушення правил торгівлі алкогольними напоями за відсутності вказівки на те, яка саме правова норма була нею порушена.

За таких обставин, коли не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв, відсутність виручки в місці продажу вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також у протоколі не визначено власника алкогольних напоїв, про які йде мова у фабулі протоколу, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, встановлення таких даних є обов`язковим.

Частина 1 статті 156 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606398 від 15.04.2021 року, суть правопорушення, полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, тобто сама суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна