Справа № 395/530/21
Провадження № 3/395/259/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011272 від 18.06.2021 року громадянин ОСОБА_2 18.06.2021 року, близько 19 години 50 хвилин по вул. Шевченка, 64 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №6 від 18.06.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що відмовляється надавати будь які пояснення щодо складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим у відповідності до п.п. 5-6 Розділу 2 Наказу МВС України № 1452 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413 про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти вказаний огляд була висловлена працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з участю двох свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 . Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №011272 від 18.06.2021 року свідками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які являються працівниками КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» та які здійснювали огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та відповідно не перебували на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У зв`язку з викладеним суд ставиться критично до зазначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості свідків та до наданих ними письмових пояснень у справі, оскільки останні є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та Висновок від 18.06.2021 року.

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Окрім цього, звертає на себе увагу і той факт, що наданий працівниками поліції Висновок є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. На невідповідність Висновку вимогам зазначеної Інструкції вказують наступні факти.

Так, проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регламентується Розділом 3 Інструкції 1452/735.

Пунктом 16 вказаного Розділу Інструкції 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема стану алкогольного спяніння, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно пункту 18 Розділу 3 Інструкції 1452/735, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 отримано з порушеннями вимог Інструкції 1452/735, а саме:

- у п. 5 висновку не визначено прізвище, імя та по батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу.

Пунктом 22 Розділу 3 Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейськими також порушено п.8 Інструкції, оскільки не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені недоліки, які були допущені під час складання Висновку, результати медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, слід визнати недійсними.

Окрім цього, суд не може прийняти в якості доказу наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписів, на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Так, як вже зазначалось, факт перебування особи в стані алкогольного спяніння може бути встановлений виключно у два способи поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи лікарем закладу охорони здоровя, на підставі висновку за результатами такого огляду. Оскільки огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції проведений не був, а висновок лікаря судом визнано недійсним за наведених вище підстав, то сам по собі відеозапис не може встановити та підтвердити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний