Справа № 433/404/21
Провадження № 33/810/100/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 21 травня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 березня 2021 року приблизно о 22.00 годині, на околиці н.п. Сиротине Троїцького району Луганської області на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України в прикордонній смузі був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону України поза встановленим прикордонним пунктом пропуску, у напрямку з території Російської Федерації на територію України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді, зменшивши розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Не заперечує, що в його діях мають місце порушення діючого законодавства України, але переконаний, що накладене стягнення є надмірно суворою.Стверджує, що під час розгляду справи суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушником правопорушення, відомості про його особу, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Вважає, що при накладенні на нього максимального розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу судом не враховано, що він вперше притягуюсь до адміністративної відповідальності, має на вихованні малолітню дитину, 2021 року народження, з матір`ю якої він мешкає у фактичному шлюбі, котра також має на вихованні двох малолітніх дітей, 2014 та 2017 років народження. Посилається на скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя при накладенні стягнення у виді штрафу у максимально передбаченому законом розмірі, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладення цього адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, свідчать про накладення стягнення в такому розмірі, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

У відповідності до ст. 33 КУпАП апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину 2021 року народження, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, у зв`язку необхідністю призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, проте у меншому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Платiжнi реквiзити для перерахування адміністративних штрафів: Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук