Справа № 264/2064/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_2 , де внаслідок конфлікту зі своєю мамою ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бив сторонніми предметами, чим скоїв психологічне та фізичне насильство у сім`ї відносно члена родини.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами, доданими до протоколу від 20.03.2021 року серії ВАБ № 615460, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, довідкою про результати перевірки на лінію «102» та рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.03.2021 року, а також поясненнями самого порушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.03.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 08.04.2021 року та справа призначалась до розгляду на 20.04.2021 року, 17.05.2021 року, 01.06.2021 року, 02.07.2021 року та на 19.07.2021 року, проте у призначене судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко