Справа № 570/1956/21
Номер провадження 3/570/1054/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 та за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 027355 від 08 травня 2021 року водій ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Рівненській в с. Колоденка Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dacia Dokker", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. У протоколі працівники патрульної поліції зазначили, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 027356 від 08 травня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. У вказаному протоколі зазначено, що того ж дня 08 травня 2021 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Рівненській в с. Колоденка Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dacia Dokker", державний номерний знак НОМЕР_2 ,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Audi A7", державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві вищезазначені справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох вказаних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що він відпочивав того дня в оздоровчому комплексі за адресою: вул. Рівненська, 1А в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області. Машину залишив на стоянці. Уночі після 01 години вийшов до машини за документами. Відкривши її, взяв документи і, напевно, задів коробку передач, бо в подальшому машина покотилася, оскільки була припаркована трохи під нахилом. Некерований ним автомобіль скотився на незначну відстань і пошкодив автомобіль, який стояв внизу. Звернув увагу, що транспртним засобом він не керував, працівники поліції були викликані потерпілим ОСОБА_2 , автомобіль якого було пошкоджено. В зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 вказав суду, що зазначених в протоколах пунктів Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_1 скотився вниз, двигун при цьому не був заведений, фари не включалися, звуку двигуна не було.

У протоколах про адміністративні правопорушення, які складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п. 2.3б, 10.9 та 2.5 ПДР України.

Згідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз діючого законодавства, а саме вищезазначених статей дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 під час вищеописаних подій не був водієм транспортного засобу, а тому не порушував вказаних правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, який же є і свідком події, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 було порушено правила зупинки і стоянки транспортних засобів. Однак, суд не має права самостійно змінити чи редагувати зазначені кваліфікуючі ознаки діяння, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при складанні обох протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

З аналізу ст. 124 КУпАП вбачається, що диспозиція даної норми є бланкетною, тобто такою, де закріплюються лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення конкретних ознак слід звертатись до положень іншого нормативного акта; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки не можливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення - об`єктивної сторони.

Органами національної поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР, а як наслідок і п. 2.5. Однак з показань свідка, який є також потерпілим у справі за матеріалами, складеними патрульним за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 неправильно оцінені за правилами дорожнього руху як дії водія, який керував транспортним засобом, що суперечить показанням свідка та матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій не запускав двигун транспортного засобу, не розпочинав рух, автомобіль був припаркований на під`йомі майданчика готельно-ресторанного комплексу за межами автомобільної дороги та покотився внаслідок порушення правил паркування, дії ОСОБА_1 підлягають оцінці як порушення правил паркування автомобіля.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретний підпункт ПДР України, яким передбачено правило поведінки особи щодо правил зупинки та стоянки автомобіля, неправильно оцінені дії особи як водія, що суперечить зібраним патрульним матеріалам, а суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність особи настати не може, оскільки встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення та дати оцінку діям ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124, так і ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/570/1054/2021 та № 3/570/1055/2021 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відповідно в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.