Справа № 463/5233/21
Провадження № 3/463/1183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бацика Р.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем стоматологом у ПП «Глинська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 02 год. 48 хв. по вул.Лисеницька,2А у м.Львові, керував транспортним засобом марки «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 25.04.2021 року він повертався у нічний час з лікарні, в якій перебувала його матір та біля будинку пошкодив колесо автомобіля. В подальшому, вийшов із автомобіля, заніс особисті речі додому випив шампанське і знову вийшов на вулицю, щоб поміняти колесо в автомобілі. Коли він знаходився біля автомобіля до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти обстеження на приладі «Alkotest Drager», на що він погодився, однак на табло не було жодного результату, в подальшому він хотів їхати у медичний заклад для проведення огляду, однак працівники поліції повідомили, що складуть протокол на місці.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бацик Р.Я. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Так, поліцейським не було залучено для складення протоколу двох свідків, в протоколі не вказано дії водія щодо ухилення від огляду. Вважає, що ОСОБА_1 жодним чином не порушив вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння, що вбачається зі змісту самого протоколу, а отже в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції не дотрималися передбаченого ст.266 КупАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та п.8 постанови КМУ щодо Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду. Однак така причина складення протоколу є надуманою, оскільки така відмова не зафіксована на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, так і не підтверджена свідками при складенні протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі, а навпаки настоював на цьому, що підтверджується відеофайлами з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а безпосередньо знаходився біля нього, оскільки 24.04.2021 року він провідував свою матір, яка перебула у лікарні та пробув там до пізньої ночі. По дорозі додому з невідомих йому причин розгерметизувалась шина переднього лівого колеса керованого ним автомобіля, а тому він вирішив припаркувати автомобіль біля будинку № 2А по вул.Лисеницькій у м.Львові. Коли вийшов з машини, то бачив, що шина була повністю приспущена та колесо знаходилося повністю на диску, що унеможливлювало подальший рух автомобіля. Оскільки в автомобілі не було запасного колеса він вирішив його залишити на місці зупинки та ще деякий час знаходився на вулиці біля автомобіля та як мав намір забрати деякі речі додому. На момент коли він знаходився біля автомобіля, до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції та один із з них заявив, що ОСОБА_2 їхав без ввімкненого світла фар, на що останній зазначив, що вже близько 40 хвилин знаходиться на даному місці, автомобіль несправний оскільки пошкодив шину, автомобілем без ввімкненого світла фар не керував та просив працівників поліції надати відео керування транспортним засобом без ввімкненого світла фар, однак останні такого відео на його вимогу не надали. Після того, працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння, однак незважаючи на те, що він автомобілем не керував, погодився пройти та продув наданий працівниками поліції газоаналізатор, однак останній ознак алкоголю не показав, що працівники поліції розцінили, як відмову від проходження огляду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував, однак працівники поліції не стали його везти в медичний заклад, а склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол працівник поліції склав за відсутності двох свідків. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях порушень п.2.5.Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З матеріалів відеозапису вбачається що ОСОБА_1 взяв до рота трубку від алкотестеру та намагався, як він стверджував, його продути, однак лише імітував продуття «Драгеру», не вдував достатньо повітря, тому прилад не видавав показники алкогольного сп`яніння.

За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 його згода (бажання) про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на продуття, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від продуття алкотестеру.

Що стосується доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бацика Р.Я. в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд відхиляє такі, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані, крім цього, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що в цей день алкогольні напої вживав.

Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів з місця події вбачається, що працівниками поліції порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не виявлено, крім того, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, після продування спецзасобу на якому був напис Драгер, прилад не видавав показники алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не продував «Драгер» в достатньому об`ємі, а лише імітував продування такого.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014613 від 25.04.2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4117457 від 25.04.2021 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; рапорт працівника поліції від 25.04.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.