Справа № 504/2396/21
Номер провадження 3/504/1206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 26.06.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, яка містить дві частини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077157 інспектором в2р4б1 полку УПП в Одеській області ДПП Карпенком В.О. не зазначено санкцією якої саме частини ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077157 від 26.06.2021 року вбачається, що 26.06.2021 року о 14:14 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, траса м-14, 53 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому ТЗ TOYOTA PRIUS, н/з НОМЕР_1 шляхом блокування. До протоколу додаються фото, відеофіксація, Б/К 1926 (7) (в матеріалах справи відсутній зазначений доказ у вчиненні адміністративного правопорушення). Свідки чи потерпілі відсутні.

Відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також носія з фото, відеофіксацією, що зазначена у протоколі серії ДПР18 № 077157 Б/К 1926 (7) унеможливлюють здійснення адміністративного провадження відповідно до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова