Провадження № 3/643/3186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського районного управліня поліції № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сантехніком в ПП «Гамма-55», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидався до неї в бійку, чим вчинив психологічне домашнє насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим, 30.05.2021 виник конфлікт, в ході якого, він просив її зібрати речі та з`їхати з його квартири, нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався, ніякого психологічного насилля не вчиняв. Поліцію викликав і він, і сусіди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Наджафов Ф.О. огли в судовому підтримав позицію ОСОБА_1 , та додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки події відбувались 30.05.2021, а протокол складено 03.06.2021.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2021, ввечері, між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався нецензурною лайкою, викидав її особисті речі та техніку на вулицю під дощ. Вона стукала у вікна та двері, двічі викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Наджафова Ф.О. огли, в судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 , свідком зазначених вище подій вона не була, їй телефонували сусіди, повідомили, що ОСОБА_2 викликала поліцію. Також, зі слів брата, їй відомо, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, на грунті чого вони часто сварились. Щодо особи ОСОБА_1 пояснила, що він працює, спиртними напоями не зловживає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною. Так, його вина у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606355 від 03.06.2021, письмовими пояснення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.06.2021, а також, її особистими поясненнями наданими суду в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.06.2021, а також її особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається, що її співмешканець ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, останній вказує, що 30.05.2021 в період часу з 19-00 год. до 22-00 год. у нього відбувся конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою та виштовхував її з квартири.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд надає перевагу поясненням потерпілої, оскільки вказані пояснення є стабільними, послідовними та узгоджуються з її письмовими поясненнями, які надавались працівникам поліції.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт конфлікту між ним та потерпілою.

Показання свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки остання не була особисто присутня під час конфлікту.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Наджафова Ф.О. огли на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з процесуальними порушеннями є необгрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606355 складений 03.06.2021 після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та відібрання у нього пояснень.

Враховуючи наведене, заперечення своєї вини ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп (Отримувач ГУК Харків обл/МГТ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, Р/р UA0020649, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.