Справа № 404/3538/21
Номер провадження 3/404/1328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст.. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

- 05.05.2021 року о 20-01 год., ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 24/1, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, а також о 21-38 год. по вул. Вокзальна, 58 у РУП ГУНП в Кіровоградській області, нецензурно лаявся, плювався в працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- 05.05.2021 року о 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 24/12, на зупинці транспорту, в громадському місці у п`яному вигляді, а саме непристойні висловлювання, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян, розстебнутий брудний одяг, хитка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- 05.05.2021 року о 21-38 год., ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на вимогу інспектора УПП припинити вчинення правопорушення не реагував, не виконав законну вимогу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216385 від 05.05.2021 року, вбачається, що 05.05.2021 року о 21-38 год., ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на вимогу інспектора УПП припинити вчинення правопорушення не реагував, не виконав законну вимогу, чим вчинив адміністративне правопорушення.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано довідку про наявність адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

З дослідженого у судовому засіданні СД-диском з відеозаписами з боді-камер працівників поліції ВА0098, ВА0104, з якого встановлено, що на ньому міститься п`ять відео файлів, фіксація подій розпочинається 05.05.2021 року з 20-45 год. та встановлено, що всі події відбуваються у відділі поліції, де відносно ОСОБА_1 складають протоколи про адміністративне правопорушення. Дійсно ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції, виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, від будь-яких пояснень та підписання протоколів ОСОБА_1 відмовився.

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на дослідженому файлі не встановлено, щоб працівник поліції висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Так, вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи не встановлено, що було озвучено вимоги працівниками поліції до ОСОБА_1 , як то чітке представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов`язків, і у власній вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.

Таким чином, ст. 185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані заходи, передбачені Законом України «Про національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було відібрано ніяких пояснень, другий примірник протоколу він не отримував, протокол не підписував. Факт відмови від підпису ОСОБА_1 ніким не підтверджено, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216385 «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» нічого не зазначено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАПпідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АПР 18 № 216310) від 05.05.2021 року;

- довідкою про наявність адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності;

- дослідженим у судовому засіданні СД-диском з відеозаписами з боді-камер працівників поліції ВА0098, ВА0104, з якого встановлено, що на ньому міститься тринадцять відео файлів, фіксація подій розпочинається 05.05.2021 року з 20-00 год. та встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції, виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, у зв`язку з чим був затриманий та доставлений до відділу поліції для з`ясування обставин подій. Всі інші події відбуваються у відділі поліції, де відносно ОСОБА_1 складають протоколи про адміністративне правопорушення, де він і надалі продовжує виражатись нецензурною лайкою, поводитись зневажливо до працівників поліції, від будь-яких пояснень та підписання протоколів ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216371 від 05.05.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 032466 від 05.05.2021 року відповідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулося 05.05.2021 року о 20-05 год., у графі «скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» зазначено «не маю»;

- постановою серії ГП № 523995 від 24.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- постановою серії ГП № 112425 від 20.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- постановою серії АА № 659101 від 25.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- - довідкою про наявність адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності;

- дослідженим у судовому засіданні СД-диском з відеозаписами з боді-камер працівників поліції ВА0098, ВА0104, з якого встановлено, що на ньому міститься тринадцять відео файлів, фіксація подій розпочинається 05.05.2021 року з 20-00 год. та встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції, виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, у зв`язку з чим був затриманий та доставлений до відділу поліції для з`ясування обставин подій. Всі інші події відбуваються у відділі поліції, де відносно ОСОБА_1 складають протоколи про адміністративне правопорушення, де він і надалі продовжує виражатись нецензурною лайкою, поводитись зневажливо до працівників поліції, від будь-яких пояснень та підписання протоколів ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП, враховуючи що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, а в даному випадку два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно перебувають у провадженні одного судді, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП штраф в розмірі 51 грн.;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП штраф в розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0011559; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган