печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., прокурора Сказка Р.І., захисника Магдича В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог статті 45 та пункту 2-1 Прикінцевих положень Розділ XIII Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08 січня 2003 року № 39/к «Про призначення ОСОБА_1 » призначена на посаду провідного спеціаліста департаменту організаційно- аналітичного забезпечення діяльності керівного складу Міністерства. Наказом Міністерства юстиції України від 31 серпня 2009 року № 756/к «Про внесення змін в облікові дані ОСОБА_1 » внесено зміни в облікові дані ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності Міністерства Адміністративного департаменту, у зв`язку зі зміною прізвища на « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24 грудня 2019 року № 4263/к «Про переведення» з 28 грудня 2019 року переведена з посади головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту на посаду головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45 Закону № 1700-VІІ, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 була зобов`язана до 01 червня 2020 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідна декларація за 2019 рік ОСОБА_1 подана 03 червня 2020 року о 22 годині 43 хвилини.

У відповідності з даними Реєстру суб`єкт декларування ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі 06 квітня 2017 року. В період з 01 січня 2020 року по 24 серпня 2020 року зайшла вперше 03 червня 2020 року о 21 годині 30 хвилин та в «особистому кабінеті» дії по заповненню декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, розпочала лише 03 червня 2020 року о 21 годині 31 хвилині.

При цьому, перешкод у доступі до Реєстру в неї не встановлено.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за січень - червень 2020 року ОСОБА_1 упродовж зазначеного часу знаходилась на роботі, тобто поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, не виявлено і в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено.

Обов`язок належної підготовки суб`єкта декларування для подачі щорічної декларації покладається на самого суб`єкта декларування і для цього Законом відведено належний період з 01 січня 2020 року до 31 березня 2020 року.

При цьому, вказаний строк в 2020 році Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» продовжено до 01 червня.

Отже, в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин 31 травня 2020 року ОСОБА_1 свідомо не виконала дії з метою вчасного подання щорічної декларації за 2019 рік.

Правопорушення виявлено 13.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала.

Захисник Магдич В.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про визнання доказів неналежними і недопустимими, за змістом якого відповідний строк можливо рахувати як з 27.08.2020 р. (тобто з дати отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлення від Національного агентства з питань запобігання корупції), так і з 28.09.2020 р. (тобто з дати отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідних документів від роботодавця ОСОБА_1 - Міністерства юстиції). В одному і у другому випадках, строк складання протоколу про адміністративне правопорушення сплив. Відтак, протокол складено за межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП. За таких обставин, протокол є незаконним, тобто таким, що складений після спливу шести місяців з часу виявлення адміністративного правопорушення та спрямований на грубе порушення прав особи яка притягується до адмін. відповідальності. З огляду на це, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки строк подачі декларації було порушено з поважних причин, через те, що в ОСОБА_1 закінчився строк дії електронного цифрового підпису; нею здійснювалися неодноразові спроби зайти в систему, і лише потім вона дізналась, що в неї закінчився цей строк, і вже 03.06.2020 вона отримала електронний цифровий підпис в Шевченківській РДА.

Прокурор Сказко Р.І. заперечував клопотання захисника Магдича В.П. про визнання доказів неналежними і недопустимими, зазначивши, що протокол складено уповноваженою особою, строк притягнення до відповідальності за ст. 38 КУпАП не порушено, датою вчинення правопорушення є 03.06.2020 рок, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 13.04.2021, тому станом на сьогодні не сплив строк притягнення до адмінвідповідальності за ст. 38 КУпАП. Щодо поважності причини пропуску строку подачі декларації зазначив, що електронний цифровий підпис ОСОБА_1 отримувала особисто і держава не зобов`язана нагадувати особі про закінчення терміну дії ключа, а тому ОСОБА_1 повинна була сама слідкувати за цим, оскільки термін дії і електронного цифрового підпису закінчився ще в березні 2020 року. Підтримав зміст протоколу, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 13.04.2021, копією повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 від 23.07.2020, копіями матеріалів щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій по особі ОСОБА_1 за період 03-06.2020- 014.06.2020, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При цьому позицію сторони захисту щодо закриття адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, суд вважає безпідставною, оскільки, хоча і зважуючи на посилання адвоката на той факт, що строк притягнення до відповідальності може рахуватися, як з 27.08.2020 р. (тобто з дати отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлення від Національного агентства з питань запобігання корупції), так і з 28.09.2020 р. (тобто з дати отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідних документів від роботодавця ОСОБА_1 - Міністерства юстиції), при цьому ці строки вже сплили, то відповідно до ст. 38 КУпАП на момент судового розгляду не сплив 6-місячний строк притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення.

Посилання сторони захисту на закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із поважною причиною у виді закінчення у ОСОБА_1 терміну дії електронного цифрового підпису, суд вважає безпідставним, оскільки обов`язок слідкувати за терміном дії підпису лежить безпосередньо на особі, а держава не зобов`язана нагадувати про закінчення терміну дії електронного цифрового підпису, а відтак вказана стороною захисту прична несвоєчасної подачі декларації не є поважною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова