ПОСТАНОВА

01.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., за участі секретаря Яценка Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099225 10.04.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Жмеринка по вул. Барляєва, водій транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 10.04.2021 о 14:30 їхав ззаду маршрутки білого кольору зі швидкістю 50 км/год. по вул. Барляєва в м. Жмеринка, із незрозумілих причин маршрутка різко зупинилась, він застосував екстрене гальмування і його занесло на узбіччя протилежної сторони, де в праву частину його автомобіля в`їхав «Mercedes Sprinter». Внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження, а саме: «ВАЗ 2104» , державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження крила, двох дверей, передньої стійки та сидіння, а «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 крило, фари, капот та бампер.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бедіна С.М. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічно- автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити наступні питання: Який механізм контактування автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП 10.04.2021 року? Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення 10.04.2021? Який з цих транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? Чи можливо встановити (визначити) місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Яка була швидкість автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені п.12.4 Правил дорожнього руху обмеження, то чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не доїжджаючи до цієї перешкоди? Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мала місце аварійна ситуація, яка передувала зіткненню автомобілів ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ? Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникнення ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бедін С.М. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке обґрунтував тим, що без повернення матеріалів справи на доопрацювання та виправлення порушень чинного законодавства щодо їх оформлення не можливо, у тому числі, ставити питання перед судом щодо призначення та проведення у цій справі будь-якої експертизи, оскільки наявні у справі матеріали не містять належних вихідних даних для її проведення, а також повністю суперечать дійсним обставинам справи.

Також подав клопотання про неможливість участі у розгляді справи ОСОБА_2 в якості потерпілого, яке обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази заподіяння саме ОСОБА_2 будь-якої моральної, фізичної або майнової (матеріальної) шкоди, при оформленні матеріалів ДТП не виявлено та належним чим не зафіксовано будь-яких пошкоджень автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто матеріалами взагалі не підтверджено факт заподіяння майнової (матеріальної) шкоди власнику автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому визнання ОСОБА_2 у справі потерпілим та надання йому відповідного статусу є безпідставним.

Крім, цього адвокат Бедін С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши його тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав всі клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чопенко С.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про повернення матеріалів справи для опрацювання, про закриття провадження у справі, про неможливість участі у розгляді справи ОСОБА_2 в якості потерпілого та заперечив на клопотання про призначення судової транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи в частині призначення трасологічної експертизи, так як автомобіль мікроавтобус «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП було відремонтовано.

Зазначив, що у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, у вихідних даних постанови просив зазначити :

1. Швидкість руху мікроавтобуса «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням складала 50 кілометрів на годину;

2. Перед зіткнення водій ОСОБА_2 мікроавтобусом «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по своїй смузі руху на відстані 0,45 метра від правого краю проїзної частини дороги (згідно схеми). У моент виникнення небезпеки для руху (виїзду зустрічного автомобіля на його смугу руху) ОСОБА_2 мікроавтобусом знаходився на відстані 25-30 метрів до місця зіткнення. Зіткнення відбулось на краю проїзної частини дороги і узбіччя. На момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 задньою частиною кузова знаходився на проїзній частині дороги на відстані не менше 1 метра до краю дороги. (Зі слів ОСОБА_2 ). До зіткнення мікроавтобус «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині дороги і правому грунтовому узбіччі залишив сліди ковзання шин, які починаються на проїзній частині дороги і закінчуються перед передніми колесами мікроавтобуса, довжиною 11,5 метра (правих коліс) і 16 метрів (лівих коліс) відповідно (згідно схеми);

3. Асфальтоване покриття сухе, у горизонтальному профілі;

4. Мікроавтобус «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП відремонтовано.

На вирішення експертизи просив поставити запитання:

1. Чи можлививй занос автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 при застосуванні екстреного гальмування, в даних дорожніх умовах? Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_1 в частині можливого заносу його автомобіля на зустрічну смугу руху?

2. Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_2 , що зіткнення відбулось на краю проїзної частини дороги і узбіччя, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ2104», державний номерний знак НОМЕР_1 передньою частиною знаходився на узбіччі, а задньою частиною кузова знаходився на проїзній частині дороги його смуги руху?

3. Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось за межами проїзної частини дороги, на узбіччі?

4. Яка була швидкість руху мікроавтобуса «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком гальмування, з урахуванням слідів ковзання шин, залишених на асфальтованому покритті і узбіччі, які беруть початок на проїзній частині дороги і закінчуються під передніми колесами мікроавтобуса?

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо вихідних даних, пояснив, що зіткнення відбулось на узбіччі та задньою частиною свого автомобіля він знаходився на узбіччі, асфальтоване покриття було сухе з пилом та камінцями.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як судом встановлено, що подія ДТП відбулась 10.04.2021 в м. Жмеринка по вул. Барляєва між учасниками ДТП ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 . З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що внаслідок ДТП водіям завдано шкоди у вигляді пошкоджень транспортним засобам, а саме: «ВАЗ 2104» , державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження крила, двох дверей, передньої стійки та сидіння, а «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 крила, фари, капоту та бампера. Однак, для встановлення наявності чи відсутності вини учасника даного ДТП необхідні спеціальні знання експертів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання про призначення судової транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи. Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про неможливість участі у розгляді справи ОСОБА_2 в якості потерпілого, так як, судом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі наявного технічного паспорту на автомобіль та був учасником ДТП та якому завдано шкоду шляхом пошкодження автомобіля, тому незалежно від того, що він в протоколі зазначений як свідок є потерпілим по даній адміністративній справі. Також суд не вбачає підстав для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання, так як протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зазначеним в ньому обставинам та іншим доказам суд надасть оцінку при розгляді по суті в нарадчій кімнаті.

Еспертизу провести за рахунок держави відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 247, 268,9, 124, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бедіна С.М. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чопенка С.А. про призначення судової транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічно- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання: 1 Який механізм контактування автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП 10.04.2021 року? 2. Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення 10.04.2021? 3. Який з цих транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? 4. Чи можливо встановити (визначити) місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ? 5. Яка була швидкість автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 6. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені п.12.4 Правил дорожнього руху обмеження, то чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? 7. Чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не доїжджаючи до цієї перешкоди? Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 8. Чи мала місце аварійна ситуація, яка передувала зіткненню автомобілів ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ? 9. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 10. Чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ? 11. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 12. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникнення ДТП? 14. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП? 15. Чи можлививй занос автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 при застосуванні екстреного гальмування, в даних дорожніх умовах? 16. Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_1 в частині можливого заносу його автомобіля на зустрічну смугу руху? 17. Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_2 , що зіткнення відбулось на краю проїзної частини дороги і узбіччя, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ2104», державний номерний знак НОМЕР_1 передньою частиною знаходився на узбіччі, а задньою частиною кузова знаходився на проїзній частині дороги його смуги руху?18. Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось за межами проїзної частини дороги, на узбіччі? 19. Яка була швидкість руху мікроавтобуса «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком гальмування, з урахуванням слідів ковзання шин, залишених на асфальтованому покритті і узбіччі, які беруть початок на проїзній частині дороги і закінчуються під передніми колесами мікроавтобуса?

Експертизу провести за рахунок держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. про повернення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. про неможливість участі у розгляді справи ОСОБА_2 в якості потерпілого відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи № 130/1020/21.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя