печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцсрківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Маіляна Г.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шостака С.В. , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/113/21, складеного 10.06.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Диптаном С. - ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Шостак С.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. ОСОБА_1 за судовим рішенням було поновлено на роботі, а відтак відповідно до роз`яснення НАЗК від 03.02.2020 № 1 «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єкт декларування, поновлений на роботі за рішенням суду, не зобов`язаний подавати щорічну декларацію за час вимушеного прогулу. У зв`язку з цим Шостак С.В. просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що протокол та долучені до нього документи вказують на наявність обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора,дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол 47-01/113/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172- 6 КУпАП, складений 10.06.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Диптаном С. відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Офісу Генерального прокурора від 23.12.2020 № 3026ц ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуальногокерівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 16.11.2019 року.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є особою, яказгідно з приміткою до статті 56 Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частини першої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

ТомуОСОБА_1 була зобов`язана до 00 год 00 хв. 01.04.2021 подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з матеріалами та відомостями з Реєстру, щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подала 01.04.2021 о 13 год. 22 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - b7809e3d-52fe-4b4a-943a-068d24ca6086).

Відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_1 зареєструвалася в Реєстрі 20.10.2016, подала 7 декларацій у 2016-2021 роках. При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 31.03.2021 встановлено, що дії по створенню поданої нею щорічної декларації з унікальним ідентифікатором - b7809e3d- 52fc-4b4a-943a-068d24ca6086 здійснено 26.03.2021 о 10 год. 04 хв, проте жодного разу не натиснула кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікованого електронного підпису» для подання документу до Реєстру до 23 год. 59 хв. 31.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно- небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 15.11.2019 наказом Генерального прокурора від 14.11.2019 р. №1512ц. Крім цього, Першою кадровою комісією 29.10.2019 прийнято рішення № 178 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року по справі №640/24863/19 ухваленорішенням,якимвизнано протиправним та скасовано наказГенерального прокурора від 14.11.2019 № 1512ц про звільнення ОСОБА_1 . з посади прокурора Генеральної прокуратури України з 15.11.2019, поновлено ОСОБА_1 на посаді в Офісі Генерального прокурора з 16.11.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі № 640/24863/19 вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішень суду наказом Генерального прокурора № 3026 ц від 26.12.2020скасовано наказ Генерального прокурора № 1512-ц від 14.11.2019 та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 16.11.2019 р.

Відповідно до роз`яснення НАЗК від 03.02.2020 № 1 «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» зазначено, що суб`єкт декларування, поновлений на роботі за рішенням суду, не зобов`язаний подавати декларацію «щорічна» за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу- працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 235 КЗпП України, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, при вирішенні справи по суті, суд враховує роз?яснення органу, який склав протокол про те, що суб`єкт декларування, поновлений на роботі за рішенням суду, не зобов`язаний подавати декларацію «щорічна» за час вимушеного прогулу. Як вбачається з наданих стороною захисту документів, ОСОБА_1 була звільнена з посади наказом від 14.11.2019 та поновлена на посаді за рішенням суду наказом від 26.12.2020.

Таким чином, суд бере до уваги цю обставину та приходить висновку про відсутність умислу на вчинення правопорушення як такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець