Справа № 179/356/21
Провадження № 3/0203/1788/2021
ПОСТАНОВА

23 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2021 року від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

09 липня 2021 року в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення справи начальнику відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що протоколи не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. По результатам розгляду клопотання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП було виділено в окреме провадження, та повернуто ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в задоволенні клопотання в частині поверненні протоколів за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП було відмовлено.

23 липня 2021 року захисником було повторно заявлене клопотання про повернення адміністративних матеріалів за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, однак з інших підстав.

Обґрунтував клопотання тим, що протокол за ст.122-2 КУпАП не містить частини статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , в той час як за змістом ст.122-2 КУпАП містить в собі дві частини.

Крім того, надав суду копію протоколу за ст.122-2 КУпАП, яку було вручено правопорушнику, зміст якого не збігається з протоколом, наявним в матеріалах справи: а саме: в копії зазначено «здійснював втечу не прийнявши заходи зупинки, після переслідування транспортний засіб був зупинений перед смт.Магдалинівка», в оригіналі «..здійснював втечу. Прийнятими заходами, а саме переслідуванням транспортний засіб був зупинений за адресою: смт.Магдалинівка, вул.Гагаріна, 23». У зв`язку з цим, вважає, що посадовою особою належним чином не встановлено місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому зазначене протиріччя повинно бути усунуто.

Також зазначив, що протоколи складені в один день, в один час: 12 березня 2021 року о 02.00 годині, однак за різними місцями: за ч.1 ст.130 КУпАП в смт.Магадалинівка, вул.Центральна, 112, за ст.122-2 -в смт Магдалинівка, вул.Прозорова, 1, при цьому ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису в них, однак правопорушник не може бути в різних місцях в один й то же час одночасно. Дані обставини, на думку захисника, є перешкодою для встановлення фактичних обставин справи.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст.256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480774 від 12.03.2021 не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст.122-2 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується.

Ч. 2 ст. 122-2 КУпАП була включена до ст. 122-2КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» №54-ІХ від 11.09.2019 року.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 122-2КУпАП мала вже дві частини, оскільки Закон України№ 54-IXвід 11.09.2019 набрав чинності 25.09.2019 року.

Крім того, відповідно до копію протоколу за ст.122-2 КУпАП, яку було вручено правопорушнику, його зміст не співпадає з протоколом, наявним в матеріалах справи: а саме: в копії зазначено «здійснював втечу не прийнявши заходи зупинки, після переслідування транспортний засіб був зупинений перед смт.Магдалинівка», в оригіналі «..здійснював втечу. Прийнятими заходами, а саме переслідуванням транспортний засіб був зупинений за адресою: смт.Магдалинівка, вул.Гагаріна, 23». У зв`язку з цим, суд вважає, що посадовою особою належним чином не встановлено місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому зазначене протиріччя повинно бути усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини, викладені в протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.122-2КУпАП, вимагають визначення, тому доводи захисника про наявність підстав для повернення справи на дооформлення заслуговують на увагу.

Також відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата та місце складання протоколу.

Судом встановлено, що протоколи складені в один день, в один час: 12 березня 2021 року о 02.00 годині, однак за різними місцями: за ч.1 ст.130 КУпАП в смт.Магадалинівка, вул.Центральна, 112, за ст.122-2 -в смт Магдалинівка, вул.Прозорова, 1, при цьому ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису в них, однак правопорушник не може бути в різних місцях в один й то же час одночасно. Дані обставини є перешкодою для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити частину ст.122-2 КУпАП, усунути протиріччя щодо обставин цього правопорушення, усунути протиріччя щодо місця складання протоколів.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Повний текст постанови складено та оголошено 26 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова