Справа № 206/1004/21
Провадження № 3/206/459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.06.2021року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Горового С.О., представника потерпілого Ульяненко А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Червоногірській, 2г, керуючи автомобілем " Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у вищевказаний час, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Під час руху, транспортний засіб, яким він керував обігнав PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та раптово перед ним затормошив, уникнути зіткнення не вдалось та такі дії водія на його думку були навмисними.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він у вищевказаний час керуючи транспортним засобом марки PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 їхав по вул. Червоногірській. На обочині стояла маршрутка - MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 він її проїхав зі швидкістю 50-60 км/год. Проїхав метрів 50-70 та зрозумів, що з автомобілем щось не те, скинув швидкість, почав приторможувати на полосі руху по якій їхав не з`їжджаючи, як відчув удар в автомобіль, як виявилось то був маршрутний транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 вказала, що у вищезазначені час та дату чергувала на переїзді та бачила момент ДТП. Вказала, що бачила як їхала маршрутка та її на великій швидкості обігнав PORCHE CAYEN та різко затормозив перед маршруткою, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що обгін було здійснено за метрів 100 до залізничного переїзду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою маршрутного таксі марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 у вищевказані дату та час та сиділа позаду водія на сидінні одразу біля проходу та бачила момент дорожньо-транспортної пригоди. Водій перед залізничним переїздом зупинився, взяв дівчину та продовжили рух, проїхали метрів 100-150 як їх обігнав PORCHE CAYEN та різко зупинився, в результаті чого маршрутка врізалась в той транспортний засіб. При цьому ніяких перешкод для руху для того автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром маршрутного таксі марки MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 у вищевказані дату та час та сидів на першому одинарному сидінні зразу біля входу. Маршрутний транспортний засіб рухався зі швидкістю 35-40 км/год, як перед ним «винирнув» джип, став по ходу руху маршрутки та різко зупинився. До моменту зіткнення пройшло кілька секунд з моменту як з`явився перед маршруткою. Водій маршрутки почав тормозити, але уникнути зіткнення не вдалось. Після цієї дтп в маршрутку врізався ще позаду їдучий транспортний засіб.

В судовому засіданні захисник потерпілого заявив клопотання про призначення по даній справі транспортної трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП м. Дніпро, вул. Червоногірська, 2г

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- відомості про застосування фотографування застосовувалось (фото в матеріалах справи);

- відомості про пошкодження автомобілів MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 та PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 - згідно з схемою ДТП та фото (в матеріалах справи);

- зіткнення автомобілів відбулось у світлу пору доби та зафіксовано камерою відео спостереження із заправки, запис якого знаходиться в матеріалах справи;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків дтп вказані у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 та PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем PORCHE CAYEN, номерний знак НОМЕР_2 , в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Дії якого із водіїв призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 206/1004/21 (провадження №3/206/459/21), разом із диском звукозапису судових засідань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська