Справа № 507/571/21
Провадження № 3/507/199/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пілюка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника Любашівської РМПМК, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.2006 року, -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 19.04.2021 року о 18:44 годині, по вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області керував автомобілем марки "Ваз-217230", державний номер НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Савранська лікарня" Савранської селищної ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пілюка Р.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП - Дяченка Д.А., поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП - Савескул Л.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав, так як він на той час хворів та приймав ліки. В Любашівській ЦРЛ він продував декілька разів технічний прилад, з показами якого був не згоден та здав біологічні зразки сечі. З яких причин його повезли до Савранської лікарні він не розуміє, проте медичний огляд у Савранській ЦРЛ пройшов за допомогою технічного приладу, яким було визначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням законодавства та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Пілюк Р.В. в судовому засіданні пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в Любашівській ЦРЛ та здав біологічні зразки сечі. Проте, поліцейські, порушивши вимоги Інструкції, завезли ОСОБА_1 до Савранської лікарні, де він продув технічний прилад, який був не сертифікований та відсутній у списку сертифікату відповідності. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202354 від 19.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- корінцем направлення для огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року був направлений старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- копією з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року був доставлений до Савранської лікарні ЦРЛ, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Савранської лікарні - ОСОБА_3 19.04.2021 року о 21:45 годині пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Алкофор", результат продуття приладу склав 1,07 % - проміле. Результат обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин за допомогою даного технічного приладу склав 1,05 проміле. Заключний діагноз ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння;
- висновком КНП "Савранська лікарня" від 19.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,07 %
- відеозаписами правопорушення від 19.04.2021 року;
- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Дяченка Д.А., який пояснив, що 19.04.2021 року о 18:44 годині ним був зупинений автомобіль "Ваз" під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу виявилось, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутний був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водієві ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки, проте він відмовився, тоді йому запропоновано було пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Любашівській ЦРЛ, на що він погодився не відразу та пройшов медичний огляд. В Любашівській ЦРЛ ОСОБА_1 продув технічний прилад, який показав 2.00 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Проте, в Любашівській ЦРЛ він не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в іншому найближчому закладі охорони здоров`я - Савранській лікарні, на що він погодився. За результатами медичного огляду в Савранській ЦРЛ, продуття ОСОБА_1 технічного приладу, показники склали 1,7 проміле, після чого лікар склав медичний висновок, де вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо прізвища та ініціалів ким направлено ОСОБА_1 на медичний огляд, пояснив, що лікар помилково зазначив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки із направлення для огляду на стан сп`яніння чітко видно, що ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд ст. сержантом поліції Дяченко Д.А.
- показами допитаної у судовому засіданні поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19.04.2021 року о 18:44 годині був зупинений автомобіль "Ваз" під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутний був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водієві ОСОБА_1 спочатку було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки, проте він відмовився, тоді йому запропоновано було пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Любашівській ЦРЛ, на що він погодився не відразу, тягнув час, розмовляв по телефону, намагався втекти. ОСОБА_1
в Любашівській ЦРЛ продув технічний прилад, який показав 2.00 проміле алкоголю в крові. Оскільки він не погодився із цим результатом огляду, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в іншому найближчому закладі охорони здоров`я - Савранській лікарні. За результатами медичного огляду в Савранській ЦРЛ, продуття ОСОБА_5 технічного приладу, показники склали 1,7 проміле, після чого лікарем був складений медичний висновок, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного висновку був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, заперечення захисника та ОСОБА_1 про те, що працівниками порушено вимоги Інструкції щодо необхідності проведення огляду в найближчому медичному закладі, а отже результати огляду на стан сп`яніння водія згідно висновку лікаря Савранської ЦРЛ є недійсні, не заслуговують на увагу, оскільки із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в Любашівській ЦРЛ двічі продував прилад, який показав 2 проміле, однак ОСОБА_1 не погодився із показниками технічного приладу, а тому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в іншому найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Вказані обставини підтвердили допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він здавав у Любашівській ЦРЛ біологічні зразки сечі, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до листа в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» № 254 від 19 травня 2021 року, зразки сечі у ОСОБА_1 відібрані не були.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука