Справа №: 465/658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №193388 від 20.01.2021 року та серії ААБ №105686 від 20.01.2021 року, розгляд яких постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 12.03.2021 року об`єдано в одне провадження, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 21.08 год. на вул.Кн.Ольги, 53 у м.Львові, керував автомобілем «Audi ТТS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та перед здійсненням поворотів, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, створивши аварійну обстановку, а саме: змусив автомобіль «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, чим порушив п.п.2.5, 9.2б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 12.03.2021 року справи про адміністративні правопорушення №465/658/21 (провадження 3/465/889/21) та №465/661/21 (провадження 3/465/891/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП об`єднано в одному провадженні.

12.03.2021 року у суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Татух М.Д. викладене у протоколі заперечили та пояснили наступне. 19.01.2021 року близько 21.00 год. на вул.Кн.Ольги у м.Львові ОСОБА_1 потрапив у ДТП , про яке повідомив правоохоронні органи. За викликом з`явилися патрульні, склали протокол, після чого патрульний ОСОБА_3 почав задавати питання чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, наркотики, лікарські засоби, світив ліхтариком в очі, оскільки вбачав незрозумілі для нього ознаки наркотичного сп`яніння, та після огляду інспектор ОСОБА_4 запропонував пройти обстеження на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння в кабінеті медичного огляду на вул.Кульпарківській у м.Львові. Пояснили, що лікар спершу провів зовнішнє обстеження, а ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря, а після зовнішнього обстеження спробував здати аналіз сечі, однак з першого разу фізіологічно не зміг. Вже після літри випитої рідини, здав аналіз лікарю, однак інспектор почав стверджувати, що ОСОБА_1 підмінив колби з сечею. Зазначив, що інспектор хотів провести обшук, однак ОСОБА_1 , побоюючись неправомірних дій зі сторони інспектора, відмовився від його проведення без присутності адвоката. Здати аналіз крові йому не запропонували, та не проінформували про можливість здачі такого. Також ОСОБА_1 зазначив, що на наступний день його знову було зупинено і як у даній справі працівники поліції запідозрили, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тож, 21.01.2021 року знову проходив в медичному закладі огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000159 від 21.01.2021 року встановлено, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Татух М.Д. про виклик свідка ОСОБА_5 , інспекторів в2р3б1 УПП Чеховського М.В. та ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000159 від 21.01.2021 року.

В судовому засіданні 14.04.2021 року оголошено перерву до 16.04.2021 року у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків ОСОБА_5 , інспекторів в2р3б1 УПП ОСОБА_6 та Херович О.Р.

16.04.2021 року допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що був присутнім на вул.Кн.Ольги у м.Львові біля автомобіля на місці зупинки ОСОБА_1 , будучи за професією лікарем неодноразово пояснював працівникам поліції, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 немає, а дії та зовнішні ознаки не свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння.

У судовому засіданні 16.04.2021 року захисник - адвокат Татух М.Д. просила суд врахувати, що із долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000159 від 21.01.2021 року вбачається, що на наступний день після того, як на ОСОБА_1 було складено протокол, його повторно зупинили та провели огляд на стан сп`яніння. Згідно даного висновку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З огляду на всі обставини справи, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.9.2б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 добровільно поїхав з поліцейськими для медичного огляду на стан сп`яніння та не відмовлявся у медичному закладі від проходження огляду. Також, згідно даного відеозапису, ОСОБА_1 пройшов зовнішній огляд в лікаря, та в подальшому здав аналіз сечі.

Суд критично ставиться до пояснень працівників поліції про те, що ОСОБА_1 підмінив біологічний матеріал, який надав на дослідження, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису наведене не встановлено.

Відповідно до п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також, із переглянутого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції роз`яснено про можливість здати інші зразки біологічних середовищ та те, що ОСОБА_1 відмовився від їх здачі.

Заслуговує на увагу суду долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000159 від 21.01.2021 року, виданий в межах іншого провадження відносно ОСОБА_1 , яке здіснювалося наступного дня, в якому за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105686 від 19.01.2021 року ОСОБА_1 не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, створивши аварійну обстановку, а саме: змусив автомобіль «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105686 від 19.01.2021 року долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких водій «Форд Мондео» притиснув своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_1 , чим пошкодив крило та ліві двері його автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушеня, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.