Справа № 177/881/21
Провадження № 3/177/358/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Бойка А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мотуза О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є депутатом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, працює маневровим диспетчером станція Кривий Ріг Сортувальний АТ «Укрзалізниця» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. складені протоколи № № 636,637 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до вищезазначених протоколів ОСОБА_1 відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання №1 від 27.11.2020 набув повноважень депутата Новопільської сільської ради VIIІ скликання.

Так, згідно протоколу №636 про адміністративне правопорушення, 26.04.2021 у приміщенні Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 46, на пленарному засіданні ІХ сесії Новопільської сільської ради VIIІ скликання, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією депутатом Новопільської сільської ради VIIІ скликання, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції » та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні Новопільської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду звернення депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу №637 про адміністративне правопорушення, 26.04.2021 у приміщенні Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 46, на пленарному засіданні ІХ сесії Новопільської сільської ради VIIІ скликання, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією депутатом Новопільської сільської ради VIIІ скликання, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, взяв участь та проголосував «проти» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні ІХ сесії Новопільської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду звернення депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора та представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , які кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження справи №177/881/21 (провадження №3/177/358/21), справи № 177/882/21 (провадження №3/177/359/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/881/21, провадження №3/177/358/21.

У судовому засіданні прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Бойко А.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, та суду пояснив, що дійсно він є депутатом Новопільської сільської ради VIIІ скликання. 26.04.2021 на пленарному засіданні ІХ сесії Новопільської сільської ради VIIІ скликання розглядалось звернення депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок» та він дійсно проголосував «проти» підтримання вказаного звернення, однак, вказане рішення не несе жодних юридичних наслідків, у зв`язку з чим не виникає і конфлікту інтересів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. у судовому засіданні надав суду письмові пояснення в яких, зокрема, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 особистого (корупційного) інтересу та умислу щодо вчинення інкримінованих правопорушень, а також даних про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів у цій ситуації.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання №1 від 27.11.2020 набув повноважень депутата Новопільської сільської ради VIIІ скликання.

12.02.2021 рішенням №126 Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області шостої сесії VIIІ скликання, затверджено План заходів щодо запобігання та протидії корупції в Новопільській сільській раді на 2021 рік.

Відповіно до протоколу, 26.04.2021 на 9 сесії VIIІ скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відбувся розгляд ряду питань, зокрема і запиту депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок».

Відповідно додатку до вищевказаного рішення - протоколу поіменного голосування з питань порядку денного пленарного засідання 9 сесії VIIІ скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 26.04.2021, всього на пленарному засіданні були присутні 20 депутатів в тому числі і голова сільської ради, з яких 5 проголосували «за», 6 «проти», 7 «утримались», 2 - не брали участь у голосуванні, таким чином, рішення по запиту депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок» не прийнято.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи вищенаведені питання, з огляду на повноваження ОСОБА_1 , суддя враховує, що згідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто ОСОБА_1 повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засідання 9 сесії VIIІ скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 26.04.2021, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради.

За результатами голосування щодо запиту депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок» було прийняте рішення Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, а не депутатом Новопільської сільської ради ОСОБА_1 особисто.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Більш того, за наслідками розгляду запиту депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок» на пленарному засіданні Новопільської сільської ради, будь яких правових та юридичних наслідків не наступило, що також виключає наявність приватного та реального конфлікту інтересів.

Крім того, ч.1 ст. 21 ЗУ «Про статус депутата місцевих рад», визначено, що депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» встановлений порядок розгляду депутатського звернення, а саме зазначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк

Таким чином депутатське звернення та депутатський запит, згідно чинного законодавства, не є тотожними поняттями та відрізняються не тільки визначенням, а і порядком їх розгляду.

Згідно зі змісту протоколів №636, 637 про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться, неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що зумовлено його родинними відносинами з ОСОБА_4 , яка є спеціалістом відділу загальної та організаційної роботи сільської ради, під час розгляду звернення депутата ОСОБА_2 «Щодо змін до рішень про умови оплати праці працівників виконавчого комітету Новопільської сільської ради та голови Новопільської сільської ради в частині виключення та зменшення премій та інших надбавок», що не узгоджується з доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи долучена копія запиту депутата ОСОБА_2 , який і розглядався на пленарному засіданні Новопільської сільської ради. Порядок вирішення депутатських звернень не потребує розгляду на пленарному засіданні, та передбачає лише його розгляд у певні строки.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Оцінивши наявні у цій справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вони беззаперечно не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема про наявність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи певних інтересів третіх осіб.

За встановлених обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №177/881/21 (провадження №3/177/358/21), справи № 177/882/21 (провадження №3/177/359/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/881/21, провадження №3/177/358/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: