печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , заступника Генерального директора ДП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС 1» ПРАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2020, будучи заступником Генерального директора ДП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС 1» ПРАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6, неправомірно надав не повну інформацію на адвокатський запит адвоката Перепелиці С.О., за наступних обставин.

Так, 11.11.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Перепелиця С.О. звернувся з адвокатським запитом до керівництва ДП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС 1» ПРАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД».

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 02.12.2020 року №02/12-1 за підписом заступника Генерального директора ДП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС 1» ПРАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» ОСОБА_1 , була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Перепелиці С.О., зокрема не було надано інформацію на питання зазначених у п. 1 абз. 1-17, п.4, 5 адвокатського запиту.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Перепелиці С.О., копією адвокатського запиту від 11.11.2020, та відповіддю на нього № 02/12/1 від 02.12.2020, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неповне надання інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.12.2020 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 18.10.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова