Єдиний унікальний номер: 379/337/21
Провадження № 3/379/164/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 27.04.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником у ТОВ «Ківшовата Агро» (с. Ківшовата Таращанського району Київської області), до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 437570 від 21.04.2021, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Франчуком В.В., 21.04.2021 о 16 год. 20 хв. в с.Ківшовата Таращанського району Київської області по вулиці Набережна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Набережна в с.Ківшовата, виїхав на Т-подібне перехрестя і при повороті на ліво зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_3 , яка повертала на право. Удар прийшовся у праве переднє крило його авто. Наполягав на тому, що водійка автомобіля «Daewoo Lanos» мала дати йому дорогу, оскільки він для неї був «перешкодою справа». Дорога вузька, трохи ширша за 4 метри, через це він не міг взяти більший радіус повороту, крім того, далі на узбіччі стояв припаркований автомобіль. Зазначив, що він категорично не згодний із тим, що на нього складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона рухалась по вулиці Набережній і виконувала маневр повороту на 90 градусів праворуч, побачила автомобіль «ВАЗ 21063», що рухався справа, та намагаючись уникнути зіткнення із ним, виїхала прямо на зустрічну смугу руху. Удар прийшовся у задні праві дверцята та в заднє праве крило її автомобіля. Вказувала, що у ДТП винні вони із ОСОБА_2 обоє.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, та з пояснень учасників пригоди вбачається, що водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч, а водійка ОСОБА_3 маневр повороту праворуч на Т-подібному перехресті. Дорога у місці ДТП вузька, не має роздільної смуги для розмежування руху автомобілів у протилежних напрямках. Зіткнення сталось безпосередньо в зоні перехрестя доріг.

У п.10.5. ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

За п. 10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, з аналізу вищенаведеного суд висновує, що водієм ОСОБА_2 не було допущено порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки у даному випадку він мав перевагу в русі, а відтак, - у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини і досліджені докази виключають винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10.1, 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 124, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко