КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4773/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4,124 КУпАП, та накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Петрицького, 19, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних автомобілів. Надалі ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що покази, надані потерпілим ОСОБА_2 , суперечать матеріалам справи та наявним у матеріалах справи відеодоказам.

Уважає, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують факт вчинення ним ДТП з пошкодженням автомобіля «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на жодному фото чи відео, що були долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факту зіткнення автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені матеріали лише підтверджують, що керований ОСОБА_1 автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав поблизу автомобіля «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Звертає увагу суду, що на вказаних доказах чітко видно, що автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 », (під час приїзду поблизу нього) не поворухнувся (не був задітий керованим ним автомобілем МАН), на ньому не спрацьовувала сигналізація, що підтверджує відсутність його вини у завданні пошкоджень указаному автомобілю.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями та неточностями.

На переконання скаржника, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не встановив чи взагалі мало місце зіткнення керованого ним автомобіля МАН з автомобілем ТОЙОТА, а висновки суду щодо його причетності до пошкоджень автомобіля ТОЙОТА ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328769 від 22 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 липня 2021 року близько 04 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Петрицького, 19, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328770 водій ОСОБА_1 18 липня 2021 року близько 04 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Петрицького, 19, керував автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 18 серпня 2021 року при несенні служби отримав інформацію про ДТП від чергового за адресою: вул. Анатолія Петрицького, 19. Зі слів водія ОСОБА_2 було встановлено, що він 17 серпня 2021 року о 22 годині 55 хвилин припаркував свій автомобіль по вул. Петрицького, 19. Приблизно о 04 годині 00 хвилин почув звук сигналізації та через вікно помітив сміттєвоз, що скоїв зіткнення з його автомобілем та з місця події поїхав.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року він керував вказаним автомобілем за адресою: вул. Петрицького, 19, виконуючи свою роботу (збір побутових відходів), ніяких пошкоджень транспортних засобів не було, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він 17 серпня 2021 року о 22 годині 50 хвилин припаркував свій автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Петрицького, 19. Почув звук сигналізації та з вікна будинку 17 по вул. Петрицького побачив сміттєвоз, який проїхав його автомобіль та зачепив його. Він зробив фото сміттєвоза, спуститися до того, як сміттєвоз поїхав, не встиг. Вказав, що є відео цієї події. Зазначив, що водій сміттєвоза пошкодив задній бампер його транспортного засобу та поїхав з місця події, не повідомивши працівників поліції, консьєржів будинку чи охорону житлового комплексу.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_6 , згідно яких 18 серпня 2021 року він знаходився на підніжці автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , обслуговуючи будинок по вул. Петрицького, 19. У ДТП авто «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив, також як і не бачив автомобілів на території Петрицького, 19.

За змістом письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_7 , він працює на посаді консьєржа в ОСББ «Петрицького, 19». В ніч з 17 на 18 серпня 2021 року він перебував на добовому чергуванні в будинку 19 по вул. Петрицького. 18 серпня 2021 року близько 04 години 00 хвилин він, вийшовши на вулицю, звернув увагу, що сміттєвоз «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, зупинився на декілька секунд та поїхав.

ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції повідомив, що особисто бачив рух вночі сміттєвозу «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , біля свого нерухомого автомобіля чорного кольору «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відразу після цього були ним виявлені пошкодження - потертості на задньому бампері з правового боку.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №328769 від 22 вересня 2021 року, серії ААБ №328770 від 22 вересня 2021 року,схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 .

Також судом першої інстанції було досліджено фото та відео докази.

Так, на фото «изображение_viber_2021-08-20_14-29-34-176» зафіксовані описані потерпілим пошкодження на автомобілі «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з даними схеми ДТП.

На фото «изображение_viber_2021-08-20_14-29-34-602», « изображение_viber_2021-08-20_14-29-36-518 » та «изображение_viber_2021-08-20_14-29-37-105» зафіксовано рух автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , (сміттєвоз) в м. Київ по вул. Петрицького, 19, що узгоджується з даними протоколу.

На відео (всього п`ять окремих файлів) зафіксовано рух вказаного сміттєвоза за згаданою адресою 18 серпня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., що також узгоджується з даними протоколу.

Більш того, на відео «-02-05-а93с4…113360», починаючи з 26 сек. прямо зафіксовано, як вказаний сміттєвоз проїжджає критично поруч з автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , який ідентифікував потерпілий і який звернутий передньою частиною у протилежному напрямку відносно руху сміттєвоза, тобто правим боком до правого боку сміттєвоза відповідно. На 41 сек. один з вантажників сходить на землю і (01 хв. 03 сек.) оглядає автомобіль потерпілого у місці, де було виявлено пошкодження.

Подані потерпілим окремо фото та відео матеріали є ідентичними дослідженим.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме, водій не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, залишив місце пригоди.

При цьому, суд вірно не взяв до уваги твердження захисника про недопустимість вказаних фото та відео матеріалів через відсутність на них електронного підпису, оскільки вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» стосуються організації документообігу з використанням електронних документів суб`єктами, які набувають передбачених законом чи договором прав чи обов`язків у процесі електронного документообігу, а не порядок оформлення доказів - відео та фото файлів у електронному вигляді.

Окрім того, місцевий суд обґрунтовано оцінив як технічну описку вказівку у протоколі щодо місяця події - липень, оскільки з усією очевидністю судом установлено на підставі показань потерпілого, письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, інших свідків, а також технічних даних відео фіксації та опрацювання повідомлення про саме ДТП, що подія останнього мала місце 18 серпня 2021 року, а не 18 липня 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №328769 від 22 вересня 2021 року, серії ААБ №328770 від 22 вересня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 , фото та відео матеріалами.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункти 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди.

Доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду та правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та зводяться до власного тлумачення апелянтом правил ПДР.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль