Справа № 617/336/21
Провадження № 3/617/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від Відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 444542 від 08.03.2021 року, ОСОБА_1 08.03.2021 року близько 19 год. 00 хв., на автодорозі Харків - Вовчанськ КПП -Чугунівка 58 км+770 м вживав алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав зазначив, що потрапив у ДТП, за місцем дорожньо-транспортної пригоди, як вказано у протоколі алкоголь не вживав. Після ДТП перебував у шоковому стані, на телефон зателефонували працівники поліції та запитали належність йому авто. Близько 23:00 год., працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення. Освідоцтво в медичному закладі не проходив. При складанні протоколів був присутній як свідок його товариш ОСОБА_2 якому він телефонував та прохав його забрати.

Свідок ОСОБА_3 працює на посаді водія у Вовчанському райавтодорі, у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2021 року їхав розчищати дорогу, побачив у кюветі машину повідомив про це диспетчеру. Коли повертався у зворотному напрямку, його зупинили співробітники поліції, і лише у присутності ОСОБА_1 запитали про те буде він проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 старший сержант поліції, поліцейський СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що помилково зазначив про вживання алкоголю (вина) після дорожньо транспортної пригоди яка відбулась 08.03.2021 року о 19:00 год. Мало місце порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова останнього від проходження в установленому порядку медичному огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених старшим сержантом поліції СРПП №1 ВП № 1 ЧРУП в Харківській області Керпек Д.Ю. та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №444542 від 08.03.2021 року вказано про виживання водієм алкоголю (вина) після дорожньо-транспортної пригоди, тоді як відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути Відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -