Справа № 296/4573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП в Житомирській області раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.03.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

10.05.2021 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 67 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній державний номерних знак. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕАН №3992890 від 30.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, до суду з`явився адвокат Галагуз В.В. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, із наданням письмової заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення. До вказаної заяви адвокатом долучено копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 17.05.2021 року, ордер серії ЖТ №096924 від 08.06.2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Галагуза В.В. на 22.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення адвокату Галагузу В.В. судової повістки про виклик його до суду, для передання останньому. В судовому засіданні 22.06.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Галагуз В.В. зазначено наступне. Автомобіль Tesla Model S не містить наявність місця для обладнання на ньому передніх номерних знаків, кріплення номерного знаку не передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу. ОСОБА_2 як водій та власник даного автомобіля, номерні знаки помістив зверху, на лобовому склі. На запитання суду адвокат пояснив, що номерний знак на автомобіль був наявний, однак не був прикріплений аби не пошкодити автомобіль. З метою надання відповідних доказів (фото транспортного засобу на підтвердження відсутності місця для кріплення переднього номерного знаку), адвокатом заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката на 12.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 12.07.2021 року надійшла письмова заява адвоката Галагуза В.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання через перебування в Господарському суді Вінницької області. В судовому засіданні 16.07.2021 року адвокат Галагуз В.В. зазначив про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, з наданням суду для приєднання до матеріалів справи фото копії зображення автомобіля Tesla. Просив обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, із врахуванням зобов`язань останнього в подальшому не допускати порушень.

Заслухавши доводи адвоката Галагуза В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531074 від 10.05.2021 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ю. Янковського від 10.05.2021 року, згідно якого при перебуванні на службі з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв 10.05.2021 року в складі екіпажу Граніт 207, за порушення ПДР України, було зупинено автомобіль Tesla р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієм повідомлено про те, що номерні знаки знаходяться в автомобілі. На вимогу працівників поліції пред`явити документи останній відмовився. Відносно водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ознайомлено його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Із врахування того, що ОСОБА_1 30.03.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за відсутність переднього номерного знаку, було складено протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Копію постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та копію протоколу за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 отримав, про що поставив свій підпис; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції А. Коробчук від 14.05.2021 року, згідно якої остання повідомляє про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕАН №3992890 від 30.03.2021 року, винесеної працівниками патрульної поліції УПП в м. Києві, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Надати належним чином засвідчену копію постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 30.03.2021р. відносно ОСОБА_1 не представляється можливим оскільки її оригінал знаходиться на зберіганні в УПП м. Києва; витягом із бази даних «Армор» за параметром «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, із врахуванням доводів адвоката, наданих ним доказів, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон