Провадження № 3/686/6021/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , артист вищої категорії оркестру центру культури та дозвілля Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «16.07.2021 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився»

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак в протоколі не зазначено формулювання обвинувачення яке б відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

З урахуванням наведеного матеріали справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (військової частини НОМЕР_1 ) для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (військової частини НОМЕР_1 ,м. Хмельницький), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: