Провадження № 3/127/8339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.07.2018, органом 0510, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2021 о 01:00 год. в м. Вінниця по вул. Д. Майбороди, 42, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_3 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2021 та справа була призначена до розгляду на 02.11.2021 о 09:30 год., проте на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Також дана справа призначалась на 16.11.2021 об 09:30 год. та на 29.11.2021 о 12:30 год., разом із тим, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У подальшому, вказана справа була призначена на 13.12.2021 о 12:30 год., разом із тим до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Однак на підтвердження даного факту ОСОБА_1 вкотре не надано жодного документу.

З урахуванням викладеного, суд розцінює лінію поведінки ОСОБА_1 , як таку, що направлена на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи у суді, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справи ним здійснено не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу на відповідні органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009350 від 13.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 10.10.2021 о 01:00 год. в м. Вінниця по вул. Д. Майбороди, 42, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_3 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2021, рапортами працівників поліції Гнідунця Д. від 10.10.2021 та ОСОБА_4 від 13.10.2021, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР 18 № 009349 від 13.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: