ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9732/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 листопада 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 30 листопада 2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2021 року серії ААД № 216335 водій ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 00 год. 23 хв. у м. Києві, на вул. Вербицького, 1, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2021 року серії ААД № 216336 водій ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 00 год. 23 хв. у м. Києві, на вул. Вербицького, 1, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який вину у вчиненні правопорушень заперечила, про що надав суду детальні показання), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив, що відбулось ДТП, як і заперечив водночас, що він залишив місце ДТП, та просив звернути увагу на зображення пошкоджень, що спростовують вчинення ним правопорушень.

Так, судом досліджувались фототаблиці пошкоджень транспортних засобів, з яких неможливо встановити чи відбувся контакт саме між цими автомобілями. На автомобілі, яким у той момент користувався ОСОБА_1 , помітні механічні пошкодження, які мались на цьому автомобілі й до моменту ДТП, що було підтверджено із наданням суду фотозображень, датованих задовго до події, вказаної у протоколі.

При цьому механічні пошкодження іншого автомобіля, начебто учасника ДТП із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , містять серйозні механічні пошкодження із здертям фарбування, що навряд не залишили б слідів такого контакту із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чого встановлено й не було.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінював свої показання, які він надавав як поліції, так і суду, то немає підстав їм не довіряти.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 03 жовтня 2021 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в його діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко