Провадження № 33/4820/483/21
Справа № 686/5143/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демчишина М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 11 лютого 2021 року о 22 год 22 хв ОСОБА_1 керував на вулиці Бандери, 13 у місті Хмельницькому, автомобілем «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 216 від 11 лютого 2021 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Демчишин М.В. просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2021 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що судове рішення постановлене з істотними порушеннями норм процесуального права, а також без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення особи до відповідальності.

Звертав увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно позбавлено ОСОБА_1 права на захист, бо до суду надавались клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджувались відповідними документами.

Більше того, відсутність сторони захисту при розгляді справи зумовлювало здійснення судом більш пильного, на його думку, судового контролю щодо додержання норм чинного законодавства при здійсненні провадження у справі самим судом.

Крім того, суд першої інстанції перерахував наявні в матеріалах справи докази, однак не надав їм жодної оцінки, зокрема щодо їх допустимості.

Посилався на те, що нормами ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо строків звернення до суду апеляційної інстанції, вважав, що вони підлягають поновленню, бо 11 травня 2021 року ні ОСОБА_1 , ні він як його захисник участі в судовому засіданні не брали та при проголошенні оскаржуваного рішення присутні не були.

При цьому в порушення ч.1 ст.285 КУпАП копії постанови ні йому, ні ОСОБА_1 направлено не було, а відповідна копія отримана ним лише 11 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Демчишина М.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та за обставин, наведених в апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом права на захист не можна визнати обґрунтованими з підстав, викладених у постанові місцевого суду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350236 від 11 лютого 2021 року; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 216 від 11 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, не надано.

У процесі апеляційного розгляду захиснику Демчишину М.В. повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.271 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Демчишина М.В. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демчишина М.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак