Справа № 642/2497/21
Провадження № 3/642/974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року серії ААБ № 120074, 12.04.2021 року о 23-25 год. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, вул. Костичева, 17, керував т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, провадження № 63911191 від 15.12.2020. обмеження дії від 19.03.2021, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що не знав про винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Копії такої постанови не отримував та не був ознайомлений з її змістом, просить провадження закрити. Крім того, на той час у нього була відсутня заборгованість по аліментам, та на підтвердження надав довідку ст. державного виконавця Міжрайонного відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові про відсутність заборгованості по аліментам станом на 01.04.2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що у виконавчому провадженні №63911191, 19.03.2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керуванні транспортним засобом та свідчили про протиправні, винні (умисні, необережні) дії ОСОБА_1 .

Сам факт такої постанови, без доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з її текстом та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна