П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/790/21

26 липня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Фармак»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП Середюком М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460758 згідно якого цього числа о 18 год 10 хв в смт. Богородчани на автодорозі Мукачево-Львів км291, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Pollo", номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу і, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Hundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 21 червня 2021 року біля 18 год він разом з дружиною та дитиною рухався на автомобілі "VOLKSWAGEN Pollo" з с. Підгір`я в напрямку м. Івано-Франківськ. Рухаючись об`їзною дорогою в смт. Богородчани, мав повернути до знайомих, які проживають на вул. Гірника в смт. Богородчани. Під`їжджаючи до перехрестя, готувався здійснити маневр лівого повороту завчасно, приблизно за 150 метрів до повороту увімкнув покажчик лівого повороту. При цьому десь за 30 метрів до повороту, готуючись виконати маневр, подивився у дзеркало заднього виду, яке давало змогу бачити усю ділянку дороги позаду до заокруглення, яке там є. Позаду жодного автомобіля в той час не бачив, а тому, переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр лівого повороту. Рухався не швидко, максимально уважно, оскільки в салоні авто була вагітна дружина і малолітня дитина. У момент коли його автомобіль уже знаходився перпендикулярно до головної дороги і мав виїхати на примикаючу, він почув звук гальмування та відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля від якого авто злетіло у кювет. Внаслідок ДТП, на деякий час він втратив свідомість. Після того, як прийшов до тями побачив біля себе водія іншого автомобіля, який пропонував йому допомогу. Вказав, що виним вважає водія автомобіля марки "Hundai Santafe". Просив провадження у справі щодо нього закрити, оскільки порушення правил дорожнього руху не допускав, а версію іншого учасника ДТП стосовно того, що нібито його авто здійснилло зупинку перед поворотом, вважає неправдивою.

ОСОБА_2 - водій автомобіля "Hundai Santafe", який допитаний в суді, пояснив, що 21.06.2021 року о 18 год разом з подругою рухався дорогою з м. Надвірна в напрямку м. Івано-Франківська. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль білого кольору, який зупинився на проїжджій частині дороги, ближче до правого узбіччя. Він почав об`їжджати його, і в той момент автомобіль почав рух, здійснюючи поворот ліворуч, заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. Винним у вчиненні ДТП себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Допитана, як свідок ОСОБА_3 пояснила, що, будучи пасажиром автомобіля марки "Hundai Santafe" котрим керував її знайомий ОСОБА_4 , спостерігала за дорожнім рухом. При проїзді перехрестя в селищі Богородчани водій автомобіля "VOLKSWAGEN Pollo", який рухався перед ними, раптово призупинився перед цим перехрестям. При цьому сигналу повороту вона не бачила. Коли ОСОБА_4 почав об`їжджати автомобіль, то буквально за 20-25 метрів перед ними, автомобіль марки "VOLKSWAGEN Pollo" розпочав маневр повороту ліворуч з різким прискорюванням. Ганжа, уникаючи зіткнення, різко вивернув руль вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Після удару за інерцією обидва авто вилетіли за межі проїзної частини дороги у кювет.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21.06.2021 року вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали із с. Підгір`я в напрямку м. Івано-Франківська. Маючи в планах повернути до своїх знайомих, які проживають на вул. Гірника в селищі Богородчани, вона думала нагадати про це чоловікові, однак звернула увагу, що він увімкнув поворот, ще задовго до перехрестя, тому у нагадуванні уже не було потреби і вона пильнувала за дитиною, яка знаходилась у автомобільному кріслі. Доїхавши до перехрестя, чоловік розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час зліва відчула звук гальмування коліс та удар в ліву сторону автомобіля. Внаслідок некерованості обидва автомобіля виїхали на узбіччя дороги. Вона з дитиною перебувала на задньому сидінні та намагалася привести до тями чоловіка, який від удару на деякий час втратив свідомість. З іншого автомобіля вийшов водій, який пропонував надати допомогу. Обставновку на місці події детально не памятає, оскільки каретою швидкої була доставлена у лікарню.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На думку суду доказів того, що ОСОБА_1 вказаних приписів ПДР не дотримався, у матеріалах справи немає. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, водій ОСОБА_1 , який на перехресті здійснював поворот ліворуч, мав підстави розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля "Hundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_2 виконають вимоги п.14.6 ПДР, оскільки обгін на перехресті заборонено.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_3 , яка підтримала цю версію в судовому засіданні, зокрема про те, що водій автомобіля марки "Volkswagen Polo" зупинився на проїжджій частині справа і раптово різко почав рух вліво вже в той момент, коли Ганжа здійснював об`їзд. Вказані обставини спростовуються дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами. Зокрема долучені до матеріалів справи письмові поясненням самого ОСОБА_6 таких версій не містять, у поясненні водій вказував, що автомобіль ОСОБА_1 перед перехрестям почав зупинятися, а не здійснив стоянку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у дзеркалі заднього виду не бачив автомобіля "Hundai Santafe" не суперечать встановленим матеріалам справи, оскільки ділянка дороги, яка пердує перехрестю, має значне заокруглення. Саме водій автомобіля, який рухається позаду, має змогу контролювати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР і його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 червня 2021 року в смт. Богородчани на автодорозі Мукачево-Львів 291км, немає.

Суд враховує, що постановою судді Богородчанського районного суду Шишка О.А. від 26.07.2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме у тому, що не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при здійсненні маневру обгону допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр лівого повороту.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Битківський