КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2559/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В.

за участю представників Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича, Панькіна Дмитра Валерійовича та Юрківа Володимира Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України в особі представника Келеберденка Віталія Валерійовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у складі судді Усатової І.А.

про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

встановив:

відносно ОСОБА_1 було 03.07.2019 складено протокол, згідно якого 31.03.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № ARKU8590054 на морському судні «ARCANGELO» (Мальта), з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», загальною вагою брутто 21 004, 06 кг, у кількості 876 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 31.03.2017 № UA100000/2017/819455 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) від 25.03.2017 № KTLIST173540, інвойс від 25.03.2017 № BS-I/25.

Згідно з коносаментом від 25.03.2017 № KTLIST173540 відправником товарів виступала компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (BOZBURUN MAH AHMET NAZIF ZOLRU SANAYI SATESI 7154 SOK NO:5 DENIZLI, Туреччина), одержувачем - за дорученням (TO ORDER) з повідомленням про цю поставку за адресою: 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE (3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов`язане, пофарбовано в різні кольори, торговельна марка - немає даних, країна виробництва - TR, Туреччина, виробник - PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICAR ET LTD. STI.», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи:

- договір поставки товару від 20.03.2017 № 2003-17, укладений між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» (Об`єднані Арабські Емірати) та покупцем - ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ;

- лист компанії «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, за розпорядженням власника - компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ), згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17 належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув до ОМТП у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17, належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 01.04.2017 б/н, яким проінформовано, що в інвойсі від 25.03.2017 № BS-I/25 відомості зазначені некоректно та надіслано інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1 з внесеними корективами;

- інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1, виставлений компанією «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) для ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна);

- CMR від 31.03.2017 № 1083, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100110/2017/087882.

Відповідно до інвойсу від 01.04.2017 № BS-I/25/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів «тканина», на умовах поставки CIF ODESSA, становить - 10 283 доларів США.

12.02.2018 листом за вих. № 2090/5/99-99-20-02-01-16, в рамках проведення перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну Територію України товару «трикотажне полотно» на адресу ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна, ), Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Турецької Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 11.06.2019 № 18474/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 від 17.03.2017 № 17343100ЕХ056805, фактура від 16.03.2017 серії А № 101777.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації № 17343100ЕХ056805 з території Туреччини в Україну на адресу: 3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна, за дорученням (TO ORDER), у контейнері № ARKU8590054 було відправлено товари «100% поліестерове текстуризоване трикотажне полотно» загальною вагою брутто - 21 004, 06 кг, нетто - 20 951,50 кг у кількості 876 пакувальних місць. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 104 607,80 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини на умовах поставки FОВ ISTANBUL. Зазначена декларація складена на підставі фактури від 16.03.2017 № 101777, відомості про яку занесені до графи 44.

Відповідно до отриманої копії фактури від 16.03.2017 серії А № 101777, виставленої компанією «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) на адресу 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE, вартість проданих товарів «трикотажне полотно» становить 104 607,80 доларів США.

В результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомості щодо відправника, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 876, вага брутто - 21 004, 06 кг), але не співпадають відомості щодо вартості товарів.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 500/2017/959 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна, ) є ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Тому митний орган вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернено до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи був відсутній переклад українською мовою документів, а також містилась копія нечитабельного інвойсу невідомого походження.

За результатом додаткової перевірки митний орган вказує, що в ході додаткової перевірки до матеріалів справи долучено переклад митної декларації форми ЕХ 3 від 17.03.2017 №17343100ЕХ056805 та фактури від 16.03.2017 серії А № 101777.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року було закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № ARKU8590054, ТОВ «Блек Ci Tорг» подало до Київської міської митниці ДФС товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLISTI73540, міжнародну автотранспортну накладну (СМR) № 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

Згідно до п. 2 вказаного договору поставки ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється з цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складається з сум інвойсів.

На підставі інвойсу № BS-25/1 від 01.04.2017, виставленого Компанією «ІNFORT TRADE LTD, UAE» (Продавець) до ТОВ «Блек Сі Торг» (Покупець), було задекларовано вартість iмпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митній декларації від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882.

Відправником вказаного товару виступала Компанія «РЕТЕК НAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.».

ТОВ «Блек Сi Tорг» здійснювало митне оформлення товарів за МД від 01.04.2017 NoUA100110/2017/087882 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту) та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю, в рамках контракту, про яку сторони домовились, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором від 20.03.2017 № 2003-17.

3 документів, що надійшли від митних органів Туреччини, вбачається, що компанія «РЕТЕК НАVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI,» відправила на адресу «to order 3RD AEROPORTOVSKY PER.4 CАB 6, ODESSA, UKRAINE» товар за кодом УКТЗЕД , вагою брутто 20 973,34 кг, нетто 20 921,50 кг та товар за кодом вагою брутто 30,72 кг, нетто 30,00 кг, загальною вартістю згідно інвойсу від 16.03.2017 № 101777 - 104 607,80 дол. США. Вказані документи стосуються поставки товару від компанії «РЕТЕК НAVLI BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» до «ЗRD AEROPORTOVSKY PER4 CAВ6. ODESSA.UKRAINE», по якій ТОВ «Блек Сi Торг» не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень митного органу про порушення керівником підприємства положень митного законодавства.

Під час митного оформлення товару на митній територiї України, представником декларанта разом з посадовими особами митниці здійснювався фізичний огляд товарів відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими opганами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370. Вказане підтверджується поданим до митного оформлення Актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01.04.2017, відомості про який внесені до графи 44 митної декларації. Таким чином, заявлені в митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 відомості були перевірені та підтверджені під час здійснення митного контролю та оформлення товару.

ТОВ «Блек Сi Toрг» було здійснено митне оформлення товару за МД від 01.04.2017 NOUA100110/2017/087882 за кодом УКТЗЕД (згідно турецьких документів , ), вагою нетто - 20 566 кг (згідно турецьких документів 20 951,5 кг).

Заперечуючи факт правопорушення ОСОБА_1 надала суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 420/3374/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Торг» до Головного управління ДФС в Одеській області та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 420/3374/20, яким встановлено, що ТОВ «Блек Сі Торг» здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією Trade LTD (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Тому немає підстав стверджувати, що товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, неправдивих документів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби в особі представника Келеберденка В.В. 26 лютого 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення відповідно до частини першої статті 483 МК України.

Представник Київської митниці апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 03 липня 2019 року, а також наявними у справі доказами.

Апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги та не враховано вищезазначені докази, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення. Митницею було виконано вимоги суду, здійснено повторну перевірку матеріалів справи та встановлено, що у справі наявний переклад повідомлення митних органів Туреччини, а також відомості про те, що ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» станом на день переміщення товару та митного оформлення товару і подання митної декларації.

В поданій апеляційній скарзі Київською митницею Держмитслужби викладені обставини, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про порушення митних правил №0477/10000/19, не зазначено жодних обставин щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Київська митниця Державної митної служби України в особі представників Панькіна Д.В., Короля Л.І. та Юрківа В.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у стст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

З положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В ст. 458 МК України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Митний орган посилається як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відповідь митних органів Республіки Туреччини на запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 від 17.03.2017 № 17343100ЕХ056805, фактура від 16.03.2017 серії А № 101777. Тому митним органом зроблено висновок, що співпадають: відомості щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомості щодо відправника, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 876, вага брутто - 21 004, 06 кг), але не співпадають відомості щодо вартості товарів і товари «трикотажна тканина», вагою брутто 21 004, 06 кг, нетто - 20 951, 50 кг та загальною вартістю 104 607, 80 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31.03.2017) (1 USD - 26,976058 грн.) складає 2 821 906,08 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості з метою заниження вартості товарів. Заявлені в митній декларації відомості були перевірені та підтверджені під час здійснення митного контролю та оформлення товару.

Також місцевий суд правильно врахував висновок, зроблений в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в її в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України в особі представника Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.