Справа № 206/2005/21
Провадження № 3/206/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, в місті Дніпрі по вулиці Рощинській, біля будинку 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1209 від 18 березня 2021 року, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18 березня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом, але у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після того, як на пропозицію працівників поліції він погодився пройти огляд, йому результати ніхто не повідомляв. Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1566 від 25 квітня 2021 року, пояснивши, що його також ще раз було зупинено працівниками поліції та направлено на проведення медичного огляду до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», за наслідком якого в останнього не було виявлено ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 18 березня 2021 року близько 22 - 00 годині їхала на транспортному засобі Mercedes Sprinter. ОСОБА_1 був у тверезому стані, так як водіїв перед виїздом на маршрут вранці перевіряють на предмет стану їх здоров`я. Їх зупинив патруль поліції, які почали оглядати ОСОБА_1 , світити йому в очі та повідомили, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Ніякого протоколу вони не складали, свідків не залучали, а запропонували пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Вони поїхали патрульною машиною у лікарню, а вона на таксі за ними. ОСОБА_1 пройшов огляд добровільно і їх відпустили додому.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121197 від 23 квітня 2021 року, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1209 від 30 березня 2021 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Невеселого В.В.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 18 березня 2021 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а після проходження медичного огляду йому не було повідомлено про результати медичного огляду, суд вважає такими, що спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки у висновку № 1209 від 30 березня 2021 року у відповідній графі зазначено, що останній на момент огляду 18.03.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, а отримання результатів його огляду та оформлення відповідного медичного висновку потребувало певного часу.

Крім того, начальником ДПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 останній викликався до підрозділу патрульної поліції за фактом вчинення адмінправопорушення, про що свідчить повідомлення від 15.04.2021 року (а.с.5).

Суд також не може погодитись із тим, що надана ОСОБА_1 в судовому засіданні копія висновку щодо результатів його медичного огляду № 1566 від 25 квітня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 07 квітня 2021 року не виявлено ознак сп`яніння, є такою обставиною, яка б виключала у діях останнього, що мали місце 18 березня 2021 року складу адміністративного правопорушення, оскільки проміжок часу між 18 березня 2021 року та 07 квітня 2021 року є значним, що не може спростовувати достовірність даних, зазначених у висновку № 1209 від 30 березня 2021 року.

До тверджень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в той день не вживав наркотичних засобів, суд відноситься критично, оскільки вона є його цивільною дружиною, а перевірка водіїв на стан здоров`я, з її слів, відбувається вранці перед виїздом на маршрут, що з об`єктивної точки зору не може виключати достовірність висновку № 1209 від 30 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в цей день у стані наркотичного сп`яніння.

Положення ст. 252 КУпАП надають право органу (посадовій особі) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком про результати медичного огляду № 1209 від 30 березня 2021 року, безпосередньо з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду 18.03.2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також рапортом співробітника правоохоронних органів в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 51, 221,245,276-280,283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук