Справа № 699/309/21
Номер провадження № 3/699/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.1999 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ДПР18 № 496137 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 02.04.2021 о 12.18 год. по вул. Фрунзе в м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_3 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора у випадку, коли рух було заборонено, чим порушив вимоги п. 20.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2021, з яких вбачається, що під час його маневру по переїзду залізничного переїзду заборонний сигнал спрацював тоді, коли він перетинав лінію шлагбаум. У зв`язку з чим ОСОБА_1 завершив маневр по переїзду залізничного переїзду. Письмові показання були прийняті поліцейським під час складання протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Не заперечував, що дійсно проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал, проте наполягав, що цей сигнал з`явився лише тоді, коли він перетнув лінію шлагбауму, тому вимушений був завершити маневр.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що він дотримався вимог ПДР. Забороняючий сигнал світлофора включився лише тоді, коли ОСОБА_1 проїхав лінію шлагбаума. Суд звертає увагу, що саме такі пояснення надавались ОСОБА_1 поліцейському під час складання адміністративного матеріалу. Проте працівник поліції не вчинив жодних дій (залучення свідків, надання суду відеозаписів тощо) для спростування показів ОСОБА_1 щодо завершення маневру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи достеменно не слідує, що ОСОБА_1 почав маневр проїзду через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Проте, у разі, якщо такий заборонний сигнал включився під час маневру, то ОСОБА_1 зобов`язаний був завершити проїзд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Враховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ДПР18 № 496137 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.1999 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.