ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2337/20 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О.М.
Провадження № 33/818/12/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

11.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 рокута постановити рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 27.05.2020 року. У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник Мусаєв Т.С., отже, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати рахується строк апеляційного оскарження постанови, тому, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 05 червня 2020 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, ОСОБА_1 подана 11.06.2020 (а.с. 53), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков