Справа № 485/37/21
Провадження №3/485/38/21
Постанова

іменем України

06 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Шеремет Ю. Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Руденко В. В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Вендель О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером УКРІ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 січня 2021 року інспектором СРПП №2 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Козаковим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117707 відносно ОСОБА_1 , який 09 січня 2021 року о 14:00 на а/д Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" 45 км + 900 м, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" з державним номерним знаком НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на а/д в напрямку с.Новопетрівка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правил). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що 09 січня 2021 року керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO" з державним номерним знаком НОМЕР_2 та рухався з напрямку м. Снігурівка. Під`їжджаючи до перехрестя в напрямку с. Новопетрівка за 150-200 м зайняв крайнє ліве положення на смузі по якій рухався, включив покажчик лівого повороту та на перехресті почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час почув звуковий сигнал та сталося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті яке позначене відповідними дорожніми знаками та відповідною дорожньою розміткою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки його дії відповідали вимогам Правил, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який в порушення Правил здійснив обгін на перехресті. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав знімки з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких позначене, відповідними дорожніми знаками та відповідною дорожньою розміткою, перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 січня 2021 року він керував автомобілем "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 та рухався по автодорозі у з боку м. Снігурівка у напрямку м. Миколаїв. Попереду нього рухався автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Пересвідчивсь в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, він увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO". В той момент коли він вже здійснював маневр обгону водій автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" не зайнявши крайнього лівого положення на проїзній частині та не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO», почав гальмувати, сигналити, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також він пояснив, що зіткнення сталося на перехресті позначеному відповідною дорожньою розміткою. Однак до початку маневру обгону він не бачив вказаної дорожньої розмітки оскільки їхав за "MERCEDES-BENZ VITO", за яким, через його габарити, не було видно цієї дорожньої розмітки. Маневр обгону він почав ще тоді, коли на проїзній частині була нанесена переривиста лінія дорожньої розмітки. Коли він вже здійснював маневр обгону почалася суцільна лінія, він побачив, що це перехрестя, однак в зв`язку з тим, що перетинати суцільну лінію неможна, він вирішив продовжувати здійснювати маневр обгону. Також пояснив, що на його думку дорожня розмітка та дорожні знаки встановленні з порушенням.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 09 січня 2021 року отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоди та виїхали на місце пригоди. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди були потерпілі, на місце пригоди виїхала оперативна група. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему дорожньо-транспортної пригоди складав дізнавач. Також вона пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, позначеному відповідними дорожніми знаками та відповідною дорожньою розміткою, та на фотознімках, наданих ОСОБА_1 , дійсно відображене те місце де сталася пригода. Чому на схемі дорожньо-транспортної пригоди не позначено перехрестя їй не відомо. Оскільки у учасників дорожньо-транспортної пригоди були протилежні пояснення протокол про адміністративне правопорушення було складено як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 пояснив, що 09.01.2021 року ним було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою. Також в судовому засіданні він підтвердив, що фотознімки, які були долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , дійсно були здійснені на місці де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Чому на схемі не відображена дорожня розмітка та дорожні знаки, які позначають перехрестя, він не пам`ятає, можливо в зв`язку з тим, що огляд проводився в нічну пору доби та він їх не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 09 січня 2021 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхала в якості пасажира в автомобілі "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Попереду них рухався автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO". Коли її чоловік почав обганяти автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO", водій вказаного автомобіля на зайнявши крайнього лівого положення на автодорозі та не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Її чоловік намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати, сигналити, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.01.2021 року керував автомобілем ВАЗ. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ та "MERCEDES-BENZ VITO". Коли він наздогнав автомобіль ВАЗ, який в свою чергу наздоганяв "MERCEDES-BENZ VITO", він побачив, що автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO". Він також почав здійснювати маневр обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO". Коли автомобіль ВАЗ, який рухався попереду, здійснюючи обгін автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" виїхав на полосу зустрічного руху, він побачив, що автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" почав гальмувати, про що свідчило загорання відповідних покажчиків на задній частині автомобіля, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Покажчика повороту ліворуч на автомобілі "MERCEDES-BENZ VITO" він не бачив. Чи займав автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" перед поворотом ліворуч крайнє ліве положення на проїзній частині він не пам`ятає. Також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті, яке позначене відповідними дорожніми знаками та розміткою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дізнавача, працівника поліції, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил.

У пункті 10.4. Правил зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Як було значено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117707 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" з державним номерним знаком НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на а/д в напрямку с.Новопетрівка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди до протоколу додано:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2021 року зі схемою та фототаблицею, на яких зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2021 року, надані працівникам поліції, з яких вбачається, що останній керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля ВАЗ 21115 почав його обганяти в наслідок чого сталося зіткнення. На поясненнях мається відмітка «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис ОСОБА_1

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6 від 09.01.2021 року, надані працівникам поліції, з яких вбачається, що вони разом їхали в автомобілі ВАЗ 21115 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Попереду них рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO", який почав гальмувати та без показника повороту ліворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. На поясненнях ОСОБА_2 мається відмітка «З моїх слів записано вірно», на поясненнях ОСОБА_6 «З моїх слів записано вірно. Прочитано» та підписи відповідних осіб.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.4. Правил. Жоден з доданих працівником поліції до протоколу документ не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 10.4. Правил. Зокрема в своїх поясненнях, наданих 09.01.2021 року працівникам поліції, ні ОСОБА_1 ні потерпілий ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_6 не зазначали про зайняття/незайняття ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч крайнього положення на проїзній частині. Інші додані до протоколу матеріали відображають лише наслідки ДТП.

Враховуючи вище викладене, є незрозумілим виходячи з яких обставин та на підставі яких доказів працівник поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол, прийшов до висновку про порушення останнім п. 10.4. Правил, а саме не зайняття крайнього положення на проїзній частині.

Також відповідних доказів не надано сторонами під час судового розгляду.

До доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про зайняття ним крайнього положення на проїзній частині та до доводів потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6 , яка також є заінтересованою у вирішенні справи на користь свого чоловіка потерпілого, про не зайняття ОСОБА_8 крайнього лівого положення на проїзній частині, суд ставиться критично, оскільки ці особи під час відібрання у них пояснень працівниками поліції не зазначали вказаних обставин. Суд вважає, що вказані пояснення сформовано вже за наслідками складання протоколу, а саме ОСОБА_1 з метою свого захисту, а потерпілим ОСОБА_2 та його дружиною, яка заінтересована у вирішенні справи на користь свого чоловіка, з метою захисту своїх інтересів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не зміг пояснити чи займав ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч крайнє ліве положення на проїзній частині.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне. Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Як було зазначено вище, відповідно до п. 10.4. Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому другий абзац п. 10.4 Правил говорить про те, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Зі змісту п. 10.4 Правил вбачається, що водій який здійснює поворот ліворуч, не зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзній частині, повинен надавати дорогу попутним транспортним засобам виконуючи даний маневр виключно за межами перехрестя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті, він не повинен був надавити дорогу транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку, в даному випадку потерпілому ОСОБА_2 .

Щодо тверджень потерпілого ОСОБА_2 про не увімкнення перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. а) п. 9.2. Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед поворотом.

Зі змісту статті 256 КУпАП випливає, що саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Враховуючи те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.п. а) п. 9.2. Правил, та про порушення вказаного пункту не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може вирішувати у цій справі питання про порушення/не порушення вказаного вище пункту Правил, оскільки вийде за межі пред`явленого обвинувачення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов