Справа № 149/474/21
Провадження № 33/801/375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пилявського М.В. на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463478 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 19:50 год. в с. Петриківці по вул. Шевченка керував автомобілем Фолксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449905 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 19:50 год. на а/д Бердичів Літин в с. Петриківці керував автомобілем Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась за допомогою увімкнених проблискових маяків синього та червоного кольору та звукового сигналу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначених правопорушень, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені не належним чином, працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі. Крім того, зазначив що ОСОБА_1 в судове засідання з`явитись не може, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463478 від 25.02.2021 року та серії ДПР 18 № 449905 від 25.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші, де остання підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, який підтверджує факт керування останнім автомобілем Фолксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 25.02.2021 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери та відео реєстратора YI відповідно до яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме на запитання працівника поліції хто керував автомобілем ОСОБА_1 вказав, що він, у зв`язку із чим саме відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пилявського М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: