overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.09.2021
Справа № 331/3475/21
Провадження № 3/331/1451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01.07.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3475/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/3473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/3475/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3473/21, провадження № 3/331/1450/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 170/256/21
Провадження № 3/170/198/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ, 16 калібру (приклад № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 , ствол без номеру), без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.2.6, 12.4 Інструкції затвердженої наказом МВС №622 від 22.08.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно постанови про відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення від 29.03.2021 року мисливська гладкоствольна рушниця ИЖ, 16 калібру (приклад № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 , ствол без номеру) перебуває на зберіганні у відділенні поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №526520 від 12.04.2021 року, та поясненнями ОСОБА_2 , в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є особою пенсійного віку, винуватість визнає, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ, 16 калібру (приклад № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 , ствол без номеру), слід конфіскувати. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 190 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ, 16 калібру (приклад № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 , ствол без номеру) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суд через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 488/3942/21
Провадження № 3/488/1585/21
П О С Т А Н О В А

23.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП "ПіК", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 280578 від 20.10.2021 року, в той же день о 12:57 год., по пр. Богоявленському, 234-В в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом БАЗ2215, р/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту № 17 "Балабанівка - Таврія - В", на комерційній основі, який підлягає черговому проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що про відсутність протоколу перевірки технічного засобу він не знав, оскільки він не є власником даного транспортного засобу; він працює водієм та це його єдиний заробіток. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 280578 від 20.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією протокола перевірки технічного стану т/з, копією постанови про накладення адміністративного стягнення ДП018 № 578275 від 22.11.2020 року.

Стаття 121 ч.4 КУпАП передбачає покарання виключно у виді позбавлення посвідчення водія або адміністративного арешту.

Оцінюючи ступінь вини ОСОБА_1 , суд враховує той факт, що його дії не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, а позбавлення права керування професійного водія позбавить його джерела доходу.

За такого, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення посвідчення водія або адміністративного арешту не буде відповідати ступеню тяжкості правопорушення і особі винного та приходить до переконання про можливість застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/127/4727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишенського районного управління поліції Відділення поліції №1 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 09.07.2021 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.07.2021 року, у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.09.2021 року.

Згідно із п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 542695 було складено 04.05.2021 року, адміністративне правопорушення було вчинено 04.09.2021 року (описка).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (03.09.2021 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 листопада 2021 року з Управління патрульної поліції м. Києва на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Vanhool T-916 Alicron», н.з. НОМЕР_2 , рухався другій смузі проїзної частини вул. М. Грінченка, 18-В у м. Києві та здійснював маневр з перестроювання у першу смугу. Почав зміщуватися у першу смугу та зпинився, чотири транспортні засоби його оминули, а водій транспортного засобу «Mercede-Benz Gle 400», н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на бордюр, після чого зупинився попереду нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337956 від 29.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він, керуючи транспортним засобом «Vanhool T-916 Alicron», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Грінченка, 18-В у м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz Gle 400», н.з. НОМЕР_3 , чим створив для водія вказаного транспортного засобу аварійну ситуацію. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 , водій «Mercedes-Benz Gle 400» скоїв наїзд на бордюр, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суть правопорушення, як вона викладена у протоколі відповідає диспозиції частини5 статті 122 КУпАП, між тим як вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідною посадовою УПП у м. Києві, якою складено протокол, за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що підтримка обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не може самостійно змінювати кваліфікацію, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 576/2042/21
Провадження № 3/576/914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , вчинила сімейне насильство нецензурно лаялася на адресу своєї матері ОСОБА_2 , висипала їй на голову продукти харчування, чинила на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також поясненнями ОСОБА_2 , даних нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 330/3117/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «07.10.2020 року о 17-55 год. під час обшуку по АДРЕСА_1 , виявлено що ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину роду коноплі (висновок експерта 18-259 від 18.11.2020).).

29 грудня 2020 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 106-2 КУпАП та вирішено питання щодо конфіскації 1 рослини коноплі вилучених у ОСОБА_1

13.01.2021 року вказані постанови були направлені до Якимівського РВ ВДВС для примусового виконання.

28.04.2021 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови в частині конфіскації наркотиковмісних рослин.

Державний виконавець та правопорушник до суду не з`явились.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення показав, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність із зберігання, реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів потребує ліцензування. Необхідної ліцензії немає у Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та у організацій, здійснюючих реалізацію арештованого майна, а реалізація психотропних речовин заборонена діючим законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, використання яких в законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення підлягають знищенню.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі 283, 284, 304 КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»,суд

Постановив:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови № 3/330/1338/2020 винесеної 29 грудня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області про конфіскацію 1 рослини коноплі вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 01.10.2020р по АДРЕСА_1 , шляхом знищення, доручивши проведення знищення працівникам ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області (смт Якимівка, вул. Пушкіна, 21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1655/21
Провадження № 3/723/2314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2021 року об 11 год. в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурними словами в сторону дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601569 від 14.02.2021 року, заявою ОСОБА_3 від 14.02.2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/2826/21
ПОСТАНОВА

26 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення було вчинене у м. Львові на пр. Чорновола, 2, що є територією Галицького району м. Львова.

Також з даних адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

.