Справа № 204/5214/21
Провадження № 3/204/2376/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року об 11:20, в м.Дніпро по вул.Криворізька поблизу буд.16-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що свідчить висновок лікаря №3003 від 30.06.2021, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 30.06.2021 його зупинили поліцейські і запропонували проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» показав результат 0,00‰. Після чого йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після відбору матеріалу для проведення огляду йому повідомили про те, що наявного зразка речовини недостатньо. Йому було запропоновано попити води, та згодом повторити процедуру, на що він погодився. Через деякий час йому запропонували повторно пройти процедуру відбору матеріалу, але він фізіологічно не зміг цього зробити, після чого йому повідомили, що він відмовляється від проходження огляду та склали відповідні документи.

Аналогічні пояснення надав адвокат та заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройшов його, але у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу йому було запропоновано пройти огляд повторно, на що він погодився, але фізіологічно не зміг надати необхідну кількість матеріалу.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Події на відеозаписі розпочинаються об 11:24. ОСОБА_1 спілкується зі співробітниками поліції біля автомобілю. Запис поновлюється о 12:43 у приміщенні лікарні, де ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результат 0.00‰. Відеозапис продовжено о 14:11. ОСОБА_1 перебуває в кабінеті лікаря, але звуку немає, про що йде розмова встановити неможливо. О 14:13 ОСОБА_1 зі співробітником поліції виходить з кабінету, о 14:19 повертається до кабінету, після чого о 14:27 в тому ж кабінеті перебуває ОСОБА_1 , лікар та двоє осіб чоловік та жінка. Звук при цьому відсутній. Періодично особи про щось говорять, про що саме неможливо з`ясувати у зв`язку з відсутністю звуку.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи ту обставину, що судовий розгляд відбувається виключно в межах інкримінованого у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, суд не надає оцінки процедурі проходження огляду особою на стан алкогольного сп`яніння, яка зафіксована засобом відеофіксації.

Надаючи оцінку законності процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.6,7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, норми КУпАП не регламентують порядку документування фактів відмови водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до п.6 розділу X наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку зазначені вимоги законодавства не були дотримані, що додатково підтверджується переглянутим відеозаписом. Так на відеозаписі присутні невстановлені особи, проте у зв`язку з відсутністю звуку на відеозаписі встановити, що ці особи є свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що свідки відмови від проходження огляду в самому протоколі не вказані, матеріали справи не містять їх письмових пояснень, що породжує додаткові сумніви з приводу того, що особи на відеозаписі є саме свідками відмови від проходження огляду.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до ст.266 КУпАП, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах з охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що події біля автомобілю за участю ОСОБА_1 мали місце об 11:24 (в протоколі зазначено час 11:20), у той час як процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце близько 14:11, оскільки саме з цього часу поновлюється відеозапис, або пізніше (точно встановити час у зв`язку з відсутністю звуку неможливо), але за будь-яких обставин такий огляд мав місце поза встановленим законом двогодинним терміном.

Інших доказів щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився поза встановленими законом строками, а процедура відмови від проходження огляду, яка інкримінується ОСОБА_1 , проведена з істотними порушеннями інструкції, отримані дані в результаті внесені до відповідного протоколу.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 щодо того, що він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, але матеріалу не було достатньо, та щодо неможливості з фізіологічних обставин надати необхідну кількість матеріалу для огляду в подальшому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження чи спростування таких його показань, у зв`язку з чим його показання судом відкидаються.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог законодавства щодо його складення, відомості зазначені в ньому не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков