Єдиний унікальний номер 236/2062/21
Номер провадження 33/804/396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретарів судового засідання Ільяшенка С.О., Ситніка Д.Л., представників потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова А.В., ОСОБА_1 , захисника Статіви О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова А.В. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №094388 від 17.05.2021 року, 17.05.2021 о 01 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області по вул. Казковій в районі буд. № 41 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , в несправному технічному стані (гальмівної системи порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу), скоїв ДТП без постраждалих, пошкодив в`їзні ворота та автомобільний шлагбаум при в`їзді на територію бази відпочинку.

В діянні ОСОБА_2 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.31.4.1 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З таким рішення не погодився представник потерпілої строни директор ТОВ «Казка Озера» ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або спрямувати справу на новий розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

1. Оскаржувана постанова винесена без належного повідомлення потерпілого про дату, час та місце судового розгляду, чим порушено права потерпілої сторони.

2. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_2 , встановлено, що вказані в них обставини не повною мірою відповідають тим, які фактично відбувалися, а тому вимагають додаткового дослідження, у тому числі шляхом заслуховування у судовому засіданні показів свідків працівників ТОВ «Казка Озера», а також співробітників поліції, які складали матеріали та виїжджали на місце події.

3. Суд, у відповідності до приписів ст.280 КУпАП, при розгляді справи повинен був з`ясувати чи було заподіяно майнову шкоду, однак, допустивши ТОВ «Казка Озера» до участі в провадженні в якості потерпілого, суд в постанові жодним чином не зазначив факт заподіяння майнової шкоди потерпілому.

В суді апеляційної інстанції:

- представники потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлов А.В. та Сухинін А.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити;

- захисник Статіва О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, але в присутності його захисника Статіви О.В.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №094388 від 17.05.2021 року, 17.05.2021 о 01 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області по вул. Казковій в районі буд. № 41 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , в несправному технічному стані (гальмівної системи порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу), скоїв ДТП без постраждалих, пошкодив в`їзні ворота та автомобільний шлагбаум при в`їзді на територію бази відпочинку.

В діянні ОСОБА_2 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.31.4.1 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

При цьому на підтвердження вини ОСОБА_3 службовими особами органу поліції були надані до суду наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094388 від 17.05.2021 (а.с.3);

- схема ДТП, складена 17.05.2021 о 01 год. 00 хв. поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області Фатовим Д.О. за участю водія ОСОБА_2 на вул. Казковій у м. Лиман Донецької області (а.с.4);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , надані співробітникам поліції 17.05.2021 (а.с.5); зі змісту пояснень вбачається, що 17.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. водій керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли під`їздив до території бази відпочинку по вул. Казковій у м. Лиман, намагався загальмувати, помітив раптово, що гальма не спрацювали, не зміг зупинитись та здійснив наїзд на ворота пункту пропуску бази відпочинку, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , надані співробітникам поліції 17.05.2021 (а.с.6); свідок пояснив, що він працює охоронцем на території бази відпочинку «Казка озера», 17.05.2021 перебував на чергуванні, помітив світло фар автомобіля, вийшов, щоб відчинити шлагбаум, але автомобіль не зупинився і сильно вдарив по воротах, продовжував котитись далі на відстань приблизно 500 м, потім транспортний засіб зупинився, вийшов водій ОСОБА_2 і пояснив, що в його автомобілі не спрацювали гальма; в подальшому ОСОБА_2 пішов додому, щоб прийняти медичний препарат від діабету, повернувся на місце ДТП, чекав на приїзд поліцейських, брав участь у складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення;

- довідку з бази даних органів МВС України щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.11.2003 (а.с.7); ті ж самі відомості зазначені в довідці Відділу поліції № 3 Краматорського РУП від 19.05.2021 № 6055/204/01-21 (а.с.2).

Оцінюючи сукупність вказаних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді. Схема ДТП лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджений автомобіль, місце наїзду автомобіля на ворота та шлагбаум на в`їзді до бази відпочинку, пошкоджені ворота та шлагбаум), а не доводить наявну причину ДТП. Показання свідка ОСОБА_6 за своєю сутністю не суперечать письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , який під час в`їзду на територію бази відпочинку не зміг загальмувати вчасно через раптову відмову гальм автомобіля, наявної причини ДТП ці пояснення беззаперечно не доводять. Інші додані співробітниками Відділу поліції № Краматорського РУП до протоколу матеріали підтверджують не вину водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а лише фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції, наявність у водія права на керування певною категорією транспортних засобів.

З огляду на вказані обставини, суддя місцевого дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП закріплено, що протиправним визнається порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке може бути у формі як умислу, так і необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог п.31.4.1 в) Правил дорожнього руху, відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу.

При цьому, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів (п. 31.5 Правил).

Згідно з п. 31.6 а) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , коли під`їжджав до території бази відпочинку по вул. Казковій у м. Лиман, намагався загальмувати, помітив раптово, що гальма не спрацювали, не зміг зупинитись та здійснив наїзд на ворота пункту пропуску бази відпочинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З системного аналізу вказаних вище положень Правил дорожного руху, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , слід дійти висновку, що за обставин даної справи, для встановлення факту порушення п.31.4.1. в) необхідно з`ясувати питання про те, чи здійснював водій керування з технічними несправностями гальмової системи (порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу) або ж така несправність виникла під час руху автомобіля раптово і, за відсутності іншої можливості зупинити транспортний засіб, водій змушений був спрямувати керований ним автомобіль на ворота бази відпочинку ТОВ «Казка Озера».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з технічними несправностями гальмової системи (порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу). Разом з тим, наявними доказами не спростовується версія ОСОБА_2 про те, що несправність виникла під час руху автомобіля раптово, у зв`язку із чим він, не маючи можливості зупинити автомобіль, здійснив зіткнення із воротами бази відпочинку ТОВ «Казка Озера».

Як правильно зазначив суддя, для з`ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання, і такі питання можливо вирішити шляхом призначення автотехнічної експертизи. Однак, поліцейські, як особи, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, такою можливістю не скористались. Більше того, в матеріалах справи відсутній навіть протокол огляду гальмівної системи автомобіля.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник потерпілого Дятлов А.В. подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити автотехнічну експертизу автомобіля «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , та поставити на вирішення експерта питання, зокрема, про те, чи можливо що несправність гальмівної системи авто (за словами ОСОБА_2 ) виникла під час руху вказаного автомобіля 16-17.05.2021 року раптово безпосередньо перед наїздом на ворота ТОВ «Казка Озера»?

У задоволенні вказаного клопотання апеляційним судом було відмолено з огляду на те, що для з`ясування поставлених в клопотанні питань, експерту необхідно надати автомобіль «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, як повідомила у судовому засіданні захисник Статіва О.В., на сьогодні автомобіль ОСОБА_2 вже відремонтовано, у зв`язку з чим його неможливо буде надати експертам у тому вигляді, у якому він був після ДТП.

Інші надані суду апеляційної інстанції докази не спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що несправність виникла під час руху автомобіля раптово.

Зокрема, на відеозаписі з камер відеоспотереження ТОВ «Казка Озера» зафіксовано лише момент зіткнення автомобіля Chevrolet Epica з воротами.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 лише пояснив, що в той день він знаходився на роботі та бачив, як ОСОБА_2 здійснив наїзд на ворота та зупинився біля місця свого проживання, приблизно за 500м від місця події. Приблизно через 2 години приїхали поліцейські та почали відбирати пояснення і складати протокол. В його присутності поліцейські автомобіль не оглядали. ОСОБА_2 повідомив їм, що в нього відмовили гальма.

Таким чином, об`єктивних доказів, які б вказували, що ОСОБА_2 інкриміноване йому діяння вчинив з умислом або з необережності по справі не зібрано і можливість зібрання таких доказів вичерпана.

Твердження апелянта про розгляд справи судом першої інстанції без належного повідомлення потерпілого про дату час та місце судового розгляду, спростовується матеріалами справи.

Так, в своїй заяві представник потерпілого Сухинін А.О., якому на підставі договору №22/2021 надано право здійснювати представництво інтересів ТОВ «Казка Озера» в суді (а.с. 16), зазначив, що про розгляд справи 24.06.2021 року він повідомлений та просить справу розглянути без участі представника потерпілого ТОВ «Казка Озера». Апеляційним судом надана можливість участі представника ТОВ «Казка Озера» Дятлова А.В. в судовому засіданні, чим він скористався.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі всього вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику потерпілого ТОВ «Казка Озера» Дятлову А.В. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя