ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2554/21

Пров. №3/766/4434/21

05.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 585860 від 11.02.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2021 року не належним чином виконувала батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії, а саме за адресою АДРЕСА_2 розбив скло т/з Мерседес С 180, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 разом зі своїм другом та його дядьком 11.02.2021 року перебували на вул. Шенгелія м. Херсоні, але ОСОБА_3 скло автомобіля не розбивав, його розбив дядько друга, про що він стверджував ще в момент складання протокола.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- копія паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданий 03.07.2018 р.;

- копія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 , видане 27.04.2018 р.;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , Серія НОМЕР_4 , видане 04.09.2007 р.;

- копія повідомлення про розбиття скла в автомобілі Мерседес від 11.02.2021 року;

- копія пояснення ОСОБА_4 ;

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- копія протоколу огляду місця події;

- пояснення ОСОБА_2 .

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, суд вказав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинні бути викладені настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, способу, інших обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист. При цьому, ознаки, за якими кваліфіковані дії особи, мають бути передбачені диспозицією відповідної статті.

Проте, на думку суду, наведені положення при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій, дотримані не були.

З протоколу серії ВАБ №585860 від 11.02.2021 року видно, що у ньому, а саме у графі «склад адміністративного правопорушення» не вказаний час вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дій, у зв`язку з якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення.

Також суд враховує, що до протоколу надано свідоцтво про народження ОСОБА_2 , Серія НОМЕР_4 , від 04.09.2007 р., що дає суду змогу зробити висновок про неправильність кваліфікації дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП наступає у разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а з вказаного свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вказаної події було лише 13 років.

Також суд сприймає до уваги, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи є копіями, при оформленні яких слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені:

- Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55;

- Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі Правила);

- Інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 10 розділу ІІ зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію повідомлення про розбиття скла в автомобілі Мерседес від 11.02.2021 року, копію пояснення ОСОБА_4 , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копію протоколу огляду місця події, пояснення ОСОБА_2 , які не завірені належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд позбавлений можливості надати доказам належну оцінку.

До того ж суд враховує, що заявник ОСОБА_4 у зазначених документах вказала, що не може вказати на особу, яка розбила скло її автомобіля. Натомість неповнолітній ОСОБА_2 у своїх поясненнях, ще в момент складання протоколу вказав, що був на місці події з товаришем ОСОБА_5 та його дорослим родичем, який і розбив скло автомобіля. Проте матеріали справи дають підстави для висновку про те, що жодних дій, направлених на перевірку такого твердження неповнолітнього ОСОБА_2 проведено не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не підтверджуються достатніми доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук