Справа № 149/1224/21
Провадження №3/149/618/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Агроойл"", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на час вчинення правопорушення проживав за адресою - по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.04.2008 року виданий УВМ Дзержинського РВ ХМУГУ МВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , на час вчинення правопорушення проживав за адресою - по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2021 року о 13.40 годині, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, що склалось, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом автостоянки ресторану "Версаль", внаслідок чого пошкодив паркан, а також транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.05.2021 року о 13.40 годині, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.06.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він за кермом належного йому автомобіля не перебував, автомобілем не керував. Їх у автомобілі було двоє. За кермом був ОСОБА_2 . Коли той керуючи автомобілем пошкодив паркан, то адміністратор ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на погашення матеріальної шкоди через пошкоджений паркан запросив 3500 гривень, на що він не погодився. Потів він по телефону з власником ресторану погодив суму у 1000 гривень, яку і відшкодував.

В судовому засіданні захисник адвокат Матяш Д.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, так як не доведено, що той керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.07.2021 року, пояснила, що вона працює офіціантом в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 08.05.2021 року біля 13:40 години, коли вона сортирували столи, то почула скрежіт і гуркіт. Вона з адміністратором ресторану ОСОБА_4 підійшла до вікна і побачила, що з водійського місця автомобіля виліз чоловік невисокого зросту, як потім їй стало відомо - відвідувач ресторану ОСОБА_1 . З передньої пасажирської сторони автомобіля вийшов чоловік вищого зросту. Потім ОСОБА_1 оглянув автомобіль і паркан, знову сів в автомобіль за кермо і від"їхав від паркану, та проїхавши певну відстань, поставив автомобіль неподалік на стоянку. ОСОБА_1 пошкодив паркан, а коли почав рухатися назад пошкодив і бампер автомобіля. Автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Щодо гуркоту, який вона почула, то це було викликано тим, що автомобіль пошкодив паркан, а коли ОСОБА_1 пошкодивши паркан почав рух автомобілем назад, то він зачепивши за бордюр, відірвав частину бампера.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.07.2021 року, пояснив, що він працює адміністратором ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 08.05.2021 року біля 13:40 години, коли в ресторані сортирували столи, він стояв неподалік вікна та почув сильний гуркіт. Він підійшов до вікна. Також підійшла офіціант ОСОБА_3 . Він побачив, що біля паркану стоїть автомобіль тойота, а з водіїйського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який неодноразово відпочивав у ресторані. З пасажирського місця вийшов інший чоловік, вищого зросту. Вони були п"яні. Коли він вийшов на територію, то ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля, від"їхав назад, а потім проїхавши поставив автомобіль на стоянку неподалік. Саме ОСОБА_6 керуючи автомобілем пошкодив паркан, і коли він звернувся до ОСОБА_6 з цього приводу, він почав йому грубити та хамити. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп"яніння, про це свідчила його поведінка та запах алкоголю. Через таку поведінку ОСОБА_1 і відмову відшкодувати вартість ремонту паркану, він вимушений був викликати працівників поліції. Автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який був п"яним. Потім він почав говорити, що автомобілем керував якийсь третій чоловік, якій втік.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.07.2021 року, пояснив, що він 08.05.2021 року прийшов до до адміністратора ресторану, який є його товаришем. Будучи в приміщенні ресторану, він почув гуркіт. Після чого він, як і інші вийшли на вулицю та побачив, що пошкоджено паркан території ресторану, а за кермом автомобіля, який пошкодив паркан, перебував чоловік невисокого зросту, як потім йому стало відомо - ОСОБА_1 . Потім водій ОСОБА_6 знову сів за кермо автомобіля і від"їхав на парковочне місце на стоянці, яка була неподалік. Він вів себе зверхньо, зухвало, по його поведінці та зовнішньому вигляду було видно, що він був у п`яним. На зауваження не реагував.

14.07.2021 року ОСОБА_1 та його захисник авдокат Матяш Д.Ю. в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2021 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вже надав пояснення у справі у судовому засіданні, суд вважає можливим вирішити справу за за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Статею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099898 від 08.05.2021 року у якому відображено обставини вчиненого правопорушення;

схемою ДТП від 08.05.2021 року, де також відображено пошкодження транспортного засобу "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 - пошкоджено передній бампер, передню праву фару, захист двигуна;

поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні;

письмовим поясненням ОСОБА_8 ; письмовим поясненням ОСОБА_5 , письмовим поясненням ОСОБА_7 ,

фототаблицями, на яких відображено територію рестарану "Версаль", пошкодження паркану, пошкодження автомобіля "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 ;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 08.05.2021 року у якому відображено події після ДТП з участю ОСОБА_1 , його поведінку та розмоу з якої вбачається, що саме він керував транспортним засобом та пошкодив паркан і автомобіль. Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР 18 № 099899 від 08.05.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, у якому ОСОБА_1 поставив відповідно свій підпис. Від пояснень відмовився;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ;

довідкою КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 344 від 08.05.2021 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння - хиткість ходи, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яіння відмовився;

поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 08.05.2021 року у якому відображено події після ДТП з участю ОСОБА_1 , його поведінку та розмоу з якої вбачається, що саме він керував транспортним засобом та пошкодив паркан і автомобіль. Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я;

схемою ДТП від 08.05.2021 року, де також відображено пошкодження транспортного засобу "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 - пошкоджено передній бампер, передню праву фару, захист двигуна;

фототаблицями, на яких відображено територію рестарану "Версаль", пошкодження паркану, пошкодження автомобіля "ТОYOТА СОRОLLА", державний номерний знак НОМЕР_3 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35, 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34-36,124,130,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.