Справа № 357/3265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працююча директором ТОВ «МК Антонівський», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Київській області Копишинським Василем Володимировичем при проведенні позапланової виїздної документальної перевірки ТОВ «МК Антонівський» код за ЄДРПОУ- 40347249 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: вчинила порушення порядку введення податкового обліку, що призвело порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.1, п.198 п.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено відємне значення з ПДВ за листопад місяць 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 141312 грн., передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 05.04.2021 р., причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр. ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко