Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/616/21 3/385/294/21
29.06.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року о 21 год. 40 хв. в с. Бандурове по вул. Леніна, 304, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест пройшов на місці події приладом «Драгер АРАК 6810» в присутності двох понятих, результат якого склав 2,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що мотоциклом він не керував, а керував інший чоловік, прізвище якого він не пам`ятає. По дорозі у них зламався мотоцикл та вони його ремонтували. До них під`їхали працівники поліції та викликали, ще працівників поліції. Після чого на нього було складено протокол про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_2 вказав, що того вечора він перебував на чергуванні. До нього надійшов дзвінок з служби охорони з інформацією, що в селі Бандурове водій мотоцикла керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце, біля мотоцикла побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав, що мотоциклом керував ОСОБА_1 , останній спочатку заперечував, що він керував, але потім вказав, що дійсно керував транспортним засобом ( ОСОБА_1 ).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Сафіуліна В.С., переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами в сукупності у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056396 від 28.04.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 власноручно написав, «випив чикушку горілки тай керував мотоциклом»;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом. Так, на неодноразові запитання працівників поліції у ОСОБА_1 чи він керував даним транспортним засобом, останній вказав, що керував. Заперечень того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній не наводив ні працівникам поліції, а також не зазначав цього в протоколі про адміністративне правопорушення.

-результатом тестування на алкоголь приладом Drager Alkotester 6810, ОСОБА_1 , відповідно до якого результат тесту 2,19 ‰.

Заперечення ОСОБА_1 керування транспортним засобом жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється судом, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно з інформації наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Голодюк С.В., посвідчення водія не отримував.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 29.06.2021