Провадження № 33/824/93/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Дриги А.М.,

при секретарі Мариняк Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,10.09.2020 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину "Метро", який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 43 без вдягненої захисної маски чи респіратора, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою і прийнятою з грубим порушенням норм законодавства та її прав. Зазначає, що при розгляді справи суддею допущено низку істотних порушень норм процесуального права, порушено право на справедливий суд, а також засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності незважаючи на відсутність належного складеного протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що у матеріалах справи наявний документ, що має назву протокол про адміністративне правопорушення, проте він складений із грубим порушенням чинного законодавства. Вважає, що у оскаржуваній постанові суддя фактично не навів мотивів, з яких він вважав, що подія адміністративного правопорушення дійсно мала місце та те, що адміністративне правопорушення вчинене саме нею. Зазначає, що суддя не розглянув і не долучив до справи її повне пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суддя в постанові посилається на пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №641, де йдеться про заборону перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що тягне за собою відповідальність за ст. 44-3 КупАП, а це на її думку, суперечить Конституції України.

В судове засідання, призначене на 18.06.2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась, повідомлена засобами електронного зв`язку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2020 року перебувала в приміщенні магазину "Метро", який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 43 без вдягненої захисної маски чи респіратора, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно ст. 94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Таким чином до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст. 8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, що постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

За змістом ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.221 КУпАП встановлює, що судом розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З цих підстав дану справу доцільно передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП передати за підвідомчістю до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для вчинення дій, передбачених діючим законодавством України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига