Справа № 724/863/21
Провадження № 3/724/449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року о 11:47 годині на а/д. Н-03, 304 км., у с. Атаки, Хотинського району, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, (ністаги ока, тремтіння повік, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких:

- не визнає того факту, що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зафіксувавши нібито відмову від проходження огляду, поліцейський свідків не вказав. Крім того, до протоколу долучено відеоматеріал, який складається з нарізок відео, де не встановлено факту керування транспортним засобом;

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не відмовляється від проходження огляду, не зміг здати біологічний матеріал Більше того, в ЧОНД його доставлено не було;

- його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 410670 від 21.04.2021 року, де вказано, що 21 квітня 2021 року о 11:47 годині на а/д. Н-03, 304 км., у с. Атаки, Хотинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем із явними ознаками наркотичного сп`яніння (ністаги ока, тремтіння повік, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову від огляду;

- відеозаписом, де зафіксовано, факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається факт зупинки транспортного засобу та особу водія, який перебував за кермом. Саме вказана особа в подальшому зафіксована на відео та веде розмову з працівниками поліції, інших осіб, які б могли перебувати за кермом зупиненого транспортного засобу з відеозапису не вбачається.

Також суд відхиляє аргументи правопорушника про відсутність свідків під час пропозиції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та його відмови.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи поліцейським додано відеозапис, з якого чітко вбачається, як правопорушник відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому присутність двох свідків в даному випадку є не обов`язковою.

Доводи правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати біологічний матеріал, є суперечливими. Так, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому працівником поліції за даним фактом був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а правопорушник до медичного закладу для відібрання біологічних зразків не доставлявся з наведених вище обставин.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом свідчить про неналежне виконання працівником поліції своїх обов`язків, однак не є безумовною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль