Справа № 439/625/21
Провадження № 3/439/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 червня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375816 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 17 год. 40 хв., в місті Броди по вул. І. Франка, керував автомобільним транспортним засобом марки «Ауді А8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого листа № 439/880/15-ц від 21.01.2021 року Державної виконавчої служби, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що не знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Його ніхто не повідомляв про встановлення таких обмежень, відтак стверджує, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375816 від 10.04.2021 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , матеріали відеофіксації, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 49418770 від 21.01.2021 року, відповідь на адвокатський запит за № 1914-10/6800/277 від 01.06.2021 року, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 49418770 від 16.04.2021 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП із огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Відповідно до норми ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Проте досліджені судом докази по справі не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

На відміну від цього, ОСОБА_1 було надано суду відповідь на адвокатський запит за № 1914-10/6800/277 від 01.06.2021 року, яка видана Бродівським відділом державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області із якого вбачається, що копію постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами для відома ОСОБА_1 не було надіслано. Тобто, за таких обставин останньому не було відомо про те, що відносно нього встановлене таке обмеження.

Інших доказів, які б спростовували твердження про те, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами докази по справі не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що доказами по справі перед судом не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 , вважаю, що у діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук