КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Єдиний унікальний номер справи № 753/6087/21
Апеляційне провадження № 33/824/3376/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (м. Київ, вул. Мишуги, 12), до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Шилін В.А. подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, в той час як у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації на адвокатський запит.

Також у апеляційній скарзі адвокат Шилін В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови своєчасно не отримав.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 квітня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 24 червня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що адвокату Шиліну В.А. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 29 квітня 2021 року відбувся без його участі та повідомлення. При цьому, суд звертає увагу, що Шилін В.А. не отримував копію оскаржуваної постанови.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними та вважає за можливе поновити адвокату Шиліну В.А. цей строк.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився адвокат Шилін В.А, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав. ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд спарви за його відстуності.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката Шиліна В.А., письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 11.12.2020 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», всупереч вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації на запит адвоката Шиліна В.А. від 02.12.2020 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, про що 18.03.2021 року складено протокол серії КС № 00085.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд першої інстанції встановив, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, відбувалисть у грудні 2020 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим суд правильно закрив провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Шилін В.А. наполягає на необхідності визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Так, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації на адвокатський запит, відсутня необхідність встановлення вини ОСОБА_1 у резолютивній частині постанови суду про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови, які можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Шиліна В.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Шиліну Володимиру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко