overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 5.11.1998,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2021 року о 12 год. 15 хв. по вул. Миру в смт Новогуйвинське Житомирського району та області у автомобілі марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_1 , незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,826 г, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку, висновком експерта та постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої продавцем-консультантом НВП-Аргон, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.07.2021 близько 03:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному стані залишила своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 28.02.2006 року зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 без нагляду, так як ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №261665.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

У відповідності до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2021, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст.9, 13, 24-1, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/3708/21
Справа №754/9403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул.. Бальзака у м. Києві, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, з місця скоєння ДТП зник, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суд вважає доведеною, що повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями.

Але ж відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, в розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/5535/21

Провадження № 3/932/2957/21

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109342 від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він при керуванні 01.07.2021 автомобілем марки «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який стояв попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 провину визнав, просив не позбавляти права керування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п.10.1 ПДР України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовим поясненнями учасників ДТП;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, щире каяття та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 22.07.2021

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 676/4030/21
Провадження № 3/676/1767/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , водія,-
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 26.06.2021 року близько 13 год. 15 хв. на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир Чернівці» в межах с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував вантажним транспортним засобом марки «DAF XF 95.480» д.р.н. НОМЕР_1 , а саме під час паркування на СП «Довжок» на прилеглій території пошкодив асфальтно-бетонне покриття, чим порушив п.п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, чим своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути вказані матеріали у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111006 від 26.06.2021 року, схемою місця події від 26.06.2021 року, фотозйомкою та відеозаписом з місця події.
З дослідженого в судовому засіданні вищезазначеного протоколу встановлено, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено здавав назад і пошкодив дорожнє покриття.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 234/4630/21
Провадження № 3/234/1545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 125811 від 25.03.2021 року вбачається, що 25.03.2021 року 12 год. 00 хв. в м. Краматорськ по вул. Сіверська біля буд. 58 громадянка ОСОБА_1 реалізовувала харчові продукти, а саме картоплю, цибулю, моркву, буряк та капусту, що є не встановленим для реалізації місцем. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

13.04.2021 року та 06.05.2021 року судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, однак, остання доставлена приводом в судове засідання не була.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 25.03.2021 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 296/4236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ДПР18 №132439, повторно, протягом року, а саме: 21.04.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна, 13/67, в м.Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби було порушено розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановлено саморобні світлові елементи), чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що переобладнання не було, підсвітка заднього номерного знаку відповідає вимогам конструкції автомобіля.

В судовому засіданні були дослідженні письмові матеріали, а саме: рапорт від 22.04.2021 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2020 року.

Крім рапорту патрульного поліцейського, викладені відомості в протоколі не підтвердженні доказами.

Перевірити пояснення ОСОБА_1 , який не визнав вину у вчиненні правопорушення, шляхом витребування запису з нагрудної камери поліцейського, не представилось можливим, оскільки відеоматеріали по даній події в УПП відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1219/21

Номер провадження: 3/511/535/21

"26" липня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 2 курсу ЛПАЛ , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021року біля о 10.30 годин, ОСОБА_1 преребував на території Лиманського ПАЛ в стані алкогольного сп`яніння, своїм виглядом ображав людську честь та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.05.2021 року біля 08.00 годині він разом з ОСОБА_2 приїхали до Лиманського ПАЛ в стані алкогольного сп`яніння. Співробитник ліцею, не впустив їх на територію ліцею. ОСОБА_1 почав виражався на його адресу словами грубої нецензурної лайкою, після чого вони пішли до магазина.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого за кваліфікуючою ознакою передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , дійсного до 26.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто йому повних 17 років.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження в дусі необхідності точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.