ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/521/21 Справа № 705/4082/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/4082/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 17.08.2021 о 08 годині 30 хвилин на а/д М-05 286 км + 221м, керуючи т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-05 Київ-Одеса на 286 км + не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він рухався зі швидкістю 89 км/год, жодних маневрів не здійснював, але під час руху розірвалося переднє ліве колесо його транспортного засобу, що стало причиною ДТП, а тому за таких обставин неможливо зберегти контроль водієм над керованістю транспортного засобу, події розвивалися поза волею і діями водіїв, для яких ці ситуації виникли. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказували б на порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, який ставиться йому у вину. Зазначає, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. На місці ДТП працівники ДСНС за допомогою спеціального обладнання деблокували його з автомобіля, та його було доставлено до медичного закладу, а тому, враховуючи стан здоров`я, він не мав можливості заявляти клопотання чи вносити зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Пересунька Р.В.,які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.13.3. ПДР Украйни, тобто те, що він, керуючи т/з MAN, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався назустріч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що ним порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки він рухався по а/д М-05 Київ-Одеса, яка має по декілька смуг руху в кожному напрямку, з дозволеною швидкістю, а саме не більше 89 км/год. Будь-яких перешкод на його смузі руху не було, і він не здійснював жодних маневрів. Рухаючись в крайній правій полосі, на його автомобілі лопнуло переднє ліве колесо, у зв`язку з чим він втратив контроль над керованістю автомобіля, і його почало заносити в лівий бік, викинуло через відбійник на зустрічні смуги руху, в результаті чого автомобіль перевернувся, з причепу висипалося зерно, і водій автомобіля «Шкода», який рухався по зустрічній смузі руху, почав гальмувати, змінюючи напрямок руху, однак не встиг повністю зупинитися, та здійснив зіткнення з металевою трубою від причепу, пошкодивши бампер та праве переднє крило на своєму автомобілі. Пошкодження на автомобілі «Шкода» були незначними.

Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль MAN, яким він керував, належить фермерському господарству, а він був найманим працівником. Припустив, що колесо могло лопнути від зношеності, оскільки він неодноразово наголошував керівництву про необхідність його заміни, однак цього зроблено не було, і автомобіль відправлено в рейс.

Показання ОСОБА_1 , які він давав в судах, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з схеми ДТП, а/д М-05 Київ-Одеса має по дві смуги руху в кожному напрямку, які мають ширину по 3,8 м. кожна. Зустрічні смуги руху розділені між собою відбійником. Сліди юзу автомобіля MAN розпочинаються з крайньої правої смуги, по якій він рухався, спрямовані в бік зустрічних смуг руху, та даний автомобіль перевернувся, перетнувши всі смуги руху, і зупинився на обочині, поряд з ним також розташований автомобіль «Шкода».

Таким чином, дані схеми ДТП вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.13.3. ПДР Украйни, оскільки зміна напрямку руху автомобіля під його керуванням не залежала від його волі, та враховуючи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначала, що рухалася в правій смузі руху, та ширину смуг руху (3,8 м.), відстань між автомобілями MAN та «Шкода», в момент, коли лопнуло переднє ліве колесо автомобіля MAN, складала щонайменше 8 м.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказувала, що, рухаючись по а/д М-05 Київ-Одеса, побачила як автомобіль MAN почало заносити, він спочатку зіткнувся з відбійником, потім виїхав на зустрічну смугу руху, де перевернувся. Вона почала гальмувати, змінюючи напрямок руху, однак повністю зупинитися не встигла.

Згідно рапорту поліцейського Захарченка В.П. (а.с. 7), 17.08.21 до ВП №2 надійшло повідомлення про те, що під час керування ОСОБА_1 вантажним автомобілем MAN з причепом по а/д М-05 Київ-Одеса, у вказаного автомобіля лопнуло переднє ліве колесо, у зв`язку з чим він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода».

Про те, що ДПТ відбулося в результаті того, що лопнуло переднє ліве колесо на автомобілі MAN, ОСОБА_1 вказував і в своїх первинних показах, які він давав працівникам поліції (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.13.3. ПДР Украйни, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виїзд автомобіля MAN на зустрічну смугу руху відбувся поза межами його волі, в результаті розриву переднього лівого колеса, та втрати контролю над керованістю даного автомобіля.

Посилання місцевого суду на вимоги п.2.3.а., 2.3.б., 10.1. ПДР Украйни є безпідставними, оскільки вони не ставилися у вину ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 є найманим працівником, автомобіль MAN належить ФГ «КМС-Агро», керівництву якого, як стверджував ОСОБА_1 , він неодноразово наголошував на необхідності заміни шин, однак жодної реакції з боку уповноважених осіб ФГ «КМС-Агро» не було, та незважаючи на дані обставини, автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_1 було завантажено зерном і відправлено до м. Одеса.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 13.3. ПДР Украйни, який йому ставиться в вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка