Справа № 183/5848/21
№ 3/183/2520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області ГУНП, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмівністративне правопорушення серії ВАБ № 726388 «14.08.2021 р. близько 15.30 год. за адресою: с. Знаменівське, вул. Українська біля зупинки навпроти б. 152 в приміщенні торгівельного павільйону з назвою «Пиво» ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме була прострочена ліцензія на продаж алкогольних напоїв (пиво), чим порушив вимоги ст.ст. 3, 19 ГК України».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до п. 5 р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.

Статтею 256 КУпАП визначено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням вищевказаного прототоколу встановлено, що протокол складений з порушенням вимог вищевказаної норми закону та Інструкції, а саме: протокол не містить відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення не вказано район, тому незрозуміло, де саме було вчинено правопорушення, що позбавляє суддю можливості перевірити підсудність розгляду даної справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, справи за якими можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника, до якого не входить адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП. Також, у протоколі зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак такого на території України не існує.

Офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП викладено в рішенні Конституційного Суду України Офіційне № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, відповідно до якого положення зазначеної норми закону передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Крім того, текст суті правопорушення викладено з великою кількістю граматичних, орфографічних та синтаксичних помилок, а також допущено скорочення, що є недопустимим та позбавляє портокол статусу офіційного документа.

Також, протокол містить запис у графі «Розгляд адміністративної справи відбудеться» - у Новомосковському м/р/с, однак даного суду в Україні не існує, а правильна та повна назва суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

А тому суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області ГУНП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, роз`ясненням п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк