Єдиний унікальний номер справи 235/765/21
Номер провадження 3/235/503/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096979 від 31.01.2021 року, 31.01.2021 року о 16 год. 40 хв. в Покровському районі, с. Рівне, на автодорозі Покровськ-Мирноград водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги та перекинувся, чим порушив п.12.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 31. 01.2021 року близько 16 год. 40 хв. він їхав на своєму автомобілі з м. Покровськ до м. Мирноград. В автомобілі на передньому сидінні сидів його приятель ОСОБА_2 , на задньому сидінні перебувала ОСОБА_3 . У с. Рівне з другорядної дороги виїхали дві автівки та повернули перед ним в напрямку його руху. Швидкість його руху складала близько 50 км/год. Його автомобіль їхав ближче до середини по своїй частині дороги.

ОСОБА_1 зазначив, що другий автомобіль, який фактично і створив аварійну ситуацію, він побачив попереду себе десь за 15-20 м. Він вважав, що цей автомобіль його пропустить. Однак коли зрозумів, що автомобіль, який виїхав з другорядної дороги, не надав йому дороги і не пропустив його, а виїхав перед ним, і став рухатися, особливо не прискорюючись, зі швидкістю 40 км/год., ОСОБА_1 почав гальмувати і вивернув кермо ліворуч. Автомобіль ОСОБА_1 почало заносити. Ці заходи призвели до того, що проїхавши перехрестя, він не порівнявся і не наздогнав автомобіль, який виїхав попереду на перехрестя. Мінімальна відстань між двома автомобілями складала близько одного метра. Це відбулося вже після заносу, коли права задня частина його автомобіля була розвернута вперед. Після цього швидкість його автомобіля знизилася, а передній автомобіль став прискорюватися. У момент зіткнення правого переднього колеса його автомобіля з бордюром не може сказати яка саме була швидкість. У момент зіткнення його автомобіль розвернуло майже в зворотній напрямок. Після цього автомобіль вдарився о бордюр і перекинувся один раз на дах та зупинився. Два автомобіля, які виїхали з другорядної дороги, не зупинились, поїхали далі у напрямку м. Мирноград.

На узбіччі бачив трактор, але ремонтні роботи на дорозі в цей час не проводилися. Після ДТП до них підійшла бабуся ОСОБА_4 , яка повідомила, що все бачила, оскільки стояла на перехресті.

ОСОБА_1 розповідав поліцейським, що другий автомобіль створив аварійну ситуацію. Поліцейський відповів, що буде шукати його. Також він писав заяву до Покровської поліції з приводу розшукання цього автомобіля. У заяві писав, що другий автомобіль їхав зі швидкістю 20-30 км/год., але точно не може сказати. Відповіді до теперішнього часу немає.

В той день погода була дощова, дорога мокра, на вулиці було прохолодно, близько 0 градусів. На його автомобілі була зимова гума, освітлення природнє, ліхтарі ще не горіли.

Другий автомобіль був світлого кольору, номерів його не запам`ятав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 31.01.21 увечері їхала з с. Рівне до м. Мирноград. Стояла на зупинці, в 100 м від перехрестя в с. Рівне, на дорозі бачила автомобіль іномарку темно-синього кольору. Цей автомобіль їхав нормально. Також побачила, як з вулиці на дорогу виїхав ще один автомобіль червоного кольору, схожий на ІЖ-комбі. Другий автомобіль виїхав перед першим автомобілем, не зупиняючись і поїхав далі. Ці два автомобілі під час руху майже зустрілися Автомобіль, що рухався позаду різко повернув і його розвернуло. Він вдарився об парканчик і перевернувся.. Якби він не здійснив такий маневр, то автомобілі б зіткнулися. З автомобіля вилізли три хлопця і дівчина. Свідок не знає, хто викликав поліцію. Вона залишила свій номер телефону хлопцям і поїхала до доньки в м. Мирноград. Не звертала увагу на світло фар, номери автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 її наречений. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі ВАЗ-99 чорного кольору біля готелю Європа у с. Рівне по дорозі з м. Покровськ до м. Мирноград зі швидкістю 50-70км/год., але точно не знає, оскільки не розбирається. Вони сиділа позаду на пасажирському сидінні. Вони майже доїхали до перехрестя та звідти раптом виїхав автомобіль помаранчевого кольору з фіолетовим смугою на дверях і почав рухатися по дорозі з малою швидкістю 20-30 км/год. Їх автомобіль різко почав гальмувати і його стало заносити. Не знає на якій відстані від їх автомобіля був інший автомобіль, можливо 2-3 метри, вже темніло, було 16 год. 48 хв.

ОСОБА_6 почав одразу став гальмувати, як тільки вказаний автомобіль виїхав на перехрестя. Вона дивилася в бік та бачила, що їх автомобіль перевертається. В результаті ДТП вона вдарилася потилицею. Ніхто не питав чи потрібна їм медична допомога. Сама вона плакала. На місці ДТП стояла літня жінка, яка підійшла до них, коли вони повилазили з автомобіля. Також до них підходив чоловік, який їхав на вантажівці. Її дані поліцейські до протоколу не вносили. Під час ДТП асфальт був мокрий, але не слизький.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 31.01.2021 року сидів на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_6 . На задньому сидінні перебувала Настюк. Приблизно о 17 год.00хв. вони з`їхали з Димитровського мосту біля в`їзду на готель Європа. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год.. Попереду за 50-100 м. перед перехрестям зупинився на секунду автомобіль і після цього виїхав у попутному напрямку. ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення, але не встиг загальмувати. Після того, як ОСОБА_6 став гальмувати, він наїхав правим колесом на бордюр, автомобіль розвернуло. Пройшло десь 3-5 секунд з моменту початку гальмування до удару о бордюр. Відстань від місця гальмування до зіткнення з бордюром не може сказати точно, оскільки на дорогу не виходив. Швидкість іншого автомобіля була значно меншою. Контакту між автомобілями не відбулося, мінімальна відстань між ними була 3-5 м. ОСОБА_9 не здійснив маневр, то автомобілі б зіткнулися. Потім, після ДТП, до них підходила жінка. Який був асфальт також не може сказати, хоча накрапав дощ. Після ДТП були всі в шоковому стані, і він не виходив на дорогу. Коли приїхали поліцейські, він розповів їм про те, що другий автомобіль створив аварійну ситуацію. Пояснення надавав усно, але поліцейські їх не записали, тому що сказали, що пояснення сходяться. Поліцейські фотографували місце ДТП. Був знак «Поступися дорогою» з другорядної дороги.

В судовому засіданні поліцейський Покровського ВРПП Грицай Є.В. пояснив, що складав протокол 31.01.2021 о 18.00 год. На планшет надійшло повідомлення про ДТП в с. Рівне, були він та напарник, прізвище не пам`ятає. Прибули на місце події, на автодорозі Покровськ-Мирноград у с. Рівне. На перехресті був перевернутий автомобіль. Іншого учасника ДТП не було. Власник автомобіля пояснив, що виїжджав з перехрестя, але інший автомобіль завадив йому. Він вимушений був здійснити гальмування і його автомобіль перевернулося. З водієм була дівчина, яку не допитували та молоді люди. Про сторонніх людей не пам`ятає. Інший автомобіль нібито виїжджав з другорядної дороги. Камери відеоспостереження на даному відрізку дороги відсутні. Є камера за мостом, далеко від місця події. Потерпілих не було. Внаслідок перекидання був пошкоджений металевий паркан. Зіткнення з іншим транспортом не було. Водій був опитаний водій, а пасажирка - в усній формі. Ніхто з них не вказав номер автомобіля, який спровокував ДТП. Якби було встановлено цього водія, його би притягнуто до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації. Рапортів щодо розшуку іншого автомобіля вони не писали. На мотелі Європа є камера, але вона не виходить на дорогу. Перевірка камер не входить до їх обов`язків. Ніхто кольору і марку іншого автомобіля не знав. Свідків події не було. Там було нове дорожнє покриття, але узбіччя не було оброблене. Асфальт був мокрий і мав нашарування ґрунту внаслідок погодних умов. Водій ОСОБА_6 повинен був вибрати безпечну швидкість у таких погодних умовах, щоб не допустити ДТП.. Працівників Автодору повідомлено про ДТП по телефону.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Майоров С.В. заявили клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останніх невідповідності Правил Дорожнього руху України, у зв`язку з чим у справі необхідне проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити відповідні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильног о вирішення справи.

Отже, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (адреса: 84300, м. Слов`янськ, вул. Академічна, 25).

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними:

Тип і марка транспортного засобу: автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, ширина 7 м згідно схеми місця ДТП (а.с.2). Асфальтне покриття мокре, забруднене.

Швидкість автомобіля ВАЗ 210994-20 зі слів ОСОБА_1 складала приблизно 50 км/год.

Керуючись ст.268,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Майорова С.В задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній ситуації, що сталася 31.01.2021 року о 16 год. 40 хв. в Покровському районі, с. Рівне, на автодорозі Покровськ-Мирноград, водій автомобіля ВАЗ 21099-20» ОСОБА_1 та водій невстановленого автомобіля, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 та водія невстановленого автомобіля, в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31.01.2021 року о 16 год. 40 хв. в Покровському районі, с. Рівне, на автодорозі Покровськ-Мирноград?

Проведення експертизи доручити експертам Донецькому НДЕКЦ МВС України (адреса: 84300, м. Слов`янськ, вул. Академічна, 25), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №235/765/21 (провадження № 3/235503/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Варибрус В. А.