Справа № 369/3890/21
Провадження № 3/369/3206/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кривошея О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

14 березня 2021 року о 01:45 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , на 18 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав. Пояснив, що того дня його зупинили патрульні працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак у патрульних був відсутній пристрій для проведення огляду на місці. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі на що також погодився. Працівники поліції відвезли його до медичного закладу в смт Глеваха, де їм було відмовлено в проведенні огляду, оскільки дана лікарня не проводить такого огляду, в зв`язку з карантинними обмеженнями та розповсюдженням COVID-19 в Україні і повідомили, де його можна пройти. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд в Бучанській ЦРЛ на, що останній відмовився. Пояснив, що працівники поліції провозили його цілу ніч запропонували пройти огляд в неіснуючому закладі охорони здоров`я, для нього це стало підозрілим тому і відмовився, проте не перебував в стані сп`яніння в підтвердження надав висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15 березня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 о 06:20 год. 14 березня 2021 року ознак сп`яніння не було виявлено. Вважає, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього з порушенням законодавства, зауважив, що жодного направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не отримував.

Крім того, в судовому засіданні захисником Кривошеєю О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119969 від 14 березня 2021 року, згідно з яким вважає, що огляд водія та складення протоколу відбулося з порушенням ст. 266 КУпАП. А саме, його довірителя працівники поліції протримали цілу ніч та під ранок відпустили, проте в протоколі вказали, що його складено 14 березня 2021 року о 02:00 год., що суперечить наданим відеоматеріалам, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 підписував протокол о 05:51 год. Пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а не в закладі охорони здоров`я, як трактується в законодавстві, та пропонували пройти його в Бучанській ЦРЛ, якої не існує в переліку закладів охорони здоров`я. В порушення ст. 266 КУпАП його довірителя не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції додано до матеріалів справи не повне відео, так як згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділам и поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Враховуючи вищевикладене просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні досліджені матеріали відеозапису, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 01:21 год. та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Впродовж всього спілкування з патрульними, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та намагався уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення, пропонуючи працівникам поліції вирішити дане питання іншим способом, а саме від нього надходили неодноразові пропозиції неправомірної вигоди, які в подальшому переросли в погрози виклику працівників ДБР.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Кривошеї О. Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119969 від 14 березня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 березня 2021 року, письмовим направленням до КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» (КНП КП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради») виданим ОСОБА_1 , рапортом поліцейського БПП в. м. Біла Церква УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119969 від 14 березня 2021 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, будь-яких зауважень не висловив, при цьому, відмовився його підписати, разом з тим отримав копію протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 14 березня 2021 року о 02:00 год.

Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. м. Біла Церква УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Д-Комета 0115», 14 березня 2021 року о 01:40 год. на 18 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», було помічено підозрілий транспортний засіб, який перестроювався зі смуги на смугу та не користувався при цьому покажчиком повороту. Наздогнали його та зупинили транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився, у визначеному законом порядку у присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 119969 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , було залишено на місці події без порушення ПДР України.

Крім того, дані обставини справи підтверджуються інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та неприйнятна поведінка водія, яка виражалася в пропозиції неправомірної вигоди службовій особі при виконанні ним своїх службових обов`язків задля уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, на що останній отримав відмову та в подальшому погрожував звернутися до працівників ДБР.

Вказані вище дії ОСОБА_1 , зафіксовані на DVD диску, а саме відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, свідчать про ухилення останнього від адміністративної відповідальності в будь-який спосіб.

Тобто, зазначене діяння містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про порушення безперервності відеозйомки та відповідно визнання такого доказу недопустимим, не заслуговують на увагу та відповідно не дають підстави суду, вважати такий доказ таким, що отримано з порушенням встановленого законом порядку. При цьому, з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є належним чином зафіксованим.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 021186, виданий 15 березня 2021 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за результатами проходження огляду 14 березня 2021 року о 06:20 год., за самозверненням ОСОБА_1 останнього, суд до уваги не бере, оскільки огляд водія було проведено в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, а саме водій пройшов огляд пізніше 2 (двох) годин після виявлення у нього ознак сп`яніння.

Твердження захисника, що огляд було проведено відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим висновок за результатами огляду № 021186, виданий 15 березня 2021 року є належним і допустимим доказом, є безпідставними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, момент з якого починається відраховуватись, встановлений Законом час на проходження огляду, є встановлення уповноваженими особами підстав для його проведення.

За даних конкретних обставин таким моментом, згідно з рапортом та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції є 14 березня 2021 року о 01:21 год., тобто момент, коли водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що враховуючи розумні строку розгляду справи та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, із запитом до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», для перевірки достовірності вказаних у висновку результатів огляду водія ОСОБА_1 , суд не звертався, у зв`язку з чим оцінку в частині належності цього доказу, позбавлений можливості надати.

Разом з тим, висновок за результатами огляду водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданий 15 березня 2021 року, суд вважає недопустимим доказом по справі, у зв`язку з пропуском встановленого Законом часу на проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Твердження водія та його захисника про неточність вказаного в протоколі часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, так як з відеозапису чітко вбачається, що водія зупинили о 01:21 год. 14 березня 2021 року і він відразу не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою «Drager», тому його відвезли до найближчого закладу охорони здоров`я смт Глеваха, де працівникам поліції було відмовлено в проведенні відповідного огляду з незалежних від них обставин. В подальшому водієві було втретє запропоновано пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Drager» від якого він відмовився.

Доводи захисника, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то з рапорту поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області чітко видно, що автомобіль було залишено на місці зупинки з дотриманням ПДР України. Більше того, в судовому засіданні на запитання суду, водій ОСОБА_1 повідомив, що його авто в подальшому забрав його товариш.

Крім того, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що на відео у нього має порушення мови в ході спілкування з працівниками поліції, у зв`язку з втомою, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Поряд з цим, захисник неодноразово звертав увагу суду, що його довірителю пропонували пройти огляд в медичному закладі, замість закладу охорони здоров`я. Суд вважає вказані поняття тотожними, такими, що суттєво не змінюють обставин справи і в подальшому не впливають на суть ухваленого рішення по справі. Щодо назви медичного закладу вказаного в направленні, суд зауважує, що ЦРЛ Києво-Святошинського району (КП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради») нещодавно змінила назву на КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».

При цьому, будь-якої відмови в ході звернення до закладу охорони здоров`я з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з зазначенням іншої назви закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не отримував, оскільки до такого закладу не звертався.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні захисником ОСОБА_4 , ні водієм ОСОБА_1 суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які дають підстави суду дійти до вказаного вище висновку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання захисника Кривошеї О. Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119969 від 14 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак