печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Семеняка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює головою правління АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2021 будучи головою правління АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 26.05.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Чухляк О.О. звернувся з адвокатським запитом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься формація з обмеженим доступом.

Тому керівник Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Чухляк О.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 28.05.2021. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 03.06.2021.

Проте, листом від 06.07.2021 року № 114-43В-177744 за підписом представника АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Саух К.О. було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Чухляк О.О. Жодних документів, які б підтверджували повноваження цієї особи до листа від 06.07.2021 року № 114-43В-177744 долучено не було. За змістом публічної інформації, керівником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» є ОСОБА_1 . Відтак, єдиною особою, відповідальною за несвоєчасну відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Семеняка С.В. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 05.11.2021, за змістом яких просив закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного адмінправопорушення. Зазначив, що 28.05.2021 до АТ «Райффайзен Банк» надійшов адвокатський запит від адвоката Чухляк О.О. щодо надання інформації відносно кредитних зобов`язань ОСОБА_3 . Інформація, яка запитувалась адвокатом (окрім пояснень про неможливість її надання, що внесені до відповіді), не підлягала розкриттю через її неналежність АТ «Райффайзен Банк» та порушення в оформленні адвокатського запиту та доданих до нього документів (в частині вимоги про надання інформації з обмеженим доступом, а саме банківської таємниці). На вказаний Адвокатський запит Банк 06.07.2021 надав відповідь, в якій повідомив про факт вибуття АТ «Райффайзен Банк» з кредитних правовідносин з клієнтом, що унеможливлює надання адвокату витребуваних документів, оскільки вони були передані новому кредитору на підтвердження дійсності відступленого права вимоги.

Таким чином вбачається, що не відбулось неправомірної затримки у наданні інформації, оскільки, як свідчить зміст відповіді витребувана інформація, станом на момент отримання адвокатського запиту, взагалі не стосувалась діяльності АТ «Райффайзен Банк», оскільки він вибув з кредитних правовідносин внаслідок відступлення права вимоги до ОСОБА_4 на користь АТ «Оксі Банк». Відповідно до строку надання такої відповіді не може бути застосований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП , що полягає у несвоєчасному або неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, оскільки підстав для надання запитуваної інформації у АТ «Райффайзен банк» не існувало.

Особою, відповідальною за надання відповіді на адвокатський запит, був не голова правління ОСОБА_1 , а уповноважена особа банку- Саух К.О. , який і підписав відповідь від 06.07.2021 на адвокатський запит.Враховуючи, що за надання відповіді відповідальною була інша особа, голова правління банку не є суб`єктом, на якого може бути покладена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУАП України.Так, відповідь на адвокатський запит була надана за підписом представника АТ «Райффайзен Банк» (попереднє найменування - АТ «Райффайзен Банк Аваль») Сауха К.О. , що діяв на підставі Довіреності від 18.06.18, посвідченої Соболевою В.Л. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболевою В.Л. за реєстровим номером 1557. Звернув увагу, що до адвокатського запиту був доданий письмовий дозвіл боржника, який не відповідав законодавчим вимогам, а саме не був засвідчений у встановленому порядку, що взагалі виключає можливість розкриття банком відомостей, що становлять банківську таємницю відносно клієнта. Доданий до Адвокатського запиту дозвіл не містив конкретного визначення обсягу інформації, яка б підлягала наданню представникові.Крім того, адвокат послався на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 26.05.2021, копією повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого адвокатський запит отримано уповноваженою особою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 28.05.2021, копією листа від 06.07.2021 року № 114-43В-177744 за підписом представника АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Саух К.О. на цей адвокатський запит та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що керівник Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ОСОБА_1 недотримався встановлених законом строків на надання відповіді на адвокатський запит, що підтверджується також змістом письмових пояснень адвоката Семеняка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , де він сам зазначає, що адвокатський запит був отриманий 28.05.2021, а відповідь на нього надана лише 06.07.2021, тобто з порушенням термінів, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, не зважаючи на обставини недотримання адвокатом Чухляк О.О. тих чи інших положень, наведених у змісті пояснень адвоката Семеняка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідь повинна була бути надана протягом 5 днів, як того вимагає закон. Отже, у діях ОСОБА_1 судом вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Стосовно позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, вона також не приймається судом до уваги, оскільки керівник органу є посадовою особою, яка згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несе відповідальність за вчасність надання відповіді на адвокатський запит.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 06.07.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова