Номер провадження: 3/161/3888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2021 року о 19:49 год. в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.06.2021 року о 19:49 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 154, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, не зупинився. ОСОБА_1 був затриманий в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 2, шляхом переслідування на службовому транспортному засобі патрульної поліції TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , та блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 12.06.2021 року близько 19:00 він рухався на своєму автомобілі додому та у той час до нього зателефонували та повідомили новини негативного характеру. У зв`язку з цим, він рознервувався, зупинив транспортний засіб та випив 200 г горілки. Надалі, вирішивши викликати тверезого водія, він від`їхав на 200 м. у затінене місце, щоб дочекатися останнього. Однак, до нього відразу під`їхав екіпаж патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками та зупинив його. Під час спілкування з поліцейськими, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого він відмовився, через відсутність бажання. Ствердив, що транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував, оскільки проїхав незначну відстань.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113157 та серії ДПР18 № 113158 від 12.06.2021 року, складеним інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Данильчуком О.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 3);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.06.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6);

-розпискою ОСОБА_4 від 12.06.2021 року, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Балюка Д.В. від 12.06.2021 року в якому останній зазначив, що 12.06.2021 року о 18:47 під час несення служби ним спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посеред дороги в м. Луцьк по вул. Підгаєцька, 3, з пошкодженнями. У салоні автомобіля було виявлено водія, який у той момент спав. Розбудивши його, було встановлено його особу ОСОБА_1 . При цьому, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не зміг пояснити звідки у нього тілесні ушкодження. Роз`яснивши ОСОБА_1 про недопустимість керування в стані сп`яніння та необхідність виклику тверезого водія, вони залишили місце події. Однак, відразу після цього вони виявили, як транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав свій рух в напрямку вул. Рівненська. На вимогу про зупинку автомобіля водій не реагував, а тому його було заблоковано внаслідок переслідування (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4343435 від 12.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 9). Дана постанова не оскаржувалася і є чинною;

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді-камери працівника поліції на яких чітко зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, останній на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, не відреагував та продовжував свій рух від повороту з вул. Підгаєцька на вул. Рівненська та до повороту з вул. Рівненська на вул. Теремнівська, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування та блокування його автомобіля. Надалі працівники поліції застосували відносно ОСОБА_1 спецзасіб кайданки та помістили його до службового транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого. Однак, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова була зафіксованою в присутності двох свідків (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Суд наголошує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, а доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є його суб`єктивним трактуванням законодавчих норм.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 в жодній мірі не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та порушення мовлення.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладенн я штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська