Справа № 135/424/21
Провадження № 3/135/252/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2021 о 20 год 55 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове та зазначає, що мультитест «Sniper-5» за допомогою якого ОСОБА_1 проводили тестування не відноситься до лабораторних методів дослідження, тому його результати є недійсними. Це лише попередній якісний результат, а для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод - лабораторне дослідження. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду показала, що за результатами проведеного 14.04.2021 медичного огляду ОСОБА_1 на вживання наркотичних речовин було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок зроблено на підставі Акту №70 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 та результатів тестування за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин Sniper-5. Також наголосила на тому, що заключний діагноз встановлений після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв. Тобто діагноз лікаря, який вносився до акта медичного огляду і на підставі якого надалі нею видався висновок, ставився нею не тільки на підставі результатів тестування, а також зверталась увага на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить. У даному випадку у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, млява міміка, тремтіння пальців рук, відсутній запах з ротової порожнини. Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту «SNIPER-5» дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О., допитавши лікаря-нарколога КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№161316 від 14.04.2021, складеного інспектором СРПП Гайсинського РУП, 14.04.2021 о 20 год 55 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№161316 від 14.04.2021, підписаного ОСОБА_1 останній був ознайомлений з його змістом та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «тиждень тому курив».

В судовому засідання захисник Кузьмін Є.О. винуватість ОСОБА_1 заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, винуватість останнього у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№161316 від 14.04.2021, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 14.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну і марихуани. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 22-й годині 20 хвилин 14.04.2021, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.3). Вказаний висновок зроблено на підставі Акту №70 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 та результатів тестування за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин Sniper-5 (а.с.49).

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, зафіксовано факт проведення тестування на вживання наркотичних засобів, та позитивний результат на наявність в організмі амфетаміну і марихуани.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник Мороза Д.О. посилається на те, що відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове та зазначає, що мультитест «Sniper-5» за допомогою якого ОСОБА_1 проводили тестування не відноситься до лабораторних методів дослідження, тому його результати є недійсними, це лише попередній результат якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод - лабораторне дослідження. Однак, такі твердження не беруться до уваги судом з наступних підстав.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

У пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Визначення стану наркотичного сп`яніння 14.04.2021 у даному випадку зроблено на підставі експрес-тесту «SNIPER-5».

В інструкції до тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» зазначено, що заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого надалі лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить: звужені чи розширені в нього зіниці, почервоніння очей, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту «SNIPER-5» дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 14.04.2021, зроблено лікарем не лише на підставі аналізу сечі на мультитесті, а на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, про що прямо зазначено в самому висновку та це відповідає п.16 Розділу ІІІ Інструкції.

Тому підстав не брати до уваги результати огляду (які внесені до висновку), який проведений фахівцем, в суду немає.

Також як свідчать матеріали справи, за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем-наркологом КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 , яка має посвідчення про проходження підвищення кваліфікації з циклу спеціалізації «Клініка та діагностика станів сп`яніння», будь-яких заперечень стосовно порядку проведення огляду, незгодою з висновком ОСОБА_1 не висловлював і відмовився підписувати складений лікарем висновок (а.с.3, 24-25, 28).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що «тиждень тому курив», заперечень щодо складання відносно нього протоколу, чи з результатами проведеного огляду не висловлював.

Жодних дій для спростування звинувачення ОСОБА_1 не вчиняв, зокрема, самостійно до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для підтвердження своєї позиції щодо невживання наркотичних засобів не звертався.

Також суд звертає увагу на те, що використання мультитесту «Sniper-5» дозволено МОЗ України: реєстраційне свідоцтво МОЗ України № 1271/2002, реєстраційне свідоцтво МОЗ України № 4162/2005, тощо.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 в ході проведення медичного огляду ні щодо його порядку, ні щодо його результатів він не висловлював, в протоколі про адміністративне правопорушення по суті зазначив, що курив три дні тому, суд розцінює твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, є виключно як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП складений відповідно до положень зазначених вище Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161316 від 14.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 № 70; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 № 70, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, з застосуванням мультитесту «Sniper-5», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну і марихуани, відеозаписом, на якому зафіксовано факт проведення тестування на вживання наркотичних засобів, та позитивний результат на наявність в організмі амфетаміну і марихуани, показаннями лікаря нарколога КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 , яка підтвердила суду факт перебування ОСОБА_1 14.04.2021 в стані наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 14.04.2021 о 20 год 55 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,130,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя