Справа № 148/866/21
Провадження №3/148/515/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Іллінецького району вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 №00069 28.04.2021 о 08:15 ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби в річці П.Буг, поблизу с. Маньківка Тульчинського району Вінницької області, забороненим знаряддями лову - сіткою з жилки в кількості 4 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карась 40 екз., лящ- 3 екз., йорж 30 екз., загальною вагою 17 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 14824 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил промислового любительського рибальства», ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Наказ «Вінницярибохорони» № 68-0 від 17.03.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і повідомив, що 28.04.2021 правила рибальства не порушував, вилов риби забороненим знаряддями лову не здійснював. Того дня його дружина побачила незнайомого чоловіка, який ходив біля їх двору та автомобіля, який стояв на вулиці. Цей чоловік, ОСОБА_2 покликав його пройтись до річки. Коли вони підійшли до річки, то в човні сидів ще один чоловік з сітками, а інший ОСОБА_3 був на іншій стороні річки. Спочатку вони не представилися. Сказали, що покажуть йому відео, на якому він витягує з води сітки з рибою. Інспектор ОСОБА_4 сказав пред`явити документи. Він подзвонив до дружини, щоб та принесла йому паспорт. ОСОБА_4 з іншим чоловіком мали рахувати рибу та хотіли, щоб він їм помагав витягувати рибу з човна, а вони мали все це фотографувати. Однак він їм повідомив, що до риби ніякого відношення не має, що ті сітки не його, він їх не витягував. Пояснення надати йому не пропонували, тільки запитали, чи буде підписувати протокол. На що він відмовився. Крім того, жодного відео йому так ніхто і не показав. Потім він прийшов додому та викликав поліцію з приводу його незаконного затримання. Спочатку цього не зробив. бо перебував у стресовому стані. Просив визнати його не винуватим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бодачевський Р.В. просив суд закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП. Жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена.

Інспектор Луценко В.В. у судовому засіданні пояснив, що працює головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль". В квітні 2021 року в ході проведення рейду щодо незаконного вилову риби згідно оперативної інформації стало відомо, що в річці Південний Буг, поблизу с. Маньківка стоять сітки. Прибувши на місце, вони з катером трохи відпливли, щоб дочекатись того, хто буде їх витягати, та не злякати його. ОСОБА_5 , який є громадським контролером, сидів у засідці на березі. Коли останній повідомив по рації, що до річки прийшов чоловік і витягає сітки, вони з катером почали підпливати та на відстані близько 10 метрів побачили чоловіка в синій кофті, це був ОСОБА_1 . Чоловік, побачивши їх, кинув сітки і почав тікати. Він побіг за ним городами, однак наздогнати не зміг. Побачив, як той вскочив в однин із дворів. Прийшовши на те подвір`я зрозумів, що там ніхто не проживає. ОСОБА_6 вела до іншого подвір`я, біля якого стояв автомобіль. З подвіря вийшла жінка. Він попросив її покликати чоловіка. Вийшов ОСОБА_7 , в якому він впізнав чоловіка, що тікав, однак на ньому вже був інший одяг. Попросив його пройти до річки. Спочатку ОСОБА_8 все визнав, а коли почали оформлювати протокол, то сказав що нічого не буде підписувати та буде викликати поліцію. Прийшла дружина ОСОБА_1 та принесла його документи. ОСОБА_1 пропонували надати пояснення, проте він відмовився. Інших свідків події, окрім ОСОБА_9 , не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є громадським інспектором та на громадських засадах співпрацює з рибоохороною і зобовязаний викликати інспектора відділу охорони водних біоресурсів в разі виявлення факту незаконного вилову риби. У них була інформація, що у визначеному місці сітками здійснюється незаконний вилов риби, але нікого не вдавалося затримти. 28.04.2021 був задіяний в рейді з Рибоохоронним патрулем на річці П. Буг, поблизу с. Маньківка, сидів у засідці на березі. Коли розвиднілось, він побачив, як до води спустився чоловік в синій кофті і почав витягувати сітки. Сам він знаходився від того місця, де були сітки на відстані 15-20 метрів, тому добре бачив, що це був ОСОБА_10 . Він по рації повідомив патруль, який на катері підплив. Чоловік, побачивши катер, почав тікати, але не в його сторону, а в іншу, тому він не міг його зупинити. ОСОБА_2 почав бігти за ним. Після того, як ОСОБА_7 прийшов з інспектором Луценко В., то був в іншому одязі. Спочатку він ніби і визнава, що це його сітки, а коли склали протокол, то відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що 28.04.2021 побачила, що біля сусідських хатів ходить якийсь чоловік. Вона запитала, що він робить тут, а він попросив, щоб вона покликала свого чоловіка. Чоловік пішов з ОСОБА_4 , його довго не було. Коли вона йому зателефонувала, то він їй повідомив, що відносно нього складають протокол за незаконний вилов риби і попросив принести документи. Вона повідомляла, що її чоловік ловом риби не займається і сітки не його. Коли чоловік повернувся, то він задзвонив в поліцію і повідомив про факт того, що відносно нього незаконно склали протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Луценка В.В., свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, представлений диск з відеозаписом та фото, доходжу наступних висновків.

Диспозиції ч. 4 ст. 8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), опис-оцінку (а.с. 3), квитанцію (а.с. 4), розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 5), фото (а.с.6-9), диск з відеофайлами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи дослідженні в ході судового розгляду докази, приходжу до висновку, що жоден із них ні окремо, ні в сукупності безпосередньо не вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме дій щодо вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову (сітки з жилки).

Так, факту затримання ОСОБА_1 безпосередньо під час вилову риби з води належним чином не зафіксовано документально за участю свідків, не зафіксовано його і в фото, чи відеозаписі, які досліджені в судовому засіданні. Сам ОСОБА_7 , інспектор ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_7 на прохання інспектора прийшов з ним до річки з дому і лише після цього почали оформляти протокол. Показання інспектора ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_9 про те, що в особі ОСОБА_14 вони впізнали особу, яка витягувала сітки та що той спочатку визнав свою вину, спростовуються протоколом про адмінправопорушення, з якого вбачається, що з самого початку своєї вини ОСОБА_7 не визнавав, від підпису протоколу відмовився. Цей же факт зафіксовано на відеозаписі. Про його незгоду із діями працівників рибоохорони та заперечення своєї провини свідчить звернення в день події до поліції та на гарячу лінію Вінницького рибоохоронного патруля, куди він заявив про протиправність дій працівників патруля, які забрали його з дому та пропонували підписати протокол про адмінправопорушення.

Крім того, інспектор ОСОБА_2 є посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_15 громадським контролером, який співпрацює з Рибоохоронним патрулем, а отже можуть бути зацікавленими особами. Інших свідків даної події, як встановлено, не було.

Жодних інших беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, матеріали справи не містять

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази, надані суду в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко