Справа № 740/2604/21
Провадження № 3/740/1190/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретарів судового засідання Ісаєнко А.М., Кубрак Н.М., Єцкало Ю.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Гордієць В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року о 17 год 00 хв в м. Ніжині по вул. Челюскіна, 39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирувався на гнучкому щепленні, не перевірила справність рульового керування, внаслідок чого руль заклинив та автомобіль скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.1.5, 23.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що у вказаний день вона гостювала у сестри. Коли збиралася від`їжджати двигун її автомобіля Audi А8 не запустився. Їй запропонував допомогу чоловік, який проживає по сусідству сестри. Його вона раніше ніколи не бачила і не знає. Він під`єднав трос між її автомобілем та його Skoda, щоб спробувати під час буксирування запустити двигун її автомобіля. Її автомобіль обладнаний автоматичною коробкою перемикання передач. Як їй пояснили після події з такою КПП у такий спосіб двигун запустити неможливо. Все відбувалося дуже швидко. Невідомий чоловік не узгоджував з нею куди їхати, з якою швидкістю, не узгоджували вони між собою і порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів. Оскільки невідомий чоловік вчиняв усі дії щодо буксирування дуже швидко, вона в повній мірі не могла зорієнтуватися. Перед початком руху важіль КПП вона встановила у положення «drive», ключ у замку запалення провернула за часовою стрілкою. Від місця початку буксирування до місця ДТП вони проїхали на гнучкому щеплені близько 600-700 метрів по дорозі, яка мала повороти. Під час руху у її автомобілі діяли і були справними робоча гальмова система і рульове керування. Однак, чоловік на автомобілі Skoda, який буксирував автомобіль під її керуванням, все більше прискорювався і не зупинявся, швидкість була точно більшою, ніж 40 км/год. При цьому, вона перед початком руху сприймала обстановку так, що він пробуксирує її автомобіль лише кілька метрів щоб спробувати запустити двигун. Куди він їде вона не знала, адже вони не домовлялися перед початком буксирування про якесь місце прибуття. По вказаній дорозі вона сама зі швидкістю, з якою здійснювалося буксирування, не їздила. Звукові чи світлові сигнали водію автомобіля Skoda для того, щоб він зупинився вона не подавала через те, що розгубилася. За таких обставин вона вирішила запустити двигун і взяти управління автомобілем на себе. З цією метою вона провернула ключ у замку запалення проти часової стрілки і кермо «замкнуло», а тому при наближенні до чергового повороту вона не змогла повернути і відбулося зіткнення її автомобіля та припаркованого на узбіччі автомобіля Fiat Scudo.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи вдома почув звук зіткнення транспортних засобів біля двору. Вийшовши на подвір`я побачив пошкодженим автомобіль їх сім`ї, який був припаркований на узбіччі біля двору, жінку з дитиною та чоловіка. Жінка говорила, що її буксирував сусід, вона розгубилася, так як «замкнуло» кермо і вона забулася гальмувати. Чоловік не говорив нічого. Також неподалік на проїзній частині перебував пошкоджений автомобіль Audi, перед ним автомобіль Skoda. Автомобіль Fiat Scudo зареєстрований на дружину, його вони придбали місяців за два до ДТП під час перебування з дружиною у шлюбі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він здійснював буксирування автомобіля ОСОБА_1 , щоб спробувати під час буксирування запустити двигун її автомобіля, про що і була між ними відповідна домовленість та буксирування було розпочато зі згоди і за узгодженням із ОСОБА_1 . Він орієнтовно знає де проживає ОСОБА_1 і знав, що вона мала намір поїхати до дому. Тому, коли під час буксирування з метою запуску її двигуна зрозумів, що запустити двигун її автомобіля таким чином не вдається, вирішив відбуксирувати її до місця проживання, хоча про це між ними перед буксируванням домовленості не було. Швидкість буксирування складала 20-25 км/год. Звукові чи світлові сигнали йому ОСОБА_1 не подавала, він слідкував за її автомобілем і не бачив ніяких труднощів зі сторони ОСОБА_1 щодо здійснення керування ним. Від місця початку буксирування до місця ДТП вони проїхали на гнучкому щеплені близько 600-700 метрів по дорозі, яка мала повороти. Під час проїзду одного з поворотів відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим на узбіччі автомобілем. Після зіткнення він відразу загальмував, але не різко, щоб не відбулося зіткнення і з його автомобілем. Після ДТП ОСОБА_1 повідомляла, що вона повернула ключ в замку запалення і кермо «замкнуло». Перед зіткненням з автомобілем Fiat Scudo він не бачив і не відчував, щоб автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав зіткнення із електропорою.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471558 від 03.05.2021 ОСОБА_4 03 травня 2021 року о 17 год 00 хв в м. Ніжині по вул. Челюскіна, 39, керуючи автомобілем Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирувався на гнучкому щепленні, не перевірила справність рульового керування, внаслідок чого руль заклинив та автомобіль скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує зі схеми місця ДТП, підписаної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень, а також роздруківок фотографій з місця ДТП, автомобіль Fiat Scudo знаходився на лівому узбіччі дороги по відношенню до напрямку руху автомобіля Audi А8, відстань між передніми частинами вказаних автомобілів, які направлені в протилежні сторонни один відносно одного, складала 22,5 метрів, між автомобілями відмічені сліди юзу автомобіля Audi А8 довжиною 13,6 метрів, а відстань між передньою частиною автомобіля Audi А8 та електроопорою, розташованою на правому узбічі перед автомобілем Fiat Scudo складала 32,5 метрів. Отже, відстань між автомобілем Fiat Scudo та електроопорою перед ним становить 10 метрів. Попри те, що в переліку назв об`єктів під цифрою «6» вказано місце зіткнення на схему ДТП цифру «6» не нанесено і відповідно місце зіткнення не позначено. У автомобіля Fiat Scudo зафіксовані механічні пошкодження переднього бамперу зліва, лівого крила, лівого покажчика повороту, підфарника, переднього лівого колеса з важілем, заднього правого габаритного ліхтаря задніх дверей, заднього бокового скла, заднього бамперу, задньої частини кузову та інші. У автомобіля Audi А8 зафіксовані механічні пошкодження правих фари, покажчика повороту, капоту, лівого переднього крила, лівого переднього колеса та інші.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка, доводи захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.5, 23.4 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування.

Перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3 1.4, 12.7, 23.8 Правил дорожнього руху).

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та схеми місця ДТП буксирування автомобіля Audi А8 під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося ОСОБА_3 за допомогою автомобіля Skoda за їх взаємною згодою з метою спроби запуску двигуна автомобіля Audi А8 без узгодження перед буксируванням між собою порядку подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів. Коли під час буксирування з метою запуску двигуна автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зрозумів, що запустити двигун її автомобіля таким чином не вдається, вирішив відбуксирувати її до місця проживання, хоча про це між ними перед буксируванням домовленості не було. Вони проїхали на гнучкому щеплені близько 600-700 метрів по дорозі, яка мала повороти. Звукові чи світлові сигнали ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не подавала. За поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_3 все більше прискорювався і не зупинявся, швидкість була більшою, ніж 40 км/год. ОСОБА_3 пояснив, що швидкість руху при буксируванні складала 20-25 км/год. ОСОБА_1 з метою запуску двигуна і взяття управління автомобілем на себе провернула ключ у замку запалення проти часової стрілки і кермо «замкнуло», а тому при наближенні до чергового повороту вона не змогла повернути і відбулося зіткнення її автомобіля з електропорою на лівому, відносно її напрямку руху, узбіччі дороги та в подальшому з автомобілем Fiat Scudo, припаркованим на узбіччі на відстані 10 метрів від електроопори по напрямку руху автомобіля Audi А8. В подальшому ОСОБА_7 застосував гальмування, однак не різко, та автомобілі Skoda і Audi А8 зупинилися.

Таким чином, технічна неспроможність виконати маневр повороту у відповідності до дорожньої обстановки та напрямку і конфігурації дороги за допомогою системи рульового керування автомобіля Audi А8 виникла через дії цього водія ОСОБА_1 , а саме через поверння ключа у замку запалення проти часової стрілки, внаслідок чого кермо автомобіля перебувало в одному положенні.

Щодо тверджень захисту про наявність в настанні ДТП також вини ОСОБА_3 , як водія автомобіля, який здійснював буксирування, через те, що після зіткнення з електроопорою буксируваного ним автомобіля він не застосував екстренне гальмування і таким чином не запобіг зіткненню автомобіля Audi А8 з автомобілем Fiat Scudo, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і в межах цього протоколу.

Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП відстань між електроопорою і автомобілем Fiat Scudo становила 10 метрів. Як зі схеми місця ДТП, так і з роздруківок фотографій з місця ДТП, не вбачається слідів того, що автомобіль Fiat Scudo після зіткнення зміщувався, зокрема внаслідок зіткнення. Відсутні докази того, що водій буксируючого автомобіля ОСОБА_3 перевищив максимально дозволену швидкість буксирування чи мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль після зіткнення буксируваного автомобіля з електропорою за 10 метрів, і що в разі цього існувала технічна можливість повної зупинки буксируваного автомобіля в межах відстані 10 метрів, що відповідає відстані між електроопором і автомобілем Fiat Scudo.

Щодо зауважень захисту про неможливість проведення судової експертизи через неякісність складення схеми місця ДТП, не відображення в ній всупереч відомчої інструкції Національної поліції вичерпних відомостей щодо слідової картини ДТП, суд відмічає, що такі висновки передчасні, адже за відсутності відповідних клопотань від учасників справи судова експертиза не призначалася, відповідно можливість її проведення за наявними матеріалами не з`ясована.

За таких обставин, ураховуючи, що причиною втрати керованості автомобіля Audi А8 були дії водія цього автомобіля, та відсутності доказів наявності технічної можливості у водія буксируючого автомобіля зупинитися в межах відстані 10 метрів, а в разі цього існування технічної можливості у водія буксируваного автомобіля здійснити зупинку в межах тієї ж відстані, суд доходить висновку, що за матеріалами даної справи дії водія автомобіля Audi А8 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП і настанням її наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471558 від 03.05.2021 за ст. 124 КУпАП складений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як при встановлені у судовому засіданні особи, стосовно якої складено протокол, з`ясовано, що вона має прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується наданим для огляду у судовому засіданні паспортом громадянина України у формі картки, виданим 28.07.2020. З пояснень особи стосовно якої складено протокол та копії посвідчення водія і рапорту поліцейського з`ясовано, що посвідчення водія нею отримано 30.04.2014 та видано воно на ОСОБА_4 , чим і керувався поліцейський при складенні протоколу. У 2020 році у зв`язку із реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Отже, судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попри те, що автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 суд не вбачає порушень законодавства при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і залученні до справи як потерпілого ОСОБА_2 , оскільки як слідує з його пояснень і вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Fiat Scudo був придбаний і зареєстрований 30.03.2021 на його дружину ОСОБА_9 , з якою вони перебувають у шлюбі з 2016 року, а отже відповідно до вимог сімейного законодавства він належить їм обом на праві спільної сумісної власності, що свідчить про заподіяння і йому як співвласнику майнової шкоди внаслідок ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І.М. Карпусь