Житомирський апеляційний суд
Справа №296/213/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кирилюка В.Л.,

захисника Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, у відповідності до протоколу серії ДПР18 №132008 від 06.01.2021 року, цього ж дня, 06.01.2021 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_2 , керуючи по вул.Східній, 52, в м.Житомирі автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала дорогу автомобілю ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 є невинною у скоєному ДТП, яке мало місце 06.01.2021 року за участю автомобілів BMW Х5 Д.Н.З. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , зазначивши про наявність факту недотримання водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 безпеченого інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, що є хибним. Наголошує, що дійсно 06.01.2021 близько 12 год.15хв. він - ОСОБА_1 рухався в лівій смузі на автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Східній з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівська. Водночас після переїзду перехрестя вул. Б.Тена - вул. Східна, водій автомобіля марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 , який до цього рухався в правій смузі попутного напрямку, не дотримуючись бокового інтервалу та безпечної бокової дистанції, а також без увімкнення відповідних покажчиків повороту, здійснила різку зміну руху в ліву смугу фактично «підрізавши» його автомобіль, внаслідок чого здійснила зіткнення в правою боковою частиною його автомобіля. Посилаючись на зазначене, наголошує, що водій автомобіля марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 є винною в скоєному ДТП, оскільки саме вона змінювала напрямок руху, намагаючись випередити його автомобіль, перестроюючись в ліву смугу. Таким чином, висновки суду, про недоведеність вини ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на вину саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кирилюка В.Л. в підтримку апеляційних вимог, заперечення проти доводів апеляційної скарги адвоката Козирєва І.М., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався на докази пояснення водія ОСОБА_1 від 06.01.2021 про те, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , яка не пропустила автомобіль під його керуванням (а.с.4); схему місця ДТП від 06.01.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132009 від 06.01.2021 складеного відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (а.с.5); постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.01.2021 о 12 год. 13 хв. по вул.Східній, 52, в м.Житомирі. Так, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди по змісту є заперечливими, відображають обставини події ДТП, які є відмінними. При цьому, достовірність тих чи інших пояснень не перевірялась, наявні докази фактично лише схема місця ДТП не є достатнім доказом вини водія, в експертному порядку обставини ДТП не досліджувалися.

Аналіз наявних в справі доказів, дає підстави для висновку, що ні в ході досудової перевірки, що стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході судового розгляду справи не було відповідними сторонами зібрано, з послідуючим наданням суду, належних та достатніх доказів для встановлення в діях водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо всіх водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2021 року постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2021 щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на взаємозаперечність висновків органу досудової перевірки щодо встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких винуватцем ДТП є як водій ОСОБА_2 , так і водій ОСОБА_1 , тоді як відповідно до характеру обставин зіткнення транспортних засобів обоюдність вини водіїв за ст.124 КУпАП виключається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстави для закриття провадження в справі в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни оскарженої постанови, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун