Справа № 357/2566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №524797 від 26.02.2021 року, громадянин ОСОБА_1 26.02.2021 року о 10 год. 25 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, водій керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано метальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, оскільки у ДТП вважає винним водія ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись позаду не дотримався безпечної дистанції та скоїв з ним зіткнення. Вказав, що рухався у лівій крайні полосі, не перестроювався, а позаду нього рухався автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , коли відчув легкий поштовх у задню частину автомобіля зупинився. Зазначив, що пояснення водія ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 про його перестроювання та виїзд від зупинки громадського транспорту не відповідають дійсності, оскільки такого маневру не виконував.

В судовому засіданні заступник командира роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Білецький С.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначив, що 26.02.2021 року прибув на виклик в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, де відбулося ДТП між транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Оскільки водії давали взаємовиключні пояснення з приводу причин та обставин ДТП, було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників пригоди, згідно їхніх пояснень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення інспектора, який безпосередньо складав протокол у даній справі про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №524797 від 26.02.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруковані фотографії з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП, в редакції, яка була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані в судовому засідання ОСОБА_1 пояснення відповідають його письмовим поясненням наданих на місці ДТП та підтверджується фотознімками з місця пригоди. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо зміни ОСОБА_1 напрямку руху та ненадання переваги водію автомобіля ВАЗ, не знайшли свого підтвердження доказами. У судовому засіданні старший лейтенант поліції Білецький С.О. підтвердив суду, що обставини зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначені виключно зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих на місці ДТП, він рухався у крайній лівій полосі, а водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 робив виїзд із зупинки громадського транспорту без увімкнутого повороту та різко перестроївся, чим підставив свій автомобіль.

Однак, характер пошкоджень на транспортних засобах Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та розташування транспортних засобів на схемі з місця ДТП, свідчать про те, що обидва транспортних засоби рухались у крайній лівій полосі в якій і відбулося зіткнення. Схема з місця ДТП не містить зауважень від ОСОБА_2 з приводу її неправильності чи неповноти.

Враховуючи пояснення учасників судового процесу надані в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця ДТП та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ДТП, яке мало місце 26.02.2021 року о 10 год. 25 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, між транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , відбулося не з вини водія Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ..

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушував п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь