П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5364/21

Провадження № 3/185/1733/21

06 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППне відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бобровницького В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037925 від 25 червня 2021 року, вбачається те, що 25.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській на перехресті з вул. Крилова водій гр. ОСОБА_1 керуючи скутером FB50T, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25.06.2021 року біля 13.00 год. він їхав з ринку по вул. Полтавська, 127 в напрямку районної лікарні м. Павлограда, на скутері. Він під`їхав до перехрестя вул. Дніпровської з вул. Крилова. На його напрямок руху було червоне світло. Він зупинився на червоне світло. На його полосі руху був наплив на асфальті від бордюру біля 2-х метрів. Він стояв всередині напливу. Біля нього злів стояв автомобіль Фольцваген газової служби. Він стояв на рівні його правого заднього колеса. Інтервал між ними був 0,5-1 м. Коли загорілося зелене світло, він почав рух прямо в сторону «Варуса» і вже виїхавши на перехрестя вул. Крилова, його підрізав і завалив його своєю правою стороною автомобіля, та став тягнути його з мопедом. Протягнув 1,5-2 м. Потім викликали швидку і поліцію. Він не бачив, щоб автомобіль включав поворот. Він почав тільки рух і рухався біля 2 км/год. Автомобіль Фольцваген повертав на право. Фольцваген завалив своєю правою частиною перед дверима автомобіля. Автомобіль переїхав на протилежну смугу руху. Моторолер перебував на відстані від 1 м від ДТП. Автомобіль Фольцваген стояв біля білої лінії перед світлофором, а він стояв на скутері на рівні його правого заднього колеса. Він водій і має права. Він стояв більше чим 1,5 м від бордюру справа. Автомобіль Фольцваген вже стояв на світлофорі, а він під`їхав пізніше і став правіше. Автомобіль Фольцваген стояв на правій полосі руху. Відстань від автомобіля Фольцваген і бордюром була десь 2 м, і він заїхав в неї. Він з права проїхав десь 2-3 машини, поки доїхав до автомобіля Фольцваген. Він став ближче до бордюру справа тому, що там був просвіт в 2 метри.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2021 року біля 13.00 год. він їхав зі сторони сел. «Шахтобудівників» по вул. Дніпровська в напрямку міськгазу, і зупинився на світлофорі на червоне світло. Це перехрестя вул. Центральна та вул. Дніпровської. На світлофорі була колона з автомобілів. Він проїхав і знову зупинився на червоне світло. Попереду і позаду були автомобілі з включеним поворотом на право. Потім включилося зелене світло, колона тронулася і також в цій колоні з включеним правим поворотом. За ним також були автомобілі, скільки сказати не може. Він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Він вже завернув і почув удар. Хоча в дзеркало він нікого не бачив. Коли він зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив на дорозі на вул. Крилова лежав скутер, а чоловік був у зігнутому стані. Він викликав швидку і поліцію. Він стояв в крайньому правому ряду, десь біля 0,8 м до бордюру. Показник повороту був включений. Скутер лежав вже по вул. Крилова. Контактування зі скутером було також на вул. Крилова. Скутерист визнавав вину. Напливи були десь приблизно 60 см від бордюру. Правіше нього нікого не було. Водія скутера на дорозі він не бачив. Перед початком руху він дивився в дзеркало правого виду, там нікого не було, а за ним стояв вантажний автомобіль. На нього протокол не складався. В цьому напрямку два ряди руху. Він стояв в правому ряду. На лівому ряду руху автомобіль стояв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм скутера FB50T ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №037925 від 25 червня 2021 року, що мала місце 25 червня 2021 року за версією ОСОБА_1 та за версією ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти водій скутера FB50T ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій скутера FB50T ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мав водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія скутера FB50T ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк