Справа № 405/2864/21
провадження № 3/405/648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді МайданніковаО.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча супермаркет «Велмарт» виготувач виробів з тіста, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640206 від 07.04.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , 07.04.2021 о 12:10 год. було встановлено, що в неповній мірі виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що заключалося в тому, що ОСОБА_2 курила сигарети на території ВПУ№9 по вул. Шатила, 4 о 12:00 год. 07.04.2021, де відповідно до рішення КМР №19999 від 26.05.2009 р. куріння заборонене.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 05.05.2021 за вх. №11022, в якій остання вину у вчиненому 07.04.2021 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному та просила суворо її не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

- рапорт працівника патрульної поліції від 07.04.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.п.2,3).

Ані протокол, ані додані до нього докази не містять відомостей про те, від яких саме обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ухилилася ОСОБА_1 , а викладені в протоколі фактичні обставини є описом складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, однак самостійно змінити кваліфікацію з ч. 1 ст. 184 КУпАП на ч. 3 ст. 184 КУпАП суд не може, оскільки цим буде погіршено становище ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков