Справа № 526/1199/21
Провадження № 3-зв/526/9/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву судді Максименко Л.В. про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Максименко Л.В. передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.06.2021 року суддя Максименко Л.В. заявила про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості її як судді при розгляді даної справи, оскільки адвокат Сергієнко В.І., який прийматиме участь у справі є рідним братом судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. Також, ОСОБА_2 працював у Гадяцькій прокуратурі на посаді слідчого прокуратури та помічника прокурора. Разом вони неодноразово приймали процесуальні рішення в одному складі суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Максименко Л.В., враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення складені на ОСОБА_1 , адвокатом якого у даній справі є ОСОБА_2 , який є рідним братом судді ОСОБА_3 , тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Максименко Людмили Валентинівни, головуючої в справі про адміністративне правопорушення № 526/1199/21, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок