Справа № 444/3354/20 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/113/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панюри Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 10.12.2020 року о 17 год. 20 хв. в с.Туринка, по вул.Центральній (Білий ліс), Жовківського району Львівської області, керував міні трактором "Df 244", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Вказує, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, лише тому, що працівників поліції такого драгера не було, а він поспішав на вулиці було холодно. Працівники поліції зупинили його на дорозі уже на в`їзді в ліс, де не часто їздять автомобілі, навколо лише поле, тому крім нього і працівників поліції нікого не було, тобто свідків там не було, тому до протоколу внесено невірні дані.

Наголошує, що самі працівники поліції свідками бути не можуть бо вони є зацікавленими особами.

Зазначає, що згадані у протоколі особи не можуть бути свідками бо самого факту відмови не бачили.

Звертає увагу, що не має юридичної освіти тому не знав, що має право на заявлення клопотання про допит свідків, працівників поліції, щоб довести зазначені вище обставини, що відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники оформили не належним чином.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Панюри Н.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053267 від 10.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння; довідкою, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , сервісним центром №4641 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 10.12.2020 року за участі водія ОСОБА_1 ; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, згідно з якими останній ствердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено без присутності двох свідків апеляційний суд до уваги не бере, відмова зафіксована у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім цього ОСОБА_1 не заперечував факт відмови в суді першої інстанції.

При цьому, стосовно доводів апелянта про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки в такому зазначені свідки, які не були присутні при складенні протоколу, то такі є невмотивованими, безпідставними, при апеляційному розгляді справи такі не підтвердились, на переконання суду протокол складений, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується з іншими матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.