П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2338/21

Провадження № 3/185/796/21

04 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року приблизно о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у 4-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 та вчинив дрібне хуліганство, що виражалося у розмалюванні на стінах слів з нецензурним змістом з хуліганських мотивів. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не розмальовував стіни словами з нецензурним змістом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №121494 від 22.03.2021 року;

- копію рапорту від 16 березня 2021 року;

- заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить вжити заходів до мешканця кв. АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_3 , який 15.03.2021 року о 10-30 год. в під`їзді з першого по третій поверх красковим балончиком намалював різні надписи образливого характеру та нецензурної лайки, четвертий під`їзд;

- пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.03.2021 року близько о 10-30 год. до неї за місцем мешкання зайшла її сусідка гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н., яка під час бесіди повідомила їй про те, що виходячи зі своєї квартири вона помітила їхнього сусіда з кв. АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_3 , який був на підпитку і з хуліганських мотивів розписував стіни під`їзду нецензурними словами та коли помітив останню, пішов у невідомому напрямку. Почувши про подію, вона почала міркувати, що робити і коли збагнула, що треба вирішувати питання через поліцію відразу зателефонувала 16.03.2021 року. Ні їй, ні працівникам поліції гр. ОСОБА_5 двері не відчинив;

- пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких, 15.03.2021 року близько о 10-30 год. вона побачила свого сусіда з квартири АДРЕСА_5 , який спускався з 3-го поверху з балончиком краски в руках в під`їзді, та який біля її вхідних дверей починав писати. Тоді вона вийшла в під`їзд та зробила йому зауваження, але останній одразу зайшов до себе додому. Після чого сусідка викликала працівників поліції;

- протокол огляду від 16.03.2021 року та фото таблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є четвертий під`їзд буд. АДРЕСА_3 . Стіни вищевказаного під`їзду мають написи образливого характеру, виконані барвником чорного кольору, з першого по третій поверх;

- пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, 15.03.2021 року він стіни в під`їзді в буд. АДРЕСА_3 не розмальовував. Хто міг розмальовувати йому не відомо.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду щодо невизнання вини, суд визнає їх недостовірними та розцінює їх як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать матеріалам провадження. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , вона побачила свого сусіда з квартири АДРЕСА_5 , який спускався з 3-го поверху з балончиком краски в руках в під`їзді, та який біля її вхідних дверей починав писати. Тоді вона вийшла в під`їзд та зробила йому зауваження, але останній одразу зайшов до себе додому. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , слідує, що її сусідка гр. ОСОБА_4 , під час бесіди повідомила їй про те, що виходячи зі своєї квартири вона помітила їхнього сусіда з кв. АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_3 , який був на підпитку і з хуліганських мотивів розписував стіни під`їзду нецензурними словами та коли помітив, остаточно пішов у невідомому напрямку.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк