Справа № 751/2881/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року місто Чернігів

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М.,

захисника - адвоката Мороза О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 127 146 (один мільйон сто двадцять сім тисяч сто сорок шість) грн. 46 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єкту митного порушення - автомобіля марки «FORD MUSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 127 146,46 грн., який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару - 50 010 (п`ятдесят тисяч десять) грн.. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як встановив суд, 11.11.2019 року біля 02 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «FORD MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 в якому їхав з Республіки Молдова в Російську Федерацію транзитом через митну територію України громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей громадянином ОСОБА_1 до митного контролю, було надано: паспорт громадянина Р.Молдова № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за номером НОМЕР_4 автомобіля номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке було видане на ім`я громадянина ОСОБА_1 06.11.2018 року та контрольній талон для проходження по зеленому коридору автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно наявної інформації в базі даних ЄАІС ДФС встановлено, що на автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , Одеською митницею ДФС ВМО №3 митного поста «Одеса-центральний порт», 25.10.2019 року оформлено митну декларацію типу «TP АА» № 500030000/2019/10653. Митниця на кордоні ВМО № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС. Отримувач автомобіля номер кузова НОМЕР_2 - ТОВ «ТИР Авто- Транспорт» м. Тирасполь, вул. Карла Маркса, 133-121, Молдова. Відправник: US Dnipro LLC 645 West 1 st, Avenue, Roselle, NJ 07203 США. 25.10.2019 о 22 год 42 хв в ЄАІС ДФС зафіксовано факт виїзду з митної території України автомобіля «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 на митному посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС. Під час здійснення перевірки встановлено, що згідно інформації з Всесвітньої мережі «Інтернет», автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , було продано на аукціоні (лот номер 40999979), місце продажу США, 13.08.2019, де продавцем автомобіля виступила Страхова компанія «CHUBB CCSC». З письмового пояснення громадянина ОСОБА_1 , яке було надано 11.11.2019 на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС вбачається, що в жовтні 2018 року він придбав за 19 000 доларів США автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , а 05.11.2018 в м. Тирасполь (Придністровська Молдавська Республіка) в органах державної реєстрації транспортних засобів він зареєстрував автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 на своє ім`я та отримав державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_4 . Вищезазначеним автомобілем громадянин ОСОБА_1 керував рік. За цей час він проїхав біля 500 км, їздив по автошляхам Придністров`я, але автомобіль більше стояв у гаражі по місцю мешкання громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виїхати за межі митної території України в Російську Федерацію заїхав на автомобілі «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що 13.08.2019 автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , було продано на аукціоні на території США, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за номером НОМЕР_4 , яке було видано 06.11.2018 року автомобіль номер кузова НОМЕР_2 , фізично не міг у зв`язку з його відсутністю на території Придністровської Молдавської Республіки. Таким чином в діях громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 вбачаються дії спрямовані на переміщення автомобіля «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вищезазначеного транспортного засобу підроблених документів, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за номером НОМЕР_4 яке було видано 06.11.2018.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що за встановленими обставинами справи та перевіреними доказами, ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за номером НОМЕР_4 автомобіля, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке було видане на ім`я громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в діях особи встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звертаючи з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Автор скарги вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа щодо нього закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за наступних підстав:

- пояснення особи не можуть бути доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки отримані працівниками митниці шляхом обману, погроз та з порушенням права на захист і користування рідною мовою;

- апелянт стверджує про його фактичне затримання працівниками митниці, оскільки отримав наказ залишатися поряд із службовою особою митниці, забороною користуватися засобами зв`язку, а також з відмовою у прийнятті їжі до моменту закінчення процедури оформлення документів перевірки;

- просить врахувати, що всі факти викладені у постанові суду щодо дати та обставин ввезення автомобіля на митну територію України, його подальше вивезення у Республіку Молдова та ввезення автомобіля 11 листопада 2019 року в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС особою не оспорюються;

- акцентує увагу на відсутності у його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України;

- стверджує, що помилково надав 11 листопада 2019 року працівнику митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 05 листопада 2018 року та в якому мала місце помилка органу, що його видав. Дана обставина стала відома особі лише при затриманні.

- Вказує, що мав намір надати інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, замість того, що надав при проходженні митного контролю, проте працівники митниці не реагували на вказані обставини;

- акцентує увагу суду, що до начальника МРЕО ДАІ м. Тирасполь про постановлення на облік та видачу технічного талону на придбаний автомобіль FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 звернувся із заявою саме 02.11.2019 року, про що 05.11.2019 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_4 на ім`я апелянта;

- зазначає, що не мав можливості прибути в судове засідання суду першої інстанції у зв`язку з відмовою у виїзді до України, оскільки по відповідним базам обліку ДФС України є особою, яка ввезла та не вивезла з митної території України транспортний засіб;

- переконаний, що при розгляді справи судом першої інстанції не було належним чином встановлено вину особи та притягнення її до адміністративної відповідальності.

- щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то вказує про отримання постанови суду 13 лютого 2021 року.

В судовому засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підтвердила свої апеляційні вимлоги, просила їх задовольнити. Адвокат Мороз О.В. теж просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник Північної митниці просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, заперечення представника Держмитслужби щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а постанова суду направлена йому засобами поштового зв`язку, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідальність за порушення митних правил за ч. 1 ст 483 МК України настає, у тому числі, в разі подання митним органам як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів отриманих незаконним шляхом.

При складання протоколу про порушення митних правил, органи митної службт вважали, що при перетині державного кордону Укрпаїни, ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення автомобіля свідоцтво про його реєстрацію номер НОМЕР_4 , видане на його ім`я 06.11.2018 р., тоді як автомобіль, що переміщував ОСОБА_1 в 2018 році ще перебував на території США, був ввезений на територію України і оформлений в Одеській митниці лише в 2019 році, тому даний документ слід вважати підробленим.

Факт увезення автомобіля «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 підтверджений митною декларацією, оформленою в Одеській митниці 25.10.2019 р. (а.с. 32). З цим фактом погоджувались усі сторони по справі. Отже, станом на 06.11.2018 р. автомобіль «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 ніяк не міг бути поставленим на облік на території Республіки Молдова, оскільки на той час знаходився у Сполучених Штатах Америки.

ОСОБА_1 стверджував, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі, яке являється об`єктом дослідження судом, було видано йому в 2019 році, а дата його видачі 06.11.2018 р. є помилковою, у зв`язку з чим він звернувся до реєстраційного підрозділу міліції і отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 2019 роком.

Суд, перевіряючи ці твердження ОСОБА_1 , вжив заходів до отримання додаткової інформації у відповідності до можливостей суду. На направлені судом запити до реєстраційного підрозділу ДАІ м. Тирасполя суд ніяких відповідей не отримав. Отримати відповідь шляхом застосування міжнародного договору, зокрема Конвенції про правовий захист і правові відносини до цивільним, сімейним та кримінальним справам шляхом звернення до компетентних органів Республіки Молдова суд не має можливості, оскільки дана конвенція не передбачає правової допомоги в справах про адміністративні правопорушення. До того ж м. Тирасполь знаходиться на непідконтрольній офіційній владі Республіки Молдова території.

Стороною захисту було подано до суду довідку про видачу ОСОБА_1 двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , проте цей документ не може бути визнаний судом належним і допустимим доказом, оскільки він не містить усіх необхідних для цього реквізитів, змазані печатки, з нього неможливо зробити висновок, у зв`язку з чим і кому він видавався.

У відповідності до роз`яснень судової практики щодо порушення митних правил, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду

та порушення митних правил» від 03.06.2005 N 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і

справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що

перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

У відповідності до глави 40 Митного Кодексу України, особа, яка особисто декларує товар (транспортний засіб) для переміщення через митний кордон, несе персональну відповідальність за правильність і достовірність подаваємих митному органу документів.

Документ, який являється підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, наданий ОСОБА_1 працівникові митного органу України - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD MUSTANG», номер кузова НОМЕР_2 , видане за № НОМЕР_4 06.11.2018 р. являється підробленим, що підтверджує правильність постанови суду першої інстанції.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко