Справа № 461/921/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/531/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича, представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу від 27 жовтня 2020 року до виконання,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року задоволено заяву начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України Лева О.

Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Згідно постанови судді начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Лев О. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року винесеної у справі №461/921/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, до виконання. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року органом митниці отримано 16 березня 2021 року, що ускладнило вчасно пред`явити виконавчий документ до органу ДВС.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, у задоволенні заяви начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митної служби Держмитслужби Лева О. про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеної з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувач є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повідомляє, що представник Галицької митниці Держмитслужби був присутній в судовому засіданні 2 грудня 2020 року, про результат розгляду справи знав, за копією рішення не звертався. Констатує, що в даному випадку пропущений строк пред`явлення документа до виконання не можна вважати поважним.

Зазначає, що начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби не мав права звертатися з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України до виконання оскільки він є неналежним представником.

Повідомляє, що заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справах про адміністративні правопорушення судовому розгляду не підлягають.

Крім того просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби на заперечення апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді заяви начальника управління протидії митних правопорушень Галицької митниці Держмитслужби Лева О. суддею суду першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу від 27 жовтня 2020 року до виконання, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2020 року суддею Галицького районного суду було постановлене рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, окрім того 2 грудня 2020 року суддею Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Галицького районного суду змінено.

Дані рішення не були направлені на адресу представника Галицької митниці Держмитслужби, окрім того постанова не була звернена до виконання органом який її виніс.

Доводи апелянта проте, що представник Галицької митниці Держмитслужби був присутній в судовому засіданні 2 грудня 2020 року, про результат розгляду справи знав, за копією рішення не звертався, не береться до уваги суддею апеляційної інстанції.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи Галицька митниця Держмитслужба не є потерпілою стороною по даній справи, відомостей про те, що представник митниці отримував рішення після засідання немає, окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про направлення рішення на поштову адресу Галицької митниці Держмитслужби.

Доводи апелянта про те, що начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби не мав права звертатися з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України до виконання оскільки він є неналежним представником не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з наказу № 45 від 9 грудня 2019 року Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України начальник управління Лев О. уповноважений звертатися з супровідними листами про направлення справи про порушення митних правил для судового розгляду. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що заява виготовлена на бланку Галицької митниці Держмитслужби, має вихідний номер, що підтверджує, що начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням дії в інтересах Галицької митниці Держмитслужби.

Доводи апеляційної скарги проте, що заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справах про адміністративні правопорушення судовому розгляду не підлягають не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи Галицька митниця Держмитслужби не отримувала копії рішення; судом який постановив рішення по даній справі не було скеровано постанови до виконання органами ДВС, а також представнику Галицької митниці Держмитслужби, що унеможливило Галицьку митницю Держмитслужбу звернутися самостійно до відповідного органу для виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно, докази досліджені всебічно, повно та об`єктивно, належно оцінено. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить ОСОБА_1 , суддя апеляційного суд не знаходить.

Отже, суддя апеляційного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів,- не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.