КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2476/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Застрожнікова К.С.
№760/2891/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 05 січня 2021 року, о 03 год., по вул. Радищева, 8/3 в м. Києві керував автомобілем "TOYOTACarina" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Апелянт вказує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він не проходив відповідну перевірку.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. З даних відеозапису також вбачається, що свідки були відсутні.

На місці складання протоколу щодо ОСОБА_1 не було осіб, пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він був відсутній, про прийняте судом рішення дізнався лише 09.04.2021, коли уклав договір про правову допомогу з адвокатом Александровим Д.О. Вважав, що розглядом його справи займатиметься інший адвокат, з яким він усно домовився про надання правової допомоги, однак він не повідомив, що справа вже розглянута судом 10.03.2021. Крім того, суд також не направляв на адресу ОСОБА_1 копії судового рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника та апелянта, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови протягом трьох днів з моменту її прийняття. Про прийняте судом рішення він дізнався лише 09.04.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свою відмову апелянт обґрунтовував тим, що він консультувався із знайомим юристом, який повідомив, що оскільки йому не було проведено огляд поліцейськими на місці зупинки, подальший огляд лише у лікаря-нарколога буде порушенням встановленої законом процедури. Тому він не буде нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних відеозапису з боді-камери поліцейського ОСОБА_1 зупинили за порушення Правил дорожнього руху України, так як він здійснював рух заднім ходом на перехресті. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного на місці за допомогою спеціального пристрою Драгер відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився їхати до лікаря-нарколога. По дорозі в автомобілі поліцейських, апелянт почав казати, що не буде проходити огляд і в медичному закладі. Коли поліцейські доставили ОСОБА_1 в медичний заклад, він там також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду, оскільки останній, встановлюючи фактичні обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , помилково вказав про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, замість керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити, вказавши в мотивувальній частині, що ОСОБА_1 05 січня 2021 року, о 03 год., по вул. Радищева, 8/3 в м. Києві керував автомобілем "TOYOTA Carina" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук