Справа № 216/970/21
номер провадження 3/216/617/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 о 00.48 год. водій ОСОБА_1 біля буд. 7 по вул.О.Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КЗ «КПНД ДОР», на що він погодився.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судові засіданні призначені на 03.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021 та 20.05.2021 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторчеус Г.М. у судове засідання призначене на 03.03.2021 не з`явився, надав суду вмотивоване письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 17.03.2021 адвокат Сторчеус Г.М. також не з`явився, натомість від захисника Балакана - адвоката Сергієнко Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17.03.2021.

30.03.2021 від захисника Балакана - адвоката Сергієнко Д.М. надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 30.03.2021.

19.04.2021 від захисника Балакана - адвоката Сергієнко Д.М. надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 20.04.2021.

30.04.2021 від захисника Балакана - адвоката Сергієнко Д.М. надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 05.05.2021.

14.05.2021 захисником Балакана - адвокатом Сергієнко Д.М. було заявлено відвід судді Бутенко М.В., а також клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду заяви про відвід судді Бутенко М.В.

Постановою судді Кузнецова Р.О. від 14.05.2021 у задоволенні заяви захисника Балакана - адвоката Сергієнко Д.М. було відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017).

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко