Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.05.2021
394/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, пільг немає, працюючого водієм ТОВ «Транс-Логістік», мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2021 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №044218 про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.04.2021 року о 07 годині 00 хвилин в м. Одеса вул. Балківська, 130 к1, водій керуючи транспортним засобом, на території складських приміщеньТОВ «Транс-Логістік», за адресою м. Одеса вул. Балківська, 130 к1, рухаючись заднім ходом на а/м Scania Р230 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на стовп електроопори, внаслідок чого стовп впав та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року, серії ДПР18 №044218, поясненням правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його змісту підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколі щиро каявся, що подібного більш не повториться.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 221, 252, 254, 278, 280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі

454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.07.2007 року, яке було вилучене згідно протоколу серії ДПР18 №044218 та яке зберігається у УПП в Одеській області ДПП.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: