ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1878/21 Справа № 202/6495/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.10.2021 року о 00 год 50. хв. в м. Дніпро по вул. Киснева, біля буд. 3А, водій ОСОБА_1 керуючи авто MAN н/з НОМЕР_1 з причепом Kroneaz н/з НОМЕР_2 , перед початком руху, зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований авто MAN н/з НОМЕР_3 з причепом LAG R-40041 н/з НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_2 , після чого авто MAN н/з НОМЕР_1 стало некерованим та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Штенгелов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справ без його участі, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначає, що суд першої інстанції виклав відомості, які не містять матеріали справи та безпідставно призначив суворе покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив апеляційну скаргу, вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та приймаючи позицію останнього в судовому засіданні апеляційної інстанції, не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, думку потерпілого, який не має матеріальних та моральних претензій та не висловлює будь-яких заперечень проти призначення останньому більш м`якого адміністративного стягнення. Крім того, керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 (шість) місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Штенгелова А.В. підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун