ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/519/21 Справа № 199/940/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гаєвського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.11.2020 о 17:08 год., в м. Дніпро, по вул. М. Малиновського, 76, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21073 № НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з ТЗ «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Звертається увага у скарзі на те, що за фактом ДТП , в якому вона була учасником були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 за ч. 1 ст. 286 КК України.

08.02.2021 ОСОБА_1 , зазначає, що отримала листа з якого дізналася, що стосовно неї складений протокол за ст. 124 КУПАП, проте апелянтом наголошується на тому, що нею була оскаржена постанова про закриття провадження за наслідками чого слідчим суддею було її скасовано.

Однак, суд першої інстанції 01.03.2021 дослідивши лише виділені матеріали залишив поза увагою, що вони є недопустимими доказами та прийшов до безпідставного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 ..

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Негробов О.В. подав пояснення, які носять характер заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гаєвського О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Негробова О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався цих вимог закону, оскільки постанова щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є передчасною.

Так, наявними матеріалами справи підтверджено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження № 0001989, відомості у якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Патлахи Ю.Г. від 30 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001989 від 08.11.2020 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали щодо ОСОБА_1 направлено до УПП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Уповноваженою особою поліції було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за наслідками розгляду якого було 01 березня 2021 року винесено оскаржувану постанову.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року скасовано постанову старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Патлахи Ю.Г. від 30 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК Украї з надісланням матеріалів кримінального провадження до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Отже, станом на дату винесення постанови у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на теперешній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, як стверджує ОСОБА_1 , вона отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, та обставина, що відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, є підставою, яка виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, що свідчить про передчасність постанови суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню з винесенням нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко