Справа №751/3908/21
Провадження №3/751/1395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

за участі :

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення № 751/3908/21, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чернігів, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на момент складення протоколу на посаді директора ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Директор ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 20.05.2021 року допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме без висновку і оцінки впливу на дозвілля на об`єкті ДО «Комбінат Айстра» по вул. Чудінова б/н при зберіганні технічних продуктів (добрива КАС) та при зберіганні продуктів переробки викопного палива включаючи перегляд умов проведення планової діяльності, чим порушив п.7,14 ч.3, ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, очолюване ним підприємство дійсно здійснювало послуги із зберігання та відвантаження агрохімікатів, а також продуктів переробки викопного палива, при цьому оцінка впливу на довкілля від вище вказаної діяльності була відсутня.

Узагальнена позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що вимоги законодавства є формальними і не обов`язкові до виконання посадовими особами, а відсутність реальних негативних наслідків від діяльності комбінату є цьому підтвердженням. Окрім того, останній зазначив, що попередні перевірки не вказували про виявлений 20.05.2021 році недолік, а відтак потреб в розробці та отриманні оцінки впливу він, як керівник, не вбачав за потрібне.

В подальшому ОСОБА_1 повідомив про обмеженість фінансування комбінату, однак на пропозицію суду надати письмові докази або заявити клопотання про їх витребування щодо його звернень з бюджетними запитами про виділення додаткових коштів, - відмовився, визнавши власну бездіяльність в цій частині.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин матеріалів адміністративної справи, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно п.п.7,14, ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: хімічну промисловість: установки для виробництва вибухових речовин; установки, в яких хімічні і біологічні процеси використовуються для виробництва білкових кормових добавок, ферментів та інших білкових речовин; зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази); розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України в період перебування на посаді директора ОСОБА_1 здійснювало господарську діяльність по наданню послуг стороннім організація із зберігання та відвантаження агрохімікатів (рідкі карбомідно-аміачні суміші), а також продуктів з переробки викопного палива.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення №000689, письмовими поясненнями та Актом №73/04 складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 18-20 травня 2021 року, правильність відомостей в яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Аналізуючи можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, суд звертає увагу, що законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд суду, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин вини й особистості порушника.

В конкретному випадку ОСОБА_1 , будучи обізнаним про вимоги законодавства, свідомо їх ігнорував, мотивуючи «формальністю» та відсутністю реальних негативних наслідків від діяльності підприємства, що є неприпустимо для посадової особи. Подібна службова діяльність та відношення до посадових обов`язків не може не викликати серйозне занепокоєння, адже очевидно, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання, а екологічні умови провадження планованої діяльності є обов`язковими.

Суд звертає увагу на те, що незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону /ст.68 Конституції України/. Більше того, будь-яка особа, обираючись з власної ініціативи на посаду директора, повинна усвідомлювати покладення на неї обов`язків службових обов`язків щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства.

Слід також зазначити, що саме поведінка директора підприємства з високим ступенем ризику має бути взірцем дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

На жаль, в історії України є значна кількість негативних прикладів спрощеного підходу до вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, і потурання у відповідній поведінці посадових осіб є неприпустимим.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення як штраф, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Факт не перебування ОСОБА_1 на посаді директора ДО «Комбінат «Айстра» на момент розгляду справи в зв`язку з закінченням контракту жодним чином не впливає на вище вказані висновки суду, оскільки останній повинен понести відповідальність за протиправну бездіяльність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.164, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов