Справа № 594/903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052038 від 26 червня 2021 року, ОСОБА_1 26 червня 2021 року о 14 год. 48 хв. у с.Вигода керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARAM 0601 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,20 % (проміле). Від проходження аналогічного тесту ОСОБА_1 в КНП «Борщівська райлікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на той час, коли до нього під`їхала патрульна поліція, то мотоблоком він не керував. Поліцейські запитали, кому належить мотоблок і вимагали в нього, як власника, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, поліцейський не надав суду доказів причини зупинки, оскільки такої не було, так як на момент приїзду поліцейських мотоблоком ніхто не керував. Також поліцейський не назвав йому жодної підстави для того щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому його вимога про проведення такого огляду була безпідставною та незаконною.

Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_2 , яка є його тещею та ОСОБА_3 , яка є його дружиною, які є заінтересованими особами та не могли бути свідками у цій справі. Про перебування свідків в родинних стосунках з ним поліцейським було відомо. Відеозйомка не здійснювалася безперервно, а проводилась вибірково і зафіксовано лише події, що засвідчили факт проходження ним огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував мотоблоком «Зубр», але у його власності є мотоблок марки «Форте». Крім того, до матеріалів справи долучено результати роздруківки (тест) проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого неможливо встановити дату та годину його проведення. Алкогольних напоїв того дня він не вживав, проте, у протоколі написав таке пояснення на вимогу поліцейського, який погрожував забрати мотоблок на штрафмайданчик.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 26 червня 2021 року працівники поліції їх не зупиняли, оскільки вони стояли в полі між селами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де є їхня присадибна ділянка. Працівники поліції підійшли до них та запитали чому вони там зупинилися та з`ясували чий мотоблок. Поліцейські не назвали ніяких причин, чому ОСОБА_1 мав продувати у прилад. Вона повідомила поліцейським про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 .

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052038 від 26 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено фрагмент відео з нагрудної камери NOR 8888888, який було переглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданого відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 мотоблоком марки «Зубр» 26 червня 2021 року о 14 год. 48 хв.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Наведене також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського NOR 8888888.

Поліцейським на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", однак така роздруківка не містить дати та часу проведення тесту, відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Окрім того, при відтворенні відеозапису з нагрудної камери поліцейського NOR 8888888 не видно результату освідчення, проведеного поліцейським щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 2, 6, розділу І та пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідків поліцейським були залучені дружина та теща ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких у поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя