Справа № 278/3534/21
Провадження №3/278/2097/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2021 року о 19 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська, 43, м. Житомир не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на мопед/мотоцикл «QINGQI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить заява ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном та найближчим часом з`явитися до суду не зможе та просить відкласти розгляд справи до моменту повернення ОСОБА_1 до України. Правом на звернення до представника для надання правової допомоги останній не скористався.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 адвокат Негода В.В. подав до суду клопотання про долучення доказів, визнання вини та закриття справи в якому вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме план-схемою ДТП, висновком експертизи проведеної під час досудового розслідування, також зазначив, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу відносно останнього закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положеньст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081706, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_1 , протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_2 , висновок експерта №1137 від 26.07.2021 року, висновок експерта №КСЕ/106-21/7998 від 11.08.2021 року, висновок експерта №1377 від 27.08.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Діями, що виразилися у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 11 липня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 28 жовтня 2021 року, судом витрачено час для виклику правопорушника.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук