Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3487/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст. 173-2 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю потерпілої ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 щодо нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.06.2021, близько 20 год., за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , ображаючи її словами грубої нецензурної лайки та погрожуючи фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи.

Вказує, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим був позбавлений права надати пояснення по справі та надати докази. Про те, що відбувся розгляд справи, дізнався 08.07. 2021 року отримавши рекомендований лист, в якому знаходилася постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд першої інстанції розглянувши справу без його участі та безпідставно зазначив у постанові, що він був належним чином повідомлений про час розгляду справи, призвело до порушення ст.268 КУпАП.

Вказує, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, як при складанні попередніх постанов так і при винесенні останньої постанови працівниками поліції.

Посилається на те, що колишня дружина вигадує у своїй заяві про нібито насильство в сім`ї з його сторони. Все це вона робить для того, щоб виселити його та двох старших дітей із будинку який придбано в період шлюбу за спільні кошт. В зв`язку з цим, вимушений був звернутися до Новоград-Волинського міськрайсуду з позовом про визнання права спільної сумісної власності та права власності на житло і земельні ділянки. Однак а ні посадовою особою поліції, а ні судом вказане не було з`ясовано.

Зазначає, що обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 173-2 КУпАП є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.Із змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколі щодо завданої шкоди її психічному здоров`ю. Але ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, не вказано, чи проводилось безпосереднє обстеження потерпілої лікарем-психіатром, не зазначено, яка саме шкода психічному здоров`ю потерпілої могла бути спричинена, яка психічна хвороба у неї могла розвинутись внаслідок нібито його неправомірних дій. Відсутня інформація про те, чи була потерпіла поставлена на облік лікаря-психіатра, а також чи було їй встановлено діагноз, тобто не вказано ознаки, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Також у постанові суду не міститься відомостей, яка саме шкода була, чи могла бути завдана потерпілій, оскільки вчинення домашнього насильства, внаслідок якого не була і не могла бути заподіяна шкода, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 .Пояснила, що працівники поліції не відбирали в неї та правопорушника письмові пояснення, свідків події не було, подія, зазначена в рапорті, долученому до протоколу, мала місце на наступний день 22.06.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зміст постановив суду і апеляційної скарги, доводи та мотиви суду та апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявна розписка ОСОБА_2 про те, що останній зобов`язується прибути до суду на 30 червня 2021 року.

Однак в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та порушуючи права ОСОБА_2 , зазначені в ч. ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, не здійснивши жодних заходів з метою забезпечення його участі в судовому процесі та передчасно прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті інкримінованих обставин вчинення правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП доданими до протоколу про адмінправопорушення доказами.

Так відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутнсті ОСОБА_2 , позбавивши його права надати заперечення та відповідні докази на спростування зазначеного в протоколі обвинувачення у вчиненні правопорушення, при прийнятті рішення не в врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до передчасного та помилковго висновку про винуватість ОСОБА_2 в даному правопорушенні, при цьому не дотримавшись вимог щодо змісту постанови, передбачених ст. 283 КУпАП

Так відповідно до положень ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 даної норми передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП суд першої інстанції прийшов в результаті дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу серії ВАБ №625994 про адміністративне правопорушення від 21.06.2021; рапорту оперативного чергового про виклик поліції ОСОБА_3 з приводу домашнього насильства; постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/5122/20 від 23.12.2020 та №285/1580/21 від 14.04.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу, а також пояснень потерпілої в судовому засіданні.

Разом з тим, дослідивши повторно зазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол, а також попередні постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не можуть бути безумовними доказами вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі без підтвердження даних, зазначених в ньому, іншими доказами, а рапорт працівника поліції від 22.06.2021 року, наявний в матеріалах справи, стосується інших подій, що відбулися 22.06.2021 року, що також підтвердила під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 .

Інших доказів вчинення правопорушення за обставин, наведених в протоколі, особами, що його складали, надано не було. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої, будь-яких свідків, інші докази, які б свідчили про доведеність вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, зазначених в протоколі, як і складу даного правопорушення. .

Таким чином аналізуючі наведені обставини та оцінюючи зазначені вище докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність даних на спростування доводів апеляційної скарги, та про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, його вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскарженій постанові. При цьому одні лише усні пояснення потерпілої, яка є заінтересованою в резульатті розгляду такої справи, не можуть бути достатніми доказами зазначених вище обставин.

На зазначені обставини суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 за його відсутності, без надання йому можливості надавати пояснення, подавати докази, належної уваги на наведені осбтавини не звернув та прийшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення його адміністративної відповідальності.

Постанова суду у відповіданості до положень ст.294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: