Провадження № 3-зв/127/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді Венгрин О.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Венгрин О.О., мотивовану тим, що існує суперечність між негативним особистим ставленням судді Венгрин О.О. до нього (суб`єктивне ставлення) та необхідністю вирішення справи відповідно до вимог чинного законодавства (об`єктивного розгляду справи), що виявилось, зокрема, у категоричній відмові судді Венгрин О.О. у задоволенні клопотання про виклик свідка, допит якого є вирішальним для об`єктивного розгляду справи, з посиланням на те, що це спосіб особи уникнути адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. заяву про відвід судді Венгрин О.О. підтримав та просив її задовольнити.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на обставини, які свідчать про те, що суддя Венгрин О.О. є упередженою до особи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шиманський В.М. послалися на те, що існує суперечність між негативним особистим ставленням судді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (суб`єктивне ставлення) та необхідністю вирішення справи відповідно до вимог чинного законодавства (об`єктивного розгляду справи), що виявилось, зокрема, у категоричній відмові судді Венгрин О.О. у задоволенні клопотання про виклик свідка, допит якого є вирішальним для об`єктивного розгляду справи, з посиланням на те, що це спосіб особи уникнути адміністративної відповідальності.

Суд стверджує, що мотиви, з яких ОСОБА_1 вважає суддю Венгрин О.О. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте оскільки ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, про що він у категоричній формі висловився у заяві про відвід судді від 08.06.2021 року, а його захисник - адвокат Шиманський В.М. - у судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2021 року, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення (постанови) у справі та уникнення подальшого затягування розгляду справи (заява про відвід судді Венгрин О.О. є повторною).

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністратитвне правопорушення № 127/10877/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя