Справа № 632/896/21
провадження № 3/632/298/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Бойко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16 квітня 2021 року між одинадцятою і дванадцятою годинами ОСОБА_1 , всупереч дії карантину та постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, не зачинив магазину одягу «Я+ТИ» та продовжував свою підприємницьку діяльність, чим саме порушив постанову КМУ № 1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16 квітня 2021 року він був відсутній на території України. У зв`язку із запровадженням карантинних заходів зазначений вище магазин не працював, однак в цей день у ньому здійснювалися ремонтні роботи, оскільки внаслідок гасіння пожежі на другому поверсі, яка сталася 29 березня 2021 року, було затоплене приміщення магазину.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що про складання відповідного протоколу він дізнався від дружини, яка знаходилася на місці події.

При складенні протокол про адміністративне правопорушення присутній не був, його копію не отримував,у ньому не розписувався, пояснень поліцейським не надавав.

Ознайомившись із протоколом ОСОБА_1 заявив, що пояснення і підписи у протоколі зроблені його дружиною ОСОБА_2 .

Поліцейський, якийсклав протокол про адміністративне правопорушення та який неодноразововикликався у судові засідання для надання пояснень щодо обставин складання протоколу, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, наявні у матеріалах справи, доходжу наступного висновку.

Згіднозі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП , про що робиться відмітка у протоколі.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачаєвідповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАПпередбачає існування інших норм, в яких сформульовані конкретні правила поведінки, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними, з викладенням їх змісту.

Разом із цим встановлено,що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАПне значено: місце вчинення правопорушення; яку саме конкретну норму (частину, пункт) та якого нормативно-правового акту, порушив ОСОБА_1 ; прізвища, адреси свідків,та їх підписи, хоча письмові пояснення свідків до протоколу додані, що у свою чергу, ставить під сумнів їх знаходження у магазині під час складання протоколу.

Разом із цим свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16 квітня 2021 року близько одинадцятою години вона перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де за домовленістю із ОСОБА_2 здійснювала роботи по усуненню наслідків гасіння пожежі.

Магазин не працював, двері до нього були зачинені, однак був піднятий захисний ролет.

Вона, свідок, не є найманим працівником ОСОБА_1 , а відтак ніякої діяльності, крім зазначеної вище, у приміщенні магазину не здійснювала.

За цих обставин вона почула сильний стук у двері, однак свою роботу не припиняла.

Оскільки стук був сильний та не припинявся, вона була вимушена відчинити.

До приміщення магазину увійшло п`ять осіб дві особи у формі поліцейських, три у цивільному одязі. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 також був у цивільному.

Поліцейським вона одразу повідомила, що магазин не працює, вона не є ні реалізатором, ні продавцем.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений у її та ОСОБА_2 присутності, яка прийшла згодом за її, свідка, повідомленням.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 присутній не був, відомості щодо нього були взяті поліцейським із документації, яка містилася на стенді з інформацією для покупців.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2021 року, внаслідок тушіння пожежі на другому поверсі будівлі, було пошкоджене приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому її родина здійснює підприємницьку діяльність із реалізації одягу, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .Оскільки у зв`язку із карантинним заходами діяльність магазинів була заборонена, вона вирішила витратити цей час на ремонт згаданого приміщення.

16 квітня 2021 року магазин не працював, у ньому знаходилася ОСОБА_3 , яка здійснювала роботи, пов`язані із ліквідацією наслідків тушіння пожежі.

Близько 11 години їй зателефонувала остання та повідомила, що до магазину прийшли поліцейські, яка складають протокол.

Прибувши у магазин близько 12 година вона побачила дільничного офіцера поліції та двох патрульних, протокол про адміністративне правопорушення вже був складений і складений він був щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який на той час взагалі був відсутній на території України.

На вимогу поліцейського вона від імені свого чоловіка підписала протокол та надала письмові пояснення, однак копію протоколу їй не вручили.

Крім того ОСОБА_2 наголосила, що у цей день магазин не працював, ОСОБА_3 не є найманим працівником ФО-П ОСОБА_1 , продавцем є ОСОБА_5 , яка у цей день не працювала.

Пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтверджується повідомленням начальника Первомайського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області із якого вбачається, що протягом поточного періоду у зазначеному відділі була зареєстрована одна пожежа, яка сталася на другому поверсі в покинутому нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 29 березня 2021 року.

Пожежу було ліквідовано силами чергового караулу 45-ДПРЧ за допомогою 1-го ствола «Б».

Із повідомлення про прийняття працівника на роботу вбачається, що працівником ФО-П ОСОБА_1 є ОСОБА_5 .

Оскільки пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою та письмовими доказами,наданими захисником, доходжу висновку, що вони є достовірними та їх слід взяти в основу постанови.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі щодо особи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605033 від16 квітня 2021 року не відображає об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у згаданому протоколі не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: не зазначено, які конкретно пункти та якого нормативно-правового акту, що регулює правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, було порушено ОСОБА_1 ; не зазначено місце вчинення правопорушення, а також відомості про свідків та їх підписи, за наявності у матеріалах справи письмових пояснень свідків.

Крім того, сукупність наведених вище доказів свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена відповідна процедура, визначена ст. 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення; йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; він не отримував копії протоколу та був позбавлений можливості надати свої пояснення.

До того ж у протокол були внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що ОСОБА_1 нібито: отримав копію протоколу, йому були роз`яснені його права та обов`язки, він надав письмові пояснення, хоча фактично відповідні дії були вчинені ОСОБА_2 , яка не є особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності встановлених порушень положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із яких вбачається, що вони 16 квітня 2021 року близько 10 години 30 хв. знаходилися у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у будинку АДРЕСА_2 , для того, щоб купити собі одяг, який їм пропонував продавець, після чого зайшли співробітники поліції.

Оцінюючи письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у сукупності з доказами, які покладені в основу постанови, доходжу висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам та з урахуванням визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом,є такими, що самі собі не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згіднозі ст. 62 Конституції України обвинувачення неможе ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАПнемає, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович