Справа № 442/1025/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/968/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 22.10 год. на вул. Стрийській, 22 в м. Дрогобич керував транспортним засобом «ISUZU RODEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що працівниками поліції йому не було забезпечено захисника. Також апелянт зазначає, що висловив поліцейським прохання продути алкотест ще раз, а також наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що на момент його зупинки працівниками поліції ст.130 КУпАП не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому вказує, що він не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була надіслана рекомендованим поштовим повідомленням №823, а отже за таких обставин його неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 442/1025/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №447629 від 29.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), результатами огляду з використанням приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1.07 проміле (а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2021 року, (а.с.3), відеозаписами з місця події, де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер та в присутності двох свідків (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2021 року (а.с.6, 7), поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній визнав, що на передодні вживав алкогольні напої та не висловлював жодного бажання пройти повторний огляд в медичному закладі (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема щодо порушення його права на захист, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.