Справа №731/542/21
Провадження №3/731/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу особи з інвалідністю або УБД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року, о 10 год. 58 хв., в с. Богдани, по вулиці Новоселиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків та звукових сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2021 року, о 10 год. 58 хв., в с. Богдани, по вулиці Новоселиця, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 473796, який складено 02 листопада 2021 року, 02 листопада 2021 року, о 21 год. 55 хв., в с. Богдани, по вулиці Новоселиця, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2021 року він керував автомобілем у вечірній час, з`їздив у магазин по хліб та зупинився на дорозі, оскільки проїзд був неможливим через інший припаркований автомобіль. Через тривалий час з будинку поблизу вийшли працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки на той момент працівники поліції не зупиняли транспортний засіб.

Наступного дня близько 11 години він дійсно керував транспортним засобом, та не виконав вимоги поліцейських про зупинку через те, що не бачив відповідних сигналів та не чув звукових попереджень. В подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Постановою суду від 25 листопада 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 731/542/21 (протокол серії ДПР18 № 473730) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/549/21 (протокол серії ДПР18 № 473796) за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Постановою суду від 13 грудня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 731/542/21 (протоколи серії ДПР18 № 473730 та серії ДПР18 № 473796) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/543/21 (протокол серії БД № 002193) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також об`єднано в одне провадження.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 002193 (а.с. 18) та серії ДПР18 № 473730 (а.с. 2), складеними 03 листопада 2021 року, де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, на яких ОСОБА_1 керував автомобілем, не зупинився на вимогу поліції ігноруючи подані світові та звукові сигнали, заїхав у двір, де відсутній паркан, вийшов з машини та зайшов у будинок, з якого у подальшому вийшов лише після численних прохань працівників поліції, проте відмовився від неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4, 19).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним 03 листопада 2021 року, о 10 год. 58 хв., порушення вимог пункту 2.4 ПДР України, тобто невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків та звукових сигналів, а також пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: вимога поліцейського про зупинку, невиконання цієї вимоги, загальний стан водія, його поведінка, рухи, мовлення, з яких убачається, що працівники поліції мали обґрунтовані підстави для з`ясування обставин щодо перебування водія в стані сп`яніння.

Оскільки водій не виконав вимоги поліцейського про зупинку, відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Крім того, з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 473796 від 02 листопада 2021 року.

Враховуючи, що протокол серії ДПР18 № 473730, складений 03 листопада 2021 року, та протокол серії ДПР18 № 473796, складений 02 листопада 2021 року, надійшли до суду та розглядаються одночасно, постановою від 25 листопада 2021 року, на підставі ст. 36 КУпАП, зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 473796, який складено 02 листопада 2021 року, 02 листопада 2021 року, о 21 год. 55 хв., в с. Богдани, по вулиці Новоселиця, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі серії ДПР18 № 473796, який складено 02 листопада 2021 року, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473796, складений 02 листопада 2021 року (а.с. 7), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідку поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 8);

- відеозапис з бодікамери, на якому ОСОБА_1 перебував поблизу автомобіля, який не рухався, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я(а.с. 9). При цьому досліджений відеозапис взагалі не містить фіксації факту керування особою, щодо якої складено протокол, транспортним засобом.

Дослідивши вказаний відеозапис, суд констатує, що на ньому не відображений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі, що фактично позбавляє суд можливості встановити вказані обставини.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт відмови ОСОБА_1 02 листопада 2021 року, о 21 год. 55 хв., від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 02 листопада 2021 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що 02 листопада 2021 року, о 21 год. 55 хв., в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 № 473796, який складено 02 листопада 2021 року, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за протоколом серії БД № 002193, складеним 03 листопада 2021 року, та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 № 473730, складеним 03 листопада 2021 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом серії ДПР18 № 473796, який складено 02 листопада 2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко