ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1960 року народження, громадянина України, керівника Акціонерного товариства «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ГУ ДПС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3/05-99-18-12 про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року головним державним ревізором інспектором Добропільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області Зимою Н.Ю. при проведенні камеральної перевірки своєчасності узгодженого податкового зобов`язання на прибуток за І квартал 2021 року акціонерного товариства «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ», встановлено, що керівник АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» ОСОБА_1 , вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум податку на прибуток за І квартал 2021 року терміном сплати 20.05.2021 року у сумі 3893469 грн., фактично сплачено 18.06.2021 року. Порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 137.3 статті 137т Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Акт камеральної перевірки від 06.07.2021р. № 6963/05-99-18-12/00176549. відповідно до протоколу своїми діями керівник АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за протоколом № 3/05-99-18-12 від 06.07.2021 року підлягає поверненню для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної дати та місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його займаної посади. Також до матеріалів справи не долучено жодних документів, що посвідчують особу правопорушника, а саме: паспорт або інший документ, яким можливо ідентифікувати особу правопорушника, що позбавляє суд можливості встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

ОСОБА_1 не ознайомлений з протоколом, відсутні підтвердження того, що при його складанні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП; відсутні його пояснення по суті порушення; протокол ним не підписаний.

Протокол №3/05-99-18-12 про адміністративне правопорушення від 06.07.2021, складений за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Такі дії з боку посадової особи під час складання проколу, є порушенням права на захист особи, та порушенням прав людини в розумінні права на справедливий суд.

Згідно акту від 06.07.2021р. №360/05-99-18-12/00176549, він не з`явився за запрошенням до контролюючого органу ГУ ДПС у Донецькій області для складання та підписання протоколу. Також до адміністративних матеріалів додана копія листа, направленого на ім`я гр. ОСОБА_1 за адресою розташування АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» № 18873/6/05-99-18-12 від 22.06.2021р. в АДРЕСА_2 , в якому міститься запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу. Вказані документи не свідчать про дотримання посадовою особою податкової служби при складанні даного протоколу, вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, та роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомості, чи отримував він другий екземпляр протоколу.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення 3/05-99-18-12 від 06.07.2021 року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) для належного доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва