КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Єдиний унікальний номер справи № 760/7898/21
Апеляційне провадження № 33/824/3422/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Щиголь Ірини Василівни напостанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, якою закрито провадження щодо громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Десперадо Україна» (, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Індустріальна, 34), РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, 31.03.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0218/10000/21 від 16.02.2021 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Десперадо Україна», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0218/10000/21 про порушення митних правил від 16.02.2021 року, вбачається, що 06.01.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 05.01.2017 № 252810 та книжкою МДП № XX.77560786, з Польщі на митну територію України ввезено товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14 340 кг та у кількості 1 150 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.01.2017№ 125130013/2017/430066 (далі ПМД) на підставі інвойсу від 02.01.2017 № 14.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Panexpotrade Limited» (Великобританія), одержувачем - ТОВ «Десперадо Україна».

10.01.2017, після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Десперадо Україна» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Святошин» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/400109, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 30.09.2015 № SH-09-2015, укладений між продавцем - компанією «Panexpotrade Limited» (20-22 Wenlock Road, London, England N 17 GU, №09794698, Великобританія), та покупцем - ТОВ «Десперадо Україна» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № 125130013/2017/400109.

Згідно з інвойсом від 02.01.2017 № 14, виставленим компанією «Panexpotrade Limited» (Великобританія) для ТОВ «Десперадо Україна» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становила 15 546,72 доларів США.

Відповідно до графи № 2 митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/400109, відправником/експортером була компанія «Bert Schrader Textil» (Diademstr. 40-42. D-49152 Bad Essen. Germany).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товарів в асортименті, одержувачем яких виступало ТОВ «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС листом від 15.08.2017 № 4337/10-70-20-26 направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 31.05.2018 № 16402/7/99-99-20-02-01-17 Київською ДФС отримано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист від 20.02.2018 № Z 4663-2018.UA.800002-DVIII.A.22).

У своєму листі митні органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що під час проведеного пошуку у німецьких базах даних стосовно експорту, не було знайдено жодного доказу того, що компанія «Bert Schrader Textil» (Німеччина) виступила перед митною адміністрацією як експортер.

З метою отримання додаткових документів, встановлення дійсної вартості товарів та фактичного продавця та одержувача товарів, які було ввезено на митну територію України в адресу «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС направлено відповідний запит до Польщі (лист Київської митниці ДФС від 08.06.2018 № 3808/10-70-20-26).

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 07.11.2019 № 30784/7/99-99-20-02-01-17 Київською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 27.09.2019 № 0201-IGM.541.1575.2019.JC) із доданою копією - роздруківки транзитної ноти NCTS № 17PL303080TS0JR1L7 за книжкою МДП № XX.77560786.

Згідно із інформацією, вказаною у NCTS, за книжкою МДП № XX.77560786, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 , із митної території ЄС в Україну, здійснено переміщення товарів загальною вагою брутто - 14 340 кг на адресу ТОВ «Десперадо Україна» (Україна).

При цьому, у зазначеній транзитній ноті міститься посилання на книжку МДП № XX.77560786, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від № 252810, інвойс № 14, та на експортну митну декларацію країн першого експорту товарів, а саме Данії (№ 17DK0066022D7D2406).

З метою отримання документів на підставі яких вантажі було оформлено в країні першого експорту Київською митницею ДФС направлено запит до митних органів Данії (лист Київської митниці Держмитслужби від 21.11.2019 № 14100/5/10-70-20-41).

Листом Державної митної служби від 12.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.8/324 Київською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Королівства Данія, до якої додано копію експортної декларації № 17DK0066022D7D2406 та інвойсу від 02.01.2017 № 14 та СМR, що стосуються поставки товарів до України.

Під час аналізу інформації вказаної в надісланих документах встановлено наступне.

Згідно експортної декларації № 17DK0066022D7D2406 отримувач товарів - «Десперадо Україна» (Україна), відправник - «JM Trading» (Slagelsegade 11, 2100 kobenhvn, Данія).

Відповідно до отриманого інвойсу від 02.01.2017 № 14, продавцем товарів була компанією «JM Trading» (Slagelsegade 11, 2100 kobenhvn, Данія), покупцем - підприємство ТОВ «Десперадо Україна».

Вартість товарів, задекларованих при експорті із території Данії вагою брутто - 14 340 кг становить - 10 755 євро.

При цьому, митним органам, як підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного вантажу декларантом ТОВ «Десперадо Україна» був наданий інвойс від 02.01.2017 № 14, виставлений британською компанією «Panexpotrade Limited».

Таким чином, отримана від митних органів Королівства Данія інформація показує, що товари «одяг та взуття, бувші у використанні» були продані напряму компанією «JM Trading» (Данія) підприємству ТОВ «Десперадо Україна» без участі компанії - посередника «Panexpotrade Limited» (Великобританія).

Так, за результатами перевірки встановлено, що товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14 340 кг та вартістю 10 755 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (06.01.2017) (1 EUR - 27,60 грн.) складає 296 877,62 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, що було виражено у наданні митним органам України при переміщенні вищевказаного товару документу - інвойсу від 02.01.2017 № 14, із вказанням в такому документі відправника товару - юридичної особи «Bert Schrader Textil» (Diademstr. 40-42. D-49152 Bad Essen. Germany), виду валюти розрахунку між сторонами (долари США) та кількісних показників фактурної вартості товару (зазначено у товаросупровідних документах - 15 546,72 доларів США, фактично становить - 10 755 Євро).

Пунктом 1 частини 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «Десперадо Україна» (08200, Ірпінь, вул.Індустріальна.34, ) була громадянка ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «Десперадо Україна» () ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14340 кг та вартістю 10755 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (06.01.2017) складає 296877,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП АСМО «Інспектор» гр.. ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 16.02.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у 2017 році обіймала посаду керівника ТОВ «Десперадо Україна», складено протокол про порушення митних правил №0218/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

На вказану постанову представниця Київської митниці Щиголь І.В. подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представниця Київської служби Держмитслужби Щиголь І.В. зазначила, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

У судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився представник Київської служби Держмитслужби Король Л.І. та представник ОСОБА_1 - адвокат Борков С.П.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 05.01.2017 № 252810 та книжкою МДП № XX.77560786, з Польщі на митну територію України ввезено товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14 340 кг та у кількості 1 150 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.01.2017№ 125130013/2017/430066 (далі ПМД) на підставі інвойсу від 02.01.2017 № 14.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Panexpotrade Limited» (Великобританія), одержувачем - ТОВ «Десперадо Україна».

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС,10.01.2017 зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Десперадо Україна» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Святошин» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/400109, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 30.09.2015 № SH-09-2015, укладений між продавцем - компанією «Panexpotrade Limited» (20-22 Wenlock Road, London, England N 17 GU, №09794698, Великобританія), та покупцем - ТОВ «Десперадо Україна» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № 125130013/2017/400109.

Згідно з інвойсом від 02.01.2017 № 14, виставленим компанією «Panexpotrade Limited» (Великобританія) для ТОВ «Десперадо Україна» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становила 15 546,72 доларів США.

Відповідно до графи № 2 митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/400109, відправником/експортером була компанія «Bert Schrader Textil» (Diademstr. 40-42. D-49152 Bad Essen. Germany).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товарів в асортименті, одержувачем яких виступало ТОВ «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС листом від 15.08.2017 № 4337/10-70-20-26 направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 31.05.2018 № 16402/7/99-99-20-02-01-17 Київською ДФС отримано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист від 20.02.2018 № Z 4663-2018.UA.800002-DVIII.A.22).

У своєму листі митні органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що під час проведеного пошуку у німецьких базах даних стосовно експорту, не було знайдено жодного доказу того, що компанія «Bert Schrader Textil» (Німеччина) виступила перед митною адміністрацією як експортер.

З метою отримання додаткових документів, встановлення дійсної вартості товарів та фактичного продавця та одержувача товарів, які було ввезено на митну територію України в адресу «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС направлено відповідний запит до Польщі (лист Київської митниці ДФС від 08.06.2018 № 3808/10-70-20-26).

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 07.11.2019 № 30784/7/99-99-20-02-01-17 Київською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 27.09.2019 № 0201-IGM.541.1575.2019.JC) із доданою копією - роздруківки транзитної ноти NCTS № 17PL303080TS0JR1L7 за книжкою МДП № XX.77560786.

Згідно із інформацією, вказаною у NCTS, за книжкою МДП № XX.77560786, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 , із митної території ЄС в Україну, здійснено переміщення товарів загальною вагою брутто - 14 340 кг на адресу ТОВ «Десперадо Україна» (Україна).

При цьому, у зазначеній транзитній ноті міститься посилання на книжку МДП № XX.77560786, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від № 252810, інвойс № 14, та на експортну митну декларацію країн першого експорту товарів, а саме Данії (№ 17DK0066022D7D2406).

З метою отримання документів на підставі яких вантажі було оформлено в країні першого експорту Київською митницею ДФС направлено запит до митних органів Данії (лист Київської митниці Держмитслужби від 21.11.2019 № 14100/5/10-70-20-41).

Листом Державної митної служби від 12.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.8/324 Київською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Королівства Данія, до якої додано копію експортної декларації № 17DK0066022D7D2406 та інвойсу від 02.01.2017 № 14 та СМR, що стосуються поставки товарів до України.

Під час аналізу інформації вказаної в надісланих документах встановлено, що згідно експортної декларації № 17DK0066022D7D2406 отримувач товарів - «Десперадо Україна» (Україна), відправник - «JM Trading» (Slagelsegade 11, 2100 kobenhvn, Данія).

Відповідно до отриманого інвойсу від 02.01.2017 № 14, продавцем товарів була компанією «JM Trading» (Slagelsegade 11, 2100 kobenhvn, Данія), покупцем - підприємство ТОВ «Десперадо Україна».

Вартість товарів, задекларованих при експорті із території Данії вагою брутто - 14 340 кг становить - 10 755 євро.

При цьому, митним органам, як підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного вантажу декларантом ТОВ «Десперадо Україна» був наданий інвойс від 02.01.2017 № 14, виставлений британською компанією «Panexpotrade Limited».

В зв`язку з чим, 16.02.2021 року стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у 2017 році обіймала посаду керівника ТОВ «Десперадо Україна», складено протокол про порушення митних правил №0218/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0218/10000/21, складеного 16.02.2021 р., 31.01.2017 через митний кордон України, за міжнародною автомобільною накладною CMR від 05.01.2017 № 252810 та книжкою МДП № XW.77560786, на митну територію України ввезено товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14340 кг та у кількості 1 150 пакувальних місць.

Переміщення вантажу через митний кордон України, здійснено за попередньою митною декларацією від 05.01.2017 № 125130013/2017/430066 (далі ПМД) на підставі інвойсу від 02.01.2017 № 14.

Митним органом зроблено висновок про те, що переміщений автомобільним транспортом з р.н.з. AA7951АВ/AA1168XX товар - «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 14340 кг та у кількості 1 150 пакувальних місць, вартістю - 10755 євро, щодо експортної декларації № 17DK0066022D7D2406 на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Федеративної Республіки Німеччини, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих митною адміністрацією Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та Королівства Данії та документах, які подавались в складі митної декларації від 05.01.2017 № 125130013/2017/430066 для митного оформлення товару.

Разом з тим, висновки митного органу, які викладені в протоколі базуються на господарських операціях та документах, які не мають відношення до взаємовідносин «Panexpotrade Limited» (Велика Британія) з TOB «Десперадо Україна» (Україна).

Встановлено, що фактично підставою для митного оформлення товарів стало придбання TOB «Десперадо Україна» (Україна) товару «одяг та взуття, бувші у використанні» в компанії «Panexpotrade Limited» (Велика Британія) на підставі контракту від 30.09.2015 №SH-09-2015.

Так, 30.09.2015 року між компанією «Panexpotrade Limited», Велика Британія (Продавець) та TOB «Десперадо Україна», Україна (Покупець) було укладено контракт №SH-09-2015 на поставку товарів.

Відповідно до п.1, п.2 контракту №SH-09-2015 від 30.09.2015 року Продавець за замовленнями Покупця здійснює продаж, далі іменованого «Товар», в межах загальної вартості Контракту, згідно специфікації до Контракту, які є невід`ємними частинами.

На виконання цього Контракту Продавцем «Panexpotrade Limited» було виставлено інвойс № 14 від 02.01.2017 року, на суму 15546,72 доларів США.

Таким чином, оскільки підставою для митного оформлення на підставі МД від 05.01.2017 року №125130013/2017/430066 стали взаємовідносини між «Panexpotrade Limited» (Велика Британія) та TOB «Десперадо Україна» (Україна) щодо купівлі-продажу товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (договір, інвойс), що стосувалися господарських операції між вказаними суб`єктами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що виставлені продавцем - компанією «Panexpotrade Limited», на адресу покупця - TOB «Десперадо Україна», інвойс № 14 від 02.01.2017 року або контракт №SH-09-2015 від 30.09.2015 року є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Також, за умовами інвойсу № 14 від 02.01.2017 року, вартість товару становить 15546,72 доларів США.

Крім того, при митному оформленні TOB «Десперадо Україна» було сплачено необхідні платежі саме від суми 15 546,72 доларів США, а відтак, суд приходить до висновку, що в такому випадку жодного приховування товару з метою ухилення від слати митних платежів не було.

При цьому, контракт, специфікація, інвойси та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Відповідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Фактично у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Десперадо Україна» вчинила будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, про що вказано у протоколі про порушенню митних правил, усвідомлювала будь-яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діяннями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Отже, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За таких обставин, відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Десперадо Україна», спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому суд першої інстанції дійшов правильноговисновку, що в діях останньоївідсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Обставини викладені у протоколі № 0218/10000/21 від 16.02.2021 р. щодо подання ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Десперадо Україна», не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Отже, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильноговисновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Щиголь Ірини Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді напостанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, якою закрито провадження щодо громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко