П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/8860/21

Провадження № 3/338/259/21

16 червня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого цього числа о 19 год 56 хв в м. Львів по вул. Суха, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Zafira", н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9. (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 26 травня 2021 року в м. Львів, керуючи автомобілем марки "Opel Zafira", їхав по вул. Суха. Бачив, що позаду його транспортного засобу рухається автомомобіль патрульної поліції, однак проблискові маячки на ньому не були включені, так само він не чув звукового сигналу, тому зупинився, прибувши до місця призначення. Там до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він не виконав вимогу про зупинку, а також перетнув суцільну лінію. Щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що протокол серії ДПР18 № 274269 складено безпідставно, тому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт невиконання вимог поліцейського про зупинку автомобіля, пояснивши, що ні проблискові мачки, ні звукова сигналізація не були включені. Такі ж пояснення він надавав поліцйеським на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, у протоколі серії ДПР18 №274269 не зазначені будь-які докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП, такі докази не долучено до матеріалів справи, свідки вчинення правопорушення поліцейським не встановлювались.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, з огляду на заперечення ОСОБА_1 своєї вини та за відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка