overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2021 о 17 годині 18 хвилин у м. Києві на вул. Лейпцизька, 15, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 . Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/8730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця (згідно протоколу) АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ-Маркет, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 34, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме:Вермут, 0,5л FRATELLI AMARETTO лікерний червоний 12,5% скл./бут. 48грн. 90 коп., пиво 2л «Розумний вибір» світле фільтроване ПЕТ 28 грн.80коп., чим спричинив матеріальної шкоди даному магазину на загальну суму 77 грн. 50 коп.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суд від 07.10.2021р. справа направлялась до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та виправлення зазначених в постанові недоліків.

15.11.2021р. справа повернута до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №642/2072/21
Провадження № 3/642/843/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КИСЕТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

В ході перевірки ТОВ «КИСЕТ», (код , юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 1) за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Холодногірська, 4, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «КИСЕТ», ОСОБА_1 , вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продаж товару х порушенням вставноленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено, вимоги, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, в поясненнях до протоколу зазначила, що з порушенням згодна.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №87/35-00-07-01, актом (довідкою) перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
30.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/394/21
Провадження № 3/533/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька с. Бугаївка, Глобинського району Полтавської області, одружена, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

23.04.2021 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Козельщина по вулиці Остроградського, 44, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці, а саме: свіжої риби.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, викладеного факту в протоколі не заперечувала, прохала суворо не карати, оскільки правопорушення вчинила вперше.

Окрім цього, надала пояснення, що торгівля відбулася у зв`язку з тим, що не встигли занести свіжу продукцію до орендованого приміщення магазина.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та фото світлинами вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки останньою було здійснено торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від її неправомірних дій не настало.

Речові докази по справі не вилучалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ч. 1 ст.184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 392/800/21
Провадження № 3/392/519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 18 травня 2021 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Викликаний до суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 18 травня 2021 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 18 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 766/2758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

08.02.2021 року о 08:00 год., в м. Херсоні на виїзді з с. Степанівка по вул. Журби, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Citroen д/н НОМЕР_1 , в бік Миколаївського шосе, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Opel д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №041890 від 08.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 456/1796/21
Провадження № 3/456/1080/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

06.04.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, не створила належних умов для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 2010 р.н., в результаті чого в будинку було холодно, незадовільний санітарний стан, дитина перебувала без нагляду матері, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104109 від 06.04.2021 року. Окрім цього, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а також остання не висловила своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104109 від 06.04.2021, рапортом Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021, актом обстеження умов проживання №1 від 08.04.2021, рапортом інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С.Чубко від 06.04.2021.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її малолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 185/8948/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником

ТОВ «Солар Скай Енерджі», юридична адреса: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район,

вул. Василя Макуха, 1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом робочого часу з 09.00 18.00 год. 30.08.202 за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, Межиріцька ТГ, під час камеральної перевірки встановлено керівником ТОВ «Солар Скай Енерджі» ОСОБА_1 неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 22.02.2021 за терміном сплати 30.08.2021. Фактично борг сплачено. Порушення скоєно з необережності, виявлено 04.10.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленнями та актом неявки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко