Провадження № 3/734/603/21 Справа № 734/1110/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року о 10 год. 23 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 в особі фізичної особи підприємця здійснював продаж товарів в магазині роздрібної торгівлі, а саме проводив діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив п.п. 3-4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лущик О.М. в судове засідання не з`явилася, до суду від останньої надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, яке мотивоване тим, що Козелецьким районним судом призначено розгляд справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.Суть обвинувачення у адміністративному правопорушенні полягає в тому, що 09 квітня 2021 року фізична особа підприємець здійснював продаж товарів в магазині роздрібної торгівлі, а саме проводив діяльність в сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив п.п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.10.2020 року.Працівником поліції старшим інспектором СРПП ВП №1 Чернігівського РУПГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102607 від 09 квітня 2021 року зазначено, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, а зазначені у протоколі графі у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, хоча вказані особи надали пояснення, що конкретно не бачили, що саме здійснювалось за продаж та обслуговування населення, а якщо допустити, що в присутності вказаних осіб проведено огляд, то в силу вимог ст. 264 КУпАП особистий огляд може проводитись тільки в присутності понятих однієї ж статі.В силу вимог ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вказаним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, таке правопорушення може бути малозначним, а тому особа, що притягнута до адміністративної відповідності може бути звільнена від адміністративної відповідальності та отримати зауваження, тому захисник просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням при вирішення даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 102607 від 09.04.2021 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але у зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко