ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 678/349/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/352/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернова С. В., розглянувши 24 червня 2021 року в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду 09 квітня 2021 року о 17.30 год. по вул. Ю. Савіцького, 88 в смт. Летичеві біля АЗС «Мотто» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал покажчиком повороту ліворуч для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого допустив ДТП, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги його та ОСОБА_1 пояснення стосовно невідповідності даних, викладених в протоколі, фактичним обставинам настання ДТП.

Також, на думку апелянта, п. 14.2 (б) ПДР України не має жодного відношення до причин настання ДТП 09.04.2021, адже ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру обгону діяв у відповідності до розділу 14 ПДР України, та, здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, тривалий час знаходився на зустрічній смузі руху.

Одним із аргументів апеляційної скарги є те, що в момент перед початком маневру повороту ліворуч та оцінки дорожньої обстановки водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 повинен був подивитись у ліве дзеркало заднього виду. Якби він це зробив, то побачив би автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався до його автомобіля по зустрічній смузі руху, і відповідно здійснював би поворот, надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Tiguan.

На переконання апелянта, в даній ДТП наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням п. 10.1 ПДР України та настанням ДТП виключно в діях та бездіяльності водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

Пункти ПДР України, які б забороняли ОСОБА_1 здійснювати обгін, відсутні.

Окрім цього, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Чернов С. В. доповнили апеляційну скаргу, наголосивши, що у випадку, якщо суд прийде до переконання про доведеність вини правопорушника, помякшити призначене суддею місцевого суду стягнення до штрафу, оскільки суддя міськрайонного суду визначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без дотримання вимог ст. 33 КУпАП та без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернова С. В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що доповнену апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №488093 від 09 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а обставини, викладені у ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 09 квітня 2021 року близько 17 год. 20 хв. ві, рухався на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Летичів по вулиці Ю. Савіцького, неподалік від АЗС Motto. В подальшому він мав намір заправити свій автомобіль на АЗС Motto, тому, не доїжджаючи до до вказаної заправки приблизно 100 метрів, уввімкнув лівий покажчик повороту. Доїхавши до повороту на заправку, зупинив автомобіль та, переконавшись, чи його ніхто не обганяє з лівої сторони, розпочав маневр повороту на АЗС.

Водночас, з лівої сторони на швидкості його почав обганяти автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчув удар у передню частину свого автомобіля, внаслідок чого його м-транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються також схемою місця ДТП від 09 квітня 2021 року, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, напрямки руху кожного з них, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП; витягом із ІПНП-рапортом ст. інспектора-чергового ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09 квітня 2021 року.

При цьому ОСОБА_1 ні у своїх письмових поясненнях, ні в наведеній схемі ДТП, яку він власноруч підписав, будь-яких зауважень не мав.

Таким чином вважаю, що суддею місцевого суду вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства в повному обсязі дотримано не було.

На переконання судді апеляційного суду, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Так, суд недостатньо врахував особу правопорушника та не навів мотиви накладення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищенаведене приходжу до остаточного висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини внаслідок суворості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернов С. В. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті рішення судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба