Справа № 323/815/21
Провадження № 3/323/318/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 160085 від 02.04.2021 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 02.04.2021 року о 11-05 год. по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043-20, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 06.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 104471 від 02.04.2021 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 02.04.2021 року о 11-05 год. по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043-20, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом.

Постановою від 07.04.2021 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ані протокол від 02.04.2021 року, ані додані до нього матеріали не містять документів на підтвердження того, що станом на вказану дату ОСОБА_1 був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за діяння, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в період з 02.04.2020 року по 02.04.2021 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП лише один раз - постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року у справі № 323/200/21.

Таким чином, у діянні, вчиненому ОСОБА_1 02.04.2021 року, відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Чинний КУпАП не передбачає повноважень суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за власною ініціативою здійснювати перекваліфікацію діяння, за фактом якого складений відповідний протокол.

Відтак, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненому 02.04.2021 року, - відсутній, справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Вказаною нормою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто й за повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 в період з 02.04.2020 року по 02.04.2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому статтею 222 КУпАП передбачено, що справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП уповноважені розглядати органи Національної поліції.

Чинний КУпАП не передбачає повноважень суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за власною ініціативою витребувати чи в інший спосіб збирати докази на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а також іншим чином усувати недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлені доказів на підтвердження викладеного у ньому факту.

Відповідальність за наслідки неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення як в частині кваліфікації діяння, так і в частині надання доказів на його підтвердження, покладається законом на орган (посадову особу), яка уповноважена вчиняти такі дії.

Відтак, за відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП в період з 02.04.2020 року по 02.04.2021 року в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому і в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв