Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисників Король В.В., Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 23.02.2021 року о 18.35 год. в смт. Клесів по вул. Тітова Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.02.2021 року о 18.35 год. в смт. Клесів по вул. Тітова, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.02.2021 року о 18.35 год. в смт. Клесів по вул. Тітова, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки транспортним засобом не керував.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16 березня 2021 року без його участі (а.с.43).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 21 квітня 2021 року (а.с.48).

Апеляційна скарга подана 26 квітня 2021 року (а.с.78).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Розгляд справи призначався 26 травня 2021 року та 25 червня 2021 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

На розгляд справи 25 червня 2021 року в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Захисники Король В.В., Терещенко О.М. вказали на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисників Король В.В. та Терещенко О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться вдома. ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що не керував автомобілем, до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, його транспортний засіб не пошкоджений.

На розгляд справи в судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Окрім пояснень ОСОБА_2 працівниками поліції не надано доказів того, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 . На схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення автомобіля (а.с.40). Із долученої фото таблиці не вбачається пошкодження транспортних засобів (а.с.28-30).

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 вказаний, як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (а.с.2).

Таким чином будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відмови від проходження огляду, його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події суду не надано.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозиції ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 причетний дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович