Справа № 182/3770/21
Провадження № 3/0182/1671/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.04.2021 о 09-30 год. на Центральному ринку в м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала продаж свіжої риби карась в кількості 15 одиниць, загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її набуття. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судове засідання призначена на 12.07.2021 не з`явилась, до канцелярії суду подала письмову заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що з правопорушенням згодна, просила суд суворо її не карати, оскільки має на утриманні матір похилого віку, що потребує постійного догляду.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення №046221 від 30.04.2021 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 30.04.2021 № 046221, копією накладної №39 від 30.04.2021 про передачу 15 карасів вагою 5 кг до ФОП ОСОБА_2 та визнавальними показами ОСОБА_1 у відповідності до поданої нею заяви від 09.07.2021.

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

10.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - суд визнає щире каяття, наявність на утриманні особи похилого віку.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.Вилучені водні живі ресурси, а саме риба карась в кількості 15 одиниць, загальною вагою 5 кг., передані ФОП ОСОБА_3 (накладна №39 від 30.04.2021) - конфіскувати.

18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 881, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

3. Вилучені водні живі ресурси, а саме риба карась в кількості 15 одиниць, загальною вагою 5 кг., передані ФОП ОСОБА_3 (накладна №39 від 30.04.2021) - конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак