Справа 362/2304/21
Провадження 3/362/1005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем у магазині « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 26.03.2021 серії АПР18 № 510916, 26.03.2021 близько 14:00 в м. Василькові по вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ОСОБА_2 », діяльність якого здійснюється на продаж білизни, іграшок м`яких, не припинила роботу даного закладу, чим порушила пп. 1 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтоване тим ,що ОСОБА_1 є найманим працівником і не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Також надані пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 26.06.2021 близько 14:00 перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вхідні двері зачинила на один оберт; при цьому не здійснювала прийом покупців, а чекала кур`єра з поштовими відправленнями, оскільки за адресою магазину також займається видачею вантажів одержувачам є агентом оператора поштового зв`язку «Meest». На підтвердження зазначеним обставинам захисник надала: копію трудового договору; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію виписки з ЄДРЮО; копію агентського договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Міст Інфорцентр».

Вивчивши зазначені пояснення та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст зазначеної банкетної норми розкрито, зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 2 якої на території України запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи.

За приписами підпункту 1 пункту 3-5 вказаної постанови на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Як установлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 продавцем непродовольчих товарів.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 яких-небудь адміністративно-розпорядчих повноважень щодо діяльності вказаного магазину адміністративний матеріал не містить.

Таким чином, за наявних фактичних обставин й у розумінні вищенаведених законодавчих положень ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До того ж, надані фотоматеріали та інші письмові докази не дають змоги ідентифікувати, в якому саме приміщенні та за якою адресою зроблені відповідні фотознімки, а на самих знімках неможливо встановити здійснення якої-небудь торгівлі.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович