ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дорошенко А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дорошенко А. П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ГУРИГ-СЕРВІС", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475 грн 80 коп.

Згідно постанови судді, що 12 квітня 2021 року близько 16:03 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "РУТА 20" державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Поштовій в районі буд. №56, та здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі по маршруту №3 (фірма-перевізник "ГУРИГ-СЕРВІС") у період дії заборони на перевезення, чим порушив вимоги п. п. 1.1 п. 1 Протоколу позачергового засідання Комісії з питань ТЕБ і НС м. Миколаєва від 02.04.2021 та пп. 11 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 22.03.2021 №230.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто визнаний винним у порушенні правил щодо карантину людей.

В апеляційній скарзі захисник Дорошенко А. П. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, ОСОБА_1 не був ознайомленим з п. п. 1 п. 1 Протоколу позачергового засідання Комісії з питань ТЕБ і НС м. Миколаєва від 02.04.2021, де встановлено, що перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі руху рухомого складу «маршрутне таксі» та «звичайний рух» здійснюється з 06.00 до 09.00 години та з 16.30 до 19.00 години. Зазначає, що ОСОБА_1 , будучи певним, що заборона перевезення пасажирів не розповсюджується на період з 16.00 години, здійснював свої службові обов`язки.

На думку апелянта, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова умова складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - умисел.

Вказує, що судом не враховано, що із наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутні будь-які фактичні дані перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення, в свою чергу, не може бути єдиним доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Тому на думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дорошенко А. П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону під час винесення постанови суддею не дотримані.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя зазначив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2021 року близько 16:03 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "РУТА 20" державний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Миколаєві по вул. Почтовій в районі буд. №56, та здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі по маршруту №3 (фірма-перевізник "ГУРИГ-СЕРВІС") у період дії заборони на перевезення, чим порушив вимоги п. п. 1.1 п. 1 Протоколу позачергового засідання Комісії з питань ТЕБ і НС м.Миколаєва від 02.04.2021 та пп. 11 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 22.03.2021 №230. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пп. 11 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 22.03.2021 №230 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якого передбачено, що на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п. 3 цієї постанови, забороняється за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більш як за 72 години до дня поїздки, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації.

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Протоколу позачергового засідання Комісії з питань ТЕБ і НС м. Миколаєва від 02.04.2021 встановлено, що перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі руху рухомого складу "маршрутне таксі" та "звичайний рух", в електричному (трамвай, тролейбус), у міському сполученні здійснюється з 06.00 до 09.00 години та 16.30 до 19.00 години на підставі перепусток електронної системи створення і перевірки пропусків на основі QR-кодів на 2021 рік.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, перед виїздом на маршрут, його керівництво не доводило до відома про дію обмеження у перевезенні пасажирів в цей час.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 16:03 год. та під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній вважав, що здійснення перевезення пасажирів дозволяється саме з 16:00 год., а не з 16:30 год.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГУРИГ-СЕРВІС» повідомляло своїх робітників про заборону здійснення перевезень пасажирів у певний період часу.

За такого, апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на здійснення перевезення пасажирів маршрутним таксі в період часу, що заборонений п. п. 1.1 п. 1 Протоколу позачергового засідання Комісії з питань ТЕБ і НС м. Миколаєва від 02.04.2021, а саме: з 16:30 до 19:00 години.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дорошенко А. П. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова