Справа № 676/4078/21
Провадження № 3/676/1774/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489797 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туран», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, на перехресті з вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, порушуючи правила проїзду перехрестя, виконуючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, створив аварійну ситуацію автомобілю «Шкода Рапід», д.р.н. НОМЕР_2 , змінивши напрям руху праворуч з незрозумілої причини, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати, подавати сигнали щоб уникнути зіткнення. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 07.07.2021 року близько 19 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Туран», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Князів Коріатовичів, при цьому напряму руху автомобіля не змінював і жодних аварійних ситуацій не створював. Спеціально заздалегідь перестроївся на ліву смугу руху для повороту ліворуч. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю його вини.
З даних відеозапису камери відео спостереження встановлено, що автомобіль «Фольксваген Туран», рухаючись по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському, здійснив перестроювання з правої на ліву смугу руху та рухаючись по лівій смузі руху зі ввімкненим лівим покажчиком повороту здійснив маневр повороту вліво на вул. Князів Коріатовичів. При цьому, роздільної смуги руху проїжджої частини дороги даний автомобіль не пересікав, рухаючись лише в межах лівої смуги рухи, відведеної для повороту.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП у даному випадку настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Так, ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення серії ДПР18 № 489797 від 07.07.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.2 ПДР України, яким передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Судом з пояснень як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозапису з місця події встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген Туран», рухаючись по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському та здійснивши перестроювання з правої на ліву смугу руху, продовжуючи рух по лівій смузі руху з ввімкненим покажчиком лівого повороту, здійснив маневр повороту вліво на вул. Князів Коріатовичів. При цьому, роздільної смуги руху проїжджої частини дороги даний автомобіль не пересікав, рухаючись лише в межах лівої смуги рухи, відведеної для повороту. Тобто, будь-яких дій, які б вказували на порушення п. 16.2 ПДР України, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 вчинено не було.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ч. 5 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя