Справа № 457/457/21
провадження №3/457/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продав чині у магазині взуття, громадянки України, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в

23.03.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Суховоля, 31Г здійснювала приймання громадян у приміщенні магазину «Взуття», чим порушила п.п. 4 п. 1 Протоколу № 10 позачергового засідання обласної комісії з питань ТЕБ НС від 22.03.2021 року.

Правопорушниця у судовому засіданні вину свою не визнала. Пояснила, що вона не здійснювала торгівлю у магазині.

Дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349280 від 23.03.2021 та доданих до нього документів, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, суддя виходить з таких обставин та мотивів.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У свою чергу, п. 4 ч. 1 протоколу № 10 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22.03.2021 року передбачає заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу про те, що правопорушниця займається господарською діяльністю.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення із зазначенням місць їх проживання, які б могли підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості виклику вказаних осіб для дачі пояснень в судовому засіданні.

Що стосується наданого працівниками відеозапису, то такий здійснено без зазначення дати та місця здійснення зйомки. Із вказаного відеозапису неможливо встановити наявність правопорушення, оскільки на запис відсутній факт-купівлі продажу, у магазині, де, на думку працівників поліції, відбувалася торгівля, ОСОБА_2 та поліцейських більше не було людей потенційних чи активних покупців.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями та відеозапису, який не підтверджує в повній мірі вчинення правопорушення, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук