Справа № 740/1993/21
Провадження № 3/740/866/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника - Царенка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

04 квітня 2021 року о 21-46 год. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 128, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук; від продуву приладу «Драгер» на місці та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував обставини, викладені у протоколі, вину не визнав, зазначивши, що протокол стосовно нього складено незаконно, в його відсутність та без його підпису. Пояснив, що має сім`ю дітей, дружину, яка хворіє на астму. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, займається підробітками перевезенням пасажирів. Підтвердив, що того дня керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. З ним їхала дружина, їй стало погано, вона почала задихатися, а тому в подальшому він відмовився від проходження огляду. Стверджував, що був тверезим і не вживав спиртних напоїв.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадженні в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, зазначивши, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці, але потім, в іншій частині відеозапису відмовився, що підтверджує його пояснення про погіршення самопочуття його дружини, яка хворіє на астму. Його не відсторонювали від керування автомобілем, він повіз дружину додому. Хто таких ОСОБА_5 незрозуміло. Протокол не складався в його присутності. З відеозапису не спостерігається ознак алкогольного сп`яніння. Згідно із судовою практикою повинно бути оформлене направлення на стан сп`яніння після того, як особа виразила незгоду з проходженням огляду, чого не зроблено. Якщо направлення не вручено або в лікарні відмовлено, то ці дії не є такими, що свідчать про відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, розпискою про доставлення автомобіля його власнику.

Зокрема, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відразу відповів на запитання поліцейського про згоду пройти огляд на стан сп`яніння, а в той час, як поліцейський звертався до нього із запитаннями, він відвів у сторону іншого поліцейського на приватну розмову, потім, підійшовши до поліцейського з боді-камерою, закривав її руками, після чого лише через деякий час виловив згоду пройти огляд на місці. В іншій частині відеозапису, на якому вже присутні два свідки, ОСОБА_1 чітко висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не повідомив жодних причин такої відмови, наприклад, поганого самопочуття дружини та необхідності у зв`язку з цим терміново відвезти її додому або в медичний заклад. Також він висловив відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Сумнівними є пояснення ОСОБА_1 про те, що з ним в автомобілі їхала його дружина, оскільки її на відеозаписі взагалі немає, а надані документи щодо стану її здоров`я датовані 2018 року та травнем 2020 року.

Разом з цим суд ураховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який категорично не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, а навпаки наполягав на незаконності складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак указані доводи спростовуються зібраними в справі доказами.

Зазначаючи про те, що він офіційно не працює, а підробляє, ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в клопотанні про відкладення розгляду справи від 15 квітня 2021 року (а. с. 12) він зазначив про причину такого відкладення службове відрядження.

Указане, на думку суду, свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і за це правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер вчиненого правопорушення; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; ступінь вини ОСОБА_1 та ставлення його до вчиненого; наслідки порушення; обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно дост. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко