Справа № 721/405/21
Провадження № 3/721/359/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військового комісара, за п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як посадова особа, військовий комісар Путильського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, допустив грубе порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, у зв`язку із наявністю в ІНФОРМАЦІЯ_2 вакантної посади керівника режимно-секретного органу, останнім прийнято рішення (наказ № 159 від 05.11.2019 року) про покладання обов`язків керівника РСО на заступника військового комісара з територіальної оборони ОСОБА_2 та в подальшому наказом № 1 від 30.10.2020 року залишено ОСОБА_2 відповідальним за провадження режимно-секретної діяльності в установі. Тобто військовим комісаром Путильського РТЦКСП ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 керівником режимно-секретного органу установи без передбаченого вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці попереднього погодження Управління СБУ України в Чернівецькій області, що призвело до порушення встановленого законодавством спеціального порядку надання ОСОБА_2 доступу до секретних відомостей, що циркулюються в Путильському РТЦКСП, передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю, а також розголошення та втрати секретних документів.
Своїми триваючими діями ОСОБА_1 порушив порядок надання доступу до державної таємниці, а також допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за ОДТ в очолюваній установі, яке визначено ст. 5, п. 7 ст. 18, п. 4 ст. 28, ст. 37, п.п. 8, 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п.40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 та п.6 ст. 212-2 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом №291 від 22.03.2021 року; копією Витягу із положення про Путильський РТЦКСП; копією Зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 02.10.2017 року; копією витягу з наказу № 432 від 15.11.2017 року; копією витягу з наказу № 464 від 27.12.2020 року; копіями наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 159 від 05.11.2019 року, та № 1 від 30.10.2020 року, копією витягу з номенклатури посад Путильського РТЦКСП

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує, що: ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винуватого та вчинення правопорушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 212, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 ( п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко