Справа № 594/574/21
Провадження № 3/594/318/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №061831 від 09 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Борщеві по вул.Підвальна, 2а, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 , допустив порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції, чим порушив п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у його відсутності.

В той же час, ОСОБА_1 , двічі, 23.04.2021, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, у яких, зокрема у клопотанні про закриття провадження у справі, зазначив, що Постановою №1236 (із змінами та доповненнями) не передбачено вимоги маркування відвідувачів. Крім цього, підпунктом 14 пункту 3 Постанови №1236 (із змінами та доповненнями) передбачено заборону на відвідування закладів освіти здобувачами освіти у разі, коли на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком СОVID-19 перебуває більш як 50 відсотків здобувачів освіти та персоналу закладу освіти. Враховуючи, що він не є здобувачем освіти та не відвідував 09.04.2021 заклади освіти, а відтак не порушив вимоги пп.14 п.3 Постанови №1236 (із змінами та доповненнями).

Крім того, у клопотанні про звільнення від адміністративної відповідальності, зазначив, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на менш як 1, 5 метра у магазині «Природа» ним було нанесено, однак з часом стерлось. Вказане порушення було усунуто в присутності поліцейських ще до закінчення складення адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідальною особою органу внутрішніх справи при здійснення провадження у справі щодо ОСОБА_1 вмінено у вину порушення норм, які жодним актом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами".

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Отже, норми статті 44-3КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних положень нормативно-правових актів, порушення яких ставиться у вину особі, є важливим елементом реалізації права на захист.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236.

Відповідно до вказаної постанови, п.3 містить 20 підпунктів, в той же час ДОП ВП №1 (м.Борщів) Дикун С.І. зазначаючи підпункт у протоколі про адміністративне правопорушення, такий зазначив з виправленням з підпункту 12 на 14, чи навпаки, що не дає можливості суду правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Так, згідно підпункту 12 пункту 3 постанови, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно підпункту 14 вказаного пункту, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється відвідування закладів освіти здобувачами освіти у разі, коли на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 перебуває більш як 50 відсотків здобувачів освіти та персоналу закладу освіти.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є здобувачем освіти, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1, 5 метра у його магазині було нанесено, однак з часом стерлось, і вказане порушення ним було усунуто в присутності поліцейських.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції, що не відповідає жодному із зазначених вище підпунктів пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП немає, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя