Справа №: 310/2058/21
3/310/1502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в будівельній асоціації «Престиж Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 103982 від 04.03.2021, 04 березня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в м. Бердянськ Запорізької області по пр-т. Східний, 108 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово позбавленим права керування (постанова ДВС ВП № 27060862 від 24.03.2020 року Довгинцівським відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального Управління Міністерства юстиції), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначив, що до нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Додав, що сплачує аліменти через органи ДВС, була заборгованість по аліментам, у зв`язку з чим і було застосовано тимчасове обмеження у праві керування. Наразі тимчасове обмеження державним виконавцем скасовано, 17.03.2021 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просив долучити до матеріалів вищевказану копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. ст.. 15 ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, те, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не знав, а дізнавшись зразу доклав зусиль для скасування постанови про встановлення вищевказаного обмеження та скасування 17.03.2021 державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова