КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/6445/21. Номер провадження 33/824/2634/2021. Категорія: ст. 124 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Єсауленко М.В. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю апелянта - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в смт Тиврів, Вінницької області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

12 лютого 2021 року о 12:03 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota C-HR", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по площі Амурській в напрямку вулиці Васильківській в м. Києві, порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes - Benz ", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року скасувати і провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації він діяв із дотриманням вимог п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 особливо зважає на неналежний стан дорожнього покриття (сильна ожеледиця та льодове покриття), що й стало причиною виникнення ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 12,1, 13.1 ПДР України, який проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем моделі "Toyota C-HR", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , постійно перебуваючи у контакті з елементами середовища руху, яке в процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення в конкретних умовах, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes - Benz ", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що він у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н