Справа № 523/7687/21
Номер провадження 3/523/4404/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором навчального автомобіля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 поліцейським Зайзев О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145206, згідно якого 17.03.2021р. о 12год 50хв в м. Одесі по вул. Паустовського 29 ОСОБА_1 - особа, що навчає керуванню транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , перед початком руху, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення за транспортним засобом КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Стверджував, що він на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 проводив навчання ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля. Вони зупинились на узбіччі вул. Паустовського, увімкнули аварійну сигналізацію на автомобілі, та працювали над початком руху автомобіля. Впевнившись, що перед початком руху не має перешкод, він дозволив ОСОБА_2 почати рух, однак раптово автомобіль КІА Magentis, який рухався у середній смузі руху, без увімкнення повороту, перестроївся у праву смугу руху, внаслідок чого відбулось ДТП. На підтвердження свої доводів ОСОБА_1 надав суду відеозаписиз відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 17.03.2021р. о 12год 50хв в м. Одесі по вул. Паустовського 29 ОСОБА_1 - особа, що навчає керуванню транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , перед початком руху, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення за транспортним засобом КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З наданого ОСОБА_4 відеозапису з відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що навчальний автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 повільно рухається у крайній правій смузі руху по вул. Паустовського, як раптово автомобіль КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнення знаку повороту, повертає праворуч, по ходу руху автомобіля Toyota.

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 "Правил дорожнього руху" України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , відеозапис з відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla, суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Так водій автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не уважно слідкував за дорожньою обстановкою, а саме, коли він мав намір припаркуватись на узбіччі, він не звернув увагу на те, що автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 почав рух, незважаючи на те, що даний автомобіль був в полі його зору.

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні наявні порушення «ПДР», оскільки водій автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , без увімкнення знаку повороту, раптово повернув по ходу руху автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що не надало можливості останньому уникнути ДТП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя