Дата документу 11.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 о 10-45 год по вулиці Дорожній біля будинку №106 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював збут риби ОСОБА_2 , загально вагою 5 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім того, 22.05.2021 о 10-00 год по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював збут креветки, загально вагою 20 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/4385/21 (3/937/1608/21), ЄУН 937/5075/21 (3/937/1783/21) з присвоєнням єдиного номеру №937/4385/21 та розглядати вказані справи одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення №007847 від 19.04.2021, №008098 від 22.05.2021, актами вилучення водних біоресурсів, а також поясненням ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №007847 від 19.04.2021.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, що визнається судом як обставини, які пом`якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим у даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 401, ст.88-1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН 937/4385/21 (3/937/1608/21), ЄУН 937/5075/21 (3/937/1783/21) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/4385/21.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно актів вилучення водних біоресурсів до протоколів про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 №007847 та від 22.05.2021 №008038, рибу залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша