Справа № 709/537/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Імперіал плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 398821, ДПР18 № 398822 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року об`єднано в одне провадження справи № 709/537/21, № 709/538/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ДПР18 № 398822 ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 14:30 год., у с. Великі Канівці, по
вул. Травнева, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня
2021 року серії ДПР18 № 398821 09 квітня 2021 року о 14:30 год. в с. Великі Канівці, по
вул. Травнева, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив з`їзд з дороги, чим заподіяв механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Так, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. 09.04.2021 він їхав до свого онука, який проживає у с. В.Канівці. Дорога була розбита. Він вирішив звернути з неї. Із цієї метою здав у бік та застряг на обочині. Його автомобіль заглох. Він передзвонив до жінки та повідомив про те, що автомобіль не заводиться. Вона сказала, що приїде з родичами на допомогу. Поки він чекав родичів, випив пива, яке знаходилося у нього в багажнику. Потім приїхали працівники поліції та склали на нього протокол не дивлячись на те, що він заперечував факт керування у стані алкогольного сп"яніння. Також, повідомив суду про те, що його автомобіль не мав механічних пошкоджень, оскільки він тільки з"їхав на обочину.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, у схемі ДТП зазначено, що транспортний засіб «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , не містить механічних пошкоджень, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судове засідання було викликано особу яка склала протоколи про адміністративні правопорушення поліцейського СРПП ВПД № 2 старшого сержанта поліції Оліня В.М., який суду пояснив, що 09 квітня 2021 року до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого останній виїхав на місце події. Факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу він не бачив, про що останній неодноразово його повідомляв. Також, на транспортному засобі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 були відсутні будь-які механічні пошкодження.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, з відомостей якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Крім цього, вказаний відеозапис не містить відомостей про які-небудь механічні пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 .
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Солода В.М., поліцейського СРПП ВПД № 2 старшого сержанта поліції Оліня В.М., суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обов"язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.
Будь-які докази, які б підтверджували наявність пошкоджень транспортного засобу відсутні. Навпаки зазначене спростовується схемою дорожньо-траспортної пригоди у якій зазначено про відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , поясненнями поліцейського СРПП ВПД № 2 старшого сержанта поліції Оліня В.М., наданими у судовому засіданні.
Отже, вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Із відомостей відеоматеріалів наданих Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, факт керування зазначеним транспортним засобом не підтверджений поясненнями особи, яка склала відповідний протокол - поліцейського СРПП ВПД № 2 старшого сержанта поліції Оліня В.М.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова