Справа №: 669/212/21 Провадження № 3/669/150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Орендарчук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла станом на 06 лютого 2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488862, складеного 06 лютого 2021 року інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кішканьовим С.О. слідує, що «06 лютого 2021 року о 04 год. 36 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Центральній керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав. Вказав, що він 06 лютого 2021 року дійсно керував автомобілем в смт. Ямпіль, однак, не порушуючи правил дорожнього руху, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, працівник поліції в присутності двох свідків запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зауваживши, що від нього чути запах алкоголю. Проте, він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказавши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває і не бажає проходити такий огляд, оскільки хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Захисник адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні зазначила, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, працівником поліції, який складав протокол, не надано, а відтак просила закрити провадження у справі. Крім того, звернула увагу, що наданий до справи диск із відеозаписом правопорушення містить лише фрагмент зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність упередженої поведінки працівників поліції при складанні вказаного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Сам огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

06 лютого 2021 року інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кішканьовим С.О. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06 лютого 2021 року о 04 год. 36 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Центральній керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488862 від 06 лютого 2021 року, слідує, що останній наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте жодних доказів того, що поліцейським після незгоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, суду не надано.

Крім того, згідно відповіді сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 886/100/04-2021 від 16 березня 2021 року, наданої на запит суду, слідує, що надати диск із відеозаписом з місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 06 лютого 2021 року о 04 год. 36 хв. в смт. Ямпіль по вул. Центральній Хмельницької області, не має можливості у зв`язку із технічними несправностями (пошкодження відеофайлів).

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Положення вищевказаної Інструкції № 1452/735 свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення лише в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 не був підписаний, що також не дає підстав вважати, що водій був згідний з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та категоричне його небажання проходити огляд в медичному закладі.

Тобто, в разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський зобов`язаний був запропонувати йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тим більше якщо водій наполягає на цьому, проте з матеріалів справи не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, з письмових пояснень свідків, які відібрані поліцейським та додані до протоколу, незрозуміло стосовно якого водія вони свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як водій в даних поясненнях взагалі не зазначений.

При цьому, судом вживалися заходи для виклику в судове засідання вказаних свідків з метою їх допиту для встановлення обставин справи, проте свідки в судове засідання не з`явилися та приводом не доставлені, що унеможливило підтвердити їхні пояснення, які вони давали поліцейському в заздалегідь надрукованих поясненнях.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, позаяк не дає підстав, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і йому було запропоновано пройти такий в медичному закладі. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відсутність інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк