Справа № 214/8252/20
3/214/152/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зі слів не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 24.11.2020 року о 08 годині 24 хвилин в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу , 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння з викоритсанням технічного засобу «Драгер» намісці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00043, 00042.

Адвокат Сагайдак Д.С. який представляє інтереси ОСОБА_1 до суді просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю складу правопорушення

Вислухавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_2 , показав, що 24.11.2021 року приблизно о 08.30 годині на мкрн. Ювілейній було зупинено транспортний «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в зв`язку з тим, що водій вищезазначеного транспортного засобу порушив вимоги п.17.1 ПДР, було встановлено, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Під час складання постанови за ч.3 ст.122 КУпАП у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`янніння, було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на місці зупинки не запропоновували пройти огляд так, як був відсутній газоаналізатор «Драгер». Водій погодився, та коли прибули до медичного закладу, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у звязку з чим складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення помілково вказано на те, що водію пропонувалось пройти мед.огляд за допомогою Драгера, порядок проходження не відповідав Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 24.11.2020 року о першій половині дня знаходився на у медичному закладі ПНД у особистих справах, підійшов працівникі поліції та запропонував бути свідком під час розгляду справи, на що останній надав згоду. Так в присутності останнього водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, однак останній відмовився, говорив, що тверезий, пройти мед.огляд на ОСОБА_4 не пропонували. Запах алкоголю від ОСОБА_1 не чув, той був тверезий, стояв поруч. Додатково повідомив суду, що був присутній йще один свідок, та ОСОБА_1 працівники поліції не пронували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Підписав протокол і пішов. В протоколі ОСОБА_1 розписуватись не хотів, бо був не згоден з ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5ПДР України Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048248 від 24.11.2020 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3); постановою серії ЕАМ №3471645 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 24.11.2020 року приблизно о 08.24 годині за адресою пр-т 200-річчя Кривого Рогу 30 працівниками патрульної поліції було запинено транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. У останнього виявлені ознакаи алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, де останній в присутності свідків відмовився, за результатами чого на ОСОБА_1 складено адміністративний проткол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортного засобу (а.с.4); відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » останнього було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, було запропоновано пройти мед.огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння в мед.закладі, на що водій погодився. По прибуттю в медичний заклад , ОСОБА_1 відмовився від проходження пед.огляду в мед.установі, сказавши, що йому мають запропонувати пройти мед.огляд за допомогою газоаналізатора, однак працівники поліції йому відмовили в такій можливсті, запросили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження мед.огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... п.7 Розділ 1 разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, даний порядок було порушено, а саме водієві не було запропоновано пройти мед.огляд на місці, що підтверджується змістом відеозапису, показами ОСОБА_2 в суді.

Крім того, в суді не встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що запаху алкоголю від ОСОБА_7 не чув, той був тверезий. Відповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці також підверджується переглянутим відеозаписом.

На переконання суду, не надано достатньо доказів, які в вказували на вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун