Справа № 747/298/21
Провадження№ 3/747/136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ПСП «Лан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю в ПСП «Лан» с. Болотниця Талалаївського району було виявлено, що директор ПСП ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме при проведенні планового контрольного заходу встановлено, що окремі працівники ПСП «Лан» до початку роботи за укладеним трудовим договором не ознайомлюються під розписку з умовами праці; окремі працівники ПСП «Лан» не ознайомлюються під розписку в особистій картці із кожним записом, що заноситься до їх трудових книжок на підставі наказу про прийняття на роботу та переведення на іншу роботу. Крім того, напередодні святкових і неробочих днів тривалість робочого часу для окремих працівників не скорочується на одну годину в порушення ч.1 ст. 53 КЗпП України. Також для окремих працівників не здійснюється щоденний облік відпрацьованого часу у відповідний день роботи в порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». В порушення вимог ч.2 ст. 66 КЗпП України час початку і закінчення перерви для харчування та відпочинку для працівників підприємства не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку. Також керівником підприємства в порушення ч.1 ст. 70 КЗпП України окремим працівникам підприємства протягом тривалого часу відповідного місяця не надавались вихідні дні та не надавалась можливість тривалості щотижневого безперервного відпочинку не менше ніж 42 години. Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні трудового законодавства визнав і суду пояснив, що деякі порушення пов`язані із специфікою діяльності їхнього сільськогосподарського підприємства, найближчим часом порушення будуть усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю як це передбачено положенням ст. 252 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, поскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано належні і допустимі докази вчинення правопорушення, але враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини щодо специфіки діяльності ПСП «Лан» як сільськогосподарського товариства, не систематичність виявлених порушень, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку маються ознаки малозначності вчиненого правопорушення, тому у суду є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошення усного зауваження згідно положень ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко