Справа № 487/4798/21
Провадження № 3/487/1605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103785 від 07.07.2021 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103785 від 07.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , 07.07.2021 року о 03:30 год. в м. Миколаєві, по вул. 1-ша Слобідська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager відмовився. Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого суд наголошує та в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 24, тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода