Провадження № 3/761/6219/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Тимошенка А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013, 2016 року народження, працюючого у АН «Інститут економіки і права» молодшим науковим співробітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.05.2021 р. о 03 год. 30, хв., керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 10 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у порушенні ПДР України не визнав, наголошував, що не відмовлявся від проходження огляду, бажав пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свого адвоката. При цьому, працівниками поліції не було забезпечено йому право на захист.

В судовому засіданні адвокат Тимошенко А.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наголошуючи на тому, що обставини, викладені в протоколі, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за неіснуюче правопорушення, та в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, при цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а лише просив дочекатися його адвоката та проводити огляд в його присутності. Проте, на думку адвоката, працівники патрульної поліції не надали такої можливості ОСОБА_1 , чим порушили його право на захист. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав суду свої письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135895, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2021 року, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камери на СD-диску, додатково надані в судовому засіданні захисником документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні повідомили, що працівники поліції не забезпечили право на захист ОСОБА_1 , безпідставно зупинили.

В той же час, з переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 , працівникам поліції було надано можливість скористатись послугами адвоката, який прибув на місце та почав спілкування з поліцейськими з порад щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за непрацюючу фару, а щодо ознак сп`яніння - повідомив патрульним, що в разі складання зазначеного протоколу - він буде скасований в суді. Після нетривалого спілкування, адвокат Тимошенко А.В. поїхав за сімейними обставинами, повідомив про можливість прибуття через певний проміжок часу та порадив ОСОБА_1 не відмовлятись від проходження огляду, але чекати адвоката. Після чого, працівники поліції більше години пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря для проходження медичного огляду, але останній, посилався на необхідність присутності адвоката, після чого в подальшому таку поведінку ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду у лікаря нарколога та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням переглянутого відеозапису, поведінки ОСОБА_1 та його адвоката, суд вважає доводи захисника та ОСОБА_1 щодо наявності в діях працівників поліції порушення права на захист ОСОБА_1 , неспроможними.

При цьому, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, працює, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя