Справа № 750/4879/21 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/357/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 30 квітня 2021 року о 18 год. 01 хв. по проспекту Миру, 15 в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував мопедом SMART DIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення особою інкримінованого порушення.

Вказує на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, видно як він прямує до автомобіля, далі відеозапис переривається. У судовому засіданні його довіритель пояснював, що в службовому автомобілі поліцейський, який був допитаний судом, залякував його, вказував, що у нього заберуть мопед, а його поставлять на облік, як наркозалежну особу і він не матиме можливості влаштуватися на роботу в службу судової охорони, як планував. При цьому, поліцейський вимагав, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності свідків, тобто фактично саме працівники поліції примусили його підзахисного відмовитися від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Будучи допитаними у судовому засіданні, поліцейські не змогли пояснити, чому не проводилася відео фіксація усієї бесіди з водієм, у той час, як ведення бесіди з ОСОБА_1 без відео фіксації є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначає про те, що поведінка поліцейських була зверхньою, сам характер розмови носив жорсткий характер і був направлений на примушування його довірителя до вчинення дій (відмова від проходження освідування), які ОСОБА_1 вчиняти не збирався.

Перевірка реакції зіниць його підзахисного на світло не відповідала правилам, за якими такий тест проводиться, у спеціальному приміщенні та із спеціальним освітленням, а не штатним ліхтарем патрульного. Фактично, не маючи на це спеціального дозволу, поліцейські провели медичний огляд водія у непередбаченому для цього місці.

Стороною захисту до матеріалів справи був доданий сертифікат про те,що ОСОБА_1 успішно пройшов наркологічний огляд і відповідно не вживає наркотичні речовини, а відповідно і не міг керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а начебто виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають реальним обставинам та є надуманою підставою з боку працівників поліції для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині постанови суд посилається на обставини, які стали відомі з рапорту інспектора поліції, але рапорт не є належним доказом і не може братись судом до уваги під час розгляду справи, відповідно і суд не може вказувати на обставини зі змісту рапорту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те, що відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій був змушений через те, що поліцейські, шляхом погроз, примусили його до цих дій. Звернули увагу, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, що підтверджується сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду, та не міг керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відеозапис розмови між водієм та поліцейськими переривається, на ньому відсутня розмова в салоні службового автомобіля, коли поліцейськими був здійснений активний тиск на водія, та навіть за відсутності всього відеозапису, із наявного матеріалу чітко видно зверхню поведінку інспекторів, під тиском якої водій робив те, що від нього вимагалося, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозапису чітко видно, що на питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби він чітко відповідає, що не вживав, погоджується поїхати на медичний огляд до наркологічного диспансеру, залишає свій мопед і прямує до поліцейського автомобіля, в якому відкриті задні дверцята, на цьому відеозапис переривається і продовжується після того, як присутні два свідки і поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовляється на камеру, після чого підписує протокол про адміністративне правопорушення та в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згодний.

З рапорту інспектора взводу 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Воронецького С. від 30 квітня 2021 року убачається, що під час несення патрулювання була отримана інформація, що по проспекту Миру на великій швидкості рухається мопед, створює небезпеку для руху іншим транспортним засобам, водій якого під час руху поводить себе не адекватно. За наданими даними, мопед було виявлено по проспекту Миру, 15 та зупинено, водію роз`яснено причини зупинки, зачитані права особи. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого водій відмовився. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснення наслідки відмови від проходження такого огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування водія було відсторонено та передано право на керування іншому водію. (а.с.11).

Проте, на відеозаписах ні руху мопеда на великій швидкості, а тим більше ознак наркотичного сп`яніння у водія мопеда ОСОБА_1 , не вбачається. Зйомка проводилася в денний час, риси обличчя і поведінка водія добре видно. Після зупинки водія мопеда, у нього спитали документи на мопед та страховку, якої у ОСОБА_1 не було, останній пояснив, що він звільнений від обов`язкового страхування як учасник бойових дій, на що поліцейський відповів, що мопед на нього не зареєстрований, а тому потрібна страховка, після чого запідозрив водія у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 не кричав, не лаявся, з усім погоджувався, у тому числі і на поїздку до медичного закладу. Саме поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи забрав той із собою особисті документи, які діставав і показував з бардачка мопеда, чи забрав ключі від мопеда і замкнув його.

Уповільненість руху та розмови у водія могла бути викликана саме рисами його характеру, а не станом, ознаки якого побачили поліцейські.

Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 29 квітня 2021 року свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби.

Висновок лікаря № 231 від 07 травня 2021 року про те, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння, підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що його знову зупинили поліцейські і запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вдруге зіштовхнувшись з поліцейськими з аналогічного приводу, ніяких порад він не слухав, поїхав до лікаря, який ознак будь-якого сп`яніння у нього не виявив.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КупАП, не з`ясував, чи були в наявності, описані поліцейськими ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія, чи була обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду в медичному закладі, не звернув уваги, що водій погодився пройти огляд, пішов сідати в поліцейський автомобіль, після чого була виключена камера і відмова від проходження огляду проводилася на відеокамеру і в присутності двох свідків, у той час як ч.2 ст. 266 КУпАП, діяла в новій редакції, і при фіксуванні відмови водія на відео зйомку, не вимагала присутності двох свідків, що пояснення поліцейських про порушення мопедистом Правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації нічим не підтверджені, описані ознаки наркотичного сп`яніння є суб`єктивними, дві з них у поведінці та зовнішності водія не вбачається на відеозапису, та свідчать на користь правопорушника, який наполягав, що він не вживає наркотичних засобів і був розгублений, коли його зупинили поліцейські і наполегливо вимагали виконати їх вимоги, що він і робив, не в повній мірі розуміючи наслідки.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідали фактичному стану водія, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець