Справа № 214/3838/21
3/214/1560/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125561 від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 11 травня 2021 року о 21-40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford Galaxy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пл. 30 річчя Перемоги, біля буд.1 у Саксаганському районі в м. Кривому Розі, здійснивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. У провину водієві ставиться порушення п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання викликався у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про наявність на розгляді в суді протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, останній не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125561 від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 11 травня 2021 року о 21-40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford Galaxy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пл. 30 річчя Перемоги, біля буд.1 у Саксаганському районі в м. Кривому Розі, здійснивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.10.1 ПДР України.

На доказ вини ОСОБА_2 , працівниками поліції до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125562 від 11 травня 2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що 11 травня 22021 року о 21-40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford Galaxy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пл. 300 річчя Перемоги біля буд.1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ЗАЗ 11206, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4,. 13.1 ПДР України.

При цьому, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_4 , яка була свідком вказаного ДТП, після зіткнення, водій автомобіля Ford Galaxy, р/н НОМЕР_1 , намагався та мав намір залишити місце ДТП, але його було заблоковано пасажиром автомобіля ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_2 .

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні фотознімків, вбачається присутність автомобіля марки ord Galaxy, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на місці ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП факт залишення водієм місця ДТП не знайшов свого підтвердження, зважаючи, що за не реалізований намір залишити місце ДТП відповідальність нормами КУпАП не передбачена.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність залишення ОСОБА_2 місця ДТП, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко