ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/739/21 Колесник С.А.
Категорія: ст. 476 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представників Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

- Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 476 МК України,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 563/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 476 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 17.03.2020 до митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ була подана митна декларація № UA807070/2020/002798 на товари «Одяг: светри, футболки. Штани» (4 товари), загальною вартістю 13556,90 гривень, які надійшли з Туреччини на адресу ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» (м.Харків, пр.Перемоги, 81). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 25.02.2020 № 062983, інвойс від 12.02.2020 № 02-ЕХ, контракт від 10.02.2020 № 10-02/20.

19.03.2020 за результатом здійснення митного контролю товарів посадовими особами митного поста «Харків-аеропорт» встановлено, що частина товару № 2 «Футболки трикотажні для чоловіків або хлопців» в кількості 35 шт. мають малюнок схожий із зображувальним знаком для товарів та послуг, зареєстрованим 30.07.2012 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України за № 475 (правовласник компанія Chanel SARL, Швейцарія).

У зв`язку із виявленням товарів, що підозрюються у порушені права інтелектуальної власності, посадовими особами митного поста «Харків-аеропорт» було направлено запит від 19.03.2020 № 2 до спеціалізованого підрозділу митниці відділу здійснення заходів торговельної політики та сприяння захисту прав інтелектуальної власності управління забезпечення митного контролю та оформлення.?

За результатом розгляду запиту 19.03.2020 у зв`язку із виявленням товарів, що підозрюються у порушені права інтелектуальної власності, митницею було призупинено митне оформлення частини товарів (футболки трикотажні для чоловіків або хлопців 35 штук), відповідно до положень статті 399 МК України.

Стаття 399 МК України передбачає призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності. Малюнок, нанесений на футболках, митне оформлення яких було призупинено, схожий із зображувальним знаком для товарів та послуг, зареєстрованим 30.07.2012 у митному реєстрі за № 475. Тобто, у даному випадку призупинення митного оформлення товару було здійснено на підставі даних митного реєстру.

30.03.2020 представником правовласника компанії Chanel SARL відібрані зразки товарів для проведення експертизи щодо підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

09.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано лист компанії Chanel SARL від 08.04.2020 № 61, в якому зазначене підприємство повідомляє, що згідно з висновком експертного дослідження від 07.04.2020 № 1 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрані зразки товарів «Футболки трикотажні для чоловіків або хлопців» тотожні із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією від 10.02.2000 № 731984-СС, права на який належать компанії Chanel SARL. Компанія не надавала дозволу ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» на право імпортування на територію України своєї продукції, що свідчить про контрафактність вказаної продукції та порушення прав інтелектуальних прав.

Таким чином в діях керівника ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 476 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень.

Вилучені згідно з протоколом № 0563/80700/20 предмети порушення митних правил, а саме: «Футболки трикотажні для чоловіків або хлопців» у кількості 35 шт. загальною вартістю 324,93 гривень, які зберігаються у коморі Слобожанської митниці Держмитслужби конфісковано на користь держави.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що розгляд зазначеної справи було проведено без участі ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було дотримано норм статті 277-2 КУпАП та не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП.

10.03.2020 було складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі за участі інспектора митного поста «Харків-Аеропорт» ОСОБА_3 та інспектора відділу оперативного регулювання ОР УЗПК та ПМП ОСОБА_4 . В ході проведення повного огляду було оглянуто та перераховано 100% товарів, в акті було зазначено всі товари, які були виявлені, при цьому, не було встановлено жодних порушень прав інтелектуальної власності, футболок з написами або логотипами Chanell в кількості 35 штук виявлено також не було, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Звідки та яким чином у подальшому з`явились зазначені 35 футболок ТМ Chanell стороні захисту не зрозуміло.

Крім того, звертає увагу, що у товаросупровідних документах відсутня інформація, щодо футболок ТМ Chanell, а факт відповідності даних у товаросупровідних документах та акті огляду від 10.03.2020 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 476 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 .

Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 24.12.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови отримав вже після того, як вона набрала законної сили, а 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 01.01.2020, 02.01.2021, 03.01.2021 були офіційними вихідними днями, а також з огляду на те, що на підготування апеляційної скарги необхідний певний час, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сидоренко Д.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 88, 89), поважних причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності не надали.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про правопорушення митних правил за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидоренка Д.В.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши думку представників Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., ОСОБА_5 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене статтею 476 МК України, суддя дійшов висновку про наявність в його діях порушення митних правил, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, та вважав, що його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

На підставі частини 1 статті 399 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідальність за статтею 476 МК України настає у разі ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 до митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ була подана митна декларація № UA807070/2020/002798 на товари «Одяг: светри, футболки. Штани» (4 товари), загальною вартістю 13556,90 гривень, які надійшли з Туреччини на адресу ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» (м.Харків, пр.Перемоги, 81). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 25.02.2020 № 062983, інвойс від 12.02.2020 № 02-ЕХ, контракт від 10.02.2020 № 10-02/20.

19.03.2020 за результатом здійснення митного контролю товарів посадовими особами митного поста «Харків-аеропорт» встановлено, що частина товару № 2 «Футболки трикотажні для чоловіків або хлопців» в кількості 35 шт. мають малюнок схожий із зображувальним знаком для товарів та послуг, зареєстрованим 30.07.2012 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України за № 475 (правовласник компанія Chanel SARL, Швейцарія).

У зв`язку із виявленням товарів, що підозрюються у порушені права інтелектуальної власності, посадовими особами митного поста «Харків-аеропорт» було направлено запит від 19.03.2020 № 2 до спеціалізованого підрозділу митниці відділу здійснення заходів торговельної політики та сприяння захисту прав інтелектуальної власності управління забезпечення митного контролю та оформлення.?

За результатом розгляду запиту 19.03.2020 у зв`язку із виявленням товарів, що підозрюються у порушені права інтелектуальної власності, митницею було призупинено митне оформлення частини товарів (футболки трикотажні для чоловіків або хлопців 35 штук), відповідно до положень статті 399 МК України.

Стаття 399 МК України передбачає призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності. Малюнок, нанесений на футболках, митне оформлення яких було призупинено, схожий із зображувальним знаком для товарів та послуг, зареєстрованим 30.07.2012 у митному реєстрі за № 475. Тобто, у даному випадку призупинення митного оформлення товару було здійснено на підставі даних митного реєстру.

30.03.2020 представником правовласника компанії Chanel SARL відібрані зразки товарів для проведення експертизи щодо підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

09.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано лист компанії Chanel SARL від 08.04.2020 № 61, в якому зазначене підприємство повідомляє, що згідно з висновком експертного дослідження від 07.04.2020 № 1 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрані зразки товарів «Футболки трикотажні для чоловіків або хлопців» тотожні із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією від 10.02.2000 № 731984-СС, права на який належать компанії Chanel SARL. Компанія не надавала дозволу ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» на право імпортування на територію України своєї продукції, що свідчить про контрафактність вказаної продукції та порушення прав інтелектуальних прав.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби надіслано на адресу ОСОБА_1 та на адресу ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» копію протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, вказано про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова (а.с. 9, 10).

14 серпня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про направлення справи про порушення митних правил до Київського районного суду м.Харкова (а.с. 50).

Київським районним судом м.Харкова вживались заходи з виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме на його адресу надсилалась судова повістка, яка повернута до суду без вручення адресату (а.с.60).

Будь-яких альтернативних засобів зв`язку, як то номер телефону, адреса електронної пошти, тощо ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил не повідомив.

Статтею 525 МК України визначені строки розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання МК України яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Недотримання строків розгляду справ про порушення митних правил порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

Крім того, вказані доводи апеляційної скарги не є безумовною підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статтею 476 МК України.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Д.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстави для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сидоренку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна