Справа № 423/104/21
Провадження № 33/810/79/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю. за участю захисника Старовойтова О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Старовойтова О.В. на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме 65 пляшок горілки марки Улюблена "Пшенична класична" 0,5 л., які були вилучені згідно додатку до адміністративного протоколу №3 від 05.01.2021 року, складеного заступником начальника 3-го відділу УОЗ ОТЗ АТО ТУ ДФС у Луганській області Саввіним О.В.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 05.01.2021 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа - підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 (магазин) зберігав горілку марки Улюблена «Пшенична класична», місткістю 0,5л за ціною 45грн. за 1 пляшку в кількості 65 пляшок з підробними (фальсифікованими) марками акцизного податку, чим порушив ст.11, 15 ЗУ "Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95.

В апеляційній скарзі захисник Старовойтов О.В. просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, а саме в протоколі є виправлення в останній цифрі дати вчинення правопорушення, 2020 рік виправлений на 2021 рік. Зміст протоколу є суперечливим, оскільки на першій сторінці протоколу зазначено суб`єкт правопорушення ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, а на другій сторінці зазначено особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як фізична особа. Крім того, також не зазначено в протоколі дата народження ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляд апеляційної скарги його захисника у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Старовойтова О.В. на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, який погодився з тим, щоб його апеляційну скаргу розглядали без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 05.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , фотокартками марок акцизного податку на вилучених пляшках з датою виготовлення 11/17, інформації з сайту ДПС України про отримання 01.04.2020 марок акцизного податку з такими ж номерами ТОВ «ЛГЗ Прайм».

Всупереч доводам апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушення вимог статей 254 та 256 КУпАП, оскільки в ньому викладена суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, маються підписи ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому процесуальних прав та отримання ним копії протоколу.

Викладеним в апеляційній скарзі доводам захисника щодо порушення вимог КУпАП при складані протоколу про адміністративне правопорушення була дана належна оцінка судом першої інстанції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його суть, а саме,що 05.01.2021 року о 08 год. 30 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (магазин) зберігав горілку марки Улюблена «Пшенична класична», місткістю 0,5л за ціною 45грн. за 1 пляшку в кількості 65 пляшок з підробними (фальсифікованими) марками акцизного податку, чим порушив ст.11, 15 ЗУ "Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення у графі посадова особа, яка вчинила правопорушення, зазначено ОСОБА_1 -фізична особа - підприємець.

Суд належним чином встановив, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, що здійснює продаж алкогольних напоїв у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , та має відповідну ліцензію на цей вид господарської діяльності, зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що вказує на те, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність як фізична особа -підприємець, що саме така особа може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокартками марок акцизного податку на вилучених пляшках з датою виготовлення 11/17, інформації з сайту ДПС України про отримання 01.04.2020 марок акцизного податку з такими ж номерами ТОВ «ЛГЗ Прайм», що свідчить про їх підробку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надав належну та вмотивовану оцінку посиланням захисника на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021,зазначивши що вони не спростовують наведеного, оскільки виправлення у даті події та відсутність дати народження ОСОБА_1 не перешкоджає всебічному та об`єктивному судовому розгляду справи, так як протокол містить виправлення лише на сторінці 2, у всіх інших графах та доданих до протоколу документах зазначено дату правопорушення без виправлень, що дозволяє однозначно встановити дату виявлення триваючого правопорушення; дата народження ОСОБА_1 зазначена у копії його паспорту, доданої до протоколу, що також надає суду повну інформацію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначення у різних графах особи як ФОП або лише прізвище особи не свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення.

Посилання захисника на те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 3 щодо ОСОБА_1 , порушено п.5 Розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення , оскільки є виправлення у протоколі дати вчинення правопорушення , а тому його зміст є суперечливим, суд апеляційної інстанції розцінює як таке, на яке необхідно звернути увагу, але протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку ні є суперечливим, зазначені порушення не мають наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки він підтверджується іншими доказами у їх сукупності.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 05.01.2021 року в цілому відповідає вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без зауважень,який у свою чергу у своїх поясненнях на окремому аркуші зазначив про всі обставини, викладені у протоколі.

Окрім того, безпосередньо сам ОСОБА_1 факт зберігання ним вилученого у нього товару у виглядіалкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку не спростував, що стало підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП 05.01.2021 року, який був розглянутий у суді першої інстанції за участю його захисника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими у суді першої інстанції та перевіреними у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Старовойтова О.В., є безпідставною і не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Старовойтова О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк