Справа № 214/3333/21
3/214/1407/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нальчик Російської Федерації, громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті вулиць Курчатова та Каспійської у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, зупинившись на перехресті допустив самовільний рух свого автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що 17.04.2021 рухався на автомобілі марки NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Каспійській у напрямку вул. Курчатова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. НА перехресті цих двох вулиць в автомобілі заглох мотор. Він завів автомобіль, ввімкнув першу передачу, але автомобіль не завівся, а відкотився назад на 15 см. ОСОБА_1 знову завів мотор автомобілю та продовжив рух у своєму напрямку. Про те, що він скоїв наїзд на CHEVROLET LACEТTI, ОСОБА_1 не відчув. Про те, що його розшукує поліція, по телефону повідомила дружина. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення та врахувати, що він є пенсіонером.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 17.04.2021, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався по вул. Каспійській зі сторони вул. Калінінградської в напрямку вул. Курчатова у м. Кривому Розі. На перехресті вулиць Курчатова та Каспійської, зупинився на червоне світло світлофора. Перед ним зупинився автомобіль марки NISSAN ALMERA сріблястого кольору. Коли загорілося зелене світло світлофора, автомобіль NISSAN ALMERA скотився назад і вдарив заднім бампером передню частину автомобіля CHEVROLET LACETTI. ОСОБА_2 включив аварійну світлову сигналізацію, заглушив двигун і вийшов з автомобіля. Водій ОСОБА_3 розпочав рух вперед й поїхав у напрямку зупинки «Спаська». Далі він викликав патрульну поліцію та було зафіксовано ДТП. Через деякий час у розмові із водієм ОСОБА_1 йому стало відомо, що той не помітив, що відбулось зіткнення, тому поїхав. Оскільки зіткнення було не потужне, він вважає, що слова ОСОБА_1 правдиві. Просив суворо не карати ОСОБА_1 та особисто до нього претензій не має.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116014 від 17.04.2021, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 17.04.2021 на автодорозі на перехресті вулиць Курчатова та Каспійської у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та CHEVROLET LACETI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 17.04.2021 та фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль марки CHEVROLET LACETI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої частини, автомобіль марки NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої частини лако-фарбового покриття (а.с. 2, 7, 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2021 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2021 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.04.2021 (а.с. 6);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 9).

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено у п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 15.12 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , п.п. 2.3 «б», 15.12 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце 17.04.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст. 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 17.04.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.