14.05.2021
Справа № 720/901/21
Провадження №3/720/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , приватного підприємця,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 будучи власником «Піцерії», яка знаходиться по вул. Центральна, 113 в с. Топорівці Чернівецького району не припинила прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушила п.п. 1 п. 2 рішення обласної комісії ТЕБ на НС (протокол від 26 лютого 2021 року № 4), внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 27 лютого 2021 року о 22 годині 05 хвилин вона була в піцерії, оскільки її син попросив спекти декілька піц на день народження сина, працівників в піцерії не було, вона була одна. Вона після зачинення піцерії не іде відразу додому, а чекає ще десь пів години аби печі трішки охолодилися, щоб не було пожежі. Крім того вона думала, що карантинні обмеження будуть діяти з понеділка, а не на вихідних. Просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та її майновий стан.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із урахуванням того, що діями ОСОБА_1 не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.