Справа № 526/491/21
Провадження № 3/526/288/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

з участю адвоката Рой І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_2 » - водій, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення 14 січня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Каруни 131 А/1, керуючи вантажним автомобілем DAF FT XF-105, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп FLIE GL SDS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Після скоєння порушення ПДР ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вказаних обставин вину не визнав, пояснив, що він керував вантажним автомобілем по односторонньому руху, який розходиться в дві полоси, він перестроївся вліво з правого боку нікого не було. Коли виїздив на третю полосу, не міг бачити, що було справа. Він їхав на зелений сигнал світлофора, дотримувався ПДР, проїхавши приблизно 100 м зупинився від місця, де було зафіксовано ДТП, стояв 15 хв., визначаючи на навігаторі, як правильно проїхати. До нього ніхто не звертався. Вважає, що водій автомобіля Рено Логан порушив ПДР, не дотримався безпечного інтервалу і сам в`їхав у напівпричіп. Заперечив, що зник з місця пригоди, так як взагалі не помітив зіткнення і не мав такого умислу.

Адвокат Рой І.В. пояснила суду, що в даних матеріалах недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки схема ДТП не відповідає відео зйомці, бо місце зіткнення на схемі вказано за 10м до перехрестя, а на відео вбачається, що автомобіль Рено Логан зупинився на перехресті. Технічні пошкодження теж не відповідають фактичним обставинам, так як за співставленням висоти обох транспортних засобів, пошкодження на автомобілі Рено Логан від габаритного ріжка було б на даху, а не на лівому крилі та капоті.

Поліцейський СРПП № 1 Бойко Р.В. суду пояснив, що до відділення поліції з м. Дніпра надійшли матеріали щодо перевірки обставин ДТП за участю автомобіля DAF FT XF-105, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який повідомив, що у січні 2021 року даним автомобілем керував ОСОБА_1 . При огляді автомобіля було виявлено на причепі та на окремих деталях нашарування червоної фарби, тому прийняв рішення про складання відносно нього протоколу. ОСОБА_1 заперечував факт ДТП, вказав, що не бачив і не чув удару по причепу.

Поліцейський СРПП № 1 Дроботя В.В. суду пояснив, що до відділення поліції з м.Дніпра надійшли матеріали на власника та водія автомобіля DAF FT XF-105, д.н.з. НОМЕР_1 . У матеріалах була схема ДТП та відео з камер спостереження, з яких вбачається, що автомобіль DAF хитнуло при зіткненні. Було оглянуто автомобіль DAF та виявлено, що на півпричепі з правого боку є залишки лакофарбового покриття червоного кольору.

Поліцейський ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює зміст порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З схеми місця ДТП вбачається, що о 17 год. 25 хв. 14.01.2021 сталося ДТП по вул. Каруни в м. Дніпро за участю вантажного автомобіля DAF FT XF-105, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп FLIE GL SDS 350, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , поміж тим з даною схемою водій автомобіля DAF ОСОБА_1 був ознайомлений лише 21 лютого 2021 року та пояснив, що жодного відношення до ДТП він не має, ніяких зіткнень не було. Технічні пошкодження на автомобілі DAF та напівпричепі відсутні. Суд погоджується з позицією адвоката Рой І.В., що схема не відповідає відео, оскільки місце зіткнення вказано за 10 м до перехрестя, а на відеозаписі (при перегляді працівники поліції вказували на момент ДТП), вбачається, що пригода сталася на перехресті.

Технічні пошкодження теж не відповідають обставинам ДТП при співставленні висоти обох транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення працівників поліції, які зазначають, що при перегляді відеозапису вбачається як на перехресті автомобіль DAF похитнувся і дана обставина вказує на момент зіткнення. Поміж тим на відеозапису момент зіткнення транспортних засобів не зафіксовано, а автомобіль DAF міг похитнутися і з інших причин.

Нашарування частинок лакофарбового покриття червоного кольору на габаритному ріжку теж не є належним та допустимим доказом, оскільки хімічне дослідження з приводу родової належності фарби не проводилось.

Крім цього з відеозапису вбачається, що перед автомобілем DAF їхала фура, яка теж минала пошкоджений автомобіль.

Суд також не виключає можливості і наявності порушень ПДР у водія автомобіля Renault Logan, який не дотримався безпечного інтервалу та не врахував габарити автомобілів, що рухались поруч. Проте ні поліцейський Малярчук, ні ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання для повного з`ясування всіх обставин справи.

Суд також звертає увагу і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 не визнаний та не зазначений потерпілим.

Стосовно звинувачення про залишення місця ДТП суд теж приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Так, кваліфікація дій за даною статтею характеризується прямим умислом, якого очевидно, у ОСОБА_1 не було, так як відсутні об`єктивні дані про те, що він бачив і чув момент зіткнення та взагалі причетний до даної пригоди. Відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували його причетність до ДТП. Крім цього він не відчув і не бачив будь - якого зіткнення, а відтак умислу на зникнення з місця ДТП не мав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейські під час складання протоколів та збору матеріалів не дотрималися вимог чинного законодавства.

Таким чином, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у даному ДТП та зникненні з місця пригоди.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224,124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 1224 ,124 , 266, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 ,124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко