Справа № 703/1043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2021 року близько 13 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільська, керував автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності та Трипільська, рухаючись по другорядній дорозі вул. Трипільська, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Незалежності, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 26 березня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. складено протокол серії ДПР18 №249597 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 26 березня 2021 року близько 13 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався від залізничного переїзду в напрямку м. Київ, під час зміни напрямку руху праворуч для зупинки на стоянці, в порушення п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту праворуч та внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_3 ,, який виїздив на головну вул. Незалежності з другорядної дороги. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Особи, які притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249596 від 26 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249597 від 26 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249596 від 26 березня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 рухався на автомобілі по головній дорозі, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, по якій і рухався ОСОБА_2 на автомобілі та якому надавалося право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Трипільська в м. Сміла Черкаської області.

При цьому, здійснення водієм ОСОБА_2 маневру, в даному випадку повороту праворуч для зупинки на стоянці, яка розташована після повороту на вул. Трипільська в м. Сміла, не позбавляло його вищевказаного права, однак саме водій ОСОБА_1 , згідно п.16.11 ПДР України, був зобов`язаний надати дорогу автомобілю, на якому рухався ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2021 року, зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після виїзду на неї з другорядної дороги автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи пошкодження, які наявні на автомобілі «Рено» та зазначені у вказаній схемі, а саме бокова права частина, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , не дочекавшись проїзду повз нього автомобіля, на якому рухався водій ОСОБА_2 , в момент коли автомобіль останнього порівнявся з його автомобілем, почав виїздити з другорядної дороги на головну, з метою здійснення маневру повороту праворуч.

Натомість, водій ОСОБА_2 , рухаючись з дотриманням ПДР України, по головній дорозі, та здійснюючи маневр повороту праворуч, порівнявшись з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та який мав намір здійснити поворот праворуч виїхавши з другорядної дороги на головну, не міг передбачити, що в цей момент останній, не надавши йому дорогу, розпочне виконувати свій маневр.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 26 березня 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко