Справа № 289/2366/21
Номер провадження 3/289/1461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., прокурора Шпірука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 24.10.2016 по 31.12.2020 займав посаду начальника відділу експлуатації комплексів і засобів урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, звільнений з посади наказом начальника 10 ТВУЗ Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.10.2020, отже, будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, а також за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Однак, ОСОБА_1 подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 19.07.2021, тобто несвоєчасно без поважних причин, а також лише 19.07.2021 ОСОБА_1 подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення, тобто несвоєчасно без поважних причин.

В судове засідання належним чином повідомлений (а.с.99) ОСОБА_1 не з`явився, 13.12.2021 телефонограмою повідомив суд про неможливість його явки до суду, просить розглядати справу без його участі, свою вину визнає (а.с.100).

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Беручи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім її визнання останнім, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №389 та №390 від 23.11.2021 (а.с.5-10,55-61), роздруківками результатів пошуку подання декларації та послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2021-02.04.2021 (а.с.11,21-24,62,73-74), повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с.17,25,68,70), витягом з наказу №124-ОС від 09.12.2020 про звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби за контрактом (а.с.71), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.35-36,84-85), роздруківками декларації перед звільненням (а.с.63-66), роздруківками декларації після звільнення (а.с.12-15), та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причини, які зазначив ОСОБА_1 в письмових поясненнях, що його не було поінформовано про необхідність подання вказаних декларацій, зазначивши при цьому, що він з вимогами антикорупційного законодавства особисто ознайомлений, судом не можуть бути визнані поважними, адже згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зазначене свідчить про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обставини якого викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та тяжких наслідків від правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, суд вважає за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу, однак у його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що в даному випадку має бути достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 23, 24, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 255, 256, 268, 271, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022