ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4561/21
провадження № 3/753/2603/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 15 по вул. Хвильового в м. Києві, в порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

Крім того, 19 лютого 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 15 по вул. Хвильового в м. Києві, в порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень щодо однієї і тієї ж події, учасниками якої вони були, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/4561/21 та № 753/4564/21.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбатенко Ю.В.в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнали та суду пояснили, що 19 лютого 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки Mazda З, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколи Хвильового в напрямку станції метро Червоний Хутір, зі швидкістю руху не більше 30 км/год. У протилежному напрямку рухався вантажний автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_2 з причепом. Не врахувавши габаритів автомобіля, водій автомобіля Renault не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, пошкодивши ліве бокове дзеркало автомобіля Mazda 3. Водій автомобіля Renault не зупинився одразу після зіткнення продовжив рух ще близько 10 метрів до того, як зупинитися. Зазначав, що узбіччя, по тій стороні дороги в якій він рухався, було засніжене, перед зіткненням він здійснив всі заходи щоб запобігти ДТП, а саме: змінив напрямок руху автомобіля та спрямував його праворуч в засніжену частину дороги, застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал. При цьому звертали увагу суду на технічні характеристики автомобіля Renault та стверджували, що ширина причіпа на сантиметрів 50 ширша за кабіну водія та стверджували, що водій автомобіля Renault не врахував цієї обставини. ОСОБА_1 вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Renault», оскільки він не не впевнився в безпеці та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 24 березня та 12 травня 2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 124872 та серії ААБ № 124873 від 19 лютого 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фото з місця події, відео з відео реєстратора встановленого в автомобілі «Mazda 3», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили пункт 13.3 ПДР. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , висловлену ним та його захисником у судовому засіданні, суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась виключно внаслідок того, що водій «Renault» не врахував габаритів керованого ним транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що бачив перешкоду у вигляді автомобіля «Renault», який рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху, та спрямував свій автомобіль праворуч, проте ОСОБА_1 не вжив заходів щодо дотримання безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, та всупереч вимогам пункту13.3 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем «Renault». Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР, ОСОБА_1 не скористався.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання не явився та не надав доказів, що під час руху він не виконував жодних маневрів.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/4561/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/4564/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/4561/21 (провадження № 3/753/2603/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.