Справа № 588/1022/21
провадження № 3/588/417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретарів судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка, громадянина України, який не працює, є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 21 год. 38 хв. у с.Новоукраїнка по вул.Луговій керував транспортним засобом CHERY з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява), від проходження огляду на місці, а саме продуття пристрою Драгер 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 18.06.2021 року керував власним автомобілем у першій половині дня і залишив її біля двору по АДРЕСА_2 близько 12 год. - 12.30 год., автомобіль стояв до вечора паралельно двору, частково на узбіччі і частково на асфальті нікому не заважав. Після обід вдома зі знайомими за твердженням ОСОБА_3 він випив декілька чарок горілки. Увечері зібрався загнати машину у двір, відчинив ворота, але сусід ОСОБА_4 перегородив йому дорогу, щоб він не їхав у двір і не сідав за кермо випивши, що сусід правильно зробив, не давши йому керувати. ОСОБА_3 стверджував, що не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, які його не зупиняли під час руху на автомобілі. ОСОБА_1 стверджував, що свідки Гробови, які викликали поліцію, сказали неправду, стверджуючи, що він їхав увечері на автомобілі, сигналив і перегородив їм проїзд. За версією ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають до нього неприязне відношення, ображають його «послєдніми словами» без причини, викликають поліцію на нього та подавали заяви про спричинення ним ушкоджень, а він у свою чергу також звертався на службу 102, подавав позови до них.

Захисник ОСОБА_1 Тютюнник В.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник Тютюнник В.В. посилався на те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння. Свідки не є особами, які можуть визначати такий стан, їм не можна довіряти, оскільки вони є упередженими через конфліктні відносини і спори з ОСОБА_1 . Працівники поліції прибули на місце через годину після їх виклику, що відбулось за цей час невідомо. Поліцейський, яким складено протокол, не зупиняв ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, тому відповідно до статті 266 КУпАП він не мав підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння або направляти на такий огляд, оскільки ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, тому не зобов`язаний був його проходити. Огляд поліцейським проводиться на місці зупинки, а не на місці стоянки автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , який заперечував керування автомобілем з ознаками сп`яніння, факт скоєння ним правопорушення за обставин, установлених судом підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Факт керування ОСОБА_1 18.06.2021 о 21 год. 38 хв. по вул.Луговій у с.Новоукраїнка Охтирського району Сумської області транспортним засобом CHERY з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174280 від 18.06.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Катриченко М.О. 18.06.2021 о 22 год. 47 хв. у с.Новоукраїнка Охтирського району (а.с.2).

З рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лопи В.С. установлено, що інспектор СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Катриченко М.О. 18.06.2021 після отримання повідомлення о 22 год. 06 хв. прибув в с.Новоукраїнка на вул.Лугова о 22 год. 29 хв. за повідомленням на службу 102 від ОСОБА_5 , яке отримано о 21 год. 39 хв. Заявник вказала, що «18.06.2021 року о 21 год 39 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у стані алкогольного сп`яніння їде на транспортному засобі Чері амулет днз 5961, перегородив дорогу, зараз його зупинили». Заяву ОСОБА_5 було зареєстровано в ЄО 18.06.2021 за № 1829 (а.с.8).

Допитана як свідок указана заявниця ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні дані з указаного повідомлення на службу 102, вказавши, що 18 червня 2021 о 21 год. 38 хв. викликала поліцію зі свого телефона, цей виклик у неї зберігся в телефоні. Також ОСОБА_5 суду показала, що проживає по АДРЕСА_3 , є сусідкою ОСОБА_1 18.06.2021 чоловік свідка - ОСОБА_4 возив сіно, після цього він мав намір загнати автомобіль в інший належний їх родині двір. З цією метою вона відкрила ворота двору, де стояв автомобіль, коли чоловік почав виїжджати ОСОБА_5 пішла відчиняти ворота іншого двору, куди мав перегнати чоловік свій автомобіль. І саме в цей час свідок почула гучний звук автомобільного сигналу, це був ОСОБА_1 на автомобілі, який під`їжджав в їх напрямку, і сигналив як це роблять на весіллі. Коли ОСОБА_5 відчинила ворота ОСОБА_1 під`їхав впритул до неї і зупинився на воротах, і таким чином перекрив, чоловікові свідка проїзд. Коли ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, свідок побачила, що він був сильно п`яний, коли вийшов погано стояв на ногах. Вона попередила, що буде викликати поліцію, на що він відповів, щоб викликала, інакше сам викличе. Після того, як свідок викликала поліцію, ОСОБА_1 розмовляв із свідком, лякав якимось « ОСОБА_6 », який приїде і вирішить питання. Потім, коли він зрозумів, що їде поліція, він намагався сісти в автомобіль, але свідок не давала йому, зачиняючи двері декілька разів. Потім він пішов щось брати у багажник, свідок попросила чоловіка виїхати автомобілем так, щоб не дати йому їхати до приїзду поліції. З поліції зателефонували о 22 год. 06 хв., що до них виїхали працівники поліції, до приїзду поліції ОСОБА_5 , щоб не було драки та інших конфліктів, розмовляла з ОСОБА_1 , а її чоловік сидів у машині і не виходив. ОСОБА_1 після приїзду поліції відмовився проходити огляд, від усього відмовлявся, у тому числі отримання тимчасового дозволу на керування автомобілем. Потім ОСОБА_1 викликав поліцію за те, що у нього працівник поліції вилучив посвідчення водія, казав, що якщо не повернуть йому права буде цілу ніч телефонувати на 102. ОСОБА_1 ніхто не чіпає, саме він провокує всі ситуації, він казав, що отримує задоволення від цього. В цілому ОСОБА_3 за твердженням ОСОБА_5 протягом останніх 15 років все село тероризує, постійно викликає працівників поліції, бігає з вилами і свистком по селу, на його дії мешканці села зверталися з колективними зверненнями до прокуратури, ЗМІ та поліції. ОСОБА_5 18.06.2021 зателефонувала до поліції, щоб повідомити про порушення, за яке особа, яка керує автомобілем у стані сп`яніння, має понести покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що з дружиною ОСОБА_5 проживають по-сусідству з ОСОБА_1 по вул.Лугова, 7а у с.Новоукраїнка, володіють господарством, яке має два двори, в одному з яких свідок зберігає вантажний автомобіль. 18.06.2021 возив вантажною машиною сіно, потім увечері хотів перегнати машину з одного двора в інший. Дружина ОСОБА_5 вийшла відкрити ворота. Коли свідок заднім ходом виїжджав через ворота зі свого двору, в цей момент під`їхав на власному автомобілі сусід ОСОБА_1 і став на воротах свідка, перегородивши йому дорогу. При цьому ОСОБА_1 , під`їжджаючи близько з 200 метрів, почав сигналити. Вони з дружиною попросили його від`їхати, щоб ОСОБА_4 міг виїхати з двора, але ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля і вивалився з них. ОСОБА_4 обурило те, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані сп`яніння, тому вони не могли не повідомити про це поліцію, оскільки ОСОБА_1 це робить не вперше, це є порушенням, він таким чином наражає людей на небезпеку, причин обмовляти сусіда не має. Коли ОСОБА_1 почув, що буде викликатись поліція, він відкрив ворота і хотів заїхати у свій двір, але дружина перешкодила цьому, закривши двері автомобіля і не давши сісти за кермо. Крім того, ОСОБА_4 також власною машиною перегородив йому проїзд, тому що він міг або поїхати з цього місця, або зайти в хату, зачинитись і не вийти після приїзду працівників поліції, як він часто це робить. ОСОБА_4 вважав, що від того, що ОСОБА_1 не зупинили саме працівники поліції, не означає, що він має право керувати автомобілем у стані сп`яніння і не нести за це відповідальність. Виявили його під час керування у стані сп`яніння саме вони з дружиною і не могли не повідомити про це поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони все зафіксували на відеозапис, бачили його стан, склали відносно нього матеріали. ОСОБА_4 також повідомив, що відносно ОСОБА_1 за його неправомірні дії жителі села звертались неодноразово з колективними листами, у газету, у прокуратуру, поліцію.

Указані показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з їх первинними письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи та поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі. Їх пояснення за змістом є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюються даними відеозапису з місця події після прибуття працівників поліції. Підстав сумніватися у достовірності та правдивості показань свідків у суду немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки його обмовляють та говорять неправду про керування ним увечері автомобілем з ознаками сп`яніння та перешкоджання ним сусіду заїхати у двір, суд розцінює критично, оскільки з його слів сусіди його обзивають, ображають, обмовляють безпричинно, розумних пояснень такого відношення ОСОБА_1 не надав. Саме по собі повідомлення однією особою про вчинення порушення іншою особою не є ознакою конфліктних відносин.

Рішення Тростянецького районного суд Сумської області від 21.11.2019 у справі №588/2148/18 за позовом ОСОБА_1 суд не бере до уваги як доказ, який би міг дискредитувати показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у цій справі. Указаним судовим рішення установлено подання колективних звернень жителів села Новоукраїнка і не лише Гробовими до правоохоронних органів та засобів масової інформації з метою захисту своїх прав від дій ОСОБА_1 .

Даних про те, що обставини, які є предметом оцінки у цій справі, є наслідком відповідних конфліктних відносин з Гробовими судом не установлено. Під час фіксації і з`ясування поліцейським ОСОБА_7 обставин, які були вказані у виклику на 102, ОСОБА_1 не повідомляв про його обмову заявниками і причини таких їх дій.

З відеозаписів на оптичному диску судом установлено, що поліцейські прибули на місце виклику 18.06.2021 о 22 год. 29 хв., зі змісту розмови з 22 год. 30 хв. до 22 год. 34 хв. поліцейського із свідками Гробовими та ОСОБА_1 , який стояв біля капота власного автомобіля з увімкненими габаритами, останній казав, що хотів заїхати у свій двір, а йому перегородили дорогу, не заперечуючи керування автомобілем та вживання ним алкоголю цього дня, а також напередодні. Проте, після надання ним документів на вимогу поліцейського, які він дістав з салону автомобіля, повідомлення поліцейським про виявлені ознаки сп`яніння, які він озвучив та пропозиції поліцейським ОСОБА_1 о 22 год 40 хв. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 агресивно почав себе поводити, категорично відмовився від огляду у будь-який спосіб та почав заперечувати факт керування автомобілем. На відеозаписі зафіксоване роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , повідомлено про вилучення посвідчення водія, складення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, запропоновано отримати тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем та надати пояснення. Проте, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом, отримання його примірника, надання пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем.

Отже, сукупність досліджений судом доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 18.06.2021 о 21 год. 38 хв. у с.Новоукраїнка по вул.Луговій керував транспортним засобом CHERY з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що оскільки його не зупиняли поліцейські під час керування автомобілем, тому вони не могли пропонувати відповідно до статті 266 КУпАП ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що не спростовують порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Указані положення статті 266 КУпАП передбачають лише спосіб проведення огляду і не містять приписів про те, що відповідний огляд водіїв проводиться виключно у разі їх зупинення поліцейськими та на місці зупинки саме поліцейськими.

Факт керування особою транспортним засобом може бути установлено поліцейським на підставі доказів, указаних у статті 251 КУпАП, і якщо такий факт підтверджено належними доказами, у тому числі показаннями свідків, поліцейський відповідно до статті 266 КУпАП зобов`язаний забезпечити у разі згоди водія проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У межах указаних двох годин з моменту установлення поліцейським Катриченко М.О. підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти такий огляд, але він відмовився, що не заперечив і в судовому засіданні, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Максима Катриченка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 04.01.2002 року видане ВРЕР ДАІ з обслуговування с.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (а.с.10).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко