КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5907/20 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/2451/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_1 - Шаповал Олени Вікторівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,00 грн.

Відповідно до постанови, 09 листопада 2020 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М05 Київ-Одеса 37 км в напрямку м. Одеса керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, постановою Бершадського районного відділу державної виконавчої служби м. Бершадь Вінницької області №51031923 від 27 липня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Шаповал О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавче провадження № 51031923, в рамках якого ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (постанова Бершадського районного відділу державної виконавчої служби м. Бершадь Вінницької області №51031923 від 27.07.2018 р.) закінчено, що підтверджується постановою №5103192 від 30 липня 2018 року. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Шаповал О.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Шаповал О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 листопада 2020року о 23 год. 45 хв. на а/д М05 Київ-Одеса 37 км в напрямку м. Одеса керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, постановою Бершадського районного відділу державної виконавчої служби м. Бершадь Вінницької області №51031923 від 27.07.2018 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАПнастає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При розгляді справи суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на постанову Бершадського районного відділу державної виконавчої служби м. Бершадь Вінницької області №51031923 від 27 липня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Бершадського районного відділу державної виконавчої служби м. Бершадь Вінницької області №51031923 від 30 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на вказане, на час складання протоколу серії ДПР № 313076 від 09.11.2020 року обмеження, встановлені постановою Бершадського РВДВС від 27.07.2018 року були скасовані у зв`язку із закриттям виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шаповал Олени Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяці - скасувати, провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній