Справа № 344/8029/21
Провадження № 33/4808/461/21
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клюби Павла Родіоновича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підданий штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з нього 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення діяння фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

01.05.2021 близько 15.30 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що виражалося у шарпані та завдані фізичного болю своїй сестрі ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 . 01.05.2021 близько 15 год 30 хв сестра зайшла в його кімнату та почала з ним сваритися. Сестра провокує виникнення конфліктів, оскільки вважає себе власником квартири, сестра порушує його право на приватне життя, періодично вчиняє конфлікти, провокуючи його на різку відповідь.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд не надав оцінки доказам, які є у справі про адміністративне правопорушення, зокрема поясненням ОСОБА_1 та наданим ним доказам.

Оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати, провадження відносно нього закрити.

4. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Клюба П.Р. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що є співвласником квартири з своєю сестрою ОСОБА_2 , квартира між ними не поділена в натурі, але у нього є своя кімната, його особистий простір. Сестра ж уважає, що вона має право на всю квартиру і з-за цього між ними виникають сварки. Він інвалід, з-за постійних болей в спині п`є ліки і вживає алкоголь. Це не подобається сестрі. Щодо інциденту 01.05.2021 пояснив, що сестра в черговий раз увірвалася до нього в кімнату. Почала сваритися, провокувати. Він її дійсно вигнав з кімнати і зробив це в грубій формі, але фізичну силу не застосовував, не шарпав, болю не завдавав. Захисник звернув увагу, що жодного доказу шарпання, завдання фізичного болю у справі немає. Тих дій, які поставлені ОСОБА_1 у вину, він не вчиняв. Просив скасувати постанову і закрити провадження.

Потерпіла на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

У справі відсутні докази вчинення домашнього насильства фізичного характеру - шарпання та завдання фізичного болю ОСОБА_1 своїй сестрі ОСОБА_2 .

По-перше. Протокол та рапорти працівників поліції такими доказами бути не можуть, позаяк особи, які складали ці документи свідками подій не були.

По-друге. Письмові пояснення потерпілої не можна покласти в основу рішення, оскільки в суд вона для пояснень не з`явилась і свідчення дати не бажала, а інші докази відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 визнав те, що він грубо вигнав з своєї кімнати потерпілу, яка сварилась із ним, та фактично вчинив дії, що можуть указувати на ознаки психологічного насильства у тій формі, яка передбачена диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

І хоч це і не було поставлено йому у вину, апеляційний суд уважає, що в будь-якому разі фізичне насильство супроводжується психічним та тягне за собою психологічні наслідки, які в даному випадку мали місце. Тобто дії фізичного характеру не підтвердились, але психологічне насильство було - ОСОБА_1 грубо вигнав потерпілу з своєї кімнати.

Слід узяти до уваги й те, що конфлікт виник через проживання сторін в одному житлі.

Це, в конкретних обставинах даної справи, свідчить про малозначність правопорушення, оскільки дії, які призвели до конфлікту, не мали одностороннього характеру.

Тому постанову суду слід змінити, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

У решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клюби Павла Родіоновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв