Справа №639/4140/21
Провадження №3/639/1400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельника І.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що 11.05.2021 року він їхав на пасажирському сидінні автомобіля AUDI A3, за кермом сидів його товариш ОСОБА_3 . Вони рухались по Григорівському шосе у м. Харкові, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: їх автомобіль допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП у останнього склалось бокове дзеркало, тому вони на це не звернули уваги та поїхали далі. Надалі вони зупинились неподалік від будинку 190 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Після цього водій ОСОБА_3 пішов в одну сторону, а ОСОБА_1 пішов в іншу сторону. Неподалік від автобусної зупинки до нього підійшли працівники поліції. Працівниками поліції було проведено його поверхневий огляд, в ході якого він надав їм документи на автомобіль AUDI A3, з польською реєстрацією НОМЕР_1 , та посвідчення водія. Протокол огляду при цьому працівниками поліції не складався.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є володільцем зазначеного транспортного засобу, на теперішній час він перереєстрував автомобіль на себе та поставив його на облік. Однак, того дня він не керував цим транспортним засобом та за кермом знаходилась інша особа - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено без законних підстав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання про те, що того дня саме він керував автомобілем AUDI A3 та, рухаючись по Григорівському шосе у м. Харкові, допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 . Надалі він на автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки злякався відповідальності за скоєне ДТП, приймаючи до уваги той факт, що він не має права керування транспортними засобами.

Захисник Мельник І.В. зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. В схемі місця ДТП не відображено будь-які пошкодження автомобіля AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , а тому встановити чи дійсно відбулось зіткнення із цим автомобілем та які саме пошкодження внаслідок цього було спричинено транспортним засобам неможливо. Крім цього, поліцейським, яким оформлювався адміністративний матеріал, було складено рапорт від 11.05.2021 року про те, що на основі зібраних матеріалів неможливо встановити вину особи, у зв`язку з чим матеріали було направлено до ВРОМ ДТП. Надалі, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , стосовно нього було безпідставно складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, захисник Мельник І.В. просить закрити провадження про справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 11.05.2021 року близько 19:00 він рухався на автомобілі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 71. На перехресті Григорівського шосе та вул. Дудинської він зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час з лівого боку його автомобіль обганяв автомобіль AUDI A3, водій якого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після цього автомобіль AUDI A3 на перехресті повернув ліворуч та почав скриватись із місця ДТП. На перехресті водій ОСОБА_2 побачив автомобіль патрульної поліції, яким він розповів про дорожньо-транспортну пригоду, яка щойно трапилась. Після цього автомобіль патрульної поліції відразу поїхав за правопорушником. Рухаючись по вул. Полтавський шлях він побачив, що поліцейські розвернулись та почали їхати назустріч його автомобілю, а потім повернули у двір до багатоквартирного будинку №188 по вул. Полтавський шлях. ОСОБА_2 на автомобілі також розвернувся та поїхав слідом за ними. Коли він заїжджав на прилеглу територію, то з іншої сторони будинку побачив як зупинився автомобіль AUDI A3. Із-за керма цього автомобіля вийшов чоловік у синій кофті. Коли ОСОБА_2 на своєму автомобілі під`їхав до автомобіля AUDI A3, то в ньому вже нікого не було. Після цього він побачив, як працівники поліції в районі трамвайної зупинки наздогнали чоловіка в синій кофті, що намагався втекти. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_1 . Поліцейські запропонували ОСОБА_1 провести поверхневий огляд, на що він погодився. Надалі у ОСОБА_1 знайшли документи на автомобіль AUDI A3, посвідчення водія та ключі від автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 бачив на цьому автомобілі пошкодження, які є характерними для ДТП. В подальшому ОСОБА_1 у присутності поліцейських змінив номерний знак української реєстрації НОМЕР_3 на номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , після чого вони почали чекати інший патруль для оформлення матеріалів. Коли приїхав інший екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_1 повезли до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Приблизно через 2 години вони повернулись та поліцейські почали складати схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував факту керування цим автомобілем, намагався вирішити питання без оформлення матеріалів та пропонував потерпілому відшкодувати спричинені матеріальні збитки. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування цим автомобілем та не визнавав свою вину у вчиненні ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №190458 від 07.06.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №190459 від 07.06.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

3) схемою місця ДТП від 11.05.2021 року, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на автомобілі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 ;

4) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.05.2021 року, в яких останній чітко та послідовно підтверджував, що до вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди причетний водій автомобіля AUDI A3, на якому було встановлено номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 ;

5) дослідженим відеозаписом з реєстратора автомобіля Hyundai Accent, на якому відображено момент зіткнення автомобіля AUDI A3, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого не зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди та почав скриватись з місця ДТП;

6) рапортом поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Харківській області Трубенка П. від 11.05.2021 підтверджується, що ними будо знайдено автомобіль AUDI A3, номерний знак НОМЕР_3 , який був причетним до ДТП біля будинку 188 по вул. Полтавський шлях, біля якого стояли громадяни, які повідомили, що водій щойно вийшов з транспортного засобу та пішов у бік буд. 190. На вигляд 25-30 років, був у синій жилетці з написом «Україна». Схожого за описом громадянина було виявлено біля буд. 190, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час опитування підтвердив, що був водієм зазначеного транспортного засобу. Надалі вони повернулись до місця події, де гр. ОСОБА_1 відкрив транспортний засіб та закріпив на транспортний засіб AUDI A3 реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 . Транспортний засіб AUDI A3 мав механічні пошкодження. Надалі на місце події прибув екіпаж патрульної поліції для подальшого оформлення події.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2021 року, який складено лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», підтверджується, що у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A3 того дня та допустив ДТП, суд оцінює критично, оскільки ці показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який як в письмових поясненнях від 11.05.2021, наданих на місці події, так і під час допиту у суді підтвердив, що саме ОСОБА_1 він бачив як особу, яка виходила із водійського сидіння автомобіля AUDI A3, коли той зупинився.

Під час надання первинних письмових пояснень на місці події ОСОБА_1 нічого не зазначав про те, що його знайомий ОСОБА_3 нібито керував автомобілем того дня.

З урахуванням наявних протиріч у поясненнях ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що надані ним з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не знайомі між собою, тому у потерпілого немає будь-яких підстав для того, щоб оговорювати ОСОБА_1 чи надавати неправдиві показання.

Потерпілий ОСОБА_2 надавав послідовні та логічні пояснення з самого початку щодо вказаних подій, будь-яких підстав не довіряти цим поясненням у суду немає, а тому його пояснення оцінюються судом як достовірні та правдиві.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило