Провадження № 3/127/3852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Зі змісту статті 278 КпАП випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи випливає, що постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 25.03.2021 та 21.04.2021 адміністративний матеріал направлявся судом на доопрацювання у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак повторності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Однак, всупереч вказаній нормі, вимоги зазначених вище постанов Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були і адміністративний матеріал повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

При цьому до адміністративного матеріалу наданий рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Дмухайла Я., згідно з яким останній, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зауважує, що сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на наявність зазначеного рапорту, суд вважає за доцільне зауважити таке.

У своїй прецедентній практиці, зокрема у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), ЄСПЛ зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41). Аналогічні висновки були зроблені ЄСПЛ і справах «Олександр Шевченко проти України» (рішення від 26.04.2007, заява № 8371/02, пункт 27), справа «Трух проти України» (рішення від 14.10.2003, заява № 50966/99).

У рішенні, на яке посилається поліцейський у наведеному вище рапорті, ЄСПЛ (рішення від 08.11.2005, заява № 36655/02) зауважив, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (пункт 69). Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 66). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 69).

Однак, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у Постанові від 19.11.2015 (справа №46998/8) «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (пункт 92).

Крім того, у справі «Гурепка проти України» (рішення від 06.09.2005, заява № 61406/00) ЄСПЛ констатував, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд (пункт 55).

Санкція правопорушення, за фактом вчинення якого складений протокол, передбачає з-поміж іншого такий вид стягнення як адміністративний арешт строком до 15 діб. Тому при розгляді зазначеної справи суду слід керуватись гарантіями, передбаченими Конвенцією, як по відношенню до обвинуваченої особи у кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали не свідчать про те, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення були вжиті належні та достатні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявності відповідного провадження. Як вже суд зазначив вище, в силу суворості санкції зазначена справа в розумінні гарантій, передбачених Конвенцією, є кримінальною, а адміністративне покарання, яке може бути застосоване судом, фактично матиме кримінальний характер.

Окрім того, відомостей про вжиття будь-яких заходів для виконання зазначених вище постанов Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи не містять. Саме тому суд вважає неприйнятним посилання на обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно вживати заходів, пов`язаних із цікавістю з розумним інтервалом провадженням у її справі, а також добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було виконано вимоги постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 25.03.2021 та 21.04.2021 щодо надання доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак повторності, а також не вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: