Справа № 658/695/21
провадження № 3/658/402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого сторожем в ТОВ «Геліос Юг», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 лютого 2021 року о 13.00 год. на автодорозі Каховка Коробки Червоне Поділля 2 км водій гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у вста-новленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним: 1,97% (проміле) алкоголю. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, особисто, під час його участі в судовому засіданні, яке було відкладено за клопотанням захисника. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, не вжив заходів для явки до суду, і лише надіслав клопотання про виклик свідків з проханням відкласти розгляд справи, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Захисник Біткова С.В. - авдокат ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, участь у відеоконференції з , яку було призначено за його клопотанням, не прийняв.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням пра-вом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від вико-ристання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи ніве-лює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона кон-ституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіган-ня правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Кон-ституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил спів-життя, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо роз-гляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відпо-відні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, пред-мету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасни-ками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди во-дія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються прото-колом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до ад-міністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 156 028 від 26.02.2021 р., згідно якого, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» Алкотест 6820, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Резуль-тат ог-ляду позитивний 1,97 % (проміле) алкоголю. Перебування в стані алкогольного сп`я-ніння підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення, що визначене сан-кцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосував-ши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок отри-мувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.