Справа № 274/1437/21
Провадження № 3/0274/823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Бердичівського району, громадянина України, одруженого, працює не офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв. та 16 лютого 2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_3 , в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що жінка привезла, а він доглядав тещу. 15.02.21 ввечері його дружина прийшла з роботи та почала сварку з тих підстав, що він не прибрав після тещі. Казала, що його провчить і викличе поліцію. 16.02.21 зранку між ними також була сварка, однак він не висловлювався нецензурною лайкою.

Захисник Архіпов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, внаслідок яких психічному здоров`ю потерпілої було завдано шкоду. Працівником поліції було складено протоколи на підставі лише пояснень дружини та доньки ОСОБА_1 . В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відмова від підпису свідками не підтверджена.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 15.02.21 ввечері вона прийшла з роботи та переписувалась по телефону з дітьми. Чоловік почав сварку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. 16.02.21 зранку чоловік прокинувся та знову почав сварку, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою. Вона його простила за ці дії, просить застосувати відносно чоловіка стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ввечері 15.02.21 їй зателефонувала мати та повідомила, що між нею та батьком сварка, після чого вона приїхала до батьків. У її присутності батьки сварились, висловлюючись нецензурною лайкою. 16.02.21 зранку у її присутності батьки почали знову конфліктувати, словесні образи були з двох сторін.

Отже судом допитані всі учасники конфлікту, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і дружина, і донька наполягли на вживанні під час конфлікту ОСОБА_5 нецензурної лайки у бік потерпілої, підстав не вірити показанням цих осіб, суд не має, ці показання є передбаченими законом джерелами доказування, є логічними, послідовними і несуперечливими між собою та відповідаючими встановленим фактичним обставинам події.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є матеріали справи, зокрема: рапорт чергового ОСОБА_6 від 16.02.21, з якого вбачається, що 16.02.21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.21 о 08-55 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 від 16.02.21 про прийняття мір адміністративного характеру до чоловіка ОСОБА_1 , який 15.02.21 та 16.02.21 вчиняв з нею сварки, під час яких ображав нецензурними словами; довідка ДОП СДОП Бердичівського РВП Котляренка О. від 25.02.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_2 про вказані факти заперечив та відмовився надати письмові пояснення згідно зі ст. 63 Конституції України; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколах, а саме образи нецензурними словами під час конфліктів. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факти складання щодо нього протоколів працівниками поліції, допущення при цьому якихось порушень.

Відповідно до протоколів ОСОБА_7 не інкримінується заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, а лише можливість заподіяння такої шкоди, що і передбачено об`єктивної стороною проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окремих доказів для підтвердження такої можливості не існує. Обов`язкового долучення довідки про оцінку ризиків за фактом вчинення домашнього насильства КУпАП не передбачає. Суд не покладає у основу свого рішення виключно письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а перш за все безпосередньо заслухані їхні показання, після попередження про кримінальну відповідальність. Обов`язкове посвідчення копій пояснень КУпАП знову ж не передбачає, оспорювання фактичних відомостей у наданих суду копіях не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має ряд захворювань, потерпіла просить ОСОБА_1 суворо не карати), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв