Провадження №3/389/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ДП «Чорноліський лісгосп» на посаді майстра лісу, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108649 від 07 березня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 07 березня 2021 року о 18 годині 55 хвилин, по вулиці Центральна в селі Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру - повороту ліворуч невчасно ввімкнув попереджувальний сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та під час виконання обгону здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.4 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення. Вказав, що перед поворотом ліворуч завчасно включив лівий покажчик повороту, як того вимагають Правила дорожнього руху. Але водій ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку не відрегував, почав здійснювати обгін на перехресті та допустив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відстуності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАУпАП, оскільки іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано виним у події ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав`зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 9.2 Праивл дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до положень ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, вказує що в ДТП винний інший учасник. Він завчасно включив лівий покажчик повороту при повороті ліворуч, але водій транспортного засобу який рухався позаду нього в попутному напрямку не відреагував та почав здійснювати обгін, внаслідок чого сталася ДТП.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував транмпортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. У подальшому протокол розглядався Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області та постановою від 14 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано виним у скоєні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до письмових пояснеь, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 включив лівий поворот не завчасно та коли він вже здійснював маневр обгону його транспортного засобу, через що відбулося зіткнення.

Надані учасниками ДТП пояснення протирічать одне одному та є суперчливими, ОСОБА_1 вказує, що повертаючи ліворуч завчасно, відповідно до Правил дорожнього руху, включив лівий покажчик повороту та здійснив маневр, а ОСОБА_2 стверджує протилежне.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він керував своїм траснспортним засобом 07 березня 2021 року близько 18:40 год по вулиці Центральна в селі Цибулеве, та на відстані 70 метрів побачив, що автомобіль сірого кольору ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 різко розвернувся, а коли під`їхав ближче, зрозумів, що сталася ДТП, потім побачив з правого боку ще один автомобіль. Більше нічого не бачив. Тобто ОСОБА_3 не був очивидцем подій, які передували зіткненню.

На схемі місця ДТП графічно зображено та зафіксовано знаходження автомобілів ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення, позначено місце зіткнення та відображено напрямок їх руху. Об`єктивних даних про фактичний хід розвитку подій перед ДТП схема місця ДТП не містить.

Інших докази у справі відсутні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова