Справа № 522/4541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190743, 25.02.2021 року о 07 год. 00 хв. в м. Одесі, вул. М. Арнаутська перехрестя з вул. Катерининська, громадянин ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі Geely, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі з трьома смугами для руху у крайній лівій смузі здійснив проїзд перехрестя не врахувавши безпечного маневру, безпечної швидкості, безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з крайньої лівої смуги та намагався повернути ліворуч. Після зіткнення транспортний засіб Gelly під керуванням ОСОБА_1 здійснив подальший рух та гальмування та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок чого чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Синько О.А. заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушеня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП України, та пояснив, що 25.02.2021 року він рухався на автомобілі «Geely» по вулиці Мала Арнаутська в сторону вулиці Рішельєвська. Вулиця М. Арнаутська має три полоси для одностороннього руху. Його автомобіль рухався в лівій полосі, зі швидкістю не більш як 50 км/год. Тоді як в середній полосі попутного руху рухався автомобіль «ВАЗ», з запотівшими вікнами, зі швидкістю біля 5 км/год, який в районі пішохідного переходу, перехрестя з вул. Катериненської водій автомобіля «ВАЗ» не включаючи сигнал повороту почав перестроюватися з середньої полоси в ліву по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . В результаті таких дій водія автомобіля «ВАЗ» його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 в переднє праве крило і дві праві двері, після удару я почав гальмувати, але так як це було 7 ранку і дорога була ще вологою, а тому від цього удару автомобіль ОСОБА_1 понесло на припаркований автомобіль «СУБАРУ». Водій автомобіля «ВАЗ» після ДТП продовжив рух свого авто й переставив його в ліву полосу руху. Після вказаного зіткнення ОСОБА_1 повідомив в поліцію про ДТП, об 07:05 і зробив фотофіксацію місця ДТП, фото гальмувального шляху мого автомобіля. Патрульні поліцейські не взяли до уваги під час складання протоколу пояснення ОСОБА_1 відносно того, що водій «ВАЗ» переставив свій автомобіль, бо з ним в авто знаходилося три товариша, які пояснення ОСОБА_1 не підтвердили, захищаючи свого друга, а тому, схема місця ДТП не відповідає дійсності, суперечить поясненнями ОСОБА_1 та фотознімкам, які він зробив після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини за поясненнями ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив що, 24.02.2021 року він припаркував свій автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 в ісправному стані, без пошкоджень навпроти вікон своєї квартири по АДРЕСА_2 , зліва, згідно правил дорожнього руху та дорожньої розмітки. Вранці, біля 07 год. 05 хв. він почув звук гальмування та два удари. Визирнувши у вінко він побачив біля його автомобіля знаходився автомобіль Cherry, срібного кольору НОМЕР_1 у пошкодженому стані, на перехресті посеред дороги стояв жигуль зеленого кольору.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: