overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1324/21
Провадження № 3/446/602/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,
- за ст. 187 ч.2 КУпАП,
18 червня 2021 року близько 03:40 год адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого 30.06.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Також, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у відділ поліції, прчин неявки не повідомив, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
У судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 109793 та ВАБ 109794 від 29.06.2021, постановою суду від 30.06.2021, довідкою про звільнення, реєстраціює від 18.06.2021, рапортом від 17.06.2021.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП. необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що становить 170.00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що становить 170.00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 липня 2021 рокуСправа №: 695/1818/21
Номер провадження 3/695/1391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.05.2021 р. близько 19-00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила не притягувати її співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він внесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його внесення.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №356699 від 15.05.2021 р., рапортом чергового СРПП Золотоніського РВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 вичерпано, потерпіла не має претензій до ОСОБА_1 та просила не притягувати його до відповідальності, діями ОСОБА_1 шкоди суспільним інтересам не завдано, вважає за можливе, як виключення, застосувати до нього ст. 22 КУпАП, закривши справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 203/2383/21
Провадження № 3/0203/1754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кононенко О.Р., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 50 хв. 26 липня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/926/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року о 19 год. 30 хв. по вул. 40 Років Перемоги в с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-1036, б/н, маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151540 від 24 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 182/3457/21
Провадження № 3/0182/1555/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення в період 25.05 - 26.05.2021 позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Радищева, 12-а було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати, а саме заробітна плата за першу половину травня 2021 року у сумі 5081.69 грн., нарахована до виплати терміном до 21.05.2021, станом на дату перевірки не виплачена.

Даними діями порушено вимоги ч.1-3 ст. 115 КЗпП України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08/4.3-975/ПТ від 26.05.2021, актом перевірки № 15/4.3/975 від 26.05.2021, інформацією про терміни виплати заробітної плати працівникам ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж». Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

"22" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №162040 від 08.07.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2021, ОСОБА_2 від 08.07.2021.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/638/21 (3/637/322/21), який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Андріївка Великобурлуцького району Харківської області, громадянин України, інд. код невідомий, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 липня 2021 року, о 22.15 годині, в с.Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області, гр-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером, без державної реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Водію з його згоди було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушено п. 2.9 (А) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які викладені в протоколі від 03 липня 2021 року відповідають дійсності.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №162206 від 03 липня 2021 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, квитанцією приладу «Драгер» з встановленням ступеню алкогольного сп`яніння 03 липня 2021 року, відеодиск з фіксацією події від 03.07.2021 року.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (А) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 279/2668/21
Провадження №3/279/1514/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 року, вбачається, що 15.05.2021 року близько 13 години,16.05.2021 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не встановлено точне місце проживання правопорушника, оскільки за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, вручити йому повістку поштарем виявилось не можливим.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи що, вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, не містять точної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. У зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.