Справа № 739/904/19
Номер провадження3-в/739/25/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області Чичканя С.І. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Новгород-Сіверського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області Чичканя С.І. в якому останій просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2019 року за статтею 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання обґрунтоване, тим що постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2019 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Новгород-Сіверським РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області 03.07.2019 року. Станом на 03.09.2019 року ОСОБА_1 , ознайомлено з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, направлення до Новгород-Сіверської міської ради видавалось, але в зв`язку з хворобою до відпрацювання не приступив, таким чином постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2019 року стосоно ОСОБА_1 не була виконана терміном більше 2 років. У судове засідання представник Н-Сіверського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області Чичкань С.І. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання, попередньо надав заяву про розгляд подання без його участі. Особа, яку притягнуто до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду подання, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у поданні підтримує в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatismutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Новгород-Сіверського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки. На підставі викладеного, відповідно до ст. 304 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області Чичканя С.І. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. О. Кочура