Справа № 646/2207/21
№ провадження 3/646/893/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2021 о 13 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Основ`янській, буд. 80/10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився пройти у КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 у присутності двох свідків, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Свідки у своїх поясненнях підтвердили факт його погодження пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пояснив, що вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Соколенко М.О. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Представник зазначив, що пояснення свідків, що зафіксували відмову, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликають сумніви щодо їх правильності, правдивості, так само як і факт надання таких пояснень вказаними особами. Таким чином, представник вважає, що належних доказів оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків немає. Крім цього, представник зазначив, що працівниками патрульної поліції не забезпечена безперервність відеозапису, тобто на відео зафіксовано лише незначні відрізки спілкування ОСОБА_1 з патрульними, що зумовлює неналежність відеозапису. Також, на відеозаписі не зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості з`ясувати, чи були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, чи були заявлені ОСОБА_1 клопотання про надання правової допомоги тощо.

Свідком ОСОБА_4 були надані пояснення, де він зазначив, що він був залучений патрульними поліцейськими для підтвердження факту згоду на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 під присягою пояснила, що була присутньою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та патрульними поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, однак попросив зачекати його адвоката.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак з патрульними поліцейськими до медичного закладу не попрямував. Через значний час поліцейськими було залучено інших двох свідків, що підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою можна встановити факт належності підписів свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення даного питання не стосується предмету доказування в цій справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127965 від 28.03.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не надано, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при фіксації відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння особи.

При цьому, причина, з якої особа відмовилась проходити огляд, в розумінні вимог закону, не виключає відповідальності за вчинене порушення.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо неможливості ідентифікувати на відеозаписі свідків, які підтвердили згоду на проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, та тих, що підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та розцінює це як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом вживалися заходи щодо виклику усіх свідків, залучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте останні у судове засідання не з`явилися, що унеможливлює підтвердження доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко