Справа № 279/1783/21 провадження №3/279/1214/21
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі прокурора Вознюка Д.О., Москаленка В.В., захисника Баса А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді Коростенського міського голови, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Коростенського міського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в приміщенні Коростенської міської ради ( вул.Грушевського, 22, м.Коростень Житомирської області), всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27.08.2020 року на засіданні ХХХХ сесії Коростенської міської ради VІІ скликання, під час розгляду та голосування за проект рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду » №1939, яке стосувалось його зятя ОСОБА_2 , проголосував «ЗА» вказаний проект рішення, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.172-7 ч.2 КУпАП особа, яка має статус особи, зазначеної у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несе адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Повноваження міського голови визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

На міських голів поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст.3 цього Закону України зобов`язані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», чинної на час вчинення правопорушення, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, в числі інших, міських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення до протоколу додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначав про те, що на момент участі в голосуванні не знав про те, що рішення стосується його рідних, тому в голосуванні участь прийняв випадково, його голос не був вирішальним, після того як з`ясував, що прийняте рішення стосується ОСОБА_3 невідкладно 31.08.2020 року повідомив про це, після отримання роз`яснень відповідний пункт рішення було зупинено, на черговій сесії повідомлено про конфлікт інтересів, чим вжито заходів на самостійне його врегулювання;

- постанову Коростенської міської виборчої комісії Житомирської області від 13.11.2015 року №34 про реєстрацію ОСОБА_1 Коростенським міським головою;

- присягу ОСОБА_1 як посадової особи місцевого самоврядування від 26.11.2015 року;

- попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби;

- рішення сорокової сесії VII скликання від 27.08.2020 року №1939 про передачу земельних ділянок в оренду, пунктом 5 якого передано в оренду земельну ділянку ОСОБА_2 ;

- результати поіменного голосування за прийняття рішення від 27.08.2020 року №1939;

- розпорядження секретаря міської ради від 31.08.2020 р. №297 про зупинення п.5 рішення 40 сесії від 27.08.20 р. «Про передачу земельних ділянок в оренду»;

- заяви фізичних та юридичних осіб, в т.ч. і ОСОБА_2 від 27.07.2020 про передання земельних ділянок в оренду.

Стороною захисту заявлено про відсутність допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки протокол про правопорушення, який є підставою для притягнення особи до відповідальності, складено неналежно, допущені порушення не усунено, що перешкоджає встановити дійсне місце та час вчинення правопорушення. В той же час вказано на те, що будь-якого умислу на вчинення протиправного діяння у його підзахисного не було, він має бездоганну репутацію та авторитет, невідкладно вжив усі передбачені законом заходи на самостійне врегулювання конфлікту інтересів, тому підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Прокурор висловив позицію щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення та наявності підстав для притягнення до відповідальності за його вчинення.

Враховуючи, що, незважаючи на допущену недбалість при складанні протоколу про правопорушення, яка полягає у внесенні до нього інформації, що не має відношення до вчиненого правопорушення та особи, яка притягується до відповідальності за його вчинення, та не внесенні до нього відповідних виправлень, викладена в ньому інформація щодо фактичних обставин правопорушення, яка містить дані по час та місце його вчинення, особу порушника, дає можливість провести перевірку обставин, що підлягають встановленню, та надати їм відповідну правову оцінку щодо наявності в діях особи певного складу правопорушення та причетності до його вчинення.

Тому, проаналізувавши всі вищевказані представлені докази в сукупності та їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що 27.08.2020 року рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду» №1939, одним з пунктів якого було передання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 , який будучи чоловіком дочки ОСОБА_1 , являється близькою йому особою, в голосуванні за яке як міський голова прийняв участь ОСОБА_1 , було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав в суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки про надходження заяви ОСОБА_2 йому було достовірно відомо, про винесення відповідного питання на голосування мав можливість бути обізнаним, оскільки до проведення сесії уповноважені особи мають змогу ознайомитись з проектами рішень, які в подальшому виносяться на голосування, тому мав змогу бути обізнаним про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від участі в голосуванні, однак особисто взяв у ньому участь.

В той же час, через незначний час після події голосування 31.08.2020 року ОСОБА_1 особисто виявив допущене порушення, повідомив про нього та вжив всіх можливих заходів для недопущення настання його наслідків, що свідчить про неумисність його дій.

За таких обставин, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його характер, відсутність негативних наслідків, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік та соціальний статус, бездоганну репутацію та авторитет, вжиття належних заходів для усунення наслідків допущеного конфлікту інтересів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв добросовісно за власним добровільним розсудом, а не під впливом будь-яких зовнішніх факторів, одним з яких могла бути загроза викриття такого факту іншими особами, органами, не мав на меті такий факт приховати, тому існують підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 172-7 ч.2, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Я.Волкова