ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/286/21 Справа № 696/427/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Примака В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Примака Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 02 травня 2021 року о 13 год. 25 хв. по вул. Шевченка м. Кам`янка Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_1 , та при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вулиці Героїв Майдану не надав переваги в русі автомобілю Оpel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні суду першої інстанції 26 травня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подане до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Примак В.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд матеріали справи повернути поліції для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що матеріали адміністративної справи оформлені належним чином та відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.06.2021 року, захисник Примак В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП; повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання до Кам`янського СПД №2 ПВ №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Вважає, зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.

Додає, що суд не обґрунтував чому він надав перевагу показам іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Наголошує, що в своїй постанові суд однобічно, посилаючись тільки на покази ОСОБА_2 встановлює місцем зіткнення автомобілів зазначене на схемі за № 4, місце зіткнення вказане ОСОБА_2 то тоді незрозуміло, чому суд не бере до уваги місце зіткнення вказане ним ОСОБА_1 та позначене на схемі за №3.

Зазначив, що ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що поліція не хотіла повно проводити обставини дослідження ДТП, для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, подав заяву судовому експерту Шмиголю О.Г. на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, також подав експерту для дослідження оптичний СD-диск відеозапису з відеореєстратора, і експерт прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, однак суд прийшов до висновку, що висновок експертного дослідження не відповідає вимогам ст.273 КУпАП і тому не може бути допустимим доказом. Однак, апелянт не погоджується з висновком суду, і вважає, що висновок експертного дослідження судового експерта Шмиголя О.Г. від 11.05.2021 р. №01-05/21 має право вважатися допустимим доказом і враховуватися при повному, об`єктивному розгляді адміністративної справи, чого виконано не було.

Також апелянт вважає, що схему місця ДТП не можна вважати допустимим доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 , оскільки вона не повна, не містить жодних позначень дефектів дорожнього покриття.

Зазначає, що суд в своїй постанові вказує, що тілесних ушкоджень завдано в наслідок ДТП нікому не було, але це спростовується висновком судово-медичної експертизи від 01.06.2021 р. №175. Згідно якого в ОСОБА_3 перелом 9-го ребра по лівій пахвовій лінії із підшкірною гематомою області молочної залози, дані ушкодження виникли від дії тупого предмета, спричинені за механізмом ДТП, за давністю причинення можуть відповідати часу їх отримання, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Апелянт вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані захисником документи на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Примака В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону належним чином, в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398019 від 02.05.2021 р. (а.с.1), даними відеореєстратора показанням фотозйомки (а.с.3,4), схемою місця ДТП від 02.05.2021 р. (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимих зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210999-20, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила п.16.11 ПДР, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул.Шевченка, не дав дорогу автомобілю Оpel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі Героїв Майдану, незалежно від напрямку його подальшого руху, виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Оpel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно неврахував висновок експертного дослідження судового експерта Шмиголя О.Г. від 11.05.2021 р. №01-05/21, оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст.273 КУпАП, яка полягає в тому, що висновок експерта отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, не на підставі рішення посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адмінправопорушення або ухвали суду, а за самозверненням адвоката.

Прийняте рішення суду відповідає правовій позиції Верховного Суду від 18.05.2020 р. у справі №753/14205/16-к.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дійсним місцем зіткнення автомобіля, зазначеним на схемі місця ДТП під №4, є полоса руху автомобіля Оpel Zafira номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Героїв Майдану і підтверджується місцем осипу скла від автомобіля ВАЗ-210990-20 під №8 на проїзній частині дороги в смузі руху автомобіля Оpel Zafira номерний знак НОМЕР_2 (а.с.2).

З огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, вказаними вище пунктами правил дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 , але, він їх реально порушив.

Що стосується доводів апеляційнійної скарги щодо наявності порушень при складанні схеми даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, остільки при його складанні не було допущено порушень, складено та підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що в наслідок ДТП ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку не прийнявши наданий ОСОБА_1 судово-медичний висновок, оскільки ДТП сталася 02.05.2021 р., а водій ОСОБА_1 надав до заперечення консультативний висновок спеціаліста про результати діагностичного обстеження ОСОБА_3 від 12.05.2021 р., тобто через десять днів після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в діях іншого учасника ДТП є порушення ПДР України, є необґрунтованими, оскільки наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне, при цьому відповідно до КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу.

Інші доводи апелянта є безпідставними та спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Примака В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та надані ними в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, на які суд обґрунтовано послався в постанові.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Примака Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок