overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3467/21
Справа №754/8931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 фактично вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що він влаштувався на роботу і не встиг з`явитися на відмітку, при цьому не зміг попередити працівника поліції, оскільки не знав, до кого звернутися. Просив суворо його не карати, оскільки правопорушення вчинено вперше, більше порушень допускати не буде.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 594/972/21
Провадження № 3/594/512/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2021 о 21 год. 30 хв. перебуваючи в м.Борщеві по вул.Шевченка Тернопільської області, таємно викрав з квіткового горщика перед входом до адміністративної будівлі Борщівської міської ради, квітку «Пеларгонії» вартістю 60 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 475421 від 10.06.2021, повідомленням, за підписом міського голови, у ВП №1 (м.Борщів) про виявлення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається з накладної № 69 від 17 травня 2021 року Борщівською міською радою придбано квіти, в тому числі «Пеларгонії», вартістю 60 грн за штуку, згідно договору 346-2021 від 17.05.2021 укладеного між Борщівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 .

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини і приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.
Справа № 446/587/21
Провадження № 3/446/306/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року о 15:50 год. в селі Жовтанці по вулиці Загаївській, Кам`янка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081898 від 19.03.2021, рапортом поліцейського від 19.03.2021, диском з нагрудної камери поліцейського.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Крім цього, ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 638/7111/21
Провадження № 3/638/2112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником п`ятого теплового району Шевченківської філії КП «ХТМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.140,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Повний текст постанови блуде складено протягом трьох днів.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 635/5278/21
Провадження № 3/635/1737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ПП «Сітов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року приблизно о 14:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Ощенкова, 48-а керуючи маршрутним транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за маршрутом «Охоче-Харків» у кількості 20 осіб, що на 10 осіб перевищує 50% кількість місць для сидіння передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу 20 осіб, чим порушив п.п.11 п. 3-5 Постанови КМУ 1236 від 09 грудня 2020 року та п. 2.11 протоколу №9 регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 11.04.2021. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП надійшов до суду після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 591/4733/21 Провадження № 3/591/1793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Сумипастранс», водій

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 651240 гр. ОСОБА_1 29.06.2021 о 13:15 год. рухаючись міським маршрутом № 61 «Хіммістечка - Автовокзал», по м. Суми по вул. Харківська керуючи транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів по міському маршруту в кількості осіб, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченими технічними характеристиками 20 місць для сидіння, водій перевозив 25 пасажирів, що перевищило на 5 пасажирів, чим порушив вимоги пп.8 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими у судовому засіданні, відеозаписом наданим патрульною поліцією.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №930/1434/21
Провадження №3/930/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №725274 від 16.03.2021 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказується, що 13.03.2021 о 12:00 год . ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в домогосподарстві своєї матері ОСОБА_2 , вчинив з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою, висловив слова погроз, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі закривається згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушення мало місце 13.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення до судді Алєксєєнка В.М, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов 20.07.2021 року.

На час розгляду справи 20.07.2021 року вже закінчився 3-и місячний строк не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення.

А тому, враховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха, Донецької області, громадянки України, працюючої начальником АЗС у ТОВ «Пакт-Пєтрол», яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2001 року,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №129450 від 22.03.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 22.03.2021 року о 21.35 годині будучи керівником АЗС №16, розташованої в м. Волноваха по вул. Шевцової, 7-а, здійснювала реалізацію палива без одержання документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено діючим законодавством України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
14.07.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1464/21
номер провадження 3/531/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого електрозварником «ТНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141644 від 08 липня 2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.07.2021 року близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, пообіцявши більше не вчиняти подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушницю від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 173, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва