ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Литовченка Р. В. діючого в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 20021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адвокатом заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, з метою належної кваліфікації та надання об`єктивної юридичної оцінки стану, діям та висловам ОСОБА_1 , які можна побачити на відеоматеріалах справи.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою-якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 серед основних завдань психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

В клопотанні ставиться питання щодо з`ясування обставин психологічного тиску поліцейськими на водія, але не доведено доцільність проведення судово-психологічної експертизи та яким чином вказані вчинки впливають на прийняте рішення .

Крім того, з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку спеціальні знання, за результатами психологічної експертизи, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не потрібні.

Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення судово психологічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Литовченка Р. В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко