КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1534/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Файнвуд», адреса: 10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 21, Україна, , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби - Куликов М.М. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відповідно до статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року N 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 р. N1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладних № 8/03 від 18.07.2018 року, № 84/02 від 11.07.2018 року, які СГВК «Блистівський» не видавав.

Таким чином, керівником ТОВ «Файнвуд» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 м3., загальною вартістю 99350,80 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019 р., що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 20 серпня 2020 року, листом управління Служби безпеки України від 03.07.2020 року, сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602619 та відповідними накладними, які слугували підставою для видачі вказаного вище сертифікату, листом СГВК «Блистівський» від 14.08.2020 року щодо заперечення факту видачі підприємством накладних. Судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття не об`єктивного рішення.

29 березня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких адвокат заперечує щодо доводів викладених в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби та просить залишити її без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - без змін. Адвокат Колексник Г.М. просила розглянути справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції, встановивши всі обставини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Апеляційна скарга призначалась до розгляду в судове засідання неодноразово : на 15 березня 2021 року, 29 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року та 07 травня 2021 року.

Про відкладення розгляду справи, призначеного на 15 березня 2021 року, подала клопотання адвокат Колесник Г.М., що діяла в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона захворіла на Covid-19 ( а.с. 84), хоча у запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Колесник Г.М. зазначала, що вона та ОСОБА_1 бажають скористатись правом не приймати особисту участь в розгляді справи ( а.с. 103).

Про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 березня 2021 року, подав клопотання адвокат Кононов М.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди від 29.03.2021 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не ознайомлений з матеріалами справи та у нього на вказаний день і час призначена інша справа в Шевченківському районному суді м. Києва ( а.с. 95).

29 березня 2021 року також до суду надійшло повідомлення про те, що адвокат Колесник Г.М. більше не надає правову допомогу ОСОБА_1 у даній справі ( а.с. 115).

05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 квітня 2021 року, оскільки вона знаходиться на самоізоляції, що спричинена захворюванням її малолітніх дітей на Covid-19. Доказів зазначених обставин до клопотання додано не було ( а.с. 123).

В судовому засіданні 19 квітня 2021 року адвокат Кононець О.М., що представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі договору від 15.04.2021 року, заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не може прибути до суду у зв`язку з карантинними обмеженнями, а адвокат не встигла ознайомитись із матеріалами справи та зробити з них фотокопії ( а.с. 129-132).

07 травня 2021 року адвокат Кононець О.М. подала засобами електронного зв`язку заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 до 02.05.2021 року.

Також 07 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою СOVID-19.

Проте доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви ОСОБА_1 не додала.

За викладених обставин судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил № 1401/10000/20 від 20.08.2020, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування №3 (у м. Житомир) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Соколовським С.В., вбачається наступне:

06.09.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/052207 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 куб м, загальною вартістю 99 350,80 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнвуд» (код ЄДРОПУ 41395120), одержувачем - XIAMEN KEEMING TRADING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Файнвуд» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018, виданих СГВК «Блистівський» ().

Згідно матеріалів перевірки, отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом № 57/10700 від 14.08.2020 СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа № 10-08-20/1 від 14.08.2020 спростовано факт видачі товаротранспортних накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Таким чином, керівником ТОВ "Файнвуд» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 куб м, загальною вартістю 99 350,80 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ№ 602619 від 09.07.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії, пов`язані із митними процедурами необхідними для переміщення товару через митний кордон у даному випадку вчиняла особа «ФОП ОСОБА_9 », що підтверджується митною декларацією типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/052207.

Відповідно до оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів незаконності чи неправомірності видачі державним органом сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів як і доказів незаконності дій ОСОБА_1 при отриманні сертифікату. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що надані для отримання сертифікатів накладні були підробленими, а також, що відповідний сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів скасований, визнаний недійсним або анульований органом, який його видав, як такий, що одержаний незаконним шляхом. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил. Матеріали справи не містять будь-яких жодних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до підробки документів чи обізнаності про недійсність накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів.

В оскаржуваній постанові суд посилався на те, що митницею у протоколі про порушення митних правил не зазначено, які конкретно дії вона вчиняла, що утворювали б об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. Однак, будь-яких діянь, що утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення у ході розгляду даної справи не встановлено. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.

Суд в постанові зазначив, що при розгляді справи не встановлено факту усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України. Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року N 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.

Встановлено, що 06.09.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/052207 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 куб м, загальною вартістю 99 350,80 гривень.

Згідно з митною декларацією відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФАЙНВУД" (код ЄДРОПУ 41395120), одержувачем - XIAMEN KEEMING TRADING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Файнвуд» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019.

Зазначений сертифікат був виданий ОСОБА_1 09.07.2019 року Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на підставі ТТН № 8/03 від 18.07.2018 року та ТТН № 84/02 від 11.07.2018 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Згідно з п. 5 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1260, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Відповідно до п.6 вказаного Порядку, експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи передбачені статтею 266 МК України, якою, зокрема визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засобі комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості,необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно статті 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як встановлено з матеріалів справи, Сертифікат отримано ОСОБА_1 на підставі товарно-транспортних накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018, виданих СГВК «Блистівський» ().

Однак, згідно з матеріалами перевірки, отриманими від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом № 57/10700 від 14.08.2020 СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа № 10-08-20/1 від 14.08.2020 спростовано факт видачі товаротранспортних накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018, відповідно до яких замовником та вантажоодержувачем є ПП «Каунташ Офторг».

Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602619 від 09.07.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладних № 8/03 від 18.07.2018, № 84/02 від 11.07.2018, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Доказів про те, що СГВК «Блистівський» було реалізовано продукцію, зокрема можливих договорів купівлі-продажу, задля підтвердження підприємницької діяльності не надано.

Таким чином, керівником ТОВ «Файнвуд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення, та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 куб.м, загальною вартістю 99 350,80 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 602619 від 09.07.2019 р., що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Висновки суду першої інстанції, що при розгляді справи не встановлено факту усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, та наявності умислу, спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 .

Доводи, викладені адвокатом Колесник Г.М. в запереченнях на апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки той факт, що митна декларація типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/052207 була подана не особисто директором ТОВ «Файнвуд», а ФОП ОСОБА_9 , не може бути підставою для звільнення директора ТОВ «Файнвуд» від відповідальності за порушення митних правил, адже відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

В даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність та достовірність поданих документів, що передбачено безпосередньо п. 6 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1260 та ч. 2 ст. 459 МК України.

Відсутні також у матеріалах справи будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності товарно-транспортних накладних керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до пояснень представника митниці, товари - безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, відповідно до митної декларації, товар відправлено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, на даній стадії розгляду, оскільки митним органом не було заявлено питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення, суд апеляційної інстанції таке питання не вирішує.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 265, 266, 458, 459, 483, 486, 487 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича - задовольнити, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - скасувати та прийняти постанову:

Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 99 350 грн. 80 коп. з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук