Справа № 676/2653/21
Номер провадження 3/676/1211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зенюка М.А., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР18 №489104 від 28.04.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, о 18.10 год. 28.04.2021 року керував автомобілем ЗАЗ ТАВРІЯ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зіньковецька, 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані наркотичного сп`яніння, який встановлено результатом огляду у КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради згідно висновку № 619 від 28.04.2021 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 15.45 год. 28.04.2021 року керував автомобілем по вул. Зіньковецька, 23 в м. Кам`янець-Подільський та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування останні проводили повідомили йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тобто червоні очі, що не реагують на світло, неприродно бліде обличчя. Працівники поліції запропонували проїхати в лікарню в Скаржниці для освідування, в добровільно-примусовому порядку, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В лікувальний заклад с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області прибули близько 18 год., де шляхом тесту сечі повідомили про позитивний результат на канабіноїди, лікарю повідомив, що два дні тому курив коноплю. Після проходження огляду на місці освідування склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним даним, просить суд провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник Зенюк М.А. звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення часу з метою штучного дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням, тому просить провадження закрити.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кудрик І.В. не зміг пояснити суду численні виправлення в протоколі стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення та недоставляння ОСОБА_1 до найближчого лікувального закладу, заперечує застосування тиску на водія.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 - лікар КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради повторно без поважних причин не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Постанова суду від 23.07.2021 року про при привід свідка ОСОБА_2 начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області невиконана, причини її невиконання суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали, додані до нього вважає, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254,255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого останній би відмовився.

Крім того, огляд ОСОБА_1 повинен був проведений у найближчому медичному закладі, яким згідно із наказом №33 від 10 березня 2021 року Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради і проведення якого повинно бути забезпечено працівниками поліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489104 від 28.04.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що о 18.10 год. 28.04.2021 року останній керував автомобілем ЗАЗ ТАВРІЯ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зіньковецька, 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані наркотичного сп`яніння, що спростовується показами в судовому засіданні ОСОБА_1 та наданим відео, а також іншими матеріалами справи.

Так, з дослідженого DVD-R диск із відео фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення та проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який фіксувався о 15.15 год., а о 15.29 год. працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та оголошено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Із висновку КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №619 від 28.04.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області проводився о 18.10 год. 28.04.2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений о 18.30 год. 28.04.2021 року в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що враховуючи відстань між вказаними населеними пунктами викликає сумнів щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

В протокол наявні очевидні виправлення в годинах його складення, а також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким належним чином не посвідченні.

За вказаних обставини, враховуючи розбіжності, виправлення годин в протоколі, відео фіксації, а також поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 загалом ставлять під сумнів обставини 28.04.2021 року за участю останнього та їх об`єктивність.

Тобто, на переконання суду, працівником поліції первинно була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння задля проведення огляду водія не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489104 від 28.04.2021 року містить низку виправлень та розбіжностей з іншими матеріалами справи і відповідно до приписів ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з долученим відео фіксацією, слід визнати недопустимими доказами у справі.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Висновок КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №619 від 28.04.2021 року про освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складений порушенням встановленого порядку та процедури, особою, яка немає права то суд позбавлений можливості взяти його до уваги, оскільки лікар ОСОБА_2 немає відповідного допуску на проведення такого освідування..

До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відповідно порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно ізст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко