Справа № 373/853/21
Номер провадження 3/373/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участю:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Ратушної О.Г.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника-адвоката Миколаєнка Є.В.,

розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Переяславського міського голови, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/328 від 18.05.2021, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду Переяславського міського голови, як суб`єкт на якого поширюються вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів 21.01.2021 головуючи на засіданні 6 сесії Переяславської міської ради 8 скликання, у встановленому законом порядку самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проєкт рішення Переяславської міської ради «Про встановлення складових заробітної плати міському голові ОСОБА_1 ».

Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

По суті змісту протоколу, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2021 під час проведення сесії Переяславської міської ради він усно повідомив про те, що в затвердженому депутатами ради порядку денному є питання, що стосується його оплати праці як міського голови. Таке повідомлення відбулося в присутності всіх депутатів ради, запрошених на засідання сесії осіб.

Зазначив про те, що сесії Переяславської міської ради фіксуються технічними засобами, що забезпечують повну аудіо та відеофіксацію. На підтвердження цього надав суду докази фіксації частини сесії міської ради, що проводилася 21.01.2021, із фрагментом аудіо та відеозапису його власного повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів та про те, що він за таке рішення голосувати не буде. Вказав про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що повідомляв уповноваженій на складання протоколу особі. Зазначив про те, що дана службова особа Національного агенства з питань запобігання корупції не надала оцінки його письмовим поясненням, докази відсутності в його діях ознак вказаного вище адміністративного правопорушення у вигляді відеозапису засідання сесії Переяславської міської ради від 17.11.2020 та від 21.01.2021.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Миколаєнко Є.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо встановлення йому надбавок, премій та допомог. Ці обставини підтверджуються аудіо- та відеозаписом сесії Переяславської міської ради 21.01.2021, що транслюється у прямому ефірі (on-line) та знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, поясненнями свідків, що були допитані в суді.

Прокурор Ратушна О.Г. зазначила, що не заперечує, що ОСОБА_1 здійснювалось повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів, про що зазначено у протоколі сесії Переяславської міської ради від 21.01.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника та прокурора, а також дослідивши докази по справі суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом з пояснень свідків, допитаних на підставі ст. 272 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працюють депутатами Переяславської міської ради, ОСОБА_1 як міський голова на засіданні сесії міської ради в січні 2021 року особисто повідомив про те, що в зв`язку з наявністю конфлікту інтересів він не буде приймати участі в голосуванні про визначення складових його заробітної плати. Сесії міської ради фіксуються на відеокамери та транслюються, а отже є можливість відтворити хід засідання міської ради. Такі пояснення мають ознаки допустимих та належних доказів у справі, оскільки відповідають обставинам, дослідженим в сукупності з іншими доказами.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на 17.11.2020, мала таку редакцію:

«Конфлікт інтересів

1. Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

2. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Закон доповнено статтею 59-1 згідно із Законом № 1700-VII від 14.10.2014», що підтверджується посиланням на офіційний сайт ВР України ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/280/97-вр/ed20200723#Text ).

З пояснень ОСОБА_1 , свідків, встановлено, що у Переяславській міській раді відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» фактично відсутня комісія, на яку покладено здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками.

Частиною першою ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Протокол, додані до нього письмові докази, не свідчать про те, що ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяславської міської ради «Про встановлення складових заробітної плати міському голові ОСОБА_1 » від 21.01.2021.

На противагу цьому результат поіменного голосування за п. 19 «Про встановлення складових заробітної плати міському голові ОСОБА_1 » на сесії Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області 8 скликання від 21.01.2021 свідчить про те, що ОСОБА_1 голосував проти по цьому питанню. Крім цього, в протоколі чергової 6 сесії Переяславської міської ради VIII скликання вказано те, ще головуючий на засіданні ОСОБА_1 заявив, що не буде голосувати за дане рішення, тому що вважає це конфліктом інтересів.

Із дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису вищевказаної сесії вбачається, що ОСОБА_1 під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, самостійно публічно оголосив про те, що він не буде голосувати по цьому питанню в зв`язку з уникненням конфлікту інтересів.

На противагу цьому протокол вказує на те, що свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає, що не відповідає тому ж протоколу поіменного голосування, оскільки суд допускає коло можливих свідків адміністративного правопорушення, якими можуть бути усі присутні на засіданні чергової сесії міської ради, або під час трансляції такого засідання особи. Питання щодо належності та допустимості їхніх пояснень оцінюється судом.

Щодо наявності чи відсутності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяславською міською радою «Про встановлення складових заробітної плати міському голові ОСОБА_1 » від 21.01.2021 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Даний закон не містить визначення майнового інтересу, а тому слід виходити з того, що обвинувачувати особу в тому, що не визначено законом протиправно. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлення ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу, премій та допомог визначено законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці службових осіб органів місцевого самоврядування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2016 № 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень при розгляді та прийнятті Переяславською міською радою 21.01.2021 рішення «Про встановлення складових заробітної плати міському голові ОСОБА_1 », з огляду на відсутність нормативного визначення поняття «майновий інтерес», на думку суду, відсутня.

Отримання певного майнового блага особою, у поєднані її права на таке отримання та наявності волі іншої особи на реалізацію першою такого права, може свідчити про наявність не визначеного законом, але економічно обґрунтованого поняття «майновий інтерес». Участь такої особи у прийнятті такого рішення може потенційно створювати приватний та реальний інтерес. Створення конфлікту інтересів діями такої особи під час її участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення відповідно до імперативної норми закону щодо грошового забезпечення за займану посаду при досягненні визначених законом умов, не може створювати конфлікту інтересів, бо волевиявлення цієї особи жодним чином не впливає на прийняття уповноваженою особою такого рішення.

Певне коло службових осіб, в силу займаної ними посади, приймають рішення щодо власного преміювання чи встановлення надбавок до посадового окладу відповідно до вимог законодавства України про оплату праці, оскільки відсутні суб`єкти, які приймають рішення щодо їх оплати праці. Оплата праці таких осіб визначена законом, а тому стверджувати про наявність реального конфлікту у посадовця при прийнятті рішення щодо оплати його праці не можна.

Враховуючи диспозицію частини 1 ст. 172-7 КУпАП станом на 21.01.2021 неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів суд дійшов такого висновку. Законом визначено випадки, коли ОСОБА_1 як міський голова повинен повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Проте, закон не визначає чіткого порядку такого повідомлення. Норма закону визначає лише таку умову як самостійне публічне оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як встановлено судом, ОСОБА_1 самостійно публічно оголосив про те, що в порядку денному сесії є питання, що стосується оплати його праці. Відносно наявності такої складової диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як «реальний конфлікт інтересів» суд висловив свою позицію вище.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ