Справа №642/3307/21
Провадження №3/642/1467/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали, вважаю, що його потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 14.06.2021 матеріал повернуто на доопрацювання з підстав відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 130 КУпАП; відсутні пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші; відсутня довідка про належність транспортного засобу.

21.07.2021 до суду повернувся матеріал після доопрацювання.

Згідно довідки т.в.о. начальника ВАП УПП в Харківській обл. ДПП Філіпенкова М., надані пояснення щодо відсутності правових підстав для відібрання пояснень правопорушника на окремому аркуші та надано довідку щодо належності транспортного засобу. Також надано рапорт, згідно якого інспектором помилково зазначено ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому останній просив важати вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В пункті 12 вищевказаної інструкції визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Однак, зазначені в рапортах інспекторах зміни не доведені до відома особи, відносно якої складено протокол.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП), а тому матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для доведення до відома ОСОБА_1 внесених інспектором змін до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя