Справа 645/2084/21
Провадження 3/645/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №119765, складеного 24.03.2021 року інспектором ПРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Матарян Г.А., ОСОБА_1 22.03.2021 року о 06 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Deaweo Lanos F30 TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Маршала Жукова 13 в м. Харкові, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності внаслідок чого сталось зіткнення (від нього) з транспортним засобом HYNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП з невідомих причин. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.10А, 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив, що він управляє даним автомобілем на протязі останніх трьох років. Саме 22.03.2021 він керував автомобілем приблизно з 18:40 до 19:15, в інший час автомобілем не управляв та він стояв на місці за адресою м. Харків, вул. Амосова, 5. Також зазначив, що його транспортний засіб в ДТП не потрапляв. На оглянутому відео не видно автомобіль та його номер. Просив закрити провадження за відсутності у його діях складу правопорушення. Також зазначив, що ввечері він відігнав автомобіль на СТО, від працівників якого наступного дня дізнався, що приїхала поліція та вантажать його автомобіль на евакуатор.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.03.2021 року стояв на світлофорі за адресою просп. Маршала Жукова 13 в м. Харкові, загорівся зелений колір світлофора та машина яка стояла позаду почала його обганяти. Під час обгону зачепила лівий бік машини. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, водій іншої машині також вийшов, але це був не ОСОБА_1 , а інша людина, та сказав, що зараз все вирішить, але сів в автомобіль та поїхав. Згодом він побачив Deaweo Lanos червоного кольору 23.03.2021 приблизно о 14:40 в гаражному кооперативі «Гігант» та зателефонував до поліції.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №119765 від 24.03.2021 року, ААБ № 119764 від 24.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.03.2021, диск з відеозаписом подій 24.03.2021,

рапортом поліцейського від 22.03.2021

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України - дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Матеріали адміністративної справи, які містять схему огляду місця ДТП яка сталася 22.03.2021 о 06 год. 46 хв. за адресою просп. Маршала Жукова 13 в м. Харкові, письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать, що 22.03.2021 року о 06 год. 45 хв. по просп. Маршала Жукова 13 в м. Харкові відбулося ДТП між автомобілями марки «Deaweo Lanos», та HYNDAI SONATA.

У відповідності до ст. ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено наданий відеозапис з відео реєстратора який залучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що дійсно автомобіль Deaweo Lanos здійснив обгін автомобіля HYNDAI SONATA, але на записі не видно номерних знаків автомобіля та водія автомобіля, тому суд не має можливості достовірно встановити, що винним в ДТП є водій ОСОБА_1 .

Також, суд приймає до уваги пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судовому засіданні на питання стосовно водія автомобіля Deaweo Lanos, зазначив, що на момент ДТП за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не особа який присутній в залі суду - ОСОБА_1 . За кермом автомобіля був інший чоловік, молодий хлопець, а ОСОБА_1 він не знає та баче вперше.

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля Deaweo Lanos, який був винним в ДТП за адресою просп. Маршала Жукова 13 в м. Харкові.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7-9, 122-4, 124, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений до 21.06.2021 року.

Головуючий суддя -