П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєве, Долинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України в Сумській області від 11.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, має на утриманні одну непрацездатну особу, інші дані суду не відомі,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. на р. Ворскла, в районі смт. Білики Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області, ОСОБА_1 , незаконно ловив рибу в нерестовий період жиляною сіткою-доріжкою (довжина 10 м, висота 1,1 м, вічко 45 мм) риби не впіймав, порушив вимоги пунктів 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009216 від 15.05.2021, опис оцінкою знарядь лову, актом виявлення та вилучення, розпискою, витягом із «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», квитанцією, приймальним актом (а.с 1-6).

Відповідно до частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, ставлення до події, що відбулася, відсутність небезпечних наслідків та завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на майновий стан особи, готовність нести відповідальність за скоєне не зважаючи на ці обставини, а також те, що діями ОСОБА_1 будь-яких збитків не завдано, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Водночас, оскільки сітка жиляна є забороненим знаряддям лову, вона підлягає конфіскації.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Жиляну сітку-доріжку (довжина 10 м, висота 1,1 м, вічко 45 мм) конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя