Справа № 576/1166/21
Провадження № 3/576/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії віпс „Шалигине впс „Глухів Сумського прикордонного загону,

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2021 року в період часу з 02 год. 45 хвил. до 03 год. 15 хвил. ОСОБА_1 під час перебування в складі віпс „Шалигине організував та ніс службу в прикордонному наряді з порушенням поставленого наказу на охорону державного кордону, що виявилось у зміні визначеного наказом на охорону кордону маршруту руху та неякісній організації несення служби у прикордонному наряді, а саме знаходився в пункті обігріву на території нефункціонуючого місцевого ППр „Стариково. При цьому огляд та спостереження за місцевістю не вів, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 4,5 підп.9 п.5 розділу ІІ „Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що виразилося в забезпеченні постійної охорони визначеної ділянки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

За вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що в ході несення служби на напрямку н.п. Стариково - н.п. Козино було помічено рух транспортного засобу, після чого старший наряду спрямував наряд в напрямку ймовірного місця перетину лінії кордону можливим порушником. Приблизно через 30 хвилин було зупинено двох осіб, які, як з`ясувалось, були працівниками внутрішньої безпеки, після чого було продовжено рух за маршрутом наряду.

Заслухавши ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

06 травня 2021 року начальник відділу внутрішньої та власної безпеки по Сумському прикордонному загону звернувся із листом до начальника Сумського прикордонного загону, в якому повідомив, що 01.05.2021 виявлено, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі інспекторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наказ на охорону державного кордону належним чином не виконував, на момент перевірки знаходився в пункті обігріву на території не функціонуючого місцевого пункту пропуску «Старикове» в районі іп/т 1513, проте відповідно до письмового наказу про охорону державного кордону мав нести службу шляхом спостереження, огляду місцевості та прослуховування (а.с. 3).

За вказаним фактом 07.07.21 призначене службове розслідування (а.с. 4), в ході якого надали пояснення: начальник відділення інспекторів ОСОБА_5 , який не був присутній на місці події, але повідомив про відсутність доповіді про зміну маршруту прикордонним нарядом, виявлення осіб чи транспорту; а також особи, які були в складі прикордонного наряду «прикордонний патруль» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пояснення останніх збігаються та зводяться до того, що під час несення служби близько 02-00 год. 01.05.21 на напрямку Козіне (РФ) Старікове (України) помітили рух транспортного засобу (світло фар, гул працюючого мотору). За браком часу, неякісного зв`язку та наявності ризику викриття старший наряду спрямував наряд у напрямку можливого перетину лінії державного кордону. Через незначний проміжок часу було зупинено двох осіб, якими виявились офіцери внутрішньої безпеки (а.с. 5-9).

Також суду надані документи на підтвердження несення служби ОСОБА_1 у складі вказаного у протоколі прикордонного нараду.

Жоден із вказаних доказів не вказує на те, що 01 травня2021 року в період з 02 год. 45 хв. до 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився саме в пункті обігріву, як про це вказано в протоколі.

Навпаки, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про вчинення дій, направлених на охорону державного кордону та пошуку можливих порушників. При цьому відсутність доповіді про зміну маршруту, хоча і являється певним порушенням, однак не свідчить про перебування ОСОБА_4 саме в пункті обігріву.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані, які як докази були надані відділом прикордонної служби «Глухів», суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178-18 КУпАП за обставин, що в ньому вказані, не є доведеною не лише з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», але й жодним доказом взагалі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 178-18 КУпАП, оскільки його вина не доведена належним чином, а ґрунтується на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного. Тому, дане адміністративне провадження підлягає закриттю,

Керуючись статтями 1, 33, 221, 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко