ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/547/21

22 липня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановами судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/548/21, номер провадження 3/348/393/21, та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/549/21, номер провадження 3/348/394/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/547/21, номер провадження 3/348/392/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/547/21, номер провадження 3/348/392/21.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458914 від 02.03.2021, складеного поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, сержантом поліції Сідляром В.В. вбачається, що 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув її місце, 02.03.2021 о 13.15. год. перебував в м. Надвірна по вул. М.Черемшини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458913 від 02.03.2021, складеного поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, сержантом поліції Сідляром В.В. вбачається, що 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Starlet», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458969 від 02.03.2021, складеного поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, сержантом поліції Сідляром В.В. вбачається, що 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , згідно якої повістку про виклик в судове засідання на 30.03.2021 отримав 18.03.2021, та конверти з судовими викликами в судові засідання на 18.05.2021 та 22.07.2021 не було вручено з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458914 від 02.03.2021, 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув її місце, 02.03.2021 о 13.15. год. перебував в м. Надвірна по вул. М.Черемшини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України (Т. 1, а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області Сідляром В.В. вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та від підпису в акті огляду відмовився (Т. 1, а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2021, складеного поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області Сідляром В.В. вбачається, що ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився (Т. 1, а.с. 2).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.03.2021, 02.03.2021 близько 13.30 год. він знаходився в м. Надвірна по вул. Черемшини, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім в якості свідка під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водія ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, яке сталось 02.03.2021 о 10.00 год. в м. Надвірна по вул. Майданська 12, та який покинув місце ДТП. Після цього працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції ОСОБА_1 , що на нього будуть складені адмін. протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, постанова про адмін. правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомитись з протоколами та постановою, та від підпису відмовився (Т. 1, а.с. 8).

Аналогічні за змістом письмові пояснення надав ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 9).

Згідно рапорта поліцейського СРПП № 3 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляра В.В. від 02.03.2021 вбачається, що 02.03.2021 під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 , о 09.40 год. на службовий планшет поступило повідомлення про те, що в м. Надвірна по вул. Майданська 12 відбулось ДТП без травмованих. Виїздом на місце події було встановлено, що водій вантажного автомобіля «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Starlet», д.н.з. НОМЕР_3 , заявника ОСОБА_7 . ОСОБА_7 підійшов до водія вантажного автомобіля та повідомив, що оой пошкодив його автомобіль, та що водій вантажного автомобіля відреагував неадекватно, сів у власний автомобіль, та залишивши вантажний автомобіль на місці стоянки покинув місце події.

Проведеними заходами було встановлено, що водій вантажного автомобіля «SCANIA 114L» знаходиться в м. Надвірна по вул. М.Черемшини. Виїздом на місце події, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також він твідмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти тест за допомогою приладу «Драгер», та огляд в медичному закладі у установленому законом порядку, на що він відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи про адмін. правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та постанову про адмін. правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (Т. 1, а.с. 10).

Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458913 від 02.03.2021, 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Starlet», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України (Т. 3, а.с. 2).

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 02.03.2021, на якій зображено місце розташування автомобіля «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», та автомобіля «Toyota Starlet», проведено відповідні заміри розташування транспортних засобів один від одного, які відображено на схемі. Також в схемі зазначені механічні пошкодження автомобіля «Toyota Starlet»: заднє праве крило, задня права дверка. Про наявність будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», в схемі не зазначено. Дана схема підписана водієм ОСОБА_7 . Як вбачається зі схеми ОСОБА_1 від підпису в схемі відмовився (Т. 3, а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 02.03.2021 вбачається, що 02.03.2021 близько 02.00 год. він приїхав на роботу та транспортному засобі «Toyota Starlet» в м. Надвірна, вул. Майданська 12, де припаркував автомобіль та пішов на своє робоче місце. Близько 10.10 год. він пішов до свого автомобіля, щоб узяти інструменти, та побачив на автомобілі механічні пошкодження, а саме протерта права сторона, та наявні вм`ятини на крилі, на дверках та збоку. Біля його автомобіля стояв припаркований вантажний автомобіль «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 . Він підійшов до водія даного автомобіля та запитав, чи він пошкодив його автомобіль, на що той відповів, що його автомобіль не пошкоджував. Після цього водій вантажного автомобіля залишив місце події. Обдивившись вантажний автомобіль він побачив частинки фарби свого автомобіля на кузові даного автомобіля, після чого викликав працівників поліції (Т. 3, а.с. 6).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458969 від 02.03.2021, 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська 12, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «SCANIA 114L», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (Т. 2, а.с. 1).

Судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R», на якому містяться вісім відеозаписів. На п`яти відеозаписах, датованих 02.03.2021, зображено рух вантажного автомобіля «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C» по території автобази (зокрема рух автомобіля по дорозі, паркування заднім ходом, стоянка, зважування, тощо). При цьому на вказаних відео відсутні зображення автомобіля «Toyota Starlet», д.н.з. НОМЕР_3 , а також відсутні зображення, як вантажний автомобіль «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C» допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Starlet». Тому вказані відеозаписи не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також на трьох відеозаписах зображено розмову працівників поліції з чоловіком, яка відбувалась в м. Надвірна по вул. Черемшини. На запитання працівників поліції, чи чоловік сьогодні керував вантажним автомобілем в м. Надвірна по вул. Майданська 12, та зачепив легковий автомобіль, чоловік відповів, що сьогодні вантажним автомобілем не керував жодної аварії не вчинив. Працівники поліції запропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що чоловік зазначив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

При цьому на даних відеозаписах не зображено дату та час його знімання. Однак файли даних відеозаписів датовані 09.03.2021, що не дає зробити однозначний висновок про те, що дані відеозаписи були зняті 02.03.2021, а не 09.03.2021. Тому вказані відеозаписи не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того в протоколі та в матеріалах справи містяться розбіжності в часі вчинення правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та рапорт поліцейського судом не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки суперечать даним відеозаписів щодо дати вчинення правопорушення, оскільки датовані 02.03.2021, а відеозаписи датовані 09.03.2021. При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не викликались та особисто пояснення не надавали.

Також схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_7 судом не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на смехі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також не зазначено про наявність будь-яких пошкоджень на вантажному автомобілі «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C», що не дає суду дійти однозначного висновку про участь даного автомобіля в дорожньо-тарнспортній пригоді.

Письмові пояснення ОСОБА_7 також не дають суду дійти однозначного висновку про участь автомобіля «SCANIA 114L», з причіпом-самоскидом марки «ROBUSTE Kaiser S3803C» в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , самого зіткнення він не бачив, а лише помітив на своєму автомобілі механічні пошкодження, а на автомобілі «SCANIA 114L» частинки фарби, тому припустив, що даний вантажний автомобіль зачепив його автомобіль.

Крім того схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_7 суперечать даним відеозаписів, на який відсутній момент зіткнення вказаних транспортних засобів.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає, що за диспозицією ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки матеріалами адміністративної справи однозначно не доведено участь ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, тому матеріалами справи також недоведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складені відносно ОСОБА_1 протоколи не підтверджені достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дані протоколів є сумнівними.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та долучених до них матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факти вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.