Справа№409/911/21
Пров.№3/409/255/21

П О С Т А Н О В А
21 липня 2021 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Чорнухи І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217047 від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 18.04.2021 року, о 19 годині 13 хв., керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та проходження тестування на алкотестері у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що мопедом 18.04.2021 року не керував.
В судовому засіданні захисник Чорнуха І.П. пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено з порушенням чинного законодавства. Суть адміністративного правопорушення нечітка та неправильна. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не узгоджується з матеріалами справи. В протоколі не зазначено за допомогою якого приладу пропонувалось пройти тестування на стан алкогольного сп"яніння, адже такого приладу, який зазначено в протоколі не існує. Як вбачається з відеозапису, свідків було запрошено в темну пору року і вони не бачили сам факт керування ОСОБА_1 мопедом. Також у їх присутності поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. В матеріалах справи містяться заздалегідь надруковані бланки пояснень свідків. Свідків було запрошено о 20.20 годині, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як подія відбулася о 19.13 годині. З відеозапису взагалі не вбачається хто саме керував мопедом та взагалі не видно транспортного засобу. Поліцейськими не роз"яснено права ОСОБА_1 та не зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .. Просить закрити кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є пенсіонером та знає ОСОБА_1 .. Подія відбувалася 18.04.2021 року о 16.00 годині. Він вживав пиво разом з ОСОБА_1 .. Останній ніде не відлучався. Коли він почув що хтось висловлюється брутальною лайкою, пішов подивитися та побачив співробітників поліції. Свідків не було.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути каліфіковано як адміністративне правопорушення.
Як визначено п.2.2 рішення Конституційного суду України № 5-рп /2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу, посадової особи. За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається із складання протоколу про його вчинення. Як вбачається із наведених положень законодавства, не належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і объективного з"ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правонорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
В протоколі про адміністративне правоопрушення, зазначено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликалися в судове засідання, однак, не з"явилися.
Як вбачається з відеозапису, свідків було запрошено в темну пору року і вони не бачили сам факт керування ОСОБА_1 мопедом. Також у їх присутності поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. В матеріалах справи містяться заздалегідь надруковані бланки пояснень свідків. Свідків було запрошено о 20.20 годині, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як подія відбулася о 19.13 годині. З відеозапису взагалі не вбачається хто саме керував мопедом та взагалі не видно транспортного засобу. Поліцейськими не роз"яснено права ОСОБА_1 та не зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що подія відбувалася 18.04.2021 року о 16.00 годині. Він вживав пиво разом з ОСОБА_1 .. Останній ніде не відлучався.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 1, 130, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя О.Г. Третяк