Справа № 505/2897/20 Провадження 3-зв/505/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання Попової Г. Є.

заявника ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни по розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г. В. перебуває справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

14.06.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловській Г. В. з тих підстав, що суддя Павловська Г. В. виносила рішення про видачу обмежувального припису відносно нього, з яким він не згоден. При розгляді даної справи, суддя детально не досліджує надані ним докази. Крім того, співмешканець ОСОБА_2 йому повідомив, що він є знайомим судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим буде намагатись домовитись з суддею щодо вирішення справи.

Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді Павловської Г. В. по розгляду справи про адміністративні правопорушеннявідносно нього та передати справу на слухання іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення питання про відвід поставила на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Павловської Г. В., приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Павловської Г. В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається зі змісту заяви та наведених у судовому засіданні доводів, заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого судді щодо ведення судового процесу, що не є підставами для відводу відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Павловської Г. В. У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Інші обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи, відсутні.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г. В. з підстав, вказаних заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Павловській Галині Василівні по розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло