ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/284/21 Номер провадження 33/814/398/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи ТОВ "НВП"Булат", жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 07.03.2021 року 20 год. 10 хв. в смт. Котельва гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT б.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях, 211А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити згідно з п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування фактичних обставини справи.

Вказує, що саме водій FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не переконався в безпечності свого маневру при здійсненні повороту ліворуч та, перетинаючи смуги проїзної частини по вул. Полтавський шлях, виїхав передньою частиною свого автомобіля у смугу зустрічного напрямку відносно нього, ОСОБА_1 , а задня частина знаходилась на смузі його напрямку руху, безпосередньо перед ним.

Зазначає, що не мав можливості здійснити об`їзд виниклої перешкоди та був вимушений вдатися до екстреного гальмування, проте зіткнення не мав можливості уникнути через дуже малу дистанцію між автомобілями.

Вважає, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3., 10.1, 10.2, 10.4, 10.6 ПДР України.

Вказує на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та відсутність будь-яких матеріалів чи відомостей, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у даному кримінальному провадженні щодо безпечності швидкості руху та дотримання безпечного інтервалу.

Так, зазначає, що автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на правому узбіччі проїжджої частини дороги, та не рухався попереду нього по тій самій смузі, що і його автомобіль, що виключає порушення з його боку безпечного інтервалу.

Додає, що обрав швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, вжив всі можливі заходи для уникнення ДТП, які хоча і не призвели до уникнення зіткнення, проте в результаті події жоден з учасників не постраждав, а автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 взагалі не отримав ушкоджень, окрім пошкодження одного колісного диска.

З огляду на викладене, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також вказує на вибіркове викладення його пояснень у постанові суду, судом не оцінені відомості, викладені у протоколі, схемі ДТП та зафіксовані відеозаписом, не обґрунтовано, які саме вчинені ним дії свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не враховано обставини, встановлені судом під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 .

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції 05.05.2021, проте в період часу з 07.05.2021 по 15.05.2021 перебував у відрядженні в Хмельницькій області про що надав суду документальне підтвердження. Апеляційну ж скаргу подано до суду через відділення пошти 22.05.2021.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159343 від 07.03.2021 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_1 .

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

В ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що рухався за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT по вул.Полтавський шлях у м.Котельва в напрямку м.Охтирка, попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль FIAT DOBLO. Водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_2 почав гальмувати та з`їхав на праве узбіччя, він продовжив рух по своїй смузі, однак наближаючись до автомобіля FIAT DOBLO, який повністю зупинився та увімкнув лівий світловий сигнал повороту, тому Бекбулатов зменшив швидкість руху, відпустивши педаль акселератора. Зазначає, що по всіх смугах проїзжої частини вулиці рухались транспортні засоби, що виключало можливість у цей момент виїхати автомобілю FIAT DOBLO для руху у будь-якому напрямку. Коли відстань між автомобілями була близько 25 м., водій автомобіля FIAT, не давши йому дороги, несподівано почав здійснювати розворот ліворуч. Він, Бекбулатов, не мав можливості здійснити об`їзд виниклої перешкоди та був вимушений вдатися до екстренного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося внаслідок малої дистанції між автомобілями. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції.

Всупереч тверджень апелянта, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах відеозапису, зафіксованого камерою спостереження на будівлі, розташованої біля проїжджої частини вулиці Полтавський шлях в смт. Котельва, транспортний засіб FIAT DOBLO під керуванням водія ОСОБА_2 з 17 до 33 секунди відеофайлу ch01_0815 рухається по своїй смузі руху прямолінійно, без зупинок з ввімкненим показчиком лівого повороту, позаду автомобіля FIAT рухається інший транспортний засіб. При цьому зафіксовано й рух автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням водія ОСОБА_1 , який обігнав автомобіль, що рухався позаду автомобіля FIAT та в подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів. З відеофайлу ch11_0806 вбачається, що водій автомобіля FIAT DOBLO під керуванням водія ОСОБА_2 пропустив зустрічний транспортний засіб та розпочав маневр розвороту ліворуч під час здійснення якого відбулося зіткнення транспортних засобів. Ні перший, ані другий відеофайли не містять даних на підтвердження доводів Бекбулатова та в повній мірі їх спростовують як про повну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , так і несподіваного виконання ним маневру розвороту. Зазначені відеофайли містять інформацію з камер відеоспостереження з двох ракурсів та дають змогу суду в повній мірі оцінити дії кожного з водіїв.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час руху він, в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Такий висновок судді належним чином обґрунтований та вмотивований.

Вважаю безпідставним посилання ОСОБА_1 в принесеній апеляційній скарзі на наявність судового рішення щодо ОСОБА_2 , винесеного в рамках іншого провадження, однак за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, про визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог п.10.4 ПДР, оскільки за змістом положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, районні, районні у містах, міські чи міськрайонні суди (судді) уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо конкретної особи за результатами розгляду яких виносить одну з постанов, зазначених в статті 284 КУпАП. При цьому судове рішення щодо ОСОБА_2 в даному випадку не спростовує висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме його дії, що виразилися у невиконанні вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко