Справа № 504/1519/21
Номер провадження 3/504/808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, водій автомобіля МАН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 08.12.2020 року о 18 годині 55 хвилин на автодорозі М-05, на 403 км автошляху Київ-Одеса, виконуючи поворот ліворуч та розворот, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих не було. Вказаними діями, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, на місці ДТП були присутні свідки ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, висловив незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що керує транспортним засобом з 1999 року, до адміністративної відповідальності не притягувався. Пояснив, що керуючи вантажним автомобілем МАН, 08.12.2020 року о 18 годині 55 хвилин рухався в сторону Києва, в населеному пункті с. Радісне, Іванівського району, Одеської області, в місці розвороту змінював напрямок руху в сторону Одеси. Автомобіля Тойота РАВ4 не бачив, також не бачив ввімкнених фар будь-якого іншого транспортного засобу. На протилежній полосі закінчував маневр і почув крик пасажира. Також вказав, що звуків гальмування не було. Зіткнення відбулося в передню частину автомобіля Тойота РАВ4 та паливний бак вантажного автомобіля МАН. З вантажного автомобіля МАН витекло усе наявне у паливному баку паливо. В продовження своїх пояснень ОСОБА_1 вказав, що схему місця ДТП підписував, але зі схемою не згодний, місце зіткнення вказано невірно, оскільки удар автомобіля Тойота РАВ4 був фактично в кишені, а не на проїжджій частині, а також заміри, що відображаються на схемі проводились кроками, а не рулеткою. Крім того, наголосив, що на частині дороги, де мало місце ДТП, була третя полоса, пішохідний перехід, а також, що швидкість, з якою рухався автомобіль Тойота РАВ 4 під керуванням ОСОБА_2 не була встановлена. Окрім того, зазначив, що водій автомобіля Тойота РАВ 4 не вжив заходів екстренного гальмування, а об`їжджав його з правої сторони. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, проте наполягав на розгляді даної справи, з метою доведення своєї невинуватості.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який вказав на вину ОСОБА_1 в даному ДТП. В своїх поясненнях зазначив, що, об`їжджаючи автомобілі, рухався по лівій смузі в сторону міста Одеси, зі швидкістю 110 км./год. Початок руху автомобіля МАН бачив, але останній їхав повільно, що дало підстави вважати ОСОБА_2 , що водій т/з МАН помітив його автомобіль. ОСОБА_2 зазначив, що почав гальмувати та подавав звукові сигнали і, враховуючи дорожню обстановку, продовження руху автомобіля МАН в лівій смузі, ОСОБА_2 вирішив об`їхати його з правої сторони, після чого відбулось зіткнення. А також зауважив, що за місцем ДТП розташований пішохідний перехід. ОСОБА_2 зазначив, що чітко місця зіткнення показати не може, проте зі схемою ДТП згодний, вказує, що місце зіткнення відбулося на проїжджій частині.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Грушевий Ю.В. вказав, що на частині дороги, де мало місце ДТП третьої смуги немає, розрив для заїзду на заправну станцію. Ширина складає 3.65м., а місце зіткнення було на ширині 3.50м. Удар відбувся в бак за кабіною водія.

Допитаний в судовому засіданні 20 травня 2021 року в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він був свідком ДТП на 403 км автошляху Київ-Одеса за участю автомобілів МАН та Тойота Рав 4. Підтвердив, що вони з ОСОБА_2 їхали в сторону міста Одеси. Спускаючись з пагорба по лівій смузі, він помітив вантажний автомобіль МАН, який наближався до місця розвороту. Видимість була поганою, дорога мокрою. ОСОБА_2 продовжував рухатись, зменшуючи швидкість свого автомобіля, натомість вантажний автомобіль МАН не зупинився, раптово для них розпочав маневр та не уступив дорогу автомобілю Тойота Рав 4. Зіткнення відбулось, коли вантажний автомобіль МАН перегородив дорогу. Після зіткнення автомобіль МАН механічно продовжував рух. Подібні пояснення свідок надав під час оформлення матеріалів ДТП.

Допитана в судовому засіданні 01.06.2021 року свідок ОСОБА_3 надала покази, що 08.12.2020 року в 19.20, вони разом з ОСОБА_1 виїхали зі сторони м. Одеси, вони рухалися по Київській трасі і їм було потрібно розвернутися в сторону Одеси. ОСОБА_1 розпочав руху зі швидкістю 10-15 км./год., завершив маневр повороту, вона повернула голову направо і побачила як у них летить машина. Коли починали маневр машин не бачили, траса була пуста. Вона подумала, що машина їде на заправку, проте вона заїхала у них. Свідок зазначила, що автомобіль Тойота Рав 4 рухався зі швидкістю більше 100 км. год., а на ділянці дороги є обмежуючі знаки 50 км./год. При цьому, свідок зазначила, що автомобіль Тойота Рав 4 вона побачила у дзеркалі вантажного автомобіля МАН, у якому знаходилася, і так само його бачила з бокового пасажирського вікна.

Окрім того, судом було оглянуто фотографії з місця пригоди, що надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджено письмові матеріали справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до переконання, що така знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2020 року, що підписаний учасниками ДТП без зауважень, схемі місця ДТП від 08.12.2020 року, що підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 , щодо невірного визначення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки таке встановлено працівниками поліції на підставі слідової інформації з дорожнього покриття зіскрібу асфальту, позначене на схемі ДТП цифрою 6, що підписана його учасниками. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу ОСОБА_1 , також застережень не висловив. Більше того, суд враховує те, що ОСОБА_5 самого місця зіткнення міг не бачити, з огляду на погану оглядовість із переднього водійського сидіння вантажного автомобіля МАН його правої частини, де знаходиться паливний бак. Так само, не може бути враховано судом пояснення ОСОБА_5 про відсутність засобів вимірювання у працівників поліції під час оформлені ДТП, оскільки у його письмових поясненнях, так само нічого про це не зазначено і такі твердження є недоведеними. Суд враховує, що протокол огляду місця події та схему ДТП, окрім самих учасників ДТП підписано двома свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так само, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки остання надала суперечливі покази. Так свідок, зазначала спочатку, що вони разом із ОСОБА_1 заїхали в кишеню і виїжджали вліво, потім вказала, що водій автомобіля Тойота Рав 4 розпочав маневр, а вони з ОСОБА_1 вже стояли у кишені, оскільки вона хотіла вийти з транспортного засобу та попросила ОСОБА_1 про зупинку, потім знову зазначила, що автомобіль вони не зупиняли, а відповідно рухалися, автомобіль Тойота Рав 4 вона побачила у дзеркалі і у боковому вікні, що також викликає деяку суперечність. При цьому, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що він у момент зіткнення закінчував маневр, тобто здійснював рух на транспортному засобі.

Щодо посилання ОСОБА_1 про неправильність схеми місця ДТП в частині не зазначення у ній третьої смуги руху у напрямку м. Одеси, то останній не зазначив, яке правове значення має ця обставина, також суд повторює, що схема ДТП підписана усіма учасниками ДТП, свідками, що були присутні під час її складення, а тому так само указані доводи відхиляються.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП могли стати дії водія ОСОБА_2 , в частині недотримання швидкісного режиму та неврахування дорожньої обстановки, не застосування екстреного гальмування, обрання ОСОБА_2 способу його об`їзду автомобіля ОСОБА_1 із правої сторони, то суд зазначає, що вказані обставини виходять за межі судового розгляду, який здійснюється виключно, щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не може надавати оцінку діям гр. ОСОБА_2 , тобто виключити його відповідальність чи навпаки встановити таку. Такі обставини, можуть бути встановлені в межах інших правових процедур, що можуть бути ініційовані ОСОБА_1 в майбутньому.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 клопотань про призначення відповідних досліджень, судових експертиз, з метою доведення своєї невинуватості не заявлялося, а тому будь-яких рішень судом з цього приводу не приймалось.

Суд не може визнати доказом у даній справі висновок експертного дослідження № ст/41д-21 від 27.05.2021 року, що наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Грушевим Ю.В., оскільки ця екпертиза судом не призначалася, експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і в цьому висновку відсутнє посилання на чіткий перелік документів, що надавалися експерту, що не дає змоги встановити правильність відповідних вихідних даних на підставі яких проведено дослідження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 397272 від 01.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, викладений у розділі 16 Правил дорожнього руху пункт 16.13, за порушення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, регулює вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть.

Перехрестя вважається нерегульованим у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками, про що зазначено у пункті 16.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.бПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій є вірною, останній не виконав обов`язку дати дорогу транспортному засобу, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що призвело до заподіяння транспортним засобам механічних ушкоджень.

Разом з тим, суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла в провадження суду 13.05.2021 року. Адміністративне правопорушення за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397272 від 01.05.2021 року, водій автомобіля МАН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив 08.12.2020 року о 18 годині 55 хвилин. Рішень про закриття кримінального провадження за вищевказаними обставинами уповноваженими органами не приймалося, зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення, який закінчився 08.03.2021 року, тобто ще до надходження справи до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів