Справа № 127/7177/21
Провадження № 3/127/2193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.03.2021 року о 10:46 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська-Привокзальна, керуючи транспортним засобом BMW525, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого інерційно здійснив рух на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 2.3.б), 16.5, 11.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.03.2021 року о 10:45 год. рухався з вул. Лебединського на вул. Брацлавську на зелене світло. В цей час, з вулиці Привокзальна, на вул. Брацлавську виїхав автомобіль SKODA, якого він не пропустив та з яким відбулося зіткнення. Після цього, його автомобіль за інерцією винесло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем KIA. Визнав, що рухався з порушенням рядності, не пропустив автомобіль SKODA, проте вважає, що ДТП трапилося саме з вини водія транспортного засобу SKODA.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521902 від 03.03.2021 року та схеми місця ДТП вбачається, що 03.03.2021 року о 10:46 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська-Привокзальна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW525, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого інерційно здійснив рух на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 останній 03.03.2021 року о 10:46 год. рухався по вул. Брацлавська в напрямку вул. Лебединського. На перехресі вулиць Брацлавська-Привокзальна зупинився на світлофорі та по завершенню червоного сигналу світлофора продовжив рух, після чого потрапив ДТП з автомобілем БМВ чорного кольору, що виїхав на зустрічну смугу руху в результаті зіткнення з автомобілем Шкода.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля SKODA ОСОБА_3 він 03.03.2021 року о 10:46 год. рухався від залізничного вокзалу в сторону Малих Хуторів. Переїжджаючи перехрестя на миготливий сигнал світлофора, відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. Зрозумів, що сталося ДТП.

З копії протоколу серії ДПР18 №521903 від 03.03.2021 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що стосовно водія SKODA ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.3б., 12.3.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, хоча своїми поясненнями підтвердив, що порушив рядність та не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA, який завершував маневр на регульованому світлофорі. Також вказане узгоджується та підтверджується письмовими поясненнями водія SKODA ОСОБА_3 , який повідомив, що проїжджав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Таким чином, наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA чим порушив п. 2.3б) та п.11.1 ПДР.

Крім цього, водій ОСОБА_1 зазначив, що після удару з автомобілем SKODA його автомобіль виїхав на зустрічну смугу в порушення вимог п. 16.5 ПДР. Суд приймає до уваги, що обставини, повідомлені ОСОБА_1 є підтвердженими іншими доказами у справі, а саме протоколом адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями водія KIA ОСОБА_2 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA. Після цього, ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню розмітку виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб KIA.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: