П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197202 від 05.05.2021 року, 05.05.2021 року, о 20 год. 35. хв., в м. Львові, по вул. Наукова, 29 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався не дотримався безпечних швидкості та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто «Nissan QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить громадянці ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було пошкоджено металевий стовпчик, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199597 від 05.05.2021 року, будучи причетним до ДТП, про яке йдеться вище, ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце події, не повідомив про неї відповідний підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 А, Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ДТП визнав повністю. Щодо правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, надав додаткові пояснення, вказавши, що у зв`язку з поганим самопочуттям не відчув зіткнення, проте зупинився на першу вимогу, коли від`їхав від місця події на 300-400 м.

Окрім того, 21.07.2021 року до суду надійшло клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому йдеться про те, що суть адміністративного правопорушення, відповідно до Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, повинна точно відповідати ознакам складу, зазначеному у статті КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка, оскільки в той час, як особу звинувачують у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, міститься вказівка на іншу статтю, а саме ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд дійшов до висновку, що таке слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197202 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, як зазначено в ньому за «ст.1?2-4». Суд зазначає, що при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, такий дійсно містить виправлення, однак, таке, на думку суду, не є виправленням, яке має суттєве значення для вирішення справи.

Окрім цього, на титульній сторінці матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься вказівка на ст. 124 КУпАП. Окрім цього, фабула скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197202 від 05.05.2021 року повністю відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Дослідивши отримані матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, п. 2.10 А Правил передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а п. 2.10 Д Правил зобов`язує повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №197202 та серії ААБ №199597 від 05.05.2021 року;

-схемами місця ДТП від 05.05.2021 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідають обставинам, викладеними у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197202 від 05.05.2021 в частині зазначення статті адміністративного правопорушення суд вважає такими, що не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги долучену до матеріалів справи розписку від 21.07.2021 року, з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 у зв?язку з вчиненням ним ДТП не має, оскільки, матеріальні витрати та моральна шкода компенсовані ним повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілій ОСОБА_2 матеріальні витрати та моральну шкоду, що підтверджується розпискою від 21.07.2021 року, а також те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23,33,36,40-1,283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків