Справа №461/2408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198006 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 21 год. 07 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 19, керував транспортним засобом - мопедом без посвідчення водія.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198005 від 21.03.2021 року ОСОБА_1 21.03.2021 року о 21 год. 06 хв., у м.Львові на перехресті вул.Вороного пл.Міцкевича, керував мопедом та не виконав вимогу дорожнього знаку «в`їзд заборонено», здійснив рух в зворотньому напрямку (проти руху).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 а; 8.4 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнали частково.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №198006 від 21.03.2021 року та серії ААБ №198005 від 21.03.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь вини, а також той факт, що йог діями не було завдано значної шкоди, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №461/2408/21 (3/461/1464/21) та №461/2408/21 (3/461/1467/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №461/2408/20; провадження №3/461/1464/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітньої особи заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько