overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1219/21

26 травня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 16.03.2010 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2021 року о 14 год. 00 хв. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, оскільки останній має проблеми з поведінкою в школі та ображає однокласників.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що активно займається вихованням сина, проводить з ним профілактичні бесіди з приводу його поведінки, відвідувала разом з ним психолога, щоб уникнути конфліктних ситуацій у подальшому з однокласниками перевела дитину до іншої школи. Робить усе можливе, щоб належно виховувати сина.

Заслухавши поясненнята ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 635272 від 14.04.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 510/715/21
Провадження № 3/510/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло.

У С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.04.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Рені по вул. 28 Червня на своєму автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору готелю «ЮГ», при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем TAYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобілем MERCEDES VITO під керуванням громадянки ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Крім того, скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094236 від 04.04.2021 р. зі схемою та фототаблицею; результатами алкотесту Драгер ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою ДТП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст.. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області .

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 369/3926/21
Провадження № 3/369/3228/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 рокублизько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що не призвели до тілесних ушкоджень, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та надав пояснення, які вцілому відповідають письмовим поясненням останнього від 10.03.2021 року, що містяться в матеріалах справи, разом з тим, факт нецензурної лайки та погроз фізичною розправою заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510607 від 10.03.2021 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 10.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом від 10.03.2021 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до статі 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 173-2, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Державна екологічна інспекція України, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.04.2018 р. о 14:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Multivan» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на алеї Небесної сотні, 4, заїжджаючи на паркову, при цьому пропускаючи виїжджаючий автомобіль, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №074685 від 04.04.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/320/21
Провадження №3/726/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 18.02.2021 року у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №600129 від 21.02.2021 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.02.2021 року. В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився без поважних причин. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 752/7704/21
Провадження № 3/752/4462/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 12 год. 43 хв., у м. Києві по вул. Антоновича, біля буд. 69, керуючи автомобілем «Wolkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 647/1222/21
№ провадження 3/647/860/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України,

встановив:

30.04.2021 року о 01-20 год. по вул. Больнична в с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, був зупинений автомобіль CITROEN BERLINGO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час огляду салону автомобіля на передньому сидінні було виявлено рушницю «Hatsan escort aimguard № НОМЕР_3 ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови зберігання належної йому глаткоствольної рушниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2021 року разом з товаришем відпочивали на березі річки. Через деякий час, до них, на човні, під`їхали незнайомі хлопці, з якими виник конфлікт. Коли останні почали погрожувати, ОСОБА_1 поїхав додому аби взяти рушницю. Уїжджаючи, незнайомі хлопці почали стріляти, у відповідь на що ОСОБА_1 також стрельнув. Після цього, повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 522/4365/21
Провадження № 3/522/4021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУ№1 ВП№5 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за ажресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП№5 ОРУ№1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 145118 від 24.02.2021р. вбачається, що 24.02.2021р. о 16:30 годин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме завдав побоїв собакі породи «Такса» на коичку «Кора», яка належить ОСОБА_3 , завдавши тварині фізичного болю, страждань та не спричинивши тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що не вчиняв жорсткого поводження з твариною.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явилася.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б надавали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому слід зробити висновок що в ньому відсутні докази які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП. Наявниї в матеріалах справи рапорт чергового інспектору ВП№5 ОРУП №1 Томашевського А.В., протокол про адміністративне правопорушення в яких не вбачається будь-яких фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.89КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

21.05.2021