Справа № 183/3483/21
№ 3/183/1596/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, передбачене ч. 2 ст. 2126 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5-47п, 19.05.2021 року співробітником 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у складі комісії військової частини НОМЕР_1 заступником командира підполковником ОСОБА_2 та працівником ЗС України оператором зв`язку ОСОБА_3 було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне начальником зв`язку військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 ..

Так, під час огляду магнітного носія інформації (EDGE GOODRAM, 16 GB), який є особистою власністю начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 , виявлені файли 2326/123/60/85 від 02.05.2021 року та 2326/123/61/11 від 03.05.2021 року, що містять інформацію військового характеру та були незаконно скопійовані ОСОБА_1 з АРМ АСУ «Дніпро» для службової діяльності.

Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6.1, 6.2 «Інструкції з обміну інформацією в автоматизованій системі управління Збройних Сил України «Дніпро», затвердженої наказом МО України № 44 від 29.01.2015 року, чим скоїв незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 2126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2126 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

У відповідності до ч. 2 ст. 2126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене в частині першій цієї статті.

При цьому, особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Тобто, дії особи, щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано неправильно.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 2126 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк