Єдиний унікальний номер 225/593/21
Номер провадження 33/804/208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Дуліній А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибалко О.С. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Північне (селища Кірове) м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, який працює оператором АЗС «Авант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 07.02.2021 року о 00-19 год. по вул. Центральна біля автозаправки «Лілія» в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Dragger» ARBL 0611 у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисником Рибалко О.С., подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суддею першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, що:

- працівники поліції при здійсненні зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не змогли пояснити причину зупинки транспортного засобу;

- працівниками поліції не перевірялась наявність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був у масці та за автомобілю не виходив;

- водія ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортного засобу;

- при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції останні надали некоректні роз`яснення прав та обов`язків водія;

- після отримання консультації адвоката за телефоном водій ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд у лікувальному закладі та наполягав на цьому.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник, захисник Рибалко О.С., належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду відповідного повідомлення, заяви про відкладання розгляду справи від них не надходили.

Дослідивши матеріали справи адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094548 від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 о 00-19 год. по вул. Центральна біля автозаправки «Лілія» в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Dragger» ARBL 0611 у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2021 року о 00-30 год. було направлено на огляд до ЦМЛ м. Торецька, у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, що 07.02.2021 року він їхав після відвідування батька в лікарні, після роботи з доби. Батько був у лікарні після інсульту, тому він не міг вживати алкоголь в такій ситуації. Біля аптеки побачив знайомого, якому запропонував його підвезти. Знайомий з компанією був у стані алкогольного сп`яніння. Дорогою зупинились біля магазину, але він не виходив. Далі проїхав метрів 200-300 та побачив, що за ним їде автомобіль з синьо-червоним маячком. Дорога була слизька, тому він протягнув та за вимогою поліцейських зупинився. Співробітники поліції повідомили, що мають інформацію про те, що він може бути у стані алкогольного сп`яніння, причетний до ДТП, посилались на п. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Друзі допомогли знайти номер телефону адвоката, якому він зателефонував та проконсультувався, у якого дізнався, що відмова від огляду підлягає адміністративному стягненню та поліцейські мають право вимагати проходження огляду, тому пізніше погодився на огляд, але поліцейські зазначили, що вже пізно. Зазначив, що перебував в ступорі, "зачепився" з поліцейськими з приводу причини зупинки, оскільки раніше його також зупиняли поліцейські в Костянтинівці, пропонували огляд, провокували неправомірну вигоду, він не довіряв їм.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в суді першої інстанції, вони зустрілися зі ОСОБА_1 біля аптеки орієнтовно опівночі, попросили підвезти додому, заїхали до магазину. Вони були напідпитку, ОСОБА_6 навряд чи випивав, оскільки був у батька, який переніс інсульт. Коли їхали, побачив проблискові маячки. Після чого машину зупинили поліцейські, він питав у них про причину зупинки транспортного засобу та вступив в дебати з поліцейськими. Працівники поліції зазначили про можливу причетність до ДТП. ОСОБА_1 був пониклий, не мав настрою спілкуватися з поліцією. Після консультації по телефону адвокат роз`яснив, що потрібно їхати до лікарні. Разом з тим, поліцейські після складання протоколу поїхали першими, не усунули водія від керування.

З диску із відеозаписами з бодікамери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при патрулюванні працівниками поліції за інформацією, що водій транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 перебуває за кермом у нетверезому стані. Після наближення автомобілю патрульних до зазначеного транспортного засобу та включення проблискових маячків та звукового сигналу, водій біля хвилини ще продовжував рух. Після зупинки транспортного засобу, коли працівник поліції підійшов до автомобілю, водій запитує у нього «Яка причини зупинки?» та після відповіді працівника поліції про те, що є підстави вважати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій одягає захисну маску та повторює запитання щодо причини його зупинки. Працівник поліції каже, що він при повороті не ввімкнув відповідну фару, не зупинився на вимогу працівників поліції, а також зі слів свідка, який перебував у магазині «Водолій», цей водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій пред`являє документи для огляду. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття на місці зупинки алкотестеру, або пройти медичний огляд у лікарні. В цей час у спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції втручається один з пасажирів, який знаходився в цьому автомобілі та починає давати вказівки на предмет того, як повинна проходити ця процедура згідно норм законодавства, але на зауваження з боку працівників поліції останній не відреагував та продовжив сперечатися з причини зупинки транспортного засобу. Після повторного звернення працівника поліції до водія з питанням про спосіб проходження огляду, водій ОСОБА_1 сказав, що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Після того, як підійшли двоє понятих, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від продуття алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі, після чого йому працівниками поліції роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпаП, після чого ОСОБА_1 продовжує сперечатися щодо причини зупинки транспортного засобу. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він відмовляється від його підпису та каже, що він бажає пройти медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, не є слушними,оскільки це спростовується відеозаписами з бодікамери, відповідно до яких працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо не перевірки ОСОБА_1 на наявність у нього ознак сп`яніння з причин того, що він перебував у захисний масці та не виходив з машини, також спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та запах з порожнини рота, а також відеозаписом, з якого вбачається що спілкуватися з працівником поліції водій ОСОБА_1 почав без захисної маски на обличчі, що дало можливість працівнику поліції почути запах алкоголю з його порожнини рота.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції надавались некоректні роз`яснення прав та обов`язків водія не є слушними, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та з боку ОСОБА_1 не було ніяких зауважень до працівників поліції щодо їх некоректного роз`яснення.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги судом першої інстанції при розгляді справи погодження водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у лікувальному закладі, оскільки факт відмови від його проходження вже відбувся. Зазначене підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , свідка, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що дійсно після складання протоколу про відмову від продуття алкотестеру та від поїздки до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння, він виявив бажання поїхати на обстеження.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибалка О.С., про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є слушними у зв`язку з наступним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 що він не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав із лікарні, де знаходився з інсультом його батько, не є слушними, з тих підставі, що зазначене твердження не є безумовним доказом у справі. Так, його було зупинено о 00-19 год. 07.02.2021 року, тобто у той час, коли не можливо відвідування хворих, що знаходяться у лікарні, відповідно до режиму роботи медичного закладу.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненому інкримінованому правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибалко О.С. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус