Справа № 226/1425/21
Провадження №3/226/616/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2021 о 16-00 біля будинку №12 по вул. Пугачова у м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не надав.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність. Враховуючи наведене положення закону, вважаю доцільним розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Таке рішення узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх численних рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана із розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказані дії ОСОБА_1 не здійснив, в той час як він є достеменно обізнаним про наявність справи, оскільки був присутнім під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними на місці фіксування працівниками поліції відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також беруться до уваги при розгляді справи і пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що вжив пляшку пива.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду справи не закінчився.

Згідно з довідкою, наданою начальником СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.09.2019.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова