18.05.2021 Справа № 756/4476/21
Унікальний № 756/4476/21
Провадження № 3/756/2879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY FC MR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Ю. Кондратюка 5, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши тим самим вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 12.03.2021 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY FC MR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Ю. Кондратюка 5, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоївши зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.03.2021 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY FC MR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. С. Кульженків 6, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоївши зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роба, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та просив суд проводити розгляд справи без участі захисника Сергієнка П.В., оскільки він сам в змозі захистити свої права. Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, а саме, пояснив суду, що 12.03.2021 року о 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «GEELY FC MR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця парковки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не зупинившись поїхав далі. Поліцію на місце ДТП ОСОБА_1 не викликав, оскільки злякався. Проїхавши близько кілометра ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль, пішов до магазину, де придбав алкогольний напій, після чого повернувся до машини, випивав і в цей момент до нього підійшли працівники поліції та склали на нього протоколи. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що від працівників поліції дізнався, що їх викликав свідок, який бачив момент події ДТП. ОСОБА_1 запевняв, що на момент здійснення ДТП він був тверезий, та не заперечує того факту що саме він здійснив ДТП, однак запевняє, що працівники поліції не мали права складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130, оскільки вони його не зупиняли, та його автомобіль не рухався на момент, коли вони до нього підійшли. А також, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, серія ААБ № 118425 від 12.03.2021 року, серія ААБ № 139976 від 15.03.2021 року, серія ААБ №139975 від 15.03.2021 року, схему місця ДТП від 12.03.2021 року, письмові пояснення свідків, ППП роти №2 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сівка І.Ю. від 12.03.2021 року. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також відео з нагрудної камери працівника поліції, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано некоректну та неадекватну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до працівнииків поліції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська