"14" липня 2021 р. Справа № 363/1729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із відділення №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2021 року о 19:30 у с. Синяк по вул. Леніна, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на відео та у присутності свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, 10 квітня 2021 року о 19:30 у с. Синяк по вул. Леніна, 13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та ним керував ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176484 та серії ДПР18 № 176483 від 10 квітня 2021 року, які були складені в присутності ОСОБА_1 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із зазначенням «відмовився від проходження», схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень учасників події, яка сталася 10 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 9 червня

2021 року.

У судові засідання призначені на 24 червня та 14 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ повідомлений шляхом надсилання судових повісток про виклик його до суду на 24 червня 2021 року, яку згідно трек-номеру вихідної кореспонденції відправлення вручено 12 червня 2021 року, про виклик до суду на 14 липня 2021 року вручені особисто 13 та 14 червня 2021 року. Крім цього ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, які йому було доставлені 8 та 24 червня 2021 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні тексти довідок. ОСОБА_1 також було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Вишгородського районного суду. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». З клопотаннями про відкладення розгляду справ та/або про розгляд справ у відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.

У судове засідання з`явився потерпілий у дорожньо-транспортній приході

ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи він повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі, у присутності потерпілого та за наявними у справах матеріалами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем «Volkswagen Transporter» у селі Синяк у своїй смузі руху, проте неочікувано для нього, на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» з іноземною реєстрацією. Щоб уникнути зіткнення автомобілів, потерпілий зупинився з краю дороги, проте зіткнення уникнути не було можливим, оскільки швидкість автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу була досить великою. У автомобіля «Volkswagen Passat» відлетіло колесо, але він продовжив рух та зупинився лише через 300 метрів від місця зіткнення. Потерпілий стверджує, що водій автомобіля, який виїхав на його смугу руху, був абсолютно п`яний, та навіть під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими, продовжував вживати алкогольний напій.

Крім письмових доказів, під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис фіксації правопорушення від 10 квітня 2021 року, долученого до матеріалів справи, на якому убачається перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме зафіксована нестійка хода, порушення координації рухів, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та надання будь-яких пояснень та підпису у протоколах.

Як встановлено судом, працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 підписати протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо нього, він не був позбавлений можливості зазначити свої пояснення, в тому числі незгоду із викладеними у них відомостями, проте, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював. Також, будучи достовірно обізнаним про складання щодо нього адміністративних протоколів, отримавши повідомлення про виклик до суду, ОСОБА_1 не скористався правом на захист від пред`явленого обвинувачення та доведення своєї позиції перед судом.

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративних справ та дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно із частиною другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження у справі у цій частині з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 363/1729/21 (провадження 3/363/1184/21) та № 363/1731/21 (провадження 3/363/1185/20) щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та стеттею 124 КУпАП та присвоїти № 363/1729/21 (провадження 3/363/1184/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач