Справа № 339/141/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором ПП "Вікна плюс"
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18 травня 2021 року ОСОБА_1 о 16 год. 18 хв. по вул. Лисовицька в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження мед огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Драгер та проведення огляду в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 вину не визав та пояснив, що в той день повертався з роботи на скутері та був зупинений працівниками поліції. Оскільки переніс лікування хворобою, то у нього був коронавірусний синдром і він перебував в депресії. Вважає, що у нього не було ознак сп"яніння, спиртне вн вживав, а тому працівники поліції неправомірно йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, тому він і відмовився продути трубку та проїхати в медичний заклад.
Однак, такі доводи ОСОБА_1 суд визнає такими, що подані з метою уникнення його від відповідальності, оскільки вони спростовані матеріали справи та відеофіксацією.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Лисовицька в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження мед огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Драгер та проведення огляду в мед закладі водій відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Костецьким Р.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофіксацію.
Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний ОСОБА_1 , якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді. Від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с.1).
Підставою для зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції склав постанову БАБ №967700 від 18 травня 2021 року застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та те, що він не користувався мотошоломом, керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії А1 (а.с.5).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.2) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Факт відмови водія від проведення огляду, як на місці за допомогою трубки "Алкотестер 6810", так і в медичний заклад зафіксований і матеріалами відеофіксації.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 зупинено за те, що він керував транспортним засобом який не зареєстровано у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції та протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року.
Працівниками поліції роз`яснили ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та наслідки відмови пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво та відмовився пройти огляд на місці та їхати в лікувальний заклад (а.с.7).
Тому у працівників поліції були підстави для підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і, отже, їх вимога пройти огляд на стан сп"яніння була обґрунтованою та правомірною, а поведінка відповідала як процесуальним вимогам, так і етичним нормам.
Також, слід звернути увагу на те, що вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також доведено матеріалами відеофіксації.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Зокрема, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого поліцейськими відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що вінне мав ознак алкогольного сп`яніння і працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння
Згідно рапорту працівника поліції вбачається, що 18 травня 2021 року по вул. Лисовицька зупинено транспрортний засіб Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався мотошоломом, без номерного знаку. При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю та почервоніння обличчя. Від проходження огляду огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Драгер та проведення огляду в мед закладі водій відмовився. На водія складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5), керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.