ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/447/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/445/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Семененко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Семененко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 26 березня 2021 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.С.Бандери,108, керував автомобілем марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад ARAM 0601, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Семененко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року скасувати та провадження у даній справі закрити.

Посилається на те, що із долученого до справи акту оглядну на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що в ньому не вказано номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, а лише вказана назва та відмова в підписі ОСОБА_1 ..

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи щодо сертифікації засобу вимірювальної техніки, який начебто мав використовуватись при освідченні ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що вказаний поліцейським у протоколі газоаналізатор є засобом вимірювальної техніки, а не спеціальним технічним засобом, який дозволено до використання в подібних випадках.

Вказує, як з протоколу огляду на стан сп`яніння так і з направлення не вбачається, що поліцейські використовували саме цей пристрій.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини, викладенні у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тому не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливає зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту.

Посилається на те, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому у зв`язку тим, що в нього, за його словами, працівники поліції вимагали грошові кошти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Семененко Л.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року серії ДПР18 № 467080, складений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Полятиком А., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 00 год. 04 хв. в м.Борщів по вул.С.Бандери, 108, автомобілем марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер 6810 прилад ARAM 0601, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 26.03.2021 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки, зокрема, що останній в порушення п.31.4.3 в ПДР, керував т/з марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що йому зрозуміла причина зупинки.

Як стверджує відеозапис, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер чи в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до пункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі, то присутність свідків при, в даному випадку, не є обов`язковою.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість використання працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння технічного приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у шість місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARAM-0601 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, відповідно до свідоцтва даний газоаналізатор чинний до 18.05.2021 року.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що з акту огляду на стан сп`яніння так і з направлення не вбачається, що поліцейські використовували саме цей пристрій, оскільки дане посилання спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що в ОСОБА_1 працівники поліції вимагали грошові кошти, оскільки будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Семененко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя