Справа №592/3571/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/257/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Безуглої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Безуглої К.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 23 березня 2021 року о 18 год. 05 хв. в м. Суми по проспекту Курський, б.99, керував транспортним засобом ГАЗ3302 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1,12 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Адвокат Безугла К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки лише 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 поштою отримав оскаржувану постанову, не маючи ніякого відношення до вищезазначеної події та за відсутності відповідних юридичних знань, він звернувся за правовою допомогою до адвоката, знайомився з матеріалами справи, запросив в Управлінні патрульної поліції в Сумській області відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського та відео реєстратора;

- справа була розглянута однобоко і формально;

- прийняття відносно ОСОБА_1 постанови про вчинення, нібито ним, адміністративного правопорушення, відбувалося у його відсутність, оскільки відповідно до висновків суду, з протоколом водій ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його особистий підпис, з чого можна зробити висновок, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, у судове засідання 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будь - яких заяв чи клопотань до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі також не подавав, а у протоколі про це нічого не зазначив і з такими висновками суду ОСОБА_1 не погоджується та наголошує на порушенні судом його права на захист та справедливий суд;

- вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає повністю, 23 березня 2021 року о 18 год 05 хв. він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився у м. Києві, складений протокол він не підписував, копії його не отримував, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, розписки не писав, склавши протокол відносно нього працівники поліції допустили грубі порушення своїх службових обов`язків, так як за кермом зупиненого ними транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інша особа;

- після перегляду копії відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 у правопорушнику впізнав свого двоюрідного брата, який представився поліцейським його прізвищем, ім`ям та по батькові, назвавши його дату народження та адресу, помилившись назвою вулиці, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , а не так, як зазначено у протоколі зі слів брата ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника Безуглої К.В. на підтримку поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а тому строк на оскарження зазначеної постанови суду слід відраховувати з дати отримання ним копії зазначеного судового рішення. Тому враховуючи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх слушними , а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП).

При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані не були, і розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суддя не впевнився, що наявними в матеріалах доказами доводиться вина саме цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в ході апеляційного розгляду,особа яка була притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та зазначав, що 23 березня 2021 року він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився у м. Києві, що протокол не підписував і взагалі не має жодного відношення до подій, які стали підставою для його складання.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що після того, як отримав оскаржувану постанову, прийшов до суду ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі, і з відеоматеріалом, при перегляді якого в особі, яка була зупинена працівниками поліції 23 березня 2021 року і перебувала за кермом у стані алкогольного сп`яніння, впізнав свого двоюрідного брата, з яким не спілкується і не знає, де він проживає.

Крім того, ОСОБА_1 надав апеляційному суду для огляду оригінали документів, які засвідчують його особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини були перевірені апеляційним судом, і під час перегляду наявного в матеріалах справи відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що дійсно 23 березня 2021 року о 18 год. 05 хв. в м. Суми по проспекту Курський, б.99, керував транспортним засобом ГАЗ3302 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не апелянт ( в даному випадку) ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі докази по справі, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно апеляційна скарга захисника адвоката Безуглої К.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Безуглій К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Безуглої К.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2021 року, задовольнити .

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.