Провадження №3/760/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2000 Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0566/12500/19 від 28.10.2019, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 у справі № 359/11115/19 справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 направлено на додаткову перевірку до Київської митниці ДФС України з метою здійснення процедури перекладу українською мовою усіх долучених до протоколу про порушення митних правил документів, що складені не українською мовою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2020 у справі № 359/11115/19 матеріали справи відносно гр. України ОСОБА_1 повернуто до Київської митниці Держмитслужби з метою направлення їх за належністю до суду за місцезнаходженням органу доходів і зборів.

25.03.2020 у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0566/12500/19 від 28.10.2019, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У матеріалі зазначено, що 18.02.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , 2001 року виготовлення, є громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2000 Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України 28.10.2018 року громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ), в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125270/2019/860927.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 04.12.2018 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

19.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , 2001 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 та інвойсі від 04.12.2018 № б/н вартість транспортного засобу становить 700 Євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2019 - 21476 грн. 79коп.).

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

Митний орган зазначає, що за результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство "P&Imperia&P OU" зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії "P&Imperia&P OU" є громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017.

Вказує, що проаналізувавши документи, а саме інвойс від 04.12.2018 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 встановлено, що документ є підробним. Інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 04.12.2018 № б/н.

На переконання митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , надано для цілей митного оформлення підробний документ, а саме інвойс від 04.12.2018 № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 ». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився. В наданому суду запереченні вказав, що не подавав митному орану, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, і не вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та просив закрити провадження відносно нього у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №0566/12500/19 від 28.10.2019 вбачається, що 18.02.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , 2001 року виготовлення, являється громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2000 Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл.,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України 28.10.2018 року громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ), в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125270/2019/860927.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 04.12.2018 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

19.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 , 2001 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 та інвойсі від 04.12.2018 № б/н вартість транспортного засобу становить 700 Євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2019 - 21476 грн. 79 коп.).

Митний орган вказує, що ним був направлений запит до митних органів Естонії стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар за ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927.

Однак, з наявного в матеріалах справи запиту вбачається, що фактично митним органом був направлений запит до митних органів Естонії стосовно перевірки автентичності документів, а саме інвойсу від 13.12.2018 № б/н та інвойсу від 08.12.2018 № б/н, на підставі яких було імпортовано товар «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» за МД від 05.02.2019 № UA125270/2019/860501 та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5» за МД від 21.02.2019 № UA125270/2019/861122 відповідно.

У відповіді на даний запит, митний орган Естонії надав інформацію щодо товарів «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5». При цьому, митним органом Естонії жодним чином не вказується інформація щодо автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 », оформлений за ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 на підставі інвойсу від 04.12.2018 № б/н.

Враховуючи викладене, митним органом зроблено висновок, що інвойс від 04.12.2018 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » за митною декларацією № UA125270/2019/860927 від 18.02.2019 є підробним. Як зазначає митний орган, такий висновок був зроблений на підставі інформації, що міститься у відповіді митних органів Естонії на вищезазначений запит Київської митниці Держмитслужби, про те, що підприємство "P&Imperia&P OU" хоча і зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії, але не активне і не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії, членами правління компанії "P&Imperia&P OU" являються громадяни України, а ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Диспозиція частини 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає настання відповідальності винної особи у вчиненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартостi.

Згідно з ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, acортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не може погодитись з таким висновком митного органу про те, що переміщення гр. ОСОБА_1 товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробних документів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 », гр. ОСОБА_1 було подано до Київської митниці Держмитслужби товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, а саме: договір продажу від 04.12.2018, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно до п. 1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати покупцю транспортний засіб марки: MAZDA, модель: PREMACY, заводський VIN-код НОМЕР_3 , а покупець зобов`язується прийняти транспортний засіб та сплатити купівельну ціну 700,00 євро.

На підставі договору продажу від 04.12.2018, укладеного між компанією "P&Imperia&P OU" та покупцем - фізичною особою ОСОБА_1 , було задекларовано товар «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » в електронній митній декларації від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 та, зокрема, його вартість за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Таким чином, гр.. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення товару за МД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією "P&Imperia&P OU" (стороною контракту) та заявлені декларантом відомості про переміщуваний через митний кордон України товар є дійсними відомостями, в рамках контракту, про які сторони домовились, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором від 04.12.2018, укладеним між компанією "P&Imperia&P OU" та ОСОБА_1 .

У свою чергу, інформація, надана митними органами Естонії стосується зовсім іншого товару, ніж переміщуваний ОСОБА_1 легковий автомобіль марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » за ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927, а саме товарів «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5», покупцям яких виступали треті особи. Відтак, вказівка митних органів Естонії в наданій на запит інформації, що підприємство "P&Imperia&P OU", зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії, не активне і не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії, членами правління компанії "P&Imperia&P OU" є громадяни України, а ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017, не може беззаперечно свідчити про те, що надані ОСОБА_1 документи (інвойс від 04.12.2018 № б/н), на підставі яких здійснювалось митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_3 » за ЕМД від 18.02.2019 № UA125270/2019/860927 при його переміщенні через митний кордон України, є підробленими.

Отже, вказана митними органами Естонії інформація стосуються поставки іншого товару, по якій ОСОБА_1 не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень митного органу про порушення останнім положень митного законодавства.

Зміст документів, наданих митними органами Естонії, в даному випадку не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що подані при митному оформленні гр. ОСОБА_1 документи, а саме інвойс від 04.12.2018 № б/н, містять ознаки підробки.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що подані до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 документи (інвойс від 04.12.2018 № б/н) є підробленими.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідно тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення відсутня, в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2000 Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл.,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Усатова