Справа №465/2748/21
Провадження № 3/345/524/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Ясінця В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААБ № 197080 від 02.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2021 р. о 08 год. 21 хв. в м. Львів, по вул. Г.Чупринки, 112, керував транспортним засобом марки «Volvo C40» д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним транспортом та контролювати його рух, відволікся від керування транспортним засобом, при наявності перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобіль «VolvoC40» д.н.з. НОМЕР_2 перекинувся на дах. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що того дня керував транспортним засобом марки «Volvo C40». Він їхав по вул. Г.Чупринки в м. Львові і рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час автомобіль «Citroen C4», який їхав на зустріч, об`їжджаючи припарковані автомобілі виїхав на його смугу руху і спричинив зіткнення транспортних засобів. В цій ситуації водій автомобіля «Citroen C4» повинен був надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам і тільки за відсутності перешкод мав право виїхати на зустрічну смугу руху з метою безпечного об`їзду перешкоди на своїй смузі руху. Об`їхавши автомобіль «Ford Fiesta», водій автомобіля «Citroen C4» мав можливість безперешкодно повернутись на свою смугу руху щоб надати дорогу зустрічним автомобілям, але не зробив цього. Автомобіль «Citroen C4» він побачив вже надто пізно, коли не було технічної можливості уникнути зіткнення. Спробував вивернути праворуч, але це не допомогло уникнути зіткнення, а тільки спричинило перевертання його автомобіля.

Коли писав пояснення в протоколі, то мав на увазі що визнає, що на той момент керував автомобілем «Volvo C40». Але він не визнає, що порушив будь-які вимоги ПДР, адже в тій ситуації мав право розраховувати на безперешкодний проїзд по своїй смузі руху.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. А оскільки його підзахисний місця ДТП не залишав і його особа була встановлена на місці ДТП 15.03.2021р., то протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений відносно ОСОБА_3 до 16.03.2021р. Тому вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП і через це він є неналежним доказ, що в свою чергу слугує підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 24). Враховуючи, що в матеріалах справи наявні детальні письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких можна зрозуміти його позицію (а.с. 6, 10-11, 17), з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було прийнято рішення про розгляд справи без його участі.

Так з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не оспорює того, що 15.03.2021 р керував автомобілем «Citroen C4» і рухався по вул. Г.Чупринкив м. Львові, де відбулось зіткнення з транспортним засобом « НОМЕР_5 ». Зазначає, що дорожня розмітка на тому відрізку дороги відсутня. Вважає, що дана ДТП трапилась з вини водія автомобіля «VolvoC40». Оскільки, з права були припарковані автомобілі, які займали половину смуги, то для того щоб їх об`їхати, він був змушений частково виїхати на смугу зустрічного руху, де і зупинився. Водночас ОСОБА_1 рухаючись у зустрічному напрямку в умовах достатньої видимості міг бачити його автомобіль, однак не вжив заходів для зменшення швидкості, не здав в право і на великій швидкості в`їхав в його автомобіль. Водій « НОМЕР_5 » не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при наявності перешкоди, яку спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з його автомобілем «Citroen C4».

Щодо власника автомобіля «Ford Fiesta» - ОСОБА_5 , то, як вбачається з його письмових пояснень (а.с. 8), він не був безпосереднім очевидцем зіткнення автомобілів, адже був дома і його автомобіль був припаркований з боку дороги.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно з пунктом13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода повинен дати дорогу.

Водночас, пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху прямо і не маючи наміру здійснювати маневрів, пов`язаних з перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, був вправі розраховувати на те, що будь-який транспортний засіб, в т.ч. і «Citroen C4», який рухається в зустрічному напрямку і має потребу об`їхати перешкоду на своїй полосі руху виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, буде дотримуватись вимог ПДР, а саме надасть дорогу зустрічним транспортним засобам в т.ч. автомобілю «Volvo C40».

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який міститься на долученому до протоколу диску. Як можна зрозуміти з відеозапису та пояснень учасників ДТП, він був здійснений відеореєстратором, який був встановлений в автомобілі «Citroen C4». На відео зафіксовано, як автомобіль «Citroen C4» не зупиняючись неодноразово здійснює об`їзд автомобілів, які припарковані на його смузі руху і при цьому здійснює виїзд на зустрічну смугу руху. На відео відображена дорожня розмітка, яка розмежовує дві смуги руху і це спростовує посилання ОСОБА_4 на те, що в місці ДТП дорожня розмітка відсутня. При цьому водії зустрічних транспортних засобів з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen C4» вимушені їхати ближче до краю проїжджої частини. В один момент бачачи, що на зустрічній смузі руху на зустріч рухається ряд автомобілів, і маючи потребу об`їхати перешкоду на своїй смузі руху, автомобіль «Citroen C4» не зупиняється, а виїжджає зустрічну смугу руху, де розминається з автомобілями синього та червоного кольорів, проте відбувається зіткнення з автомобілем «Volvo C40», який від удару перевертається на дах. При цьому, об`їхавши два припарковані автомобілі, водій автомобіля «Citroen C4» мав можливість повернутись на свою смугу руху, але не зробив цього. Також в цей час водій автомобіля «Citroen C4» в грубій нецензурній формі коментує дорожню обстановку і висловлює вимоги щоб зустрічні транспортні засоби надали йому дорогу.

Щодо копії схеми місця ДТП (а.с. 2-3) то цей документ не може слугувати доказом вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, адже в ній відображено, що вона складалась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 13.3, 13.4 ПДР.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що не доведено того факту, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали від зіткнення транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме вини у спричиненні ДТП.

Щодо посилань захисника на те, що протокол складений відносно його підзахисного з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, то суд їх відкидає з огляду на те, що такий строк повинен обчислюватись не з моменту настання самої ДТП, а з часу, коли посадова особа, яка вправі складати протокол про адмінправопорушення, прийде до висновку про те, що в діях особи наявні всі елемент складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя