Справа № 206/3559/21
Провадження № 3/206/1528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №228768, 06.08.2021 року о 21-10 год. в м. Дніпрі, Самарський район в дворі будинку №8 по вул. 20-річчя Перемоги ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 06.08.2021 року в вечірній час зустрічався із друзями, трохи випив та повертаючись додому вирішив посидіти на лавці біля будинку під`їзду в якому мешкає. В той момент, коли сидів на лавці поруч проїздив патрульний автомобіль, який побачивши його зупинився. Співробітники поліції вийшли з цього автомобіля, підійшли до нього та сказали, що отримали виклик про бійку на дитячому майданчику. Він сказав, що ніякої бійки тут не бачив. Після цього вони сказали, що йому потрібно разом із ними проїхати до відділку поліції. Він не розумів навіщо кудись їхати та став голосно вимагати пояснень, коли неподалік проходив його сусід ОСОБА_2 , який почав знімати поліцейських на телефон. Вони побачивши це почати відбирати у ОСОБА_2 мобільний телефон. Також це побачили інші сусіди з його будинку, яки вийшли на вулицю та стали обурюватись поведінкою поліцейських. Після цього поліцейські його та ОСОБА_2 посадили до машини, відвезли до відділку та склали адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2021 року в вечірній час йшов по вулиці та біля під`їзду побачив свого сусіда ОСОБА_1 , який сидів на лавці, а навколо нього стояли співробітники поліції. Він підійшов до них та спитав, що сталося. Співробітники поліції сказали йому, щоб він йшов своєю дорогою, оскільки це не його справа. Після цього він дістав мобільний телефон та почав знімати на нього співробітників поліції, вони побачивши це стали відбирати у нього телефон. Потім на вулицю вийшли інші сусіди з їх будинку та вступили в суперечку із співробітниками поліції. Потім співробітники поліції його та ОСОБА_1 посадили в машину та відвезли до відділку, де склали протоколи. Ніякого громадського порядку ОСОБА_1 не порушував, останній тихо сидів на лавці.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не може дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 в дату та час зазначені в протоколі порушив громадський порядок та спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілий (і) від цього правопорушення.

Отже об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутні.

Щодо долученого в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП рапорту працівника поліції, то в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, тому і рапорт який був складений поліцейським не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, обставин, які могли утворювати склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не містить.

Таким чином, докази, які б могли спростувати встановлені обставини щодо недоведеності провини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська