Справа № 188/382/21
Провадження № 3/188/210/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці на шахті «Ювілейна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року, 24 березня 2021 року о 07 год. 18 хв. в с. Миколаївка по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, який виконував маневр обгону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, вважає себе невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 24.03.2021 року за участю його автомобіля. Зазначив, що він дійсно 24.03.2021р., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, заздалегідь ввімкнув сигнал повороту ліворуч, переконався, що жодних перепон для здійснення відповідного маневру немає, та після того, як почав виконувати маневр почув звуковий сигнал та в боковому дзеркалі помітив, що автомобіль RENAULT MASTER виконував маневр обгону паралельно з тим, як він в свою чергу виконував маневр повороту. Одразу він спробував уникнути зіткнення, взявши праворуч, але не встиг, оскільки фізично не зміг нікуди подітись. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481610 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2021р. 07 год. 18 хв. в с. Миколаївка по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, який виконував маневр обгону.

Між тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти обставин, викладених в протоколі, зазначаючи про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, перед початком руху впевнився в безпечності, але не встиг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль RENAULT MASTER, значно перевищивши швидкісний режим, наблизився до місця зіткнення.

Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, що мала місце 24.03.2021р. та доданими до неї фотокартками, на яких вбачається пошкодження обох автомобілів, отримання яких, в свою чергу, характерне саме при тих обставинах, на які посилається в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.03.2021 року він перебував в с. Миколаївка в центрі, почув звуковий сигнал та почув звук, схожий на зіткнення автомобілів. Деталей пригоди він не знає, оскільки не бачив самого зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.03.2021 року він прибув на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в с. Миколаївка по вул. Першотравнева за участю автомобілів RENAULT MASTER та FORD KUGA. На місці було встановлено, що автомобіль FORD KUGA, здійснюючи маневр ліворуч, не подивився у дзеркало заднього виду і вже закінчуючи маневр не зміг уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER. Свідок пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481609 від 24.03.2021р., згідно якого ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 24.03.2021р. о 07:18 годині в с. Миколаївка по вул. Першотравнева водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н. НОМЕР_3 , здійснюючи обгін попутного автотранспорту перед перехрестям не впевнився в безпеці маневру, не обрав безпечну швидкість руху та на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем FORD KUGA, який робив маневр повороту ліворуч.

Отже, викладеним підтверджується, що автомобіль FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н. НОМЕР_3 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та були у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.03.2021 року.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху та були у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

Суддя К. В. Місюра