26.05.2021 Справа № 756/5016/21
Унікальний №756/5016/21
Провадження № 3/756/307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали яких надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375016, складений 23.03.2021 старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Шкільним О.М. та 07.04.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333981, складений 21.03.2021 ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Сиваком В.О.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, 21.03.2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором магазину « Червоний маркет », який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 47/42 , забезпечила діяльність магазину забороненої групи, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол №20 КМДА, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 23.03.2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором магазину « Червоний маркет », який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 47/42 , знову допустила його роботу, чим порушила правила карантину, а саме Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол №20 КМДА від 18.03.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином. Однак, 26.05.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративні правопорушення з відповідними доводами та обґрунтуваннями. також від неї надійшла заява, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративні правопорушення та клопотань, які ОСОБА_1 подала до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознаймившись з клопотаннями ОСОБА_1 , дійшов до висновку про те, що справу слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 375016 від 23.03.2021 року та серії ВАБ № 333981 від 21.03.2021 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протоколу № 20 КМДА які, на думку старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Шкільного О.М. та ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сивака В.О порушила ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі Постанови та Протоколу. Не зазначено чи знаходилась ОСОБА_1 в трудових відносинах та з якою юридичною чи фізичною особою, які трудові обов`язки на неї було покладено. На фотографіях зображені приміщення з торговими полицями, в якому знаходяться люди, однак, що саме за приміщення та які саме товари знаходяться на торгівельних полицях з фото не зрозуміло, дата проведеного фотографування не зазначена.

В клопотаннях ОСОБА_1 звернула увагу на те, вона не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та в її обов`язки не входить організаційно-адміністративні повноваження по магазину щодо дотримання карантинних норм, на підставі цього ОСОБА_1 просить суд закрити стосовно неї справи про адміністративні правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у даних випадках.

Статтею 14 КУпАП, яка регулює відповідальність посадових осіб, передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська