Справа №-613/638/21 Провадження №-3/613/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23 березня 2021 року о 10.40 год. на вул. Святомиколаївська с. Великі Будища водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-3302 418 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів спеціального сигналу гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Центральній в с. Колонтаїв Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП налічує дві частини. Відповідно до змісту ч. 1 - адміністративні правопорушення, щодо невиконання водіями вимог про зупинку, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Та відповідно до ч. 2 - адміністративні правопорушення, щодо невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. З ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, автор протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП, при цьому не зазначає, яку саме частину даної статті порушено діями останнього, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244572 від 23 березня 2021 року не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу зазначено, що події відбувались на вул. Центральній с. Колонтаїв Харківської області, однак без жодної прив`язки до номеру будівлі, тобто в протоколі не встановлено місце вчинення правопорушення.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя