Справа № 149/727/21
Провадження №3/149/397/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21 травня2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2021 року о 15 год. 06 хв. в м. Хмільник по вул. Літописній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана). Огляд проводився в КНП "Хмільницька ЦЛ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що наркотиків не вживав, 29 березня 2021 року вдень приїхав з ОСОБА_2 , відчував втому, оскільки в нього був зубний біль, випив знеболююче "Кетанов".

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В. О. в судовому засіданні заперечував, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було грубу порушено процедуру складання адміністративних матеріалів та докази у даній справі є недопустимими. Зазначив, що працівниками лікарні було порушено порядок відбору біологічних матеріалів для аналізу, та вказав, що на висновку щодо результатів медичного огляду стоїть підпис лікаря ОСОБА_3 , хоча з матеріалів відеозапису вбачається, що огляд проводився іншою особою. Посилався на те, що результати тесту є попередніми та потребують повторного лабораторного дослідження. При цьому дата та час на відеозаписі вказана "2008/04/05 01:27", що не відповідає часу проведення огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, інспектор СРПП Хмільницького РВП Рихлецький Ю. А. надав пояснення, відповідно до яких 29 березня 2021 року близько 15 години ним було зупинено автомобіль «Peugeot 405», під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування. Освідування проводилось у відділенні екстреної медичної допомоги КНП "Хмільницька ЦЛ", оскільки поліклінічне відділення КНП "Хмільницької ЦЛ" працює до 15 години. Освідування проводилось безпосередньо медичними працівниками, лікарем та медсестрою, за допомогою тесту "Multi-Drug ". Щодо неточності часу на відеозаписі пояснив, що на всіх нагрудних камерах йде збій в даті та часі відеозапису, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Також відносно водія було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , пояснив, що згідно інструкції тест на стан наркотичного сп`яніння "Multi-Drug 5" показує результат із імовірністю 99,96 %. Фізично тест робить медична сестра, він проводить огляд та інтерпретує тест, присутній при проведенні тесту та контролює його хід. Усі тести знаходяться в сейфі і розпаковуються безпосередньо перед проведенням огляду та в присутності особи, щодо якої здійснюється огляд. Для встановлення наявності наркотичного сп`яніння проводиться зовнішній огляд особи, коротке спілкування та тест. Він пам`ятає, як проводив огляд ОСОБА_1 , тест відкривався при ньому, у нього були ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагували на світло, тест показав, що ОСОБА_1 вживав марихуану.

З протоколу серії ДПР 18 № 449945 від 29 березня 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "не згоден".

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) cп`яніння (а. с. 3).

Відповідно до постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, водій ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 15.07 год. керував із не пристебнутим ременем безпеки.

Із листа КНП "Хмільницька ЦЛ"(а. с. 26) вбачається, що вповноваженими на проведення огляду на стан сп`яніння є поліклінічні відділення КНП "Хмільницька ЦЛ" та відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги; лікар ОСОБА_3 пройшов спеціальну медичну підготовку по проведенню медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та допущений до проведення огляду; поліклініка, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Пушкіна, 64, є структурним підрозділом КНП "Хмільницька ЦЛ"; 29 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснював лікар ОСОБА_3 .

Із листа КНП "Хмільницька ЦЛ"(а. с. 46-52) вбачається, що комбінований тест Wondfo на наркотики дозволяє проводити тести на наркотичні речовини, зокрема марихуану. Також, на даний тест наявна декларація про відповідність. Згідно додатку № 1 до декларації тест "Multi-Drug 5" включений до переліку медичних виробів для діагностики in vitro.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, доданим до протоколу, з якого вбачаються обставини вчинення правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд приймає даний доказ як належний, з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні щодо того, що подія сталася саме 29 березня 2021 року близько 15 год. В той же час відбувався відеозапис. Крім того в матеріалах наявний рапорт інспектора Ю. Рихлецького щодо того, що 29 березня 2021 року під час документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нагрудну камеру Cam Pro 1826 № 101482462, дата та час не відповідають реальному часові та даті із технічних причин (а. с. 25). Вказані обставин, в сукупності з поясненнями інспектора ОСОБА_4 в судовому засіданні та змістом дослідженого відеозапису дають суду підстави визнати відеозапис таким, що відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п. 2.9 а ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, Інструкцією №1395.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 , поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, уразі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотиків спростовуються наведеними вище дослідженими і оціненими судом в їх сукупності доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження захисника адвоката Мироненка В. О., про те, що результати тесту є попередніми та потребують повторного лабораторного дослідження, суддя відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КПН "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_3 , виявлено в сечі наркотичні речовини марихуани.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 26 від 29 березня 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: