Справа № 357/2403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера інваліда ІІ групи, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119753 від 20.02.2021 ОСОБА_1 20.02.2021 о 03:10 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Тимірязєва 17, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алькогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2021 він керував автомобілем «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , оскільки їхав до знайомого. Під час керування він відчув, що наближається приступ епілепсії та зупинив автомобіль. Даний приступ в нього проявляється закиданням голови назад та втратою пам`яті. До свідомості він прийшов в автомобілі швидкої медичної допомоги. В медичному закладі йому було введено ліки. Про те, що його доставлено в лікарню працівники поліції повідомили його батьків. Батько на їх пропозицію написав розписку та забрав транспортний засіб. На наступний день йому у поліції повернули документи на автомобіль, видали тимчасовий талон та сказали підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомляв поліцейським про те, що у нього за кермом стався напад епілептичної хвороби. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає, оскільки з дитинства хворіє та у нього часто бувають напади хвороби під час якої він втрачає свідомість. Він не пам`ятає, щоб того дня до нього підходили працівники поліції чи свідки, оскільки був без свідомості.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в судовому засіданні не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_1 є інвалідом, хворіє і в нього виникають приступи епілепсії. Копії виписок з історії хвороби ОСОБА_1 підтверджують, що він з 2007 року має діагноз епілепсія травматичного ґенезу з частинами генералізованими тоніко-клонічними судомними припадками. Стверджує, що самі працівники поліції викликали для ОСОБА_1 швидку медичну допомогу, внаслідок чого 20.02.2021 о 03:40 год. остання забрала його в комі з підозрою на вживання наркотиків, але насправді в той період у ОСОБА_1 стався приступ епілепсії. 22.02.2021 працівники поліції викликали ОСОБА_1 для вручення тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Окрім того, на відео із нагрудної камери поліцейського не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як підійшли працівники поліції до автомобіля ОСОБА_1 перебував без свідомості.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається із трьох файлів.

Перший файл відеозапису починається з 03:04 год. де ОСОБА_1 нерухомо сидить в автомобілі на місці водія із закритими очима, працівники поліції стукають у стікло та просять його вийти з автомобіля, на що він не реагує. Так, другий файл відеозапису починається з 03:16 год., де уже відкриті двері водія, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля та запитує чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не реагує та продовжує перебувати у нерухомому стані. Працівник поліції запитує свідків чи вони це бачать. З третього відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляють, що водій у такому стані, що не реагує та в автомобілі відчувається різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 при цьому продовжує знаходитись у нерухомому стані на місці водія та ні на що не реагує.

Із наданим стороною захисту медичної документації, витребуваної із КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» , зокрема, із супровідного листка вбачається, що ОСОБА_1 доставлений з вулиці Тімірязева, 17 у міську лікарню № 2 в приймальне відділення 20.02.2021 о 04-34 год за викликом прийнятим о 03-44 год. за попереднім діагнозом медичної установи «кома», підозра на вживання наркотиків. Із талона до супровідного листка із графи «Що, коли сталося» вбачається, що ОСОБА_1 сидів у машині без свідомості, сперся на кермо о 03-40 год 20.02.2021, доставлений на ношах. Із належним чином посвідчених записів із «Журналу прийому хворих та відмов від госпіталізації» встановлено, при огляді ОСОБА_1 лікарем-терапевтом та лікарем-невропатологом, жодної ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які залучались інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Коннову Н.І., дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №119753 від 20.02.2021; направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_4 який зобов`язався доставити автомобіль «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 220, а водія не допускати керувати ним; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 119753 від 20.02.2021, медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Працівники поліції у присутності двох свідків йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не відмовлявся від проходження такого огляду. Зважаючи на час проведення відеозйомки події, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час здійснення виклику швидкої медичної допомоги, у судді не залишається сумнівів у тому, що ще із початку проведення відеозйомки о 03-04 год. ОСОБА_5 перебував без свідомості. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства працівниками поліції було оформлено відносно особи ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністарвне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 а відтак відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Клепа