Справа №766/3534/21
ПОСТАНОВА

14.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Сиротової В.О.,

захисника: Головатенко К.К.,

особи, яка притягається ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки не можливо ідентифікувати,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. 17.02.2021 р. о 22:20 годині ОСОБА_1 на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП транспортний засіб «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

2. ОСОБА_1 17.02.2021 р. о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пославшись на те, що 17.02.2021 р. о 22:20 годині дійсно перебував в салоні автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, проте за кермом даного транспортного засобу не знаходився і ним не керував. Вони з друзями їхали з с.Тягінка на його автомобілі, однак за кермом був тверезий ОСОБА_2 , який після ДТП злякався і втік.

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Головатенко К.К., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відео поліцейським, що він не був за кермом.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.02.2021 р. о 22:20 годині їхав за кермом автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, з друзями ОСОБА_1 їхали з с.Тягінка, однак після ДТП злякався і убіг.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти обставин, встановлених під час як судового розгляду, так і на місці складання протоколу, його вина підтверджена наступними доказами.

Дослідивши долучені до матеріалів про адміністративні правопорушення докази, можна зробити наступні висновки.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в першу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116876 від 17.02.2021 р., відповідно до змісту якого встановлені обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а також порушення яких саме пунктів ПДР мало своїм наслідком отримання механічних ушкоджень транспортним засобом. Крім того, в протоколі зазначено власноручно ОСОБА_1 , що він з ним згоден, що ним також підтверджено в судовому засіданні.

Так в результаті недотримання вимог п. 12.1 ПДР, яким водія зобов`язано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_1 здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чоготранспортний засіб «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП можна зробити висновок про напрям руху автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 р., з яких вбачається, що він повністю визнає провину щодо ДТП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Ляхно А.С. відповідно до змісту якого встановлені обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджені наступними доказами.

Так з протоколу серії БР №200383 від 17.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2021 р. о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на що останній відмовився.

Поліцейський Гробко А.С. під час судового розгляду пояснив, що вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, ще з одним екіпажем, який складав протокол за ст.124 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю, порушення мови та рухів. Коли ж пропонували пройти огляд відмовлявся в присутності двох свідків.

З переглянутих під час судового засідання, відео записів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп?яніння, з огляду на характер його поведінки, та від проходження відповідного огляду (як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі) відмовляється через ту обставину, що транспортним засобом не керував.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 р., з яких вбачається, що він повністю визнає провину щодо ДТП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Кірсанова А.Г. відповідно до змісту якого встановлені обставини за яких відбулась відмова ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать про те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків відмовився. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

З огляду на обстановку, яка передувала складанню матеріалів як за ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи пояснення свідків та відсутність будь-яких допустимих відомостей, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає, що саме ОСОБА_1 17.02.2021 р. о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позиція ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 р., з яких вбачається, що він повністю визнає провину щодо ДТП, дає можливість дійти висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.02.2021 р. о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні є належним та достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, який було запропоновано у відповідності з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки не можливо ідентифікувати, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки не можливо ідентифікувати, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська