Справа №310/7817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований в ПРаТ «БПТС», адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2020 о 17-10 годині в м. Бердянськ по пр-ту Східному 2А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК д/н НОМЕР_1 з причепом ММЗ д/н НОМЕР_2 , перед перебудовою та зміною напрямку руху не переконався у безпечності руху, створив перешкоду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній його склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі. Також пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч, подивився на зустрічну смугу, переконавшись, що попереду відсутні перешкоди, при цьому, в дзеркало заднього виду не дивився, увімкнув показчик лівого повороту, почав здійснювати маневр, рухався з незначною швидкістю.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Саботюк В.А. вважає, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, - п. 10.1 ПДР, сталася ДТП за його участю, просить визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У допиті свідка ОСОБА_3 , заявленого потерпілим, який керував під час події ДТП маршрутним транспортним засобом ПАЗ, в момент події був на автобусній зупинці, клопотання про допит якого подано 20.04.2021, судом відмовлено, оскільки викликає розумні сумніви заявлення цього клопотання зі спливом значного часу після події, раніше про його допит сторона потерпілого не заявляла, а також, не зрозуміло, яким саме чином встановлено його особу та відношення до обставин події. В будь-якому випадку, з урахуванням висновку експерта та наявних матеріалів справи, показань ОСОБА_1 , можливість того, що свідок бачив подію та в який спосіб вона відбувалась, не може бути доказом винуватості або невинуватості ОСОБА_1 та, відповідно, оскільки ставиться питання про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. Крім того, письмові пояснення потерпілого, надані під час розгляду справи в суді, в який зазначено про наявність автобуса на зупинці, не свідчать про те, що саме свідок ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом 16.10.2020.

04.12.2020 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить призначити автотехнічну експертизу.

З метою з`ясування всіх обставин справи, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним відносно нього внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.12.2020 призначено інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якої, на вирішення поставлено такі питання:

1. Чи наявна в діях водія автомобіля АЗЛК 21412 ЗНГ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України при здійсненні лівого повороту порушення правил дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "RENAULT FLUENCE", д/н НОМЕР_3 , що прямував позаду (слідом) за автомобілем АЗЛК-21412, д/н НОМЕР_1 , при дотриманні необхідної дистанції та швидкості руху уникнути зіткнення із ним?

3. Виходячи з наявних пошкоджень обох транспортних засобів (учасників ДТП), пояснення кого з учасників пригоди ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , є технічно спроможними стосовно розвитку механізму ДТП?

4. Дії якого з водіїв (учасників ДТП) не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка викладена в матеріалах справи?

5. Яке взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення ?

6. Чи перебували з технічної точки зору дії водіїв вказаних транспортних засобів у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Відповідно до даних висновку експертизи, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України №CE/-19/108-20/735-IT/9-1157 від 26.02.2020:

По питанню №1: - Виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 є з технічної точки зору неспроможними або щодо швидкості руху автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 , або щодо часу, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЖ-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, або щодо відстані між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем АЗЖ-21412, а також оскільки водієм ОСОБА_1 не надані додаткові вихідні дані.

По питанню №2: - Оскільки виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зіткнення автомобілів «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 та АЗЖ-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося не в результаті гальмування автомобіля АЗЖ-21412, що рухався попереду в попутному напрямку, то вирішення даного питання при умові дотриманні водієм ОСОБА_2 необхідної дистанції позбавлене технічного сенсу.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_2 або щодо швидкості руху автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 , або щодо часу, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЖ-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, або щодо відстані між вказаними транспортники засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем АЗЖ-21412, є з технічної точки зору неспроможними, а водієм ОСОБА_1 не надані додаткові вихідні дані, то вирішити дане питання при умові дотримання водієм ОСОБА_2 необхідної швидкості руху не надається можливим.

По питанню №3: - Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що він перед зіткненням не змінював напрямок руху, або стосовно його розташування відносно ширини проїзної частини під час руху є з технічної точки зору неспроможними. Перевірити пояснення водія ОСОБА_2 стосовно розташування автомобіля АЗЖ відносно меж проїзної частини під час руху та перед зміною напрямку руху не надається можливим, оскільки відсутні об`єктивні дані, які дозволяють це зробити. Пояснення водія ОСОБА_2 або стосовно швидкості руху автомобіля під його керуванням, або стосовно часу який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК до моменту зіткнення, або стосовно відстані між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем A3JIK є з технічної точки зору неспроможними.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розташування автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини під час руху (на зустрічній смузі), можуть відповідати дійсності. Перевірити пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розташування автомобіля АЗЛК відносно меж проїзної частини під час руху та перед зміною напрямку руху не надається можливим, оскільки відсутні об`єктивні дані, які дозволяють це зробити.

По питанню №4: - У випадку руху автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 по зустрічній смузі до зміни напрямку, руху автомобілем АЗЛК, що рухався праворуч попереду в попутному напрямку, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 11.4, 11.10, 14.6е Правил дорожнього руху та розділу 34 Правил дорожнього руху (горизонтальна розмітка 1.3). Виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 є з технічної точки зору неспроможними або щодо швидкості руху автомобіля «Renault», або щодо часу який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК до моменту зіткнення, або щодо відстані між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК, а також оскільки водієм ОСОБА_1 не надані додаткові вихідні дані.

Дії водія ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам пп. 10.4, 11.10 Правил дорожнього руху, а у випадку наявності можливості виявити несправність покажчика лівого повороту причепа до ДТП - також не відповідали вимогам пп. 9.3, 31.4.3а Правил дорожнього руху. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 є з технічної точки зору неспроможними або щодо швидкості руху автомобіля «Renault», або щодо часу який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК до моменту зіткнення, або щодо відстані між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК.

Виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій вимогам пп. 10.1, 10.3, 10.4, 11.10 Правил дорожнього руху за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим оскільки даним водієм не надані додаткові вихідні дані.

По питанню №5: - Оскільки транспортні засоби-учасники даної дорожньо-транспортної пригоди не були надані для експертного огляду та дослідження і на проїзній частині в районі місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, на підставі якої можливо було б визначити взаємне розташування автомобілів «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та АЗЛК-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 . в момент зіткнення, то вирішити дане питання не надається можливим.

По питанню №6: - Встановити причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 є з технічної точки зору неспроможними або щодо швидкості руху автомобіля «Renault», або щодо часу який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК до моменту зіткнення, або щодо відстані між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем АЗЛК, а також оскільки водієм ОСОБА_1 не надані додаткові вихідні дані.

За даними схеми ДТП від 16.10.2020, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, - місце події проспект Східний, буд. 2 «А» в м.Бердянськ Запорізької області;- ділянка проїзної частини, не регульована світлофором та дорожніми знаками пріоритету;- стан покриття проїзної частини сухе; - вид дорожньо-транспортної пригоди зіткнення;- час та дата події 17-10 година 16.10.2020; - учасники ДТП 2 транспортних засоби легковий автомобіль хетчбек АЗЛК 21412 ЗНГ д/н НОМЕР_1 з бортовим причепом ММЗ 81021 д/н НОМЕР_2 та загальний легковий автомобіль седан-В RENAULT FLUENCE д/н НОМЕР_3 ; - наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно зі схемою ДТП 7,6 м (дві полоси руху);- розташування транспортних засобів після зіткнення, а також отримані механічні пошкодження автомобілів після зіткнення зазначені у схемі місця ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані безпосередньо після ДТП, він, рухаючись на власному автомобілі АЗЛК 21412 ЗНП, д/н НОМЕР_1 , у правій смузі руху по проспекту Східному від Військового містечка у бік вулиці Північна, переконавшись, що у лівій полосі немає транспортних засобів, увімкнув лівий показник повороту, перестроївся у ліву смугу рух, почав маневр розвороту біля АЗС, де це дозволено дорожньою розміткою. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , автомобіль RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 , який рухався по полосі зустрічного руху, через суцільну смугу, не встиг уникнути зіткнення, як і він не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок ДПТ тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо після події ДТП пояснив, що він рухався на власному автомобілі RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 по проспекту Східному від Військового містечка у бік вулиці Північна у лівій полосі, у попутному напрямку у правій полосі рухався автомобіль АЗЛК 21412 д/н НОМЕР_1 , який, не включаючи показників повороту, почав маневр повороту ліворуч, коли їх автомобілі зрівнялися. ОСОБА_2 зазначає, що він намагався уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху, проте, це не допомогло, та АЗЛК скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок ДПТ тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Разом із цим, 14.12.2020 ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 16.10.2020 року в 17 годині 05 хвилин він рухався по пр-ту Східному в м.Бердянську Запорізької області, в бік перехрестя вул. Захисників та пр.Східного, за кермом автомобіля «Renault Fluence», д/н « НОМЕР_3 ». Дорожнє покриття полоси руху було асфальтоване. Згідно дорожньої розмітки на дорозі було дві смуги руху, в одному напрямку та дві полоси руху зустрічного напрямку, між ними були дві суцільні полоси, які приривалися в місцях заїзду та виїзду з АЗС яка була розташована з лівої сторони від нього (на протилежній стороні). Він їхав зі швидкістю не біліше 50 км/год, бачив, що з правої сторони від нього, напроти підприємства «Бердянські жниварки» знаходиться автобусна зупинка, на якій в момент його руху знаходився пасажирський автобус. До пояснень додано фото з камери відеоспостереження, як зазначає ОСОБА_2 , на зображенні видно, що він рухається крайньою лівою сумгою. В цей час, по крайній правій полосі рухався легковий автомобіль «АЗЛК», в кузові білого кольору, д/н « НОМЕР_1 », який пересувався з причепом (під керуванням ОСОБА_1 ), швидкість була невелика. По зустрічній полосі, назустріч їхав легковий автомобіль.

Як зазначає ОСОБА_2 , при наближенні до автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 став виконувати різкий поворот на його смугу руху, при цьому, будь-яких сигналів поворотів він не показував (стосується саме причепа який був обладнаний сигналами повороту). При бачені такого маневру від водія автомобіля АЗЛК, а це сталося приблизно за 5-7 метрів до нього, він намагаючись уникнути зіткнення максимально притиснувся до подвійної суцільної полоси, при цьому її не перетинаючи, так як по зустрічній смузі також рухався автомобіль і щоб не було лобового зіткнення, він, не змінюючи напрямку руху, почав гальмувати. Коли ОСОБА_2 безпосередньо наблизився до автомобіля АЗЛК його водій скоїв ДТП в яком зіткнувся своїм лівим крилом автомобіля в автомобіль ОСОБА_2 , а саме були пошкоджені, задні праві двері, поріг, заднє крило, та був пошкоджений задній бампер.

Відповідно до пояснень, наданих перед експертизою, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначив, що у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні безспірні докази його вини в порушенні ПДР, які б могли призвести до ДТП, у зв`язку із чим, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, експертний висновок, вислухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності наявні докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасником дорожнього руху п.10.1. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд виходить з того, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 повинен був впевнитися, що цей маневр буде безпечним в цілому, впевнитися у відсутності перешкод при його здійсненні, переконатися в тому, що це не створить небезпеки й іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з цим, суд зауважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у дзеркало заднього вину безпосередньо перед здійсненням повороту ліворуч він не подивився, а, отже, об`єктивно не переконався у безпечності свого маневру.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог інших пунктів ПДР з боку ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, не встановлено.

При цьому, кожний водій, за вимогами п. 2.3 (б, д, є) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Враховуючи схему ДТП, проаналізовані судом пояснення учасників події, суддя дійшла висновку про те, що безпосередньо перед зіткненням, водій ОСОБА_2 на належному йому транспортному засобі здійснював рух із порушенням подвійної горизонтальної розмітки (суцільної) по зустрічній смузі руху. Відповідно, в даному випадку, суд погоджується й визнає доведеним, згідно з висновком експерта, що дії водія ОСОБА_2 в даному випадку не відповідали вимогам пп. 11.4, 11.10, 14.6е Правил дорожнього руху та розділу 34 Правил дорожнього руху (горизонтальна розмітка 1.3). Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, що визнається учасниками справи.

Беручи до уваги локалізацію мехінічних ушкоджень обох автомобілів, суд також зауважує, що, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження правої задньої частини, а під керуванням ОСОБА_1 - передньої лівої частини, взаємне розташування автівок після ДТП, можна зробити висновок про те, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була вищою за швидкість, із якою рухався транспортний засіб ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , як і будь-який учасник дорожнього руху, був вправі розраховувати на те, що інші його учасники будуть рухатись із дотриманням ПДР, проте, не дивлячись на констатоване порушення з боку ОСОБА_2 , особа, відносно якої складено протокол, в разі дотримання п. 10.1 ПДР могла уникнути зіткнення, тим більше, врахочуючи незначну швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, водій мав стежити під час керування транспортним засобом за дорожньою обстановкою, обирати оптимальний швидкісний режим для безпечного та безперешкодного руху.

Пояснення всіх учасників процесу, які надані під час судового розгляду справи, суд піддає обґрунтованому сумніву, оскільки у кожного з них було достатньо часу для підготовки лінії захисту, зокрема, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд враховує показання допитаного у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , який підтвердив, що учасники події мали змогу внести корективи до схеми ДТП під час її складання, проте, цим правом не скористались (а.с.35).

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102992 від 16.10.2020, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 (схемою місця ДТП), яка складена на місці ДТП, в присутності водіїв, без застережень або зауважень, тому суд приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин справи; фотокартками (копіями) місця пригоди.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 16.10.2020, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, тому, із врахуванням ст. 275 КУпАП, витрати на проведення експертизи згідно з наявною у справі довідкою з учасників справи не стягуються.

Керуючись ст. 27, 33-35, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік