Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/477/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі № 000245 про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року зазначено, що 03.04.2021 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи на обвідному каналі Малого Супою у м. Яготин Київської області під час весняно-літньої нерестової заборони проводили вилов риби з гумового човна за допомогою 2 сіток. При цьому виловили рибу: щуку 29 шт., карась 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 15 кг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заборонені знаряддя лову (сітка з ліски) в кількості 2 шт. та гумовий човен є власністю гр. ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.04.2021 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи на обвідному каналі Малого Супою у м. Яготин Київської області під час весняно-літньої нерестової ззаборони проводили вилов риби з гумового човна за допомогою 2 сіток. При цьому виловили рибу: щуку 29 шт., карась 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 15 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Дані обставини підтверджуються протоколом № 000245 про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 під час весняно-літньої нерестової ззаборони проводили вилов риби з гумового човна за допомогою 2 сіток. При цьому виловили рибу: щуку 29 шт., карась 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 15 кг.; копією протоколу № 000244 про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року (а.с. 1, 2). Описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 03.04.2021 року (а.с. 3) із якого вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено сітки із ліски в кількості 2 шт. (L 30 м, H 15 м, O 40 мм), яка знаходиться в Державній екологічній інспекції Столичного округу; рибу: щуку 29 шт., карсь 1 шт., плітка 1 шт.; гумовий човен зеленого кольору. Розпискою від 03.04.2021 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання гумовий човен зеленого кольору. З розрахунку матеріальної шкоди (а.с. 5) вбачається, що рибному господарству України завдано збитків на суму 9 962,00 гривні. Із Фототаблиці (а.с. 7) вбачється, що виловлено рибу. З накладної № 244 від 03.04.2021 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_4 відпустив, а ФОП ОСОБА_5 отримала рибу: щуку вагою 14 кг, карась вагою 0,5 кг, плітка вагою 0,5 кг, загальною вагою 15 кг.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, а також враховуючи, що суду надано накладну № 244 від 03.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 відпустив, а ФОП ОСОБА_5 отримала рибу: щуку вагою 14 кг, карась вагою 0,5 кг, плітка вагою 0,5 кг, загальною вагою 15 кг, та дана риба не була повернута ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 40, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА0010860, код класифікації бюджету 21081100), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Питання речових доказів та знаряддя вчинення правопорушення вирішується при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.