Справа №704/971/21
Провадження №3/701/553/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 25.10.2021 року о 11 год. 00 хв., був зупинений по вул. Соборній1, що в м. Тальне Звенигородського (Тальнівського) району Черкаської області, за керування транспортним засобом атомобілем "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його представник Ткаченко М.О., судове засідання не з`явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутність та провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю складу ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 зазначає, що під час події яка відбулася, як зазначено в протоколі 25.10.2021 р. в м.Тальне по вул. Соборна 121, він був тверезий, а працівники поліції підійшли до його припаркованого автомобіля який стояв не рухався та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані сп"яніння, проте доказів цього немає, оскільки він був тверезий. Згідно протоколу зазначено, що він відмовився від проходження освідування, проте це не відповідає дійності, оскільки він не відмовлявся від проходження освідування в закладі охорони здоров"я і більш того після того як працівники поліції проігнорували його бажання на освідування в закладі охорони здоров"я він самостійно в 12 год. 30 хв. звернувся в КНП "Тальнівська БПЛ" де пройшов освідування і згідно акту він тверезий на час освідування. Крім того на місці події йому протокол про адміністративне рправопорушення не був вручений, наявний в матеріалах відоезапис не свідчить про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час та місці зазначеному в протоколі, як і не містить належної інформації що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування як за допомогою приладу "Драгер" так і в лікарні, тобто твердження працівників поліції грунтуються виключно на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376573 від 25.10.2021.
Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 25.10.2021 року о 11 год. 00 хв., був зупинений по вул. Соборній1, що в м. Тальне Звенигородського (Тальнівського) району Черкаської області, за керування транспортним засобом атомобілем "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно оглянутого відеозапису який міститься в матеріалах справи на диску"MEDIA DVD-R", вбачається, відсутність будь-яких даних що саме ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі автомобілем в час за умов зазначених в протоколі, а також на даному відеозаписі відсутня інформація щодо категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження освідування в закладі охорони здоров"я.
Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.
Також в протоколі та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 р.
В матеріалах справи відсутній як акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів так і направлення на огляд водія транспортного засобу в лікарню.
Відсутня будь-яка інформація про вручення ОСОБА_1 копії акту чи про відмову останнього від отримання даної копії.
Суд зазначає, що навіть можлива відмова від проходження огляду на стан сп"яніння не є підставою до невиконання вимог Порядку щодо вручення копії акту правопорушнику.
Згідно наданого ОСОБА_1 до суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №138 від 25.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд в КНП "Тальнівська БПЛ" о 12 год. 30 хв. в межах двох годинного строку з моменту події (початок подій о 11 год. 00 хв. відповідно до протоколу) і зафіксовано, що він тверезий, тобто не перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Пояснення ОСОБА_1 надані суду в письмовому вигляді, з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що саме ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані іншими доказами, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33-35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський