28.04.2021 Провадження по справі № 3/940/109/21
Справа № 940/157/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Тет-Авто», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2021 року о 22 годині 05 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Миру Київської області керував автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 13.02.2021 року він приїхав в с. П`ятигори до друзів з наміром провести час та залишитися там ночувати. Припаркувавши свій автомобіль Skoda Super B біля узбіччя дороги, він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_2 (на той час він його не знав), який сказав, що він його підрізав та викликав поліцію. Заперечуючи даний факт, ОСОБА_1 закрив автомобіль та пішов з друзями вживати алкогольні напої. Коли приїхав екіпаж поліції, він вийшов, сів в автомобіль та завів його щоб погрітися, оскільки на вулиці було холодно. В стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, і взагалі не керував ним коли приїхала поліція, а тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки підстав для його проведення у поліцейських не було.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. суду пояснила, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований не був.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 13.02.2021 року поліцейським екіпажем, в якому в тому числі перебував і він, отримано телефонне повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що він в с. П`ятигори зупинив автомобіль Шкода, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, вони побачили автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв з увімкненим двигуном. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений зі слів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2021 року він їхав по с. П`ятигори і декілька разів бачив автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який його підрізав. На вулиці Миру водій даного автомобіля ОСОБА_1 зупинив його та почав виясняти сосунки з приводу того, хто він такий і чому тут їздить. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він викликав працівників поліції, дочекався їх на місці події, надав свої пояснення, потім поїхав. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль Skoda Super B стояв на місці, двигун був ввімкнений, а ОСОБА_1 з товаришем сиділи в салоні грілися, оскільки на вулиці було холодно.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на підставі пояснення заявника ОСОБА_2 та пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксований не був. Із рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Мазюка В. вбачається, що телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення правопорушення надійшло на логістичний пристрій 13.02.2021 року о 21 годині 39 хвилин. В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436634 від 13.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння 13.02.2021 року о 22 годині 05 хвилин. При цьому сам факт керування автомобілем останнім о 22 годині 05 хвилин працівниками поліції зафіксований не був, що підтвердив і сам поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук О.О., вказавши, що автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський екіпаж побачив стоячим з увімкненим двигуном, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений зі слів ОСОБА_2 .

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович