КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/25240/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2281/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Куликова Миколи Миколайовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працює водієм на підприємстві «UAB «LIUTGARAS» Литва, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 17.10.2019 року, орган, що видав 3521,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н ОВ И В:

08 липня 2020 року Київською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 за змістом якого вбачається, що 02.07.2020 року о 02 годині 49 хвилини в пункті пропуску «Виступовичі»м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/29949 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 було подано до митного контролю наступні документи, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_5

-Certificate of Title То A Vehicle № НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 , НОМЕР_7 від 29.06.2020 року

-Invoice № UA- 0114298 від 29.01.2020 року на суму 900 дол. США

-довіреність від громадянки ОСОБА_3 на право громадянина ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних установах

-пасажирську митну декларацію гр. України ОСОБА_1 де вартість автомобіля вказана 900 дол. США.

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля у Республіці Білорусь та вартості і ваги заявленої митним органам України. На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином гр. України ОСОБА_1 Invoice від 02.01.2020 року №UA-0138139, де вартість автомобіля вказана 900 дол. США, який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення гр. України ОСОБА_1 на автомобіль «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 , Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 року направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь.

Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 07.07.2020 року №03-1/8273 та копії документів, які подавав гр. України ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON №0000572 від 20.04.2020 року та CMR 0005645 від 29.06.2020 року.

Так, інспектором було співставлено лист Гомельської митниці від 07.07.2020 року №03-1/8273 та документи подані до митного контролю в митні органи України, з яких встановлено розбіжності, а саме:

- щодо вартості автомобіля «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 , у Іnvoice від 29.01.2020 №UA-0114298 вартість автомобіля вказана 900,00 дол. США, а у Faktura Serija BON № 0000572 від 20.04.2020, вартість автомобіля вказана 1120,00 Євро.

- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду - у Іnvoice від 29.01.2020 №UA-0114298 продавцем зазначено USA Intercargo LLC, а покупцем - ОСОБА_6, а у Faktura Serija BON № 0000572 від 20.04.2020 продавцем зазначено UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним зазначені дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 », відправника та одержувача, що містить ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2021 року Куликов М.М. в інтересах Київської митниці Держмитслужбиподав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та затосувати до нього стягнення у відповідності до санкції ч. 1 с. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та одержувача автомобіля марки «FordFiesta», кузов № НОМЕР_2 , що містить ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від адвокат Гайдук О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 в яких просила закрити провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просила розглянути справу без участі їх участі.

Всудовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1160/10000/2020 доведеними та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., яка підтримала наведені у ній обставини, дослідивши заперечення на апеляційну скаргу подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдук О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 483 МК України відповідальність за вказаною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1160/10000/2020 від 08.07.2020 року, складеного головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби Старунським В.В., вбачається, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_2 , відправника та одержувача.

Наспростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано додаткові докази:

-Акт огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020 року;

-Квитанція покупця на лот 26563621, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ;

-Квитанція Приватбанк від 07.02.2020 року;

-Копія Інвойсу № UA-0114298 від 29.01.2020 року;

-Копія Faktura Serija BON № 0000572 від 20.04.2020 року;

-Копія довіреності ОСОБА_3 ;

-Копія договору транспортного експедирування №1-18 від 18.03.2018 року;

-Копія рахунку PVMSaskaita Faktura № 20000207 від 24.07.2020 року;

-Квитанція Приватбанк від 05.08.2020 року;

-Копія листа компанії UAB Bonus lacus.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надання як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «FordFiesta», кузов № НОМЕР_2 , відправника та одержувача, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вартість в розмірі 1120 євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000572 від 20.04.2020 року для перевезення вантажу в режимі транзиту не є вартістю автомобіля для розмитнення.

У Іnvoice від 12.02.2020 №UA-0196178 вартість автомобіля «FordFiesta», кузов № НОМЕР_2 вказана 2000,00 дол. США, а у Faktura Serija BON № 0000637 від 29.06.2020, вартість зазначеного автомобіля вказана 850,00 Євро, тобто вказаний автомобіль розмитнений за ціною, за якою він був придбаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ), вказаний в Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020, був представником ОСОБА_6 при купівлі автомобіля та оплаті, що підтверджується довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої за № 2171.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_1 щодо неправдивості внесених відомостей.

Суддяпершої інстанції при розгляді даної справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 1160/10000/2020 від 08.07.2020 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Доводивикладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова М.М. на спростування висновків рішення суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 530 МК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуКуликова Миколи Миколайовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк