Справа № 539/1323/21
Провадження № 3/539/415/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Замули І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року, цього дня о 07 год. 40 хв. в м. Лубни, водій ОСОБА_1 , керуючи Skoda FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , по 2 пров. Садової, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садовою, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Vento державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги надала перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі та помітила, що автомобіль Volkswagen був далеко. Однак останній їхав дуже швидко і коли вона переїжджаючи перехрестя пригальмувала для того, щоб пропустити пішохода, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, відчула удар в задню праву частину автомобіля. Вважає, що в даній ситуації інший учасник ДТП перевищив швидкість руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Замула І.А. прохав розгляд справи відкласти та викликати водія автомобіля Volkswagen Vento ОСОБА_2 , для надання пояснень, оскільки в такій ситуації необхідний висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №159289 від 30.03.2021, пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що саме перевищення швидкості водієм автомобіля Volkswagen Vento стало причиною ДТП є безпідставними, оскільки такі дії водія автомобіля Volkswagen Vento не перебували в причинному зв`язку з ДТП. ОСОБА_1 мала можливість уникнути ДТП, виконавши вимоги п.16.11 ПДР, для чого у неї не було жодних перешкод. При цьому суд враховує і те, що учасниками справи не надані будь-які докази перевищення швидкості водієм Volkswagen Vento.

Крім того, суду не надані докази того, що ОСОБА_1 була вимушена зупинити транспортний засіб, щоб пропустити пішохода.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко