Справа № 752/9695/21
Провадження №: 3/752/5147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 015434 від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 15.03.2021 о 23 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Кільцева дорога, 9, керував автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував, що 15.03.2021 алкоголю не вживав. Наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки не відповідають обставинам, що відбувались 15.03.2021. Послався на відсутність підтвердження проходження приладом «Drager» періодичної повірки, порушення його права на захист під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не розкрито суть правопорушення, не зрозуміло хто керував транспортним засобом. Крім того, на думку ОСОБА_1 , протокол складено неуповноваженою особою, котра не збирала докази. Самостійно до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зміг звернутися, оскільки його відпустили вже після 2 годин з моменту зупинки співробітниками поліції. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липчей О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав на недопустимість наявних в матеріалах справи доказів. В матеріалах справи містяться два чеки щодо проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння. На одному зазначено результат тесту 0,54%, а на іншому, який не підписаний ні працівниками поліції, ні особою, щодо якої складено протокол - 0,61%. При цьому, дата та час обох чеках не узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі. Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими, що підтверджується відеозаписом з місця події. Пояснення вказаними свідками були надані на завчасно виготовлених бланках, записувалися свідками не власноручно, а особою, яка їх відбирала, не містять зазначення часу надання пояснень, а тому не можуть бути враховані судом як доказ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 23:00 йому зателефонував ОСОБА_1 , сповістив, що його зупинили співробітники поліції, попросив приїхати на місце події та забрати автомобіль. Приїхавши він особисто бачив як співробітники поліції відмовили особі на клопотання про проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Стверджував, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом для надання пояснень неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали протокол та відбирали пояснення, однак вони в судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 015434, складений 15.03.2021 о 23:30, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2021 о 23:15 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту № 2894 від 15.03.2021 о 23:44 з показником 0,54%; результат тесту № 2892 від 15.01.2004 о 03:22 з показником 0,61%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан сп`яніння з показником 0,54%; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що вони були присутні 15.03.2021 о 23:15 при проходженні ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», результат тесту показав 0,54 %; розписку свідка ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу для транспортування; відеозапис з бодікамери співробітника поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння 15.03.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Липчей О.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.03.2021 о 23:15 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.03.2021 о 23:30, при цьому тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» згідно тесту № 2894 від 15.03.2021 проведено о 23:44, тобто після складання протоколу щодо перебування особи у стані сп`яніння.

Крім того, на відео з нагрудної камери співробітника поліції зафіксовано, що за результатами тестування ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на алкоголь 15.03.2021 за допомогою приладу «Drager» у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу з показником 0,61%, що підтвердили свідки на відео. Всупереч викладеному, до протоколу про адміністративне правопорушення додано чек тесту № 2894 від 15.03.2021, акт медичного огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу з показником 0,54%.

Зазначені докази суд не можу визнати допустимими, оскільки вони суперечать один одному, при цьому суперечності між доказами суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні, так як свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та співробітники поліції, котрі склали протокол та відбирали пояснення у свідків, на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Неналежним доказом суд також вважає долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чек тесту на алкоголь № 2892, оскільки в ньому не зазначено місце проведення тесту, ПІБ інспектора, що проводив тестування, ПІБ і дату народження особи, що тестувалась, а також датою проведення тестування вказано 15.01.2004, час 03:22, що не відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували зазначені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з огляду на те, що інші зібрані у справі докази суперечать один одному, а ОСОБА_1 свою вину заперечив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман