Справа №461/2367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шокало В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2020р., орган видачі 7316,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021, 22 лютого 2021 року близько 16 год. 18 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_3 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: вживаний одяг загальною вагою 250 кг. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділі (без ознак приховування), було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар, який містився в картонних коробках, а саме: 1. Блок живлення т.м. TRUE POWER 650, без індивідуальних упакувань в кількості - 10 шт.2. Блок живлення т.м. SEASONIC М12-ІІ BRONZE, без індивідуальних упакувань в кількості - 2 шт.З. Жорсткий диск т.м. SEAGATE, модель CONSTELLATION ES,120 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 8 шт.4. Жорсткий диск т.м.WESTERN DIGITAL 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 4 шт.5. Жорсткий диск т.м. SEAGATE BARRACUDA 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.6. Жорсткий диск т.м. SEAGATE DESKTOP HDD 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.7. Жорсткий диск т.м. SEAGATE SV35 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.8. Лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт.9. Лампа т.м. О SRAM HALOSPOT 35 W GT 53 - 12 шт.10. Лампа т.м. OSRAM DULUX D/E 26W - 16 шт.11. Трансформатор т.м. OSRAM HALOTRONIC HTM 150/230 - 240. без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.12. Трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240. без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт. Про наявність даного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації цей товар не вказав.

Загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 12.03.2021 № -0204 становить 103894,38 грн.

Автор протоколу зазначає, що про наявність даного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації цей товар не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Особисті речі гр. ОСОБА_1 , а також задекларований ним товар були пропущені для ввезення на митну територію України.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність, відповідальність що передбачена ст.472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечива та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України товар, вартість якого не перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Заслухавши доводи представника митниці, пояснення представника Шокало В.С., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21, 22 лютого 2021 року близько 16 год. 18 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Республіка Польща в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларуванні товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: вживаний одяг загальною вагою 250 кг. Під час проведення огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування), було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар

У вищевказаному протоколі також вказано, що про наявність даного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації цей товар не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у зазначеній в протоколі про порушення митних правил митній декларації повинна зазначатися інформація про всі товари та особисті речі громадянина, що ввозяться ним на митну територію України та призначені для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у наданій йому посадовою особою митниці митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, зазначив про наявні у нього товари, які в подальшому були оподатковані у встановленому порядку та були пропущені митницею для ввезення на митну територію України.

Щодо іншого товару, який став предметом порушення митних правил та вилучений у громадянина ОСОБА_1 , то його не було зазначено в декларації, оскільки такий ввозився у межах неоподатковуваної норми.

Так, аналіз статті 472 МК України дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до рахунку-фактури від 20.02.2021, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 в магазині «Fur uns shop» було куплено лампи та трансформатори до них різної напруги і типу у кількості 106 шт. загальною вартістю 493,86 євро, тобто у межах неоподатковуваної норми.

Щодо іншого товару, який був виявлений посадовою особою митниці та вилучений згідно опису по протоколу про ПМП 0342/20900/21 у гр. ОСОБА_1 (жорсткі диски та блоки живлення), то доказів його належності гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження у протоколі про порушення митних правил посадовою особою митниці, що ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю після митного огляду, було зроблено на підставі пояснень останнього та не підтверджено жодними доказами, оскільки, згідно матеріалів справи, в автомобілі, окрім гр. ОСОБА_1 , були й інші пасажири (всього 4 людей).

Згідно ч. 1 ст. 509 МК України посадова особа митниці, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, кому належить інший товар, який є предметом порушення митних правил, також відсутні пояснення інших пасажирів, а тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо визнання всього товару своєю власністю з вищенаведених причин.

Зазначене свідчить, що посадові особи митниці не в повній мірі з`ясували обставини даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , перевозив через митний кордон України товар, вартість якого не перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року товари, які належать ОСОБА_1 слід повернути особі, у якої його було вилучено, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП. Щодо іншого товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року то оскільки власника даного товару не встановлено, то такий товар підлягає конфіскації.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0342/20900/21 від 22.02.2021 року, товар, а саме: лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт; лампа т.м. OSRAM HALOSPOT 35W GT 53 - 12 шт; лампа т.м. OSRAM DЕLUX D/E 26W - 16 шт; трансформатор т.м. OSRAM HALOTRОNIC HTM 150/230-240 без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт; трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240, без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт повернути ОСОБА_1 .

Вилучений, згідно протоколу №0342/20900/21 від 22.02.2021 року, товар, а саме: блок живлення т.м. TRUE POWER 650 без індивідуальних упакувань в кількості - 10 шт, блок живлення т.м. SEASONIC Ml2-ІІ BRONZE, без індивідуальних упакувань в кількості - 2 шт, жорсткий диск т.м. SЕAGATЕ, модель CONSTELLATION ES,120 GB без індивідуальних упакувань в кількості - 8 шт, жорсткий диск т.м.WESTERN DIGITAL 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості 4 шт, жорсткий диск т.м. SEAGATE BARRACUDA 500 GB без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт, жорсткий диск т.м. SEAGATE DESKTOP HDD 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт, жорсткий диск т.м. SEAGATE SV35 1000 GB без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско