Справа № 196/1190/21
№ провадження 3/196/538/2021
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034236 від 10 листопада 2021 року, 10 листопада 2021 року близько 14:00 години, в с.Залелія вул.Чкалова, 10, водій ОСОБА_2 керував мопедом ALPHA б.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, дії вчинені повторно протягом року порушення, передбачене частиною першої ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №034236 від 10 листопада 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_3 вказане: АДРЕСА_1 .

Так, всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, однак для визначення кваліфікації правопорушення саме за частиною другою цієї статті КУпАП не надано в якості доказу судових рішень про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті на підтвердження повторності протягом року скоєння особою даного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначеного у фабулі протоколу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Задля, справу належить направити до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для її належного дооформлення.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення розбіжностей зазначеного складу правопорушення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення з доказовою базою, долученою до матеріалів протоколу, вирішення справи в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №034236 від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак