Справа № 372/2443/21
Провадження № 3-832/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: суду невідомо;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 233004 20.06.2021 року ОСОБА_1 близько 15 год. 06 хв., по проспекту Дніпровський в м. Українка, керуючи автомобілем Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, будучи причетною до ДТП зникли з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, заперечувала з тих підстав, що на власному автомобілі жодних пошкоджень не замітила, зазначила, що момент удару не відчула та не почула його, у зв`язку з тим, що в її автомобілі гучно грала музика, а тому й поїхала з місця події. Наміру проігнорувати вимоги ПДД щодо залишення місця ДТП в неї не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, який є потерпілим за ст. 124 КУпАП зазначив, що після зіткнення ОСОБА_1 не виходила із автомобіля, так як удар був незначної сили під час випарковування, він не виключає, що ОСОБА_1 могла його не відчути, тому і залишила місце ДТП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення,а саме пояснень особи,що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , підтверджених у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 (потерпілий за ст. 124 КУпАП) вбачається, що у неї не було умислу на залишення місця дорожнього транспортної пригоди, доказів її свідомої поведінки щодо ухилення від обов`язків, передбачених ПДД, суду не надано. Всі сумніви суд оцінює на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівського районного суду Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г.В. Висоцька