27.05.2021 Справа № 756/5542/21
Унікальний № 756/5542/21
Провадження № 3/756/3336/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводська 18/3, керував автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, наявна уповільненість рухів, порушення мови. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визна, та пояснив, що він працює водієм на ФОП « ОСОБА_2 », розвозить хліб по магазинам. 16.03.2021 року о 12 год. 25 хв. він дійсно керував автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак ні наркотиків, ні алкоголю не вживав. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він дійсно відмовився від огляду, оскільки не міг залишити автомобіль з хлібом. ОСОБА_1 зателефонував своєму начальнику, повідомивши йому про даний випадок, години через півтори приїхав начальник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який сам сів за кермо та поїхав далі по маршруту розвозити хліб, а він, ОСОБА_1 , самостійно, без супроводу працівників поліції поїхав здавати аналізи до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та просив його долучити до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він у листопаді 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, однак, не зважаючи на це, він й надалі керував автомобілем, розвозив по магазинам хліб, оскільки йому треба заробляти гроші. Саме з цих причин відносно нього 16.03.2021 працівниками поліції було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, за що на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Водій ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки після самостійного проходження ним огляду на стан сп`яніння, такий стан в нього виявлений не був.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193162 від 16.03.2021 року, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, в якій останнім зазначено, що він зобов`язується забрати автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Неживої І. про визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної І.В. від 13.10.2020 за скоєне 05.09.2020 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної І.В. від 06.11.2020 за скоєне 16.09.2020 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначені вище постанови ОСОБА_1 не оскаржувались та набрали законної сили у строки, передбачені КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2021 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 22.03.2021 року, який ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, вбачається, що він проходив огляд в порядку самозвернення для виявлення стану наркотичного сп`яніння вже задовго після того, як у працівників поліції виникли підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Оскільки результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 отримані ним з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то вони не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати огляду на стан сп`яніння є нікчемнимим, є неналежним доказом.

Крім того, суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Подальші самозвернення та подальші огляди на стан сп`яніння не створюють правових наслідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія, суддею не встановлено

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.2, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Судя Л.П. Шестаковська