КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1736/2021 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованодо ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 14.10.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 39-А, керуючи мопедом «YAMAHA» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазаналимеханічнихпошкоджень, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване судове рішення без врахування всіх обставин справи та формально підійшов до вирішення даної справи, не дослідив об`єктивно наявних в справі матеріалів в повному обсязі, не оцінив належним чином доказів, наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, у зв`язку з чим прийняв помилкове та несправедливе судове рішення. Апелянт просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 описує подію, що відбулася 14.10.2020 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Саксаганського в м. Києві та вказує на відсутність його вини в даній ДТП, при цьому посилається на висновки по матеріалах перевірки слідчими СВ Голосіївського УП по даній пригоді, де винною особою в даній ДТП було визначено водія транспортного засобу «LEXUS».

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи її тим, що вказану постанову він отримав 29 грудня 2020 року, апеляційну скаргу на дану постанову подав особистою присутністю в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 04 січня 2021 року. Через деякий час в канцелярії Київського апеляційного суду йому було повідомлено, що його апеляційна скарга не розглядалась і повернута без розгляду разом зі справою до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи в приміщенні районного суду 03 березня 2021 року, йому стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року його апеляційна скарга повернута без розгляду в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заперечив свою вину у ДТП та просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу та заяву підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та заява підлягають до задоволення з урахуванням наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняття рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження вини суд посилався на схему ДТП та інші зібрані у справі матеріали, не вказавши які саме.

При цьому суд не зазначив, як ці докази доводять порушення ОСОБА_1 равил дорожнього руху, щопризвели до настання ДТП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, дослідив наявні матеріали справи та схему ДТП, що були надані суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045709 від 20.11.2020 року, 14.10.2020 року о 18:00 годині в м. Києві по вул. Саксаганського 39-А ОСОБА_1 , керуючи мопедом «YAMAHA» б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до порушення вимог п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

В строчці пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що ОСОБА_1 не згодний, рухався з безпечною швидкістю, пояснення надасть суду (а.с. 1).

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які відібрав інспектор УПП 20.11.2020 року (а.с. 4-5), відповідно до яких, останній рухався в другій лівій полосі, в першій полосі стояли припарковані автомобілі під кутом, він уважно стежив за дорогою і раптом один із запаркованих автомобілів «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , коли ОСОБА_1 був на відстані декількох метрів від нього, різко почав рух заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки, не переконавшись, що це буду безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мопедом «YAMAHA» б/н під керуванням ОСОБА_1 , після чого мопед та його водій впали на проїжджу частину, отримавши певні ушкодження.

Дані пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, відповідно до якої наявні ознаки, які указують на те, що саме автомобіль «LEXUS», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з мопедом «YAMAHA» під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 20).

За даними довідки начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2020 року (а.с. 26), дані про вину водія мопеда «YAMAHA» в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 14.10.2020 року приблизно о 18:00 годині на проїзній частині вул. Саксаганського, 39-А в м. Києві відсутні.

За наслідками перевірки матеріалів слідчими СВ Голосіївського УПП в м. Києві у вказаній ДТП однозначно була визначена вина водія автомобіля «LEXUS», про що апелянт додав до апеляційної скарги довідку ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві. За відсутності відомостей про ступінь тяжкості ушкоджень, отриманих в результаті ДТП ОСОБА_1 , ознак складу злочину передбаченого ст. 268 КК України не було виявлено, матеріали справи були направлені до УПП ДПП НП для притягнення водія автомобіля «LEXUS» до адміністративної відповідальності.

Згідно даних постанови Голосіївського районного суду від 26 січня 2021 року, справа № 752/24854/20, водія «LEXUS» ОСОБА_2 визнано винною у даній ДТП, яка сталася 14.10.2020 року по вул. Саксаганського 39-А, в м. Києві, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 79).

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним наведених Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко