Спарва№ 308/6369/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433452 від 13.05.2021 вбачається, що 03.02.2021 року о 20 год. 14 хвилин за адресою місто Ужгород , вул. Минайська, при поверхневій перевірці громадянина ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину, а саме канабіс масою 0,2773 гр. без мети збуту, у невеликих розмірах. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про виклик його в судові засідання надсилалися на поштову адресу останнього. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання її зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Так, разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла і постанова дізнавача від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження з якої встановлено, що 03.02.2021 року при поверхневій перевірці у ОСОБА_1 на пл.. Кирила і Мефодія в м. Ужгород, було виявлено згорток з невідомою речовиною, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ № SUD1027395.

Згідно висновку за результатами відповідного експертного дослідження, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,2773 г.

Згідно вказаної постанови, кримінальне провадження № 0000072 від 04.02.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, постанову направлено начальнику Ужгородського РУП ГУНП Украхїни в Закарпасткї області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-21/2113-НЗПРАП від 21.04.2021, постановою дізнавача від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000072 від 04.02.2021,та іншими зібраними матеріалами.

Таким чином, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 31.03.2021, таким чином станом на день розгляду справи в суді, 03.09.2021 строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош