overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6426/21 3/335/1533/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора Приватного комплексу безперервної освіти «Школа Ейдос», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021року у провадження судді Апаллонової Ю.В. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №012528 від 14.06.2021, ОСОБА_1 , не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №323 складеного 15.06.2018 року за результатом позапланової перевірки Приватного комплексу безперервної освіти «Школа «Ейдос», а саме: пункт №5 (термін виконання відповідно пунктів припису-31.08.2018 року) не проведено ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки та на підставі наказу № 47/4 від 20.06.2018 року «Для усунення недоліків, що виявлені під час перевірки ГУ ДСНС України у Запорізькій області», чим порушив пункт 7 статті 20 «Кодексу цивільного захисту України» від 02.10.2012 року №5403-VІ, пункт 7 Наказ МНС України від 23.03.2006 р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів"). Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи п. 11 припису №205 слід було виконати до 31.08.2018. Правопорушення не є триваючим, оскільки у приписі встановлено чіткі терміни його виконання і якщо до настання відповідної календарної дати особа не виконала припис, вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/4858/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АДРЕСА_2 , -

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначена адреса: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Веселинівська, зупинка громадського транспорту «АТП», що є територією Центрального району м. Миколаїва, правопорушник ОСОБА_1 , згідно його заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Центрального району м. Миколаєва, а саме м. Миколаїв, Центральний район, вул. Веселинівська, зупинка громадського транспорту «АТП», що є пріоритетом для розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУоАП, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаїва.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 21 годині 20 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495735 від 22 червня 2021 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 22 червня 2021 року о 21 годині 20 хвилин за місцем проживання її чоловік ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/1123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746316 від 07.05.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 02 травня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , почав штовхати свого дядька ОСОБА_2 , чим спричинив останньому фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 02 травня 2021 року, знаходячись вдома його дядько ОСОБА_2 , буду в стані алкогольного сп`яніння ображав його маму, почав бити її та тягнув за волосся. Тому, захищаючи маму, він дійсно штовхнув його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно 02.05.2021 року близько 21 години 00 хвилин його дядько вчинив сварку з мамою ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурними словами, а він почав заступатися за маму. Тому він почав штовхати свого дядька ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 663/1843/21
Провадження № 3/663/860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2021 до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення вчинено 20.06.2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року серії ДПР18№ 331782 місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Радою суддів України у листі від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Херсонській області для подання до належного суду Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для доопрацювання, а саме для подання до Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа №: 307/2088/21
Провадження № 3/307/995/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №089316 від 05 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 14 годині 00 хвилини, в смт. Дубове по вул. Чапаєва, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, справа №307/2086/21 (провадження №3/307/993/21).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/2088/21 (провадження №3/307/995/21 та №307/2086/21 (провадження №3/307/993/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/2086/21 (провадження №3/307/993/21).

Суддя В.В. Ніточко
01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4931/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року о 18:40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №98 по пр. С. Нігояна, не переконався у надійності розташування і кріплення вантажу, що перевозиться, внаслідок чого допустив випадання металевого лому з кузова автомобіля, який пошкодив автомобіль марки «Lifan X-60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lifan X-60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.2 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134453 від 27.05.2021 року; схемою місця ДТП від 27.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.05.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 488/1638/21
Провадження № 3/488/742/21
П О С Т А Н О В А

22.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , примусовим приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.07.2021 року о 13-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 174/423/21
Провадження № 3/174/115/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючогов магазині АТБ, вантажник ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537675 від 07.06.2021 року, ОСОБА_1 , 07.06.2021 р. о 10:40 год., за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: умисні дії психічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого було завдана шкода психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші.

Отже, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 та в протоколі відсутня відмітка про відмову від надання пояснень, також відсутній його підпис.

В протоколі ОСОБА_2 вказаний одночасно і як понятий та як потерпілий, тобто його статус є незрозумілим. В протоколі не вказано місце проживання потерпілого.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне і обґрунтоване рішення. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик