Справа № 944/1060/21
Провадження №3/944/916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197961 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Самійленка, 14 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mazda CХ5" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 18.02.2021 року близько 14 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Архипенка та повертаючи на вул.Самійленка зупинився, щоб пропустити автомобіль марки "Mazda". В цей момент даний транспортний засіб проїхав повз, пошкодивши ліву задню сторону його автомобіля та не зупинившись поїхав далі. Він вийшов з автомобіля та подивившись, що йому матеріальної шкоди не було завдано теж поїхав далі. Схему місця ДТП було складено у його відсутності інспектором поліції зі слів ОСОБА_2 , водія автомобіля "Mazda". Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2021 року близько 14 год. 30 хв. їхав в якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 , та бачив, як на перехресті вулиць Архипенка та Самійленка автомобіль марки "Mazda" пошкодив ліву задню частину автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» та поїхав далі. Оскільки даному транспортному засобу серйозних ушкоджень завдано не було вони теж поїхали далі та не повідомляли патрульну поліцію про дане ДТП.

Командир взводу №2 роти №3 батальйоу №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Павлик М.В., в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 18.02.2021 року о 14 год 30 хв він склав схему місця ДТП та відібрав письмові пояснення одного з учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 , оскільки інший учасник ДТП з місця поїхав. Схема місця ДТП складена зі слів ОСОБА_2 .

Потрепілий ОСОБА_2 в судове засіданя повторно не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Самійленка, 14, як було встановлено у судовому засіданні в ході розгляду справи, складена командиром взводу №2 роти №3 батальйоу №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павлик М.В. зі слів водія ОСОБА_2 . При цьому інший учасник ДТП - ОСОБА_1 був відсутній, відтак був позбавлений можливості висловити свої зауваження чи заперечення стосовно схеми.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній являється зацікавленою особою в результаті розгляду справи.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив ПРД України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mazda Cx5" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун