Справа№464/5172/21
пр.№ 3/464/2395/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, ФОП,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2021 о 21 год. 15хв. у м.Львові по вул.Сихівська, 3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» та будучи зупиненим працівником поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на законну вимогу працівника поліції згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку багажника транспортного засобу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що 29.06.2021 близько 21 год їхав по вул.Сихівській у м.Львові до своїх друзів дивитись футбол. Коли припаркував автомобіль, до нього відразу ж підійшли працівники поліції, які їхали за ним та сказали, що у нього недійсний страховий поліс. Після чого попросили надати їм поліс та посвідчення водія, що він і зробив. В подальшому працівники поліції висунули вимогу відкрити багажник автомобіля для огляду. Однак вказану вимогу він відмовився виконати та сказав поліцейським, щоб ті назвали законні підстави для огляду. Тоді працівники поліції затримали його та доставили у відділ поліції та склали там протокол.

Згідно правил ч.4 ст.34 Закону України «Про Національну поліції» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 151738 від 29.06.2021; протоколом про адміністративне затримання АА №040868 від 29.06.2021; рапортом від 29.06.2021, відповідно до якого у відповідності до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» працівником поліції було висунуто вимогу ОСОБА_1 відкрити для огляду багажник транспортного засобу, оскільки на території обслуговування із припаркованих транспортних засобів почастішали крадіжки акумуляторів, а автомобіль ОСОБА_1 був подібним за ознаками до автомобіля, на якому крадії зникли з місця події; оглянутим при розгляді справи відеозаписом; поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 454 грн судового збору.

На підставі ст.185 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УКуФранк. р м.Льв./Франківський/21081100, код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37965138, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: UA0013005, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії АА 151738.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.