overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1078/21
ПОСТАНОВА
03 червня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 квітня 2021 року, близько 16 год. в с Волосівка Зборівської ТГ, за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617377 від 22 квітня 2021 року; матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи, а саме: сварка виникла на ґрунті побутових протиріч. Тому, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначним ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2764/21
Провадження № 3/552/1041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14.05.2021 року з близько 20-00 год. та 17.05.2021 близько 20-10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року, під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутнім, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надіслана повістка за місцем проживання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №141871 та ВАБ №141868 від 19.05.2021, рапортами, даними ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року, а також його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В. М. Шиян
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/437/21

Справа № 510/651/21

01.06.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, одруженого, ФОП, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

24 березня 2021 року, в ході фактичної перевірки магазину, розташованого у АДРЕСА_2 , встановлено не забезпечення проведення контрольно-розрахункової операції через РРО, не надання розрахункових документів встановленого зразка та не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 було п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вину визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 29 березня 2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 29 березня 2021 року та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 185, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 591/2294/21 Провадження № 3/591/944/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041599 від 22.03.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме за те, що 22.03.2121 о 12 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 пошкодив двері до квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок, двері пошкодив сокирою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681426 від 14.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме за те, що 03.05.2121 о 21год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , порушив громадський порядок і спокій громадян шляхом систематичних стуків палицею у вікно кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2294/21, провадження 3/591/944/21 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

На 28 травня 2021 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/2294/21, провадження № 3/591/944/21 та справу №591/3484/21, провадження 3/591/1391/21, під одним номером справи 591/2294/21, провадження № 3/591/944/21.

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 червня 2021 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 309/1543/21
Провадження № 3/309/700/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не забезпечила належних умов щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 ,2004 р.н., яка 05.05.2021 року біля 09 год. 20 хв. втекла з дому та бродяжила вулицями міста, додому повернулася тільки 06.05.2021 року о 12 годині, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що нічого не може зробити зі своєю дочкою, яка батьків не слухає, вдома не ночує, бродяжничає. На дочку ніякого впливу немає, неодноразово зверталася у службу в справах дітей, однак там їй не допомагають. Уже все перепробували, навіть зверталися до психолога, однак результату немає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 434387 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненнями, які повністю відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 369/4934/21
Провадження № 3/369/3720/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 22 км, на перехресті вул. Лісна с. Стоянка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі автомобілю Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328155 від 10.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 346/1026/21
Провадження № 3/346/839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , при цьому голосно стукав у вікно та двері, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до нього неодноразово застосовувався привід, однак жодного разу привід не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Його вина доведена матеріалами даної справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 045536 від 25.02.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом ГРПП поліцейського Мілевського І. Р.; та формою даних щодо особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій даної статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 25.02.2021 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
№ 415/2802/21
№ 3/415/724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306155 від 16.04.2021 вбачається, що 16 квітня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C5, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 50 по вулиці Канатна міста Лисичанська, не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся. Повістки про виклик до суду на ім`я правопорушника поверталися без вручення адресатові.

25 травня 2021 року на електронну адресу суду від представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 Захаренко С.О. надійшло клопотання, з якого вбачається, що він просить направити протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд до суду за місцем його проживання. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 Захаренко С.О. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити їх до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

У частині 2 ст. 276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з клопотання вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації транспортного засобу не зазначено.

Таким чином, з урахуванням клопотання представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 Захаренко С.О., суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_2 необхідно направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 Захаренко С.О., направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Березін