П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2021 р. Справа153/855/21

Провадження3/153/505/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника Івана Щетинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічник гранатометника 3 групи віпс «Велика Кісниця» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину віком 13 роки, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2021 о 05 годині 15 хвилин під час несення служби на відділенні інспекторів прикордонної служби «Велика Кісниця» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії помічником гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшим сержантом ОСОБА_2 , яка допустила порушення правил несення прикордонної служби, а саме: після здійснення випадкового пострілу в кулеулавлювач з АКС-74 та залишила без нагляду особисту зброю 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_1 та набої до нього в місці розряджання та заряджання зброї, зайшла в приміщення адмінбудівлі віпс «Велика Кісниця», чим порушила вимоги пункту 11 розділу 2 глави 2 Інструкції затвердженої наказом МВС України №1261 від 06.11.2015, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що вона служить лише протягом трьох місяців. Вперше вийшла в наряд на кордон, була дуже стомлено, так як службу несла протягом двох діб. Після випадкового пострілу вона злякалася, і тому залишила зброю без нагляду і побігла до старших. Запевнила, що більше такого не повториться.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158556 від 26.05.2021; висновок службового розслідування від 25.05.2021; копію наказу №271-АГ від 14.05.2021; копію вхідної телеграми №32 від 14.05.2021; копію службової характеристики від 14.05.2021; копію службової картки; копію повідомлення №16/51 від 14.05.2021; витяг з книги прикордонної служби в період з 20.00 13.05.2021 по 20.00 14.05.2021 від 14.05.2021; копію витягу з списку особового складу віпс «Велика Кісниця» станом на 14.05.2021; копію Журналу №20 реєстрації інструкторів з питань охорони праці на робочому місці віпс «Велика Кісниця»; копію Книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу віпс «Велика Кісниця» в/ НОМЕР_2 ; копію військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 19.02.2021, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, і правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).
Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк