ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1114/21 Справа № 185/3010/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Кучеренка А.М. та з іншого боку ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Павлоградзернопродукт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 18:00 годині 28.03.2021 року, перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , - не впускав до вищевказаної адреси гр. ОСОБА_2 колишню дружину, та завдав їй фізичного болю, чим вчинив економічне та фізичне насильство, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в нього з колишньою дружиною склались напружені відносини з приводу розподілу спільного майна, зокрема будинку, в якому проживає. Фактично відносини були припинені більше року тому, в жовтні 2020 року вони розлучились. Дружина користується спільним автомобілем, проживає у батьків з дітьми, фактично в неї склались відносини з іншим чоловіком. 28.03.2021 року ОСОБА_2 під надуманим приводом прийшла до будинку, де він мешкає, та намагалась зайти до приміщення. В цей час в оселі знаходилась його знайома, він з метою уникнення сварки між знайомою та колишньою дружиною попросив останню прийти пізніше, став зачиняти двері. ОСОБА_2 стала хапати його за одяг, він лише відштовхнув її від дверей, ніякої фізичної сили до останньої не застосовував, нецензурних висловів, чи образливих слів в її бік не допускав. ОСОБА_2 викликала поліцію, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що певні речі потерпілої знаходились в будинку в момент конфлікту, проте у останньої є ключі від оселі, і нічого не заважало до цього, або пізніше забрати необхідні речі. Дії потерпілої вважає впливом на нього з метою отримання грошей за спільний будинок.

Також, на його думку, в судовому засіданні суддя поверхнево розглянув справу без виклику свідків, працівників поліції та не було переглянуто відеозапис з бодікамери.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучеренко А.М. в апеляційному суді підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, та провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих дій.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_1 фізичного чи економічного насильства до неї не застосовував.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.1732 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 1732 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 №672019, ОСОБА_1 о 18:00 годині 28.03.2021 року, перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , - не впускав до вищевказаної адреси гр. ОСОБА_2 колишню дружину, та завдав їй фізичного болю, чим вчинив економічне та фізичне насильство відносно колишньої дружини.

Але, вказаний протокол не містить зазначення наслідків, які були спричинені чи могли бути спричинені цим правопорушенням, та в чому саме вони полягали. Отже, протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ,- в ході з`ясування 28.03.2021 року ситуації, не застосовував до неї фізичного болю, та не завдавав фізичного болю, не застосовував економічного насильства.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що до місця його мешкання за адресою АДРЕСА_1 , прийшла його колишня дружина, фактично відносини між ними були припинені більше року тому, в жовтні 2020 року вони розлучились, та 28.03.2021 року ОСОБА_2 під надуманим приводом прийшла до будинку, де він мешкає, та намагалась зайти до приміщення, в цей час в оселі знаходилась його знайома, він з метою уникнення сварки між знайомою та колишньою дружиною попросив останню прийти пізніше, став зачиняти двері, ОСОБА_2 стала хапати його за одяг, він лише відштовхнув її від дверей, ніякої фізичної сили до останньої не застосовував, нецензурних висловів, чи образливих слів в її бік не висловлював. Зазначив, що на автомобілі, який був припаркований біля будинку вона почала спускати колеса. Колишня дружина ОСОБА_2 , проживає у своїх батьків з дітьми, фактично в неї склались відносини з іншим чоловіком.

Матеріали справи також не містять доказів того, що вищевказані дії ОСОБА_1 мали своїм наслідком або могли завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст. 173 2 КУпАП та настання чи можливості настання для ОСОБА_2 наслідків, зазначених у цій статті.

Суд першої інстанції, не перевірив належним чином обґрунтованість складеного протоколу про вказане адміністративне правопорушення, не встановив фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова судді, - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко