ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/908/21

номер провадження: 33/819/206/21

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта вища, місце роботи приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 о 01 год. 35 хв. у м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, водій ОСОБА_1 12.01.2021 керував транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло-проблискового маячка, синього кольору та звукової сирени з гучномовцем, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Залаегерсег, 18, в м. Херсоні, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року.

На обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, посилаюсь на норми ст. 289 КУпПП, що копію оскаржуваної постанови отримав 07.04.2021 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на такі обставини:

-при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП;

-матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються ;

-огляд в медичному закладі проводився з недотримання вимог, визначених ст. 266 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Тільненко В.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на оскарження та задовольнити вимоги скарги.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа неодноразово призначалася суддею районного суду до розгляду на: 09.02.2021, 03.03.2021, 05.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З журналу судового засідання вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена судом 05 квітня 2021 року за участю адвоката Тільненка В.В., який діє від імені ОСОБА_1 (а.с. 31).

Звукозапис судового засідання свідчить про проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення та оголошення часу отримання повного тексту судового рішення 07.04.2021 року.

07 квітня 2021 року копію постанови отримав ОСОБА_2 (а.с. 35).

19 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Отже, повне судове рішення з наведенням суддею мотивів його прийняття виготовлено 6 квітня 2021 року й отримано адвокатом Тільненко В.В. 07 квітня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_2 , а також особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, з моменту отримання повного судового рішення, мав необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана ОСОБА_2 19 квітня 2021 року, а тому з урахуванням наступного дня після відповідної календарної дати (07.04-отримання повного судового рішення) та календарних вихідних днів ( 17-18.04), зазначене клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколами про адміністративні правопорушення; - висновком КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.01.2021; - відео-файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських; показами свідка - інспектора поліції ОСОБА_3 , які узгоджуються зі змістом відео-запису відео реєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль.

Доводи апеляційної скарги, фактично зводяться з незгодою з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції надав повну та обґрунтовану оцінку кожній обставині та кожному доказу, на які посилався ОСОБА_2 в заперечення правомірності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності і підстав для їх переоцінки суд апеляційної інстанції не вбачає. Так, суд першої інстанції зазначив про відсутність заборони використання медичним закладом приладу «Драгер», не вимагання ОСОБА_1 жодних документів на застосований прилад, про що свідчать долучені до матеріалів справи відео-матеріали.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_4 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того, доповнення до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню, оскільки вони подані 05.05.2021 року поза межами строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку для їх подання не порушувалося.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, строк апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Доповнення до апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська