ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/337/21 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/295/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Крамаренка Ю.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Крамаренка Ю.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, громадянку України, яка працює директором ЗФ АТ «Солді і Ко», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 20 січня 2021року о 09:40 годині в м.Запоріжжі на бул.Центральний, біля буд.23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамаренко Ю.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №043699 від 20 січня 2021 року та у постанові суду вказано на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто перед зміною напрямку руху вона не переконалась, що «це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення цього пункту ПДР з боку ОСОБА_1 можливе лише за умови, якщо здійснюючи поворот праворуч для заїзду на парковку, що знаходилась праворуч від неї, вона не пропустила транспортний засіб, що рухався поряд (з правого боку) по суміжній смузі у тому ж напрямку. Проте, як було встановлено під час судового розгляду (підтверджувалось показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фотознімками із зображенням ДТП та прибудинкової території, де сталося ДТП, показаннями ОСОБА_1 , не заперечувалось потерпілим ОСОБА_2 ) ділянка проїзної частини перед будинком 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя має максимум дві смуги для руху, при цьому знаків чи дорожньої розмітки, що вказували б на односторонній рух, тут не має. Відповідно до п.11.1 ПДР, «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

Отже, вказана ділянка має максимально по одній смузі для руху у кожному напрямку, що проходять безпосередньо біля будинку №23, а праворуч від проїзної частини (відповідно руху учасників ДТП) знаходиться місце для паркування, що по боках відділено бордюром. Суміжних смуг для руху в одному напрямку на цій ділянці немає. Паркування транспортних засобів здійснюється перпендикулярно проїзної частини та відділено з боків бордюром, що також підтверджувалось всіма учасниками розгляду справи та фотознімками.

З огляду схеми місця ДТП, що додається до протоколу, і яку взято до уваги судом як доказ вини ОСОБА_1 , місце для паркування на ній не зазначено, розміри ділянки вздовж руху транспортних засобів не вказано, відстані надано виключно щодо правої сторони від транспортних засобів, що стали учасниками ДТП. Відстані від лівої частини транспортних засобів до будинку № 23 чи лівого краю проїзної частини не визначено.

Вказані обставини вказують на упередженість з боку працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього.

Крім того, схема до протоколу не дає можливості для визначення відстаней вздовж руху транспортних засобів, а саме відстані від повороту на прибудинкову територію до місця зіткнення. Вказана відстань має значення, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_2 , свідок-очевидець ОСОБА_5 вказують, що спочатку автомобіль BMW 318D рухався позаду автомобіля «Citroen Berlingo». Вказане також узгоджується із заїздом на прибудинкову територію, оскільки рухатись інакше як один за одним на цій ділянці неможливо, що підтверджувалось всіма учасниками та фотознімками. Упередженість підтверджує і той факт, що обидва (потерпілий і свідок-очевидець) наполягають на не ввімкнені покажчика повороту на автомобілі «Citroen Berlingo», що начебто і дало підстави для маневру водія автомобіля BMW 318D. Проте з огляду на протокол, складений працівниками поліції, таке порушення ПДР, як неподання попереджувального сигналу світовими покажчиками повороту відповідного напрямку, з боку ОСОБА_1 не встановлено, а отже не є і не може бути предметом розгляду у справі. Сама ОСОБА_1 наполягає на його ввімкнені під час маневру. Крім того, її рух на цій ділянці цілком узгоджувався із ПДР (п.10.4 та п.10.6), дорожньої обстановкою та габаритами її транспортного засобу (заїзд на паркову із суміщенням до лівої частини проїзної частини, майже зупинка та поворот праворуч) для стороннього спостерігача є цілком зрозумілим та передбачуваним. Саме таку черговість руху з боку ОСОБА_1 було підтверджено учасниками ДТП та очевидцем ОСОБА_5 .

Таким чином, з огляду на прибудинкову територію, характер руху транспортних засобів та дорожню обстановку на території, де сталося ДТП, можна припустити, що водій автомобіля BMW 318D здійснював обгін автомобіля «Citroen Berlingo» з правої сторони по території, що призначена для паркування транспортних засобів, та внаслідок ожеледиці не зміг завчасно зупинити автомобіль. Входження в юз автомобіля BMW 318D також підтверджено учасниками ДТП та свідком ОСОБА_5 .

Отже, порушень п.10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 протягом судового розгляду не встановлено. Жодного доказу, що підтверджує наявність двох суміжних смуг для руху в одному напрямку, немає. Зі схеми та показань учасників провадження визначити межі проїзної частини на ділянці, де сталося ДТП, неможливо, оскільки вказані у схемі показники мають неузгодженості та не дають можливість врахувати місце для паркування та елементів, що його огороджують (виділяють).

Судом неправильно застосовано норми Правил дорожнього руху, що призвело до неправильної кваліфікації події ДТП та вплинуло на прийняте рішення. Посилання судом на інші наявні порушення ПДР з боку ОСОБА_1 виходять за межі предмету розгляду та свідчать про обвинувальний ухил при прийнятті рішення. Також судом не враховано очевидну упередженість з боку осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему до місця ДТП, не надано оцінки невідповідності схеми фактичному розташуванню об`єктів на проїзній частині та території біля будинку №23 по бул.Центральному в м. Запоріжжя.

Отже, фактично в своєму рішенні судом вказано на недоведеність вини та причинно-наслідкових зв`язків щодо ДТП. Посилання суду на не призначення експертизи через відсутність клопотання з боку особи, яка притягується до відповідальності, не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Крамаренка Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№043699 від 20 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 у зазначений час, в м.Запоріжжі на бул.Центральний, біля буд.23, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначила, що інкриміноване правопорушення вона не вчиняла. Дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , вона рухалась по прибудинковій території будинку №23 по бул.Центральному в м.Запоріжжі. Її автомобіль є вантажним фургоном, який має «мертву зону». За нею рухався автомобіль ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 . Вона, дотримуючись п.10.1 ПДР, прийняла заходи, щоб з односторонньої полоси повернути праворуч на місце для паркування, але почула удар у праві двері. Зіткнення сталось з вини водія автомобілю ВMW ОСОБА_2 , який не дотримувався дистанції та швидкісного режиму.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції письмові пояснення, у яких зазначила, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не повністю відображає всі обставини та об`єкти, що стосуються ДТП. Так, на схемі не зазначена частина зелених насаджень по тротуару при в`їзді на територію перед будинком №23 по бул.Центральному, а також місце для паркування транспортних засобів, що в одному місці відділені бордюром та пристроєм примусового зниження швидкості (знаходиться перед місцем зіткнення транспортних засобів по ходу руху), а в іншому - бордюром, тротуаром та зеленими насадженнями (знаходиться праворуч від місця ДТП по ходу руху транспортних засобів). Такі неточності у схемі створюють помилкову уяву про наявність кількох смуг руху, хоча з урахуванням ширини проїзної частини, місць для паркування, тротуарів та зелених насаджень, відділених бордюрами, їх всього максимум дві при в`їзді на територію перед будинком №23 і одна, починаючи приблизно з середини будинку (по ходу руху транспортних засобів, що зіткнулися). Відповідно до п.10.4 та п.10.6 ПДР, поворот праворуч можна здійснювати не з відповідного крайнього положення, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення. Оскільки в той час була ожеледиця, то, враховуючи габарити транспортного засобу, перед поворотом праворуч вона змістила свій транспортний засіб трошки лівіше, при цьому показник повороту включила заздалегідь та під час маневру його не виключала. При цьому водій ОСОБА_2 , не вмикаючи правого повороту, намагався здійснити випередження її автомобілю з правого боку, що суперечить ПДР та було неможливим на цій ділянці дороги (праворуч від неї смуги для руху не було, попереду на парковці стояв автомобіль перпендикулярно напрямку руху). Водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку (ожеледицю, перешкоди тощо), не вибрав необхідну швидкість руху, дистанцію та прийоми керування, чим порушив п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 ПДР, внаслідок чого сталось ДТП. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, просить провадження в справі закрити.

Захисник Крамаренко Ю.В. в судовому засіданні суду першої інстанції також вказав на невідповідність схеми ДТП, зокрема що на ній не повністю відображені всі обставини та об`єкти, протокол про адміністративне правопорушення та схема складені різними посадовими особами. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення сталось з вини водія автомобілю ВMW ОСОБА_2 , який не дотримувався дистанції та швидкісного режиму, намагався здійснити випередження автомобілю ОСОБА_1 з правого боку, але не впорався з управлінням через ожеледицю. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він 20 січня 2021 року о 09:40 годині рухався на автомобілі ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 . Після заїзду на прибудинкову території буд.№23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя, він їхав ближче до правого краю проїзної частини за автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ближче до лівого краю. Дистанція між ним була близька 5 метрів. Коли автомобіль ОСОБА_1 прижався максимально до лівого краю і майже зупинився, він продовжував рух, оскільки перешкод для цього не було, але в цей час ОСОБА_1 почала маневр повороту праворуч без ввімкнення покажчику повороту. Оскільки була ожеледиця, він не встиг зупинити свій автомобіль, сталося зіткнення. Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він не був очевидцем подій ДТП, а бачив лише її наслідки. Описав місце ДТП, зазначивши, що поруч з цим місцем є парковка, на якій автомобілі розташовані перпендикулярно до будинку №23 по бул.Центральному впродовж всього будинку, парковка огороджена бордюром. Дорога, на який сталось ДТП, має одну смугу та звужується вкінці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а бачив лише її наслідки. Автомобіль CITROEN BERLINGO після ДТП стояв як для заїзду на парковку, зліва від нього було місце для об`їзду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він вранці 20 січня 2021 року підробляв, надаючи послуги таксі на автомобілі марки Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 . Після того, як він привіз клієнта до магазину Металвис, який розташований в будинку №23 по бул.Центральному в м.Запоріжжі, то припаркувався напроти входу у вказаний магазин та став очікувати наступного виклику. Його автомобіль був розташований так, що йому було видно сам будинок та прибудинкову територію. Через деякий час на прибудинкову територію заїхав автомобіль CITROEN BERLINGO під керуванням жінки, за ним заїхав сірий автомобіль ВMW. Спочатку автомобілі рухались один за одним, потім неподалік від його автомобілю (приблизно на відстані 10м) автомобіль CITROEN BERLINGO прижався до лівого краю та майже зупинився. Автомобіль ВMW рухався ближче до правого краю дороги прямо, перешкод для його проїзду ніяких не було. В цей час водій автомобілю CITROEN BERLINGO почав робити маневр повороту праворуч без увімкнення покажчику повороту. Незважаючи на подачу водієм ВMW звукового сигналу та намагання зупинитись, сталось зіткнення. На той час була сильна ожеледиця. Дорога, на якій сталось ДТП, не має дорожньої розмітки, але її ширина дозволяє проїхати двом автомобілям.

Окрім пояснень учасників ДТП судом першої інстанції досліджені такі докази:

вищевказаний протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18№043699, складений щодо ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 20 січня 2021 року, додану до протоколу, в якій вказані напрямки руху транспортних засобів, положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, зазначено про ожеледицю, а також на зворотному боці схеми зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 - пошкоджені пасажирські праві двері, та ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу лівої сторони.

- фотознімки, на яких зображено розташування транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди .

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених в протоколі, в повному обсязі підтверджена вищевказаними доказами.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З матеріалів справи та постанови суду убачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам в справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2021 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, відомості про пошкодження, які отримали транспортні засоби, які узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5 ..

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП, схемою ДТП, яка істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості, та іншими доказами підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У протоколі міститься підпис самої ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що остання не погодилась з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку поліцейських було необ`єктивне ставлення.

Також немає в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. дослідженим фотознімкам, які надані ОСОБА_1 , на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції, вказавши на те, що вони не спростовують встановлених судом обставин, а саме того, що зіткнення автомобілів сталося через те, що водій ОСОБА_1 на прибудинковій території біля будинку №23 на бул.Центральний в м.Запоріжжя, перед зміною напрямку руху, а саме повороту праворуч, в достатній мірі не переконалась в безпеці такого маневру, не прийняла заходів для того, щоб при здійсненні руху стежити за дорожньою обстановкою праворуч від себе, відповідно реагувати на її зміну. Викладене повністю узгоджується з поясненнями не тільки потерпілого ОСОБА_2 , а й з поясненнями незацікавленого свідка ОСОБА_5 , а також з пошкодженнями, які отримали автомобілі при ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВMW рухався без дотримання безпечної дистанції, з порушенням швидкісного режиму та намагався здійснити випередження її автомобілю з правого боку, жодними доказами не підтверджуються.

Посилання сторони захисту на те, що суд мав призначити в справі експертизу, є необґрунтованими, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Більш того, така позиція суперечить основним засадам судочинства, закріпленим у ст.129 Конституції України, зокрема засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з загальних засад судочинства, суд не має права з власної ініціативи збирати докази в справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши особу правопорушниці, її майновий стан, та наклав мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинення вищевказаного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/337/21