Справа№464/2211/21
пр.№ 3/464/1360/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шубака М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106171 від 21 березня 2021 року, цього ж дня о 12:00 год по вулиці Кавалерідзе, 1 було виявлено продавщицю в магазині «Чіліс» ОСОБА_1 , яка не здійснювала температурний скринінг перед початком робочої зміни, про що свідчить відсутні записи в журналі здоров`я, чим порушила п.1 Постанови № 17 від 09 травня 2020 року та перебувала на робочому місці без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, бере участь у справі через свого захисника.

Під час розгляду справи захисник Шубак М.І. вину ОСОБА_1 заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У графі «свідки» зазначено рапорт Ст ДОП ВП № ЛРУП ГУНП у Львівській області.

У протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи та посилання на його конкретні положення (статті, пункти тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення, містяться посилання тільки на «п.1 Постанови № 17 від 09 травня 2020 року». Тобто, не вказано конкретного органу, який виніс постанову, та така встановлює відповідні правила щодо здійснення температурного скринінгу перед початком робочої зміни.

Також, у зазначеному протоколі указано, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами від 06 березня 2021 року) зазначено наступне - Зелений рівень епідемічної небезпеки, який дає змогу переглянути підходи до протиепідемічних обмежень в бік пом`якшення, встановлюється одночасно на всій території України у разі досягнення таких ознак епідемічної небезпеки:

рівень захворюваності на грип та гостру респіраторну вірусну інфекцію на території не менш як 13 регіонів України не перевищує 50 відсотків епідемічного порогу, встановленого для відповідного регіону згідно з Порядком організації проведення епідеміологічного нагляду за грипом та гострими респіраторними вірусними інфекціями, заходів з готовності в міжепідемічний період і реагування під час епідемічного сезону захворюваності на грип та ГРВІ, затвердженим Міністерством охорони здоров`я;

коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) становить менш як 5 відсотків.

Тобто, у вказаному пункті Постанови відсутня будь-яка відповідальність за перебування на робочому місці без документів, що посвідчують особу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського за відсутності інших належних доказів не може бути беззаперечним доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є одностороннім актом службової особи.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 долучено відеоматеріали та фотографії. При цьому, на даних матеріалах також відсутні будь-які докази, що остання порушила правила, які зазначені у фабулі протоколу.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а відтак в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна