Провадження № 33/4820/369/21
Справа № 686/9542/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ст. ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плавуцького В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 4 квітня 2021 року о 8 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку №171, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому, під час розвороту не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Крім того, в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати. Визнати його винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Справу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає та відшкодував потерпілій завдану моральну і матеріальну шкоду.

Вважає, що в його діях наявності вини у формі умислу за ст. 122-4 КУпАП не вбачається та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП немає.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив відеозапис з камер відоспостереження на якому зафіксована подія, а також не дав оцінки показам свідка ОСОБА_2 , яку було допитано в судовому засіданні, належним чином не надав оцінки доказам у справі, що призвело до помилкового рішення у цій справі.

Зазначає, що пошкодження на транспортних засобах є незначні, а тому в момент здійснення маневру міг не відчути контактування транспортних засобів.

Також, апелянт просить скасувати стягнення судового збору, оскільки він відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 «Про судовий збір» звільняється від його сплати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції в повному обсязі не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи 06 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111122 про те, що 04 квітня 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. Подільській 171 (у дворі будинку), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 квітня 2021 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №111123 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП про те, що 04 квітня 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. Подільській 171 (у дворі будинку), водій керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року обидва провадження об`єднані в одне провадження (а.с. 41).

Вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111122 від 6 квітня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6 квітня 2021 року.

Також, ОСОБА_1 в апеляційні скарзі вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає, завдану шкоду потерпілій відшкодував.

З висновком суду першої інстанції, що в дія ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП погодитись не можна, оскільки він зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

Так, протокол про адміністративні правопорушення на який суд послався, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП встановлює лише факт залишення особи місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зі змісту пояснень, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 111132 від 16.04.2021 року видно, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаним протоколом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він давав працівнику поліції видно, що він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в день та час зазначений у протоколі, здійснював розворот у дворі, де він проживає, під час руху ударів, зіткнень не відчув, тому поїхав по справах. Мети уникнути відповідальності не було. Якби відчув зіткнення обов`язково б зупинився і відшкодував збитки потерпілій стороні (а.с. 25).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому пояснив, що не відчув удару в транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» та не мав наміру уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі, пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не бачив і не знав, що він здійснив наїзд (пошкодив) транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив питання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, стягуючи судовий збір, суддя, за наявності в справі копії посвідчення ОСОБА_1 , не врахував положень п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору звільняються, зокрема, учасники бойових дій, яким і є ОСОБА_1 .

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 454 грн. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судовий збір в розмірі 454 грн. віднести на рахунок держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя