Провадження № 33/4820/309/21
Справа № 671/213/21 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Флиса В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 30 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Подільська зернова компанія» с. Лозова,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 25.01.2021 о 17 год. 25 хв. в с. Лозова по вул. Пушкіна, 10, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 2266» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Флис В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 30 березня 2021 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що судом не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не допитано свідка ОСОБА_2 , а допитаний свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити що було причиною перевірки документів ОСОБА_1 та повідомив що останнім правила дорожнього руху не порушувалися, а доказів керування транспортним засобом не має. Посилається і на те, що у протоколі невірно зазначено прилад «Драгер 2266».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката Флиса В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238802 від 25 січня 2021 року, у вказаний день о 17 год. 25 хв. в с. Лозова по вул. Пушкіна, 10, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- роздруківкою приладу «Drager 6810» тест №110 від 25.01.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,54‰ алкоголю (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,54‰ алкоголю (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт перебування під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3, 4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 25.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він їхав трактором з роботи, тому що його попросили притягнути машину, яка поламалась. Тобто, ОСОБА_1 підтвердив факт керування трактором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є офіцером відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області пояснив, що дати складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає, але може пояснити, що у вечірній час він їхав під час несення служби на автомобілі в с. Лозова Волочиського району. Перед ним їхав трактор, який різко звернув з дороги праворуч на обочину та зупинився. Підійшовши до трактора побачив водія, і після перевірки його документів встановив, що це ОСОБА_1 . Водій повідомив про те, що його викликали для буксирування поломаного автомобіля. Враховуючи, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager". Водій погодився. В присутності двох залучених свідків було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за результатами чого складено відповідні матеріали. Останній не заперечував результати огляду. Пояснення в протоколі писав самостійно. Також свідок пояснив, що назву приладу «Drager 2266» він переписав з чека, що був роздрукований після проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що залучався поліцейським ОСОБА_3 в якості свідка при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в с. Лозова. Той подув у трубочку і пристрій показав на стан сп`яніння. Потім йому дали на підпис протокол. Також вказав, що він не був очевидцем того, як ОСОБА_1 керує трактором, однак трактор стояв на дорозі біля цього чоловіка, і останній казав, що то його транспортний засіб.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у протоколі зазначені неповні відомості стосовно газоаналізатора «Drager 2266», є необґрунтованими, оскільки прилад - «Drager аlkotest 6810, ARAM 2266», який використовується поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення його періодичної повірки.

Згідно з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/5362 газоаналізатор Аlkotest 6810 ARAM-2266 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Чинність даного свідоцтва до 28.08.2021.

Зазначення в протоколі від 25.01.2021 неповних відомостей про назву такого приладу не є підставою для визнання його результату неналежним чи недопустимим доказом та не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Флису В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 30 березня 2021 року.

Постанову Волочиського районного суду від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Флиса В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук