КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/497/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2277/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Горбатовської С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні. Повний текст постанови отримав 27 березня 2021 року у поштовому відділенні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом неповно з`ясовано обставини справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Запис з нагрудної камери з вибірковими фрагментами та надруковані пояснення свідків не є підставою для винесення постанови, так як порушують ст. 251, 252 КУпАП. Запис з відеокамери не показав керування в нетверезому стані. Поліцейські тримали годину на морозі, залякували, що драгер привезуть через годину-дві. Відбувалось довге очікування свідків. Не було надано копії протоколу. Свідки у протоколі не розписувались та не були присутніми під час складання протоколу. Оскільки спеціальних технічних засобів для проведення огляду не було і доставка їх затягувалась на довгий час, ОСОБА_1 вимушений був відмовитися від огляду, тому що необхідно було вкладати спати доньку та сина.

У судове засідання призначене на 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, судове засіданні призначено на 17 травня 2021 року о 10 год 20 хв.

У судове засідання, 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 Розділу IIвказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Встановлено, що 03 січня 2021 року о 00 год 55 хв. по вул. Героїв Севастополя, 36/1 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАС д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року серії ДПР18 № 144094, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройтиперевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00524.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підпис ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що запис з нагрудної камери з вибірковими фрагментами та надруковані пояснення свідків не є підставою для винесення постанови, так як порушують ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд відхиляє, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені пояснення свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прочитані, засвідчені особистими підписами, та будь-яких зауважень до викладеного свідки не мали.

При цьому будь-яких клопотань про допит свідків в судовому засіданні, до суду не надходило.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, з матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується розпискою, клопотань про відкладення розгляду справи подано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що запис з відеокамери не показав керування в нетверезому стані, суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, виявлені працівниками поліції, які в розумінні п.п. 2, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння.

При цьому факт перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки не розписувались та не були присутніми під час складання протоколу, суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-яких зауважень чи незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його складанні не висловлював.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Горбатовськї С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов