Справа № 159/2680/21
Провадження № 3/159/1610/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню - за даними протоколу - за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП (без зазначення даних про стягнення),

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18 № 279311 від 01.05.21 р., ОСОБА_1 о 17 год. 44 хв. 01.05.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Сагайдачного, біля буд. № 6 знаходився у оголеному вигляді та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До протоколу зазначені додатки: рапорт, відеозапис з боді - камери, однак, фактично відеозапису у справі немає. У протоколу відсутній запис про те, що особа відмовилась неадавати пояснення щодо викладеного у протоколі, натомість, вказано про "незалучення" без зазначення, що саме було незалучено чи хто саме був незалучений.

Вважаю, що такий запис у протоколі є порушенням та невідповідністю вимогам ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, особа не зазначила про визнання винуватості.

Тому винуватість особи у вчиненні дрібного хуліганства має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Ст. 173 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за дрібне хуліганство. Дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адмінвідповідальність.

З рапорта поліцейського від 01.05.21 р., що не містить даних про надходження (реєстрацію, візування) його у поліцію, слідує, що мало місце викладене у протоколі про адмінправопорушення. Особу було передано знайомим останнього. З яких причин мало місце передання особи поліцією іншим особам, що не передбачено КУпАП, без її адміністративного затримання, освідування, зокрема, у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішеннях від 30.05.13 р. у справі № 36 673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.16 р. у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь - які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості особи у вчиненні дрібного хуліганства умисного посягання на громадський порядок та, крім того, - спокій громадян - при наявних даних про час вчинення правопорушення - не пізня вечірня пора; місце вчинення правопорушення - вулиця біля житлового будинку; дані про потерпілих, чий саме спокій у таку пору та у такому місці, що вказані у протоколі про адмінпрпавопорушення, було порушено правопорушенням, відсутні у протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Інших належних та допустимих доказів до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З врахуванням наведенного вище підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 36, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк