Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1165/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яроша В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Мігмарк», за адресою у м. Житомирі, вул. Пушкінська, 44 офіс 504, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 723665 грн. за вересень 2020 року; не реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 7345617 грн., чим порушено п.44.1, п. 44.3, п.44.4, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 пп «г», п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

На постанову суду адвокатом Ярошем В.В., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не знав про наявність складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тому не міг знати про розгляд справи судом, оскільки викликів до суду не отримував, копію постанови отримав лише 02.04.2021 р., за таких обставин вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню

На думку апелянта, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд без з`ясування усіх обставин, без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи дійшов невірного висновку про наявність у його діях складу правопорушення на підставі виключно акта та протоколу ГУ ДПС в Житомирській області від 25.01.2021 р., оскільки посадовою особою внесено до протоколу недостовірні відомості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не працював на посаді бухгалтера TOB "Мігмарк" і взагалі він не має бухгалтерської освіти. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 до 15.10.2019 р. були співвзасновниками юридичної особи з ідентифікаційним кодом: 37672160 - TOB "PA "5 зірок".

15.10.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали належні їм частки у TOB "PA "5 зірок" і 16.10.2019 р. до Єдиного реєстру юридичних осіб був внесений запис про зміну відомостей про засновників та зміну назви юридичної особи з TOB "PA "5 зірок" на TOB "Мігмарк" (ід. код.: 37672160).

Отже, з 15.10.2019 р. ОСОБА_1 не має жодного відношення до юридичної особи з ідентифікаційним кодом: 37672160, яка з 16.10.2019 р. має назву TOB "Мігмарк".

ОСОБА_1 не перебував і не перебуває з TOB "Мігмарк" у трудових відносинах, а тому з 15.10.2019 р. об`єктивно не міг вчиняти жодні дії, пов`язані з веденням податкового обліку і допущення будь-яких порушень податкового законодавства даною юридичною особою.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення захисника Яроша В.В. на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 участі в суді першої інстанції не приймав, дані про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду у справі відсутні, копію постанову отримав його захисник лише 05.04.2021 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду приймаючи рішення щодо визнання винним ОСОБА_1 суд першої інстанції цих вимог Законів в повній мірі не дотримався та не врахував.

Як встановив суд ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Мігмарк» допустив порушення ведення податкового обліку.

На підтвердження цих обставин суд послався на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мігмарк» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах від 27.11.2020 року за № 1168/06-30-07-01/37672160.

Однак, на переконання апеляційного суду в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту статті вбачається, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій на яких покладено обов`язок, щодо здійснення ведення податкового обліку.

За висновком суду, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, оскільки працював головним бухгалтером ТОВ «Мігмарк».

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що головним бухгалтером ТОВ «Мігмарк» ніколи не працював, трудових стосунків з цим товариством не мав.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 були співзасновниками юридичної особи TOB "PA "5 зірок".

15.10.2019 р. ОСОБА_1 продав належну йому частку TOB "PA "5 зірок" гр. ОСОБА_3 відповідно до акту приймання - передач частки в статутному капіталі ТОВ «Рекламне агентство «5 зірок» посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 15.10.2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 16491 16492.

16.10.2019 р. до Єдиного реєстру юридичних осіб був внесений запис про зміну відомостей про засновників та зміну назви юридичної особи з TOB "PA "5 зірок" на TOB "Мігмарк" керівником та представником якого є ОСОБА_4 .

З наданої суду апеляційної інстанції для огляду трудової книжки та реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування - ОСОБА_1 , в трудових відносинах з ТОВ «Мігмарк» не перебував, відповідно до останнього запису про трудову діяльність зазначено, що з 18.03.2016 року до 08.02.2017 року працював робітником ТОВ «Євротрейд Житомир».

Свідок, головний державний ревізор - інспектор Благоцький В.П., в судовому засіданні пояснив, що документів про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера він не отримував, пояснення у ОСОБА_1 не відбирав, з іншими посадовими особами ТОВ «Мігмарк» не спілкувався.

При проведенні перевірки ТОВ «Мігмарк» було встановлено відсутність цього підприємства за зазначеною адресою, дані про посадових осіб були отримані з Єдиного державного реєстру про керівників юридичної особи. Номери телефонів посадових осіб зазначені у реєстраційних даних платника податків не мали відношення до цієї юридичної особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та переконливі докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мігмарк», якими можуть бути трудовий договір або контракт між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, а згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 15.10.2019 р. жодного відношення до діяльності юридичної особи - код 37672160 не має, оскільки продав свою частку в цьому підприємстві суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду ґрунтуються на припущеннях та належним чином не перевірених даних, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Яроша Володимира Васильовича задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук