ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1117/21 Справа № 215/2823/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2021 о 13:30 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С.Колачевського, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на перехресті вул. С.Колачевського та вул. Сурикова, не надав перевагу в русі транспортному засобу, котрий рухався назустріч. Також, водій не переконався, що його маневр буде безпечним, та був не уважним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, з 27.06.2021 р. по 14.06.2021 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці інституту промислової медицини.

Зазначає, що за результатами перевірки обставин ДТП, працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол ДПР 18 № 415768 по ст. 124 КУпАП, - за невиконання вимог п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР.

На думку апелянта судом не в повній мірі було досліджено обставини справи та залишено без уваги порушення п. 8.7.3 (г) ПДР з боку іншого водія зустрічного легкового автомобіля, який виїхав на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору. Особливістю даного перехрестя являється світлофор з цифровим табло часу роботи секцій, згідно якого водій зустрічного автомобіля мав змогу своєчасно підготуватись до зміни сигналу світлофора, повинен був зупинитися перед стоп-лінією у відповідності до п. 8.10 ПДР, а ОСОБА_1 повинен був згідно п. 16. 8 Правил, закінчити маневр. Дану обставину суд не досліджував взагалі, обмежився дослідженням коротких пояснень даних наспіх працівникам ППП м. Кривий Ріг.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий не з`явились, про судове засідання повідомленні належні чином.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час маневрування водія ОСОБА_1 , який, здійснюючи розворот, виїхав на зустрічну частину дороги де сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин.

З досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного ДТП і її правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до не належної оцінки судом першої інстанції дій іншого водія - ОСОБА_2 , проте з такими доводами апеляційний суд не може погодитись.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно особи щодо якої він складений і в межах інкримінованих фактичних обставин та порушень певних вимог закону.

Крім того, оскарженим рішенням суду не констатується невинуватість водія ОСОБА_2 і не виключається, що настання ДТП могло бути результатом порушень вимог ПДР обома водіями. При цьому, дії іншого водія в межах цієї справи підлягають оцінці тільки в розрізі оцінки дій водія ОСОБА_1 для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог п. 10.1 та п. 16.6. Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали, які на переконання суду апеляційної інстанції, не виключають наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху.

Водночас, правова оцінка діям водія ОСОБА_2 може бути надана тільки в окремому провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко