печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Шкурпело Р.В., захисника Сакуна М.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Віце-прем?єр-міністра - міністра з питань стратегічних галузей промисловості України, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/55/21, складеного 21.10.2021 уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М., ОСОБА_1 , будучи особою, яка відповідно до пп. «а» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, 26.03.2021 подав щорічну декларацію за 2020 рік (виправлену). У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб?єкт декларування не зазначив відомостей про отримання ним від ТОВ «ПРОГРЕСТЕХ-Україна» дохід у вигляді додаткового блага у розмірі 2 458,35 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб?єкт декларування зазначив недостовірні відомості про отриманий від ОСОБА_2 дохід від відчуження рухомого майна, вказавши його розмір 875 075,00 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої Головним сервісним центром МВС України, він на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2020 №8048/2020/195260 отримав від ОСОБА_2 дохід від продажу автомобіля AUDI A7 в розмірі 854 000, 00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 4 516,73 дол. США у вигляді коштів, розміщених на банківському рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», водночас вказавши інформацію про інші грошові активи (готівку), вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 109 344,49 грн. у вигляді коштів, розміщених на банківському рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», водночас вказавши інформацію про інші грошові активи (готівку), вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

У розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 1,92 дол. США у вигляді коштів , розміщених на банківському рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк», водночас вказавши інформацію про інші грошові активи (готівку), вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

У розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 1,72 грн. у вигляді коштів , розміщених на банківському рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк», водночас вказавши інформацію про інші грошові активи (готівку), вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не зазначив ціну квартири, оскільки не знав її реальної вартості на момент заповнення декларації, а закон не зобов?язує його проводити оцінку майна при заповненні декларації. Щодо п.12 «Грошові активи» пояснив, що вказані у протоколі суми грошових коштів не перевищують 50 розмірів прожиткового мінімуму, а також відомості про ці суми були вказані в інших розділах декларації, так як були сумами виплаченої заробітної плати.

Прокурор вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Сакун М.Г. просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутній умисел на приховування будь-яких відомостей.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника та зазначив, що відобразив у декларації усю відому йому інформацію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №44-01/55/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складений 21.10.2021 уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М., що відповідає ст.255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, наданих стороною захисту пояснень ОСОБА_1 26.03.2021 подав щорічну декларацію за 2020 рік (виправлену).

У розділах 11 та 12 декларації ОСОБА_1 не зазначив ряду відомостей, які і стали причиною для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб?єктивна стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП виражається у формі прямого умислу.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначаючи в декларації недостовірну інформацію або не зазначаючи таку інформацію, він повинен був розуміти свої дії та бажати їх вчинити.

Однак, дослідженими матеріалами справи та наданими стороною захисту поясненнями підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 наміру приховати будь-яку інформацію не мав. Натомість, він добровільно надав усі документи для з?ясування усіх обставин.

Хоча під час розгляду справи дійсно встановлено, що ОСОБА_1 певну інформацію зазначив хибно, суд приходить висновку, що умисність таких дій під час розгляду справи не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець