Справа № 417/531/21
Провадження № 3/417/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №544/12-32-07-10-13 від 26.03.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харків Харківської області, громадянка України, головного бухгалтера СТОВ «Агрофірма «Марківське», заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №544/12-32-07-10-13 від 26.03.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Агрофірма «Марківське»» (акт №410/12-32-07-15/38817557 від 15.03.2021 року), юридична адреса: Луганська область, с.Марківка, вул.Центральна,121, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено вимоги п.51.1 ст.51 розділу ІІ, абзацу б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ(зі змінами та доповненнями) та п.3.2 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року №111/26556 в результаті чого СТОВ «Агрофірма «Марківське» подане розрахунки форма 1-ДФ за І, ІІ, ІУ квартали 2017 та ІУ 2018 року, ІУ квартали 2019 року з недостовірними відомостями про суми доходів на користь платника податків і сум утриманого з них податку та військового збору; пп.164.1.2 п.164.1, абз.б) та е) пп.164.2.17 п.164.2 та п.164.5 ст.164, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум додаткового блага, наданого на користь працівників у вигляді харчування, проживання, а також послуг фізичним особам у вигляді оранки городів у розмірі 15563,16 грн.; пп.164.1.1, 164.1.2, п.164.1, ст.164, пп.168.1., 168.1.4 п.168.1 ст.168, п.167.2 ст.167, п.173.1 ст.173 абз. а) п.176.2 ст.176, пп.16-1.1.3-16-1.1.6 п.16-1 ст.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень №2755-VІ, в частині не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету суми військового збору, наданого на користь фізичних осіб як додаткове благо в результаті чого занижено військовий збір у сумі 1064,09 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань чи заперечень суду не надано.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №544/12-32-07-10-13 від 26.03.2021 року та додані до нього матеріали, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення №544/12-32-07-10-13 від 26.03.2021 року ОСОБА_1 у вину інкримінується те, що вона у період з 2017 року по 2019 рік вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко