Справа №521/3413/21
Номер провадження 3/521/2985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року в провадження Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335375, ОСОБА_1 21.02.2021 року о 03 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Житомирській, 98, керував мопедом Honda Dio AF-27 він код НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків №7510, в результаті чого було встановлено вміст алкоголю 0,52% проміле, чим порушено п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 21.02.2021 року близько четвертої години ранку він рухався разом із пасажиром ОСОБА_2 на своєму мопеді HONDA DIO. З невідомих причин його зупинили співробітники поліції без зазначення причини зупинки. Правила дорожнього руху ним порушено не було. Під час перевірки документів, поліцейські перевірили ОСОБА_1 в базі даних та виявили, що раніше його намагались притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, однак провадження у справі було закрито. Таким чином, без наявності на підстав, передбачених п. 2-3 Розділу І Інструкції, співробітники патрульної поліції, користуючись юридичною безграмотністю ОСОБА_1 наполягли на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Для проходження огляду, поліцейські зателефонували своїм колегам та попросили привезти їм газоаналізатор Драгер. Приблизно через хвилин 15-20 під`їхала ще одна поліцейська машина Тойота Пріус, з якої вийшли два співробітники патрульної поліції, вдягнуті у формений одяг та передали поліцейським, які зупинили ОСОБА_1 , газоаналізатор Драгер. Після цього, ОСОБА_1 продув в трубку Драгер декілька разів, і даний апарат показав результат 0,52 %. Не погодившись з результатом Драгера, ОСОБА_1 запитав патрульних чи можливо здійснити перевірку іншим чином, наприклад, у закладі охорони здоров`я, на що останні роз`яснили ОСОБА_1 (знову ж таки користуючись його необізнаністю в області права), що в нього більше немає інших варіантів і краще не намагатись протидіяти співробітникам поліції, так як буде ще гірше. В подальшому співробітники патрульної поліції почали заповнювати протокол, однак їм хтось зателефонував і вони повідомили, що поспішають і зможуть дозаповнити протокол пізніше, а тому ОСОБА_1 зможе його забрати вже в управлінні на АДРЕСА_2 . Однак, наполягли на тому, щоб він його підписав, та зафіксували на камеру, що протокол ОСОБА_3 ніби-то отриманий.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дабіжа О.А. у судовому засіданні просила провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що співробітниками поліції було безпідставно, всупереч ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння було проведено за відсутності двох свідків, всупереч вимогам пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відмовлено співробітниками поліції у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення за наявності для того підстав, передбачених п. 7 Розділу I Інструкції; не здійснено співробітниками патрульної поліції повної фіксації проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення протоколу.

В поясненнях, доданих до матеріалів справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснили, що були запрошенні в якості свідків при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП та засвідчили своїм підписом результат тесту 0,52 % проміле.

За клопотанням захисника Дабіжи О.А., в інтересах ОСОБА_1 , було викликано в суд для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора взв. №1 р № 2 бат № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Агамамедова С.С., інспектора в. 2 р. 2 б. 2 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Яценко В.С.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 21.02.2021 близько четвертої години ранку він рухався на мопеді під управлінням ОСОБА_1 та десь по вул. Житомирській їх зупинили співробітники патрульної поліції. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був присутній весь час при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також свідок зауважив, що жодних інших осіб, окрім нього, ОСОБА_1 та чотирьох поліцейських на місці події під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу не було Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Інші свідки були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП містять протокол, пояснення свідків і акт огляду з використанням технічних засобів.

Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування мопедом Honda Dio AF-27 він код НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, наявних в матеріалах справи з огляду на наступне.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 21.02.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Alcotest Drager. Проте, такі пояснення спростовуються показаннями іншого свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та крім того, підписи таких свідків на роздруківці з газоаналізатора Alcotest Drager, що було вручено ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, суд при дослідженні відеозаписів з відеореєстратора автмобіля патрульної поліції вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 5 Роздіу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, всупереч наведеним положенням, співробітниками патрульної поліції не надано суду відео, на якому була б повна фіксацію проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення протоколу. Фрагменти відеозапису було надано захисником ОСОБА_1 адвокатом Дабіжею О.А., однак з них не можливо всебічно встановити дійсні обставини справи, та дотримання вимог чинного законодавства України інспекторами патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, з таких відеозаписів не вбачається присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, суду не представлено.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП України, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Я. Роїк