МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 485/1532/20 Головуючий у районному суді: Бодрова О.П.
Провадження № 33/812/176/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія:ст.. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Макарова В.О.,

особи, що вважає себе потерпілим - ОСОБА_2 ,

його захисника Коренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його захисником - Коренко Тетяною Володимирівною на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає по АДРЕСА_1 , провадження за статтями 122-4, 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 407177 від 04 листопада 2020 року, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 30 жовтня 2020 року о 18.50 годині в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.2 Набережна, в районі перехрестя з вул. Троїцька, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч транспортним засобом «КІА Sephia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №407178 від 04 листопада 2020 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 30 жовтня 2020 року о 18.50 годині в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.2 Набережна в районі перехрестя з вул. Троїцька був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП .

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Наступною постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з названою постановою, ОСОБА_3 , діючи через свого захисника - Коренко Т.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вінвважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а) передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено,що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року він їхав разом з колегою на своєму автомобілі по вул. 2 Набережна в районі перехрестя з вул. Троїцька у м. Миколаєві. З лівого боку під`їхав транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» та в цей час він відчув тертя автомобілів.

Він вийшов з машини, зафіксував державний номер автомобіля НОМЕР_1 , викликав поліцію та того ж дня було складено схему ДТП.

За вказаним державним номером транспортного засобу, поліцією було встановлено другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 407177 від 04 листопада 2020 року за порушення вимоги п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с. 2) та того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№407178 за порушення вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с. 13).

Як встановлено поліцією, інший транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 був під керуванням ОСОБА_1 , який надав свої пояснення, взагалі протилежні поясненням ОСОБА_3 .

Зазначав, що 30 жовтня 2020 року близько 18.00 години він їхав з лікарні разом з дружиною та онукою. На перехресті він зупинився для здійснення повороту на ліво. Зліва від його автомобіля були розміщені ще два ряди машин. Він зайняв місце в третьому ряду. В цей час, дуже близько під`їхав автомобіль ОСОБА_3 і став в четвертому ряду. Він не відчув, що сталося зіткнення, тому поїхав далі.

Відсутні інші відомості щодо наявних засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження на час складення матеріалів.

Отже, матеріали провадження не містять інших доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР, що спричинили ДТП саме з вини ОСОБА_1 .

Виходячи із пошкоджень на автомобілі, переконливих доказів тому, то правила руху та недотримання бокового інтервалу між автомобілями мали місце саме з вини ОСОБА_1 немає.

В той же час, пояснення останнього є більше переконливими. Виходячи з розміщення автомобілів сторін перед подією, відсутністю у ОСОБА_1 , через наявність ще двох рядів, зайнятих автомобілями зліва, напрямку та розміщення пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3 , можна зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ним ДТП.

Суд І інстанції допитавши учасників ДТП та свідків обох сторін, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, адміністративне стягнення в такому випадку судом не застосовується.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається захисник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином вмотивованим.

За такого, прийнята суддею постанова є законною та її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його захисником - Коренко Тетяною Володимирівною залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду П.П. Лисенко