Справа № 405/2637/21
Номер провадження 3/404/1159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.04.2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля супермаркету «АТБ» по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила вимоги ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання 13.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.11). Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснюючи 05.04.2021 року о 17 год. 50 хв. продаж пролісків біля супермаркету «АТБ» по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому, порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

При цьому до матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний ОСОБА_1 (а.с.1), акту проведеного огляду щодо визначення виду рослини (а.с.2) та витягу із невстановленого видавництва (а.с.3) не долучено жодного доказу, який передбачений ст.251 КУпАП. Протокол огляду та вилучення об`єктів рослинного світу не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки, покупці об`єктів рослинного світу не зазначені. Тому такі докази не можуть бути визнані достатнім допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не може вказувати на визнання останньою вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Фактично складений протокол ґрунтується на суб`єктивних твердженнях, викладених державним інспектором з охорони навколишнього середовища, які не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеними достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло