Справа № 750/2330/21
Провадження № 3/750/895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузнєцової О.О.,

із секретарем судового засідання Чернобай Н.О.,

за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Роговець В.Д., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Чепурної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №560861 від 18.02.2021, гр. ОСОБА_1 18.02.2021 о 16 год 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 учинила стосовно своєї сестри гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображала потерпілу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, наполягаючи на тому, що винуватицею конфлікту є саме ОСОБА_2 . Пояснила, що в той день ОСОБА_2 було знервована через судове засідання, яке малось невдовзі відбутись щодо притягнення її до адмінвідповідальності, не контролювала свої дії. Вона ( ОСОБА_1 ) приблизно в 16.30 годині була на кухні, ОСОБА_2 також зайшла до кухні, схватила сковорідку, замахнулась неї, при цьому кричала. У відповідь вона назвала її «ненормальная». ОСОБА_3 наголосила, що саме вона викликала поліцію. Було декілька екіпажів. Поліцейський ОСОБА_4 , приїхавши на виклик, сказав, що складе протоколи на обох. Також ОСОБА_1 дала пояснення, що працівник поліції пропонував їй підписати протокол, проте вона відповіла, що не буде підписувати, оскільки вважала, що протокол складено на ОСОБА_2 . З протоколом їй не дали ознайомитися. Зазначала, що протокол складено з порушеннями, до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП вона не притягувалась, а понята ОСОБА_5 заперечує свій підпис в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Роговець В.Д. підтримала позицію своєї довірительки. Пояснила, що протокол складено з порушеннями, нецензурною лайкою ображала та погрожувала фізичною розправою саме ОСОБА_2 , тому поліцію викликала ОСОБА_1 . Також зазначила, що протокол складався без присутності ОСОБА_1 , а понята ОСОБА_6 заперечує свій підпис в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її та чоловіка в той день не було вдома, забравши онука зі школи десь близько 16 години, повернулись додому. І одразу був дзвінок у двері, що це поліція. Вона відповіла, що поліцію не викликала. Наполягала на тому, що в той день між нею та сестрою ОСОБА_1 виникла сварка саме з вини останньої, яка почала чіплятися до її онука, якому 9 років, ображати його, залякувати, погрожувати, обзивати його бабусю та дідуся (тобто ОСОБА_2 та її чоловіка), що стало приводом для неодноразового виклику поліції. Вона з чоловіком та онуком зачинились у своїй кімнаті, проте ОСОБА_1 почала ці двері вибивати, кричала, з нею також була сусідка ОСОБА_7 , яка також кричала, пропонувала вибити двері. Це стало підставою для виклику нею поліції, а потім і повторного виклику. Поліцейський ОСОБА_8 , який був із напарницею, піднявся до квартири, вона все йому розповіла, онук також розповів як все було. ОСОБА_1 поліцейський протокол показував. Він подзвонив у квартиру 12, проте там відмовились підписувати протокол, тоді він подзвонив у квартиру номер 11. ОСОБА_7 підписала протокол. Підтверджує, що у свідка була заламана рука, проте вона особисто бачила, як ОСОБА_9 підписувала протокол. Спустився до квартири номер 9, там також відчинили двері, він все пояснив і особа поставила свій підпис.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чепурна Н.В. підтримала позицію своєї довірительки, наголосивши на тому, що пояснення ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи та встановленим обставинам.

За клопотанням ОСОБА_1 було викликано для допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інспектора поліції ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона в той день прийшла додому, у сусідній квартирі були крики. Десь о 17 годині вона вийшла і побачила, що двері до квартири номер 10 були відчинені, зайшла до квартири, там був поліцейський, який їй сказав, що так не можна заходити за чужої квартири, щоб вона йшла до себе і лягала відпочивати, це все скоро закінчиться. Зазначила, що протокол не підписувала, до неї ніхто з працівників поліції не заходив. Повідомила, що в той час у неї була зламала права рука. Додала, що істерика була саме у ОСОБА_15 , яка постійно нецензурно висловлюється. Хто ще був у квартирі в той день не бачила. На запитання адвоката ОСОБА_16 відповіла, що стіна її квартири межує зі стіною кімнати, яку займає ОСОБА_2 , тому вона постійно чує крики останньої.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в той день прийшли з онуком додому, якого він зібрав зі школи, десь о 16 годині. В двері подзвонила поліція, назвавшись «Вышка 40», їх було 3 особи. З ними розмовляла його дружина. Виклик був від ОСОБА_1 , яка не захотіла виходили зі своєї кімнати. Поліція поїхала. ОСОБА_1 почала погрожувати онуку, який злякався, вона кричала, ображала, погрожувала, що вб`є його бабусю та дідуся. Він, дружина та онук зайшли до своєї кімнати, закрились за замок. Але в двері кімнати почали гамселити ОСОБА_1 та сусідка ОСОБА_9 , вони голосно кричали. ОСОБА_9 зокрема казала, що давайте їх витягнемо звідти, щоб це нарешті закінчилось. Дружина викликала поліцію, але через те, що було багато снігу, то поліція на перший її виклик не приїхала, тому викликали поліцію повторно. Приїхала поліція, особа представилась як інспектор ОСОБА_8 . Він заповнив протокол, запропонував ОСОБА_17 підписати, проте вона відмовилась. Він подзвонив у квартиру 11, ОСОБА_18 відкрила двері. Зі слів дружини ОСОБА_9 підписувала протокол. В квартирі номер 12 відмовились підписувати протокол. Коли приїхав ОСОБА_8 , то ОСОБА_19 вийшла із кімнати, але все одно кричала та погрожувала.

Свідок ОСОБА_14 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 сімейні сварки між двома сестрами відбуваються дуже часто. Сім`я проти сім`ї. Був виклик, він приїхав з напарником, але хто це був згадати не може, бо минув час, але це можна перевірити по графіку чергувань. Вони піднялись до квартири. ОСОБА_1 відмовилась підписати протокол. Це відбувалось на сходовій клітці. Дзвонили в декілька квартир, проте в багатьох ніхто не відчинив. Понятих по паспорту не перевіряв. Категорично та стверджувально відповів, що всі поняті особисто ставили свої підписи в протоколі. У випадках виклику з приводу домашнього насильства, протокол завжди складається зі слів особи, яка викликала поліцію. Пам`ятає, що ОСОБА_1 була збуджена. Щодо зазначення в протоколі даних про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП, пояснив, що такі дані він отримав із бази ІТС. Пояснив, що запитував у ОСОБА_1 , чи буде вона знайомитись із протоколом. ОСОБА_1 відмовилась, також відмовилась і підписувати протокол. Це було в присутності понятих на сходовій клітині. Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 біли в збудженому стані, ображали одну одну, погрожували. Більше подробиць за 18.02.2021 повідомити не зміг.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день із кімнати не виходив, лише чув, що відбувалось. О 16 годині дружина ОСОБА_1 пішла на кухню, але повернулась та сказала, що ОСОБА_2 замахнулась не неї сковорідкою, тому викликала поліцію. Приїхали три особи. Після цього приїхав патруль із ОСОБА_20 . Але крики ОСОБА_2 продовжувались. Близько 18 -19 години вечора приїхав третій патруль. Послухали сестер, хто прав, хто винен, сказали, що складуть протоколи на обох сестер. ОСОБА_12 , надаючи самостійно пояснення, повідомив, що «жена отказалась подписывать протокол», але згодом, на уточнююче питання суду, змінив свої покази, пояснивши, що «это была не жена, а ОСОБА_2». Сусідка ОСОБА_9 була, коли приїзжав третій патруль. Двері в кімнату ОСОБА_2 ніхто не вибивав.

Заслухавши учасників розгляду справи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до положень п. п. 4, 14, 17 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2021, серія ВАБ 560861, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-рапорт чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Беркунова А.Є., щодо обставин вчинення правопорушення;

-заява ОСОБА_2 від 18.02.2021 щодо вчиненого правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021,

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надавалися в судовому засіданні відеозаписи та аудіозаписи, які не були прийняті, оскільки вони стосувались обставин приїзду патрульної поліції, зокрема, інспектора Герасько Н. та прийняття нею заяви від ОСОБА_1 .

На запит суду Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області надано відповідь про виклики поліції, які були здійснені 18.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, зокрема, поясненням ОСОБА_1 , яка визнала, що сварка між нею та сестрою була, в ході якої вона назвала ОСОБА_2 «ненормальною», інформації поліції щодо здійснені виклики поліції 18.02.2021, поясненням допитаних свідків, наданих в судовому засіданні, суд, не зважаючи на категоричне невизнання ОСОБА_1 свої вини, приходить до висновку, що 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вчинила відносно ОСОБА_2 психологічне насилля, що є домашнім насильством, за вказаних у постанові обставин.

Діяння ОСОБА_1 , вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, підпадає під ознаки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та правильно кваліфіковано.

Доводи апелянта про істотні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, зазначені поняті.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника Роговець В.Д. про те, що ОСОБА_1 не притягувалась до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП, а тому протокол сфальсифіковано, не можуть бути визнані законною підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки даний факт жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за 18.02.2021 та обрання судом виду відповідальності.

Не можуть бути визнані підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона не підписувала протокол, а її підпис в протоколі не відповідає підпису в паспорті. Так, даний свідок повідомила, що в той день 18.02.2021 у неї була зламана права рука. Працівник поліції, який складав протокол, повідомив, що обидві поняті підписували протокол в його присутності, та що він не перевіряв паспорти понятих. Тобто, перевірка на місці складання протоколу тотожність підписів понятої ОСОБА_9 , не відбулась. Разом з тим, свідок ОСОБА_10 визнала, що чула крики в квартирі №10 18.02.2021, заходила до квартири, бачила працівника поліції та розмовляла з ним.

Долучені за клопотанням ОСОБА_1 матеріали правоохоронних органів за її зверненнями 18.02.2021 свідчать про тривалі неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є рідними сестрами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, внаслідок якого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова