Справа № 584/474/21
Провадження № 3/584/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2021 року близько 19 год. 30 хв. в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нерест) в затоні р.Сейм біля с.Чаплищі Новослобідської територіальної громади, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов риби за допомогою сітки рибальської, плітку 4 шт., окуня 1 шт., щуку 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав, і суду показав, що 10 квітня 2021 року близько 19 год. 30 хв. в затоні р.Сейм біля с.Чаплищі на гумовому човні за допомогою сітки здійснював лов риби, та спіймав плітку 4 шт., окуня 1 шт. та щуку 1 шт.У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №188 від 10 квітня 2021 року про вилучення у ОСОБА_1 човна гумового «Нирок-2», сітки рибальської l - 20 м, h 1,5 м, d 35 мм, а також риби: плітки 4 шт., окуня 1 шт. та щуки 1 шт. (а.с.4), розпискою про прийняття на гарантоване зберігання ОСОБА_1 риби: плітки 4 шт., окуня 1 шт. та щуки 1 шт. (а.с.4), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 697 грн. (а.с.1).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення човна гумового «Нирок-2» та сітки рибальської l - 20 м, h 1,5 м, d 33 мм, та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: плітки 4 шт., окуня 1 шт. та щуки 1 шт.

Після набрання постановою законної сили конфісковані човен гумовий «Нирок-2» та сітку рибальську l - 20 м, h 1,5 м, d 33 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 697 грн. (шістсот дев`яносто сім гривень), які зарахувати на рахунок: отримувач Новослобідська ТГ, р/р UA0018514, ОКРО 37970404, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік