Справа № 219/2658/21
Провадження № 3/219/1137/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

адвоката Башинського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.02.2021 року о 20.40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, будинок № 4 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв поряд, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, надав до суду пояснення, згідно яких зазначив, що 12.02.2021 року ввечері, в темний час доби, він знаходячись в м. Лисичанськ на автомобілі «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його сестрі, поїхав зі своєю родиною в супермаркет «АТБ». Під`їхавши до супермаркету, він залишив автомобіль на стоянці і вони пішли в магазин. Скупившись, вони сіли в автомобіль, і він керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» став виїжджати зі стоянки, рухаючись заднім ходом. Коли рухався назад, почув крик, зупинився і вийшов з автомобіля. Підійшовши до задньої частини свого автомобіля, він побачив легковий автомобіль (марку і колір якого вже не пам`ятає), який знаходився на відстані 1,5-2,0 метри від задньої частини його автомобіля, боковою частиною, а також в районі цього автомобіля, він побачив невідомого йому чоловіка. Ніякого зіткнення не трапилось. Чоловік став йому казати, що він йому винен «могорич», так як він своїм криком застеріг його від ДТП (зіткнення), коли він рухався назад. Також сказав, що перед цим другий автомобіль розвертався та скоїв зіткнення з цим автомобілем, так як він йому не крикнув, а йому своїм криком він допоміг, і застеріг його від зіткнення. Він зрозумів, що цей чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що його автомобіль оснащений «парктронником», і ДТП він би і сам, і без його допомоги, не скоїв би. Після чого цей чоловік йому сказав: «Якщо не купиш мені пляшку горілки, то я дочекаюсь власника цього автомобіля, і скажу що це ти з ним зіткнувся». Після цього він не став більше його слухати і пішов в машину. Коли він йшов до машини, то чоловік кричав та погрожував, що записав його номер і ще щось. Він зрозумів, що його просто хочуть «розвести на гроші», і тому він поїхав по своїм справам. Чи був пошкоджений той автомобіль він не знає, так як було темно і до нього не придивлявся. Через деякий час йому хтось зателефонував і запропонував приїхати в ДАІ м. Лисичанськ, повідомивши свою адресу, але так ніхто і не приїхав. Потім, його викликали до ДАІ м. Бахмут, відносно нього був складений протокол. Він розповів всю цю історію, але його і слухати ніхто не став. Він пропонував поїхати та оглянути автомобіль марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому жодного пошкодження не було, але ніхто цього не зробив, і всі його доводи були проігноровані.

В судовому засіданні адвокат Башинський В.П. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи зазначаються обставини щодо зіткнення двох транспортних засобів, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно схеми місця ДТП на автомобілі марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження: «вм`ятина правої передньої двері та пошкодження лакофарбового покриття», однак матеріали справи не містять відомостей щодо огляду автомобіля марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливими на ньому пошкодженнями або їх відсутністю. Крім того, в рапорті поліцейський М. Городничий вказує, що на автомобілі марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після вчинення ДТП є пошкодження задньої правої частини бамперу, але звідки в нього є така інформація з матеріалів справи не зрозуміло, тому як транспортний засіб не був оглянутий. Коли даний матеріал з УПП Луганської області був спрямований до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, заступник начальника Управління патрульної поліції в Луганській області Микола Кононов, в супровідному листі зазначив про необхідність доручення співробітникам Бахмутського РВП оглянути автомобіль марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль був причетний до ДТП, але цей факт працівниками поліції Бахмутського РВП був проігнорований. Зазначає, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом пригоди ДТП, але матеріали справи не містять відомостей про пристрій, за допомогою якого було зроблено відеозапис, інформація стосовно носія на який був зроблений відеозапис, та яким чином він з`явився на диску, яким чином вилучався відеозапис, ким саме надавався працівникам поліції. Тому, відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи, адвокат вважає недопустимим (неналежним) доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП повинна бути вказана суть адміністративного правопорушення, а в даному випадку, на думку адвоката, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, які не підтверджені та не доведені. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП, і взагалі його причетність до даного ДТП. В поясненні водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вказав, що після того як він побачив наслідки ДТП, то він пішов до охорони магазину АТБ, але що він там дізнався невідомо. В рапорті поліцейського Д. Юзефович вказано, що про те, що саме ОСОБА_1 причетний до скоєння даного ДТП, йому начебто повідомив громадянин, який відмовився надавати свої дані, що собою є анонімне повідомлення, а не достовірна інформація.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року, 12.02.2021 року було оглянуте місце події - квартал Перемоги, 4 в м. Лисичанськ Луганської області, складена схема місця ДТП (а.с.2).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Городничого М. від 12.02.2021 року, повідомлено, що під час несення служби в м. Лисичанськ, у складі екіпажу "Цейлон -123 " о 21.10 годині отримали виклик на службовий планшет "ДТП без травмованих". По прибуттю на місце події було встановлено, що інший учасник ДТП поїхав з місця події. Опитавши заявника, ним виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_2 , який повідомив що, приблизно о 20.20 годині приїхав на своєму авто марки ЗАЗ 110308, держаний знак НОМЕР_2 до магазину АТБ, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 4 за покупками продуктів для власних потреб. Після чого, приблизно о 20.40 годині, виходячи з магазину АТБ, побачив пошкодження передньої правої двері свого авто, після чого звернувся на лінію "102". По прибуттю на місце виклику було встановлено, що біля місця події є камери спостереження, на яких є зафіксований факт ДТП. Було встановлено інший транспортний засіб, яким виявився Mersedes-Benz VITO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який після вчинення ДТП поїхав з місця події та має пошкодження задньої правої частини бамперу. Після встановлення всіх обставин події було відібрано пояснення від ОСОБА_2 та складено схему ДТП. Також відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.1 ст126 КУпАП за відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

В судове засідання для дачі пояснень по справі викликався водій ОСОБА_2 , однак безпосередньо в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 12.02.2021 року приблизно о 20.00 годині він під`їхав на своєму автомобілі марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 до супермаркету «АТБ» в м. Лисичанськ за покупками, залишивши машину навпроти магазину. Через декілька хвилин (20 хвилин) він вийшов з магазину та помітив вм`ятину на передній правій двері автомобіля. Він пояснив ситуацію охоронцям магазину «АТБ» та попросив подивитися відео з зовнішніх камер відеоспостереження, які спрямовані на парковку біля магазину. На відео він побачив, що мікроавтобус, виїжджаючи зі стоянки біля магазину заднім ходом зробив цю вм`ятину на двері його автомобіля. Після перегляду відео, він викликав «102», приїхали патрульні та він пояснив ситуацію. Поліцейські також подивилися відео з камер відеоспостереження, підтвердили, що чітко видно і авто, і номер, і момент пошкодження, потім склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.62-63).

В судове засідання для дачі пояснень по справі викликався свідок т.в.о. начальника СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП Юзефович Д.В., однак безпосередньо в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких стосовно обставин пригоди пояснив, що 12.02.2021 року о 20.40 водій автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо, в результаті пригоди автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження. Після чого водій автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП. Співробітниками УПП в Луганській області ДПП при проведенні розшукових заходів було отримано відео з камери відеоспостереження магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4. На зазначеному відео зафіксовано транспортний засіб, причетний до ДТП, а також обличчя водія, який керував зазначеним автомобілем. В процесі виїзду на місце пригоди було виявлено громадянина, який відмовився назвати свої дані та надати письмові пояснення. Зазначений громадянин повідомив, що зазначену ДТП скоїв ОСОБА_1 , а також назвав його адресу та телефон. Вказана інформація була перевірена згідно ІПНП та знайшла своє підтвердження. В телефонній розмові ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні ДТП і погодився на прибуття до УГТП в Луганській області ДПП для складання адміністративних матеріалів за статтями 124 та 122-4 КУпАП, але після цієї розмови ОСОБА_1 передзвонив йому та дав слухавку особі, яка назвалася колишнім слідчим по розслідуванню ДТП, а зараз діючим адвокатом Башинським В.П., який в процесі розмови заявив, що доказів скоєння ДТП немає. Після цієї розмови ОСОБА_1 відмовився від прибуття до УПП в Луганській області ДПП та став заперечувати як сам факт ДТП, так і факт керування автомобілем MERCEDES н.з. НОМЕР_5 . Інформацію про автомобіль MERCEDES н.з. НОМЕР_1 було внесено ІПС «Гарпун» ІПНП. Після цього відповідно до вимог п.8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року матеріали пригоди було направлено до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не склали.

На адресу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області заступником начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП Кононовим М. був направлений лист, відповідно до якого зазначено, що згідно п.8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року були направлені матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2021 року о 20:40 в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги біля будинку 4 та зареєстрована до ЄО Відділу поліції №3 (м. Лисичанськ) Сєвєродонецького РУП ГУНП за № 2272 від 12.02.2021. Винуватець зазначеної пригоди покинув місце ДТП. До зазначеної ДТП причетний автомобіль MERCEDES VITO н.з. - НОМЕР_6 , який зареєстровано на території обслуговування підрозділу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Також в процесі проведення розшукових дій було встановлено, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Просив доручити співробітникам підрозділу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області оглянути автомобіль та вирішити питання притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності (а.с.10).

В поясненнях, які були надані до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він в м. Лисичанськ на автомобілі «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав зі своєю родиною в супермаркет «АТБ». Під`їхавши до супермаркету, він залишив автомобіль на стоянці, і вони пішли в магазин. Скупившись, вони сіли в автомобіль і він, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», став виїжджати зі стоянки, рухаючись заднім ходом, зіткнення не було.

Між тим, в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4, з якого вбачається, що подія відбулась 12.02.2021 року о 20.31 годині (початок зйомки відео). Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд (20.40 годині) на автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв поряд, сталося зіткнення. Вказаний відеозапис підтверджує зазначені обставини.

На підставі викладено, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 094074 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 12.02.2021 року та фото таблицею до неї, а також наданим відеозаписом.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньотранспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, судом встановлено, що правопорушення вчинене 12.02.2021 року.

14.03.2021 року складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідного листа заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 22.03.2021 року адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22.03.2021 року, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема, щодо викликів свідків, іншого учасника ДТП, які не з`являлися до суду, сплинув строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко