Справа № 446/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області Бакай І. А., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Білик Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.12.2020 року о 20 год. 28 хв. на автодорозі Н 17 Львів-Луцьк, с.Велике Колодно, вул.Є.Козака, 127 а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAUT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з гужовою підводою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 186523 гр. ОСОБА_2 30.12.2020року о 21 год. 53 хв. в с.Руданці Кам`янка-Бузького району Львівської області, керуючи гужовим возом на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки RENAUT TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.7.8, 16.11 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30 грудня 2020 року, близько 21 години, керуючи автомобілем марки RENAUT TRAFIK, їхав в напрямку м.Львова з швидкістю біля 80 км/год. Було темно та обмежена видимість, оскільки дорога не освітлювалась і світили фари зустрічних машин. Недоїжджаючи до с.Велике Колодно, з другорядної дороги на його смугу руху несподівано виїхав кінь з двома підводами. Він почав здійснювати екстренне гальмування та вивернув руль вліво, щоб уникнути зіткнення, однак його автомобіль збив коня, внаслідок чого останній помер, а автомобіль одержав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є водій гужового транспорту ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.12.2020р. біля 21 год. він виїжджав з другорядної дороги гужовим транспортом. Оскільки була темна пора доби, йому допомагав ОСОБА_3 . Коли він виїхав до середини головної дороги, з сторони магазину, що стоїть обабіч дороги різко виїхав автомобіль. Кінь зупинився, а ОСОБА_2 намагався продовжити рух. Однак в цей час на великій швидкості в його коня в`їхав бус під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 30.12.2020 року ввечері він допомагав ОСОБА_2 переїхати головну дорогу у дозволеному місці на гужовому транспорті та слідкував за автомобілями, що рухались по головній дорозі. На коні та обох підводах були світловідбивачі. Дане місце освітлене, за 15 м знаходиться пішохідний перехід, це є населений пункт. Коли ОСОБА_2 виїхав на середину дороги, з сторони магазину різко виїхав автомобіль, кінь злякався і став посередині дороги. У цей час з сторони м.Кам`янка-Бузька на великій швидкості біля 140 км/год виїхав бус та збив коня. Дана подія біла зафіксована на відеокамерах магазину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він складав протокол відносно ОСОБА_2 та схему ДТП. 30.12.2020 р. біля 21 год. він приїхав на виклик, щодо дорожньо- транспортної пригоди. Дорожнє покриття було мокрим, проїзна частина дороги була освітлена. Швидкість транспортного засобу RENAUT TRAFIK не визначали, слідів гальмування не було, інакше вони б були відображені на схемі ДТП. Саме ця схема повністю об`єктивно відображає місце зіткнення, вона підписана учасниками, зауважень в останніх не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, покази свідків приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками дорожньої пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, пішохідного переходу.

Так, для перевірки вказаних обставин, судом були досліджені відеозаписи, із яких вбачається, що водій автомобіля RENAUT TRAFIK здійснив зіткнення з конем, коли останній вже знаходився ближче до середини головної дороги.

У той же час, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 йому інкримінується порушення 7.8 ПДР, а саме особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу та п.16.11. ПДР дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак із досліджених у судом засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вже виїхав з другорядної дороги та перебував на головній дорозі, коли на нього здійснив наїзд водій ОСОБА_1 і перед початком виїзду ОСОБА_2 з другорядної дороги транспортних засобів на головній дорозі не було.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів щодо порушення останнім правил дорожнього руху, тому стверджувати, що ДТП сталася внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п.п. 7.8, 16.11 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, або перекласти відповідальність на іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v.The United Kingdom), а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011року, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій фактів. Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

У ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте,на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк,передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 30 грудня 2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 30 березня 2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: І.А.Бакай