Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4141/21
Провадження № 3/723/4918/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454606 від 26.09.2021 року неповнолітній ОСОБА_2 26.09.2021 року о 01-00 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвокат Чернушка Й.І. надав суду заперечення, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_2 , який під час його складання перебував у лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з діагнозом, зокрема, струс головного мозку, що підтверджується рапортом ст. інспектора поліції О.Крилюка.

Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, також не містять доказів складання висновку огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я.

Крім того, враховуючи шоковий стан, в якому перебував ОСОБА_2 в ЛШМД та наявні у нього тілесні ушкодження (струс головного мозку, понівечене обличчя), що підтверджується відеозаписом, вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським від 26.09.2021 року о 02.00 год. за допомогою засобу Драгер Аrem-0048, де зазначено, що останній відмовився від проходження - є сумнівним. Також, є суперечливим складене поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до Глибоцької ЦРЛ 26.09.2021 року о 02 год. 45 хв. та ніби відмова водія.

Також зазначав, що оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, відібрання у нього пояснень повинно було відбуватись за участі як законного представника, так і захисника, що є обов`язковим з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, як це встановлено приписами п.1 ч.2 ст.52 КПК України та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №454606 від 26.09.2021 року ОСОБА_2 26.09.2021 року о 01-00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Свідків не зазначено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.09.2021 року до Глибоцької ЦРЛ, де зазначено, що водій відмовився від проходження огляду, разом з тим наявний підпис поліцейського про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка працює в приймальному відділенні ЧЛШМД вбачається, що 26.09.2021 року близько 02 год. на приймальне відділення ЧЛШМД поступив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: струс головного мозку, забійні рани обличчя, які він отримав внаслідок ДТП.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа, яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ознаки алкогольного сп`яніння водія, який відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, були зазначені в протоколі в присутності двох свідків, які б підтверджували наявність ознак сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно частини другої статті 484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Ч.1 ст.226 КПК України містить положення про особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи, а саме відповідно до зазначеної норми допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.

Оскільки, працівниками поліції було порушено право неповнолітнього на його захист на початку адміністративного провадження відносно нього, тобто, докази у даному адміністративному провадженні були отримані внаслідок порушення прав і свобод неповнолітнього на захист, а тому використання фактичних даних, отриманих під час таких процесуальних дій (відібрання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення), слід визнати неприпустимим, а зібрані у справі докази недопустимими.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ