Справа № 234/4512/21
Провадження № 3/234/1507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю особи, що відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника - адвоката Шиянь А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368657 від 01.04.2021 р., ОСОБА_1 01.04.2021 о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, рухаючись по вул. К.Гампера, зі сторони вул. О. Тихого в напрямку вул. Сіверська, біля опори ЛЕП № 103, 105, 106, під час виникнення перешкоди (обірвана тролея тролейбусної ЛЕП) не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, безпечної для інших учасників дорожнього руху та об`їзду перешкоди. Через неуважність не відреагував на зміну дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (обірвану тролею тролейбусної ЛЕП). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.3, 2.3Б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти своєї вини у вчиненні ДТП зауваживши, що обірвана тролея занадто тонка, щоб її можна було вчасно помітити та зреагувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2021 о 09 год. 45 хв разом з чоловіком їхала в автомобілі. Обірвану тролею помітила лише після того як вона вдарила по автомобілю.

Відповідно до ст.ст. 1, 15 Закону України "Про міський електричний транспорт" експлуатацію та утримання об`єктів міського електричного транспорту, до яких відноситься не тільки рухомий склад - тролейбуси, а й контактні мережі здійснює відповідне комунальне підприємство, яке в установленому законом порядку надає транспортні послуги.

Згідно ст. 13 цього закону, саме на перевізника покладено обов`язок утримувати рухомий склад та інші об`єкти міського електричного транспорту у належному стані, створювати умови для проведення їх державного технічного огляду.

В судовому засіданні не було доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки, відповідне комунальне підприємство, яке в установленому законом порядку надає транспортні послуги, не забезпечило безпечного стану контактного дроту на дільниці тролейбусних маршрутів, оскільки місце знаходження обірваного дроту не було огороджене та позначено, як аварійна ділянка.

Суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи не підтверджено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло