Провадження № 3/686/4138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., захисника Орєхова А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Браво», -

за ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 08.04.2021 року близько 03 год. 20 хв., він, будучи керівником ТОВ «Браво» що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, не забезпечив закриття приміщення ТОВ «Браво», які розташовані на першому поверсі, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ № 1296 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що у протоколі не зазначено, яку саме статтю ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» він порушив, матеріали справи не містять доказів про те, що саме він, як директор ТОВ «Браво» не забезпечив виконання певних правил, які входять до його обов`язків чи службових повноважень, з протоколу не можливо зрозуміти де саме сталось інкриміноване правопорушення: у закладі ТОВ «Браво», «Роза бар» чи ТЦ «СВ», у протоколі також відсутні записи про те, що до нього долучаються відеозаписи із фіксуванням факту правопорушення, а тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Орєхов А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного щодо закриття провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ № 1296 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини в інкримінованому правопорушенні.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: