П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Нісмичі" ,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, інспектора прикордонної служби першої категорії четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби 3 категорії - водій відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби "Нісмичі", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку 809-813 прикордонних знаків , ділянка відповідальності відділу прикордонної служби "Нісмичі" (тип Б), що відноситься до території Сокальського ОТГ Червоноградського району ЛЬвівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду , а саме , о 17.20 год. 11 травня 20221 року під час дистанційного контролю першим заступником начальника відділу прикордонної служби "Нісмичі" майором Ясінським Ярославом Валерійовичем ( шляхом виклику на особиситі млобільні телефони ) встановлено наявність мобільного телефонуу сержанта ОСОБА_1 , що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та порушення пунктів 1;2 Наказу Львівського прикордонного загонум від 14.08.2019 року №700 АГ "Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів засобісв зв"язку військовослужбовцями Львівського прикордонного загону . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просить вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, та просив врахувати , що в нього хвора мати і вона сама є вдома, він змушений з нею постійно спілкуватися, щоб викликати швидку медичну допомогу в разі загостення її важкої хвороби, він механічно поклав телефон в кишеню військової форми і забув , що він там лежить.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується зібраними по справі доказами .

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки дійсно порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особистого періоду.

Відповідно до ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Суддею при розгляді справи враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував факту порушення правил несення прикордонної служби, судом встановлено, що за час проходження військової служби останній зарекомендував себе з позитивного боку, до виконання службових обов`язків ставиться з відповідальністю. Крім того, згідно наданої характеристики, яка є в матеріалах справи, він за своїми морально-діловими якостями займаній посаді відповідає та гідний для подальшого проходження служби в прикордонному загоні. Закону України, керівні документи, що стосуються охорони державного кордону, Статути ЗСУ знає, завжди керується ними при виконанні поставлених завдань, у стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий. На підставі встановлених у ході розгляду справи обставин суд визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (оскільки порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України мало місце) та водночас у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення вважає за можливе оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди інтересам держави. Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області .

Суддя: О. А. Веремчук