П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Богдана про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

06.05.2021 до суду надійшла вищевказана заява, в якій начальник Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворський Б. просить замінити конфіскацію транспортного засобу марки «FORD», моделі «C-MAX», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартості вказаного транспортного засобу, що підлягало конфіскації, у сумі 67450, 24 грн.

Заява обґрунтована тим, що майно, яке підлягає конфіскації згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 не вилучалося, що унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 постановлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Херсон, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 від 05.05.2018, орган, що видав 6511, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «FORD», моделі «C-MAX», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 67450 грн. 24 коп.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. №13889 від 15.03.2021 стверджується, що головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Островським Б.Л. відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову від 11.09.2020 як виконавчий документ повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби без прийняття до виконання.

Зазначено, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За твердженням начальника Управління місцезнаходження легкового автомобіля, який підлягає конфіскації за постановою суду від 11.09.2020 у справі №308/7201/20, встановити неможливо.

При цьому заявником не додано докази на обґрунтування заявленого твердження, зокрема акт про не встановлення місцезнаходження транспортного засобу, та не наведено інших обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили його виконання неможливим.

Натомість до розглядуваної заяви додано повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність РНОКПП та/або номеру паспорта боржника.

Частиною 5 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відтак, заявлена в прохальній частині вимога наразі є передчасною, й підставою для повернення постанови Закарпатській митниці Держмитслужби державним виконавцем є не відповідність такої вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а не відсутність майна боржника, що підлягає конфіскації.

За таких обставин, суд вважає, що розглядувану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд

постановив:

Заяву начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Богдана про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов