Провадження №3/760/6721/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності М`ялук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.09.1999 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 27.11.2017 о 17 год. 54 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Мостицька», пункт пропуску «Шегині-Медика») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_4 , за попередньою митною декларацією від 24.11.2017 № UA100210/2017/692200 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 43 900 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2018/804957 за якою в митному оформленні було відмовлено (картка відмови № UA100210/2017/00360), в подальшому 01.12.2017 вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2017/804991 оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № ZBI НОМЕР_6 , Сертифікат відповідності № НОМЕР_7 , довіреність та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) має право керувати транспортним засобом та повинен вчинити дії щодо вказаного транспортного засобу до 06.12.2017 року.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, укладеному між продавцем ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та покупцем ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 43 900 євро.

Також, під час митного оформлення надано копію митної декларації Республіки Польща № 17PL 401010E0270276. Згідно інформації внесеної до неї відправником є ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), одержувач ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), вартість становить - 43 900 євро.

Однак, згідно інформації вказаної в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н він укладений між приватними особами гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у місті Юберлінген 24.11.2017. Отже, купівля-продаж автомобіля здійснена на території Німеччини.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): WDD2221631A223173 Київською міською митницею листом від 22.01.2018 № 265/8/26-70-20-05 в установленому порядку направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.07.2019 № 20273/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща надали копію експортної декларації № 17PL 401010E0270276, інформували, що вона автентичною до надісланої у запиті, а за перевіркою інших документів (договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) необхідно звертатись до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.09.2019 № 28358/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Федеративної Республіки Німеччини.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини надали завірений окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1, за якою здійснено експорт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» , номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 .

Згідно з даними, які відображені у надісланому окремому перегляді (витязі) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN № 17DE63E1, відправником транспортного засобу виступала компанія «EXKLUSIVE-CARS inh. Erkan Yilimaz» (Nienborger Str.28, 48599 Gronau (Westf) DE), одержувачем - ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (м.Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 4, Україна), маршрут переміщення Німеччина, Польща, Україна. Декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53 000 євро.

Митний орган зазначає, що за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України та на підставі яких здійснено його митне оформлення за митною декларацією від 01.12.2017 № UA100210/2017/804991.

Купівля-продаж автомобілю здійснена на території Німеччини, на що вказує інформація в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н який укладено у місті Юберлінген Німеччина та інформація про його митне оформлення в Німеччині в режимі експорт згідно MRN № 17DE63E1 із іншою фактурною вартістю.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 53 000,00 євро (вказаною завіреному окрему перегляді (витязі) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1 на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Федеративної Республіки Німеччини) станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.11.2017) складає - 1 694 162,86 грн по курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України, переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.Таким чином, в діях громадянина Польщі ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. України ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернено до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, а саме отримання відомостей, необхідних для вирішення справи - копії митної декларації відправлення та дані щодо сплати митних платежів, шляхом отримання їх на запити до іноземних митних органів.

За результатом додаткової перевірки митний орган вказує, що нам було досліджено матеріали справи. В матеріалах справи наявний переклад основних граф експортної декларації MRN № 17DE63E1, яку надано митними органами Німеччини на запит Державної фіскальної служби України в межах надання адміністративної допомоги, де чітко зазначено, що декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53000 євро. Ніякого іншого документального підтвердження про наявність іншої вартості транспортного засобу не надавалось. Офіційне повідомлення митними органами Німеччини про те, що задекларована вартість транспортного засобу становила 53000 євро є належним доказом вчиненого правопорушення гр.. ОСОБА_1 .

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути громадянина гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях, наданих суду зазначив, що митним органом не враховано, що за визначеними правилами при експорті митна вартість для декларування визначається урахуванням податку на додану вартість (для Hімеччини - 19%), який включений до фактурної вартості на території експортера і підлягає відшкодуванню державою пiсля оформлення товару у режимі експорт. Простий арифметичний розрахунок доводить, що розмір ПДВ у задекларованій вартості у розмірі 53 000 свро за ставкою 19% складає 10 000 євро, тобто контрактною без ПДВ € сума 43 000 євро.

Крім того, просив звернути увагу суду на те, що згідно з експертним висновком ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні автомобіля, станом на 28.11.2017, при курсі НБУ на дату оцінки - 32,07 грн./1 євро, складає 44 216,67 євро (1418 028,61 грн.). Оскільки, працівниками митниці було повідомлено, що вартість аналогічного автомобіля у їх базі даних з урахуванням діючого обмінного курсу валют на той час значиться у сумі, еквівалентній 50 411,760 євро, його вартість вимушено була скоригована у митній декларації № UA100210/2017/804991 до 1622097,44 грн. Вказана декларація була подана 01.12.2017 до Київської міської митниці ДФС. Виходячи з останньої суми, були своєчасно сплачені всі митні платежі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0726/10000/19 від 09.10.2019, 27.11.2017 об 17 год. 54 хв. із території Республіка Польща, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Мостицька» пункт пропуску «Шегині-Медика») через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_4 , за попередньою митною декларацією від 24.11.2017 № UA100210/2017/692200 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (PHOКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «Мегcedes-Benz» модель «SS00E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 43 900 євро, згідно з вище зазначеним договором купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС м. Київ, бульваp Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу IM/40/ДЕ № UA 100210/2017/804957 за якою в митному оформленні було відмовлено (картка відмови № UA 100210/2017/00360), в подальшому 01.12.2017 вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлений за митною декларацією типу IМ/40/ДЕ № UA1000210/2017/804991 та випущений у вільний обіг.

На переконання митного органу, митне правопорушення відбулося в результаті надання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «S500E», через митний кордон України, договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 24.11.2017 № б/н з зазначенням ціни 43 900 евро, хоча за даними отриманих від митних органів ФРН матеріалів, дійсна вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України та на підставі яких здійснено його митне оформлення за митною декларацією від 01.12.2017 № UA100210/2017/804991.

Разом з цим, митним органом не заперечується, що до митного оформлення був допущений не новий, а вживаний автомобіль після ремонту.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_1 сплачено продавцю саме 43900 євро, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі продажу №б/н від 24.11.2017, укладеним між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Відповідно до положень статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів, 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України: 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2017 року Київською міською митницею прийняте pішення UA00000/217/000102/1 про коригування митної вартості товарів, декларування ОСОБА_1 , у якому зазначено, що для цілей митного оформлення митна вартість автомобілю митницею встановлюється у розміpi 50411,76 євро. Рішення містить повний опис товару та дані про проведені експертні дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим iмпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Тобто, орган доходів та зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів може визнати заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи Державна митна служба України Київська мiська митниця ДФС прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості транспортного засобу марки «Мeгeedes-Benz» модель «S500Е», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, 01.12.2017 року заявлений до митного контролю та оформлений до випуску з-під митного контролю за митною декларацією типу IM/40/ДЕ e UAI000210/2017/804991, в якій сума митної вартості товару (скорегована) для цілей, встановлених статтею 50 МК України була визначена органом доходів та збоpів, склала 1622097,44 грн. та в повному обсязі сплачена декларантом у розмірі: мито - 162209,74 грн.; акциз - 26607,00 грн.; податок на додану вартість - 362 182,84 грн. (рядки 47,48 ГТД)

Таким чином, за протоколом про порушення митних правил щодо фактів, які уже були предметом перевірки цим же митним органом 01.12.2017 року ( рішення про коригування митно варгості), митний орган вдруге намагається відкоригувати вже визначену ціну, при тому, що 01.12.2017 митним органом визначено оподатковувану суму митної вартості товару.

Так, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , Київською міською митницею було направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Hімеччина.

Листом Департаменту організації митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.07.2018 № 20273/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща надали копію експортної декларації № 17PL401010У0270276, інформували, що вона є автентичною до надісланої у запиті, а за перевіркою інших документів (договір купівлі-продажу приватного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) необхідно звертатися до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.09.2019 № 28358/7/99-99-20-02-01-07, на адресу Київської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Федеративної Республіки Hiмеччини.

Митні органи Федеративної Республіки Hімеччини надали завірений окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN № DE63E1, за якою здійснено експорт транспортного засобу марки «Мercedes-Benz», номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_9 .

Як вбачається з протоколу, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що за результатами опрацювання документу, доданого митними органами Федеративної Республіки Німеччина, до свого звернення, (окремого перегляду (витягу) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1) встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( НОМЕР_10 ): НОМЕР_11 , бувшого у використанні, становить 53000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил е адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція частини 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає настання відповідальності винної особи у вчиненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартостi.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На виконання вимог ст.ст. 194, 259, 335 МК України, 29.11.2017 гр. ОСОБА_1 (декларантом) була складена попередня митна декларація № UA100210/2017/804957, в графах 12 та 42 якої була вказана ціна товару в розмірі 43900 євро, що є еквівалентом 1412511,56 грн. Зазначена ціна була вказана на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н, підписаного ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 (покупця) на підставі довіреності. Договір був нотаріально завірений нотаріусом д-р Матіас Лукасом , з прикріпленням відтиску печатки та прошитий.

Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувшого у використанні, ОСОБА_1 особисто присутнім не був, оскільки, в даний момент перебував на території України. Гр. ОСОБА_1 прибув до Польщі лише 27.11.2017. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копією закордонного паспорту та копiєю посадочного документа.

Під час укладання договору купівлі-продажу від його імені, на підставі довіреності, діяв ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 .

Згідно з даними, які відображені у надісланому окремому перегляді (витязі) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN № 17DE63E1, відправником транспортного засобу виступала компанія «ЕХKLUSIVЕ-CARS inh. Erkan Yilimaz (Nienborger Str.28, 48599 Gronau (Westf) DE), одержувачем - ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд 4, Україна). маршрут переміщення - Hiмеччина, Польща, Україна. Декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53000 євро.

Проте, митним органом не враховано, що за визначеними правилами при експорті митна вартість для декларування визначається урахуванням податку на додану вартість (для Hімеччини - 19%), який включений до фактурної вартості на території експортера і підлягає відшкодуванню державою пiсля оформлення товару у режимі експорт.

Окрім цього, окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN Ne17DE63E1, який отриманий від митних органів Федеративної Республіки Hімеччини, та який став підставою для складення протоколу про порушення митних правил не є належним доказом.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копії митної декларації країни відправлення.

Матеріали справи не містять доказів умислу гр. ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Митні органи, окрім, окремого перегляду (витягу) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN №17DE63E1 не додали жодних доказів, які б доводили вину гр. ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з експертним висновком ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні автомобіля, станом на 28.11.2017, при курсі НБУ на дату оцінки - 32,07 грн./1 євро, складає 44 216,67 євро (1418 028,61 грн.). Оскільки, працівниками митниці було повідомлено, що вартість аналогічного автомобіля у їх базі даних з урахуванням діючого обмінного курсу валют на той час значиться у сумі, еквівалентній 50 411,760 євро, його вартість вимушено була скоригована у митній декларації № UA100210/2017/804991 до 1622097,44 грн. Вказана декларація була подана 01.12.2017 до Київської міської митниці ДФС. Виходячи з останньої суми, були своєчасно сплачені всі митні платежі.

Згідно даних договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н вартість переміщеного транспортного засобу становить 43 900,00 євро (1412511,56 грн). Митна вартість декларантом була заявлена самостійно, а сума сплачених гр. ОСОБА_1 митних платежів обраховувалася з заявленої ним митної вартості автомобіля - 43900 євро. Оскільки, працівниками митних органів вартість була скоригована до 50411,760 євро, декларантом була сплачена сума митної вартості із скоригованої суми нарахованих митних платежів - 1622097,44грн.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, acортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» модель «$500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувшого у використанні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної митної вартості, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.09.1999 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Усатова