Житомирський апеляційний суд
Справа №281/281/21 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Крейдіна С.О.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна С.О. на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04.04.2021 о 03 год. 41 хв. по вул. Об`їздній в смт Лугини, Коростенського району, керувала автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі, категорично відмовилася. Всі дії були зафіксовані на нагрудну боді камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Крейдін С.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП. З відеозаписів нагрудної камери файл «0», вбачається те, що в лікарні смт. Лугини, лікарі відмовились в проведенні огляду, так як в них були відсутні відповідні сертифікати та повірки, а в Коростенській лікарні на прохання ОСОБА_1 надати підтверження проходження повірки, лікар відмовилась , та в демонстративній формі показала ОСОБА_1 на двері, що є порушенням п.9 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що стало причиною відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння. Звертає увагу, що у відповідності до відеозапису, файл « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду, на пропозицію пройти огляд, вона підходить до лікаря, але фактично безпосередній огляд не відбувається, лікар вказує на якийсь прилад, ОСОБА_2 просить надати документи повірки, і лікар емоційно вказує на двері.

Наголошує, що суд помилково зробив висновок, про керування ОСОБА_1 автомобілем 04.04.21 о.03.41 год. Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, файл « V1D-20210405-WA0012», датований 04.04.2021 час 03 години 40 хвилин, де видно, що поліцейські зупиняють якийсь автомобіль, але не видно марка автомобіля, колір, номерний знак, і хто перебуває за кермом. Тому даний запис не може слугувати доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголошує, що є суттєві протиріччя в часі. На іншому відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні патрульної машини - файл « НОМЕР_3 » дата 04.04.2021 час 02.46., тобто зафіксована зупинка невідомого автомобіля пізніше часу, коли поліцейський пропонував пройти огляд. На даному відео видно, що поліцейський каже, що в них є запис порушення, однак на прохання ОСОБА_1 , даний запис не показує, а починає пропонувати пройти огляд, на стан сп`яніння.

Висновок суду про те, що в останню неділю березня (тобто 28.03.2021) переводяться годинники, і цим пояснюється протиріччя в часі, є припущенням, яке жодним доказом не підтверджено, а також є не логічним. Звертає увагу, що ніякими доказами не спростовані покази свідка ОСОБА_3 , про те, що їх не зупиняли поліцейські, а підійшли до автомобіля, який був припаркований на узбіччі. Також суд необґрунтовано критично віднісся до показів самої ОСОБА_2 , де вона не погоджується з порушенням, і просить надати доказ «причини зупинки». В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення, що під словами «причина зупинки» вона мала на увазі, причина, по якій поліцейський підійшов до її автомобіля і повідомив про порушення, вона розцінила це, як порушення парковки, і просила надати доказ її порушення, «називаючи це причина зупинки».

Звертає увагу, що поліцейський, бачив явні наміри ОСОБА_2 пройти огляд в лікарні, бачив що вона не перебуває в стані сп`яніння, так як поза розумним сумнівом видно, що в неї нормальна хода, не хитається, ясно висловлює свої думки, адекватно поводить себе, поліцейський починає її вводити в оману, та спонукати до відмови, що зафіксовано на відео, файл « НОМЕР_2 » на 04.11.30 хв. відеозапису, де після того, як вона сказала, що їй ніхто не роз`яснював її прав, почав роз`яснювати положення законодавства, і маніпулюючи, та підміняючи поняття, повідомив, що вона зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння, і відразу каже, але ви можете відмовитись від проходження огляду, при цьому не роз`яснює наслідки такої відмови, а робить це так, ніби відмова не тягне за собою складання адмінпротоколу про порушення. Також, суд помилково не взяв до уваги посилання захисту на те, що протокол про адмінправопорушення не складався в присутності ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що як видно з відеозапису з нагрудних камер, поліцейські не повідомляють його підзахисну, про те що відносно неї буде складено протокол, права, передбачені ст.268 КУпАП, та 63 Конституції ніхто їй не роз`яснює (хоча про це зазначається в протоколі).

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місця скоєння правопорушення, а лише вказано населений пункт АДРЕСА_2 , але не конкретизовано біля якого будинку, так як дана вулиця досить велика, протяжністю більше кілометра, що унеможливлює визначити місце правопорушення. Як видно із запису з нагрудної камери поліцейського, про притягнення до адмінвідповідальності, чи про складання протоколу ніхто не повідомляє. На відео чітко видно, що поліцейський тримає в руках висновок про обстеження, і просить його підписати, і надати пояснення. Про складання протоколу взагалі мова не ведеться, про підписання протоколу, та надання зауважень чи пояснень також ні слова. Копія протоколу не вручалась, та не надсилалась. Про існування даного протоколу стало відомо лише після того, як прийшла повістка з суду через кілька місяців.

Суд, при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повністю залишив поза увагою посилання захисту на те, що поліцейські, які начебто виявили особу, яка керує в стані сп`яніння, не вжили жодних заходів по відстороненню від керування, як того вимагає ст.266 КУпАП, що повністю спростовує все те, що викладено в протоколі.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 04.04.2021 року о 03 год. 41 хв. в смт Лугини по вул. Об`їздній керувала автомобілем, матеріали справи не містять. За таких підстав сторона захисту приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 (а.п.3), DVD-диск з відеозаписом, усними поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні 09.06.2021.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаною в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 знову ж таки не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що в суботу - 03.04.2021, разом із подругою ОСОБА_3 близько 16 години приїхала в смт.Лугини до свого колеги. Коли потемніло зібралися їхати додому, однак їм подзвонили знайомі і повідомили, що їдуть в смт Лугини в бар. Тому вирішили їх почекати в машині. Очікуючи знайомих, до них підійшов працівник поліції і сказав, що нею порушено ПДР та запросив в патрульну машину. В ході спілкування з поліцейським він запропонував пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вона не довіряла працівнику поліції, то відмовилася проходити огляд на місці та погодилася їхати в медичний заклад. Приїхавши в лікарню в смт.Лугини, лікар відмовився проводити огляд оскільки не було необхідних дозвільних документів. Тому вони поїхали в лікарню м.Коростень. До лікарні в м.Коростені вона їхала за кермом, а поліцейська патрульна машина їхала слідом за нею. У медичному закладі в м.Коростень їй відмовилися показати документи на пристрій яким її хотіли здійснити огляд, тому вона відмовилася проходити процедуру огляду. Протокол про адміністративне правопорушення їй не вручали, про правопорушення дізналася із судової повістки

Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 04.04.2021 о 03 год. 41 хв. по вул. Об`їздній в смт Лугини, Коростенського району, керувала автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі, категорично відмовилася. Всі дії були зафіксовані на нагрудну боді камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, обов`язковою умовою є те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи №281/281/21, зокрема з наявних відеозаписів боді-камер, чітко вбачається той факт, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 безпосередньо в присутності ОСОБА_1 . В свою чергу, права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відповідно не роз`яснювались, зазначення в протоколі про роз`яснення цих прав останній належно не підтверджується та не є достовірним. Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що відповідна копія цього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.

Також, в даному випадку, апеляційним судом встановлено, що фіксування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції проводилося в порушення вимог Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення (п.8 Порядку), тоді як під час відмови ОСОБА_1 в огляді, до цієї процедури не було залучено жодного свідка.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останньою правопорушення, оскільки процесуальну процедуру та факт його складення, проведено з істотними порушеннями вимог ст.255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції не може бути допустим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, з перевіреного судом апеляційної інстанції наявного в справі відеозапису, який наданий як доказ вини ОСОБА_1 , встановлено те, що 04.04.2021 ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці події (за допомогою приладу «Драгер») фактично за відсутності у працівників поліції відповідних сертифікатів на цей прилад, разом з цим, добровільно погодилась на пропозицію поліцейського їхати в найближчий медичний заклад лікарню смт.Лугини, куди остання і була доставлена поліцейським автомобілем.

При цьому, у відповідності п.9 розділу III Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фактично відсутність сертифікатів відповідності та свідоцтва в медичному закладі смт.Лугини, стало підставою для відмови медичним працівником в проходженні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_1 , за її згодою була доставлена в інший населений пункт, а саме до медичного закладу м.Коростень, де знову ж таки, причиною для відмови в огляді ОСОБА_1 стала безпідставна відмова медичного працівника, надати відповідні документи (сертифікат, свідоцтво) на пристрій (Драгер) яким ОСОБА_1 підлягала огляду в цьому медичному закладі.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в разі відмови ОСОБА_1 від проходження освідування за допомогою відповідного приладу, працівниками Коростенська ЦМЛ не були використані інші альтернативні медичні заходи огляду останньої, зокрема, проведення лабораторних досліджень, зовнішнього огляду, тощо.

З урахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в Коростенській ЦМЛ, фактично відбувся з порушеннями Розділу III Інструкції, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 щодо ОСОБА_2 (а.п.3), не відповідає дійсності.

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою переконливо довела виключно добровільне бажання пройти відповідний медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, двічі скористалась своїм правом для проходження відповідних оглядів у медичних установах (смт.Лугини та м.Коростень), фактично робила все від неї залежне з метою доведення своєї позиції відносно того, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що наявний відеозапис не містить даних, які б вказували на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Навпаки, з самого початку відеофіксації перебігу подій 04.04.2021, поведінка останньої є свідомою, адекватною та послідовною.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Крейдіна С.О. задовольнити.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун