м. Лиман Справа № 236/1916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є працевлаштованим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань та заяв до суду не надійшло),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

05.05.2021 року о 02 год. 15 хв. поблизу будинку №33 по вул. Тертичного у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на металеву опору газового трубопроводу, внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.05.2021 року о 02 год. 15 хв. поблизу будинку №33 по вул. Тертичного у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак для участі в судовому засіданні не прибув. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та/або клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року були додані та досліджені в судовому засіданні:

- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

- схема ДТП, складена 05.05.2021 року поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Вайловим О.В.;

- відеозапис, наданий поліцейським.

. Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на металеву опору газового трубопроводу. Саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху стався наїзд на металеву опору, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5 .

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наданим поліцейським відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 05.05.2020 року на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для огляду відмовився.

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на це, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею не встановлено, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень 00 копійок.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Додаткове стягнення у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (права керувати транспортними засобами) до порушника не застосовується у зв`язку із наявною у матеріалах справи довідкою від 11.05.2021 року № 5711/204/01-21 заступника начальника Відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -