Справа № 932/3959/21
Провадження № 3/932/2266/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112919, вбачається, що такий було складено 01.05.2021 року о 20 год. 15 хв. заступником командира взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Божко А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.05.2021 року о 19 год. 35 хв. в м. Дніпро, по вул. Михайла Грушевського, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, що спричинило створення аварійної обстановки, примусивши інших учасників дорожнього зменшити швидкість і напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Водночас, із матеріалами справи знайомився представник ОСОБА_1 адвокат Іванова В.М., а отже останній був обізнаний із наявною справою та відповідним судовим провадженням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказана обставина підтверджується рапортом працівника поліції, а також визначальним доказом відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля, який в момент вчинення правопорушення рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Шкода», оскільки раптово та без увімкнення показчика повороту почав перестроюватись на смугу руху, по якій рухався вищевказаний автомобіль.

Наявність вказаного доказу, є достатнім для висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський