ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/619/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поповка Великописарівського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером АТ «Восток», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,

встановив:

14.06.2021 до Золочівського районного суду Харківської області з Головного управління ДПС у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера АТ «Восток» ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера АТ «Восток», несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по екологічному податку в сумі 457,14 грн за 4 квартал 2021 року по терміну сплати 19.02.2021 (фактично сплачено 19.04.2021), чим порушив вимоги п. 250.2 ст.250 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 22/20-40-04-04-17 від 08.06.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 250.2 ст. 250 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до норм КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя зазначає, що правопорушення, пов`язане із порушенням своєчасної сплати обов`язкових платежів є разовим діянням та припиняється в момент сплати належного платежу, а тому не можуть бути триваючими, оскільки здійснені у конкретний відрізок часу, відтак застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Тримісячним строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, отже на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент як складення протоколу, так і розгляду справи у суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.268, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Квітка