Справа № 212/8027/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Гавриленко В.В., Савенко М.О., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Тарнапович І.В., -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040048 від 28.10.2020 року, водій ОСОБА_1 16.10.2020 року о 17-20 год., в м. Кривому Розі, Покровський район, по вулиці Железнодорожная, біля буд. 7, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, днз НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», починаючи рух не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо во вул. Заводська. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.2 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.10.2020 р. взяв на тест драйв автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER з р.н. НОМЕР_1 . За кермом був він, на пасажирському сидінні представник автосалону Аеліта ОСОБА_4 та на задньому сидінні, ближче до середини, його дружина ОСОБА_5 . Так, о 17:20 год. цього дня рухаючись на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER з р.н. НОМЕР_1 по вул. Коломийцівська під`їхав до вул. Заводська (примітка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), де повністю зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР та помітив два транспортні засоби, які рухалися з правим поворотом. Після того, як перший автомобіль виконав поворот праворуч, він виїхав на вул. Заводська в бік вул. Фабрична, де проїхав можливо 1,5 3 метри та почав перестроюватися з ввімкненим лівим покажчиком повороту в крайню ліву смугу, де в цей час по зустрічній смузі в крайній лівій смузі рухався автомобіль Газель (реєстраційний номер не запам`ятав), який в безпосередній близькості до перехрестя ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився позаду нього, поряд з роздільною клумбою, що призвело до відсутності огляду ділянки дороги, яка веде у бік об`їзної дороги, що позбавляло його безпечно рухатися на авто. Він виїхав у крайню ліву смугу, пропускаючи при цьому зустрічний транспорт Газель, простояв у нерухомому стані близько 15 секунд та помітив і одночасно відчув поштовх автомобіля, тобто удар іншим авто в ліву передню частину MITSUBISHI OUTLANDER. Авто, яке спричинило ДТП є KIA CEED з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Після ДТП з автомобілю KIA CEED з р.н. НОМЕР_2 з задньої лівої сторони вийшла жінка з дитиною на руках та з правої передньої пасажирської двері літній чоловік, а також безпосередньо водій молодий чоловік. Ніхто з пасажирів авто, яким він керував, так і автомобіля KIA CEED з р.н. НОМЕР_2 , не отримали тілесних ушкоджень та не постраждали.
Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2020 року, приблизно о 17.30 він керував автомобілем KIA CEED НОМЕР_2 та рухався по вулиці Заводська зі сторони мікрорайону Індустріальний в м. Кривий Ріг. Так як відсутня дорожня розмітка візуально він приблизно рухався в середньому ряду та приближаючись до АЗС зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, а в цей час в крайньому правому ряду рухалось маршрутне таксі, яке повертало праворуч на АЗС. В цей момент в його крайній лівій смузі у зустрічному напрямку зупинився автомобіль ГАЗЕЛЬ, який своєю передньою лівою частиною зайняв частину дороги вулиці Фабрична, але для нього він перешкоди в русі не створював. З правого боку по ходу його руху на другорядній дорозі стояв автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, який пропускав маршрутне таксі, що рухалось попереду нього. Водій маршрутного таксі увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати поворот на ту вулицю, з якої намагався виїхати MITSUBISHI OUTLANDER. В той же час, коли маршрутне таксі почало здійснювати поворот водій MITSUBISHI OUTLANDER почав виїзд на перехрестя, він знаходився на відстані приблизно 15 метрів від місця зіткнення. Побачивши, що MITSUBISHI OUTLANDER виїжджає на перехрестя він одразу намагався застосувати гальмування, але не встиг цього зробити. Також він намагався відвернути кермо вліво. На зустрічну смугу він виїхав вже після зіткнення, оскільки MITSUBISHI OUTLANDER вдарив його в праву бічну частину.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 , вони 16.10.2020 взяли авто на тест-драйв. Під час ДТП вона була пасажиром автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. Вказала, що до зіткнення автомобіль під керуванням її чоловіка на зустрічну смугу не виїжджав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює ПП «АЕЛІТА» керівником. 16.10.2020 до них звернулися ОСОБА_1 разом із дружиною, з метою придбати авто та взяли тест-драйв. Вони виїхали із салону, при цьому він спочатку був за кермом автомобілю, а в районі вул. Коломийцівська, за кермо сів ОСОБА_1 та вони поїхали назад до салону. Під`їхавши до перехрестя вулиць, він побачив справа біля заправки велику кількість автомобілів. Вони виїхали на перехрестя, зупинилися та він побачив з правої сторони автомобіль Газель, яка виїжджала зі сторони ШПФ. Вони зупинилися, що пропустити Газель, а авто Газель ввімкнула поворот вліво, і відразу відбулося зіткнення зліва. Зазначив, що було зліва він не бачив, оскільки дивився в протилежну сторону на автомобіль Газель.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що в день ДТП вона була пасажиром у автомобіля Kia Ceed днз. НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка,в автомобілі були ще їхні малолітні діти. Вони рухалися по головній дорозі, попереду них їхало маршрутне таксі, яке почало показувати поворот вправо у бік заправки, об`їжджаючи маршрутне таксі вони продовжували рух. Під`їжджаючи до перехрестя на відстані 20-25метрів вона бачила як зі сторони заправки стоїть авто «Джип» чорного кольору. Проїжджаючи перехрестя на відстані приблизно 5 метрів вона побачила боковим зором, як автомобіль чорного кольору «Джип» їхав у їхню сторону та через декілька секунд відчула удар в їхній автомобіль. Також вона бачила у пасажирське дзеркало, що автомобіль, який в`їхав в їхній автомобіль після удару проїхав кілька метрів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що очевидцем події ДТП він не був. У день ДТП йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив привезти його батька на місце ДТП. Під час телефонної розмови він був схвильований та повідомляв , що йому пошкодили автомобіль у ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020, останній керував автомобілем Mitsubishi Outlender, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Коломийцівська на вул. Фабрична на перехресті, переконавшись у безпечності повороту ліворуч, виїхав на перехрестя та зупинився в крайньому лівому ряду з ввімкненим лівим поворотом, оскільки пропускав транспорт, який рухався по зустрічній смузі руху. В той момент, коли він мав намір продовжити рух, йому у передній бампер вдарив автомобіль Kia Ceed днз НОМЕР_2 , який намагався здійснити обгін з лівої сторони. В той момент , коли він стояв на перехресті з ввімкненим покажчиком лівого повороту, водій Газелі (зустрічний) ввімкнув лівий поворот и в цей час і відбулось зіткнення, приблизно в 17-20 або 17-30 год.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2020, останній 16.10.2020 приблизно в 17-20 год. керував автомобілем Mitsubishi Outlender, днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Коломийцівська та під`їхав до вул. Заводська, зупинився перед дорожнім знаком 2.1. та звернув увагу на два транспортних засоби, які рухались з ввімкненим правим поворотом, після того як перший автомобіль повернув праворуч, він виїхав на вул. Заводська в бік вул. Фабрична, проїхавши приблизно 2 метри почав перестроюватися з ввімкненим лівим поворотом в крайню ліву смугу, де по зустрічній смузі в крайній правій смузі рухався автомобіль Газель, який при безпосередній близькості до перехрестя ввімкнув лівий поворот та зупинився позаду нього біля розділової клумби її краю. Зазначені дії призвели до закриття огляду дільниці дороги, яка веде в бік об`їзної дороги, що ускладнювало його безпечний рух в подальшому. Виїхав в крайню ліву смугу пропускаючи зустрічний транспорт Газель, простояв в нерухомому стані приблизно 15 секунд, одночасно побачив силует ліворуч від себе та відчув удар в автомобіль, на якому пересувався, а саме в ліву передню частину. В момент зіткнення, в транспортному засобі, яким він керував, перебувала його дружина ОСОБА_5 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.10.2020, останній рухався по вул. Заводська в бік вул. Фабрична на перехресті вулиць з боку заправки виїжджав Mitsubishi Outlender, видимість була обмежена наявністю маршрутки, яка здійснювала поворот на заправку. Не давши маршрутці завершити маневр автомобіль Mitsubishi Outlender виїхав на дорогу для здійснення повороту на вул. Фабрична в бік кільця. Не помітивши перешкоди водій Mitsubishi Outlender почав здійснювати поворот, але коли він побачив їхній автомобіль, вильнув кермом ліворуч, однак не встиг уникнути зіткнення. В його транспортному засобі перебувало 4 особи, а саме він, дружина та двоє дітей.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.10.2020, останній 16.10.2020 приблизно о 17-30 год. керуючи автомобілем Kia Ceed днз. НОМЕР_2 рухався по вул. Заводська зі сторони мікрорайону Індустріальний, приблизно у середньому ряду та наближаючись до АЗС San GAS рухався зі швидкістю приблизно 50 км/од.. В цей час в крайньому правому ряду рухалось маршрутне таксі, яке повертало праворуч на АЗС. В цей момент в його крайній лівій смузі у зустрічному напрямку зупинився автомобіль Газель, який своєю передньою лівою частиною зайняв частину дороги вул. Фабрична, але для нього він перешкоди не створював. З правого боку, по ходу його руху на другорядній дорозі стояв автомобіль Mitsubishi Outlender, який пропускав маршрутку, що рухалась попереду нього. Водій маршрутки увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати поворот по вулицю, з якої намагався виїхати Mitsubishi Outlender. В момент, коли маршрутка почала здійснювати поворот Mitsubishi Outlender виїздила на перехрестя. Він в цей момент знаходився на відстані близько 15 м. від місця зіткнення. Побачивши, що ОСОБА_11 виїжджає на перехрестя він одразу намагався застосувати гальмування, але не встиг це зробити. Він також намагався відвернути кермо ліворуч, але до зіткнення він змістився на відстань 0,5 - 1,0 м. На зустрічну смугу він виїхав вже після зіткнення, оскільки Mitsubishi Outlender вдарив його в праву бічну частину.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 17.10.2020, остання перебувала в автомобілі Kia Ceed зі своїм чоловіком, рухались по вул. Фабрична в бік Об`їзної дороги. Під`їжджаючи до заправки вони наздогнали маршрутку, яка почала повертати на заправку (праворуч), а вони продовжили рух прямо. В той же час поза маршруткою з заправки виїхала чорна машина, після чого її чоловік намагався уникнути зіткнення. У зв`язку з тим, що водій Mitsubishi Outlender продовжував газувати, уникнути зіткнення не вдалось, удар прийшовся в праві задні двері автомобіля.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.10.2020, останній 16.10.2020 приблизно о 17-20 год. їхав в автомобілі Mitsubishi Outlender в якості пасажира на передньому правому сидінні, керував автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль рухався по напрямку вул. Коломийцівська на Об`їзну дорогу. На перехресті вул. Коломийцівська і Фабрична сталося ДТП. Їхній автомобіль заїхав на перехрестя для проїзду на Об`їзну дорогу, після проїзду автомобіля Газель, коли водій повертав наліво. В цей момент трапився удар в ліву передню частину їхнього автомобіля. Що саме було зліва він не бачив, тому що в цей момент дивився праворуч на автомобіль Газель.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.10.2020, остання 16.10.2020 була з чоловіком на Тест-Драйві, вона була в якості третього пасажира, стоячи на перехресті пропускали зустрічний транспорт (маршрутка білого кольору ) та стався сильний удар.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи по суті принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства.
Слід зважати, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зауважити, що рівність учасників процесу встановлюються не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб`єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав.
ЄСПЛ приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий підхід законотворця до встановлення процедури розгляду справ даної категорії органом першої інстанції не суперечить гарантіям статті 6 ЄКПЛ за умови компенсації спрощеності такої процедури шляхом гарантування можливості проведення в подальшому судового розгляду справи з дотриманням гарантій статті 6 ЄКПЛ (див. mutatis mutandis рішення у справі FEJDE v. SWEDEN від 29 жовтня 1991 року).
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, на всі стадії судового провадження у справах про адміністративні правопорушення даної категорії поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.).

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, у судовому засіданні судом досліджені, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 16.10.2020, складена за участі учасників ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040048, складений 28.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є виключно процесуальною формою фіксації нібито скоєного правопорушення на думку працівників поліції і останній сам по собі не доводить провину адміністративного правопорушення жодним чином.

Також, судом допитано свідків ДТП та за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленко В.В. проведена судова автотехнічна експертиза.

Покази свідків сторони захисту ОСОБА_4 (уповноваженої особи ПП Аеліта) та ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_1 ) як кожен окремо так і у сукупності та системному взаємозв`язку між собою повністю підтверджують раніше надані пояснення та покази у суді ОСОБА_1 щодо дійсних фактичних обставин і умов дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2020 р. близько 17:20 год. за участі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER з р.н. НОМЕР_1 , яким останній керував, а також легкового автомобіля KIA CEED з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . З показів вказаних свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем з дотримання вимог правил дорожнього руху бажав намір проїхати перехрестя вулиць, повністю виконав вимоги Правил дорожнього знаку, у тому числі пункту 2.1 в частині повної зупинки авто, після чого, легковий автомобіль KIA CEED з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення, в результаті чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в повній мірі суд не погоджується, оскільки, під час допиту у суді вказані свідки надавали відповіді на одні й ті ж самі питання у різний спосіб, які діаметрально протилежні, що ставить під сумнів їх правдивість і суд у такий спосіб оцінює їх критично. Так, надаючи відповіді про кількість пасажирів у авто, обстановку дорожнього руху (рух на перехресті автомобілів, які потрапили у ДТП; віддаленості та швидкості авто, що рухалися; швидкість авто, у якому їхала з водієм ОСОБА_3 , дії водія ОСОБА_3 щодо недопущення ДТП тощо) свідок ОСОБА_8 зазначала такі відомості у відповідях, які самі по собі виключають одна одну.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/14281-ІТ від 07.05.2021 експерт дійшов наступних висновків.

1.) Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України. Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ). Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

2) З причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

3) Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). Дії водія ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ). Дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

4) Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ). В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

5) Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ). При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться впричинному зв`язку з подією, яка розглядається.

У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_12 , який зазначив, що при заданих вихідних даних встановити чи мав можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Kia Ceed, встановити швидкість руху автомобіля Газель, а також визначити час, який необхідний для оцінки дорожньої обстановки водіями учасниками ДТП не можливо.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР України).

Таким чином, версія водія ОСОБА_1 щодо обставин, механізму та умов ДТП підтверджується висновком експерта, показами інших свідків по справі, матеріалами справи та цілком і повністю узгоджується з положеннями статей 279, 280 КУпАП щодо меж офіційного обвинувачення яке зафіксовано у протоколі і вказує на недоведеність вини останнього за ст. 124 КУпАП з вищевказаних підстав.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи зазначено в Постанові Верховного суду КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оскільки відсутні прямі, належні, достатні, допустимі та достовірні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає це невинуватістю останнього, відповідно до вищевикладеного та трактується на його користь.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші усні доводи адвоката Тарнаповича І.В. та долучені за клопотанням останнього ( а.с. 45-57) не спростовують встановлені під час розгляду справи обставини щодо недоведеності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді уповноваженими особами в особі державних органів патрульної поліції надано не було та не здобуто шляхом надання доказів іншою стороною, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 24, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 34, 36, 124, 279, 280 КУпАП та п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис