Провадження № 3/761/6511/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , займаючу посаду головного бухгалтера ПрАТ «УІФК»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4.2 п. 140.4 п.п. 140.5.9. п. 140.5 ст. 140 розділу 3 ПК України, п. 5.2.1, 5.7.1 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», п. 37, 38, 39, 69, 72, 77 МСФЗ 13 «Оцінка справедливої вартості», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства на загальну суму 121 269 819 грн; п. 103.2 п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в результаті чого не утримано податок з доходів нерезидентів в загальній сумі 3958311,11 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу від 20.05.2021 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи та здійснення її належного виклику до суду, а саме дату її народження та адресу проживання.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.