Справа №461/3441/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департамента військової контррозвідки 9 управління 3 відділу Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернігів, розлученого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальником групи розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 підготував розпорядження з розвідки штабу повітряного командування «захід» №01 від 05.02.2021, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01_350_173_109_113 т.zip, 43,1 КБ OTGH-259S по автоматичній системі зв`язку іншому адресату.
Крім цього, 05.02.2021 року ОСОБА_1 підготував Розпорядження з розвідки штабу повітряного командування «Захід» №02 від 05.02.2021, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01_350_173_109_114 т.zip, 42,9 КБ КРІК-AHOG по автоматичній системі зв`язку іншому адресату, а 15.02.2021 року ОСОБА_1 підготував Витяг з табелю термінових донесень Повітряних Сил Збройних Сил України (з розвідки), надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01_350_173_109_162 т.zip, 26,1 КБ, OHU4-KMS6 по автоматичній системі зв`язку іншому адресату.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в ході виконання службових обов`язків та відповідно до поставлених завдань відпрацьовував вищевказані документи, які оформив належним чином та передав автоматизованою системою захищеної системи обміну інформації Збройних Сил України. Супровідні листи зареєстрував в РСО в/ч НОМЕР_1 , яким надав гриф секретності «Таємно», що відповідає ступеню секретності відомостей, які містяться в додатках. Файли додатків не обліковував в РСО, так як електронний файл не являється матеріальним носієм секретної інформації і не підлягає обліку в РСО.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимоги п.244, абзаців 6,25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно з п.244 Постанови №939 підлягають обліку усі рукописні, машинописні, підготовленні з використанням автоматизованих систем секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації. Таким чином ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги даної постанови.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім цього, підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення.
Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко