печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1247/1324/АВ/П/ПТ від 30.10.2020, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, в ході інспекційного відвідування в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» виявлено, що з 10.08.2020 по 07.09.2020 ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка на 28 календарних днів, відповідно до наказів від 07.08.2020 № 970 та № 971, проте керівництвом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заробітну плату ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки було виплачено 21.08.2020 згідно платіжного доручення № 322669 від 21.08.2020, пізніше ніж за три дні до початку відпустки, та з 10.08.2020 по 07.09.2020 ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка на 28 календарних днів, відповідно до наказів від 07.08.2020 № 966 та № 967, проте керівництвом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заробітну плату ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки було виплачено 21.08.2020 згідно платіжного доручення № 322669 від 21.08.2020, пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, оскільки при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення. В ході інспекційного відвідування в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» виявлено, що ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням 01.10.2020, згідно ст. 38 КЗпП України відповідно до поданої заяви на звільнення ОСОБА_2 від 30.09.2020 та наказу від 01.10.2020 № 382-к/тр, проте розрахункові кошти їй було виплачено 07.10.2020, відповідно до платіжного доручення № 322669 від 07.10.2020, та ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням 01.10.2020, згідно ст. 38 КЗпП України відповідно поданої заяви на звільнення від 30.09.2020 та наказу від 01.10.2020 № 383-к/тр, проте розрахункові кошти йому виплачено 07.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 322669 від 07.10.2020, що є порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що наповнення бюджету підприємства залежить від оплати житлово-комунальних послуг та орендних платежів мешканцями будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Так, з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який в подальшому було продовжено. У зв`язку з зазначеним, Київською міською радою було прийнято рішення від 26.03.2020 № 903/9073, відповідно до якого було встановлено, що тимчасово на строк з моменту набрання чинності Постановою та до 31.07.2020 у випадку неможливості використання об`єкту оренди в зв`язку із обмежувальними заходами встановлена орендна плата за користування майном територіальної громади міста Києва у розмірі 1 (одна) гривня незалежно від розміру орендної плати, визначеної у договорах оренди та у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеної у договорах. Також у зв`язку із продовженням карантинних заходів відповідно до Постанови КМУ Київською міською радою було прийнято рішення 30.07.2020 № 253/9332, відповідно до якого орендна плата за користування майном територіальної громади міста Києва у розмірі 1 (одна) гривня незалежно від розміру орендної плати, визначеної договорах оренди та у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної у договорах на строк з 01.08.2020 до 31.12.2020. Прийняття вказаних рішень, що було зумовлено надзвичайною ситуацією, зниження платежів від мешканців та зниження ставок орендної плати, суттєво вплинуло на господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, так як фінансові показники та діяльність підприємств на рік була визначена відповідно до Фінансового плану підприємства на 2020 рік. Підсумовуючи, ОСОБА_1 наголосив на тому, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» перебуває у скрутному становищі та позбавлено об`єктивної можливості вчасно сплачувати суми, що підлягали сплаті.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З аналізу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вбачається, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам повинен бути безпідставним та таким, що зумовлений суб`єктивними причинами, які виникли в результаті неправомірних дій керівника підприємства (установи, організації), як відповідальної особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

З суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачає умисну або необрежну форму вини.

У ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам була зумовлена тим, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» перебувала у скрутному становищі, пов`язаному з встановленням на території України карантину та прийняттям Київською міською радою відповідних рішень, які вплинули на наповнення бюджету підприємства.

Отже, наявність самого факту несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» зумовлена об`єктивними причинами, тобто такими, які не залежали від волі відповідальної особи, в даному випадку виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_1 , а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, надходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутня, а відтак провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько