Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/731/21

Номер провадження 3/511/310/21

"16" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 11.25 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, керував мопедом Honda DioI-27, б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також без державного номерного знаку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «в»; 30.1; 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За даним фактом інспектором СРПП Роздільнянського РВП, капітаном поліції Кухарчик М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7ст.121 КУпАП, оскільки раніше 16.11.2020 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно довідки наданої Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області та копії постанови серії БАБ № 374327. (а.с.2;3).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений належним чином за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 .(а.с.10). Причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заперечень, а також жодних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443093 від 17.04.2021 року (а.с.1), довідкою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за підписом начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.(а.с.3), копією постанови серії БАБ № 374327 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України: - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС;

Відповідно до п. 30.1 власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів;

Відповідно доп.30.2 на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривні.

Керуючись ст. ст.9-11,33,40-1,121,221,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 1 700.00гривень(одна тисяча сімсот гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

кодкласифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.