Код суду 233 № 233/2712/21
П О С Т А Н О В А

29 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової комендатури м. Костянтинівка відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарту Естонія, громадянина України, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 26 червня 2021 року о 21.20 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №99 від 26 червня 2021 (Алконт-Мтм прилад №00292), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 0,57 ‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він не вживав алкогольні напої. Так, того дня до їхньої військової частини приїхали представники військової комендатури з метою перевірки військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився від підпису результатів огляду, оскільки заперечував факт вживання алкоголю. Просив представників військової комендатури відвезти його до лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння, тому що був не згоден з результатами перевірки. Коли вони їхали з представниками військової комендатури думав, що їдуть саме до лікарні але їх привезли до комендатури, де оформили його затримання. До лікарні його так і не відвезли.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з метою проведення заходів щодо попередження пияцтва у ЗС України ними були оглянути військовослужбовці у тому числі ОСОБА_1 . Так, при спілкуванні з останнім, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота та при проходженні огляду на стан сп`яніння результат алкотесту показав 0,57 ‰. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти даний огляд на стан сп`яніння, однак відмовився від підпису в акті огляду. При цьому, прохання відвести його до лікарні з метою проведення огляду не висловлював. Він був доставлений до військової комендатури м. Костянтинівська, де був затриманий до того як він протверезіє, оскільки відповідно до внутрішніх документів вони не мають право складати протокол до особи яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вже вранці просив, щоб його відвезли до лікарні з метою проведення огляду, однак його не відвозили, оскільки у цьому не було доцільності через сплив часу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що військова частина НОМЕР_1 є особливо відповідальним об`єктом в силу поставлених завдань, тому факти зловживання алкогольними напоями не повинні мати місце. Так, того дня був проведений рейд дня з метою проведення заходів щодо попередження пияцтва у ЗС України. В результаті чого був виявлений у стані алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_1 . При цьому, вимог відвезти його до лікарні не заявляв. Його було супроводжено до військової комендатури м. Костянтинівська, де він пробув до ранка наступного дня, після чого складений протокол про адміністративне правопорушення з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відносно нього також був проведений огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте, він заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Він разом ОСОБА_1 просив представників комендатури відвезти їх до лікарні, але їх привезли до комендатури, де були затримані до ранку. Вже вранці були складені протоколи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2№1832 від 27 червня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №99 від 26 червня 2021 (Алконт-Мтм прилад №00292), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 0,57 ‰; копію військового квитка серія НОМЕР_2 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію №9085/2009; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1967; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №005949; копію свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ № 445; копію додатку до свідоцтва про державну реєстрацію №9085/2009№; копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.06.2020 № 125; копію наказу начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України начальника Головного управління Військової служби правопорядку Збройних сил України від 08.09.2017 №228), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При цьому, вважаю, що покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності, спростовуються дослідженими у суді матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з несенням військової служби, даних щодо особи ОСОБА_1 , оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарту Естонія, громадянина України, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарту Естонія, громадянина України, звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя