Справа № 274/3329/21
Провадження №3/0274/1805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, розлученої, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

17.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 серії ВАБ № 663774 (справа № 274/3329/21), серії ВАБ № 663773 (справа № 274/3953/21) відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/3329/21.

Згідно змісту протоколу серії ВАБ № 663774, 25.04.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2014 року народження, так як не забезпечила необхідні умови для виховання, перебувала в п?яному вигляді, не забезпечує належне спілкування з дитиною.

Згідно змісту протоколу серії ВАБ № 663773, 26.04.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2014 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, перебувала в п?яному вигляді, не завела дитину до школи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 25.04.2021 вона разом з родиною святкувала свій день народження. Після дня народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не повела дитину до школи, а співмешканець відвів її до бабусі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто, ця норма відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поряд з цим, складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення не містять вказівки на норми законодавства, якими передбачені обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які були порушені.

Відсутність посилань в протоколі на нормативно-правові акти, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не дає можливості чітко зрозуміти, що саме особа порушила або не виконала, як і не дає можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноцінно себе захищати.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено : рапорт виклику працівників поліції на лінію «102», відповідно до якого ОСОБА_1 викликала працівників поліції, у зв`язку з неправомірними діями свого співмешканця по відношенню до її дочки; рапорт виклику працівників поліції на лінію «102» від 11.05.2021, який не має ніякого відношення до справи; копію паспорта ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження дини; копію пояснень ОСОБА_1 з приводу виклику працівників поліції 25.04.2021 та подій 26.04.2021, коли вона не відвела дитину до школи.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вони ніяким чином не підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та не доводять винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків.

Також слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до п. 16 якої визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Враховуючи такі роз`яснення та обставини справи, суд приходить до висновку, що пропуск дитиною шкільних занять один раз не може свідчити про ухилення батьків від виховання дитини.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3329/21, 274/3953/21про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП присвоїти номер 274/3329/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк