Справа 573/997/21
Номер провадження 3/573/477/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2021 року о 13 годині 10 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушила карантинні обмеження, а саме: на підлозі магазину відсутні маркувальні стрічки, що суперечить п.п. 1 п. 14 ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що станом на 13 годину 16 квітня 2021 року маркувальні стрічки на підлозі магазину були стерті та оновлені після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевірними судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529573 від 16 квітня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фотокопіями, на яких зафіксовано факт порушення карантинних обмежень, а також свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО №819743, відповідно до якого ОСОБА_1 з 27 січня 1999 року зареєстрована як ФОП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало, порушення чинного законодавства щодо карантинних обмежень усунула, запевнила суд у недопущенні у подальшому вчинення подібних правопорушень та на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя