Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мельниченко О.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Савонік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196840 слідує, що 23 лютого 2021 року о 14 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2. 3 Б, 10.3, 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 23 березня 2021 року без участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с.19).

З матеріалами справи представник потерпілого Савонік Н.І. ознайомилася 05 квітня 2021 року (а.с.21).

Апеляційна скарга подана 15 квітня 2021 року (а.с.24).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Савонік Н.І. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та захисника

Мельниченко О.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 10.3, 13.3 ПДР України (а.с.2).

У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 23 лютого 2021 року о 14 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 15, він рухався на автомобілі марки «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі, в напрямку від ТЦ «Злата Плаза». Після проїзду перехрестя автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 (який рухався в правій смузі у попутному напрямку) різко розпочав маневр перестроювання на смугу руху по якій рухався його транспортний засіб та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з долученими відео файлами з відеореєстратора автомобіля марки «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 23 лютого 2021 року (а.с.2).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович