Справа № 585/1688/21
Номер провадження 3/585/426/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли три матеріали відносно ОСОБА_1 , які постановою судді від 01 липня 2021 року прийнято до свого провадження та об`єднано в одне провадження і присвоєно № 585/1688/21 (провадження № 3/585/426/21).

Згідно протоколу ДПР18 № 490695 ОСОБА_1 06.06.2021 року о 16 годині 50 хвилин в м.Ромни по вулиці Весняній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renaut TRANS н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодженням паркану. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протокол ДПР18 № 491859 - ОСОБА_1 06 червня 2021 року, після скоєння ним ДТП о 16 годині 50 хвилин в м.Ромни по вулиці Весняній, а саме здійснення наїзду на паркан, залишив місце ДТП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу ДПР18 № 491860 - ОСОБА_2 06.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин в м.Ромни по вул. Залізнична вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення сану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.6 ПДР України. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що він не вчиняв ДТП. 06.06.2021р. він був по АДРЕСА_2 у свого товариша ОСОБА_3 , з ним вживав спиртні напої. Під вечір його племінник разом із товаришем, приїхали його забирати, по шляху в`їхали в паркан, у звязку з чим він розлютився на них, сварив, та вони залиши йому автомобіль і пішли. А він у звязку з тим, що був п`яний ліг у авто і заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції, сказали, що він вчинив ДТП і доставили у лікарню для медичного огляду. Він був п`яний, тому що він їм казав не пам`ятає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 06 червня 2021 року він був вдома , відпочивав. Почув удар у паркан. Вискочив разом з дочкою ОСОБА_5 на вулицю і побачили від`їжджаючий бус і дірку в заборі. Він викликав поліцію, та назвав їм номер автомобіля, який він запамятав. Зателефонували з поліції у сказали, що знайшли порушника. До нього приїхала поліція, в автомобілі поліцейського був чоловік. Чи тверезий цей чоловік був чи ні він не знає, але він говорити не міг, а полу лежав на сидінні. Через тиждень приїхав чоловік на сріблястому бусі і оплатив вартість ремонту забору. Як його звали він не пам`ятає. Коли віддава кошти, то той чоловік казав, що це він в`їхав у паркан і втік, бо злякався. Повідомив, що гроші привозив не ОСОБА_1 , а допитаний судом свідок ОСОБА_6 . Додав, що на вулиці після ДТП крім нього та його доньки нікого з людей більше не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. Працювали разом на будівництві. Останній раз спілкувався із ним 06.06.2021 року. Запрошував його до себе до дому щодо ремонту. Зустрілися після обід за адресою АДРЕСА_2 . Він взяв спиртне. Сіли «обмить» роботу. Потім ОСОБА_1 сказав, що йому треба відлучитись, до нього мають приїхати. Це було близько 16 години, може 15-30 год.. Повернувся хвилин через 20. Сказав що поцарапали його авто. Хто поцарапав автомобіль не казав. Що в забор в`їхали не говорив. Вони ще посиділи, випили і ОСОБА_7 пішов. Більше його не бачив. На вулицю не виходив. До нього ОСОБА_7 прийшов пішки. Випили 1 літр горілки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.06.2021 року близько 16 години був біля магазину «мінімаркет» по вул.Прокопенка зустрівся з племінником ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 . Він зателефонував на телефон і запропонував попити кави. Під`їхав до магазину. Пили каву хвилин 15. Він запропонував поїхати забрати дядька на АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 дав йому сісти за кермо, бо не знав дороги. Поїхали по АДРЕСА_3 була нерівна. Вирішили розвернутись, зачепили чоловіку паркан. Вирішили не чекати господаря, а поїхати до дядька, потім вирішувати питання з господарем паркану. Чи хтось кричав їм зупинитись не чули. Приїхали до ОСОБА_1 , але йому не сподобалось, що вони зачепили паркан і він почав сваритись. ОСОБА_1 був випивший. Комусь дзвонив. Вони віддали йому ключі, залишили авто і пішли геть. Пішли в сторону вокзала і звідти взяли таксі і поїхали до дому на ОСОБА_11 вийшов біля ма-ну «Ласуня» по вул..Полтавській. Це було о 17-20 год. Потім хвилин через 40 зателефонував ОСОБА_12 кум - ОСОБА_13 і сказав щоб привезли документи на авто. Він сфотографував документи на телефон, скинув інспектору. Потім приїхав до ОСЛ м.Ромни. Зайшов до лабораторії. Там було 2 поліцейських, ОСОБА_13 , племінник, ОСОБА_14 і 2 докторів. Пояснень ніяких не чув. Поліцейському казав, що це він в`їхав у паркан і втік з місця ДТП, але поліцейський ОСОБА_15 сказав, що протокол вже написаний. Він поїхав і забрав автомобіль ОСОБА_12 із вул.Залізничної м.Ромни близько 19 години 06.06.2021р.. Туди підвіз ОСОБА_9 . Ключі віддали поліцейські. ОСОБА_1 був у нормальному стані. Додав, що посвідчення водія він отримував.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, 06.06.2021 року зателефонував дядько і попросив відвезти його до товариша на АДРЕСА_2 . Він був дома. Дядько був у себе дома. Під`їхав до нього . Підвіз ОСОБА_17 . Сів на Рено трафік належний дядьку. Висадив дядька і поїхав до магазину «Мінімаркет» по вул.Прокопенка зустрітись з ОСОБА_18 . Їхав Пробув там кілька хвилин, менше години. Зателефонував дядько і сказав забрати його. Попросив ОСОБА_19 сісти за кермо, поїхати забрати дядька, щоб не скучно. За кермо сів ОСОБА_20 . Поїхали. Дорогою якою знав ОСОБА_19 , щоб швидше. На АДРЕСА_3 , вирішили розвернутись, ударили огорожу. Втекли. Приїхали на АДРЕСА_2 . Дядько вийшов і сварився. Дядько був випивший. Щоб не усугубляти ситуацію, оставили авто. Ключі були в авто. Пішли до вокзалу і поїхали на Засулля по домам. Був дома. Зателефонував хтось і сказав під`їхати до лікарні, бо дядька звинувачують у тому, що він їздив п`яним. До лікарні їхав сам на таксі, це було між 17-19 годинами. Прихав до лікарні, там був дядько, 2 поліцейських, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - кум ОСОБА_1 .. Чи пояснював поліцейському, що ОСОБА_20 в`їхав у паркан, не пам`ятає. Поїхали до поліції, показали документи. Хто забирав авто із Залізничної не знає. Думає, що ОСОБА_23 . Від поліції поїхав на таксі. Чому ОСОБА_19 сказав, що він уже був біля лікарні, він не знає. Чому ОСОБА_19 сказав, що він його відвозив по автомобіль, теж не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 06.06.2021 року була вдома. Почула гуркіт. Вибігла разом із батьком на вулицю. Побачила як бус від`їжджає від паркану, який пошкодив. Кричала водію зупинитись, але він не зупинився і втік. Водія не розгледіла, бо має поганий зір. Скільки осіб було в авто не помітила.

Поліцейський Роменського ВП ГУНП в Сумській області повідомив, що 06.06.2021 року поступив виклик на 102, що авто в`їхало в паркан, водій втік з місця ДТП, повідомили номер авто. На шляху до місця ДТП виявили автомобіль з вказаними номерами. У салоні автомобіля спав чоловік. Вони його збудили. Запитали про ДТП. Він не заперечував. Вони привезли його до потерпілого, він казав, що це він в`їхав, намагався з ним говорити, але ОСОБА_24 був дуже п`яний і говорити не зміг. Доставили його у лікарню на освідування. Там він повідомляв, що вжив спиртні напої після ДТП. Що ДТП скоїв ОСОБА_20 він не говорив. ОСОБА_20 і ОСОБА_25 приїздили в лікарню, про те, що ОСОБА_26 вчинив ДТП не говорили, лише просили відпустити ОСОБА_1 .

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на стільці сидить особа чоловічої статі і нерозбірливим голосом відповідає на питання, що він випив алкоголь після ДТП.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП (у редакції статті КУпАП, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з того, що беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень визначених ст.124 та 122-4 КУпАП суду не надано, а свідок ОСОБА_20 зазначив, що це він вчинив ДТП та втік з місця ДТП, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення визначений цими статтями, оскільки ці правопорушення вчинив ОСОБА_20 .

З огляду на відсутність складу правопорушення за статтями 124,122-4 КупАП, не дивлячись на те, що в момент виявлення поліцейськими ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння , в його діях відсутній склад за ч.4ст.130 КУпАП, оскільки не він вчинив ДТП та втік з місця ДТП. Враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_1 06.06.2021 року керував автомобілем у стані сп`яніння, суду не надано, то суд не вбачає підстав для направлення протоколу ДПР18 № 491860 на доопрацювання для перекваліфікації дій ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами ДПР18 № 491860, ДПР18 № 490695, ДПР18 № 491859 від 06.06.2021 року підлягає закриттю на підставі ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.1КУпАП вважаю за необхідне повідомити Роменський ВП ГУНП в Сумській області про вчинення правопорушення за подіями, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 1,124,122-4,130. 221, 247,283-284, КупАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 585/1688/21 (номер провадження №3/585/426/21) за протоколами ДПР18 № 491860, ДПР18 № 490695, ДПР18 № 491859 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопрушення.

Повідомити Роменський ВП ГУНП в Сумській області про вчинення правопорушення за подіями 06.06.2021 року о 16-50 год по вулиці Весняній м.Ромни, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах