Справа № 724/453/21
Провадження № 3/724/247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ «Глобал спірітс Європа», зареєстрований в с. Брага, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року о 04:20 год. в Чернівецькій обл., Хотинському р-ні, АД Н03, 321 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а попросив поліцейського, щоб він надав сертифікат на прилад Драгер. Однак останній відмовився від надання таких документів, та розцінив його дії як пасивну відмову від огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, не заперечував той факт, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування.

Захисник Прядко А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

- на відео не зафіксовано факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а водій мав право ознайомитись із сертифікатом на спеціалізований прилад Драгер, однак поліцейський не надав на ознайомлення відповідний документ;

- поліцейський не повідомив водія про ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував пройти відповідний огляд. Також стверджує, що така ознака, як не реагування зіниць на світло не відносяться до ознаків алкогольного сп`яніння;

- водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів дії працівників поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027613 від 27.02.2021 року, де вказано, що 27.02.2021 року о 04:20 год. в Чернівецькій обл., Хотинському р-ні, АД Н03, 321 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який не проводився, від 27.02.2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де останній відмовився від надання пояснення, згідно ст.63 Конституції України;

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6810 у присутності двох свідків та у мед. закладі у лікаря-нарколога;

- відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Після цього працівником поліції було повідомлено про причину зупинки та порушення водієм ПДР. Також після розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомив водія та запропонував пройти відповідний огляд. Також вбачається, що водій вимагав у працівника поліції пред`явити сертифікат на прилад Драгер, і останній запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та ознайомитись з відповідним документом, який перебуває в службовому автомобілі. Однак водій відмовився виходити зі свого автомобіля, відмовився ствердно відповідати на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінено, як пасивна відмова від проходження такого огляду. Також на відео зафіксовано, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом.

Вищевказаний відеозапис спростовує твердження сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції діяли у відповідності до наданих їм повноважень та у законно передбачений спосіб.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль