Справа № 462/2387/21
ПОСТАНОВА

28 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керуючим магазином «Ц-міні», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2021 р. близько 12:00 год. будучи реалізатором товарів аксесуарів до телефону у приміщенні ТЦ «Вікторія Гарденс» у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226А не припинив функціонування даного закладу, де здійснюється торгівля товарами, які складають менше 60% товарів, які відносяться до товарів зв`язку, чим порушив підпункт 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р., та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що в той самий день суб`єкт господарської діяльності, який провадить свою господарську діяльність у даному закладі торгівлі, поповнив асортимент товарів та таким чином усунув дане порушення.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборонено: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як встановлено судом та цього не заперечив ОСОБА_1 , останній є реалізатором товару у закладі торгівлі, що здійснює торгівлю аксесуарами до телефону, працює на посаді керуючого магазином «Ц-міні».

У диспозиції ст. 44-3 КУпАП не визначено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання. Не містить аналогічних положень також і п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як керуючий магазином не припинив діяльність такого, чим допустив порушення вказаних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352882, фотокопіями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, із врахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.