overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2843/21
Провадження 3/524/1174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПрАТ «АвтоКрАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року о 09-53 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, 39, повертаючи ліворуч з відповідного крайнього положення не надав переваги в русі автомобілю Lexus LX 450 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 24.03.2021 року, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 592/6743/21
Провадження № 3/592/1373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №709/12/18-28-07-06 від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що вона працюючи фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій у період з 11.08.2020 року по 12.02.2021 року при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без застосування режиму програмування товарів без зазначення в розрахункових документах кодів товарних під категорій згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу №709/12/18-28-07-06 від 21.05.2021, правопорушення було скоєне за період з 11.08.2020 року по 12.02.2021 року, справа розглядається в суді 04.06.2021 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 185/2409/21
Провадження № 3/185/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року 19 грудня 2021 року, близько 18.30 годин, гр. ОСОБА_2 здійснив вигул собаки породи «Німецька вівчарка» без намордника, яка завдала шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани лівої ноги біля магазину «Продукти» за адресою: вул. М. Грушевського, 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, 16.02.2021 року було ухвалено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП було повернено для доформлення на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з підстав відсутності відомостей щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та виявлених у нього тілесних ушкоджень. Після дооформлення вищевказана справа про адміністративне правопорушення повернулася на адресу Павлоградського м/р суду 31.03.2021 року, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.12.2020 року. Крім того, до протоколу так і не було додано даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .. Отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/707/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Царичанка, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 в АДРЕСА_1 виявлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у в незабезпеченні належних умов проживання дітей - в будинку повна антисанітарія, недостатній запас їжі.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 764478 від 17.04.2021 та фототаблицями.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та умови вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ДПП у м. Києві УПП, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2021 року близько 10 год. 20 хв., в м. Києві, Кільцева дорога навпроти вул. Тулузи, 2/58, керуючи транспортним засобом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту № 401 здійснював перевезення пасажирів без спеціальних перепусток, чим порушив п.п. 2.2 п. 2 протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які складаються із одного аркуша, яким є протокол про адміністртивне правпорушення серії ГП № 678448, прихожу до висновку про необхідність поверення їх до Управління патрульної поліції для належного оформлення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, а відомості які викладено у протоколі є неповними для об`єктивного розгляду справи у зв`язку із наведеним вище, матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ДПП у м. Києві УПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
№ 207/1688/21
№ 3/207/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164873 від 14.05.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2021 року, о 17 годині 10 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Чайковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164873 від 14.05.2021 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164873 від 14.05.2021 року та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 4), фототаблицею місця ДТП (арк.с. 5-6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1246/21

№ 3/610/460/2021

м. Балаклія 03.06.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.40год. 03.06.2021р. (а.с. 15), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 13.30 годину 17 червня 2021 року.

2.Виконання постанови доручити ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №: 297/784/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БУД ПЕРЕГІУМ», громадянина України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року при проведенні камеральної перевірки інспектором ДПС було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і утриманого із них податку за 4-й квартал 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 49.18.2, п.49.2 ст. 49 та п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 , своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 558/277/21
номер провадження 3/558/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого, українця, громадянина України, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

8 травня 2021 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що дійсно 8 травня 2021 року у нього виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 .. На даний час вони із співмешканкою помирились. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду пояснення про те, що дійсно 8 травня 2021 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого, він ображав її нецензурною лайкою. Тілесних ушкоджень їй не спричиняв. В той самий день вони із чоловіком помирились і вона все йому пробачила. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, думку потерпілої, оцінюю дії ОСОБА_1 , як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується добре (а.с.6), щиро покаялася у вчиненому, з потерпілою помирилися, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2021 року.

С У Д Д Я: