"19" травня 2021 р. Справа № 363/540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні перебувають двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506440 від

31 січня 2021 року, 30 січня 2021 року близько 20:00 ОСОБА_1 , за домашньою адресою, вчинив домашнє насильство відносно дружини (співмешканки) ОСОБА_2 психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-1 КУпАП.

Без зазначення дати, іншим почерком та іншим чорнилом кулькової ручки, невстановленою особою, внесено допис у протоколі такого змісту: «а саме погрожував висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував».

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Пояснив суду, що під час розмови з дружиною, вони почали розмовляти на підвищених тонах. Будь-якого тиску щодо неї не чинив, лише була сварка під час якої і він і вона голосно розмовляли. Після сварки пішов бавитися з дітьми до кімнати, а через 20 хв. приїхала поліція та склала на нього протокол. У бійку не кидався. Заперечив щодо письмових пояснень його співмешканки, які долучено до матеріалів справи, оскільки, зазначені у них обставини не відповідають дійсності.

Захисник - адвокат Ковальський С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо складеного протоколу зазначив, що заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що пояснення дружини не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Протокол складено лише на основі пояснень дружини при цьому, у матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_3 дій щодо навмисного псування одягу його дружини, зокрема, його навіть не було сфотографовано та не долучено копії фотографій до матеріалів справи. Дружина у своїх поясненнях також зазначає, що під час сварки та вчинення ОСОБА_3 правопорушення, були присутні діти, але їх допитано не було, хоча, відповідно працівники поліції могли це зробити, залучивши психолога. Вважає, що така поведінка дружина є нічим іншим, як актом впливу на ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає недоведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ним домашнього насильства.

Адміністративне правопорушення було вчинено 30 січня 2021 року. Постановою Вишгородського районного суду від 4 та 22 лютого 2021 року матеріали були повернуті для належного оформлення. Матеріали справи надійшли до суду 19 квітня 2021 року.

Так, як убачається із постанови суду від 4 лютого 2021 року, матеріали були повернуті для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено «які саме дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої», а також, постановою від 22 лютого 2021 року - «для усунення недоліків зазначених в постанові суду від 04.02.2021 року».

На час розгляду справи судом по суті встановлено, що недоліки, зазначені у постановах суду від 4 та 22 лютого 2021 року, належним чином не усунуто. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2021 року, у ньому здійснено дописування «а саме погрожував висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував», що суперечить пункту 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно із яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, зважаючи на порушення допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що положення статті 38 КУпАП та встановлений нею трьохмісячний строк, застосовується щодо накладення адміністративного стягнення на особу, визнану винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, проте не щодо встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 173-2, 247, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач