№ 3/263/683/2021
№ 263/952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2021 об 11:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечнї швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які рухалися попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України).

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

14.05.2021 до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а також клопотання про закриття справи на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП, оскільки статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП є передчасним та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області автотехніки для встановлення механізму пригоди та дослідження причин її настання. Встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, можливо лише шляхом експертного дослідження обставин розвитку ДТП, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення судово-автотехнічної експертизи.

Так, ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що з вищевказаним протоколом не згоден, вважає, що в його діях немає складу ст.124 КУпАП, що саме водій ОСОБА_2 , який керував VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Миру перед перехрестям з вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя, порушив п.12.9 «г» ПДР України, яким водієві заборонено під час руху різко гальмувати (з урахуванням слизької частини дороги в зимовий період часу) та п. 16.1 ПДР України правила проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій зазначив, що 18.01.2021 об 11:45 год. рухався на автомобілі зі швидкістю 45 км/год. позаду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN на перехресті пр. Миру та вул. Леваневського. Дорожнє покриття було мокре. Автомобіль, що рухався попереду різко загальмував. У напрямку до АС-2 по пр. Миру почав маневрувати вправо з гальмуванням. Під час гальмування автомобіль проїхав не більше 5 м до повної зупинки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній 18.01.2021 об 11:45 год. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Миру у бік Драмтеатру зі швидкістю 40 км/год., у середньому ряді, був увімкнений зелений сигнал світлофору. Він відчув удар з правого боку, загальмував і увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль «Ланос», д/з НОМЕР_1 , лівою стороною здійснив наїзд на задній бампер. В момент аварії водій автомобіля «Ланос», д/з НОМЕР_1 , рухався по правій смузі, однак під час удару фактично опинився на середній смузі на відстані один метр від автомобіля ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона 18.01.2021 об 11:45 год. рухалася на автомобілі OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у правій крайній смузі зі швидкістю 40 км/год., був увімкнений зелений сигнал світлофору на перехресті по пр. Миру та вул. Леваневського. Відчула удар по автомобілю з лівого боку та зупинилася. Удар здійснив автомобіль «Ланос», д/з НОМЕР_1 . Удар був завданий у ліве крило та у передні і задні ліві двері.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із місцем розташування у м.Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 251, 268, 273, 280 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП відмовити.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке слід було діяти водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

2. як слід було діяти водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічну можливість проїхати перехрестя пр. Миру з вул. Леваневського у м. Маріуполі при увімкненому зеленому сигналі світлофору ?

4.Чи мав водій ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при різкому гальмуванні автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін