ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8024/21
Провадження № 33/819/294/21
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його адвокатів Сініло Тетяни Валеріївни, Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Пстановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 30 квітня 2021 року близько 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна, 15, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF LF45.180 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 25 червня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд однобічно та неповно дослідив докази у справі та надав їм неправильну оцінку, у зв`язку з чим дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; з відеофайлу з записом факту ДТП вбачається, що саме водій легкового автомобіля ОСОБА_1 не дотримався лівого бокового інтервалу та подальшого маневрування, що призвело до отримання його транспортним засобом механічних пошкоджень; ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, розміри проїзної частини та габарити керованого ним транспортного засобу та, відповідно, бокові інтервали між транспортними засобами; останній змінив обстановку шляхом виїзду у правий бік після контактування між автомобілями; виходячи з розмірів проїзної частини на вказаній ділянці автодороги: 12,85 м : 2 = 6,425 м становить ширина для кожного напряму, тобто, по дві смуги в одному напряму завширшки 3,212 м; місце зіткнення на схемі визначене на відстані 3,36 м до правого узбіччя, тоді як відстань від правого переднього колеса вантажівки, до правого узбіччя становить 3,41 м, що погоджено учасниками події, про що свідчать їх підписи без зауважень; суд першої інстанції розглянув справу без виклику у засідання потерпілої особи, ймовірних свідків очевидців події, в тому числі пасажира, який перебував в автомобілі потерпілого водій-стажер «Нової пошти» ОСОБА_3 , який здійснював фотозйомку та перебував га місці ДТП до завершення оформлення матеріалів поліцейськими, та працівників поліції, які склали схему місця ДТП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що в день судового засідання на якому проголошено постанову суду присутнім не був, судом для участі у розгляді справи взагалі не викликався, про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо від працівників поліції 22 червня 2021 року.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив повернути апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначив, що саме ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та не врахував габарити свого автомобіля та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про судове засідання він не повідомлявся, в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, відомостей про отримання ним оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його адвокатів Сініло Т. В., ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення чи невчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалися учасники процесу, чи висловлених ним доводів.

Зазначених вимог закону під час розгляду справи судом першої інстанції дотримано не було.

Дійшовши висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; з долученого до протоколу відеозапису на якому зафіксовано факт ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухається по крайній правій полосі без зміни напрямку руху, автомобіль DAF LF45.180 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухається позаду по крайній лівій полосі, без зміни руху, в попутньому напрямку, факт ДТП відбувається в момент коли автомобіль DAF LF45.180 н.з. НОМЕР_2 вирівнюється з т.з. Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто порушення п. 13.1 ПДР України було допущено іншим водієм.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується законі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу серії ДПР18 № 411856, 30 квітня 2021 року близько 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна, 15, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF LF45.180 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, порушивши п. 13.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 4/.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено схему ДТП із зображенням розташування транспортних засобів на автодорозі, відповідно до якої загальна ширина проїзної частини складає 12,85 м, ширина для кожного напрямку руху становить 6,426 м (12,85 м : 2), тобто по дві смуги в одному напрямку завширшки 3,213 м. Місце зіткнення на схемі ДТП визначено на відстані 3,36 м до правого узбіччя, відстань від правого переднього колеса вантажівки до правого узбіччя становить 3,41 м, тобто зіткнення сталося на полосі руху автомобіля DAF. Схема ДТП погоджена з учасниками події, що підтверджується їх підписами без зауважень.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухався на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку посередині обох смуг.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Паровозній в м. Херсоні з боку вулиці Адмірала Сенявіна в напрямку Бериславського шосе, ближче до правої обочини. Біля виїзду з авто кооперативу «Таврія» відчув удар в ліву задню частину автомобіля і побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, ближче до центральної частини автодороги; автомобіль рухався зі швидкістю близько 5 км/год. /а. с. 6/.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Паровозній, зі сторони вул. Адмірала Сенявіна в сторону Бериславського шосе, заздалегідь зайняв лівий ряд для повороту наліво; при русі почув удар справа; виходячи з автомобіля, побачив автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; після ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а. с. 7/.

Відповідно до відеозапису факту ДТП та фотофіксації дорожньої пригоди, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не дотримався лівого бокового інтервалу та подальшого маневрування, не врахував дорожню обстановку, розміри проїзної частини та габарити керованого ним транспортного засобу, бокові інтервали між автомобілями, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ; після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змінив траєкторію руху, шляхом від`їзду у правий бік /а. с. 3/.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого, відеозапис ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду.

Доводи скарги ОСОБА_2 та його захисників Сініло Т. В., Сідєльнікової Є. І. про незаконність постанови суду першої інстанції, знайшли своє підтвердження.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу останнього та вважає можливим накласти штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного судуЛ. П. Воронцова