Справа № 558/263/21
номер провадження 3/558/127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на рибогосподарському водному об`єкті - Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснював вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна, промисловим знаряддям лову - сіткою з жилки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (дозволу на промисел). Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

ОСОБА_1 причини не прибуття в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З цих підстав, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, як кожен окремо та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003454/376 від 1 квітня 2021 року, 1 квітня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на рибогосподарському водному об`єкті - Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснював вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна, промисловим знаряддям лову - сіткою з жилки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (дозволу на промисел). Риби не зловив.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився. У протоколі про адміністративне правопорушення № 003454/376 від 1 квітня 2021 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Жодних обставин та доказів, які спростовували б викладені у протоколі обставини, ОСОБА_1 не навів та суд не повідомив.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003454/376, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу.

Як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003454/376 (а.с. 3) під час складання такого протоколу у ОСОБА_1 була вилучена сітка (Q = 45х45, L -25 м, h-0,8 м).

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, вилучене у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення сітка підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 (Триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на р/р UA0017449, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг Демидівка/21081100.

Вилучене знаряддя лову сітку (Q =45х45, L -25 м, h-0,8 м) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.