Провадження: 3/337/1053/2021
ЄУН 337/3204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли ВП ЗГУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ЛВЗ «Хортиця», проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., яка 06.05.2021 о 17-00 год доставлена до медичного закладу із діагнозом : гостре отруєння етанолом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що донька перебуваючи на дні народженні подруги вперше вжила алкогольний напій та прийшла в стан алкогольного отруєння, в зв`язку з чим була госпіталізована до лікарні. Вихованням доньки займається постійно, з дитиною проведені бесіди. У скоєному покаялась, просить не суворо наказувати, просить не призначати покарання.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність антигромадських настанов, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 184 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП , обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан