Справа №621/422/19
Пр. №3-в/621/4/21
Постанова

13 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно - корисних робіт на адміністративний арешт строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2021 виправлено описки, допущені в постанові Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2021.

Ознайомившись з матеріалми, дійшов наступного.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року (Заява N 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, п. п. 52-54, Series A N 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, п. п. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі "Рибка проти України" (Rybka v. Ukraine), заява N 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі,пропущенні слів, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За резолютивною частиною постанови Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2021 ОСОБА_1 за ухилення від виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 замінено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт строком 15 діб.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Відповідно до санкції статті 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку, зазначивши вірним накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ухилення від виконання суспільно-корисних робіт у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року.

Абзаци 16, 17, 18, 19 мотивувальної частини постанови:

«Відповідно до ч.1, ч.2 статті 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог стаття 304, 305 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.»- виключити

Викласти абзац 22 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Враховуючи, що статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Відповідно до санкції статті 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб»

Викласти абзац 23 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну невідбутих ОСОБА_1 суспільно-корисних робіт строком 120 годин на адміністративний арешт на ст рок 10 діб».

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Постановив замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, призначене постановою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 року у виді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративний арешт строком 10 діб»

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: О. Бібік