Справа №209/1649/21
Провадження №3/209/692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лаврентьєва Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає заадресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23 травня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Івановим В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164655 про те, що ОСОБА_1 23.05.2021 о 09.30 год. по проспекту Металургів у м. Кам`янське керував автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від використання приладу "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 23 травня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Прохода Євгеном Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164658 про те, що ОСОБА_1 23.05.2021 о 14.00 год. по вулиці Воїнів афганців 11 «в» у м. Кам`янське керував автомобілем CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2 , від використання алкотестера "Драгер" та проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Лаврентьєв Є.О. просили закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164655, складеному 23.05.2021 року зазначено, що до нього, серед іншого, додається відеозапис з бодікамери.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164658, складеному 23.05.2021 року зазначено, що до нього, серед іншого, додається відеозапис з бодікамери 2710.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при формуванні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучило до неї жодних відеозаписів, в тому числі з бодікамер працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у скроєні вказаних адміністративних правопорушень та пояснив, що він дійсно 23 травня 2021 року близько 09-30 год. керував належним його матері транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2 , та на проспекті Металургів у місті Кам`янське був безпричинно зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав їм для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Він припустив, що причиною його зупинки був конфлікт з пасажиркою, яку він перевозив у своєму автомобілі, стосовно маршруту поїздки до місця призначення, яка погрожувала йому, що у неї є знайомі поліцейські і, що у нього будуть проблеми. Інспектор поліції висунув припущення про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, хоча ніяким чином не пояснив, чому він так вважає. Він пояснив, що знаходиться в абсолютно тверезому стані, алкоголю не вживав. У нього з поліцейським виник незначний словесний конфлікт. Потім поліцейським було зупинено почергово двох свідків, які ставили підписи під якимись документами, які надав інспектор. Що то були за документи він, ОСОБА_1 , не бачив, бо знаходився осторонь і йому ніяких документів на підпис не давали. Інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою якогось технічного засобу. Не пропонували йому також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після оформлення протоколу працівники поліції повернули йому всі документи, в тому числі посвідчення водія, від керування транспортним засобом не відстороняли та він поїхав далі по своїм справам.

В той же день 23.05.2021 року близько 12.00 години він надав на декілька годин автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2 , яким постійно користувався, своєму другові для якоїсь поїздки для вирішення власних питань. Приблизно о 14 годині друг зателефонував йому та сказав, що під`їздить до будинку, де він, ОСОБА_1 мешкає. Він вийшов у двір будинку щоб забрати ключі та документи від автомобіля. Друг заїхав у двір, припаркував автомобіль, передав йому ключі та документи на автомобіль і пішов. В цей час у двір заїхав автомобіль поліції, який зупинився поруч з ним, а поліцейський одразу ж потребував від нього документи. Оскільки автомобілем він не керував, в автомобілі не знаходився, а знаходився від нього на значній відстані, то відмовився надати документи на автомобіль. Поліцейський повідомив, що причиною вимоги про надання документів є те, що при повороті у двір водій автомобіля не увімкнув сигнал повороту, чим порушив ПДР. При цьому поліцейський не бачив, щоб саме він, ОСОБА_1 , керував автомобілем у той момент. Вважаючи дії поліцейських незаконними він телефонував на номер 102 та повідомив про це. Поліцейським у службовому автомобілі було складено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол і ще якісь документи, з якими йому не давали ознайомитися та підписувати їх. Якісь документи давались на підпис перехожим (матері із сином), які явно поспішали і не з`ясовували про що саме вони ставлять свої підписи у документах. В присутності свідків йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі.

Причиною вказаних подій ОСОБА_1 вважає нещодавній конфлікт із раніше незнайомою пасажиркою, яку він підвозив та яка в ході сварки повідомила про наявність близьких родинних стосунків із впливовими особами, погрожувала вжиттям заходів для того, щоб ОСОБА_1 позбавили можливості керувати автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лаврентьєв Є.О. просили закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164655, складеному 23.05.2021 року зазначено, що до нього, серед іншого, додається відеозапис з бодікамери.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164658, складеному 23.05.2021 року зазначено, що до нього, серед іншого, додається відеозапис з бодікамери 2710.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при формуванні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучило до неї жодних відеозаписів, в тому числі з бодікамер працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Є.О. пояснив, що невиконання працівниками поліції обов`язку долучити до протоколів про адміністративні правопорушення відповідні відеозаписи не тільки призвело до порушення визначеної законодавством процедури огляду водія на стан сп`яніння, а й значною мірою обмежило ОСОБА_1 право на захист, оскільки за умови належного виконання поліцейськими покладеного на них законом обов`язку щодо долучення відеозаписів можливо було б забезпечити використання їх як доказів для доведення невинуватості ОСОБА_1 , а також дозволило б суду з`ясувати істинні обставини подій, що відбувалися під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять додатків до протоколів про адміністративне правопорушення у формі відеозаписів, у тому числі з бодікамер працівників поліції.

Таким чином, в обох випадках складення протоколів про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року серії ДПР18 № 164655 та серії ДПР18 № 164658, невиконання поліцейськими вказаних вище законодавчих приписів в частині застосування технічних засобів для фіксування правопорушення, а також проведення відеофіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння призвело до об`єктивної неможливості встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Під розумним сумнівом також знаходяться детальні обставини пропонування працівниками поліції в присутності свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а при його відмові в подальшому в медичному закладі. Вказані обставини підлягають детальному з`ясуванню при вирішенні питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, ненадання органом поліції обов`язкових додатків до протоколів про адміністративне правопорушення у формі відеозапису позбавляє суд можливості встановити ці обставини.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАПС, судом не приймаються до уваги посилання в зазначених вище протоколах на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки такий огляд в присутності свідків може бути проведений тільки в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Проте, у зазначених вище протоколах не вказано про неможливість застосування технічних засобів відеозапису, а напроти вказано, що до протоколів, крім інших документів, додаються відеозаписи, хоча суду такі відеозаписи не надавалися.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів та відсутність у суду права відшукувати нові докази винуватості, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, провадження в даній справі необхідність закриття, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Г.А. Байбара