Справа № 199/3190/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ ПМТЗ «Агро-союз» менеджером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний день керував зазначеним автомобілем, але, виїжджаючи з парковки, він переконався у безпечності та контролював ситуацію, дивлячись у бокові дзеркала, жодних перешкод для руху в нього не було. Вважає, що інший автомобіль підсунувся під його транспортний засіб, чим і спровокував ДТП, а він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що 10 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався на парковці ТРЦ «Наша Правда» по пр. Слобожанському, зупинився, щоб пропустити пішоходів та автомобілі, що рухалися назустріч та виїжджали з парковки та помітив автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до його автомобіля, зробив попереджувальний звуковий сигнал, який водій іншого автомобіля проігнорував та продовжив рух заднім ходом, через що здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Учасниками розгляду справи не оспорюється той факт, що ДТП сталася під час руху автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і саме вказаний автомобіль здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.05.2021