Справа № 675/974/21
Провадження № 3/675/482/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.11.2015 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ДПР18 №488217, констатується те, що 08.06.2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Центральна, що в с. Гаврилівка Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21-03 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними даного протоколу огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 34 проміле, що перевищує допустимий показник.

У судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 брав особисту участь, вину свою не визнав, вказавши, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як йому з огляду на незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не запропоновано провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, намість на неодноразові прохання все ж таки його провести було відмовлено.

Також ОСОБА_1 просив врахувати суд, що працівники поліції фактично не зупиняли його під час руху автомобіля, як власне, і не врахували категоричні заперечення щодо невживання ним як алкоголю, так і інших заборонених законом препаратів, не залучивши, при цьому для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків. На переконання ОСОБА_1 обставини, про які він зазначає підтверджуються, зокрема і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що знахядиться в матеріалах даної справи.

По своїй суті ОСОБА_1 вказував, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказував, що зважаючи на обставини про які він зазначив вище, сама процедура огляду проведена без дотримання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсною.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ДПР18 №488217, за даними якого 08.06.2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, що в с. Гаврилівка Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21-03 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено після проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду 0, 34 проміле алкоголю. Викладене підтверджується також і роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Разом з цим, необхідно наголосити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали чітко та однозначно вказують, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується, в тому числі і з відеозапису з місця події на оптичному носії.

Так, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що водій ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово висловлює незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та пропонує, з огляду на це, провести його ще й в лікарні.

Натомість, як вбачається з наданого суду відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, останні, по своїй суті проігнорували вказані обставини посилаючись, що це може бути предметом вже судового розгляду.

Необхідно наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказані приписи кореспондуються з наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (по тексту - Інструкція).

Так згідно п. 7. І розділу Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по тексту - заклад охорони здоров`я).

Як визначає ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог законодавства, під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після його незгоди з результатами освідування за допомогою алкотестера «Драгер» працівник поліції не тільки не запропонував, а й взагалі, по своїй суті відмовив провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чим грубо порушив порядок освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Необхідно наголосити, що постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зазначені вище, вбачається, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король