Справа № 404/2278/21
Номер провадження 3/404/914/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 24 КЗпП України працівник ОСОБА_2 виконувала роботу продавця в магазині «Океан» без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що дана особа 19.03.2021 року прийшла до магазину, щоб влаштуватися на роботу продавцем, почали обговорювати умови праці і в цей час до магазину зайшли інспектори Управління держпраці, які вирішили, що ОСОБА_2 є працівником даного магазину та почали вимагати документи щодо влаштування ОСОБА_2 на роботу. Його пояснення були проігноровані та, як наслідок, складено протокол за ч.3 ст.41 КУпАП. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, фактично допустив працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 , а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.3 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко