Справа № 183/3858/21
№ 3/183/1714/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з П`ятого управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покрова Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, помічника начальника зв`язку 25 опдбр ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Помічник начальника зв`язку 25 опдбр лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, 28.05.2021 року отримав в РСВ військової частини НОМЕР_1 документ «Положення про ОЗЗ» вх. 528/78т, який має гриф обмеження доступу «таємно», про що співробітником РСВ зроблено відповідний запис у «Книзі щоденної видачі секретних видань в/ч НОМЕР_1 » (р/з №531/42) та ОСОБА_1 засвідчено отримання документу власним підписом.Водночас, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, не вніс вищевказаний секретний документ до «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця» (форма №18), чим створив передумови до втрати вищевказаного секретного документу та розголошення державної таємниці.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Також зазначив, що вчинив правопорушення у зв`язку з великим навантаженням в роботі, взяв документи з грифом «таємно» для опрацювання і не встиг їх повернути. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; довідки № 64 від 03.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 наказом від 28.03.2019 року № 77д надано доступ до державної таємниці за формою № 2; письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 01.02.2019 року з приводу допуску до державної таємниці; витягу з наказу Міністерства оборони України від 26.06.2021 року № 282 про призначення лейтенанта ОСОБА_1 на посаду помічника начальника зв`язку 25 опдбр ЗСУ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 28.05.2021 року він отримав в РСВ військової частини НОМЕР_1 документ «Положення про ОЗЗ» вх. 528/78т, який має гриф обмеження доступу «таємно».Водночас, він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року не вніс вищевказаний секретний документ до «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця» (форма №18). У подальшому зобов`язується не порушувати вимоги законодавства України у сфері охорони державної таємниці; копії журналу форми 18 «Внутрішній опис матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця» ОСОБА_1 , в який він не вніс секретний документ; копії книги щоденної видачі секретних видань військової частини НОМЕР_1 Р/з № 531/42, відповідно до якої ОСОБА_1 28.05.2021 року отримав «Положення про ОЗЗ» вх. 528/78т, який має гриф обмеження доступу «таємно»; витягу із «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939 від 18.12.2013 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий