Провадження 3/524/3585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю мати ОСОБА_1 , розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2021 року біля 21 год. 21 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 6 ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла на транспортному засобі, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

07.11.2021 року біля 21 години 21 хвилини в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 6 ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія. Тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, водій рухався без включеного ближнього світла фар в темну пору, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху,вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.2ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: ААБ № 013539, ААБ №013540 від 07.11.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а тому судовий збір не стягується .

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 245, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ