Справа № 266/3233/21
Провадження№ 3/266/1131/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: заступник начальника загону з озброєння та техніки, полковник, мешкає: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії СхРУ №278308 від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч №9937, 31.05.2021 року о 16 год. 40 хв., знаходився на території військової частини у службовому приміщенні №312 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги статті 11. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 1.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду в КНП НД м. Маріуполя та висновком первинного огляду терапевта в/ч НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що всі сумніви щодо вчинення адміністративного правопорушення тлумачаться на користь особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, наданими матеріалами справи, які містять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією медичної документа про огляд терапевта, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду в НКП НД м. Маріуполя, не підтверджено того, що ОСОБА_1 31.05.2021 року о 16 годині 40 хвилин знаходився в нетверезому стані на території військової частини № НОМЕР_1 . Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять лише відомості про те,що зазначені особи входили до складу комісії при складанні акта про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп?яніння.
Надана до суду, разом з протоколом, копія огляду терапевта від 31.05.2021року, не містить печатки лікаря, чітких відомостей про лікаря , його спеціалізацію. Зазначена довідка викликає сумнів у її достовірності, а тому визнається судом недопустимим доказом.
Окрім цього, в якості доказу повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, з цієї роздруківки неможливо встановити, що до адміністративної відповідальності притягувався саме ОСОБА_1 , оскільки при оприлюдненні судових рішень в ЄДРСР прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приховуються.
Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В зв`язку з чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.