Справа № 686/3230/21
Провадження № 3/686/1707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купчика О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.02.2021 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191944 від 18.01.2021, за змістом якого 18.01.2021 ОСОБА_1 о 04 год. 10 хв. по вул. Бандери, 41 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які погано реагують на зміну світла, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

19.02.2021 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376297 від 03.02.2021, за змістом якого ОСОБА_1 02.02.2021 о 23 год. 23 хв. по вул. Староміська, 7 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №61, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, притягувався двічі протягом згідно даного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за №686/3230/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, надав пояснення в яких вказав, що транспортним засобом не керував, його не зупиняли, поліцейський підійшов до нього, коли автомобіль був припаркований, пройти огляд на місці запинки йому не пропонували, і від проходження такого огляду на місці зупинки він не відмовлявся, наркотичні речовини не вживав, протокол складено безпідставно.

Захисник Купчик О.І. в судовому засіданні просить справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази є неналежним та недопустимими, так при складанні протоколу від 18.01.2021 поліцейським залучено в якості свідків осіб щодо яких є сумніви в їх неупередженості, оскільки свідок ОСОБА_2 проходив службу в управлінні ПП в Хмельницькій області, крім цього поліцейський при складанні протоколу вказує, що в якості свідків запросив «своїх колег, яких зустрів по дорозі», щодо протоколу від 03.02.2021, то поліцейським порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці огляд не проводився, ОСОБА_1 доставили в медичний заклад де був проведений швидкий тест, після чого не було проведено лабораторне дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Купчика О.І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.01.2021 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, серед яких і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення саме такого правопорушення інкримінується ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено в ході судового розгляду, до складення протоколу залучено свідка ОСОБА_2 , який працював до 10.08.2020 в органах поліції, що підтверджується листом УПП в Хмельницькій області від 20.04.2021 № 9773/41/18/01-2021, крім цього до протоколу, який свідки не підписали, додані пояснення свідків, які містять незастережені виправлення.

Із надано відеозапису події 18.01.2021 ОСОБА_1 пояснював, що не погоджується із діями поліцейського, оскільки не керував транспортним засобом, його не зупиняли, працівник поліції підійшов до автомобіля, який був припаркований.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.02.2021 року.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі з використанням швидкого тесту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження в суді.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, такі вимоги підзаконного акту суперечать ч. 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто, саме на місці зупинки. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, від якого ОСОБА_1 відмовився. Натомість, останній відразу проходив такий огляд в медичному закладі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376297 від 03.02.2021 вбачається, що 02.02.2021 року о 23 год. 23 хв. по вул. Староміська, 7 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №61. Огляд проводився у КНП ХОЗ з НПД ХОР с. Скаржинці. Також, із протоколу вбачається, що свідки для проведення огляду не залучалися.

В матеріалах справи відсутні і їх письмові пояснення.

Оскільки відсутні докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому у працівників поліції не було підстав для проведення такого у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення повторно, проте постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя