Справа № 473/1007/21
Провадження № 33/812/203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мальченка І.О., потерпілою ОСОБА_2 , її представника адвоката Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених частиню 2 статті 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1, статті 247 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110066, в якому зазначено, що 24 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Вознесенськ по вул.Київській (в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів при виникненні перешкоди у русі щодо безпечного об`їзду, або ж до повної зупинки його транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам матеріальних збитків.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених частиню 2 статті 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апелянт посилався на те, що місцевий суд не дав належну оцінку неправдивості пояснень водія ОСОБА_2 та її чоловіка щодо обставин події, а також висновку експертного дослідження, яким встановлено порушення потерпілою вимог пунктів 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації на дорозі, що призвела до зіткнення автомобілів. При цьому дійсні обставини події виключають склад адміністративного порушення в його діях відповідно до правової позиції вищого судового органу (постанова Верховного Суду (ККС) від 7 липня 2020 року), а відповідати він має лише за незначне перевищення швидкості.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у статті 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України та практики Європейського Суду про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Об`єктивною стороною адміністративного проступку є сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб скоєння та інші обставини.

Отже встановлення причинного зв`язку між діями особи, яку притягують до відповідальності, та наслідками, що настали внаслідок цих дій, є обов`язковим елементом для визначення в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність однієї або декількох ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б» Правил).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 Правил). Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю та інших небезпечних ділянок.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 Правил).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Київській у м.Вознесенск в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG» зі швидкістю біля 73-77 км/год. У цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «MAZDA - 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Маючи намір виїхати на пересічну вул. Слободенюка, де на протилежному боці ділянки дороги знаходиться АЗС «WOG», водій ОСОБА_2 змінила напрямок руху - здійснила маневр розвороту ліворуч, та зайняла протилежну смугу руху. Побачивши перешкоду на своїй полосі руху, водій ОСОБА_1 пригальмував та здійснив маневр праворуч, проте уникнути зіткнення транспортних засобів учасникам пригоди не вдалось. Після удару автомобіль марки «MAZDA 6» змінив напрямок некерованого руху та зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв за межами проїзної частини. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали ушкодження.

Того ж дня, 24 січня 2021 року, о 17 год.50 хв. працівниками патрульної поліції складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу (далі Схема).

На Схемі зазначене розташування транспортних засобів після події, проведені заміри до сталих об`єктів, зазначені сліди пошкоджень тощо(а.с.54-63, 64-65).

Уповноваженим органом на підставі експертних досліджень, проведених за ініціативи учасника пригоди, складені протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені як водієм ОСОБА_2 , так і водієм ОСОБА_1 .

Так, 22 березня 2021 року о 9 год.15 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110066 відносно ОСОБА_1 (далі Протокол), в якому зазначено, що 24 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м.Вознесенськ по вул. Київській, в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів при виникненні перешкоди у русі щодо безпечного об`їзду, або ж до повної зупинки його транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 6, д.н.з., НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. (а.с.1).

До Протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 у день події, який пояснював обставини зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6» тим, що водій останнього почав здійснювати розворот, виїжджаючи на його смугу руху, а здійснене ним гальмування та маневр праворуч не допомогли уникнути зіткнення через вологе покриття дороги (а.с.70).

Водій автомобіля марки «MAZDA -6» ОСОБА_2 , не заперечуючи характер своїх дій, зазначала, що причиною зіткнення стали також і порушення Правил, допущені ОСОБА_1 , а саме перевищення ним швидкості та створення їй перешкоди для безпечного закінчення маневру внаслідок маневру праворуч (а.с.8-11).

19 березня 2021 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол серії ААБ №110064, в якому зазначено, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», який рухався у зустрічному напрямку, а згодом і з іншим транспортним засобом, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.2).

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 перебувають у стадії розгляду місцевого суду.

В межах адміністративних проваджень щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди проводились:

-експертне дослідження фотозображень та технічних засобів їх виявлення, а саме відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлях, що знаходяться біля проїзної частини вул. Київської; та

-два експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД 19/115 21/2661 ФП від 03 березня 2021 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» у проміжок часу з 14:52:08 по 14:52:10 згідно графічних показників рухався зі швидкістю 73,27 77,80 км/годину. Зіткнення транспортних засобів відбулося навпроти будівлі з написом «Шиномонтаж» та електроопори №1(а.с.46).

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД 19/115 21/3155 ІТ від 11 березня 2021 року у наведеній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху мав діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4, 12.3 Правил. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам Правил. У причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою знаходяться дії обох водіїв (а.с.28).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21 259 від 05 травня 2021 року водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів своєчасним застосуванням екстреного гальмування за умов руху зі швидкістю, допустимою в місці пригоди. Дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пункту 12.4 Правил, з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за обставин, встановлених на підставі аналізу наданих доказів, а саме документів, складених на місці пригоди, пояснень сторін, свідків та експертних досліджень, місцевий суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 73-77 км/год., що перевищує швидкість, встановлену для населених пунктів (не більш 50 км/год), а також причинного зв`язку між цим порушенням та фактом зіткнення автомобілів.

Перевищення швидкості вплинуло на можливість водія відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки (появу перешкоди на його полосі руху), а також на результат вжитих ним заходів (гальмування, маневр праворуч) щодо нагальної зупинки або об`їзду перешкоди.

Отже, апеляційний суд вважає встановленими порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта на неправдивість пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо її намірів при здійсненні маневру, місця перетину проїзної частини, місця зіткнення, пошкоджень її автомобіля тощо можуть вплинути лише на визначення ступеню вини ОСОБА_2 у порушенні Правил та не впливають на оцінку дій ОСОБА_1 .

Характер порушень, допущених ОСОБА_2 , навіть за умови їх доведеності у рамках іншої адміністративної справи, не спростовують факт перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , що призвело до інших порушень ним Правил та у сукупності з діями іншого водія стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Створення аварійної ситуації на дорозі водієм ОСОБА_4 , на що посилається апелянт, не впливає на обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись швидкісних обмежень, а тому не може бути підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які би спростовували висновки експертного дослідження щодо перевищення ним швидкості руху, а також щодо наявності причинного зв`язку між цим порушенням та можливістю уникнути зіткнення, ОСОБА_1 суду не надав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтримуючи апеляційну скаргу, уточнив, що він не згоден з тим, що саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, тоді як аварійну ситуацію на дорозі створила водій ОСОБА_2 .

Проте такої оцінки характеру дій ОСОБА_1 постанова місцевого суду не містить.

Висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не може вважатись висновком про встановлення особи винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Не впливає на висновки суду і правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (ККС) від 7 липня 2020 року (справа № 632/313/16к).

У цій справі судами не було встановлено на підставі достатніх та належних доказів порушень обвинувачуваним Правил, які знаходились би у причинному зв`язку з наслідками, а встановлено лише порушення Правил іншим учасником події.

Висновків про те, що відповідальність водія виключається за умови, якщо інший водій допустив порушення Правил, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, постанова вищого судового органу не містить.

У справі, що розглядається, порушення, допущені ОСОБА_1 , не є наслідком дій іншого учасника пригоди.

Отже, висновки місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 ґрунтуються на належних і достатніх доказах, відповідають матеріалам справи та вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували ці висновки, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова