Єдиний унікальний номер 227/818/21
Номер провадження 33/804/252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міського суду Донецької області від 6 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 06 лютого 2021 року, о 11:00, в м. Білозерське, вул. Гірнича, б. 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 з ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в порожнині рота, млява мова). Від проходження медогляду в наркодиспансері м. Добропілля відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

- зазначає, що відеофіксація порушення була здійснена на мобільний телефон, замість нагрудного відеореєстратора, що є порушенням інструкцій про порядок використання нагрудних відеокамер та відеозаписів з них. Протокол не містить технічних характеристик та ідентифікації технічного засобу на який здійснювалась фіксація, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, та згідно ст. 70 КАС є недопустимим доказом. Свідки у справі зафіксували лише факт відмови від огляду, проте не засвідчили факт керування. Поліцейські не роз`яснили права, чим порушили вимоги ст. 279, 268 КУпАП;

- також судом не враховано, що з 9 жовтня 2015 року по теперішній час, він отримує замісну терапію метадоном (75 мг. щоденно). Дана доза дозволяє відчувати себе комфортно без ознак інтоксикації. Фактично, він перебуває у стані стабілізації, та вплив препарату на його стиль та реакцію при керуванні є вкрай незначним. Вважає, що наведене свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, запропонований їй порядок огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував автомобілем та в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився. Керування передано іншій особі.

Факт наявності свідків на місці події та здійснення пропозиції огляду в їх присутності доведені вищевказаним доказом поза розумним сумнівом та не потребує додаткової перевірки шляхом їх допиту у суді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, фіксація правопорушення на мобільний телефон не суперечить вимогам КУпАП та не свідчить про недопустимість відеозапису.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП встановлено перелік відомостей, що мають бути внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодних вимог про внесення до даного процесуального документу даних про ідентифікацію та технічний засіб на який було здійснено відеофіксацію правопорушення дана норма закону не містить, а тому підстав для визнання його недопустимим через відсутність такої інформації у протоколі відносно ОСОБА_1 також не вбачається.

Посилання апелянта на вимоги ст. 283 КУпАП взагалі є безпідставними, оскільки дана норма закону встановлює вимоги виключно до постанови про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку поліцейськими не виносилась.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, є безпідставними і посилання апелянта на ст. 70 КАС та висновки Верховного Суду, оскільки вони регулюють та стосуються правовідносин в межах адміністративного судочинства, а не справ про адміністративні правопорушення.

Факт керування також доведеним поза розумним сумнівом, що підтверджується зафіксованими на відеозаписі поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно досліджуваного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпаП, а тому доводи про зворотнє є безпідставними.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність дій поліцейських при фіксації правопорушення та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 є безпідставними.

Як встановлено з матеріалів провадження, у час та місці зазначеному у протоколі ОСОБА_1 керував транспортним засобом під дією наркотичного засобу метадону, який згідно наданих медичних документів та пояснень самого ОСОБА_1 він отримує за програмою замісної терапії щоденно.

Саме з цих підстав апелянт вважає, що в нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вчинене адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, факт законності вживання метадону та перебування ОСОБА_1 у стані стабілізації без ознак інтоксикації жодним чином не впливає на фактичне бажання ухилитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом відмови від нього.

При цьому, вимогами КУпАП не встановлено жодних преференції водіям, що перебувають на лікувальних програмах у наркології, а тому цей факт жодним чином не свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, надані медичні документи та повідомлена ОСОБА_1 інформація щодо порядку та умов проходження терапії містить пряму заборону на керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Добропільського міського суду Донецької області від 6 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя