Справа
№ 489/913/21
Провадження
№3/489/815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.02.2021 р. о 21:50 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. М. Тимошенко біля буд. № 21 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у мед закладі. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Суду пояснив, що машина стояла біля будинку, він сидів в ній з дівчиною, але не керував, на той час, як не керував і до цього, під`їхала поліція до будинку і відразу підійшли та наполягали на тому, що він не зупинився на їх сигнал, але такого не було, поводили себе нечемно, намагалися зайти до його будинку, потурбували та перелякали його хвору бабусю. Потім його відвезли до поліції та склали протокол, що він був п`яний і відмовився проходити мед огляд, але він не відмовлявся,/ тому що фактично не був водієм.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У поясненнях, що мали місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом о 04:20 год. та взагалі зупинки його поліцейським під час керування транспортним засобом.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування та доданим до нього матеріалам справи слід зазначити наступне.

До матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532365 від 10.02.2021 р., акт огляду та направлення водія т/з з метою виявлення алкогольного сп`яніння та письмові пояснення свідків від 10.02.2021 р. Також три диски відеозапису.

З дослідженого диску з відеозаписами поданого поліцейським до суду разом з іншими матеріалами, судом встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на відеозаписах, що не керував транспортним засобом, також згідно відеозаписів наданих Управлінням патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд, але не вказали для якої цілі. Проте на відеозаписах відсутня інформація і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та поліцейський зупинили транспортний засіб під його керуванням.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Серед іншого, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок, що також є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Також не вбачається, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що поліцейським не було надано належної оцінки обставинам справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов до помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ