Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/250/21 3/385/152/21
06.05.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савранчука С.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.12.1995 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року о 17 год. 10 хв. в с. Бандурове по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка вимова слів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що того дня близько 11 години він випив 50 грам горілки. Зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підпис на поясненні яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення ставив він.

23.03.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савранчуком С.Л. подано до суду заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056330 від 17.02.2021 року. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції в якості свідка було залучено ОСОБА_2 , який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому він зацікавлений в наданні свідчень які вигідні працівників поліції. Оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , то в діях останнього відсутні порушення вимог пункту 2.9а ПДР України. Крім того, зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, хоча в даному випадку ним порушено п. 2.5 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9а ПДР України. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 продути трубку газоаналізатора «Драгер» та не було направлено останнього до медичного закладу для огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснені права передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а в протоколі відносно ОСОБА_1 взагалі відсутні посилання на вказані статті Конституції України, тому даний протокол не відповідає додатку №2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та не може вважатися допустимим доказом. Також у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, даний факт свідчить, що ним не вчинено адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савранчук С.Л. додатково звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначений «17 год. 10 хв.», а при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 17 год. 17 хв., розбіжність становить близько 7 хв. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами в сукупності у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056330 від 17.02.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 та працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції вказав, що він того дня вживав алкогольні напої, а саме 50-100 грам для профілактики від коронавірусної хвороби.

- вичерпними, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які повністю узгоджуються із оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Твердження адвоката Савранчука С.Л. про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як до огляду був залучений в якості свідка ОСОБА_3 який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не підтверджено будь-якими належними доказами. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що свідок ОСОБА_3 на місце події не був доставлений працівниками поліції, а проходив повз автомобіля особи яка притягається до адміністративної відповідальності та працівників поліції, а тому сумніви в його неупередженості є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Савранчука С.Л. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно указаний номер відповідного пункту ПДР, яким передбачається обов`язок особи пройти огляд на стан сп`яніння (вказано п. 2.9 а, тоді як треба було вказати пункт 2.5 ПДР), суд не вбачає достатньо обґрунтованими, тобто такими, що можуть вказувати на незаконність поставлення у вину особі описаного у протоколі діяння, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.п. а) п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вказаних пунктів ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056330 від 17.02.2021 року у рядку «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що 17.02.2021 року о 17 год. 10 хв. в с. Бандурове по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка вимова слів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Фактично такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, в той же час у зазначеному протоколі вказано про порушення п. 2.9. а ПДР України. Наявність таких розбіжностей в пунктах ПДР не спростовує встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце, і не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість протоколу як доказу. Суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та переглянутим в судовому засіданні відеозапису події.

З огляду на викладене, враховуючи, що суть правопорушення викладена саме за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вказане співставляється з поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, суд розцінює розбіжності у викладенні порушеного пункту ПДР як технічну помилку, а тому доводи захисника з цього приводу не приймаються до уваги, так як не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зміст цього діяння описаний достатньо чітко, його кваліфікація за КУпАП є вірною.

Крім цього, суд бере до уваги, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП носить описовий, а не бланкетний характер. Тобто в ній абсолютно самостійно, без відсилання до інших норм закону чи інших нормативно-правових актів, описане діяння, за яке встановлена відповідальність. В цьому разі відсутність посилання на відповідний пункт ПДР (чи помилково вказаний інший пункт ПДР) не може автоматично призводити до незаконності поставлення у вину особі певного діяння.

Твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 працівники поліції продути трубку газоаналізатора Драгер та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я взагалі не пропонували та те, що йому не були роз`яснені права передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Твердження захисника, про те, що протокол про адміністративне право рушення неналежно оформлений, адже в останньому час вчинення правопорушення зазначений «17 год. 10 хв.», а при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 17 год. 17 хв., суд не бере до уваги, адже розбіжність є незначною 7 хв. та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 06.05.2021