ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124865, складений 29.03.1921 року, про те, що 29.03.2021 року, о 02 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон України на виїзд через КПВВ «Мілове» не відбувши 14 денний строк самоізоляції, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань по суті справи не подавала.

Відповідно до ст.268 КУ пАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, (яка носить бланкетний характер, і відсилає до положень Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2») не конкретизовано, який саме пункт цієї постанови порушено. Окрім того, у матеріалах справи не міститься інших документальних підтверджень порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Також суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2021 року (а.с. 4), де, окрім її бажання покинути територію України за сімейними обставинами з додатком «Вдома» не відбувши строку самоізоляції, нічого не вказано. Де вона повинна була проходити самоізоляцію і на яких умовах, у матеріалах справи також не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюється кримінальний аспект в розумінні Конвенції.

Необхідність оцінки доказів на предмет їх допустимості безпосередньо випливає із положень статті 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 251,255, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун