Справа № 466/4453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Техарм-М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

в період з 14.05.2021 по 17.05.2021 року під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Техарм-М», що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, Замарстинівська, 41, встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: «Техарм-М», на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 28.04.2021 №0586-П, встановлено наступне: порушення вимоги п.1 ч.І ст. 29 КЗпП України - У ході інспекційного відвідування встановлено, що посадова інструкція ОСОБА_2 не оформлювалась (відсутня), чим порушено вимоги п.1 ч.І ст. 29 КЗпП України в частині того, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; порушення вимоги п.2 ч.І ст. 29 КЗпП України - Адміністрацією Товариства надано Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені директором 02.01.2020, однак ОСОБА_2 не ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги п.2 ч.І ст. 29 КЗпП України в частині того, що до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; порушення вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» - у ході інспекційного відвідування не надано особової картки форми П-2 ОСОБА_2 , оскільки така не ведеться, у якій зазначаються: відомості про стаж роботи, про останнє місце роботи, отримання пенсії (у разі наявності вказати вид пенсійних виплат згідно з чинним законодавством), а також дані про надання відпусток, підписи працівника про ознайомлення із призначенням, переведенням та звільненням. Також, не надано документів, які б свідчили про ознайомлення працівника із особовою карткою форми П-2; порушення вимоги ст.116 КЗпП України - 3 наданих документів встановлено, що: за березень 2021 року ОСОБА_2 нараховано кошти в сумі 4990,91 грн, з них: заробітна плата за 144 відпрацьовані год., після утримання обов`язкових платежів (військовий збір - 74,86 грн., ПДФО - 898,36 грн) до виплати належить 4017,69 грн. Зазначені кошти ОСОБА_2 не виплачено; за квітень 2021 року ОСОБА_2 нараховано кошти в сумі 831,82 грн, з них: заробітна плата за 24 відпрацьовані год., після утримання обов`язкових платежів (військовий збір - 12,47 грн., ПДФО - 149,73 грн) до виплати належить 669,62 грн. Зазначені кошти ОСОБА_2 не виплачено. Також, ОСОБА_2 нараховано вихідну допомогу в сумі 3049,97 грн, компенсація за невикористану відпустку (2 кап.дні) 383,91 грн, після утримання обов`язкових платежів (військовий збір - 51,51 грн., ПДФО - 618,10 грн) до виплати належить 2764,28 грн. Зазначені кошти ОСОБА_2 не виплачено. Наведене, свідчить про порушення вимог ст.116 КЗпП України, в частині невиплати ОСОБА_2 усіх розрахункових коштів, належних йому від Товариства в день звільнення (05.04.2021); порушення вимоги пункту 4.2 глави 4 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» - Відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок праців - ників» - Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. У ході інспекційного відвідування встановлено, що трудову книжку ОСОБА_2 без його згоди відправлено поштою, чим порушено вимоги пункту 4.2 глави 4 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; порушення вимоги ч.І ч.2 ст.47 КЗпП України У ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч.І ст.47 КЗпП України в частині того, що в день звільнення ОСОБА_2 не видано трудову книжку та порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України - в день звільнення ОСОБА_2 не видано копії наказу про звільнення з роботи; порушення вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці зі змінами і доповненнями згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» №2559-УІ від 23.09.10- частині недотримання шістнадцятиденного проміжку між виплатами заробітної плати та недотримання терміну остаточної виплати заробітної плати, оскільки законодавством передбачено проведення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, (копії банківських виписок додаються до матеріалів перевірки). Заробітна плата за грудень 2020 виплачена 30.12.2020 відповідно до видаткові касових ордерів від 30.12.2020 №,№ 25, 26, 27 та прибуткового касового ордеру від 30.12.2020, та відомостей виплати заробітної плати від 30.12.2020; заробітна плата за січень 2021 виплачена 01.02.2021 відповідно до видаткового касових ордерів від 01.02.2021 № 1 та прибуткового касового ордеру від 01.02.2021, та відомостей виплати заробітної плати від 01.02.2021; заробітна плата за березень 2021 виплачена 22.04.2021 відповідно до видаткового касових ордерів від 22.04.2021 № 3 та прибуткового касового ордеру від 22.04.2021, та відомостей виплати заробітної плати від 22.04.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ8576/400/АВ/П/ПТ від 17 травня 2021, актом інспекційного відвідування № ЛВ8576/400/АВ, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя О. І. Баєва