ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/699/21 Справа № 183/729/21 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 285 неоподатковуваних доходів громадян, тобто у сумі 4845 грн. та звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір,

за участю:

прокурора Дичка С.М.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року під час проведення вивчення матеріалів службових розслідувань військової частини НОМЕР_1 заступником прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Дичко С.М. з посадовими особами військової частини НОМЕР_1 08 лютого 2021 року було виявлено порушення капітаном ОСОБА_1 вимог ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 58, 59, 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки, доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що з ним сталося і стосується виконання службових обов`язків, всебічно забезпечувати підрозділ, вміло керувати підрозділом під час виконання бойових завдань, встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень Збройних Сил України.

Проте, всупереч наведеним вище статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, капітан ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до виконання своїх службових обов`язків за таких обставин. Перебуваючи у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, в особливий період, ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що проявилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: 14 травня 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 наказом № 1287 було поставлено завдання капітану ОСОБА_1 провести службове розслідування в термін до 25 травня 2019 року по факту порушень кримінально-виконавчого законодавства України та вимог нормативно-правових актів ЗСУ, встановлення наявності або відсутності події, а також осіб, з вини яких трапилася подія; а також 05 червня 2019 року командиром військової частини НОМЕР_1 наказом № 1525 було поставлено завдання капітану ОСОБА_1 провести службове розслідування в термін до 10 червня 2019 року по факту виявлення втрат матеріальних цінностей 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону. Станом на 08 лютого 2021 року службові розслідування не проведені та не завершені. Таким чином, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової службової особи до військової служби, а саме - недбало поставився до виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що чинне законодавство чітко визначає перелік посадових обов`язків начальника інженерної служби, в який проведення службових розслідувань не входить. Посилається на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Як слідує із протоколів про адміністративне правопорушення недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби проявляється у недбалому ставленні до виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, а саме станом на 08 лютого 2021 року службові розслідування не проведені та не завершені, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 58, 59, 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2021 року.

Стаття 172-15 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП зазначені вимоги дотримані не були, а лише зазначено про службові розслідування, призначені на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, які не були завершені, без конкретної деталізації які саме дії не були виконані та в чому полягає суть кожного порушення.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 недбало поставився до виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, а саме станом на 08 лютого 2021 року службові розслідування не проведені та не завершені.

Однак, як слідує з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1525 від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 було наказано провести службове розслідування у термін до 10 червня 2019 року, а відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1287 від 14 травня 2019 року до 25 травня 2019 року.

При цьому відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 за вих.4277 від 12 липня 2021 року, наданого на запит Дніпровського апеляційного суду, строки по службовим розслідуванням, які були призначені наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, жодного разу продовжені не були.

Крім того, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 були проведені службові розслідування про стан виконання службових документів, відповідно до яких командиром військової частини НОМЕР_1 були прийняті рішення про накладення на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 за діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1042 від 23 березня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1115 від 31 березня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1278 від 12 квітня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1442 від 27 квітня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1517 від 29 квітня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1876 від 30 травня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1955 від 06 червня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2312 від 07 липня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2345 від 10 липня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2623 від 30 липня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2734 від 14 серпня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3504 від 09 жовтня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3549 від 16 жовтня 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3747 від 02 листопада 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3816 від 10 листопада 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3876 від 13 листопада 2020 року за непроведення вчасно службових розслідувань, призначених наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525, на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен накласти на порушника дисциплінарне стягнення. Також за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених КУпАП.

Проте з матеріалів провадження не можна зробити однозначної оцінки щодо розмежування між дисциплінарною та адміністративною відповідальністю начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 за його дії по невиконанню наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2019 року № 1287 та від 05 червня 2019 року №1525 про проведення службових розслідувань як невиконання ним своїх службових обов`язків та порушення військової дисципліни, за що передбачено згідно Статуту накладення дисциплінарного стягнення, чи як недбале ставлення до військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, за будь-яких обставин на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 №1042 від 23 березня 2020 року, №1115 від 31 березня 2020 року, №1278 від 12 квітня 2020 року, №1442 від 27 квітня 2020 року, №1517 від 29 квітня 2020 року, №1876 від 30 травня 2020 року, №1955від 06 червня 2020 року, №2312 від 07 липня 2020 року, №2345 від 10 липня 2020 року, №2623 від 30 липня 2020 року, №2734 від 14 серпня 2020 року, №3504 від 09 жовтня 2020 року, №3549 від 16 жовтня 2020 року, №3747 від 02 листопада 2020 року, №3816 від 10 листопада 2020 року, №3876 від 13 листопада 2020 року були прийняті рішення про накладення на начальника інженерної служби капітана ОСОБА_1 за діяння, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, дисциплінарних стягнень у виді доган та суворих доган.

Таким чином, враховуючи викладене та принцип верховенства права, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягненим до відповідальності за одне й те саме правопорушення, вважаю, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вказує на недбале ставлення особи до військової служби в період особливого періоду.

Разом з тим, опис обставин, установлених при розгляді справи, не містить жодного посилання на те, що дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого стану. В мотивувальній частині постанови судді відсутнє будь-яке обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки.

Згідно ст. 1 Закону України Про оборону особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє.

Посилання у протоколі на вчинення ОСОБА_1 правопорушення в особливий період є безпідставним.

Указ в.о. Президента України від 17 березня 2014 року Про часткову мобілізацію № 303/2014 затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17 березня 2014 року №1126-VII.

Згідно п. 8 цього Указу він набирає чинності після його затвердження Верховною Радою України.

Закон України від 17 березня 2014 року № 1126-VII Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію набрав чинності з дня його опублікування, а саме 18 березня 2014 року.

Відповідно до п. 3 зазначеного Указу мобілізація проводиться протягом 45 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Таким чином, 18 березня 2014 року в Україні відповідно до абзацу 11 ст. 1 Закону України Про оборону України та абзацу 4 ст. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію настав особливий період, тривалість якого пов`язується з тривалістю мобілізації, строк якої встановлено п. 3 Указу, тобто 45 діб.

Отже, тривалість особливого періоду відповідно до Указу в.о. Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 становила 45 діб: з 18 березня 2014 року по 02 травня 2014 року.

Згідно Указів Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, від 06 травня 2014 року №454/2014, від 21 липня 2014 року № 607/2014, від 14 січня 2015 року № 15, затверджених Законами України, особливий період в Україні діяв з 18 березня 2014 року по 02 травня 2014 року; з 07 травня 2014 року по 21 червня 2014 року; з 24 липня 2014 року по 07 вересня 2014 року; з 20 січня 2015 року по 22 серпня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 призначений на посаду з 01 березня 2018 року, тому безпідставно стверджувати про вчинення ним адміністративного правопорушення в особливий період.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не було надано належних доказів, достатніх для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот