Справа № 183/2566/21
№ 3/183/1218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року о 12.55 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя, не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Geely MK», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася і наближалася до перехрестя праворуч по відношенню до автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , в результаті чого допустив з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у зв`язку з тим, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі неповно та невірно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки:в протоколі не вказано на перехресті яких саме доріг відбулось зіткнення транспортних засобів (назв вулиць, номерів доріг, які перехрещуються, тощо);ним не було порушено п. 16.11 та 10.1 ПДР, як вказано в протоколі;автомобіль Geely МК-2 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням під`їжджаючи до перехрестя рухались по рівнозначним дорогам, а наведене в протоколі ствердження про те, що вказаний автомобіль Geely рухався по головній дорозі не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у її діях жодних порушень правил дорожнього руху не має, оскільки вона керувала автомобілем відповідно до вимог ПДР. Також пояснила, що 30.03.2021 року вона рухалася на автомобілі «Geely MK», НОМЕР_2 , по вул. Шкільній, 2, в с. Вільному Новомосковського району Дніпропетровської області, по головній дорозі, рух здійснювала позаду автобуса, який згодом зупинився біля автобусної зупинки, не доїжджаючи перехрестя, а вона продовжила рух далі. В цей час з перехрестя на великій швидкості в неї зіштовхнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом із схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 30.03.2021 року він керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Шкільній в с. Вільному Новомосковського району Дніпропетровської області з смт. Подільське в м. Новомосковськ зі швидкістю 30 км/год з ввімкненим світлом, доїжджаючи 50 м. до перехрестя ввімкнув лівий сигнал повороту, під`їхавши до перехрестя зупинився, подивився на ліво автомобілів не було, відкрив пасажирське скло побачив автомобіль білого кольору без включених габаритних вогнів, імовірно 100-150 метрів від перехрестя. При такій відстані і русі в населеному пункті з допустимою нормою йому би вистачило часу для маневру повороту, однак він відчув удар, автомобіль відкинуло; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 30.03.2021 року о 13.00 годині вона рухалася по трасі М18 з м. Перещепине в м. Новомосковськ, при наближенні до перехрестя повороту на смт. Гвардійське зі сторони, якого рухався автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору зі значною швидкістю. Вона намагалася уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, винуватим у ДТП вона вважає водія автомобіля «Ford Focus», який не пропустив її по головній дорозі; висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2585-21 від 04.08.2021 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці повинен був дати дорогу водію автомобілю «Geely МК», НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тобто діяти у відповідності вимог 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України.Технічна можливість запобігти зіткнення з боку водія ОСОБА_1 визначалась належним виконанням вимог п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України.Оскільки водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «Geely МК», НОМЕР_2 , та допустив з останнім зіткнення, слід дійти висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , по вул. Шкільна, 2 в с. Вільне під`їжджаючи до перехрестя і його проїзді, тобто перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Geely MK», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який він помітив заздалегідь, але самовпевнено розраховував, що встигне проїхати дане перехрестя. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що згідно з висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2585-21 від 04.08.2021 року за клопотанням сторони захисту у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. п. 16.3, 16.12 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною ДТП. Проте, вказаний висновок експерта не підтверджує як наявність, так і відсутність у діях водія порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР доведено поза розумним сумнівом сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд відхиляє, оскільки протокол містить всі елементи, які мають бути зазначені в протоколі, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, всі ці обставини встановлені під час судового розгляду належними і допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо недотримання і порушення вимог ПДР потерпілою ОСОБА_2 , що і стало причиною даної ДТП, суд вважає неспроможними, оскільки такі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Крім того, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, не можуть свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог, окрім п. 10.1, також п. 16.11 ПДР та те, що ДТП трапилася на перехресті нерівнозначних доріг. Із сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, відсутня об`єктивна інформація про наявність пріоритету на першочерговий проїзд транспортних засобів перехрестя вул. Шкільна в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, тому обидна водія при проїзді даного перехрестя повинні були діяти у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Оскільки суд не вправі самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР не знайшло свого об`єктивного підтвердження, тому в цій частині висунуте обвинувачення відносно нього є недоведеним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 30.03.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий