Справа № 591/4371/21 Провадження № 3/591/1655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Борох В.М., третьої особи - Грищенко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року серії ААБ № 205154 водій ОСОБА_1 18.06.2021 о 08 год. 38 хв. в м.Сумах по вул.Марко Вовчок, будинок 15 водій, керуючи велосипедом «RALEGH», не вибрав безпечної швидкості та дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб, а саме автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП автомобіль Шкода Октавіа отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, проїжджаючи біля лікарні, його обігнав червоний автомобіль, за кермом якого була жінка, та різко зупинилася перед ним. Він об`їхав цю машину зліва і поїхав прямо, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був попереду нього. Зазначає, що ОСОБА_3 почав повертати вправо, тобто в його сторону і він, невтримавши рівновагу, корзиною, яка розташована попереду велосипеда, або ручкою керма велосипеда пошкрябав задню праву частину автомобіля Шкода. Задній правий фонарь був цілий.

Додатково пояснив, що водій ОСОБА_2 обганяв транспортні засоби, припарковані біля лікарні, виїхав на зустрічну смугу, а він хотів справа проїхати, між автомобілем ОСОБА_2 та припаркованими біля лікарні автомобілями.

Захисник долучив фотознімок пошкодженого автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що автомобіль після ДТП був переміщений, тому складена схема ДТП не відповідає дійсності, також не були встановлені свідки.

Третя особа інший учасник ДТП пояснив, що він працює водієм Обласної стоматологічної поліклініки та на службовому автомобілі віз зранку на роботу співробітника лікарні. Зазначив, що бачив і ОСОБА_1 на велосипеді і червоний автомобіль, за кермом якого була жінка. Пояснив, що червоний автомобіль здійснював зупинку з увімкненим поворотом та заперечив проти здійснення цим автомобілем різкого маневру. Бачив, як ОСОБА_1 обігнав зліва цей червоний автомобіль. Щодо своєї траєкторії руху пояснив, що об`їжджав припарковані біля лікарні транспортні засоби, маневру вправо, як вказує ОСОБА_1 , він не здійснював та рухався прямо, оскільки транспортні засоби були припарковані вздовж усієї обочини дороги та можливості здійснити маневр вправо не було. ДТП сталося через те, що ОСОБА_1 намагався проїхати між його т/з та припаркованими т/з. Після ДТП велосипедист намагався поїхати з місця приходи, що і змусило, проїхавши, повернути автомобіль направо для блокування подальшого руху велосипедиста. Також надав для огляду суду фотознімки, якими підтверджуються зазначені в схемі ДТП пошкодження автомобіля Шкода.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.06.2021 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, провина ОСОБА_1 , підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), та поясненнями цих осіб, наданими в судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що схема ДТП не відповідає дійсності, зазначаю, що хоча автомобіль і був переміщений на незначну відстань, враховуючі швидкість руху велисипедиста, і в схемі не відображено в достатній мірі всіх обставин події та розташування транспортних засобів в момент, проте характер пошкоджень, досліджених за допомогою фотознімків, та частково пояснень учасників провадження, які в частині руху та розташування обох т/з щодо інших т/з є однаковими, а також пошкоджень, які вказані в схемі ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив безпечну дистанцію до т/з Шкода Октавіа.

Згідно п.11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки водій самостійно визначає кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.п.11.14, 6.7 ПДР, рух по проїзній частині на велосипедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв.

Оскільки ОСОБА_1 є рівноправним учасником дорожнього руху та зобов`язаний дотримувати тих же правил дорожнього руху, що й водії, то у випадку здійснення об`їзду припаркованих транспортних засобів, повинен був обрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати свій транспортний засіб, та дотримуватись безпечної дистанції відносно автомобіля Шкода Октавіа під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перед ним.

Інші розбіжності у поясненнях учасників провадження не впливають на встановлення фактичних обставин події та не спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Стосовно відшкодування збитків ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у відповідності до ст. 40 КУпАП, зазначаю, що суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 , оскільки по-перше, в матеріалах справі відсутні достатні докази стосовно розміру шкоди та належного стягувача, а по-друге, в розумінні вказаної норми, вирішення цього питання в порядку КУпАП не носить імперативного характеру і учасники не позбавлені можливості вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40, 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока