Номер провадження 3/754/3423/21
Справа №754/8732/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122, ст.122-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., по вул. Радунській в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 9.2 "б", 11.4, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, створював аварійну обстановку, а саме не вмикав показники поворотів, різко змінюючи напрямок руху, їхав без ближнього світла фар по зустрічній смузі руху, ігноруючи сигнал світлофора, здійснив проїзд на забороняючий сигнал, чим змусив транспортний засіб «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Крім того, ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Погребський шлях, в порушення вимог п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, не реагував на звукові команди та спец сигнали червоного та синього кольору.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якого, останній 28 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул Радунській в м. Києві у громадському місці використовував нецензурну лексику і лайку, на очах інших громадян справляв природню потребу у громадському місці та порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адмінправопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, однак будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи відносно нього, в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 124555, ААБ № 221131 від 29 квітня 2021 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

-поясненнями ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року про те, що 29 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. він перебував складі екіпажу 0304, оформлював матеріали на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не зупинився на вимогу, створював аварійну обстановку для водіїв, після оформлення матеріалів поводив себе агресивно, тікав, вдарив службовий автомобіль;

-поясненнями ОСОБА_3 - інспектора УПП у м. Києві від 29 квітня 2021 року, згідно яких, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожнього руху, рухався перед її автомобілем, різко змінював напрямок руху, не вмикаючи відповідних показників повороту, рухався без ввімкненого ближнього світла по зустрічній смузі руху, здійснював проїзд на забороняючий сигнал світлофора, створював аварійну обстановку;

-даними рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Юрковського А. від 29 квітня 2021 року про те, що під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 останній поводив себе агресивно, кидався до людей, тікав на автомобілі, під час переслідування не реагував на застосовані проблискові маячки червоного та синього кольору та не реагував на подачу звукового сигналу, виїжджав на смугу зустрічного руху, створюючи небезпеку іншим учасникам руху;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які здійснювали переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу правопорушника, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.122, ст. 122-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якого, останній 28 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Радунській в м. Києві у громадському місці використовував нецензурну лексику і лайку, на очах інших громадян справляв природню потребу у громадському місці та порушував громадський порядок.

Вказаний протокол надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП разом з протоколами відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул.Радунській в м. Києві у громадському місці використовував нецензурну лексику і лайку, на очах у людей справляв природну потребу у громадському місці, не підтверджуються доданими до протоколу матеріалами.

Крім того, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -