Справа № 496/4316/21
Провадження № 3/496/2535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до протоколів, про причини неявки суд не повідомив. На вказане судове засідання, правопорушник жодних заяв або клопотань про відкладення слухання справи не направляв, що свідчить про його не зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2021 року, ОСОБА_1 о 21 годині 57 хвилин рухаючись в Одеській області, Біляївського району, по автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 452км+800м., керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на підставі чого порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

05 вересня 2021 року, ОСОБА_1 о 21 годині 57 хвилин рухаючись в Одеській області, Біляївського району, по автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 452км+800м., керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом, а саме у той час, коли винесено постанову про тимчасове обмеження права керування транспортними засобами від 21 квітня 2021 року за № 63855644. За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

05 вересня 2021 року, ОСОБА_1 о 21 годині 57 хвилин рухаючись в Одеській області, Біляївського району, по автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 452км+800м., керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, подану завчасно поліцейським за допомогою жезлу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заблокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Далі, 05 вересня 2021 року, ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні на СП-202 Дачне (Одеська область, автодорога Київ-Одеса, 452 км.), висловлювався нецензурною лайкою в бік старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом АА №018365 про адміністративне затримання від 05 вересня 2021 року, рапортом інспектора полку УПП в Одеській області від 05 вересня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року, роздруківкою з програми «armor», відеозаписом, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з матеріалів справи вбачається, що особу правопорушника було встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 від 19 серпня 2006 року згідно бази «armor» та бази АІПС.

На підставі довідки начальника старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Сидоренко О., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Правила дорожнього руху України (затвердженні постановою КМУ) передбачають:

-п.2.5., що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-п.2.4., на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що постановою від 21 квітня 2021 року ВП № 63855644 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №515/1016/20 виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 11 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10 серпня 2020 року до досягнення ними повноліття.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21 квітня 2021 року в сумі 19855,53 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постановою Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 квітня 2021 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 515/1016/20 від 11 вересня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП:

-ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;

- ст. 173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку і спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич