Справа № 642/8216/21
Провадження №3/642/2262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЛЕККОНТ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3211/20-40-07-30 від 10.11.2021, ОСОБА_1 вчинив порушення : нараховані у січні дивіденди за 2004-2008 роки ОСОБА_1 в сумі 436 760.00 грн. ОСОБА_2 в сумі 64 440.00 грн., ОСОБА_3 в сумі 214 800.00 грн., та нараховані у березні 2018 року дивіденди за 2007-2013 роки ОСОБА_1 в сумі 253 516.00 грн., ОСОБА_2 в сумі 37 404.00 грн., ОСОБА_3 в сумі 124 680.00 грн. товариством не визначено як об`єкт оподаткування військовим збором, військовий збір з таких сум не утримано, не нараховано та до бюджету не перераховано, чим порушено ст. 16 1 Підрозділу 10 Кодексу «Інші перехідні положення», пп.170.5.2, пп. 170.5.4, п. 170.5 ст. 170 Податкового кодексу України. За наслідками перевірки донараховано військового збору за січень 2018 року в сумі 10740.00 грн., за березень 2018 року в сумі 6234.00 грн. Разом за наслідками перевірки донараховано військового збору за січень, березень 2018 року в сумі 16 974.00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд повідомлялася належним чином, в протоколі просив розглядати справу в суді без його участі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинені у 2018 році.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.11.2021, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя