Справа № 369/3885/21
Провадження № 3/369/3203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

15.03.2021 приблизно о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN 8.145 LRC, номерний знак НОМЕР_2 , на 15 км а/д Київ - Одеса з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 11.05.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321329 від 15.03.2021, та телефонограмою, причини неявки суду - перебуває за межами Київської області.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

В судове засідання 11.05.2021 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов В.В., який не заперечував про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 . Захисник пояснив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставна , причина зупинки не відповідала вимогам чинного законодавства; вже після зупинки транспортного засобу поліцейські побачили, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем, проте протокол відносно нього за порушення ПДР не складали.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, - включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Приєднаний до матеріалів справи відеозапис складається з декількох частин, які перериваються.

Докази, які приєднані до матеріалів справи, рапорт, пояснення двох свідків та відеозапис є неналежними. ОСОБА_1 не роз`яснили його права при оформленні матеріалів, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на правову допомогу.

Складений протокол не відповідає вимогам Закону.

Відеозапис повинен бути безперервним, щоб працівники поліції не могли вчиняти на громадянина психологічний тиск. Працівники поліції свідомо порушили інструкцію в двох місцях : спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження експертизи; втретє ОСОБА_1 пропонували «дмухати» Драгер, не роз`яснивши процедуру проходження огляду із застосування приладу. На семи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції намагалися двічі оформити протокол, перший раз зупинили свідків для оформлення протоколу, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд і свідки поїхали; вдруге знову зупинили свідків, коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Просив викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання, щоб з`ясувати, чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права та яким чином свідки встановили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та викликати інспектора ОСОБА_5 для встановлення причини зупинки транспортного засобу та причини переривання відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР.

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ДПР18 № 321329 про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 р.,

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області сержанта поліції Когут Д., відповідно якого під час несення служби був зупинений автомобіль MAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме п.2.1. в) ПДР. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків;

направлення від 15.03.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.03.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку,

диск з відеозаписом від 15.03.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова В.В. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора поліції Когут Д.Б. суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Крім того відповідно до наданого відеозапису зафіксована присутність свідків на місці складання протоколу відносно ОСОБА_1 та їх присутність при відмові ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння.

Що стосується твердження про неправомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої ст. 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відеозаписом від 15.03.2021 року зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину запинки : не пристебнутий ремінь безпеки та при перевірці документів відповідно до вимог чинного законодавства встановили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо неналежності доказів та порушення порядку складення матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова В.В., що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не роз`яснили прав та обов`язків, не надали можливості скористатися правовою допомогою, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321329 від 15.03.2021 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова В.В., що рапорт, пояснення свідків та відеозапис є неналежними доказами, оскільки відео переривається, виявлені перерви у відеозаписі, оскільки дана обставина не впливає на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 321329 про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 р., рапорт від 15.03.2021, направлення від 15.03.2021 р., пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 частина 1 КУпАП 15.03.2021 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 130 частина 1 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (редакція станом на 15.03.2021 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2255/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун