Справа № 404/2964/21
Номер провадження 3/404/1133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Лінчевського Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.04.2021 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Романа Шухевича, 48 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали пошкодження.

У суді 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2021 року близько 22 год. він керував транспортним засобом «Ford Fusion 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Короленка у напрямку вул.Полтавської у м.Кропивницькому зі швидкістю близько 40-45 км/год. На передньому пасажирському сидінні разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_2 . Йшов дощ та дорожнє покриття було мокрим. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, він зменшив швидкість руху та переконався, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби та пішоходи, після чого почав рух. У цей час у дзеркало заднього виду він побачив світло фар іншого транспортного засобу, який рухався позаду нього у попутному напрямку на відстані близько 30 метрів, який у подальшому під час руху по ділянці дороги із круговим рухом створив для нього перешкоду, виїжджаючи на смугу його руху, в результаті чого з метою уникнення зіткнення він різко загальмував, повернувши кермо праворуч. Внаслідок вказаних дій його автомобіль занесло, розвернуло та винесло праворуч за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля з бордюрним каменем та металевою огорожею, розташованою вздовж дороги. Вказаний автомобіль, який залишив місце події, він не встиг роздивитися, оскільки було темно та йшов дощ. Саме його водія, який порушив Правила дорожнього руху, він вважає винуватцем ДТП. Працівникам поліції, які приїхали за його ініціативи на місце події, він надав письмові пояснення, які написав під диктовку останніх, знаходячись у шоковому стані та не маючи необхідного досвіду у подібних ситуаціях. На даний час він з вказаними письмовими поясненнями не погоджується та просить взяти до уваги пояснення, які надає в суді. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник 26 квітня 2021 року у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наголосивши на тому, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП у зв`язку зі створенням останньому аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 26 квітня 2021 року надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначивши, що під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Fusion 1.4» під керуванням ОСОБА_1 та став безпосереднім свідком того як водій автомобіля темного кольору створив для них аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 , не маючи можливості уникнути ДТП, допустив занесення транспортного засобу «Ford Fusion 1.4» за межі проїзної частини та зіткнення з бордюрним каменем.

У судове засідання 06.05.2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.15), подали заяви про розгляд справи без їх участі, додавши письмові пояснення ОСОБА_1 . Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- відеозаписом та фотознімками з місця події (а.с.21).

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_1 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Відеозапис з місця події долучений до матеріалів справи підтверджує те, що пояснення як ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції одразу після події були надані повністю добровільно, безпосередньо та вказували на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме те, що ОСОБА_1 не справився з керуванням (відеозапис 712000704 (час 00:00-00:27, 04:27-04:50) та відеозапис (час 07:03-07:18)). При цьому будь-яких відомостей про наявність іншого транспортного засобу, який створив аварійну ситуацію для них ні ОСОБА_1 , ні свідком ОСОБА_2 надано не було. Будь-яких обставин, які б вказували на вплив працівниками поліції на ОСОБА_1 чи свідка ОСОБА_2 під час надання пояснень на місці події не зафіксовано.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з місця події та фотознімками, які доводять, що ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку (темна пора доби, вологе асфальтне покриття, проїзна частина з великим радіусом повороту), не обрав безпечну швидкість, не вправився з керуванням, що вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих у суді, оскільки вони змінювалися протягом провадження, не підтверджуються жодними доказами, надані особами, зацікавленими у розгляді справи, транспортний засіб, який за словами останніх створив аварійну ситуацію не встановлено, будь-яких інших доказів його наявності та причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Тому, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло