Справа № 738/727/21
№ провадження 3/738/300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працює різноробочим в ФГ «Ковбаса»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 13 годині 25 хвилин в селі Синявка по вулиці Героїв України, 15 Менського району Чернігівської області керував саморобним трактором мотоблоком без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що 27 травня 2021 року був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути прилад, на що погодився, два рази продув, результати були 0,06 та 0,03, після чого працівник поліції запропонував проїхати до лікарні і на таку пропозицію він відмовився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручався, протокол містить інформацію щодо народження ОСОБА_1 та його реєстрації, які не відповідають відомостям зазначеним у правовстановлюючих документах, у протоколі не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений під час судового розгляду, зафіксовано, що поліцейський надає ОСОБА_1 для продуття технічний засіб, однак результати такого огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, згідно з яким після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тому суд не може врахувати відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції як доказ у справі, також даний відеозапис не підтверджує обставину про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу.

Дослідженням протоколу серії ДПР18 № 471812 від 27 травня 2021 року складеного о 13 годині 36 хвилині про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, встановлено, що вимоги статті 266 КУпАП, Порядку особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення не виконані, оскільки відсутні відомості про вжиття поліцейським заходів стосовно вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 254, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко