Справа № 676/6237/20
Номер провадження 3/676/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Костецької І.В., Мостової Н.С., Корчинської Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника фахівця в галузі права, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232977 від 14 листопада 2020 року, складеного інспектором СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тереферою С.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в тому, що 14 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. по вул. Майдан Відродження, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області в приміщенні Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , будучи особою, яка мала підтверджений результат тесту COVID-19 у відповідності до результату №70284 від 07 листопада 2020 року, виданого КНП «ЦПМСД» КПМР, перебуваючи на самоізоляції, самовільно покинула місце самоізоляції та перебувала на засіданні міської ТВК, чим порушила вимоги п.п.3 п.10, п.18, п.20, п.27 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 із змінами та доповненнями.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694812 від 11 лютого 2021 року, складеного ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в тому, що 15 листопада 2020 року о 19 год. 31 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Майдан Відродження, 1 у приміщенні Кам`янець-Подільської міської ради, будучи особою, яка має підтверджений результат тесту COVID-19 у відповідності до результату №70284 від 07 листопада 2020 року виданого КНП «ЦПМСД» КПМР, перебуваючи на самоізоляції, самовільно покинула місце самоізоляції та перебувала в приміщенні сесійної зали Кам`янець-Подільської міської ради, чим порушила вимоги п.п.3 п.10, п.п.20 п.27 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та згідно із ст.63 Конституції України відмовилася давати пояснення. Поряд з цим, в ході судового розгляду та в дебатах зазначила, що на COVID-19 у листопаді 2020 року вона не хворіла, будь-яких аналізів 06 листопада 2020 року щодо перевірки на інфекційне захворювання не здавала, як і не зверталася до сімейного лікаря. Натомість, вона була членом ТВК на виборах міського голови і вважала, що шляхом підроблення результату молекулярно-генетичного дослідження намагалися вивести її із складу членів ТВК задля фальсифікації результатів виборів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому в ході судового розгляду судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на засіданні ТВК 14 та 15 листопада 2020 року. При цьому, як заявник ОСОБА_6 , яка викликала 14 листопада 2020 року працівників поліції до приміщення міської ради, так і інші свідки не змогли пояснити, звідки вони дізналися про захворювання ОСОБА_1 на COVID-19.

Факт перебування ОСОБА_1 на засіданні ТВК 14 листопада 2020 року, а також 15 листопада 2020 року у приміщенні Кам`янець-Подільської міської ради підтверджується даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколів долучено копію результату молекулярно-генетичного дослідження №70284 від 07 листопада 2020 року, відповідно до якого вбачається, що Державною установою Хмельницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я було проведено дослідження проби (біоматеріалу), відібраного у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «ЦПМСД» КПМР, результат аналізу позитивний та виявлено РНК вірусу COVID-19.

Поряд з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечила ту обставину, що хворіла на COVID-19, а також, що 06 листопада 2020 року вона зверталася до лабораторії та здавала біоматеріал на відповідне молекулярно-генетичне дослідження. Вона також не зверталася за допомогою до сімейного лікаря. Вважала, що будь-яка особа могла назвати її ім`я та здати відповідні аналізи, і що допущена підробка результату дослідження мала на меті усунути її як принципового члена ТВК від роботи комісії, та кінцевою метою таких дій була мета сфальсифікувати результати виборів міського голови.

На переконання судді в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 хворіла на COVID-19, а також, що 06 листопада 2020 року остання зверталася до лабораторії та здавала біоматеріал на відповідні дослідження.

Так, у матеріалах перевірки №4065/2020 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (реєстрація у журналі ЄО №13536 від 14 листопада 2020 року) наявна копія результату молекулярно-генетичного дослідження №70284 від 07 листопада 2020 року відносно ОСОБА_11 , копія якого також долучено до протоколу.

Із матеріалів перевірки №4096/2020 (реєстрація ЄО у журналі ЄО №13582 від 15 листопада 2020 року) наявні дві копії завірених Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр» результатів МГД №70284 від 07 листопада 2020 року на прізвища « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ».

Зокрема, на прізвище « ОСОБА_12 » завірена копія результату молекулярно-генетичного дослідження надіслана на запит начальника ГУНП в Хмельницькій області №312/121/01 від 15 листопада 2020 року листом в.о. Генерального директора Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр» №01/1923 від 15 листопада 2020 року.

Крім того, у вказаних матеріалах перевірки №4096/2020 завірена копія результату молекулярно-генетичного дослідження на прізвище « ОСОБА_13 », надіслана листом в.о. Генерального директора Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр» №01/1927 від 16 листопада 2020 року. Більш того, із вказаного листа вбачається, що причиною зміни прізвища з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 » стало звернення директора КНП «Дитячий медичний центр «Кам`янець-Подільської міської ради» Очеретенко Т.Ю. від 16 листопада 2020 року №299.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що про хворобу ОСОБА_1 , із якою була у дружніх відносинах, дізналася із мережі «Фейсбук» із посту ОСОБА_1 . Тоді ж вона зателефонувала до останньої та запропонувала здати біоматеріал на дослідження, на що ОСОБА_1 погодилася, та здала відповідний аналіз у КНП «Дитячий медичний центр «Кам`янець-Подільської міської ради». При цьому, вона не була присутня під час здачі аналізу ОСОБА_1 , із якою спілкувалася по телефону, не змогла пояснити, чому в результаті молекулярно-генетичного дослідження зазначено іншу медичну установу - КНП «ЦПМСД» КПМР, а не КНП «Дитячий медичний центр» КПМР, директором якого вона є. Крім того, зазначила, що до Державної установи Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ вона звернулася із повідомленням про помилку у прізвищі « ОСОБА_12 » в результаті молекулярно-генетичного дослідження після того, як до неї звернулися працівники поліції та повідомили про допущену помилку. Зазначила, що направлення на дослідження скоріш за все за її вказівкою написала лікар-інфекціоніст, вона ж не є сімейним лікарем ОСОБА_1 , результат дослідження ОСОБА_1 не передавала, але повідомляла її по телефону.

Зазначені пояснення в судовому засіданні заперечила ОСОБА_1 та зазначила, що до ОСОБА_14 не зверталася, будь-які аналізи в КНП «Дитячий медичний центр» КПМР не здавала.

При цьому, суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_14 про відібрання біоматеріалу на дослідження саме закладом, директором якого вона являється, оскільки із дослідженого результату молекулярно-генетичного дослідження №70284 від 07 листопада 2020 року вбачається, що біоматеріал відбирався саме в КНП «ЦПМСД» КПМР, а не в КНП «Дитячий медичний центр» КПМР. Більш того, саме ОСОБА_14 в подальшому 16 листопада 2020 року після виявлення працівниками поліції під час перевірки помилки у результаті дослідження зверталася до Державної установи Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ із листом про виправлення помилки у прізвищі обстежуваної особи, що в цілому викликає сумніви у незаінтересованості свідка в результатах провадження.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується в основному на даних результату молекулярно-генетичного дослідження №70284 від 07 листопада 2020 року, проте будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа від її імені, здавала біоматеріал на молекулярно-генетичне дослідження 06 листопада 2020 року, до протоколу не було долучено. Більш того, працівники поліції незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, не провели належним чином перевірку, не з`ясували, чи зверталася ОСОБА_1 до сімейного лікаря за медичною допомогою у зв`язку із захворюванням, чи мала відповідні симптоми, не перевірено, хто-саме давав направлення на молекулярно-генетичне дослідження, де відбирався біоматеріал для дослідження, чи була ознайомлена ОСОБА_1 із результатами дослідження, та чи дійсно остання зобов`язана була перебувати на самоізоляції.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_11 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.