3-зв/441/7/2021 441/798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 249 від 15 квітня 2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Українець П.Ф.

Суддя Українець П.Ф. заявив самовідвід з підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним суду та задіяний у колегіальному розгляді кримінального провадження на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 115 КК України, за його участі, просив про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Також слід зазначити, що всі діючі процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Зазначене вище, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 441/798/21, провадження № 3/441/448/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ференц О.І.