3/441/1/2021 441/188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ПП,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.01.2020 о 21 годині 20 хвилин в м. Городок. по вул. Львівська, 12, керуючи т.з.Опель Зафіра д.н. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю Хонда Сівік д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що рухався по проїзній частині, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме-змусила водія автомобіля Хонда Сівік різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що вона впевнилась у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, здійснила виїзд, виїхавши на дорогу побачила, що якийсь автомобіль в`їхав у відбійник, припускає, що він перевищив швидкість або з інших причин, її автомобіль не постраждав, технічних пошкоджень не зазнав, правил дорожнього руху не порушувала.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що водій автомобіля Опель створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він почав різко гальмувати та в`їхав в турнікет, технічні пошкодження зазнав лише його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 26.01.2020 серія ОБ № 045057;

- висновком експертизи від 13.04.2021 № СЕ-19/114-21/5644-ІТ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинна була керуватися технічними вимогами п.п.10.10,16.11,16.3 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

- з висновку вказаної експертизи також вбачається, що дії водія автомобіля ОСОБА_3 також суперечили вимогам п.12.4 та 12.3 ПДР.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Однак суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 із ч.4 ст. 122 КУпАП на ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку, в даній дорожній ситуації .

Така перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Яворська Н.І.