ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Дзюбаку М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шалар І.В., а також за участю ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шалар І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказане рішення суду захисник адвокат Шалар І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною, протиправною та такою, яка грубо порушує права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також винесена з істотним порушенням норм матеріального права.

ЄУНСС: 718/812/21

Провадження: №33/822/363/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/5188-ІТ від 02.07.2021р., саме в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України. при цьому в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку настанням ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Шалар І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022235 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п. 2.3 б, п.14.2 Правил дорожнього руху України.

Так, п.2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Разом з цим, згідно з п.3 висновку експерта № СЕ-19/126-21/5188-ІТ від 02 липня 2021 року (а.к.п.49-52) вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ -5312 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Також відповідно до вищевказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Підстав сумніватись у висновках, наданих експертом ОСОБА_3 , в апеляційного суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.2.3б та п.14.2 ПДР України, які ставляться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шалар І.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький