Справа № 130/1179/21
Провадження № 33/801/527/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі зазначає, що він не повідомлявся судом про розгляд справи; протокол є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні його пояснення ті відмітка про роз`яснення його прав; пояснення свідків відображені на заздалегідь заготовлених бланках; рапорт працівника поліції не може бути допустимим доказом; наявні в матеріалах справи докази не підтверджують ні факту керування транспортним засобом, ні факту відмови від проходження огляду; поліцейським не було застосовано спеціальні технічні засоби та не видавалося направлення для проходження огляду.

У судове засідання, призначене на 25.06.2021, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки бажає скористатися правничою допомогою адвоката, а договір з адвокатом укласти не встиг.

Розгляд справи відкладено на 01.07.2021.

01.07.2021 ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Так, згідно відстеження з офіційного сайту «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав судову повістку 29.06.2021 (номер поштового відправлення 331).

Крім того, ОСОБА_1 додатково був повідомлений апеляційним судом про розгляд справи телефонограмою за номером телефону, який вказано ним особисто в апеляційній скарзі.

25.06.2021 телефонограму про розгляд справи 01.07.2021 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду прийняла його мати ОСОБА_2 .

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008793, складеного 22.04.2021 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Крітом А.П., 22.04.2021 о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Маяковська, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020 у справі №130/1807/20).

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 акцентує увагу суду на тому, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, однак, такі твердження не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень чи заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем. По-друге, вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який надійшов на запит апеляційного суду.

Твердження апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом через відсутність в ньому його підпису про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та його пояснень є безпідставними, оскільки графа щодо роз`яснення особі її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не містить окремої графи для підпису особи, і, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, визначені законом.

Що стосується пояснень, то в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «клопоче про перенесення справи за місцем проживання».

Надання пояснень є правом, а не обов`язком особи, і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості їх надати при складанні протоколу. ОСОБА_1 проставив свій підпис в графі протоколу, яка свідчить про його ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та що внесені відносно нього дані є правильними.

Не приймаються до уваги також твердження апелянта з приводу того, що йому не було запропоновано пройти освідування, так як вони спростовуються як відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Необхідності в приєднанні до матеріалів справи направлення для проходження огляду не було, зважаючи на те, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду.

З вказаних підстав не було необхідності також застосовувати і спеціальні технічні засоби, оскільки вони застосовуються у разі отримання від водія згоди на проходження огляду.

Доводи апелянта з приводу недопустимості як доказів письмових пояснень свідків через те, що вони оформленні шляхом заповнення одним і тим самим почерком на заздалегідь заготовлених бланках одного змісту відхиляються судом, оскільки ці пояснення засвідчують лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-якої інформації, яка б йшла в розріз з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_1 ці пояснення не місять.

Достатнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є фіксація в протоколі підписами двох свідків факту відмови особи від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку.

Обов`язкової вимоги щодо долучення до протоколу пояснень свідків ні КУпАП, ні підзаконні акти не містять.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці події спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому двоє свідків своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Клопотань про виклик та допит свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення для підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не заявляв.

ОСОБА_1 , стверджуючи про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не заперечує, що він повідомлявся 06.05.2021 телефонограмою працівника суду за його номером телефону, при цьому зазначає, що телефон був втрачений ще 02.05.2021. Однак, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини за відсутності в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості захищатися під час апеляційного перегляду справи і доводити суду свою невинуватість, однак, ОСОБА_1 в судові засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, самоусунувшись таким чином від розгляду спарви.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало