29.07.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/690/21
Провадження № 3/533/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УДМС України в Полтавській області від 01.10.2002 року, працюючого начальником відділення забезпечення Козельщинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до адміністративної відповідальності, протягом року не притягувався номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

13.07.2021 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 8 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи,а саме начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майора ОСОБА_1 .

Так, начальник відділення забезпечення Козельщинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майор ОСОБА_1 в службовому кабінеті № 5 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював несанкціоноване відпрацювання та зберігання на ПЕОМ, який не має необхідної комплексної системи захисту інформації, електронного документу «Список особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також здійснював незаконне копіювання службової документації із вищевказаного службового ПЕОМ (зазначеної документації, чим здійснив незаконний доступ та копіювання службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту у протоколі не заперечував.

Суддя, вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Ч. 1 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 212-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4-1883 від 13.07.2021 року, рапортом старшого оперуповноваженого 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, оскільки останній здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Обираючи вид стягнення правопорушникові суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, оскільки останній вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Підстави для конфіскації засобів доступу відсутні, оскільки працівниками 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України не встановлені засоби, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст.212-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 85,00 грн, без конфіскації засобів доступу до інформації.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк