Справа № 456/2186/21
Провадження № 3/456/1231/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 »,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185690 від 04.05.2021, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 04.05.2021 о 18 год. 07 хв. в м. Стрий по вул. Болехівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault GTS FR1» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotes 6820 FRLS-0195» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №185690 не визнав. Скоєння даного правопорушення заперечив та пояснив, що 04.05.2021 близько 18 год. 00 хв. він перебував вдома по АДРЕСА_1 , в колі сім`ї та друзів, оскільки святкували Великодні свята. Через годину приїхали працівники поліції та попросили пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», однак транспортним засобом він не керував, що підтверджується долученим працівниками поліції відеозаписом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.05.2021 до них додому прийшли в гості сусіди та брат, оскільки були Великодні свята. Її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому близько 18:00 години із співробітником і також сіли за стіл, випивали. Близько 19:00 год. на подвір`я зайшли працівники поліції, її чоловік ОСОБА_1 вийшов із ними порозмовляти. Коли вийшла знову, то побачила, що чоловік продуває «Драгер» і це її обурило, оскільки чоловік приїхав тверезий та на той час не керував транспортним засобом, лише після приїзду разом із родичами сів випивати, бо було свято.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2021 був на території, що орендує ПП «Онуфер» по вул. Сколівській в м. Стрий і попросив ОСОБА_1 підвести його автобусом до вокзалу, на що останній погодився і підвіз. По дорозі вони заїжджали на заправку «ОККО» по вул. Болехівській в м. Стрий, заправилися та поїхали дальше. ОСОБА_1 не перебував в цей час в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 довіз його до вокзалу і поїхав додому. На заправці були десь 5-10 хв., однак ДТП не помітив.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 і 04.05.2021 святкували на подвір`ї другий день Великодніх свят, ОСОБА_1 приїхав близько 18:00 год., сів разом з ними за стіл і разом випивали. Коли ОСОБА_1 приїхав, то був тверезий, оскільки 35 років керує транспортними засобами і не вживає алкоголь коли керує. Приблизно через одну годину після приїзду ОСОБА_1 приїхали працівники поліції і сказали останньому продути «Драгер». ОСОБА_1 приїхав тверезий, після приїзду разом із родичами та сусідами сів за стіл та разом випивали, оскільки було свято, та на той час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім цього, на адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що 04.05.2021 був присутнім на заправці «Окко» в м. Стрий по вул. Болехівській. Після того, як заправив транспортний засіб, то побачив, як автобус марки «Рено» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи повз колонку, наїхав на обмежувач відбійник, який знаходиться біля заправочної колонки. Автобус продовжив рух, не зупинився, та поїхав в напрямку центру. Оператор оглянувши стійку, де розміщені пістолети АЗС, повідомив, що на колоні є незначні пошкодження, оскільки автобус дзеркалом зачепив колону. Тоді оператор повідомила службу безпеки АЗС та в подальшому поліцію. Після приїзду поліції свідок ОСОБА_6 надав пояснення та номер телефону. Повідомити, чи перебував водій автобуса марки «Рено» в стані алкогольного сп`яніння не може, оскільки він цього не бачив. В поясненнях, які були написані ним раніше зазначено, що він спілкувався з водієм і в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки такі були надиктовані працівниками поліції. Також свідок ОСОБА_6 був присутнім під час освідчення ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 близько 19:00 год., куди приїхав на телефонний дзвінок працівників поліції. В подальшому разом із дівчиною були запрошені бути понятими під час освідчення. ОСОБА_1 говорив, що він з товаришами та дружиною святкують вдома Великдень, смажать ОСОБА_7 , тому має право випити. Після освідчення на стан сп`яніння працівниками поліції було складено протокол. Коли ОСОБА_1 перебував на заправці, то його ніхто не освідчував, ознак сп`яніння він також не помітив, оскільки не спілкувався з ним. Коли свідок приїхав до будинку ОСОБА_1 по вул.Сагайдачного, то не бачив, щоб останній керував транспортним засобом, оскільки на той час він розмовляв на проїжджій частині дороги з поліцейськими.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, заслухавши думку правопорушника, свідків, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, розміщений на DVD-диску, не є допустимим доказом у справі, оскільки такий не є безперервним, відтак не відображає всіх подій, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , на ньому відсутній факт керування останнім транспортним засобом, а лише зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР 18 № 185690 від 04.05.2021, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 , з наданого суду відеозапису не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас