ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/509/21 Колесник С.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127729 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 вересня 2020 року о 2200 год. в м. Харкові, вул. Шевченко, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП були завдані механічні та легкі тілесні ушкодження, та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

09 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127730 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 вересня 2020 року о 2200 год. в м. Харкові, вул. Шевченко, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та згідно висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») № 1782 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП ОСОБА_1 визначено остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року, прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши сплаву без його участі суддя порушив вимоги статті 268 КУпАП.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності.

Вказує, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події йому не пропонували. Також зазначає, що його огляд в закладі охорони здоров`я проведено понад дві години встановлених частиною 4 статті 266 КУпАП та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

За вказаних обставин вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Судовим розглядом встановлено, що 13 вересня 2020 року о 2200 год. по вул. Шевченко, 66 в м. Харкові відбулась ДТП за участю автомобілів: «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. В наслідок чого слідчим ВРЗуСТ СУ ГУПН в Харківській області було направлено ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1782 від 15 вересня 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 22).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127730 від 09 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127730 за частиною 1 статті 130 КУпАП від 09 жовтня 2020 року складено поліцейським за відсутністю ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу та розписався в ньому (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» У разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в наслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його огляд відповідно до вимог статті 266 КУпАП та пункту 8 розділу І вказаної Інструкції було проведено саме в КПН ХОРП «ОНД».

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими двогодинного проміжку часу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, на місце ДТП о 0140 год. 14 вересня 2020 року прибув слідчий ВРЗуСТ СУ ГУПН в Харківській області, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та направив його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно даних Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 доставлено до КПН ХОРП «ОНД» о 0145 год. 14 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з формальностями направлення його слідчим ВРЗуСТ СУ ГУПН в Харківській області для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», або з висновком КНП ХОР «ОНД» № 1782 від 15 вересня 2020 року він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності не є підставою для скасування постанови та апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 21 жовтня 2020 року.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що частиною 2 статті 38 КУпАП визначені стислі терміни накладення адміністративного стягнення та одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року не оскаржувалася та апеляційним судом не переглядалась.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття в цій частині провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна