ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1145/21 Справа № 205/3903/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Потужньої Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та з іншого боку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Лелеко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Потужньої Н.О. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 21-45 години 03 травня 2021 року, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї невістки гр. ОСОБА_2 , а саме, погрожував фізичною розправою, тримаючи у руках ніж, хапав її за руки та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Потужня Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення він не вчиняв, остільки ОСОБА_1 визнає, що виражався нецензурної лайкою, проте заперечує факт наявності ножа та погроз в адресу потерпілої. Навпаки це ОСОБА_2 стала дряпати йому обличчя, у зв`язку з чим, він змушений був перехватити її руки, про що він повідомив поліцейським. Проте в поясненні, його покази перекручені, він їх підписав не читаючи, поставивши підпис, де йому показав поліцейський.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Потужня Н.О. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та постанову суду скасувати.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Лелеко Ю.О., просили залишити без задоволення апеляційну скаргу та постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246559 від 03.05.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 о 21-45 години 03 травня 2021 року, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї невістки гр. ОСОБА_2 , а саме, погрожував фізичною розправою, тримаючи у руках ніж, хапав її за руки та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в апеляційному суді та в суді першої інстанції, який свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 він проживає разом зі своєю матір`ю, невісткою та онуком. 03.05.2021 року його невістка почала гучно відкривати двері до ванної кімнати, чим заважала йому відпочивати, він зробив їй зауваження, у відповідь на що вона почала сміятися та махати руками. Надалі ОСОБА_1 схватив невістку за руки, щоб її заспокоїти, почали сваритися. ОСОБА_1 визнає, що виражався на адресу невістки нецензурною лайкою, але заперечує наявність ножа в його руках.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та наданими в апеляційному суді та в суді першої інстанції про те, що за адресою АДРЕСА_1 вона проживає разом зі своїм сином, свекром та бабусею свого чоловіка. 03.05.2021 року вона разом зі своїм сином повернулася з поїздки та через постійні конфлікти з ОСОБА_1 , її син попрохав постояти біля ванної кімнати, оскільки він боїться свого дідуся. Надалі вийшов з кімнати ОСОБА_1 та почав її штовхати, хапати за руки, сваритися та заштовхнув її в душову кабінку, потім пішов до кухні, де взяв ніж, погрожуючи фізичною розправою. Наразі через побоювання за своє життя та здоров`я вона разом із сином проживають у її друзів.

Окрім того, в апеляційному суді було заслухано звукозапис, зроблений потерпілою ОСОБА_2 під час сварки 03.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 та демонстрував ніж. Цей запис також було досліджено в суді першої інстанції.

Адвокатом Лелекою Ю.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 надав фото кухонного ножа, яким погрожував ОСОБА_1 , фото місця його розташування на кухні, та було зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Потужньої Н.О. на те, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, належним чином оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, перевірив всі доводи, в тому числі і аналогічно наведеним в апеляційному суді.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не погрожував ножем в сторону потерпілої, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеними вище доказами.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потужньої Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко