Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/233/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 89 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, керівника ГО «ГОРС», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч.2 ст.89 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона в період часу з 12 січня 2021 року по 20 січня 2021 року вчинила жорстоке поводження з тваринами, а саме в с.Першотравневе по вул.Степова в приміщенні ферми займалась утриманням тварин (собак і котів) з порушенням правил утримання тварин та провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.89 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не викладена фабула скоєння нею зазначеного правопорушення, лише наведений зміст протоколу про вчинення нею такого правопорушення без встановлення фактичних обставин його вчинення. При прийнятті постанови суд, в порушення ст. 280 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та не з`ясував інші обставини, які мають суттєве значення для справи. Вказує, що правопорушення передбаченого ч. 2 ст.89 КУпАП вона не вчиняла, а саме не знущалася над тваринами, не завдавала побоїв та не вчиняла інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, не залишала тварин напризволяще, більше того не порушувала правил утримання тварин. Докази у матеріалах справи відсутні, та відповідно не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові. Ні в оскаржуваній постанові, навіть в протоколі, в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, що ж саме вона зробила. Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ 131835 від 05.03.2021 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона жорстоко поводилась з тваринами, а саме займалась утриманням собак і котів з порушення правил утримання тварин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

Статтею ч.2 ст.89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинене стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 89 КУпАП щодо порушення правил утримання тварин є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції не вказано в чому саме виражалось жорстоке поводження з тваринами та яких же правил утримання тварин, порушила ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Таким чином, фабула правопорушення визнаного судом доведеним не містить суттєвих даних про обставини скоєння правопорушення та не вказані наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог Закону та тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.89 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до необґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.89 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко