overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1637/21
Провадження № 3/175/633/21
Постанова

11 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481732, згідно якого 26.04.2021 року о 14.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по АДРЕСА_2 , де висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив майно ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначив, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини 1 статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

З протоколу серії ВАБ № 481732 від 26.04.2021 року убачається, що місце вчинення правопорушення по АДРЕСА_2 , яке не є адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Крім цього, у графі «щодо місця розгляду справи» зазначений Петриківський районний суд.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для направлення до компетентного суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2021 Справа №: 518/539/21
Провадження № 3/518/366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого водієм «Нотер Мунур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року о 06 годині 40 хвилин на 378 км+100 м а/ш Київ- ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_1 з причіпом KARAOGLAN КО № 3 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП т/з отримав ряд механічних пошкоджень, водій отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 30.01.2021 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого водієм «Нотер Мунур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за спливом строків притягнення до відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1268/21
П О С ТА Н О В А

29 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазином №63 ТОВ «Твій Хліб»,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Степанчуком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510791 від 30.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано доказу чи являється порушник суб`єктом господарювання та письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510791 від 30.03.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалися судом 20.12.2021, а не 20.12.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 у провадженні № 757/59247/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме «20 грудня 2021 року» замість «20 грудня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/584/21

Номер провадження 3/184/391/21

11 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.. 150 СК України, батьківських обов`язків, щодо виховання своїх дітей так як, життям та здоров`ям своїх дітей не цікавиться, фізичним та психологічним розвитком дітей не займається протягом півтора року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та пояснив, що зі своєю дружиною він не проживає та дітьми не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №546733 від 18.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, протокол прийняття заяви від 25.02.2021р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого належного виконання батьківських обов`язків, щодо виховання дітей, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 369/2517/21
Провадження № 3/369/2495/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року о 12 годині 30 хвилин виявлено, що посадова особа допустила провадження господарської діяльності, та здійснення таких видів господарської діяльності, що підлягають одержанню дозволу відповідно до закону чи іншого документа дозвільного характеру, а саме здійснення господарської діяльності на Комунальному підприємстві «Києво-Святошинської тепломережі» Київської обласної ради (), що призводить до скидання та забору води з підземних джерел більше 300 м3/добу та підлягають проходженню процедури з оцінки впливу на довкілля, що є порушення статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року № 000077.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 164; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотирьох п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №601/1003/21
Провадження № 3/601/478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року о 21 годині 45 хвилин в місті Кременець по вулиці Дубенська, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд його суворо не карати, оскільки вважає, що не лише він винен в даному ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 465958 від 13 квітня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 ; схему місця ДТП яка сталася 13 квітня 2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
провадження № 3/294/523/21
справа № 294/1621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чуднівським сектором УДМС у Житомирській області 19.06.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №397109 від 09.11.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 близько 11:20 год. в с. Вільшанка, Чуднівського району Житомирської області по вулиці Центральна, поряд з магазином «Весна», що є громадським місцем, перебував без маски, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 09.11.2020. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 354/567/21
Провадження № 3/354/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк