Справа № 595/556/21
Провадження № 3/595/303/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року серії ВАБ №516572, ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 12.00 год., в с.Доброполе по вул.Вигнанка,61 в магазині «Продукти» здійснював господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. у судовому засіданні подав заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує заперечення тим, що докази вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з таких підстав. У магазині в с.Доброполе по вул.Вигнанка, 61 алкогольні напої 23 березня 2021 року не реалізовувались. Доказів на підтвердження здійснення реалізації алкогольних напоїв, тобто передачі за оплату будь-кому алкогольних напоїв, немає. Сама по собі наявність алкогольних напоїв у певному приміщенні, без підтвердження факту їх продажу не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані та письмові пояснення понятих, у присутності яких проведено оперативну закупку та відповідно вилучення алкогольних напоїв, оскільки санкція ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію даного товару. Працівниками поліції не проведено огляду та вилучення предметів і товарів. До протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вини ОСОБА_1 додано лише відеозапис, який не містить доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені норми Закону, які були порушені ним, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною. А також, в матеріалах справи відсутні відомості про системність здійснення господарської діяльності зі сторони ОСОБА_1 без наявної ліцензії. Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більше разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

З суті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» здійснював господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підпадає ліцензуванню відповідно до закону.

До матеріалів справи працівником поліції долучений лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області за №1888/5/19000903/8065 від 06.04.2021, з якого вбачається, що суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не видавались.

Як встановлено під час розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Пасічником А.З. долучено до матеріалів справи копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2100608 від 06 квітня 2021 року. Ліцензія видана на ім`я ОСОБА_2 про право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 магазин-бар «Ромашка», термін дії ліцензії з 08 квітня 2021 року по 08 квітня 2022 року. Місце проживання фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 .

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що за адресою АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність здійснюють й інші особи, окрім ОСОБА_1 .

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516572 від 23 березня 2021 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з реалізації продуктів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з реалізації товарами та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і в суді таких не здобуто.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик