Справа № 212/2590/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415765 від 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 12.15 годині в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, керуючи автомобілем «Volkswagen T-Roc» н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сталий предмет «бордюр», чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24 березня 2021 року приблизно о 12.00 годині він рухався в м. Кривому Розі з боку ОСОБА_2 в бік мкрн. Зарічний, зі швидкістю 50 км/год, попереду нього рухався велосипедист, який без будь-яких попереджувальних сигналів рукою, різко здійснив маневр повороту вліво. Він ( ОСОБА_1 ) намагався уникнути наїзду на велосипедиста, вивернув кермо вліво, машину занесло, оскільки покриття було вологе через дощ, та вдарило і він одразу вивернув кермо вправо. Зазначив, що коли велосипедист розпочав маневр повороту між транспортними засобами було 10 метрів. Пояснив, що причинами ДТП стали дії велосипедиста, який порушив ПДР, та його бажання уникнути наїзду на велосипедиста. Пояснив, що позаду нього їхав автомобіль, який також почав гальмувати. Після ДТП водій автомобіля підійшов та запитав чи потрібна допомога, погодився бути свідком, та пояснив усе що відбулось працівникам поліції. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він одразу почав гальмувати, зменшивши швидкість приблизно до 40 км/год, вивертав кермо вліво, так як було більше місця для здійснення маневру уникнути зіткнення, та в іншому випадку, якщо би він повернув направо він міг зачепити велосипедиста колесом. Зазначив, що у зустрічному напрямку транспортних засобів не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. просив суд закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що навесні, по обіді він їхав з ОСОБА_2 , попереду їхав автомобіль Фольксваген, в той день був дощ, асфальтове покриття було вологе, швидкість була 50 км/год, їхали повільно. Попереду автомобіля Фольксваген, біля узбіччя з правої сторони їхав велосипедист, який різко повернув вліво, без попереджувальних сигналів рукою, автомобіль Фольксваген теж повернув вліво, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, але дорога була слизька, його занесло. Велосипедист уїхав, залишивши місце ДТП, а автомобіль Фольксваген отримав ушкодження, він зупинився, запитав у водія автомобіля чи потрібна допомога, залишався на місці до приїзду працівників поліції, та надавав пояснення, аналогічні поясненням у суді, але працівники поліції від нього не відбирали пояснення, повідомили, що у разі потреби його може бути викликано для відібрання пояснень, на що він погодився. Зазначив, що із автомобілем Фольксваген вони їхали з однаковою швидкістю, велосипедист не показував руками нічого, а одразу різко повернув вліво.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415765 від 24 березня 2021, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП та фототаблицею;
довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєвої Т. від 25.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Як вбачається з наданих в суді показів свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , а також з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 та не спростовано його покази стосовно того факту, що він допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, що потягло за собою ДТП.
Крім того, свідок показав, що саме дії велосипедиста, який не виконав вимоги ПДР щодо здійснення попереджувальних сигналів рукою перед виконанням повороту наліво, спричинило дії ОСОБА_1 направлені на уникнення зіткнення з велосипедистом.
З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідка, який підтвердив покази ОСОБА_1 , ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не доведено суду недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, порушення яких йому інкримінувалося, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить з того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог саме пунктів 12.1, 13.1 ПДР України в частині не дотримання ним безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко