Справа № 702/226/21
Провадження № 3/702/100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11.05.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2021 о 05 год 00 хв в м.Монастирище по вул. Б.Хмельницького, 4 керувала транспортним засобом Opel Astra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнала та пояснила, що 17.04.2021 у будинковолодіння, де вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 прийшов товариш останнього ОСОБА_3 . Приблизно о 22 год цього ж дня у них із співмешканцем ОСОБА_2 виник конфлікт, та вона пішла відпочивати у автомобіль. Приблизно о 05 год 18.04.2021 у вікно автомобіля постукав її співмешканець, чим її розбудив. Вона прокинулась та вирішила прогріти автомобіль, здійснивши рух на прибудинковій території. ЇЇ співмешканець та ОСОБА_3 перешкоджали руху автомобіля, стукали по колесах, били ковпаки та витягнули клему з акумуляторної батареї автомобіля. На такі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона викликала наряд працівників поліції. Вона керувала транспортним засобом на прибудинковій території, на проїжджу частину не виїжджала. Алкогольних напоїв разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вживала, лише випила після керування транспортним засобом пива. В поясненнях від 18.04.2021, які надані працівникам поліції вказала, що вживала спиртні напої у зв`язку з тим, що не розуміла про що її запитують. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проходила добровільно, проте не знала, що на неї складають протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.04.2021 до них у гості прийшов його товариш ОСОБА_3 з яким вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 год 17.04.2021 у них з ОСОБА_1 виник конфлікт, та остання пішла відпочивати до автомобіля. 18.04.2021 о 5 год ранку, він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 підійшли до автомобіля у якому відпочивала його цивільна дружина ОСОБА_1 . Коли постукали у вікно автомобіля, то ОСОБА_1 розпочала рух автомобілем по прибудинковій території. Вони хотіли її зупинити стукали по колесам автомобіля та зняли клему з акумуляторної батареї, щоб ОСОБА_1 не продовжувала рух автомобілем, оскільки він хотів її забрати додому. ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ним та ОСОБА_5 не вживала, проте він її з 22 год 17.04.2021 до 05 год 18.04.2021 не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067378 від 18.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; відповідно до особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено: «керувала авто по стоянці» (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2021, відповідно до яких 18.04.2021 вона перебуваючи в салоні автомобіля для того щоб прогріти автомобіль здійснювала рух проїхала одне коло по стоянці (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 18.04.2021 відповідно до яких 18.04.2021 близько 04 год 50 хв ОСОБА_1 рухалась по колу на території двору будинку (а.с.5, 6);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, відповідно до яких 18.04.2021 близько 04 год 50 хв ОСОБА_1 рухалась по колу на території двору будинку;

- відеозаписом події на якому свідки вказують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доведено наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067378 від 18.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна (а.с. 2);

- результатом тесту ОСОБА_1 приладом «Драгер», відповідно до якого результат тесту 1,76 % (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager ARBL-0964, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 1,76 %о , з результатами тесту ОСОБА_1 погодилась (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 17.04.2021 вона вживала алкоголь разом із співмешканцем та ОСОБА_5 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 18.04.2021 (а.с.6), відповідно до яких він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкоголь.

- відеозаписом події на якому свідки та особа, що притягається до адміністративної відповідальності вказують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідками проводились дії щодо зупинки транспортного засобу, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди; будь-яких зауважень чи пояснень того, що особа вживала алкогольні напої після керування транспортним засобом на місце події не зафіксовано.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкоголь після керування транспортним засобом суд оцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Дані пояснення спростовуються іншими доказами наявними у справі, зокрема, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відеозаписом події на якому свідки вказують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до письмової заяви від 28.04.2021 та поясненнями у справі ОСОБА_1 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, які полягають у наступному:

1) огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням п. 6 наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме того, що огляд на стан сп`яніння мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, проте її ніхто не зупиняв; її автомобіль не перебував на дорогах загального користування, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажу за допомогою транспортних засобів, а вона зробила розворот на стоянці, посвідчення водія у неї не вилучалось, а отже вказане свідчить, що вона не була учасником дорожнього руху і суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення;

2) до протоколу не додано диск з відеозаписом події та не зазначено свідків, а отже порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення вважається недійсним;

3) у даному правопорушенні відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона, співробітниками поліції не з`ясовано жодних обставин цієї справи, а протокол складено на підставі повідомлення свідків про те, що вона 30 хв тому розвернулась на стоянці. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу порушень чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

1)огляд на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка допитаного в судовому засіданні; здійснення руху на стоянці з метою запобігання псуванню майна не звільняє водіїв від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись, незалежно від того протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом.

2)відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067378 відповідає, до протоколу долучено матеріали відеозапису, про що зазначено у протоколі, а тому підстави для визнання огляду недійсним відсутні.

3)суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідно категорії.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2021 керувала транспортним засобом Opel Astra н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до листа СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2020 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10. Правил дорожнього руху України та є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067378 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а посилання особою, що притягається до адміністративної відповідальності на його недійсність є неспроможними.

Таким чином, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами справи, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення за ч 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер