Справа №: 310/688/21
3/310/562/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 січня 2021 року о 01 год. 35 хвил. біля будинку № 147 по вул. Петровський шлях в м. Бердянську ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенченко В.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, проти протоколу заперечує. Захисник вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Закон передбачає обмеження складання протоколу строком у 24 години з моменту виявлення порушення, в протоколі зазначається час (рік) вчинення правопорушення. З протоколу від 24 січня 2021 року серії ОБ № 103868 не можливо встановити, в якому році ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, а тим самим дотримані вимоги вищезазначених норм законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. З долученого до матеріалів справи відео неможливо встановити законність дій поліцейських, а саме підстави зупинки, з чого вони виходили при категоричному звинуваченні водія в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи роз`яснювали працівники поліції особі її права, наслідки і відповідальність за відмову від виконання чи невиконання певних дій та (або) від їх утримання. Долучене до матеріалів справи відео є неповним, що унеможливлює об`єктивно надати правову оцінку діям працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівниками поліції порушено п. 5 Наказу МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказано свідків, які засвідчували, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння, але доданими відеоматеріалами присутність свідків спростовується, в направленні на огляд водія відсутній підпис свідка ОСОБА_2 . Внаслідок неповноти долученої до матеріалів відеофіксації можливо зробити висновок, що з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 був застосований психічний та (або) фізичний вплив. Вирішення питання про призначення покарання, яке полягає в штрафі та позбавленні права керування автотранспортними засобами, неможливо із-за відсутності в матеріалах справи відповідного доказу отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на керування транспортним засобом. Вказані недоліки позбавляють можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення. Вважає, що дана справа має бути закрита на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний суддею свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 3 місяці тому, дату він не пам`ятає, в темну пору доби, він був зупинений поліцейським, який попросив свідка бути понятим. Зупинений працівниками поліції хлопець говорив, що він випив пива, оскільки у його матері був день народження. Цей хлопець був на мопеді. Він відмовився проїхати до медичного закладу. Свідок точно не пам`ятає, але, здається, цьому хлопцю пропонували продути тестер «Драгер», він його також не продував. Показання свідка були написані поліцейським, ОСОБА_3 їх прочитав та підписав. Чи був хтось, крім нього, двох поліцейських та хлопця, свідок не пам`ятає. Поліцейські здійснювали зйомку, але свідок попросив їх не знімати. Деталі свідок не пам`ятає, оскільки пройшов значний час.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський ВРПП Бердянського РВП в Запорізькій області, пояснив, що 23-24 січня 2021 року під час несення служби близько 01-01.30 год. був помічений мопед, водія вказаного мопеду ( ОСОБА_1 ) було зупинено, він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 поводився агресивно, потім пояснив, що у його матері був день народження і він випив пива. Від проходження медичного огляду та продуття тестеру «Драгер» водій відмовився. Причиною зупинки була перевірка документів на транспортний засіб, оскільки в 2020 році було угнано близько 20 мопедів, а також той факт, що водій по дорозі їхав не рівно. Фіксація подій проводилась відеореєстратором та бодікамерою. До відділу, який готує адміністративні матеріали, ОСОБА_4 надав повні відео, в якому обсязі відео передано до суду, свідку не відомо. Свідок зазначив, що після зупинки водія йому були роз`яснені його права, після того, як водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, були запрошені поняті, при них ОСОБА_1 задавались питання з приводу проходження медичного огляду, при цьому поняті просили не знімати їх на камеру. Пояснення були написані працівниками поліції, прочитані та підписані понятими. Заходи фізичного або психологічного впливу до правопорушника не застосовувались.

Заслухавши думку захисника Плешивцева О.Ю., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103868 від 24 січня 2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в присутності двох свідків зафіксовано, що правопорушник відмовився від проведення огляду за допомогою алкотестеру «Драгер»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, доданим до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103868 від 24 січня 2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 , який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився продути алкотестер «Драгер», а також проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Даний протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були присутні при пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував мопедом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В протоколі дійсно не зазначено рік вчинення правопорушення, але після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судді не викликає сумніву, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено саме в 2021 році. Відсутність дати в протоколі є технічною помилкою поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак дана технічна помилка не є підставою для повернення адміністративного матеріалу до органу, який склав протокол, або закриття провадження.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказаного акту зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису.

З відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис складається з декількох частин, проте запис, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, є безперервним.

Також з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Отже, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

П. 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський згідно п. 8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, аналіз вказаних доказів та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Семенченка В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що могли бути підставою для повернення протоколу для доопрацювання або для закриття провадження по справі, під час судового розгляду справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 000 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко