ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/986/21 Справа № 206/1604/21 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Маркело Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого дробильником в кар`єрі, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22-30 год. 03.04.2021 року в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги,77 керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру: НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а протокол про знаходження в стані алкогольного сп`яніння потрібно визнати протиправним, остільки зупинено його було безпідставно, та без присутності свідків та їх пояснень

На його думку, суд при розгляді справи формально віднісся до доказів, які є неналежними, та працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Висновки суду вважає невірними. На його думку головуючим суддею були допущенні суттєві порушення вимог КУпАП, клопотання його захисника не задовольнив та не викликав до участі в судовому засіданні поліцейських.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді Худяков В.А. та його адвокат Маркело Л.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №028951 від 03.04.2021 року, з якого вбачається, що о 22-30 год. 03.04.2021 року в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги,77 ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру: НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а. с. 1);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області Остапа Я., в якому зазначено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював правий габаритний ліхтар та у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у закладі охорони здоров`я, але останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі відмовився, про що було зафіксовано на нагрудній бодікамері, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування. (а.с. 3)

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції двічі пропонувалось пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння , на що він відмовився та пояснив, що не заперечує того факту, що зранку вживав наркотичний засіб. Та під час спілкування з патрульним поліцейським у водія ОСОБА_1 , були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

Отже, зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Позицію ОСОБА_1 про недоведенність його провини слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при повному та всебічному розгляді інших доказів по справі, які належно проаналізовані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, остільки не зазначено свідків, які б могли підтвердити його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з бодікамери поліцейського, що є належним доказом. Відеозаписи зроблені належним чином, з чіткою інформацією обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушенням.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим та обґрунтованим.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.