Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК»,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП СПД Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Мельниченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452617 щодо ОСОБА_1 про те, що останній 06 травня 2021 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи по вул.Свято-Миколаївській, 291, в смт.Народичі Житомирської області автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf ІІІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився (рухався) попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 06 травня 2021 року приблизно об 11 годині керував автомобілем марки Mercedes-Benz по вул.Свято-Миколаївській в смт.Народичі й побачив, що попереду посередині проїзної частини вулиці знаходиться автомобіль, знизив швидкість руху і планував об`їхати інший автомобіль справа, оскільки було достатньо місця для цього. Коли до іншого автомобіля залишалось п`ять метрів, він побачив, що на ньому ввімкнулись ліхтарі заднього ходу і автомобіль почав рухатись заднім ходом, ще більше виїзжаючи на його смугу руху, й автомобілі зіткнулись. Вважає себе не винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, причиною пригоди вважає поведінку та дії водія автомобіля марки Volkswagen, який порушив правила дорожнього руху, розпочавши рух заднім ходом, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів. Також зазначив, що водій іншого автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши з автомобіля, останній ледь тримався на ногах.

Свідок ОСОБА_2 , який перебував під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля марки Mercedes-Benz, пояснив, що вони разом з ОСОБА_3 їхали по смт.Народичі, направляючись на виїзд з селища, він побачив, що попереду на проїзній частині стоїть автомобіль на їх смузі руху, попереджувальні сигнали світлового покажчика повороту та аварійної сигналізації не були ввімкнені, й вони вирішили об`їхати цей автомобіль з правої сторони, але коли почали здійснювати маневр об`їзду, автомобіль раптом почав повертати вліво рухаючись заднім ходом, та спричинив таку ситуацію, що автомобілі мусили зіткнутися.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судові засідання, але жодного разу на виклик суду не з`явився. Також неодноразово викликались в судові засідання свідок ОСОБА_4 та водій автомобіля Volkswagen Golf ІІІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 але жодного разу на виклик суду не з`явились.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452617 від 06 травня 2021 року, а також долучена до протоколу схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2021 року, в яких не зазначено, з якою швидкістю рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI, яким керував ОСОБА_1 , не визначено конкретно, яка дорожня обстановка передувала зіткненню автомобілів, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що автомобіль Volkswagen Golf ІІІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився (рухався) попереду автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI, а також долучені письмові поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 від 06 травня 2021 року не містять беззаперечних даних, які свідчать про винуватість саме ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2021 року, а отже про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна