Номер провадження 3/243/1320/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., за участю секретаря Кіфарець А.Ю., прокурора Борисова А.А., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овчаренка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , оперуповноваженого податкової міліції ГУ ДФС у Донецькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №629 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року виявлено, що колишній головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходилася на території України, не перебувала на лікарняному або у відпустці, отже мала фізичну можливість своєчасно подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) до 00:00 годин 01.06.2020, але в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала вказану декларацію лише 04.06.2020 о 17:04 годині, чим порушила вимоги фінансового контролю та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Овчаренко О.О. зазначив, що протокол складений неуповноваженою особою, крім того, сплинув строк. передбачений ст. 38 КУпАП.

Прокурор зазначив, що в квітні 2020 року до КУпАП було внесено зміни, в зв`язку з чим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань було надано відповідні повноваження по складанню відповідних протоколів. Також, зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.06.2020 року, тому передбачений КУпАП дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

В протоколі №629 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.11.2020 року, зазначено, що протокол складений відносно ОСОБА_1 . Особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в судове засідання надано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області від 17.06.2004 року, в якому ПІБ особи зазначено « ОСОБА_1 ».

В протоколі №629 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.11.2020 року, зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в той час як відповідно до картки фізичної особи платника податків від 24.03.2008 року ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, в протоколі №629 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.11.2020 року, невірно зазначено місце роботи та посада ОСОБА_1 , яка ніколи не займала посаду оперуповноваженого податкової поліції ГУ ДФС у Донецькій області.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП було повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

На виконання постанови суду Управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в супровідному листі зазначено, що при розгляді справи слід вважати правильним, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , посада головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації.

Суддя зазначає, що саме на уповноважену особу ,яка наділена правом складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок надання достовірної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Забезпечення судом прибуття ОСОБА_1 до судового засідання , не нівелює обов`язок особи ,уповноваженої на складання адміністративного протоколу, встановити особу стосовно якої складається протокол при його складанні.

Суддя зазначає, що усунення описок у протоколах про адміністративні правопорушення шляхом складання супровідного листа є незастереженим законом, а тому неприпустимим.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, без дотримання встановленого законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який складають уповноважені на це посадові особи, є одним із доказів, на основі якого суддя місцевого суду встановлює склад адміністративного правопорушення.

За таких умов саме на судову гілку влади покладається важлива роль у забезпеченні «якості закону» шляхом формування єдиної правозастосовної практики, яка зрівняє терези між суспільною нетерпимістю до корупції та законними правами й інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас ст. 129 Конституції України вимагає від судді здійснювати правосуддя незалежно та керуючись верховенством права, а норма ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - Кодекс) передбачає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вимоги постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2021 року, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялася для дооформлення з вищевказаних підстав до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, не виконані.

Приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено суб`єкт правопорушення, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а тому прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова