Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/244/21
Провадження по справі № 3/281/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 26.08.2020 виданий 1822, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області повторно надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (справа № 281/244/21 провадження № 3/281/207/21; справа № 281/245/21 провадження № 3/281/208/21), які розподілені судді Данчуку В. В.

13.05.2021 року винесена постанова про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377726 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 05.04.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ, вул. О. Теліги, 39, керуючи автомобілем марки Isuzu державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_3 та, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 377781 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 05.04.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ, вул. О. Теліги, 39, керував автомобілем марки Isuzu державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортний засіб Мітсубісі Паджеро отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав. Зазначив, що дійсно 05.04.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ по вул. О. Теліги, 39, керуював автомобілем марки Isuzu державний номерний знак НОМЕР_2 . Була пробка і машини дуже повільно їхали. Фактичного зіткнення не було. Автомобіль за його керуванням легенько торкнувся попереду їхавшої машини. Коли вийшов з автомобіля то ні його машина ні машина яка їхала попереду не були пошкоджені. Водій Мітсубісі Паджеро, автомобіля який їхав попереду, запропонував розійтися на місці заплативши 300 доларів. Він відмовився і казав, щоб викликав поліцію. Потім віддав своє посвідчення водія, оскільки воно було прострочене, обмінявся номером телефону та поїхав. З якою метою віддав своє посвідчення водія та обмінювався телефоном пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ, вул. О. Теліги, 39, керуючи автомобілем марки Isuzu державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_3 та, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ, вул. О. Теліги, 39, керував автомобілем марки Isuzu державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортний засіб Мітсубісі Паджеро отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих діянь, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом серії ДПР18 № 377726 від 24.04.2021 року, копією протоколу серії ДПР18 № 377781 від 24.04.2021 року, копією постанови серії БАБ № 917342 від 24.04.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.04.2021 року, копією листа № 13564/41/11/5/02-2021 від 13.04.2021 року, копією схеми місця ДТП від 05.04.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, копією рапорту від 05.04.2021 року, реєстраційною карткою ТЗ Isuzu, копією посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.11.2018 року, фотокарткою з камери спостереження від 05.04.2021 року, усними поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні 13.05.2021 року.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Також ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Термін дії посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 закінчився 28.11.2020 року, що підтверджується копією зазначеного посвідчення.

Згідно з роз`ясненнями даними у абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячи чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя: В. В. Данчук