Номер провадження 3/754/4271/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правороушення, 19.04.2021р. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на прибуток за лютий 2021р. ПП «ЛІЛ1ПЛЮС» по пр.Маяковського, 38/10 оф.246 в м.Києві, встановлено, що керівник ПП «ЛІЛ1ПЛЮС» ОСОБА_1 порушив п.201.10, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV зі змінами та доповненнями, а саме порушив порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 27.05.2021р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 27.05.2021р. заступник начальника ГУ ДПС в м.Києві Пруднікова Е. в супровідному листі від 08.07.2021р.№25589/5/26-15-14 зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на запрошення до Головного управління ДПС у м.Києві для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення, не з`явився, про що складено акт неявки на складання протоколу та акт неможливості вручення примірника протоколу, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення провадження у справі про адмінправопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається заступник начальника ГУ ДПС в м.Києві Пруднікова Е. в супровідному листі від від 08.07.2021р.№25589/5/26-15-14 12, як запрошення особи, яка притягується до адмінвідповідальності для ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення та його не з`явлення до ГУ ДПС в м.Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, надання своїх пояснень до протоколу та зауважень щодо його змісту, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.286 КУпАП.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДПС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя