Справа № 372/2384/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 23 червня 2021 року о 09 год. 50 хв. в смт. Козин, по вул. Старокиївська 5 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ПРМФ 8304-02 НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Пежо державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3. б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.06.2021 року рухався по вказаній головній дорозі без порушення швидкісного режиму та перед поворотом ліворуч, переконавшись в безпечності маневру, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч під`їхавши до перехрестя почав виконувати маневр повороту ліворуч та коли вже був на зустрічній смузі руху відчув удар з ліву частину автомобіля. Удар був здійснено автомобілем «PEUGEO» під керуванням ОСОБА_2 , який в той момент виконував обгін його автомобіля в забороненому місці. Вважає, що не порушував в даній ситуації жодних правил ПДР і тому просить провадження по притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився подав суду пояснення, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в технічно несправному стані, а саме відсутність попереджувальних вогнів на транспортному засобі. Крім того зазначив, що на ділянці дороги де сталося ДТП відсутній попереджувальний знак 1.23.2 прилягання другорядної дороги зліва, що не дає можливість водіям завчасно передбачити можливі маневри ТЗ в районі з`їзду з головної дороги.

В судовому засіданні поліцейський Обухівського РУП ОСОБА_3 показав, що ним оформлялося дане ДТП, протокол за ст.124 КУпАП був складений на водія Мерседеса, оскільки водій ОСОБА_1 зі слів іншого учасника не включив покажчик повороту ліворуч та не переконався в безпечності маневру, оскільки він, повинен був подивитись та побачивши, що водій «Пежо» виконує маневр обгону, дати змогу йому обігнати та тільки після цього повернути ліворуч, а водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону в забороненому місці, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУПАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надані сторонами відеоматеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням транспортного засобу.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 КУПАП перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складений постанову за ст.122 ч.1 КУПАП за порушення ним п.п.1.1 ПДР.

Згідно п.1.1. додатку 2 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) зокрема, поділяє транспорті потоки протилежних напрямків.

Згідно п.14.6. ПДР (а), обгін заборонено на перехресті.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується сторонами по справі, та схемою ДТП, дорожня пригода сталась на перехресті, під час виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 та його обгону в той момент водієм ОСОБА_2 .

Згідно п.1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, не встановлено та не надано жодного доказу,що ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч порушив правила ДР, а саме те, що він не переконався в безпечності маневру, оскільки він не розраховував на те, що ОСОБА_2 буде здійснювати обгін в заборонену місці. Щодо того, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, як вказує ОСОБА_2 , то дане твердження не підтверджене будь-якими іншими доказами, а від так судом не приймається.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які передбачені ст.251 КУпАП докази, що підтверджували викладені в протоколі обставини правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяПроць Т. В.