КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/397/21 Провадження 33/824/1545/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Макуха А.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 21 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сурікова, 1, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що його було позбавлено права на ефективний та своєчасний захист адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, оскільки він не був повідомлений судом про розгляд справи.

Скаржник також вважає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відносить водіїв наземних транспортних засобів до суб`єктів вказаного правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, доповнивши її, послався що ОСОБА_1 не здавав жодних біологічних речовин для проведення лабораторних досліджень, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі не оскаржує фактичних обставин встановлених судом першої інстанції, тому апеляційний суд не вдається до перевірки даних, які встановлені судом першої інстанції та які не спростовуються апелянтом.

Однак ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відносить водіїв наземних транспортних засобів до суб`єктів вказаного правопорушення, однак із вказаним твердженням не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№110) було опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17 червня 2020 (далі - Закон № 720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також Законом № 720-ІХ було виключено введену Законом № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

Отже, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на наявність підстав для закриття справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованими.

Доводи адвоката Конюшка Д.Б., що ОСОБА_1 не здавав жодних біологічних речовин для проведення досліджень, спростовуються матеріалами справи, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №007098 від 21.12.2020 року КНП КМНКЛ «Соціотерапія», наданого на запит Київського апеляційного суду, з якого вбачається, що досліджувалось біологічне середовище - сеча, що в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував сам ОСОБА_1 та за результатом тестів встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів (а.с.32).

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та в судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджуючих відомостей не надано.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова