overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_2 , по вул.І.Гонти, 53, в м.Житомирі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого спричинив ДТП, чим порушив п.2.5., п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 01.04.2021 року, 29.04.2021 року, 17.05.2021 року, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/2252/21, 3/296/1002/21, №296/2259/21, 3/296/1007/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/2252/21, 3/296/1002/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 569/9811/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 о 14 год. 03 хв. в м. Рівне проспект Миру 26, на території де встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки громадян ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим відправленою судовою повісткою в судове засідання не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надсилав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №173287 від 10.05.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя В.А. Доля
Справа № 203/1712/21
Провадження № 3/201/3123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ААБ № 131334 від 21 квітня 2021 року, є перехрестя пр. Соборний та вул. Поштова в м. Запоріжжя, що відноситься до території Олександрівського (раніше Жовтневого) району м. Запоріжжя, а правопорушниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:В.М. Гончаренко
Провадження №: 3/752/5777/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2021 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Заболотного, 37 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при одночасному перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW», н. з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 185/3485/21
Провадження № 3/185/1126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП для розгляду.

28.04.2021 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного навчання, виховання та проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н., ОСОБА_3 2012 р.н., так як відсутні умови для проживання та виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 442/3114/21
Провадження №3/442/1336/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.05.2021 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Однак, останній до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст..173-2 ч.1, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 15 хв. 16.06.2021 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Банку «КредитДніпро», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.05.2018 р. о 18:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Скоропадського та вул. Басейної в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.06.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №311864 від 21.05.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 185/3820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючої,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року о 13.30 год., ОСОБА_1 , в 3 під`їзді по вул. Новій, будинку № 8 м. Павлограда, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу мешканців дому, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушниці також підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, рапортом, заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко