Справа № 444/1575/21
Провадження № 3/444/815/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2021 р. о 04.20 год., поліцейським Сікора Р.Р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143195, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "17.05.2021 р. о 22.28 год., на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М-09, 179 км. + 800 м. с. Кам`янка ОСОБА_2 здійснив ДТП транспортним засобом Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 0403 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 155 від 18.05.2021 р., результат огляду 1.60 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. (2.9а) 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 17.05.2021 р. о 22.28 год. автомобілем не керував. У нього в цей день було день народження і він дійсно вживав спиртні напої разом із своїми гостями, однак автомобілем не керував і до даного автомобіля немає жодного відношення. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , який забрав його після святкування дня народження в м. Рава-Руська та віз його додому. Він знаходився в даному автомобілі в якості пасажира. Після вчинення водієм ОСОБА_3 ДТП, останній з місця зник на деякий час, однак в подальшому з`явився та неодноразово зазначав працівникам поліції, що саме він керував т/з. Він також особисто неодноразово пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак на його зауваження жодним чином ніхто не реагував. Він дійсно відмовився проходити освідчення в медзакладі, однак така відмова пов`язана з тим, що він не керував т/з, а тому у нього відсутній обов`язок проходити освідчення, про що він і зазначив в протоколі у своїх поясненнях. Однак йому сказали, що це його право і він це буде доводити в суді. Після цього склали відносно нього протокол та поїхали.

Щодо протоколу складеного на нього цього ж дня за ст. 185 КУпАП, то пояснив, що дійсно таке мало частково місце, оскільки він не керував т/з, неодноразово це пояснював працівникам поліції та хотів піти додому у зв`язку із поганим самопочуттям після ДТП, однак йому це забороняли, а тому було складено відносно нього протокол адміністративного затримання та протокол про непокору працівникам поліції.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 22.28 год., на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М-09, 179 км. + 800 м. с. Кам`янка Липник керував т/з Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 .

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він був черговим на ж/д переїзді на якому відбулося зіткнення трьох автомобілів. Ним було викликано поліцію, яка приїхала через 5-10 хв. та останні займалися складенням відповідних матеріалів. Також пояснив, що його було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння якогось чоловіка, зі слів працівників поліції знає, це був винуватець ДТП. Дана особа, продувши газоаналізатор, який показав позитивний результат, з висновком такого не погодився. Чи пропонувалось вказаній особі пройти освідчення в медичному закладі не пригадує. Також пояснив, що не бачив та не пригадує хто саме керував т/з, який вчинив ДТП, оскільки був зайнятий іншими клопотами по своїй роботі, оскільки ДТП відбулося на ж/д переїзді, слід було вживати заходи по розблокуванню переїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що він прибув на місце ДТП яке відбулося на ж/д переїзді, оскільки є працівником Укрзалізниці і було заблоковано ж/д переїзд. В подальшому його було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння якогось чоловіка, як пояснили працівники поліції, це винуватець ДТП. Водій продувши газоаналізатор, який показав позитивний результат, з висновком такого не погодився. При ньому вказаній особі не пропонувалося пройти освідчення в медичному закладі. Також пояснив, що він не бачив хто саме керував т/з який вчинив ДТП, оскільки прибув після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 17.05.2021 р. на прохання ОСОБА_1 біля 22.00 год. забрав його з м. Рава-Руська із святкування його дня народження. Після цього направився в сторону м. Жовкви та саме він керував т/з Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 . Біля 22.30 год., в с. Кам`яка Липник не зауважив як автомобілі зупинилися на ж/д переїзді та здійснив зіткнення. В цей час проїжджав поїзд і один з автомобілів потрапив, як йому видалося, під поїзд. Він злякався, а тому втік з місця пригоди та спостерігав за ситуацією здалеку, однак через деякий час вирішив повернутися. На місці події було багато людей, зокрема і ОСОБА_1 , якому працівники поліції ставили до вини, що саме він керував т/з Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 та здійсним ДТП. Він, підійшовши до працівників поліції, вирішив розповісти правду та неодноразово їм пояснював, що саме він керував т/з Рено-Трафік, а ОСОБА_6 був пасажиром, однак йому пояснили, що вони вже встановили хто керував та склали відповідні документи і лише в судовому порядку можна це оскаржувати. На запитання суду свідок відповів, що був одягнений в спортивний костюм синього кольору, червону футболку та чорні кросовки.

Із досліджених в судовому засіданні СД дисків (5 штук), які отриманні з поліції на вимогу суду вбачається, що на такому зафіксовано безперервне відео з місця події, яке мало місце 17.05.2021 р. о 22.28 год. та таке відео розпочато о 22.34 год. з моменту приїзду працівників поліції та завершується 18.05.2021 р. о 04.22 год. На даному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 впродовж усього часу неодноразово зазначає працівникам поліції, що він не керував автомобілем, що водій автомобіля з місця втік, а він був лише пасажиром. В подальшому з`являється гр. ОСОБА_3 , який зазначає, що саме він керував т/з Renault Trafic, однак працівники поліції на дану інформацію не реагують жодним чином та не відбирають у такої особи пояснення. Судом повністю досліджено представлене відео і на такому відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала, що 17.05.2021 р. біля 22.28 год. автомобілем Рено-Трафік керував саме ОСОБА_1 .

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що такі були водіями автомобілів, в які в`їхав автомобіль Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 , та такі зазначили, що після ДТП з автомобіля Renault Trafic вийшов водій ОСОБА_6 , який був в стані сп`яніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для спростування пояснень допитаних в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в судове засідання двічі викликалися в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також працівники поліції, які прибули на місце події. Такі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання жодного разу ніхто із зазначених осіб не прибув, жодних клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомляли.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 22.28 год., на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М-09, 179 км. + 800 м. с. Кам`янка ОСОБА_2 керував т/з Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_3 .

Зокрема такі докази відсутні на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах на СД дисках долучених до справи.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також були допитані і в судовому засіданні, а також письмових пояснень ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи, то в таких не зазначено хто саме керував автомобілем марки Renault Trafic, а лише те, що ОСОБА_1 , пройшовши тест за допомогою приладу Драгер, не погодився з висновком такого та в подальшому відмовився від проходження медичного освідчення в медичному закладі, чого не заперечує сам ОСОБА_10 .

Таким чином, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема тими, що знаходяться в матеріалах справи та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Крім цього слід зазначити, що згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143195 від 18.05.2021 року у ньому наявні виправлення, а саме графі «чим порушив вимоги» виправлено п. 2.9 а на п. 2.5 ПДР України.

Крім того, в самій фабулі правопорушення є ряд неточностей, зокрема, що саме ставиться до вини ОСОБА_1 . Так, в фабулі правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 22.28 год., на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М-09, 179 км. + 800 м. с. Кам`янка ОСОБА_2 здійснив ДТП транспортним засобом Рено-Трафік р.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 0403 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 155 від 18.05.2021 р., результат огляду 1.60 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. (2.9а) 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Разом з тим, жодних доказів того, що мало місце ДТП, таких як протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП чи інших доказів суду не представлено. На запит суду отримано інформацію, що протокол за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 станом на 22.06.2021 р. не складався.

Отже, такий протокол є складено з порушенням чинного законодавства України, відтак він є недопустимим доказом.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 22.28 год., не керував автомобілем марки Рено-Трафік р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М-09, 179 км. + 800 м. с. Кам`янка Липник, судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.