overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/315/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи зобовязаним Тернопільським міськрайонним судом сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, а саме: щомісячно по 400 гривень, ухилявся від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 1 квітня 2021року його заборгованість по аліментах склала 28 693 гривні, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, але він у судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28954509 від 20 вересня 2011 року; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів станом на 1 квітня 2021 року; викликом державного виконавця від 8 квітня 2021 року; списком рекомендованих листів, який свідчить про те, що ОСОБА_1 надсилався рекомендований лист-повідомлення про виклик його до державного виконавця з приводу сплати боргу; актом, складеним державним виконавцем 21 квітня 2021 року та протоколом № 10 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454

( чотириста пятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 350/1078/21
Провадження № 3/350/358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044131 від 24.06.2021, рапортом старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Лапундяка І.В. від 24.06.2021, заявою ОСОБА_2 від 22.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2021, ОСОБА_1 від 24.06.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA0009656, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Перегін./21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 3/641/1680/2021 Справа № 641/3810/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Ветсинтез», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 907/20-40-07-04-30 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Ветсинтез», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, вчинила порушення вимог: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134.1, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України - знижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 561 918,00 грн.; п.120-1.1 ст. 120-1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Ветсинтез» несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 26 293,94 грн.; абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПКУ - несвоєчасно надано податкову декларацію екологічного податку за ІІІ квартал 2020 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.04.2021 року № 7483/20-40-07-08/31061220.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 907/20-40-07-04-30 від 30.04.2021 року, актом перевірки від 30.04.2021 року № 7483/20-40-07-08/31061220, наказом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2117/21
пр. № 3/759/1413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.01.2021 року в м. Києві, на вул.Зодчих, 69, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фав», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що напрямку руху не змінював, а після зіткнення просто проїхав далі. Надав фотографії пошкоджень автомобіля та з місця ДТП.

ОСОБА_2 також вказав, що рухався у крайній правій смузі та напрямку руху не змінював. Як рухався ОСОБА_1 не бачив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Фав», д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

3)Який був механізм ДТП, враховуючи пошкодження автомобілів зафіксованих схемі місця ДТП?

4)Чи технічно спроможні пояснення водія «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо механізму ДТП?

5)Чи технічно спроможні пояснення водія «Фав», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо механізму ДТП?

6)Чи вбачається в діях водія «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7)Чи вбачається в діях водія «Фав», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/1413/21 (ун.№ 759/2117/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 212/5347/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою суду від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Судом встановлено, що під час винесення вказаної постанови у її резолютивній частині не було вирішено питання речових доказів.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.
Судом встановлено, що речовий доказ у вказаному проваджені наркотичний засіб метамфетамін - зберігається у камері схову речових доказів Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 766, порядковий номер 1814.
Враховуючи, що судом при винесенні постанови від 23.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно вимог чинного законодавства, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України.
Резолютивну частину постанови доповнити абзацом такого змісту
Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб метамфетамін, первина та залишки речовини після дослідження загальною масою 0,094 г, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови про визнання речових доказів від 28 травня 2021 року, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 766, порядковий номер 1814) знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №549/182/21
Провадження №3/549/56/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 05.06.2021, за місцем свого проживання зберігав зброю марки ІЖ-58 МАЄ кл.12 № НОМЕР_1 поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС №622 від 1998 року «Інструкції з порядку зберігання, виготовлення, придбання та перевезення вогнепальної, холодної зброї та набоїв до неї», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що 05.06.2021 за місцем свого проживання у с.Піски-Удайські Лубенського району зберігав зброю поза сейфом, оскільки фарбував сейф. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №136550 від 05.06.2021 (а.с.2), протоколом вилучення зброї від 05.06.2021 (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував, є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які пом`якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу без оплатного вилучення зброї.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Вилучену зброю марки ІЖ-58 МАЄ кл.12 № НОМЕР_1 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 727/6000/21
Провадження № 3/727/2914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01 липня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205591 від 30 травня 2021 року вказано, що правопорушення вчинене по АДРЕСА_1 , що відноситься до території, яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території, яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 525/590/21
Провадження №3/525/307/2021
П О С Т А Н О В А

25.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

25.05.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 26.05.2021 та відкладено на 01.06.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судове засідання, призначене на 25.06.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, постанова про його привідв судове засідання виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 08 год. 10 хв. 05.07.2021 до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол