Справа № 459/2729/20 Провадження № 3-в/459/12/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

14.06.2021 р. начальник Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст.304 КУпАП та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2020 р., направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання по суті. В обґрунтування подання послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт. Зазначає, що неодноразово ОСОБА_1 були скеровані виклики до органу пробації, однак останній не з`явився, тому 31.12.2020 року скеровано запит у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Між цим також скеровано запит в Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для отримання інформації про можливе місцезнаходження ОСОБА_1 . Вказує, що згідно рапорта ст. ДОП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області В.Оливко, при спілкуванні із ОСОБА_2 , яка є бабусею ОСОБА_1 , було встановлено, що протягом останніх п`яти років її онук не проживає за вказаною адресою та контактів із ним немає , місце його перебування їй невідомо. Таким чином, в ході перевірки інформації, не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2020 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З диспозиції даної статті вбачається, що нею не визначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також рішень, які можуть бути прийняті судом за результатами вирішення таких питань.

Розділом V. «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП визначено, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суд може вирішувати наступні питання:

1) відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП).

2) припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (статті 302 КУпАП).

3) заміна стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 321-1 та стаття 321-4 КУпАП).

4) заміна стягнення у вигляді виправних робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 322, стаття 325 КУпАП).

Статтею 325-1 КУпАП, визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-2 КУпАП строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю.

Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 325-4 КУпАП визначено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що звернення до суду має ініціювати перед судом вирішення конкретного питання, яке заявник вважає важливим та таким, що зачіпає його права та інтереси.

При цьому, подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не містить будь-яких відомостей про те, яке саме питання, яке виникло при виконанні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, має бути вирішене судом.

Враховуючи викладене, суддя не взмозі прийняте будь-яке з передбачених КУпАП рішень за результатами розгляду подання, оскільки перед ним не порушено жодне з передбачених зазначеним кодексом питань, до того ж чинним законодавством як на момент винесення постанови від 26.11.2020 року, так і на момент розгляду даної заяви не передбачена можливість заміни адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт будь-яким іншим стягненням, а питання, щодо виконання порушником суспільно корисних робіт покладається на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, за місцем виконання покарання, у зв`язку з чим вважає подання передчасним та необґрунтованим, що свідчить про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська