Справа №750/1259/21
Провадження №3/750/621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором УПП в Чернігівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року т.в.о. заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваль О.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що той 05.02.2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 263, керував транспортним засобом М-21251, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Кільцева, не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Кільцева з боку пр. Миру в напрямку вул. Міхневича, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

13.05.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказав у поданому клопотанні про визнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 з протоколом не погоджувався та поясняв, що він здійснював виїзд з прилеглої території, зупинився перед знаком «Стоп», переконався в безпеці свого руху, в тому, що з правого боку перешкод не має. Попереду в нього стояв автомобіль ВАЗ, з лівої сторони в нього була зупинка. Він пропускав автомобілі, перешкод не було, маршрутка, яка була від нього приблизно за 40 м від`їхала і він виїхав на свою смугу. Автомобіль Шкода їхав назустріч, він зманеврував і вони розминулись. Він виїхав без порушень на свою смугу, не міг передбачити, що Шкода може виїхати. Він був в своїй смузі, тому і не надав перевагу, він теж вже виїхав на головну. Автомобіль Шкода він побачив вже коли виїхав на свою смугу. Водій змінив напрямок руху, але не з його вини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відносно його напрямку руху водій ОСОБА_1 рухався з права на ліво. Маршрутка стояла на зупинці і стояла з лівої сторони, стояла в кармані. Він рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год, по своїй смузі руху. Автомобіль ВАЗ стояв. ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги на його смугу і зупинився. Щоб уникнути зіткнення він звернув і злетів у кювет. Він вискочив на його смугу руху і зупинився, створив аварійну ситуацію. Він повинен був рухатись вліво, але не зміг, бо там стояв автомобіль ВАЗ. Він рухався по своїй смузі, нікого не чіпав, а ОСОБА_1 повинен був упевнитись у своєму маневрі, але він виїхав і зупинився посередині, не перетнув 2 лінії, не впевнився, а там стояв ВАЗ, який заважав, тому він і зупинився на смузі, по якій рухався він. На зустрічну смугу він не виїжджав, рухався по своїй смузі, об`їхав маршрутку. Щоб не зіткнутись з автомобілем ОСОБА_1 він змінив напрямок, проїхав маршрутку, а ОСОБА_1 почав виїжджати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 . Вони їхали по вулиці Кільцевій, попереду їхала маршрутка, з-за неї виїхав автомобіль «Москвич», щоб уникнути зіткнення «в лоб», їм довелось звернути на зустрічну смугу, зачепили інше авто ВАЗ і злетіли в кювет. «Москвич» виїхав з дворової території, попереду них вискочив та зупинився на їхній смузі, перекрив дорогу, зупинився. У них вже не було можливості загальмувати. А «Москвич» після цього поїхав з місця, а потім повернувся. «Москвич» побачили за 5-6 метрів приблизно. Вони їхали по своїй смузі, а він виїхав із-за маршрутки. Швидкість їх автомобіля була приблизно 50 км/год. Маршрутка стояла в кармані, вони їхали по своїй смузі і на зустрічну не виїжджали. Коли минули маршрутку, виїхав «Москвич», до цього його не бачили. Для гальмування відстані було мало і ОСОБА_2 звернув ліворуч на зустрічну смугу, щоб уникнути прямого удару, інакше були б тяжкі наслідки. Маневр ОСОБА_2 був виправданий в тій ситуації.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що перебувала в автомобілі ОСОБА_2 . Справа від них стояла маршрутка, об`їжджали її і виїхав «Москвич» з-за маршрутки і став посеред дороги. Відстань була малою, щоб загальмувати і щоб уникнути прямого зіткнення повернули вліво та виїхали на зустрічну смугу, зіткнулись з ВАЗ и злетіли в кювет. Іншого виходу не було. Швидкість приблизно у нас була 50 км/год., «Москвич» виїхав з дворової території і зупинився на їхній смузі руху. Вони їхали прямо, не повертали, вони минули маршрутку і їхали у своїй смузі, тільки об`їхали маршрутку, а «Москвич» уже стояв на їхній смузі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що перебував в маршрутному таксі і бачив, як автомобіль «Шкода» рухався, обігнав іншу маршрутку, виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль «Москвич». Як відбулось зіткнення він не бачив. Автомобілі рухались один навпроти одного, зіткнення відбулося коли обидва автомобілі рухались. Автомобіль «Шкода» виїхав на зустрічну смугу, коли обігнала маршрутку, звідки виїздив «Москвич» не бачив, але рухався він по своїй смузі. Як відбулось зіткнення він не бачив, а все інше бачив під час руху із салону маршрутки. Зіткнення з ВАЗ він також не бачив, і як роз`їжджались «Шкода» і «Москвич» теж не бачив, лише бачив як автомобілі рухались назустріч один одному.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував в маршрутному таксі, передав оплату за проїзд і побачив, як автомобіль «Шкода» на великій швидкості здійснює маневр, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем ВАЗ і попадає в кювет. Маршрутне таксі починало повільно від`їжджати, його обганяв автомобіль «Шкода», який виїхав на зустрічну смугу і повернув вліво. «Шкоду» побачив, коли вона обганяла маршрутку, швидкість у неї була на його думку приблизно 80 км/год. «Москвич» побачив вже після того, як «Шкода» пішла в кювет. «Москвич» не зупинявся на дорозі, їхав їм на зустріч, за 10-15 м побачив. Можливо Шкоді коли він заважав через це вона. Він не бачив звідки виїхав «Москвич», не бачив як він розвернувся, де вони і як роз`їхались він також не бачив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії письмових пояснень яких маються в матеріалах адміністративної справи, в судові засідання викликались, проте не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведена поясненнями потерпілого і свідків, наданими в судових засіданнях, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111681 від 05.02.2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 05.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2021, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111682 від 05.02.2021.

За даних обставин, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, доведеність його вини матеріалами справи та визнання останнім своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 13.05.2021 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь