Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/887/21
Провадження № 3/321/374/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 березня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), працюючої комірником продовольчого складу комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради;

за ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

З протоколу № 656/30/04 про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 р. вбачається, що 23.06.2021 р. при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю)у формі інспектування на підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 16.06.2021 р. № 594 на потужностях КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР за адресою: АДРЕСА_2 (комора для зберігання харчових продуктів, овочесховища) в період з 22.06.2021 р. 10 год. 35 хв. по 23.06.2021 року 15 год. 10 хв. встановлені порушення: ч. 1, ч. 2 ст. 37; п. 1 ч. 1 ст. 41; п. 2 ч. 1 ст. 41; п. 3 ч. 1 ст. 41; п. 2 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 1 ст. 49; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.06.2021 р. при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю)у формі інспектування на підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 16.06.2021 р. №594 на потужностях КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР за адресою: АДРЕСА_2 (комора для зберігання харчових продуктів, овочесховища) в період з 22.06.2021 р. 10 год. 35 хв. по 23.06.2021 року 15 год. 10 хв. встановлені порушення: ч.1, ч.2 ст.37; п.1 ч.1 ст.41; п.2 ч.1 ст.41; п.3 ч.1 ст.41; п.2 ч.1 ст.49; п.3 ч.1 ст.49; п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Михайлівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт від 23.06.2021 р. №656/30 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Акт №656/30 від 23.06.2021 р. підписаний головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головченко О.І., а також директором КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР ОСОБА_2 та заступником директора КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР ОСОБА_3 ..

В розділі Акту №656/30 від 23.06.2021 р. «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акта перевірки» директор КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР ОСОБА_2 зазначив в про відсутність зауважень.

23.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 складений протоколом № 656/30/04про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.166-22 КУпАП за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлена (про що свідчить її підпис на протоколі).

В розділі протоколу № 656/30/04від 23.06.2021 р. «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написала, що згодна, виявлені порушення будуть усунені.

Зазначені пояснення свідчать про відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо вчиненого нею правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд доходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.166-22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 березня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: ГУК у Зап. Обл/ТГ смт. Михайлівка/21081100 МФО: 899998, Код Казн-во України: № рахунку: НОМЕР_3 .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв