Справа № 758/8905/20
3/758/134/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Козачука А.А., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Державної митної служби України Енергетичної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Торрен»,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з Румунії до України на адресу ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 14Г, ) був ввезений вантаж «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», загальною вагою 51 141 кг. 68,233 тис. л при 15° С. вартістю 10 322.82 дол. США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі документів: - Сертифікат якості від 09.05.2020 № 2027;

- Рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985;

- Рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX0IS03987;

- Автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364168;

- Автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364169;

- Декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985;

-Декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03987; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 16.04.2020 № 144/15.04.2020.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступала

компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (str. Mihai Bravu nr. 235 Ploiesti, Romania), покупцем товару було українське підприємство TOB «Торрен».

Даний вантаж 15.05.2020 року у секторі митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ», UA903170/2020/000301, директором ТОВ «Торрен» гр. ОСОБА_1 , заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Відповідно до заявлених, у гр. 31 зазначеної митної декларації, відомостей та товаросупровідних документів, товар за фізико-хімічними показниками: «октанове число за дослідницьким методом - 95.8. октанове число за моторним методом - 85,5, температура кінця кипіння 197.9 СС. масова частка сірки - 7,9 мг/кг, вміст свинцю <2,5мг/л. вміст кисню 1,32%. вміст метанолу 0.17%. вміст біоетанолу <0,1%, вміст ізопропілового спирту <0.1%,» відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), було сформовано митні формальності, зокрема «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». Відповідно до форм митного контролю посадовими особами митниці відібрано проби та зразки товару (Акт від 15.05.2020 № UA903170/2020/13). з наступним направленням проб (зразків) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД Держмитслужби), лист від 15.05.2020 № 7.6-28-03-07/455. У відповідності до вимого ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України, 15.05.2020 року вказаний вантаж, за тимчасовою декларацією типу «ІМ 40 TH» № UA903170/2020/000304, було випущено, з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (п. 5. ч. 1, ст. 4 Митного кодексу України), під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

28.05.2020 до Енергетичної митниці Держмитслужби листом СЛЕД Держмитслужби від 27.05.2020 № 7.17-08-2/7.17-31 -01/7.6/2097 направлено висновок № 0082 про результати проведених досліджень товару «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 30 ppmS)». який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за МД від 15.05.2020 № UA903170/2020/000301.

Відповідно до висновку експертизи, товар «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», за визначеними фізико-хімічними показниками не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5. а відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Свро 3.

Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Вказаною постановою встановлено кінцевий строк введення в обіг на території України автомобільних бензинів екологічного класу Свро 3. а саме обіг дозволений до 31.12.2015. Також зазначеною постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Таким чином імпортер ТОВ «Торрен» несе відповідальність за переміщення та введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимого ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу». Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

ТОВ «Торрен», під виглядом дозволених до обігу в України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5. ввезено на митну територію України товар: «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS), який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до бензинів екологічного класу Євро 3. обіг яких заборонений.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник або інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України. Законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, засновником та керівником ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду. буд. 14Г, ) є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «Торрен» громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду (фізико-хімічних характеристик) інших товарів та подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять інформацію про інші характеристики товару.

Представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Козачука А.А., вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просив застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Цурка Н.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка яка міститься у справі.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що імпорт товару, а саме бензин автомобільний було ввезено законно на територію України, підстав вважати, що бензин відноситься до екологічного класу Євро 3 відсутні, у зв`язку із чим не було порушено жодних норм Митного кодексу України. Окрім того, зазначає, що висновок Держмитслужби від 27 травня 2020 року є безпідставним. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не має відповідних дозвільних документів та повноважень для оцінки якості продукції.

Суд, заслухавши представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Козачука А.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 15.05.2020 через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з Румунії до України на адресу ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 14Г, ) був ввезений вантаж «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», загальною вагою 51 141 кг. 68,233 тис. л при 15° С. вартістю 10 322.82 дол. США.

Даний вантаж 15.05.2020 року у секторі митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ»,№ UA903170/2020/000301, директором ТОВ «Торрен» гр. ОСОБА_1 , заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), було сформовано митні формальності, зокрема «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Відповідно до форм митного контролю посадовими особами митниці відібрано проби та зразки товару (Акт від 15.05.2020 № UA903 I70/2020/13). з наступним направленням проб (зразків) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД Держмитслужби), лист від 15.05.2020 № 7.6-28-03-07/455.

Згідно висновку експертизи від 27 травня 2020 року, спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, вбачається, що товар «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», за визначеними фізико-хімічними показниками не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5. а відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Свро 3.

Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Вказаною постановою встановлено кінцевий строк введення в обіг на території України автомобільних бензинів екологічного класу Свро 3. а саме обіг дозволений до 31.12.2015. Також зазначеною постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або бу дь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Таким чином імпортер ТОВ «Торрен» несе відповідальність за переміщення та введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України громадянином ОСОБА_1 повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Не заслуговують доводи сторони захисту, щодо неналежності висновку від 27 травня 2020 року, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби здійснює дослідження проб, зразків товарів у ході їх митного контролю та митного оформлення і визначає показники товарів визначальні для їх подальшої класифікації. Даний висновок є обґрунтованим, належним та допустимим доказом, який ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи. Будь-яких інших належних доказів, на спростування даного висновку суду надано не було, та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що вартість предметів правопорушення, відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 06 серпня 2020 року становить 1099 886,48 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1099 886,48 грн. (загальна вартість 67 727 літрів товару, зазначеного у постанові про призначенні експертизи, та вказано у висновку експертизи) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 483 МК України та керуючись ст.ст. 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1099 886,48 грн.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - 67.727 тис.літрів.

У разі неможливості конфіскації товару, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.541 МК України на користь держави вартості предметів правопорушення в сумі 1099 886,48

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. М. Головчак