Справа № 461/9218/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/607/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Шубака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420 грн 40 коп судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 жовтня 2020 року, о 06 год. 05 хв., у м. Львові, керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що у встановлений законодавством строк не міг подати апеляційну скаргу, оскільки про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 29 березня 2021 року, після отримання її в канцелярії суду, що підтверджується його підписом на заяві про отримання постанови, яка зберігається в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом застосовано адміністративне стягнення (громадські роботи) не передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що судом його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Апелянт вказує на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції не направляли його для проходження даного огляду, що підтверджується відсутністю направлення в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що він чітко зазначив, що не довіряє засобам контролю, які використовуються працівниками Національної поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Шубака О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді змінити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 009923 (а.с. 1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.10.2020 про те, що 31.10.2020 о 06 год. 15 хв. на вул. Грушевського, 7 у м. Львові їх було запрошено в якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння невідомого їм громадянина, який перебував за кермом у транспортному засобі марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду зазначений водій відмовився (а.с. 4,5);

рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП І.Світлака від 31.10.2020, згідно з яким на підставі повідомлення невідомого громадянина про те, що йому відомий факт керування автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 особою, яка перебуває у стані сп`яніння. На вул. Грушевського, 7 було виявлено вказаний автомобіль, який рухався в сторону І.Франка. Після зупинки автомобіля, було встановлено, що у особи, яка перебувала за кермом, наявні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, нервова мова. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Категорично відмовився від підписання протоколу, а також здати посвідчення водія та отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 6).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення з таких підстав.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07.07.2016 № 1446-VІІІ, які діяла на час вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, передбачала стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на це, накладене суддею на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, не передбачене санкцією вказаної статті КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді у цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з ст. 24 КУпАП За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Таким чином, враховуючи наведене, зміна постанови в частині зміни стягнення на передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не тягне за собою його посилення.

Враховуючи наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суддя першої інстанції у мотивувальній частині постанови покликалась на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, що є помилковим твердженням, оскільки діяння, яке поставлено у провину ОСОБА_1 та яке встановлено суддею у фабулі постанови полягає у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку відмовився. А тому вказівка на порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах