Справа № 569/9983/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пейко Андрія Борисовича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення 23.02.2021 року, близько 11:28 год., в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 26 А, громадянка ОСОБА_1 здійснювала безліцензійну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пейко А.Б. зазначив, що протокол складений в травні 2021 року про події які ймовірно відбулись 23.02.2021 року, складений з порушеннями вимог щодо його оформлення передбаченими КУпАП, вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що у відповідності до заявленого клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП, заперечила факт реалізації спиртних напоїв без відповідної ліцензії, а з приводу інкримінованого правопорушення зазначає, що спростування обставин викладених в протоколі, в тому числі на її думку підтверджується Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/4542/21. Вказав, що в супереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події та не відібрані їх пояснення. Також в супереч вимог ст. 264,265 КУпАП, огляд речей та їх вилучення для тимчасового зберігання відображався в протоколі без присутності понятих. Безпосередньо орган національної поліції факт вчинення адміністративного правопорушення не виявляв, однак здійснив посилання на відомості викладені в акті фактичної перевірки № 1099/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 23.02.2021 року, який в свою чергу був складений без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що правовим наслідком складення акту фактичної перевірки, у разі встановлення порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є - прийняття Рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень що до цих порушень у сфері оподаткування підакцизної продукції, які в свою чергу регулюються Законом України від 19.12.1995 року № 481//95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" (із змінами та доповненнями) та Податковим кодексом України а не КУпАП. З цих підстав акт фактичної перевірки не відповідає вимогам належного та допустимого доказу і не може бути врахований судом при прийнятті Рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

У статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Статтею 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове значення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, яке полягає в провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, є суб`єкт господарювання.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Як зазначено в протоколі по справі про адміністративне правопорушення - при вище вказаних обставинах ОСОБА_1 здійснювала безліцензійну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразку.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність не подано. Доказів реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв без відповідної ліцензії, матеріали справи не містять. Матеріали справи навіть не містять, пояснень ОСОБА_1 , щодо події адміністративного правопорушення. В матеріалах не зазначені свідки події та відсутні пояснення будь - яких свідків щодо обставин події. Акт фактичної перевірки № 1099/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 23.02.2021 року, був складений без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказує захисник і підтверджено копією акту, в якому відсутні підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості про вручення такого акту. Акт не містить інформацію про продаж ОСОБА_1 алкогольних виробів без ліцензії, без марок акцизного податку , крім того диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП не передбачає відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля