Справа № 751/8945/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/178/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю:

представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А. І.,

захисника-адвоката Костіна С.С., в інтересах особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 106735 грн. 95 коп. та конфісковано на користь держави предмети порушення митних правил: виріб МКТ 163-191701920 1 шт.; виріб МКТ 73 1 шт.; виріб МКТ 62 1 шт.; виріб МКТ 04 1 шт.; блок НВ06Y (04001 - 29148) 1 шт., загальною вартістю 106 735 грн. 95 коп., згідно висновку експерта № 0464 від 25.11.2020 року, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару у розмірі 24 грн. 80 коп., та судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 жовтня 2020 року о 23 год. 32 хв. в пішохідну зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «вхід» з Російської Федерації до України увійшов громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.03.206, орган видачі 0518.

Під час проходження митного контролю, громадянину України ОСОБА_1 , було запропоновано задекларувати, за встановленою формою: усно, письмово, шляхом вчинення дій, відомості про товари, валюту та цінності, які він переміщує з собою через митний кордон України, та які підлягають обов`язковому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, товари на переміщення яких, через митний кордон України необхідні відповідні документи видані державними органами, а також товари, які підлягають іншим видам контролю під час переміщення їх через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 заявив усно та письмово до митної декларації, зокрема до пункту 4 (відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподатковуються митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу) митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.№431-що переміщує: 1.«блок управлення двигателя Мерседес Бенц» вартістю 5000 рублів та «форсунки 4 штуки на спринтер Мерседес» загальною вартістю 3000 рублів.

На бланку митної декларації було проставлено штамп під митним контролем від 04.10.20 з зазначенням часу 00 год. 03 хв.

При проведенні повторного усного опитування гр. ОСОБА_1 підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації.

Під час подальшого митного контролю, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України товари, а саме вироби: МКТ 163 - 191701920, МКТ 163 - 191702073, МКТ 163 - 068600462, МКТ 163 - 191702204 та блок з маркуванням HB06Y2 (маркування на упаковці (картонна коробка) 04001-29148).

Згідно інформації всесвітньої мережі Інтернет, зокрема сайту «Вертолетнаясервисная компанія, холдінг вертольоти Росії» та сайту «Саратовское електроагрегатне виробниче об`єднання», вироби МКТ - 163-є малогабаритні електронні клапани, код товару згідно УКТЗЕД ). Згідно інформації по товару на переміщення через митний кордон України потрібен дозвіл/висновок на здійснення міжнародної передачі товарів.

Згідно маркування на упаковці з блоком НВ06Y2 (04001-29148) даний блок є модулем інвертора LEXUS RХ400Н 450Н.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідно до інформації по товару на переміщення через митний кордон України потрібен дозвіл/висновок на здійснення міжнародної передачі товарів, вони підлягали обов`язковому декларуванню та митному оформленню.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Крім того, згідно п. 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 «у графі „Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації, а також реквізити.

Гр. ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які він переміщував через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме «найменування та інші характерні ознаки товару», як того передбачає п. 4 митної декларації, чим порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 від 28.05.2012 року.

По даному факту відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за порушення правил ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині розміру накладення адміністративного стягнення та заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи не всебічно, не з`ясував всіх обставин справи, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги його пояснень, відповідно до яких він взяв деталі для перевезення, проте особа, яка їх передавала, вказала, що вони є бувшими у використанні та їх вартість не перевищує 400 доларів. Крім того, не зважив суд і на те, що товари, які стали предметом порушення митних правил не є його власністю.

При цьому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що основною умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є визначення вартості товару. Однак вважає, що вартість вилучених запчастин, яка встановлена висновком експертизи № -0464 від 25.11.2020 року, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки в ньому наведено розрахунки з урахуванням цін на аналогічний товар в Україні, однак при її проведенні експертом не було враховано того, що товар не був розмитнений, оскільки тільки ввозився на територію України, а тому, на його думку і ціна відповідного товару у експертному висновку є у декілька разів завищеною, в зв`язку з чим вважає за необхідне провести незалежну товарознавчу експертизу.

Крім вищенаведених вимог просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення було виготовлено 25 лютого 2021 року, та надісланий судом 03 березня 2021 року поштовим відправленням №754, яке ним було отримано 10 березня 2021 року, а тому вважає, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду пропущений з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника-адвоката Костіна В.В., який висловився на підтримання поданої особою, що притягується до адміністративної відповідальності апеляційної скарги, думку представника Північної митниці Держмитслужби, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства частково дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим в цій частині, та такий, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-даними протоколу про порушення митних правил №0779/10200/20 від 04 жовтня 2020 року (а.с. 2-4);

-відомостями службової записки головного державного інспектора управління забезпечення протидії митним правопорушенням Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В. (а.с. 5-6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7);

- митною декларацією для письмового декларування товарів, які переміщаються через державний кордон України громадянами особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю від 03 жовтня 2020 року (а.с. 10);

-описом вилучених предметів до протоколу №0779/10200/20 від 04 жовтня 2020 року (а.с. 11);

-висновком №-0464 від 25 листопада 2020 року (а.с. 26-29), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доказам по справі судом першої інстанції надана належна оцінка та правова кваліфікація дій правопорушника за ст.472МК України, та на думку суду апеляційної інстанції є вірною.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною в частині невірного визначення вартості незадекларованого ним товару.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи, яке було задоволено, та 12 квітня 2021 року Чернігівським апеляційним судом було винесено постанову про призначення зазначеної експертизи виходячи з того, що відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи від 09 липня 2021 року №1838/21-24/14192/21-56, вартість досліджуваного виробу НВ06Y (04001-29148), який зазначений в протоколі про порушення митних правил №0779/10200/20 від 04 жовтня 2020 року складає 12 500 грн. 00 коп., а ринкова вартість досліджуваних виробів МТК-163 зав. №191701920, зав. №191702073, зав. №191702204 та зав. №068600462, які зазначені у цьому ж протоколі про порушення митних правил, при ввезенні їх на митну територію України, станом на 04 жовтня 2020 року з врахуванням викладених в дослідницькій частині висновку обмежень знаходиться в межах від 850 грн. до 2933 грн. за один виріб.

Санкцією ст.472 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Оскільки вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить: 12 500 грн. за виріб НВ06Y (04001-29148), та від 850 грн. до 2933 грн. за кожен із виробів під маркуванням МТК-163 зав. №191701920, зав. №191702073, зав. №191702204 та зав. №068600462, то постанова суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає зміні із зменшенням суми штрафу до суми вартості товару.

Оскільки у висновку експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи від 09.07.2021 року чітко не вказано суми виробів під маркуванням МТК-163 зав. №191701920, зав. №191702073, зав. №191702204 та зав. №068600462, а встановлено лише граничні суми вартості цього товару від найменшої до найбільшої, то, на думку суду апеляційної інстанції, при визначенні суми необхідної для стягнення з особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, слід взяти середню вартість зазначених товарів, шляхом проведення відповідного розрахунку (850 грн.+2933 грн.=3783 грн.; 3783 грн. ?2=1891,5 грн.;), тобто, в даному випадку слід вважати, що вартість одного виробу становить 1891,5 грн., а вартість чотирьох виробів відповідно буде становити 7566 грн. (1891,5 ?4=7566 грн.)

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становитиме 20 066 грн. (12 500 грн. +7566 грн. =20 066 грн.).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та для зміни постанови судді в частині накладення штрафу на суму вартості прихованого товару з конфіскацією такого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.472 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 20 066 грн. (двадцять тисяч шістдесят шість гривень) з конфіскацією в дохід держави товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0779/10200/20 від 04 жовтня 2020 року .

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач