Провадження №: 3/752/7796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_2 (потерпілий)

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 приблизно о 01:46 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Саксаганського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги чи забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка Chevrolet Aveo - ОСОБА_3 була доправлена до медичної установи для надання першої медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "е" п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями).

Так, у п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлено у ст. 124 КУпАП. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140246 від 16.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт співробітника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мазура К. від 20.03.2021;

- рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.03.2021;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2021;

- схема пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2021;

- відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, що охоплює місце дорожньо-транспортної пригоди, записаний на лазерний диск.

Крім того, в ході розгляду справи судом було ретельно вивчені решту матеріалів, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021, а саме: довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством "Броварська БКЛ" 20.03.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214359 від 07.06.2021, що складений відносно ОСОБА_2 ; довідку щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення складена старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Бобрівником В. від 16.06.2021; супровідні листи про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № 19711 від 03.06.2021, № 19711 від 19.06.2021; супровідний лист про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у місті Києві № 14280/125/47/03-2021 від 19.04.2021; довідку про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у місті Києві від 19.04.2021; супровідний лист про направлення матеріалів до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021 № 001474 та № 001475 щодо обох водіїв; квитанцію про сплату штрафу серії ЕАН № 3942852 від 20.03.2021; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію паспорта ОСОБА_4 ; довідку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" на ім`я ОСОБА_5 № 3209 від 20.03.2021; супровідний лист № 12480/125/47/03-21 від 19.04.2021; лист Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" № 053/04-17/2408 від 18.05.2021 щодо режимі роботи світлофорного об`єкту по вул. Антоновича - вул. Саксаганського з циклограмою роботи світлофорів; схему перехрестя об`єкту по вул. Антоновича - вул. Саксаганського.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 16.06.2021 серії ААБ № 140246 ОСОБА_1 був відсутній, адже не прибув на неодноразові виклики до Управління патрульної поліції.

На виклики суду, що здійснювалися шляхом направлення офіційного sms-інформування, шляхом передачі телефонограми на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у його особистих поясненнях від 20.03.2021 з дублюванням тексту повістки за ст. 277-1 КУпАП, а також шляхом направлення паперової повістки за адресами його проживання, що вказані у його письмових рукописних поясненнях та у бланку протоколу від 16.06.2021 серії ААБ № 140246, ОСОБА_1 не відреагував, до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, жодних заяви чи/або клопотань/пояснень не направляв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Під час розгляду справи по суті 26.07.2021 в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердно вказував на те, що рух на червоний сигнал світлофора вчинив саме ОСОБА_1 , підтвердженням чого є циклограмою роботи світлофорів та відеозаписом з місця пригоди.

Як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2 , останній у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" зазначив, що не згоден з висунутим відносно нього порушенням проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора та зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши наявні у справі докази суд (суддя) установив, що пояснення ОСОБА_1 , складені 20.03.2021, в яких він зазначив, що переїжджав перехрестя вул. Антоновича та Саксаганського на зелений сигнал світлофора, спростовуються іншими фактичними даними, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, циклограмою роботи світлофорів, у зв`язку з чим установлення судом (суддею) вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху є обґрунтованою та правомірною процесуальною дією.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (20.03.2021), закінчився 20.06.2021, тобто ще до дня надходження матеріалів до суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко