Справа № 728/1273/21 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/370/21
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, одружена,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 25 травня 2021року о 17 годині, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру до доньки ОСОБА_2 , яке полягало у позбавленні житла останньої, а саме умисно замінила замок у вхідних дверях будинку в АДРЕСА_2 , чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова суду є незаконною та, такою, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ст.173-2 КУпАП, відповідальність за насильство в сімї настає у разі завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю особи, щодо якої було застосоване насильство.

У протоколі, який суд вважає належним та допустимим доказом її винуватості, не зазначено про заподіяння будь-якої шкоди потерпілій, не вказано також і про те, що вона не допустила свою доньку у будинок.

В оскаржуваній постанові суд виклав суть правопорушення, яке відмінне від обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання інспектора поліції, який по суті є державним обвинувачем, про те, що він помилково не зазначив про спричинення шкоди психічному здоров`ю потерпілої, не є підставою для викладу обставин правопорушення, зміст яких не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які саме дії нею були вчинені для позбавлення житла ОСОБА_2 , оскільки сам по собі факт заміни замка на вхідних дверях до будинку, який належить їй на праві власності, не є діями, що вказують на те,що її донька була позбавлена житла.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 було спричинено шкоду її психічному здоров`ю,обмежено чи порушено її особисті права та свободи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складається за встановленою формою і повинен містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену ним шкоду.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, залишив поза увагою вирішення питань: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і самостійно доповнив склад правопорушення наслідками, яких не було у протоколі про адміністративне правопорушення - заподіяння психічної шкоди потерпілій, чим істотно порушив закон, що тягне безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, яких саме страждань чи шкоди психічному здоров`ю було завдано та які ж наслідки наступили для потерпілого від дій винного, у чому вони виразилися, тощо.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи фактичне настання фізичної або психологічної шкоди - правопорушення із обов`язковою ознакою об`єктивної сторони у виді наслідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року вбачається, що 25 травня 2021 року о 17 годині громадянка ОСОБА_1 вчинила умисні дії економічного характеру до доньки, громадянки ОСОБА_2 , які полягали в позбавленні житла, а саме замінила замок вхідних дверей в АДРЕСА_2 , чим вчинила домашнє насильство економічного характеру (а.с.2).

У протоколі відсутнє посилання на наслідки, які були спричинені чи могли бути спричинені цим правопорушенням, і суд не мав повноважень з власної ініціативи їх доповнювати.

ОСОБА_2 25 травня 2021 року надавала пояснення про те, що коли вона прийшла до свого будинку по АДРЕСА_2 , то не змогла потрапити до будинку та літньої кухні, де скоріше за все її матір ОСОБА_1 замінила замки з тих підстав, що у них склалися неприязні відносини (а.с. 3).

Так, ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно змінила замок на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_2 , пояснивши це тим, що не бажала бачити у своєму помешканні цивільного чоловіка своєї дочки, але категорично заперечувала, що позбавляла житла дочку та своїх онуків. Саме ОСОБА_1 є власницею будинку, і не зважаючи на те, що у ньому проживає її доросла дочка з дітьми, вона сплачує усі комунальні послуги, доглядає за будинком, у той час, як дочка проживає із співмешканцем по АДРЕСА_2 .

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення правопорушення щодо неї 25 травня 2021 року, а протокол був складений лише 09 червня 2021 року. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, труднощі з виявленням правопорушника, які причини такого тривалого зволікання між виявленням особи правопорушника і часом складенням протоколу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Висновки суду про домашнє насильство економічного характеру матері ОСОБА_1 до доньки ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець