Справа №443/636/21
Провадження №3/443/332/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2021 о 03 год 30 хв на автодорозі між населеними пунктами с.Вербиця та с.Садки Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №35, виданий 11.04.2021 КНП «Ходорівська міська лікарня», вчинивши дії, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицію частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до пункту 2.9. «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Норми статті 266 КУпАП визначають порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд також зважає на роз`яснення, викладені у абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно з якими якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447152 від 11.04.2021, згідно з яким ОСОБА_1 11.04.2021 о 03 год 30 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Вербиця та с. Садки Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.9);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазана мова і він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Алкофор 105 (а.с.10);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2021, складеного о 05 год 00 хв у Ходорівській міській лікарні, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони ствердили про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу (а.с.12, 13);

долученим до матеріалів відео, з якого вбачається поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (а.с.16).

Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2021, яка набрала законної сили (зміст якої перевірений судом у ЄДРСР), підтверджує вчинення ОСОБА_1 27.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.3).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. ПДР, однак, на переконання суду, такий запис є помилковим, оскільки як з фабули протоколу про адміністративне правопорушення (його об`єктивної частини), так і з доданих до протоколу документів однозначно вбачається порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9. «а» ПДР, і така помилка не призвела до неправильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів