23.07.2021 Справа № 756/5641/21
Номер справи 756/5641/21
Номер провадження 3/756/3390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375106 від 07 квітня 2021 року, 07 квітня 2021 року о 17.30 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судові засідання призначені на 14 травня, 21 травня 2021 року, 28 травня 2021 року та 23 липня 2021 року ОСОБА_3 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Постановами суду від 14 травня 2021 року 21 травня 2021 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21 травня 2021 року та 28 травня 2021 року.

31 травня 2021 року від Оболонського УП ГУНП в м. Києві на адресу суду надійшли матеріали № 6449 від 16 травня 2021 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання. З рапорту ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Біланя А.М. слідує, що ним було відвідано адресу місцепроживання ОСОБА_1 , проте в квартирі нікого не було. В телефонному режимі з ОСОБА_2 було проведено бесіду, з якої стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у Вінницькій області, де саме та коли повернеться їй не відомо.

16 червня 2021 року від Оболонського УП ГУНП в м. Києві на адресу суду надійшли матеріали щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання. З рапорту ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Біланя А.М. слідує, що зі слів дружини ОСОБА_2 . ОСОБА_3 перебуває на заробітках у Вінницькій області, зв?язку з ним вона не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375106 від 07 квітня 2021 року, рапортом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 07 квітня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п. 3, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик