3/441/727/2021 441/1282/21
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125726 від 21.06.2021 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.06.2021 р. о 23 год. 25 хв., в х. Вигодівка Городоцького району, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.9 «А» чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді 01.09.2021 р. ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні заперечив, із результатом тестування не згідний, вказав, що прилад «Драгер» працівники поліції при ньому не відкривали, право на захист йому не роз`яснювали, свідків під час проведення огляду на стан спяніння не було.

Свідок ОСОБА_2 у присутності законного представника батька ОСОБА_3 , показав, що на прохання поліцейського погодився бути свідком, розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, складного на ОСОБА_1 , однак, зауважив, що при огляді останнього на стан алкогольного сп`яніння присутнім не був, підтвердив лише факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адмінпротокол необхідно повернути т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показів свідка вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності свідків, відеозапис із нагрудної камери поліцейського та/або відеореєстратора з транспортного засобу до протоколу не долучено.

Разом з тим, на письмову вимогу суду надати відеодоказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий суду не додано, поліцейський СРПП Фостяк І.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Окремо суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що працівниками поліції не виконано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125726 від 21.06.2021 р. складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.