Справа № 602/199/21
Провадження № 3/602/295/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

31.01.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в с.Іванківці по вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом VW PASSAT н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП.

31.01.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в с.Іванківці по вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом VW PASSAT н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дерев`яну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №466509 від 01.02.2021 року, 31.01.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в с.Іванківці по вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом VW PASSAT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні захисник Опалько Т.Ю. адвокат Вальчук М.М. вину

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 визнала, зазначила, що правопорушник щиро розкаюється, збитки, завдані ДТП відшкодував. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений КУпроАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки транспортний засіб працівниками поліції зупинений не був та огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Працівники поліції, приїхавши до порушника додому через 12 годин після вчинення ДТП, відвезли його на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням п.6 Інструкції, а тому просить провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпроАП, його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року серії ДПР18 № 466510 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року серії ДПР18 № 466508 (а.с.4), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 01.02.2021 року (а.с.6), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 31.01.2021 року (а.с.7), поясненням ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_1 (а.с.9), фотоматеріалами (а.с.17).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представника порушника, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпроАП є: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпроАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

При цьому, відповідно до п. 6 розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений начальником СРПП Лановецького ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в с.Шушківці по вул Шевченка Кременецького району Тернопільської області 01.02.2021 року о 11 год. 10 хв., в той же час, згідно протоколу, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мало місце 31.01.2021 року о 23 год. 40 хв., тобто з часу вчинення правопорушення до часу складання протоколу пройшло більше 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням положень Інструкції.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідчення на стан сп`яніння 01.02.2021 року близько 11 год. 00 хв., з чого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчення не на місці зупинки транспортного засобу та в порушення 2-х годинного періоду з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на вимогу співробітників поліції не на місці зупинки та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпроАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суд вважає, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена з порушенням вимог ч.5 статті 266 КУпроАП, та вважається недійсною.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпроАП.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпроАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст.122-4, ст.124, ст. 40-1, 251, 280, КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк