Справа № 404/4322/21
Номер провадження 3/404/1570/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2021 року о 15 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 13б, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний НОМЕР_2 , де не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу під час того, як виявив перешкоду, а саме транспортний засіб «Peugeot Partner», державний номерний НОМЕР_3 , який в даний момент здійснював розворот. Внаслідок чого два транспортні засоби та електроопора 1260 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що він за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Волкова у м.Кропивницькому. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Peugeot Partner», який почав виконувати маневр розвороту, проте не обравши достатній радіус розвороту, останній зупинився та від`їхав назад. Зрозумівши, що водій автомобіля «Peugeot Partner» дає йому дорогу, він почав здійснення його об`їзду справа. Проте у цей момент водій автомобіля «Peugeot Partner» продовжив виконання маневру розвороту, не надавши йому переваги у русі, у результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною його транспортного засобу та передньою правою частиною автомобіля «Peugeot Partner», при цьому пошкоджено опору лінії електропередач.

Водій транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2021 року близько 15 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Волкова у м.Кропивницькому. Зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту та упевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів на достатній відстані, він почав маневр розвороту. Оскільки обраний радіус не дозволив завершити маневр, він змушений був зупинитися, від`їхати назад та завершити розворот. У цей час автомобіль «ВАЗ 2101», що рухався у зустрічному напрямку на момент початку маневру, наблизився та не зменшуючи швидкість намагався здійснити об`їзд його транспортного засобу справа, виїхавши на узбіччя дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів та було пошкоджено електричну опору. Також, зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаною подією було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115088 від 07.06.2021 року, схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом, копією посвідчення водія, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив обставини зазначені у протоколі, а також долученим ОСОБА_2 оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовані обставини зазначеної події, який досліджений та переглянутий судом, та який повністю підтверджує обставини зазначені у протоколі та спростовує пояснення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таком чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями водій транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та долученим ним відеозаписом з фіксацією вказаної події, з яких судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 13б, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу під час того, як виявив перешкоду, а саме транспортний засіб «Peugeot Partner», державний номерний НОМЕР_3 , який в даний момент здійснював розворот.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко