запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/534/21Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/883/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02.06.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.05.2021 року о 18:30 годині в м. Приморськ, вул. Калинова, буд. 170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Про наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження у приміщенні районного суду, а на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаних осіб не було. Працівниками поліції не роз`яснено йому право мати захисника, а отже порушено право особи на захист.

Крім того, наголосив на тому, що до матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапис події можливого правопорушення, вказаних свідків суд першої інстанції не допитував та розглянув справу за його відсутності.

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею районного суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 виконані не були.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, суд, окрім іншого, послався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких останній начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин. А відтак, вважати лише наявні в матеріалах справи письмові бланкові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), достатніми доказами підтвердження вини ОСОБА_1 не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення, серед інших додатків, зазначено відео. Однак, фактично до матеріалів справи жодного носія інформації, на якому б містився відеозапис зазначених в протоколі обставин, долучено не було.

А отже, за умови відсутності в матеріалах справи відеозапису зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення подій, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта з приводу допущених порушень працівниками поліції під час складання протоколу.

Окрім зазначеного, наявні розбіжності в часі складання протоколу та зазначених обставин справи є суттєвими та недопустимими.

Зазначене вказує на порушення вимог ст.266 КпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На переконання апеляційного суду наявні матеріали справи, перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення не підтверджена наявними доказами. Відтак постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Керуючись ст.294 КпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/883/21