Справа № 674/502/21
Провадження № 3/674/210/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2021 о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку без спеціального дозволу (ліцензії) збула 0,5 л самогону, який зберігала з метою збуту та який згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1107-ФХД від 04.03.2021 є міцним алкогольним напоєм, чи порушила вимоги ст.50 ЦК України та ст.2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, будь-яких заяв та заперечень до суду не направила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, висновок про зайняття ОСОБА_1 забороненим видом діяльності ґрунтується на встановлених обставинах та не спростовується ніякими доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689935 від 10.03.2021, рапортами працівників поліції, актом вилучення від 11.01.2021, висновком експерта №СЕ-19/123-21/1107-ФХД від 04.03.2021 та письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 11.01.2021, а матеріали надійшли до суду лише 23.04.2021, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.164-16, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук