Справа № 296/8058/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - захисника Єсіна П.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Гарастівського С.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором охоронної компанії «РС-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064080 від 16.09.2020 р., 16 вересня 2020 р. о 12 год. 25 хв. по вул. М. Бердичівська, 12 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Tundra» н.з. НОМЕР_1 , починаючи обгін, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 16.09.2020 р. близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Toyota Tundra» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Бердичівська в напрямку вул. Театральної в м. Житомирі, попереду рухався «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_2 . В той час коли, він розпочав маневр обгону, водій автомобіля «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_2 раптово повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. М.Бердичівська в напрямку вул. Театральної в м. Житомирі . В той час, коли він перетинав перешкоду («лежачого поліцейського»), відбулося зіткнення з автомобілем«Toyota Tundra» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Постановою суду від 18.02.2021 р. за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єсіна П.С., по факту даної ДТП була призначена судово трасологічна експертиза.

06.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-21/2564-ІТ від 26.03.2021 р.

Судовий розгляд справи був призначений на 21.04.2021 р., 19.05.2021 р. та 04.06.2021 р., про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи були досліджені письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064080 від 16.09.2020 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, висновок експерта № СЕ-19/106-21/2564-ІТ від 26.03.2021 р., відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між боковою лівою частиною автомобіля ЗАЗ Sens (переднє ліве крило, дверка), та

боковою правою частиною автомобіля Toyota Tundra (передній бампер, колесо), при

загальному розташуванні ТЗ в попутно-перехресному напрямку під кутом близько 5±1°. Характер утворення динамічних аварійних ушкоджень та слідів контакту на автомобілі Toyota Tundra та ЗАЗ Sens (перелік вказаний в дослідницькій частині) міг бути здійснений виключно під час руху автомобіля Toyota Tundra, та зупинки або руху автомобіля ЗАЗ Sens. Встановити експертним шляхом хто саме з водіїв автомобілів Toyota Tundra та ЗАЗ Sens змінив напрямок руху не представляється можливим, так як відсутні певні ознаки на підставі яких можливо зробити категоричний висновок (сліди кочення,

гальмування, тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Вивчивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діяння, визначеного ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 064080 від 16.09.2020 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 16.09.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 384-385 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка