Справа № 488/378/21
Провадження № 3/488/251/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю секретаря судового засідання Воїхевич М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Притикіна І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП Висотник, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527689, 26 січня 2021 року о 21:00 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, по пр-ту Богоявленському в районі будинку №234Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своє вини не визнав, посилаючись на те, що не вживає наркотичних речовин та ознак сп`яніння не мав. Щодо обставин відмови від проходження огляду пояснив, що працює у ПП Висотник зварювальником. 26 січня 2021 року працював у другу зміну з 17 години до вечора та на прохання свого товариша ОСОБА_2 про необхідність зустріти на автовокзалі його знайомого, який приїздить пізно з відрядження, дочекався ОСОБА_3 та з ним і ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_4 разом направилися на автовокзал. Рухаючись по проспекту Богоявленському, неподалік від ТЦ Мій Дім був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправностями в роботі підсвітки задніх номерів. В той же час, він пояснив, що не працює лише одна з лампочок, інша знаходиться в робочому стані та належно освітлює номерний знак. Після чого працівники поліції попросили надати його документи і стали запитувати чи вживав він алкогольні чи наркотичні речовини, на що він в категоричній формі заперечив вживання таких. Задавали запитання чи раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, на що він правдиво повідомив, що раніше притягувався до такої з незначних порушень ПДР. Після чого працівники поліції деякий час шукали якусь інформацію у своєму планшеті, потім показали у планшеті його фотографію та коли переконалися, що це він, то запропонували проїхати на Володарського для проходження огляду на стан сп`яніння, якого саме алкогольного чи наркотичного не повідомили та про ознаки, які б він мав та які вказували про його знаходження у стані сп`яніння не повідомляли. Він, будучи впевнений в своїй правоті, погодився проїхати до медичної установи для проходження огляду. Повідомив своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що має проїхати з працівниками поліції, залишив їх в машині, сів до патрульного автомобілю та направились до медичного закладу. Однак, по дорозі працівники поліції стали пропонувати вирішити це питання на місці, тобто вимагали від нього неправомірну вигоду, при цьому дали зрозуміти, що в іншому разі відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Оскільки він раніше мав проблемну ситуацію за аналогічних обставин, то вважав, що лікар може надати неправдивий висновок на прохання працівників поліції. Зокрема пояснив, що в 2014 році був зупинений працівниками поліції, які також повідомили йому про підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та на вимогу яких він проїхав до медичної установи, де отримав висновок лікаря про те, що знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, не погодившись з яким був змушений їхати до медичної установи в м.Херсон, де пройшов повторний огляд та лише після цього зміг довести, що не вживав наркотичних речовин. Через таку поведінку працівників поліції, у нього виникли підозри, що лікар проведе належний огляд та надасть неправдивий висновок, у зв`язку з чим відмовився слідувати до медичної установи, попросив повернути його на місце зупинки. Після чого працівники поліції зупинили двох водіїв, яких запросили у якості свідків, та у присутності яких він відмовився проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у присутності вказаних свідків працівники поліції також не перевіряли у нього наявність ознак сп`яніння, зокрема в очі ліхтариком не світили, не просили пройтись чи прочитати якийсь текст.

Вважає, що працівниками поліції без будь-яких підстав йому була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння, лише через з`ясовані ними дані про те, що він колись раніше мав приводи до поліції за часів молодості.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 близько 3- 4 років, знає його як сімейну людину, який проживає з дружиною та сином. Багато працює. Ніколи не помічав його у вживанні наркотичних речовин та ніколи не помічав за ним поведінки, яка б могла свідчити про те, що ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини. Щодо обставин події повідомив, що наприкінці січня чи початку лютого 2021 року, точно не пам`ятає, він заздалегідь домовився зі ОСОБА_1 , що на його машині зустрінуть знайомого, який приїжджає з відрядження о пізній годині. Прийшовши завчасно до ОСОБА_1 , з ним та своїм знайомив ОСОБА_4 , поїхали до автовокзалу. По дорозі, біля торговельного центру Мій Дім їх зупинили працівники поліції та причиною зупинки назвали відсутність освітлення заднього номерного знаку. ОСОБА_1 вийшов з машини, щоб переконатися в цьому. Приблизно 5-ть хвилин він розмовляв з працівниками поліції, після чого повернувся до машини, взяв документи та повідомив, що має їхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. Він залишилися машині та зателефонував товаришу, повідомив, що не зможуть його зустріти. Приблизно через хвилин 30 ОСОБА_1 повернувся разом з працівниками поліції. ОСОБА_1 сів до машини, був обурений тим, що незважаючи на те, що його безпідставно змусили їхати проходити огляд на стан сп`яніння, то ще й по дорозі стали вимагати неправомірну вигоду, щоб він уникнув складання протоколу за ст. 130 КУпАП, тому їхати надалі він відмовився, так як був переконаний, що правдивого висновку від лікаря не отримає. Через деякий час працівники поліції зупинили два легкових автомобілі. З машини він не виходив. Через декілька хвилин ОСОБА_1 сів до машини та вони поїхали далі під його керуванням. При цьому працівники поліції не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Свідок також повідомив, що у його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції ніяким чином не оглядався. На запитання захисника уточнив, що ліхтариком у очі ОСОБА_1 працівники поліції не світили, не просили пройти по прямій чи зачитати якийсь текст. Пояснив, що ОСОБА_1 поводився звичайно, не мав будь-яких ознак, які б вказували, що він вживав алкогольні чи наркотичні речовини, мав звичайну мову та рухи, після робочого дня мав ознаки втоми, але поведінка була адекватною.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці січня 2021 року після 23 години їхав з Корабельного району в бік Широкої балки по проспекту Боговленському, коли був зупинений працівниками поліції біля ТЦ Мій Дім та які запросили його бути свідком при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Відразу із ним був зупинений ще один свідок. Після чого був запрошений водій та який на запитання працівників поліції відмовився пройти огляд у медичній установі на стан сп`яніння. Також свідок показав, що у його присутності огляд ОСОБА_1 не проводився, у вічі ліхтариком працівники поліції йому не світили, які ознаки сп`яніння мав водій не повідомлялося.

При цьому, після оголошення письмових показів, у яких нібито зі слів свідка зазначається про наявність ознак сп`яніння, свідок вдався до припущень, надавав покази нечітко, вагався.

Допитаний в ході розгляду справи працівник Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений ним у наряді з працівником поліції Устименко, в районі будинку № 234В по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві. Водій рухався на автомобілі ВАЗ2101 зеленого кольору, при цьому у останнього не працювала підсвітка заднього номерного знаку. При спілкуванні з водієм його поведінка викликала підозру, водій сильно нервувався, руки тремтіли, він постійно відлучався до осіб, які знаходилися у його автомобілі, водій намагався відвести очі, не дивитися на нього під час спілкування. За вказаного було проведено огляд щодо реакції зіниць водія на світло за допомогою ліхтарика, та коли виявилося, що зіниці ока у водія ОСОБА_1 не реагують на світло, то останньому повідомлено про виявлені візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, відповідно до п. 2.5 ПДР, запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі та складено щодо цього направлення. Обставини зупинки водія, дослідження візуальних ознак сп`яніння було зафіксовано на бодікамеру, що підтверджує обгрунтованість вимоги пройти водієм відповідний огляд та на що водій погодився, вони сіли до службового автомобілю та рушили з місця, але проїхавши приблизно 500м., виявив, що наявна у нього бодікамера перестала працювати (сів заряд), тому задля забезпечення належної фіксації всіх обставин цієї події, вони повернулися назад та викликали інший наряд поліції зі справною камерою. Однак, в подальшому водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим були запрошені свідки для фіксації такої відмови. У присутності свідків повторно огляд водія ОСОБА_1 на реакцію зіниць очей не проводився, свідки лише були повідомлені про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку, огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І вказаної Інструкції, а наркотичного - п. 4 та останніми є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, водію має бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою, а у разі незгоди з результатами такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Стосовно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , що складені працівником поліції та підписані ОСОБА_6 , то у поясненнях час запрошення свідка явно дописаний пізніше пастою іншого кольору та зазначений як 21-35год, в той час як в ході розгляду справи свідок показав, що події мали місце після 23 години. Підстави висунутої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння мають виправлення, зокрема спочатку мається запис про наявність ознак алкогольного сп`яніння, що виправлено та зазначено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що також свідчить на користь показів ОСОБА_1 про те, що на час висунутої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, йому не зазначалися підстави такої вимоги, ознаки сп`яніння не перевірялися та не були йому повідомлені.

Захисник вважає, що вказане свідчить на порушення Порядку та Інструкції, якими регулюється порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та направлення водія для відповідного огляду, адже вимога пройти огляд може бути висунута лише за наявності ознак сп`яніння, при цьому, у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння водію мало бути запропоновано пройти огляд на місці. В даному випадку водію не зазначено, які ознаки сп`яніння, на думку працівника поліції свідчать про його перебування у стані сп`яніння, якого саме сп`яніння, не повідомлено про процедури огляду у відповідності з ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), тобто порушено вимоги порядку такого огляду.

Стосовно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , то останні вписані у заготовлений бланк відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому графи щодо часу та місця події заповнені пастою іншого кольору, ніж особа водія та ознаки сп`яніння. Вказане свідчить, що на час підписання свідком ОСОБА_8 даних пояснень, такі не були складені та фактично свідком підписано незаповнений бланк.

Допитати свідка ОСОБА_8 безпосередньо, та перевірити обставини проведеної у присутності даного свідка процедури направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, обставин надання ним письмових пояснень не надалося можливим. На неодноразові виклики (22.03.2021, 16.04.2021 та 23.04.2021 р.) свідок ОСОБА_8 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно.

Відповідно до відеозапису, що був доданий до протоколу на двох файлах, на одному мається фрагмент запису де зафіксовано двох свідків та водія ОСОБА_1 , який у присутності свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому у присутності свідків ознаки сп`яніння не називалися та за їх участі не перевірялися.

На другому відеозаписі зафіксовано повідомлення водія про зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, після чого водієві надане направлення на проходження огляду для внесення ним відомостей щодо відмови пройти такий огляд.

З відеозапису з бодікамери поліцейського, що запитаний за клопотанням захисника та наданий суду 23.04.2021 року, слідує про зупинку водія ОСОБА_1 працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про підозрілий стан очей, на що ОСОБА_1 повідомив, що працює зварювальником та їде після роботи, тому має ознаки втоми. Огляд водія, як на те вказував свідок ОСОБА_7 , за допомогою ліхтарика, не проводився. В подальшому працівниками поліції розшукується інформація відносно водія у службовому планшеті та повідомляється про наявність даних відносно водія за ст.310 КК України. Водію демонструється його фото у планшеті та висувається вимога проїхати до лікарні, при цьому водію не зазначаються, які ознаки сп`яніння, на думку працівника поліції, свідчать про перебування водія у стані сп`яніння та якого саме. На таку пропозицію водій погоджується та слідує до службового автомобілю, після чого запис припиняється.

Зміст даного відео спростовує покази працівника поліції ОСОБА_7 щодо проведення дій з встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (зокрема перевірку реакції зіниць очей за допомогою ліхтарика), спростовує покази щодо неадекватної поведінки водія, на які він посилався у судовому засіданні, та що нібито стало підставою вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, також спростовує його покази про повідомлення водієві щодо виявлених ознак та повністю підтверджує покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вказували, що такі ознаки не встановлювалися, а також покази ОСОБА_1 , що вимога проїхати до лікарні була висунута йому після того як працівники поліції виявили інформацію про наявність його приводу до поліції у минулому. Також підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що ознаки сп`яніння йому не називалися, тим більш якого саме.

Щодо інших ознак, таких як порушення мови та координації рухів, як то зазначено у направленні, то зі змісту наведених вище відеозаписів, існування таких не знайшло свого підтвердження.

В той же час, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій під час керування автомобілем перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Відсутність таких ознак та формальне їх зазначення у направленні та протоколі, вказують на порушення поліцейським вимог, визначених ст.266 КУпАП, вищевказаних Інструкції та Порядку.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 про формальне складання відносно нього даного протоколу, свідчить і те, що після завершення працівниками поліції складання матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , останній від керування транспортним засобом не був відсторонений.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Тобто у разі наявності обгрунтованих підстав вважати про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені ст.1 КУпАП, працівники поліції, зобов`язані були припинити таке порушення, у передбачений Законом спосіб, в даному випадку із застосуванням повноважень, наданих ч.1 ст.266 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на положення п.2 розділу І згаданої вище Інструкції, на доведеність вини особи, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, мають бути надані також докази, які підтверджують, що ознаки сп`яніння встановлювалися, та вимога пройти огляд на стан сп`яніння висунута обгрунтовано, без ознак свавілля.

В той же час, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують обгрунтованість вимог працівника поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема вказують на те, що така вимога висунута після виявлення інформації про наявність приводу ОСОБА_1 до поліції в минулому. Підтверджують, що ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції не перевірялися, не повідомлялося водієві, які саме ознаки виявлено, та якому стану сп`яніння вони відповідають та з яких підстав висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння і саме в медичній установі, в той час як є відмінною процедура, що визначена у разі встановлення ознак алкогольного та ознак наркотичного сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а також положень вище вказаних Інструкції та Порядку. За такого складені протокол про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків, в тому числі з урахуванням зауважень, що наведені вище, не відповідають вимогам допустимості доказів.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 251, 252, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 62 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.В. Торжинська