Справа № 713/1265/21
Провадження №3/713/706/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 04.06.2021 року о 01.15 год. в смт. Берегомет вул. І.Франка, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf , номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти , почервоніння обличчя , нечітка вимова), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_2 04.06.2021 року о 01.15 год. в смт. Берегомет вул. І. Франка, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf , номерний знак НОМЕР_1 , у якому не підсвічувався задній номерний знак , що не дало можливості чітко розпізнати на відстані 20 метрів номерний знак.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав , вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.121 ч.7 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9 а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.121 ч.7 КУпАП надано суду такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454440 від 04.06.2021 року, серії ДПР 18 № 454440 від 04.06.2021 року висновок щодо результатів медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння , направлення на огляд від 04.06.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відео боді камери поліцейського дата здійснення відеозапису зазначена 01.01.2016 року о 00:34 год. в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення дата складання - 04.06.2021 року о 02.15 год. та 04.06.2021 року о 02.45 год..

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а доводи поліцейського Вижницького РВП про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Відсутній склад адміністративного правопорушення також по ст.121 ч.7 КУпАП з оглянутого в судовому засіданні відео збоді камери поліцейського , неможливо переконатися у достовірності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, дата відеозапису здійснена 01.01.2016 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.121 ч.7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк