Справа № 486/1138/21
Провадження № 3-зв/467/1/21
У Х В А Л А

10.08.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І., розглянувши заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. у ході розгляду справи № 486/1138/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що розгляд вказаної справи ним неможливим, оскільки ОСОБА_1 є матір`ю його онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2021 року справу направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить у собі процесуальних норм, які передбачають для учасників справи можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із тим, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У пункті 4 рішення Ради - суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку, суддя заявив самовідвід з метою виключення будь яких сумнівів щодо його неупередженості та об`єктивності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Водночас, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням такого, у даному випадку, самовідвід судді є обґрунтованим, позаяк, таке виключить будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та прийняття рішення, а також слугуватиме гарантією дотримання конвенційних прав учасників цієї справи.

За такого, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1, 254 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. задовольнити.

Відвести судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП ( справа №86/1138/21).

Суддя Т.М.Кологрива