Справа № 750/6313/21
Провадження № 3/750/1901/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року, о 01 год. 09 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 76, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 10.06.2021, в нічний час, він разом з кумом та наочно знайомим ОСОБА_2 рухалися в автомобілі «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Зупинилися біля будинку № 76 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, оскільки йому необхідно було поспілкуватися з кумом, який сидів на передньому пасажирському місці. Вони помінялися місцями з ОСОБА_2 і таким чином він опинився на водійському місці. В цей час до них під`їхали працівники поліції. В ході спілкування останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, або проїхати до медичного закладу. Він відмовився від пропозиції працівників поліції в присутності двох свідків. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв того дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021, водій ОСОБА_1 , 10.06.2021, о 01 год. 09 хв., керував транспортним засобом засобом «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

З рапорту працівника патрульної поліції від 10.06.2021 вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 слугувало орієнтування, що водій цього автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції передати йому посвідчення водія відмовлявся це зробити, у зв`язку з чим постановою від 10.06.2021 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Саме з цієї причини працівники поліції і не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що за їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису патрульного поліцейського вбачається, що 10.06.2021 водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. До речі, факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він лише перебував за кермом автомобіль, а не керував ним спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував за кермом, а автомобіль був із заведеним двигуном, оскільки всі індикатори на приборі управління світилися. З цього відеозапису вбачається, що в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_1 та ще один чоловік. Ніякої третьої особи в салоні автомобілю не було, що спростовує версію ОСОБА_1 , що транспортним засобом керувала третя особа. На відеозапису зафіксовано, як другий чоловік, що знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 підтверджує, що вони разом вживали алкогольні напої. Доводи ОСОБА_1 про відсутність направлення для проведення огляду на стан сп`яніння спростовуються наявністю такого направлення в матеріалах справи. Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення посвідченні посадовою особою поліції та скріплені печаткою, тому такі не автоматично не роблять протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. З рапорту поліцейського від 10.06.2021 вбачається, що автомобіль знаходився на проїзній частині без порушень ПДР. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що більше ніж через годину з`являється знайомий ОСОБА_1 чоловік, який підтверджує, що саме він буде транспортувати автомобіль. Отже, доводи ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортним засобом є безпідставними. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв