ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2021 р. Справа № 414/1005/21
Провадження № 3/414/328/2021
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-санітара медичного пункту зведеного загону у військовому званні сержанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року о 21:00 год. сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в якості начальника патруля добового наряду зведеного загону військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , не виконав вимоги п. 4.1 наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України № 74 від 01.07.2020 , допустив до несення служби із засобом стільникового зв`язку (мобільним телефоном) на посту зі зброєю патрульного солдата ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що як начальник патруля в порушення вимог діючого законодавства він допустив солдата ОСОБА_2 до несення служби з мобільним телефоном з необачності, повіривши тому на слово, що мобільного телефону він при собі не має, оскільки залишив його у себе в кімнаті. Через деякий час під час несення служби солдат ОСОБА_2 вистрілив собі у підборіддя із власної зброї та майже одразу після цього помер, вчинивши самогубство через програш на ставках внаслідок ігрової залежності.
Крім пояснень ОСОБА_1 , скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДНС № 2/1438 від 27.04.2021, в якому також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 23.04.2021 приблизно о 21:00 год. він перебував в якості начальника патруля ВЧ НОМЕР_2 , не в повному обсязі виконав вимоги наказу Головнокомандуючого ЗСУ № 74 від 01.07.2020 та допустив до патрулювання солдата ОСОБА_2 , у якого в подальшому був виявлений особистий мобільний телефон (а.с. 1-2);
- інформаційною довідкою начальника відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , з якої вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено перевірку з метою встановлення причин та умов за фактом самогубства солдата ОСОБА_2 , яке він здійснив шляхом пострілу в підборіддя зі своєї особистої зброї 5,45 мм автомата АКС-74 (№ НОМЕР_3 ), перебуваючи на патрулюванні у добовому наряді, що мало місце 23.04.2021 приблизно о 24:00 год. на території розташування зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_2 . За даним фактом 24.04.2021 слідчим Сєвєродонецького районного управління було внесено відомості до ЄРДР за № 0000313 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за фактом загибелі солдата ОСОБА_2 з поміткою "самогубство". В ході проведення перевірки було встановлено, що солдат ОСОБА_2 23.04.2021 о 17:00 год. відповідно до наказу командира зведеного загону військової частини № 112-НР від 22.04.2021 заступив у добовий наряд по охороні складів військової частини у другу зміну, час несення служби з 21:00 год. по 01:00 год. На виконання вимог наказу Головнокомандувача ЗС України № 74 від 01.07.2020 «Про затвердження Інструкції зі збирання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» командуванням військової частини обладнано місце та ящик, куди військовослужбовці, які заступають у добовий наряд, повинні здавати особисті мобільні телефони. Посадовою особою, яка повинна була забезпечити виконання вищевказаних вимог, був начальник патруля сержант Пукій Д.В., який видавав зброю солдату ОСОБА_2 та проводив зміну поста. При перевірці також було встановлено, що солдат ОСОБА_2 мав ігрову залежність та грав (ставив грошові ставки) за допомогою свого мобільного телефону. В ході подальшої перевірки було встановлено, що солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на посту, користувався мобільним телефоном, який у подальшому було вилучено слідчим (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2021 та від 27.04.2021, в яких він зазначив, що 23.04.2021 о 17:00 год. він заступив у добовий наряд з охорони та оборони території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що до його функціональних обов`язків входила підготовка патрульних до несення ними служби, видача їм зброї та заміна постів, контроль за несенням служби патрульними. До відома ОСОБА_1 доводилися вимоги наказу Головнокомандуючого ЗСУ № 74 від 01.07.2020 та він їх, у свою чергу, доводив до відома особового складу, який заступав на патрулювання, в тому числі і до відома солдата ОСОБА_2 . Так, 23.04.021 ОСОБА_1 видав солдату ОСОБА_2 зброю та останній повідомив про те, що не має при собі мобільного телефону. За таких обставин, солдат ОСОБА_2 мобільний телефон не здавав, оскільки повідомив, що свій мобільний телефон він залишив у кімнаті відпочинку. Разом із цим, на момент самогубства ОСОБА_2 при ньому був виявлений мобільний телефон. Свою винуватість ОСОБА_1 визначає частково, а саме в тій частині, що повірив солдату ОСОБА_2 , а не впевнився у відсутності в нього мобільного телефону (а.с. 5-6, 8-9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2021, який перебуває на посаді начальника штабу зведеного загону ВЧ НОМЕР_2 , з яких вбачається, що начальник патруля, який видає зброю та супроводжує військовий склад на пост, тобто той, хто проводить зміну поста, має контролювати, щоб особовий склад здав свої телефону до ящика зберігання (а.с. 7);
- витягом з наказу командира зведеного загону військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 112-НР від 22.04.2021, відповідно до якого добовий наряд на 23.04.2021 був призначений у складі: начальника патруля водія-санітара медичного пункту сержанта ОСОБА_1 , якому видано особисту зброю АКС-74 № НОМЕР_4 набої 5,45 мм у кількості 120 штук; патрульних, зокрема водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту солдата ОСОБА_2 , якому було видано особисту зброю АК-74 № НОМЕР_3 набої 5,45 мм у кількості 120 штук (а.с. 10);
- копією військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 22-23).
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Суд враховує, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем служби, брав участь в Операції об`єднаних сил та територіях Луганської та Донецької областей та є учасником бойових дій, за час проходження військової служби неодноразово нагороджувався та за сумлінне виконання військових обов`язків йому оголошувалася подяка, а також вручалися відзнака НГШ ЗСУ нагрудний знак «Учасник АТО», відзнака Президента України «За участь в АТО» та відзнака у вигляді пам`ятного нагрудного знаку МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 24, 25, 26-29). При цьому відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи (про що зокрема зазначається у протоколі) відсутні, а останній у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість та розкаявся у вчиненому.
Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення слід віднести до малозначних з огляду на його характер та зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 вживав заходів для недопущення ОСОБА_2 до несення служби із мобільним телефоном, запитуючи про його наявність, проте останній зазначив, що залишив телефон у кімнаті, ввівши таким чином ОСОБА_1 в оману. При цьому суд не вбачає прямого причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням та смертю ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 33, 17215, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП у зв`язку з оголошенням йому усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний