Справа № 303/3530/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0044/2021 від 19.04.2021, про те, що вона, будучи заступником начальника відділу культури - секретар тендерного комітету відділу культури Мукачівської міської ради, не відхилила тендерні пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства.

Так, державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 , при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), моніторингу закупівлі відкритих торгів «Музичні інструменти (Цифрове фортепіано)» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-10-01-003834-а, Відділ культури Мукачівської міської ради, підпорядкованість Мукачівська міська рада, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства, а саме: замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у поданих учасником ТОВ «Юритмікс» документах, які не стосуються підтвердження кваліфікаційних критеріїв, права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю (лист за формою «Згода щодо умов» Додаток 5) до тендерної документації, чим порушено ч. 16 ст. 29 Закону. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» не містила лист за формою «Згода щодо умов» та підлягала відхиленню у відповідності до абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; всупереч вимог Замовника, зазначених в пункті 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження учасниками кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів встановлена вимога про надання: довідки в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів у 2019-2020 р. (не менше 2-х), з поставки аналогічного товару із зазначенням безпосереднього найменування товарів, назви контрагентів покупців (замовників), їхніх адрес та контактних телефонів, кількості товарів за договором; фактичного стану виконання; копій аналогійних виконаних договорів на поставку аналогійного предмету закупівлі; копій видаткових накладних, довідка про наявність досвіду аналогічних договорів, подана в складі тендерної пропозиції ТОВ «Юритмікс», не містить інформації щодо контактних телефонів контрагентів-покупців (замовників), а також інформації щодо кількості товарів за договорами, зазначеними в позиціях 1-2 довідки.

Також, учасником ТОВ «Юритмікс» для підтвердження досвіду виконання аналогійних договорів надано копії двох аналогічних договорів з дорученням до них видаткових накладних при тому, що у довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів учасником зазначено три договори.

Таким чином, учасником ТОВ «Юритмікс» документально не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічних договорів (в повному обсязі) у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації, та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника.

Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» підлягала відхиленню у відповідності до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, як така, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі (додаток 3 тендерної документації) учасник в складі пропозиції повинен надати, зокрема, інформацію від виробника товару, яка підтверджує технічні характеристики запропоновані Учасником (наприклад: інструкцію користувача виробника, в якій наведено технічні характеристики товару відповідно до умов закупівлі або інший офіційний документ від виробника), проте такий документ у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Юритмікс» відсутній. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» підлягала відхиленню у відповідності до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

27.07.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є 18.01.2021 (висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 18.01.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-01-003834-a), дане правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення, який для даної категорії правопорушень, становить шість місяців з дня його виявлення, сплив, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статі 164-14 КупАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-01-003834-a, слідує, що останній складено та оприлюднено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 18.01.2021, а відтак порушення виявлено саме 18 січня 2021 року за результатами моніторингу, тобто, в той час, коли було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-01-003 834- а.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, яке виявлено 18 січня 2021 року та яке не є триваючим і з моменту виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов