Справа № 698/375/21
Провадження № 3/698/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року, близько 12 год. 00 хв. в смт. Катеринопіль по вул. С. Гризла, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 22.05.2021 року, близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство та ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи №698/375/21 та № 698/387/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер №698/375/21, оскільки щодо ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечив, пояснив, що був із сокирою в руках бо боронився від співмешканця матері.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №326073 від 23.05.2021 року, серії ГП №018705 від 22.05.2021 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, характеризуючі дані, ступінь вини, його майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №698/375/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із справою № 698/387/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративному стягненню, з урахуванням ст. 36 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов