Справа № 629/3658/21
Номер провадження 3/629/799/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківського області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29.06.2021 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт Краснопавлівка по вул. Єдності, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на залізобетонний паркан за адресою: смт Краснопавлівка, вул. Єдності 42 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 12.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.06.2021 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт Краснопавлівка по вул. Єдності керував автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 254021, ААБ № 254054, ААБ № 254053 від 29.06.2021, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області В.Гречко, повідомленням заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Гангур, схемою місця ДТП від 29.06.2021 з фототаблицею, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заявою ОСОБА_2 , письмовим поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки ст. інспектора ВРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 при оформленні матеріалів не вилучалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вказав, що 29.06.2021, у вечірній час доби, випив у гаражі пляшку горілки об`ємом 0,5 л, після чого сів за кермо автомобіля на поїхав до дому спати. По дорозі він здійснив наїзд на залізобетонний парка за адресою: смт. Краснопавлівка, вул. Єдності, 42, після чого залишив місце ДТП та пішов додому спати. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

За п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.06.2021, останній зазначив, що 29.06.2021 близько 18:00 год. він знаходився за адресою: смт Краснопавлівка, вул. Єдності, 96 у себе на дачі та побачив, що в його огород в`їхав ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях показав, що 29.06.2021 він йшов зі свого гаража, який знаходиться за адресою: смт Краснопавлівка, ГСК «Лада» в бік дому та бачив як ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 рухався на дуже великій швидкості в бік ГСК «Лада» та наїхав на камінь, вийшов з автомобіля зі сторони водія та пішов шукати людей щоб йому допомогли зіштовхнути автомобіль з каменю. Двоє хлопців допомогли йому зіштовхнути автомобіль з каменю. Після цього ОСОБА_1 знову сів за кермо та поїхав. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях показав, що 29.06.2021 близько 18:50 год. ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на на своєму автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , у залізобетонний паркан, який огороджує домоволодіння свідка за адресою: АДРЕСА_2 , після чого пішов у невідомому напрямку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Найбільш високі ризики аварій в дорожньому русі відбуваються за участю нетверезих водіїв механічних транспортних засобів. Алкоголь погіршує здатність діяти в дорожньому русі, послаблює здатність оцінки ситуації, суттєво знижується увага та швидкість реакції, що часто призводить до вчинення дорожньо-транспортних пригод.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе