Справа №295/4868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2021 о 21 год. в м. Житомирі, вул. Покровська,99-б водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGOT д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидості рузу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2021 о 21 год. в м. Житомирі, вул. Покровська,99-б водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGOT д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП залишив місце пригоди.

Оскільки справи стосуються однієї події та особи, справи підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався з безпечною швидкістю, на тротуар не виїжджав, на пішоходів наїзд не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні схеми до протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілим є, які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб та якими доказами це підтверджується. Зокрема, до протоколу не долучено жодного документу, який підтверджував факт огляду транспортного засобу, детальний опис його механічних пошкоджень, їх розташування тощо, що є істотним порушенням вимог п. 8 ІХ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд повно та об`єктивно встановити обставини ДТП.

За змістом формулювання обставин правопорушення зазначено, що здійсно наїзд на пішохода ОСОБА_3 , при цьому у протоколі зазначено, що потерпілі та свідки у справі відсутні.

Доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, опитані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не бачили про те, хто керував транспортним засобом.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не можу бути доказом, оскільки свідчення поліцейського не можуть вважатися об`єктивними доказами

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені в порушення вимог вищевказаної Інструкції, суд приходить до висновку про визнання їх недопустими доказами. Крім того, в схемі місця ДТП відсутній підпис всіх учасників події, а саме водія ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/4868/21, 295/4869/21.

Присвоїти справі № 295/4868/21.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко