Справа № 308/3599/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП Відділу поліції №1 ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу серія ВАБ № 050647 від 24.02.2021 року, 24.02.2021 близько 04 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого рідного брата гр. ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою та наніс удар в голову, в результаті чого останній отримав незначні тілесні ушкодження. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 050647 від 24.02.2021 року, письмові пояснення осіб, довідка з Ужгородської клінічної лікарні від 24.02.2021 року, рапорт працівника поліції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки та розміщенням оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

09.04.2021 була винесена Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про привід ОСОБА_2 , яка органом Національної поліції не виконана, у повідомленні органу Національної поліції від 21.04.2021 року, зазначено, що доставити гр. ОСОБА_2 до суду не вдалося, так як на момент візиту поліції вдома

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст.33,36,40-1,ч. 1 ст. 173-2, ст. ст.283-284,287,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації збігається з місцем проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації збігається з місцем проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко