ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Провадження № 3/425/348/21

Справа № 425/550/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2021 року, приблизно, об 11:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала. Пояснила, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. В подальшому у судові засідання, призначені на 11.05.2021 та 15.06.2021, не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20 лютого 2021 року, приблизно, об 11:00 годині вона прийшла на збори мешканців будинку АДРЕСА_2 з питання надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території Керуючою компанією «Сіті-центр Рубіжне». На зазначених зборах були присутні її сусіди, серед яких була і ОСОБА_1 . Коли вона почала задавати питання ОСОБА_3 , який ініціював дані збори, ОСОБА_1 стала висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою. Вона закликала присутніх вирішити питання по суті, а ОСОБА_1 цього не підтримувала.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330860 від 23.02.2021;

- письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2021, а також поясненнями, наданими потерпілою у судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є керівником Керуючої компанії «Сіті-центр Рубіжне». В лютому 2021 року ним були проведені збори мешканців будинку АДРЕСА_2 . Керуюча компанія «Сіті центр Рубіжне» пропонувала мешканцям будинку послуги з управління будинком та прибудинкової території. Збори проходили на вулиці поряд з будинком. За часом збори тривали, приблизно, годину, він весь час був присутній на зборах. ОСОБА_2 як представник ініціативної групи будинку взяла слово на зборах. В цей момент ОСОБА_1 почала висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Такі слова він не може повторити перед судом, оскільки це дійсно були нецензурні слова. При цьому ОСОБА_2 не чіпала ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідками. У лютому цього року він був присутній на зборах мешканців будинку АДРЕСА_2 , які проводив керівник Керуючої компанії «Сіті-центр Рубіжне» ОСОБА_3 . Була утворена ініціативна група мешканців будинку, серед яких був він та ОСОБА_2 . На зборах були присутні 25-30 мешканців будинку, надавали слово кожному. ОСОБА_2 закликала присутніх мешканців послухати ОСОБА_3 . В цей момент ОСОБА_1 , яка стояла поряд з ним, почала висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Сусіди похилого віку навіть пішли зі зборів, оскільки не могли це слухати;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідками. В лютому цього року проходили збори мешканців будинку АДРЕСА_2 . Вона не брала безпосередньої участі у даних зборах, однак, знаходилась у гаражі, що розташований на відстані 5-6 метрів від місця проведення зборів, тому все чула. В той момент, коли ОСОБА_2 говорила, ОСОБА_7 почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.03.2021, з яких вбачається, що 20.02.2021 об 11.00 годині ОСОБА_1 під час зборів мешканців будинку висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити такі дії не реагувала;

- рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області Коржана Р.В. від 23.02.2021. Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено об`єктивних підстав обмови її зазначеними свідками. Тому суд вважає показання свідків достовірними.

Щодо показів інших осіб, які були допитані судом в якості свідків, суд зазначає наступне.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою, ОСОБА_2 вона не знає. В лютому цього року вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 . В цей момент біля будинку проходили якісь збори мешканців. Хтось кричав, сперечались, але ніякої нецензурної лайки вона не чула. На зазначених зборах була присутня ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вона не бачила, можливо не звернула уваги. Коли вона підійшла, збори вже йшли, а хвилин через 10 всі розійшлись. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 на когось сварилась, при ній цього не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони проживають в одному будинку, підтримують сусідські відносини. ОСОБА_2 знає, але ніяких відносин не підтримує. 20 лютого 2021 року були збори з питання переходу будинку АДРЕСА_2 до Керуючої компанії «Сіті центр Рубіжне». Вона та ОСОБА_1 були проти зазначеного. Коли ОСОБА_1 висловлювала свою думку, то ОСОБА_2 сказала їй замовчати. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 висловлювалась, зокрема, і на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою, потерпілу ОСОБА_2 знає як мешканку міста. 20 лютого 2021 року вона у своїх справах зустрічалась з ОСОБА_15 , який запросив її піти з ним на збори мешканців з приводу переходу будинку АДРЕСА_2 до Керуючої компанії «Сіті центр Рубіжне». Зазначені збори відбувались біля будинку, де живе ОСОБА_1 . Коли вони прийшли, збори вже відбувались, приблизно було 20 мешканців будинку, серед яких і ОСОБА_1 . Вона чула, що між мешканцями була словесна перепалка, але між ким конкретно вона була їй невідомо. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 на когось висловлювалась нецензурно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його знайомою, сусідкою його тещі по під`їзду. ОСОБА_2 він також знає. 20 лютого 2021 року, приблизно, о 10.00 чи 11.00 годині він прийшов на збори до будинку де проживає його теща ( АДРЕСА_2 ). Там вже були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші мешканці будинку, приблизно 25 чоловік. Під час проведення зборів дійсно мала місце словесна перепалка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Може ОСОБА_1 і нестримана людина, але вона не погрожувала та не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Він був присутній на зборах не до кінця, всього хвилин п`ятнадцять.

Щодо показів зазначених осіб, які були допитані за клопотанням ОСОБА_7 , суд зазначає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були присутніми на зборах мешканців будинку з їх початку і до завершення, тому могли і не бути свідками подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені особи пояснили, що не чули, щоби ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 або ж в їх присутності такого не було. ОСОБА_13 , яка була присутня на зборах мешканців будинку, зазначила, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Тому покази ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в тому числі і з урахуванням сукупності доказів, які суд визнав достовірними) не є належними доказами на спростування діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо посилань самої ОСОБА_1 на те, що вона не висловлювалась на адресу потерпілої нецензурною лайкою, суд вважає їх неспроможними з огляду на те, що вони суперечить вищенаведеним доказам у справі. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , що підтверджує наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 лютого 2021 та до моменту розгляду справи - 15 червня 2021 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2021 та 26.02.2021 матеріали справи надійшли до суду, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Тому суд повинен виконати вимоги передбачені ст.280 КУпАП і, постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП з нереабілітуючої обставини, зобов`язаний встановити, чи було вчинено правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у рішенні колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року (справа № 927/623/18), відповідно до якого застосування п.7 ст.247 КУпАП, виходячи з правового аналізу вказаної норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко