Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/706/21
провадження № 3/650/413/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого Сікора О.О., за участю: секретаря Турчик Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 156659 від 29 травня 2021 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 «29.05.2021 року о 01.30 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводська керував а/м Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.»

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці він не керував належним йому транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли. Дійсно він з другом їхали по вулиці Заводській, однак керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Коли у них закінчився газ, вони, за відсутності і бензину, зупинилися та його друг пішов за бензином. Він в цей час пересів на водійське сидіння, щоб подавати проїжджаючим автомобілям сигнали, оскільки акумулятор майже сів і постійно світло не могло бути ввімкнене. В цей час під`їхали працівники поліції та спитали про причини зупинки, а після цього помітивши, що від нього є запах алкоголю, запропонували продути алкотестер Драгер на що він погодився. Оскільки із показниками, які показав прилад він не погодився результат він не визнав. Однак, все одного щодо нього, на підставі отриманих даних було складено протокол. В подальшому йому запропонували проїхати до лікарні на що він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Первісно складений протокол йому було вручено після лікарні. Щодо свідків пояснив, що ОСОБА_3 побачивши біля нього поліцейських підійшов, а інший свідок ОСОБА_4 підійшов після оформлення матеріалів та лише поставив свої підписи.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оформлення матеріалів за вказаним правопорушенням визначено положеннями: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735;

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі вимоги закону також кореспондуються з положеннями пункту 7 Розділу 1 Інструкції № 1452, пунктом 6 Порядку № 1103.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 Розділу 1 Інструкції № 1452, пунктом 6 Порядку № 1103 однозначно визначено, що в разі, якщо водій висловив незгоду з результатами отриманими за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, абз.5 пункту 2 Порядку № 1103 визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Тобто, отриманий у вказаному порядку результат, з яким водій не погодився, є недійсним та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В такому випадку, закон надає поліцейському чіткий алгоритм поведінки, який передбачає направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. І лише після підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та оформлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо особи складеться протокол.

З матеріалів справи, а саме: з протоколу (не вказано, що водій визнав результати), письмових пояснень ОСОБА_1 (вказано, що водій не згоден з результатами) та свідка ОСОБА_3 (вказано, що водій не згоден з результатами) вбачається, що ОСОБА_1 не визнав отримані за допомогою приладу Драгер результати, а відтак, в силу наведених вимог закону, у відповідності до частини п`ятої статті 266 КУпАП проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено саме на підставі результатів огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, що вбачається із посилання в його фабулі на застосування приладу Драгер, часу складення протоколу 01:40 год., тобто одразу після використання приладу Alcotest 6810 о 01:37 год. 29 травня 2021 року та до складення висновку, що мало місце о 3:00 год. 29 травня 2021 року.

Тобто, ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я та пройдено ним огляд на стан алкогольного сп`яніння після складення вказаного протоколу, що додаткового підтверджує невизнання ним отриманих результатів, адже цей факт був єдиною підставою дня правлення особи для подальшого огляду.

Зазначене також свідчить, що поліцейський, направляючи особу до закладу охорони здоров`я, до цього склавши щодо нього протокол, а отже фактично пред`явивши обвинувачення та завершивши стадію збору доказів, діяв всупереч імперативних вимог закону вийшовши при цьому за межі своїх повноважень.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський звинувачує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено оглядом, який визнано судом недійсним, суд не знаходить підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Висновок від 29 травня 2021 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідний огляд було пройдено особою із порушенням встановленого порядку (тобто після складення протоколу та звинувачення особи) та за його результатами не було складено протоколу, тобто пред`явлено звинувачення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом суд визнає непереконлливими, оскільки повідомлені ним щодо цього факти не узгоджуються з його поведінкою під час оформлення щодо нього матеріалів. Так, він не зазначив про це у протоколі та у письмових поясненнях, а також про це не зазначили свідки у своїх письмових поясненнях.

Щодо того, що свідок ОСОБА_4 не був присутній при проходженні ним огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не надав відповідних доказів, про допит даного свідка на судовому засіданні також не клопотав.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156659 від 29 травня 2021 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 06 липня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора