Справа № 351/424/21
Провадження № 33/4808/415/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Аверкової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Снятинського районного суду від 25 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року о 03 год. 08 хв. в селищі Заболотів, по вул. Богданова, 36, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції приблизно о 03 год. 00 хв., які безпричинно почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Однак, вже через більше ніж 2 години, приблизно о 05 год. 30 хв. поліцейські у присутності 2 свідків запропонували пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що пройшов досить тривалий час із моменту зупинки, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та після чого щодо нього були складені адмінматеріали. Також вказує, що у зв`язку із тим, що працівниками поліції у нього було виявлено пневматичну зброю, біля 07 год. 00 хв його доставили в Снятинське ВП для з`ясування обставин справи. Після чого, приблизно о 10 год. 00 хв. він був направлений заступником слідчого відділення в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, і, згідно довідки лікаря, - наркотичного сп`яніння виявлено не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Подане до початку апеляційного розгляду захисником Аверковою Н.О. клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд залишає його без розгляду, позаяк захисник Аверкова Н.О. відмовилась під час апеляційного розгляду від поданого нею клопотання.

В судове засідання апеляційного суду 06.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Аверкової Н.О., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання апелянта у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Доводи АС про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, а саме те, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 після двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вищевказані норми свідчать про те, що огляд на стан сп`яніння особи повинен проводитися протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи та пояснень під час апеляційного розгляду апелянта вбачається про те, що працівники поліції його зупинили біля 03 год. 00 хв.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що 26.02.2021 року о 06 год. 00 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адмінпротоколу щодо водія ОСОБА_1 , який на думку поліцейських мав ознаки наркотичного сп`яніння. В їх присутності вказаний водій відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Із складеного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видно, що інспектор поліції склав напроавлення щодо ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я 26.02.2021 року зокрема оформлено таке направлення о 06 год. 00 хв.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі вже після двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому вважає його недійсним, позаяк проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено і визнано її обов`язковою.

Із довідки лікаря, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений заступником начальника слідчого віддлення26.02.2021 року о 10 год. 15 хв. на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де він був оглянутий лікарем ОСОБА_4 , діагноз: наркотичного сп`яніння не виявлено.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, дату та час вчинення правопорушення вказано 26.02.2021 року о 06 год. 00 хв., а сам протокол складено 26.02.2021 року о 03 год. 08 хв.

Таким чином, часові розбіжності у вказаному протоколі є перешкодою для об`єктивного розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що постановою судді Снятинського районного суду від 06.04.2021 року повернуто матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області Міщанин О.М., яка складала протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , що у вказаному протоколі нею випадково було допущено помилку, а саме: у графі де потрібно було вказати час складання протоколу, вказано час вчинення правопорушення і навпаки.

Згідно вимог закону, розгляд справи повинен відбуватися в межах висновків протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області Міщанин О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У вказаному протоколі про адмінправопорушення дійсно зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника, разом з тим, цей зміст суперечить відеозапису.

На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наявність вказаних суперечностей та грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

Також апеляційний суд визнає недопустимий доказ, зокрема письмові пояснення свідків, позаяк в них містяться розбіжності в часі оформлення та змісту їх викладення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справ зазначеної категорії суддею необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести обставини правопорушення, встановлені під час судового розгляду, дослідити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суддя першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався. Вищевказана постанова не може вважатися законною.

Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених суддею при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Під час судового розгляду суддя таких вимог не дотрималась.

Викладені у такий спосіб обставини свідчать про їх формальне перенесення з протоколу про адмінправопорушення у судове рішення, а не встановлено суддею обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Такі порушення закону не можуть залишатись поза увагою суду апеляційної інстанції та потребують відповідного реагування для недопущення подібних випадків при виготовленні судових рішень, в подальшому.

Суддя районного суду підійшов поверхнево до розгляду справи, тому винесена ним постанова є незаконною, яку належить скасувати.

Разом з тим, слід вернути у вагу на те, що суддею першої інстанції помилково накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, позаяк згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» статтю 130 КУпАП викладено в такій редакції: зокрема ч.1 «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний Закон набрав чинності 17.03.2021 року.

А згідно матеріалів справи, адмінправопорушення інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 26.02.2021 року, тобто станом на цей час діяла норма ст. 130 КУпАП в редакції Закону України із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016р.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк