Провадження № 33/4820/320/21
Справа № 686/2394/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Естріна С.Г., представника потерпілого - адвоката Кравчука Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого машиністом КНС МКП «Хмельницькводоканал»,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, 13 січня 2021 року, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по проспекту Миру, 103/1, керуючи транспортним засобом Citroe Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання для розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду, викладені в постанові є помилковими та безпідставними, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що починаючи рух в напрямку місця розвороту та готуючись до розвороту, у попутному напряму жодного автомобіля, який він мав би пропустити згідно п.п. 10.2 ПДР не було. Зважаючи на велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , він на момент його розвороту не перебував та не міг перебувати в полі його зору. Зазначає, що лише велика швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та порушення ним швидкісного режиму, призвело до ДТП, що, на його думку, підтверджується даними відеофіксації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Естріна С.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката Кравчука Р.В., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 301925 13 січня 2021 року, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по проспекту Миру, 103/1, керуючи транспортним засобом Citroe Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання для розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, відображена ширина дороги, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження.

Зазначені обставини ДТП також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в суді першої інстанції, який пояснив, що під час ДТП перебував на зустрічній смузі руху. Автомобіль Фіат Скудо рухався в крайній правій смузі та почав маневр розвороту. Однак, коли останній наблизився до двох смуг руху у нього в`їхав автомобіль Фольксваген Гольф.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП автомобіль Citroen Jumpy перебував поперек проїжджої частини. Однак, не бачив з якої саме смуги руху здійснював розворот автомобіль Citroen Jumpy.

Дані пояснення свідків повністю узгоджуються з письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які він також підтвердив в суді першої інстанції.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Твердження апелянта про те, що причиною ДТП була велика швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , не беруться до уваги, оскільки щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості не складався і даний факт не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний