Провадження № 33/4820/185/21
Справа № 686/979/21 Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Антонюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюк І.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 18 грудня 2020 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Купріна, 41, в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не взято до уваги та не надано оцінки показам свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт того, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, а ним керувала вона особисто. Переконує, що висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки містить видимі виправлення та неточності щодо часу огляду, дати народження, а тому не можу уважатися дійним. Окрім того, відеозапис події не є доказом її вини, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання що він додається. Зазначає, що при проведенні огляду поліцейським були допущенні порушення, а саме: він не повідомив повну назву приладу Драгер, яким проводився огляд, у протоколі не зазначено свідків, у чеку з приладу Драгер відсутнє прізвище, ім`я, по-батьків особи щодо якої проведено тест, результат огляду поліцейським озвучено в голос, однак його не продемонстровано на приладі, відсутній акт огляду, а у протоколі немає відмітки про його наявність чи долучення акту до матеріалів справи. У зв`язку з чим вважає, що наявні усі підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Антонюк І.В., на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191963 від 19.12.2020 року, з якого слідує, що 18 грудня 2020 року о 23 год. 53 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 41, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан її сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» від 19.12.2020 року, чек № 108, результат обстеження 0, 96 %.(а.с. 3,4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 , в їх присутності, погодилась, в медичному закладі, у

встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0,96 % проміле, з яким вона погодилась.

Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у КНП ХОР «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Згідно з висновком лікаря № 3037 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких виправлень та неточностей, на що є посилання в апеляційній скарзі, висновок лікаря не містить.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, стосовного того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала день, час та місце, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, проте заперечила факт керування транспортним засобом, вказавши, що автомобіль належить їй, але за кермом автомобіля, у цей день, перебувала ОСОБА_3 . У вказаному місці відбулася ДТП, в них в`їхало два автомобілі, ОСОБА_7 була травмована, її повезли до травмпункту, приблизно через 30 хв. приїхала поліція. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, вживала пиво, протокол за ст. 124 КУпАП складено щодо неї не було.

Допитаний апеляційними судом свідок ОСОБА_8 показав, що у зазначений день, він чергував. Отримав виклик від чергового про ДТП по вул.Купріна, в м. Хмельницькому. По приїзду на місце пригоди побачили ДТП за участю автомобіля Опель, належного ОСОБА_1 та ще двох автомобілів. За словами інспектора Гуски О., який здійснював оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 була учасником ДТП. Проте, чи вона керувала він не бачив та сказати не може. При обстеженні та складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання, не казала, що не була водієм автомобіля, повідомила, що випила бокал пива. В схемі ДТП, у справі за ст. 124 КУпАП за її участю, ОСОБА_1 особисто розписалась, як водій, а в протоколі, як потерпіла.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки, у присутності свідків, проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, розпаковується трубка, вона продуває декілька раз в неї, результат проведеного тесту 0,96 % проміле. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , як до водія, будь-яких заперечень, що вона не керувала даним транспортним засобом вона не висловлює та факт керування автомобілем не заперечує.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду за допомогою приладу Драгера, у зв`язку з чим результати тесту не можуть бути прийняті до уваги, спростовується наступним.

На виконання запиту апеляційного суду, КнП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради було надіслано, належним чином завірені копії документів засобу вимірювальної техніки, що підтверджують державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу газоаналізатор, а також копію акту огляду ОСОБА_1 , копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_9 , які були долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, із свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу Газоаналізатор Drager Alkotest, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, слідує, що він відповідає реєстраційним матеріалами, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений (а.с 62).

З даних свідоцтва про повірку №4049, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARBE 0054, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 17.12.2020 року, свідоцтво чинне до 17.12.2021 року (а.с.63).

За даними акту огляду № 3037 від 19.12.2020 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, ейфорична поведінка) результат позитивний 1,00 % проміле, від проходження повторного обстеження відмовилась. Заключний діагноз алкогольне сп`яніння.

Із посвідчення про проходження підвищення кваліфікації, слідує, що лікар ОСОБА_9 у 2019 році пройшов у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І.Пирогова підвищення кваліфікації за спеціалізацією «Клініка та діагностика станів сп`яніння» (а.с 61).

Представлені докази у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, а тому доводи сторони захисту про зворотнє позбавленні підстав.

Твердження апелянта про відсутність прізвища, ім`я та по батькові особи, яка проходила огляд в роздруківці приладу Драгер, не заслуговують на увагу, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт того, що огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проводився саме лікарем-наркологом, що зазначено в акті огляду та у висновку.

Інші посилання апеляційної скарги відхиляються, оскільки вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами, які не спростовують висновків місцевого суду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша