ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Тимошенко В.М.,
25.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку з декриміналізацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якій просить: постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати, у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що 25.09.2019 постановою судді Київського районного суду м. Харкова притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що при ухвалені рішення суддя допустила маніпулювання Законом України не на його користь. В мотивувальній частині постанови суд чітко встановив розмір суми, яку він отримав від продажу своєї квартири, яка в нього була задекларована. На 25.09.2019 відповідно до абзацу другого приписів ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином на 25.09.2019 адміністративним порушенням, за яке передбачено покарання сума мала би складати 192100 грн. Згідно постанови суду, сума складала 168000 грн. Це вказує на те, що він взагалі не міг бути притягнутий до відповідальності. В постанові суду не зазначено під яке з понять «отримання доходу» підпадають його дії з продажу власної квартири, яка була задекларована. З тексту закону вбачається, що суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, є придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів. Під отриманням доходу визначено тільки придбання майна, такі поняття як вкрав, обібрав, подарували, знайшов, продав не входять до поняття отримання доходу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Тимошенко В.М. підтримали подану заяву.
Вислухавши доводи заявника та його представника, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Харківського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 залишено без змін.
Крім того, постановою судді Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 стосовно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Відтак, національними судами України виконано положення ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Щодо посилань в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тимошенко В.М. на закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП на момент розгляду адміністративного матеріалу Київським районним судом м. Харкова, а також невірного застосування Законодавства України під час винесення постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019, вказані доводи перевірялися Харківським апеляційним судом, та в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.12.2019 суд зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя - Шаренко С.Л.