Справа № 282/619/21
Провадження № 3/282/295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2021 року серії ОБ № 123323: «07 травня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в с. Іванківці Житомирського району на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, змінив напрямок руху виїхавши на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що водій, який їхав йому на зустріч різко змінив напрямок руху виїхавши на його смугу руху, а тому він злякався за своє життя та виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення. Провадження по справі просить закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Крижанівський О.А., у судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до постанови Любарського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року по справі № 282/618/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Згідно змісту постанови: ОСОБА_2 , в с. Іванківці Житомирського району на автодорозі Житомир-Чернівці керуючи автомобілем BMW x1 д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджаючи ямковість на дорозі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, виїхав на зустрічну смугу руху, спровокувавши водія, який рухався йому на зустріч виїхати на зустрічну смугу руху, а коли повернувся на свою смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя та здоров`я свого та інших учасників дорожнього руху, не міг інакше усунути більш тяжкі наслідки, які могли статися, якщо б він вчасно не здійснив маневр який призвів до зіткнення його автомобіля з зустрічним автомобілем, враховуючи те, що іншого учасника даної ДТП визнано винним у її вчиненні та у постанові встановлено, що саме його дії призвели до порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, а тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 18, 247, 251, 252, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП в зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винисення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П.І. Гуцал