Справа № 444/1227/21
Провадження № 3/444/653/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

14 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Козакевича Р.В.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 19.04.2021 року о 02:00 год. в с. Пили, вул. Центральна, Львівського району керував ТЗ Фольксваген Гольф НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 того дня вжив стакан вина, однак це було набагато раніше, ніж його освідували поліцейські. Коли Драгер показав показник 1,52 проміле це його здивувало, ОСОБА_1 не був згодний з таким показником, акту огляду ОСОБА_1 не підписував. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що він не підписував квитанції Драгера та протоколу, візуально підписи в тих місцях, де мав би він розписуватися, відрізняються. Вказав, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ, а після складення матеріалів справи поїхав додому як водій. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 186211 від 19.04.2021 року19.04.2021 року о 02:00 год. в с. Пили, вул. Центральна, Львівського району керував ТЗ Фольксваген Гольф НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 та проставлено підпис.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу результат тесту 1,52 проміле.

Доданий до матеріалів справи диск є пустим та не містить жодної інформації щодо події 19.04.2021 року.

Суддею витребовувався з поліції відеозапис події, однак постанова судді про витребування поліцією не виконана, про причини невиконання постанови суддю не повідомлено.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення захисника та прийшов до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею встановлено, що 19.04.2021 року о 02:00 год. в с. Пили, вул. Центральна, Львівського району керував ТЗ Фольксваген Гольф НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який показав результат 1,52 проміле, що підтверджується протоколом серії ДПР18 № 186211 від 19.04.2021 року, чеком тестування на алкоголь до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є сумнівним з наступних мотивів. Відповідно до пояснень захисника Лозінський А.Я. з результатом проведеного огляду на місці він був не згідний.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 та проставлено підпис.

Однак з візуального аналізу підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеці Драгеру, які мали би бути проставлені ОСОБА_1 , вбачається, що такі між собою суттєво відрізняються, що унеможливлює достовірного встановлення особи, яка такі підписи виконала.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був згодним з результатами огляду не спростовується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в таких не зазначено жодних відомостей щодо даної обставини, та не спростовується іншими достатніми належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя не бере до уваги Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних в частині згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні, відтак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.