Справа № 347/2195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «РОКОН», по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №225178 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за таких обставин: 10.10.2021 року о 14:10 годині на а/д Н-10, 239 км., с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП, а саме допустив зіткнення з лінією електропередачі, які внаслідок падіння пошкодили та повалили світлофорні об`єкти. Після чого, не зупинившись, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до Косівського районного суду 25.10.2021 року та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Мосейчук В.В. в судове засідання не прибув, від нього надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За змістом ч.1 ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вирішила розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Суддею досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225178 від 12.10.2021 року (а.с.1), копію схеми з місця ДТП (а.с.2), копію протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень (а.с.3), копію пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копію пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), копію клопотання (а.с.6), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.7-9), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225177 від 12.10.2021 року (а.с.10).

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так, статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в момент керування автомобілем не почув жодного звуку, який міг би сигналізувати про те, що знятий під час руху тент зачепив кабель, тому не зупиняючись продовжив рух транспортним засобом. Працівниками поліції 12.10.2021 року ОСОБА_1 засобом телефонного зв`язку повідомлено про вчинену ним ДТП. ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що спеціального наміру залишити місце ДТП не мав, оскільки не чув та не бачив події яка відбулася в момент руху.

Отже, в даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч