Справа № 699/214/21
Номер провадження № 3/699/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.09.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року о 18 год. 20 хв. по вул. Я.Мудрого в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, від участі захисника відмовився та пояснив, що їхав автомобілем у м.Корсуні-Шевченківському по вул.Чубка і потрапив в колію. Працівники поліції безпідставно звинуватили його у вживанні алкоголю. Свідки при цьому були відсутні, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер».

За клопотанням ОСОБА_1 судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так свідок ОСОБА_4 показав, що в лютому 2021 року на прохання ОСОБА_1 він приїхав на провулок поруч з вул.Рябошапки у м.Корсуні-Шевченківському. Коли він прийшов на місце оформлення протоколу, то помітив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі поліції, поруч стояв його автомобіль. Крім ОСОБА_1 і поліцейських був ще ОСОБА_6 , а інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що на прохання ОСОБА_1 він приїхав забрати його автомобіль в районі другого кілометру по вул.Я.Мудрого. На місці він побачив ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі поліції. Крім нього і поліцейських інших осіб не було. По зовнішніх ознаках, які він помітив, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом були допитані в якості свідків і інші особи, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_7 , який працює поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, показав, що разом з напарником ніс службу по охороні громадського порядку в районі лікарні в м.Корсуні-Шевченківському. Там вони помітили автомобіль, який дивно маневрував, не об`їжджав перешкоди, не вмикав повороти, у зв`язку з чим вони зупинили автомобіль і виявили, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Згодом прибули знайомі ОСОБА_1 і забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 показав що був зупинений працівниками поліції і разом зі своїм сином були запрошені свідками під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив, що випив 0,5 л горілки та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також свідок ОСОБА_2 під час перегляду відеозапису підтвердив свою присутність на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.02.2021 року зазначено, що він випив 0,5 л горілки, потім керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає змісту відеозапису.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в їхній присутності ОСОБА_1 підтвердив, що випив 0,5 л горілки та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність вказаних доказів у їхній сукупності підтверджує поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 закріплені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. В п.1 вказаного розділу зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_8 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року до ст.124 КУпАП внесені зміни до ст.130 КУпАП, зокрема посилено адміністративну відповідальність та збільшено строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки вказаний Закон посилює відповідальність, тому суд застосовує закон, що діяв на час вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 28 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ч.1 ст.321 КУпАП водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 454 грн., відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 307, 308, 317, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 20400 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення постанови, а якщо особа ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення рахувати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.09.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, інші відомості суду не відомі, судовий збір в сумі 454 грн. на користь на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.