1Справа № 335/1316/21 3/335/506/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Охоронний холдинг Славутич», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ТОВ «Будмонтажснаб», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 102267 від 26.01.2021, відповідно до якого, 01.12.2020 о 12 год 00 хв в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SsangYong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102268 від 26.01.2021, 01.12.2020 о 12 год 00 хв в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «SsangYong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги пп. ґ п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021, вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він рухався бул. Шевченка в напрямку від бул. Гвардійського до вул. Перемоги. На перехресті бул. Шевченка з вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора він повернув ліворуч і продовжив рух в напрямку вул. 12-ого Квітня. Перед перетином проїзної частини бул. Шевченка, по якій транспорт рухається від пр. Соборного до бул. Гвардійського він зупинився для надання переваги у русі зустрічному транспорту. Побачивши, що на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів, що рухаються бул. Шевченка в напрямку бул. Гвардійського, увімкнувся жовтий сигнал, а в крайній лівій смузі та в крайній правій смугах перед вищезгаданим світлофором зупинились транспортні засоби марки «Renault» (мікроавтобус) та марки «Kia» відповідно, водій ОСОБА_1 відновив рух вул. Перемоги в напрямку вул. 12-ого Квітня. Проїхавши декілька метрів, він побачив, що праворуч від нього, з боку пр. Соборного з середньої смуги бул. Шевченка на перехрестя виїжджає транспортний засіб «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який через мить здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду СD диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який судом було долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 , який в момент зіткнення транспортних засобів перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «SsangYong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення день та час, він рухався крайньою лівою смугою бул. Шевченка від пр. Соборного в напрямку вул. Перемоги на мікроавтобусі «Renault Trafic». Наближаючись до перехрестя бул. Шевченка з вул. Перемоги, він побачив, що рух на зазначеному перехресті регулюється світлофором, який працював у звичайному режимі. Коли він наблизився впритул до зазначеного світлофора на ньому увімкнувся жовтий сигнал і він був вимушений зупинитись перед перехрестям. В крайній правій смузі бул. Шевченка також зупинився легковий автомобіль. У дзеркало заднього огляду він побачив, що в напрямку перехрестя від пр. Соборного по середній смузі проїжджої частини на великій швидкості наближається автомобіль «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і вже на перехресті відбулось зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем «SsangYong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пищенко Є.Ю. надав суду циклограму роботи світлофорного об`єкта «Перемоги вул. бульв. Шевченка» з 06:00 до 22:00, схему розстановки обладнання та схему пофазового роз`їзду на зазначеному перехресті, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.03.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Пищенко Є.Ю. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, пояснень суду не надав. Разом з тим, в матеріалах справи є пояснення, надані ним слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Дерев`янко І.О. суду пояснила, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнає, та звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Постановою судді від 19.03.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08.04.2021 на адресу суду від судового експерта Бабарига С. надійшло клопотання № СЕ-19/108-21/4118-ІТ від 05.04.2021, про надання додаткових вихідних даних необхідних експерту при проведенні дослідження.

В судовому засіданні 11.05.2021 захисниками осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, були надані письмові пояснення із зазначенням вихідних даних, які просить надати експерт в клопотанні.

Постановою суду від 11.05.2021 було задоволено клопотання удового експерта Бабариги С. про надання додаткових вихідних даних, надані експертові додаткові вихідні дані, з яких він мав виходити при проведенні досліджень, матеріали справи направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

28.05.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 21.05.2021 №СЕ-19/108-21/418-ІТ, відповідно до якого відповісти на поставлені питання суду можливо лише після надання в розпорядження експертів додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні № СЕ-19/108-21/4118-ІТ від 05.04.2021.

17.06.2021 на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ МВС України повернулись матеріали справи без виконання для усунення виявлених працівником сектору ДЗ Запорізького НДЕКЦ МВС України невідповідностей: відсутня постанова з запитаннями для виконання. В наявності постанова з додатковими вихідними даними.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На виконання вимог п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд зазначає наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 01.12.2020 приблизно о 12 год 00 хв. на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка. На момент ДТП був світлий час доби. Рух на перехресті регулювався світлофорним об`єктом, який працював в автоматичному режимі. Дорожнє покриття проїзної частини асфальтобетонне, рівне, підйоми або уклони відсутні. В момент ДТП йшов дрібний дощ, у зв`язку із чим проїзна частина була вологою. На схемі до протоколу огляду місця пригоди зафіксовано кінцеве положення автомобілів учасників ДТП, осип уламків автомобілів учасників ДТП, визначено місце зіткнення транспортних засобів, розміри проїзної частини, відстань транспортних засобів від сталих об`єктів, що розташовані поблизу місця зіткнення. Автомобіль «Infiniti G35» перед пригодою перебував у справному стані, завантаженість один водій. За свідченнями ОСОБА_2 автомобіль «Infiniti G35» перебував на відстані 5 м від світлофору в момент ввімкнення на ньому сигналу, що забороняє рух (жовтий). Швидкість руху автомобіля «Infiniti G35» перед пригодою за свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 становила приблизно 80 км/г. Свідок ОСОБА_3 не зміг визначити швидкість руху зазначеного транспортного засобу. Відстань від світлофору, встановленого за напрямком руху автомобіля «Infiniti G35», до візуального перетину даної проїзної частини з вул. Перемоги становить 3-4 м. Автомобіль «SsangYong Korando» розпочав рух та виїхав на перехрестя на зелений сигналсвітлофора. З моменту виїзду зазначеного автомобіля до моменту зіткнення пройшло 7-8 сек. Сліди гальмування транспортних засобів не відобразились. Опис дій учасників ДТП зазначений в описовій частині даної постанови, письмових поясненнях учасників ДТП, наданих ними слідчому, протоколах допиту потерпілого та свідків, що містяться в матеріалах справи. Момент ДТП зафіксовано камерою відеоспостереження, запис з якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «SsangYong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/1316/21 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко