Справа № 462/5894/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/299/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника -адвоката Гірського О.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.02. 2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді 23.08.2020 о 09.57 год. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху ліворуч на заборонений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по проспекту Червоної Калини, 36 в напрямку вул. Хуторівка, у результаті чого відбулось ДТП, чим порушив вимоги 2.3.б, 16.9 ПДР, за що настає відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, а також прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом однобічно, неповно та формально з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 звертає увагу, що його вини у спричиненні ДТП немає. Він не порушив жодного пункту ПДР, керував автомобілем згідно з вимогами дорожніх знаків на дозволеній швидкості. Впевнившись в безпечності маневру, на зелений сигнал світлофора, попередньо подивившись та переконавшись у відсутності перешкод чи інших транспортних засобів, продовжив рух в напрямку вулиці Хуторівка, у той час як водій авто марки «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався на значній швидкості (приблизно 80-90 км/год), не вживши жодних заходів для уникнення зіткнення, скоїв зіткнення, що призвело до пошкоджень обох автомобілів. Саме перевищення швидкості ОСОБА_2 стало причиною ДТП.

Судом не скеровано справу на доопрацювання у підрозділ національної поліції, незважаючи на той факт, що у висновку експерта вказано, що в матеріалах справи відсутні вихідні дані необхідні для визначення швидкості руху автомобіля «TOYOTA AURIS» та відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР.

Апелянт зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутня інформація про свідка ОСОБА_3 , який був на місці ДТП, а суд не вважав за необхідне його викликати та допитати у судовому засіданні. Невідповідність протоколу вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником - адвокатом Гірським О.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034009 від 15.09.2020 (а.с.1);

- диском з відеозаписами (а.с.3,4) ;

- матеріалами ЄО № 18266від 23.08.2020 за фактом ДТП (а.с.6-21);

- схемою місця ДТП від 23.08.2020 та фото таблицями (а.с.22, 23-27);

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2020, ксерокопія посвідчення водія (а.с.28- 30);

- ксерокопія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.31);

- поясненнями ОСОБА_1 про обставини події від 15.09.2020(а.с.35);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , водія автобусного маршруту №16, який в одному напрямку з ТЗ «Тойота» на дозволений зелений знак світлофора, та іншими матеріалами справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції є одностороннім, оскільки в ній же зазначено про обоюдну вину водіїв.

Адвокат Гірський О.І. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_1 діяв виключно згідно ПДР. У матеріалах справи є вибірка роботи світлофорів, де зазначено, що ОСОБА_1 їхав на заборонений сигнал світлофора, однак не зазначено час, а тому можуть бути неточності в даних, оскільки час зіткнення не зафіксовано точно. У справі місце зіткнення та гальмівний шлях не зафіксовано. ОСОБА_1 після ДТП був без свідомості. Експерт не надав інформації щодо швидкості транспортних засобів до моменту зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просив прийняти рішення по справ бо вже рік тягнеться судовий розгляд, який неодноразово відкладався за клопотання зі сторони ОСОБА_1 . Наголосив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, позаду нього їхав маршрутний автобус, по показникам якого було вирахувано точний час ДТП і відповідно по цьому часу перевіряли роботу світлофорів. Даного водія на місці ДТП було опитано працівниками поліції.. У цьому ДТП постраждали його син та дружина, а зі сторони ОСОБА_1 навіть вибачень йому не було висловлено. ОСОБА_1 після ДТП був у свідомості і швидка допомога була на місці протягом невеликого часу. У поліцію повідомив відразу про ДТП і всі дані з автомобілів були зафіксовані.

ОСОБА_1 зазначив, що водія автобуса безпосередньо в суді першої інстанції не допитували.

Твердження апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу про порушення ПДР України та в місцевому суді, то такі, на думку судді апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було виявлено 23.08.2020 року, тобто до моменту розгляду справи в суді першої інстанції, тобто до 19.02.2021 пройшло більше як три місяці, а тому суддя, приймаючи рішення по справі, прийшов до вірного висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 і стосовно нього закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белена