Справа № 177/439/21
Провадження № 3/177/202/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: с. Водяне, Широківського району Дніпропетровської області; працюючого слюсарем ремонтником в ТОВ «Хайтек»; маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року о 14.00 годині по вул. Нікопольське шосе, 2-Б в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.03.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 у тверезому стані. Був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він спочатку погодився, а потім відмовився, у зв`язку з тим, що працівник поліції вимагав від нього кошти. Про вказаний факт він органи поліції не повідомляв.

Разом з тим, суду пояснив, що він дійсно вживав марихуану, але не 29.03.2021, а за тиждень до вказаної дати, про що ним було повідомлено працівників поліції. Підтвердив, що працівники поліції дійсно виявили в нього ознаки сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Пояснював, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був обізнаний з тим, що за вказане правопорушення також настає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявляв перед судом клопотання про виклик в якості свідків осіб, які були присутні в його автомобілі в якості пасажирів на момент його зупинки працівниками поліції, з метою підтвердження факту не перебування його в стані наркотичного сп`яніння та адекватного керування транспортним засобом. Вказане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 , вказані особи не були свідками факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (що є предметом розгляду у даній справі), оскільки після зупинення його автомобіля працівниками поліції, покинули автомобіль та свідками подальших подій не були.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який в ході судового засідання пояснив, що був свідком того, як працівниками поліції, після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в його присутності та присутності іншого свідка.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії ДПР18 № 152213 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_1 про відмову їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол містить запис про те, що факт порушення зафіксовано на бодікамеру;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені власноруч на окремому аркуші, з протоколом про адміністративне правопорушення він був згоден, фактичні дані не оспорював, та пояснив, що вживав наркотичний засіб близько тижня тому, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків та зазначив, що зі ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП він ознайомлений, про явку до суду обізнаний.

- дослідженим в ході розгляду справи записом з бодікамери від 29.03.2021, на якому, окрім іншого, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2 , 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про його не перебування в стані сп`яніння на момент зупинки його транспортного засобу, суд розцінює критично, оскільки в вину ОСОБА_1 ставиться не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав для відмови від огляду на стан сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені перед судом. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про наслідки відмови від огляду на стані сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 як водій транспортного засобу мав знати положення п. 2.5 ПДР України та наслідки їх порушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк