ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/397/21 Номер провадження 33/814/366/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі судового засідання Шевченко І.М., за участю адвоката Пусан Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пусана Євгена Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним, що 01 березня 2021 року у господарській одиниці, яка належить ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Пусан Євген Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до положень пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 695 від 01 березня 2021 року, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 01 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , особи, яка проводила розрахунки на господарській одиниці від 01 березня 2021 року, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції, та посадова особа.

Скаржник вважає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою. Однак, вказані твердження спростовуютьться роз`ясненнями викладеними в листі Міністерства юстиції України від 03 листопада 2006 № 22-48-548 «Щодо роз`яснення понять «службова особа» та «посадова особа».

Так, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний посадовою особою лише тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання вказаних вище обов`язків. А це можливо у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

Встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 на підставі оформлених трудових відносин працює ОСОБА_3 , яка проводила розрахунки у належній ОСОБА_2 господарській одиниці, під час виконання нею своїх трудових обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , у своїй господарській діяльності виконує функції посадової особи, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою аналогічні доводам захисника під час розгляду справи у суді першої інстанції, яким надана відповідна правова оцінка, викладена у мотивувальній частині судового рішення, яка є вмотивованою і ґрунтується на досліджених матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення і правильності висновків оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пусана Євгена Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця