Справа № 676/4145/21
Номер провадження 3/676/1806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця за контрактом, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489553 від 07 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 №489554 від 07 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року об`єднанні в одне провадження.

Судом відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 17.30 год. 07 липня 2021 року, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Грушевського в напрямку м. Хмельницький, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, не надав переваги в русі автомобілю Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення авто. Внаслідок зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 втратив керованість та здійснив наїзд на автомобіль Toyota RAV- 4, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився по вул. Героїв Небесної Сотні, перед перехрестям. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же відповідно до протоколу, о 17.30 год. 07 липня 2021 року, керував автомобілем марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті по проспекту Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest-6810 №3961, тест №296, результати -1.77% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що о 17.30 год. 07 липня 2021 року в якості пасажира рухався автомобілем марки Mercedes- Benz за кермом якого знаходився, його співслужбовець ОСОБА_3 , на перехресті проспекту Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільський, під час виконання маневру ОСОБА_3 завершуючи маневр не помітив автомобіль, який рухався проспектом в напрямку м. Хмельницький, внаслідок чого відбулось зіткнення. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак на момент ДТП за кермом автомобіля не перебував. Коли прибули працівники поліції не стали з`ясовувати хто фактично знаходився за кермом автомобіля, запропонували йому, як власнику пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та склали протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно не взяли до уваги покази очевидців даного ДТП та не вказали їх в протоколі, просить закрити провадження по справам через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зазначає, що підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489553 від 07 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 №489554 від 07 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не було, з огляду на наступне. В працівників поліції немає доказів, що ОСОБА_1 о 17.30 год. 07 липня 2021 року, керував автомобілем марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Очевидці ДТП вказують, що за кермом знаходився військовослужбовець ОСОБА_3 , що підтверджують наданим працівниками поліції відео із камер відео спостереження «Глазок» на даному перехресті видно, як ДТП до автомобіля Mercedes-Benz підійшла першою ОСОБА_4 , яка була безпосереднім очевидцем події. Поряд з цим, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає, що відповідальність за даною статтею наступає за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не доведено та не підтверджено дослідженим відео, яке поліцейський додав до матеріалів справи, свідками чи іншими матеріалами справи, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння немає. Вказує, що на працівниках поліції лежить і обов`язок збирання доказів, проте у даному випадку всі докази базуються на припущеннях та показах потерпілих, які під час зіткнення автомобілів не бачили хто знаходився за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть слугувати доказами в вказаній справі. З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. підтримав викладені в протоколах обставини справи та пояснив, що на місце ДТП прибув за викликом, тому хто знаходився на момент дорожньої пригоди за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz 112 СРІ він не бачив. На місці події зі слів потерпілих, йому стало відомо, що саме ОСОБА_1 , є власником автомобіля та знаходився за кермом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що й стало підставою складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідчення ОСОБА_4 , не брав до уваги, оскільки вважав, що потерпілих є більш переконливими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала, що близько 17.30 год. 07 липня 2021 року, знаходилась перед пішохідним переходом по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, очікуючи зелене світло світлофора. Фактично на її очах відбулось ДТП і вона відразу першою підійшла до, щоб надати першу медичну допомогу, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , (на якого вказала в залі судового засідання). Проте, що за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа поліція її не слухала і її пояснення до уваги не брала, потерпілі до приїзду поліції автомобіля де знаходились військові не підходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 17.30 год. 07 липня 2021 року знаходився на задньому сидінні автомобіля Mercedes-Benz 112 СРІ, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 рухались по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, де відбулось ДТП ОСОБА_1 , який є власником даного автомобіля знаходився на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердив той факт, що дійсно близько 17.30 год. 07 липня 2021 року керував автомобілем Mercedes-Benz 112 СРІ по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, завершуючи маневр поворот ліворуч в нього в`їхав інший автомобіль, оскільки вважав, що рухається на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобілів першою до них підійшла жінка - свідок ОСОБА_4 .

В судовому засіданні досліджено диск, що міститься в матеріалах справи на якому знаходиться три відео файли на яких зокрема зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz 112 СРІ, рухався по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зі сторони м. Хмельницький, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні, не надав переваги в русі автомобілю Renault Daster, що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення авто. Моменту зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 112 СРІ, із автомобілем Toyota RAV- 4, не видно. Однак, зафіксовано, що автомобіль Toyota RAV-4, переїхав перехрестя та зупинився по вул. Героїв Небесної Сотні, перед перехрестям, також видно, що до автомобіля Mercedes- Benz 112 СРІ першою підійшла свідок ОСОБА_4 .

Потерпілі залишилися оглядати пошкодження своїх автомобілів та не підходили до автомобіля Mercedes-Benz 112 СРІ.

З наступних відео файлах видно, як працівник поліції встановлює учасників ДТП, зокрема особу, яка вчинила це ДТП. Потерпілі вказують на ОСОБА_1 , який заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На відео свідок ОСОБА_4 вказує працівнику поліції, що була першим очевидцем події та засвідчує, що за кермом був не ОСОБА_1 , однак свідчення останньої залишаються поза увагою поліцейського. Крім викладеного, ОСОБА_3 також вказує працівнику поліції, що це він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП. Суд критично оцінює вказаний файл, який зафіксований з нагрудної камери поліцейського так, як він суперечить відеоінформації отриманої камери відео спостереження «Глазок», щодо обставин ДТП та хто саме перебував на кермом автомобіля Mercedes-Benz 112 СРІ.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, СМС-повідомленням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск що міститься в матеріалах справи, заслухавши свідків прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням вимог КУпАП, та не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП. Працівник поліції не встановлено особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а вказав ту на яку вказали потерпілі, хоча останні не бачили, хто був за кермом в момент зіткнення автомобілів. З показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 встановлено, що кермом вказаного автомобіля в момент ДТП знаходився саме - останній. Поліцейським вибірково відбирав пояснення на місці події та не брав до уваги пояснення безпосередніх очевидців події.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України та не надано переконливих доказів, що саме він близько 17.30 год. 07 липня 2021 року знаходився за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та вичерпані можливості їх отримати, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене, відсутні докази та не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, що останній керував 07 липня 2021 року автомобілем марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу виключає відповідальність останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники поліції інших доказів, крім протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 суду не надали, а також доказів, якіб в судовому засіданні підтвердили обґрунтовані підстави для складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489553 від 07 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 №489554 від 07 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протоколи про адміністративні правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не можуть бути визнані належним доказам по даній об`єднаній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин викладених в протоколах викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_5 та кваліфікації його дій за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено особу, яка фактично вчинила дорожньо-транспортну пригоду. о 17.30 год. 07 липня 2021 року, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 112 СРІ, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Грушевського, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зі сторони м. Хмельницький, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні, тобто - ОСОБА_3 , тому матеріали справи в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП - направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Матеріали справи в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко