Справа № 750/6059/21
Провадження № 3/750/1837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2021 о 03 год. 27 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 115 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на тварину лося. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, суду пояснив, що він рухався транспортним засобом по вказаній автомобільній. Знаку щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було. Такий знак був встановлений за два населених пункти, які він проїхав. Він рухався з дозволеною швидкістю. Появу дикої тварини, яка раптово вискочила на проїзну частину, передбачити не міг. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

У свою чергу, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався не в межах дозволеної швидкості руху. При цьому, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки дика тварина (лось) раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзну частину, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Таким чином, вважаю, що у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стали незалежні від останнього обставини, а саме - раптова поява тварини, яка вискочила на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Крім того, відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на лося, який раптово вибіг на проїзну частину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова