Провадження № 3/760/1976/21
в справі № 760/1481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194032 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.10.2020 року о 18 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. І. Федорова-М. Грінченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу КІА д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Справа надійшла до провадження судді 21.01.2021 року.

У судові засідання, призначені на 03.02.2021 ,12.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 ОСОБА_1 не прибув, у суду були відсутні відомості про повідомлення його належним чином про місце, день та час судового розгляду, через неможливість здійснити відправку поштової кореспонденції із суду через брак фінансування.

У судове засідання, призначене на 27.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194032 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.10.2020 року о 18 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. І. Федорова-М. Грінченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу КІА д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів /а. с. 1/.

Відповідно до Схеми з місця ДТП вбачається, що відбулось зіткнення транспортних засобів ГАЗ-САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 (1) та КІА д.н.з НОМЕР_2 (2) /а. с. 1й/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 07.10.2020 о 18 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 рухався із вул. Івана Франка на вул. М. Грінченка, чим вчинив ДТП, в`їхав у автомобіль КІА, яке рухалось із напрямку вул. Протасів Яр, із увімкненим правим поворотом, попереджаючи про свій маневр на вул. М. Грінченка, але водій змінив свій напрямок, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч в сторону М. Грінченка, після чого відбулось зіткнення, він вдарив інший автомобіль у ліву передню дверку /а. с. 14/.

Згідно з письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 слідує, що 07.10.2020 року о 18 год. 05 хв., він, керуючи автомобілем КІА д.н.з НОМЕР_2 , їхав по вулиці Протасів Яр у напрямку вул. Івана Федорова, на перехресті вулиці М. Грінченка, відчув сильний удар зліва у двері. Потім побачив, що зліва його вдарив вантажний автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 , який виконував поворот із зустрічного відносно нього напрямку та мав надати йому перевагу в русі /а. с. 15/.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 07.10.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194032 від 05.01.2021 року, на момент надходження справи до суду, закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова