Справа № 524/1893/19
Провадження 3-в/524/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Тараненко А.Г.

за участю: представника органу з питань пробації Ковальової А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 06.06.2019 року.

06.06.2019 року працівниками Крюківського РВ була здійснена перевірка за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході якої правопорушник зобов`язався з`явитися цього ж дня за викликом до Крюківського РВ.

Цього ж дня громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення призначеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2019 року та отримав направлення до КП «Спеціальний комбінат ритуальних послуг» для подальшого відбуття стягнення.

До роботи громадянин ОСОБА_1 повинен був приступити не пізніше 10.06.2019 року.

11.06.2019 року під час телефонної розмови із працівником КП «СКРП» було встановлено громадянин ОСОБА_1 па підприємство до цього часу так і не з`явився.

За викликом до Крюківського РВ правопорушник ОСОБА_1 також не з`явився.

18.06.2019 року Крюківським РВ направлялися запити до Крюківського ВДВС, ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області з метою надання інформації про підтвердження факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2019 року до Крюківського РВ з ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 , а саме пояснення громадянина, в якому вказано, що останній повідомлений про призначене йому покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, прибути до Крюківського РВ не завжди має змогу по причині відсутності коштів на проїзд в громадському транспорті та слабкого стану здоров`я. Про відповідальність у разі ухилення від робіт попереджений.

25.07.2019 року до Крюківського РВ надійшла відповідь з Державної міграційної служби України в Полтавській області, згідно якої в Єдиному державному демографічному реєстрі відомчої інформаційно-телекомунікаційній системі ДМС відомості, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи, що оформлювались із застосуванням засобів Реєстру, зокрема паспорта громадянина України в формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон відсутні.

26.07.2019 року Крюківським РВ надсилалися запити до наркологічного диспансеру, відділу охорони здоров`я, Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, протитуберкульозного диспансеру м. Кременчука, Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, відділу ДРАЦ, Кременчуцького міськвиконкому, перевірявся за обліками серед адміністративно затриманих в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцького за обліками померлих в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, але встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

17.10.2019 року працівниками Крюківського РВ проводилась перевірка за місцем мешкання правопорушника, однак дверей будинку ніхто не відчинив.

30.10.2019 року проводилась повторна перевірка за адресою, вказаною, в постанові суду. В ході перевірки дверей будинку ніхто не відчинив.

В ході опитування сусідки з будинку АДРЕСА_2 , яка відмовилась називати анкетні дані та давати будь-які письмові пояснення, остання повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 проживає тільки мати правопорушника - громадянка ОСОБА_2 , а сам громадянин ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя.

30.10.2019 року Крюківським РВ надсилалися запити до наркологічного диспансеру, відділу охорони здоров`я, Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, протитуберкульозного диспансеру м. Кременчука, Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, відділу ДРАЦ, Кременчуцького міськвиконкому, перевірявся за обліками серед адміністративно затриманих в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, за обліками померлих в Кременчуцькому ВП ГЕНП в Полтавській області, але встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

15.07.2020 року працівником Крюківського РВ проводилась перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої двері будинку відчинила мати правопорушника ОСОБА_2 , яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою, але з`являється вкрай рідко. Громадянці ОСОБА_2 був залишений виклик за вих. №25/14/3080-20 від 15.07.2020 року про необхідність явки до Крюківського РВ ОСОБА_1 , остання зобов`язалась передати виклик, коли зустріне ОСОБА_1 , однак в призначений день до органу з питань пробації ОСОБА_1 не з`явився.

21.10.2020 року працівником Крюківського РВ проводилась перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої двері будинку ніхто не відчинив, в дверях будинку був залишений виклик за вих. №25/14/5036-20 від 21.10.2020 року про необхідність явки до Крюківського РВ, однак в призначений день до органу з питань пробації ОСОБА_1 не з`явився.

23.10.2020 року Крюківським РВ надсилалися запити до сектору Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Відокремленого структурного підрозділу №6 КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру м. Кременчука, Кременчуцької центральної районної лікарні, Ізолятору тимчасового тримання №8 (м. Горішні Плавні), Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, Кременчуцької міської станції швидкої медичної допомоги, ДРАЦС Кременчуцького МВ ГТУЮ в Полтавській області, згідно повідомлень з вищевказаних установ встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

24.11.2020 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука був направлений запит про ініціювання подання до суду про розшук правопорушника.

01.03.2021 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення від Крюківського ВДВС за вих. № 10139 від 26.02.2021 року, згідно якого Крюківським районним судом м.Кременчука призначено розгляд справи про розшук громадянина ОСОБА_1 на 10.03.2021 року.

29.04.2021 року до Крюківського РВ надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2021 року, якою в задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які є підставою для оголошення розшуку боржника.

30.04.2021 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука був направлений запит про ініціювання подання до суду про розшук правопорушника.

Місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 до цього часу не було встановлено, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, ідо строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАГІ контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом Міністерства юстиції України №2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Згідно ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення строків зазначених у ч. 1,3 ст. 80 КК України особою буде вчинено новий злочин. Інформація про внесення до СРДР нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 не надходила.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надсилаємо матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Ковальової А.Т., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали особової справи містять довідку Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 07.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук, (а.с. 52 особової справи №19-2019), однак зазначена довідка не містить даних про те, коли саме ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, за які притягався до адміністративної відповідальності. Подання та матеріали особової справи №19-2019 р. не містять будь-яких відомостей про те, чи вчинялися ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за період з 07.11.2019 року і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, тобто суд позбавлений можливості встановити відсутність факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для переривання строку давності відповідно до ст.80 ч.4 КПК України.

Місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, що унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 до суду та з`ясування питання про ухилення або не ухилення від відбування покарання та для беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу давності.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Лебедєвої Т.Б. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: