Провадження № 33/4820/265/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Латюка П.Я., особи щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2 та його захисника Шустіної Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Латюка П.Я., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужителя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, про місце роботи не повідомив, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. керуючі транспортним засобом «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Кам`янецька, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.2., 11.4. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п.11.2, 11.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, та його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року ОСОБА_2 в цей день о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, наближаючись до перехрестя з вулицею Вокзальна не надав дорогу транспортному засобу що наближався праворуч «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За протоколом від 15.10.2019 року вказано, що водій ОСОБА_2 того ж дня у той самий час, рухаючись транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, на нерегульованому перехресті із вулицею Вокзальна з`їжджаючи з головної дороги на другорядну не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 02.06.2020р. вказано, що водій ОСОБА_2 в той самий день та час, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, перед виконанням маневру зізіду з головної вулиці Проскурівського Підпілля на другорядну вулицю Вокзальну не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Проскурівського Підпілля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.3. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях порушень п.п. 16.12, 16.13, 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки під час керування і ДТП була відсутня дорожня розмітка 1.13 ПДР України, що виключає в його діях недотримання п. 16.3 ПДР України та зіткнення відбулось на його смузі руху, тому даний водій також не порушив п.п. 16.12, 16.13 ПДР України. У зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в справі.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Латюк П.Я. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, мотивуючи це наступним. Вказує, що висновки суду в частині того, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2 , спростовуються даними відеореєстратора, згідно яких зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу суду на те, що суд проігнорував показання працівника поліції ОСОБА_4 , який в суді підтвердив наявність видимої дорожньої розмітки для водія ОСОБА_2 та те, що зіткнення відбулось поза її межами, на перехресті. Стверджує, що вказаний у схемі місця ДТП центр перехрестя, визначений, на його думку, примітивно та неправильно.

Посилається на те, що всупереч вимогам ст. 273 КУпАП судом не були призначені судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, оскільки, на його думку, у цій справі була потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Латюка П.Я. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його адвоката Шустіної Л.О., які заперечували проти апеляційної скарги та вказували, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Латюка П.Я., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів, суперечать фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 , як в суді першої так і апеляційної інстанції показав, що він керував транспортним засобом «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорогі по вулиці Проскурівського Підпілля в сторону вулиці Кам`янецька, яка має плавний поворот в ліво, здійснюючи даний поворот він зайняв ліву полосу руху, бо їхав в центр. Здійснюючи маневр повороту побачив, що на нього їде авто, яке мало би зупинитись і пропустити його, він не встиг загальмувати і відбулось ДТП. Правила дорожнього руху не порушував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме в порушенні п.п 11.2, 11.4 ПДР України об`єктивно підтверджується наступним.

Як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197535 від 02.06.2021 року 11.05.2019 року 14 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Кам`янецька, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.2., 11.4. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 92).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019р. зафіксовано розташування паспортних засобів після ДТП та відстані до відповідних точок із прив`язкою до місцевості, сліди ДТП, гальмівний шлях, дорожні знаки, а також дорожня розмітка, що також підтверджується фотознімками з місця ДТП.

Як вбачається з додаткової схеми ДТП від 16.01.2020 року, чітко встановлено місце зіткнення, а додатковою схемою місця ДТП від 02.06.2020 року визначено центр перехрестя та відстань між центром перехрестя і місцем ДТП, за яким випливає, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху водія ОСОБА_2 .

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та не визнав вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Показав, що перед виїздом з вулиці Проскурівського Підпілля на вулицю Вокзальну побачив, що на нього їде зустрічний транспортний засіб, він загальмував, але зустрічний засіб здійснив лобове зіткнення із його транспортним засобом. Дорожня розмітка на той час була відсутня. Зіткнення відбулось на його полосі руху і він не виїхав на перехрестя.

Відповідно із запису із відео реєстратора зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед зіткненням зайняв крайню ліву полосу руху та при здійсненні повороту ліворуч в`їхав в автомобіль яким керував водій ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху, які передбачають: (п.11.2.) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, (11.4.) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Також, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушення вимог п.п. 16.12, 16.13, 16.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 не ґрунтується на доказ і не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено судом першої, так і апеляційної інстанції, під час керування і ДТП була відсутня дорожня розмітка п. 1.13 ПДР України та зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання Правил дорожнього руху іншим водієм не приймаються до уваги, так як суперечать сукупності досліджених в суді доказів.

Доводи апелянта, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 , спростовуються даними додаткової схеми місця ДТП від 02.06.2020 року, відповідно до якої визначено центр перехрестя та відстань між центром перехрестя і місцем ДТП, з чого випливає, що зіткнення відбулось на полосі руху водія ОСОБА_2 .

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що на вимого рішень суду двічі складав схеми руху, де було визначено місце зіткнення та середина перехрестя між двома вулицями по Проскурівського Підпілля та Вокзальної. Після складання останньої додаткової схеми від 02.06.2020 року було встановлено, що ДТП відбулось на полосі руху по якій їхав водій ОСОБА_2 , тобто на зустрічній полосі руху для водія ОСОБА_1 .

Посилання апелянта про необхідність призначення судом автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз є безпідставними. Питання які б потребували спеціальних знань, отриманих за допомогою експертиз, з врахуванням матеріалів адміністративної справи, поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схем місця ДТП, не вбачається.

Доводи апелянта, щодо пропуску строку складання протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не беруться до уваги відповідно до наступного.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є деліктом, яке тягне за собою матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду (пошкодження транспортних засобів). За таких обставин, суд повинен з`ясувати причини та встановити винність або невинуватість особи у вчиненні ДТП, оскільки це має преюдиційне значення для вирішення цивільно-правових відносин.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень процесуального та матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з положенням ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Латюка П.Я., в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний