Справа № 676/2438/21
Номер провадження 3/676/1142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Худого І.А., поліцейських Данилюка В.О., Тарнавського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя по АДРЕСА_2 , працюючого провізором в аптеці «Провізо» про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489725 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 та серії ДПР 18 №489726 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що об`єднані в одне провадження постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 12 травня 2021 року.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Mersedes Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці розпочав здійснювати напрямок руху ліворуч «поворот ліворуч» не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом, ОСОБА_2 о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі надав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями, ОСОБА_2 , порушив вимоги п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Худий І.А. та Буць А.В. заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та вважає, що причиною зіткнення було порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , що здійснював маневр поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди. На вирішення експерта поставити питання «Яка причина ДТП?», проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні особа, ОСОБА_1 заперечув проти призначення вищевказаної експертизи, оскільки правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечують проти призначення автотехнічної експертизи, оскільки обставини справи відомі та досліджені в суді, та потребують лише правової оцінки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідив протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Худого І.А. про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на мотивацію клопотання захисник Худим І.А. просить поставити перед експертами питання, яке на думку суду не потребує спеціальних знань, а більше стосуються юридичної оцінки дотримання учасниками ДТП Правил дорожнього руху, крім того в клопотанні вихідні дані зазначені зі слів осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, інших вихідних даних не надано, тому в судовому засіданні не здобуто достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи. Матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання захисника Худого І.А. про призначення автотехнічної експертизи в даному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Худого Ігоря Анатолійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко