КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Безчасної О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Савченко С.С.

захисника Чиж С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Чиж Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особа, яка притягається до відповідальності ? адвокат Чиж С.С. подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/15234/20 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 .. Крім цього апелянт зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено Інструкцію, та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути складеним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141733 від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2020 року о 18 год. 00 хв. поблизу будинку №12-А по вулиці Приозерна у м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя), був неуважний, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркований транспортний засіб «MAZDA CХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи захисників Чиж С.С., Савченка С.С. та самого ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана адвокатом апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, захисник Чиж С.С. оскаржує постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 лише в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131891 від 08.10.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Однією з головних умов висунення поліцейським вимоги пройти огляд водію транспортного засобу на стан сп?янніня (чи алкогольного, чи то наркотичного) є наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оскільки на думку працівників поліції у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №131891 від 08.10.2020, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Однак переглядаючи справу про адміністративне правопорушення на стадії апеляційного перегляду, судом було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, за наявності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, не можна стверджувати про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновку, тоді як вина ОСОБА_1 не доведена у поза розумний сумнів, то апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд враховує, що виходячи зі змісту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020, судом першої інстанції не накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, а міститься лише посилання в мотивувальній частині на ч.2 ст.36 КУпАП, яка визначає правила накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. У зв?язку з цим, враховуючи характер правопорушення, особу винного та інші обставини справи апеляційний суд вважає за необхідне також накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Чиж С.С. задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020, щодо ОСОБА_1 , скасувати в частині визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням вищевказаного адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/15234/20

Апеляційне провадження № 33/824/130/2021

Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.