Справа № 204/1899/21
Провадження № 3/204/1094/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131058 від 18.02.2021, 18 лютого 2021 року о 04:55, в м.Дніпро, вул.Енергетична, буд.2-а, водій керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що транспортним засобом не керував, перебував 19.02.2021 приблизно о 04:00 у магазині АЗС «GLUSKO», яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, буд.2-а, в якому купував продукти та питну воду, при виході з магазину до нього підійшли співробітники Національної поліції, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, проте факт керування ним автомобілем не підтверджено. Крім того, з відеозапису, який розпочинається о 04:50, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на території АЗС «GLUSKO», де поруч знаходився автомобіль в нерухомому стані, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 лютого 2021 року о 04:55, в м.Дніпро, вул.Енергетична, буд.2-а, водій керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.6,7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у час та при обставинах, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що відповідні докази щодо факту керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04:55, тоді як на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, який розпочинається о 04:50, ОСОБА_1 перебуває на території АЗС «GLUSKO», а автомобіль перебуває неподалік у нерухомому стані та станом на 04:55 не рухається та не керується ОСОБА_1 , на переконання суду, цим відеозаписом підтверджуються письмові пояснення ОСОБА_1 та спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков