справа № 361/7971/21
провадження № 3/361/5465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Паливоди В.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080450 від 12.08.2021 р., 12 серпня 2021 р. о 09 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET Tacuma» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 12.08.2021 р. на момент зупинки працівниками поліції, за кермом належного йому автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma» н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина ОСОБА_2 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейського, щоб з`ясувати причину зупинки, дружина з двома малолітніми дітьми залишалися в автомобілі, після чого поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд, на що він пояснив, що алкогольні напої не вживав, а підстав проходити огляд на стан сп`яніння немає, оскільки він не керував автомобілем. Незважаючи на його пояснення поліцейський, який зупинив автомобіль, не переконався щодо його пояснень та не підходив до автомобіля щоб в цьому переконатися, покликав іншого інспектора з метою складання протоколу. Іншому інспектору також пояснював, що не керував автомобілем, але останній залучив двох свідків та склав відносно протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.08.2021 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми на автомобілі «CHEVROLET Tacuma» н.з. НОМЕР_1 , рухалися в м. Бровари Київської області, вона перебувала за кермом, а чоловік ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції, її чоловік вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейського, щоб з`ясувати причину зупинку, вона весь час перебувала в автомобілі та не виходила з нього. Через деякий час чоловік повернувся та повідомив, що відносно нього поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, 12.08.2021 р. вона була запрошена працівниками поліції, щоб засвідчити факт відмови водія, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння та у її присутності водій відмовився пройти такий огляд. При цьому свідок зазначила, що вона не бачила, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, видимих знак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Також, в судовому засіданні був допитаний інспектор ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він оформляв матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортний засіб зупиняв інший інспектор тому чи керував ОСОБА_1 автомобілем йому невідомо. Докази того, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння надати не може, оскільки такі докази на даний час не збереглися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080450 від 12.08.2021 р., водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

В той же час, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказує на те, що саме вона керувала даним автомобілем.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий Броварським РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, враховуючи те, що на вказаному відео не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та момент зупинки транспортного засобу, на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області неодноразово був направлений відповідний запит про надання повного відеозапису, починаючи з моменту зупинки.

19.11.2021 р. до суду надійшов лист від Броварського РУП ГУ НП в Київській області, зі змісту якого вбачається, що запитуваний відеозапис відсутній у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу в якості доказів не доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, про який зазначено у протоколі.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у поліцейських правових підстав для проведення в установленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Скрипка