Справа № 444/980/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/951/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 28.03.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Жовква на пл. Вічева, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21091", номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з`ясовано всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що у протоколі зазначено дату складання 28.03.20 року, що вважає невстановленою датою, а твердження суду, що протокол складено 28.03.2021 вважає неправильним. Судом викликались свідки і працівники поліції в судове засідання, які до суду не з`явились. 25.05.2021 суд зіславшись на ч.2 ст. 266 КУпАП відмовив у перевірці обставин за допомогою свідків, що вважає порушенням. У протоколі зазначено свідків та адреси їх проживання, але свідок ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у протоколі, і такої адреси не існує. Свідка ОСОБА_3 також не має за адресою зазначеною у протоколі. Вважає, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, тому наявні підстави для скасування постанови.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив таку задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ДПР18 №186192 (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у Жовківськіські ЦРЛ (а.с 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с 4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28.03.2021, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 що у зв`язку із його відмовою від огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 погодився (а.с. 7).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом на місці зупинки та в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, які відсутні за адресами вказаними у протоколі, апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час висунення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а відтак присутність свідків не вимагається.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за наслідками відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич