Справа №751/4342/21
Провадження №3/751/1513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/4342/21, яка надійшла від Головного управління ДПС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2021 року при проведенні планової виїзної перевірки КП «Чернігівводоканал» було встановлено, що «головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом по взаємовідносинах з ТОВ «Гранальянс» в результаті чого порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138 п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 було завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 329273 грн; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.44 підрозд.2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та було знижено податок на додану вартість за період з 01.04.2018 року по 31.12.2020 року на загальну суму 372 069 грн та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті документальної планової виїзної перевірки КП «Чернігівводоканал» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11.05.2021 року. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. В конкретному випадку головний бухгалтер КП «Чернігівводоканал» використала право на оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 року №2501/25010700 та №2500/25010700 та звернулася зі скаргою до Державної податкової служби України.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження, то існує ймовірність скасування вище вказаних рішень податкового органу, а відтак відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами КП «Чернігівводоканал» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП, співробітники ДПС зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню її до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов