П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву судді Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП для розгляду заяви про самовідвід судді Власенко М.Д.
З заяви про самовідвід, викладеної у постанові, вбачається, що у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2 , яка є секретарем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і крім того тривалий час співпрацювала безпосередньо із суддею Власенко М.Д., суддею заявлено самовідвід, оскільки вона не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Ознайомившись із матеріалами справи та заявою судді Власенко М.Д., суддя встановив наступне.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, вказаний секретар судового засідання тривалий час співпрацювала безпосередньо із суддею Власенко М.Д.
Враховуючи вищевказане, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко