ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1970/21
провадження № 3/753/134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.11.2020 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи належним їй автомобілем «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 40 Д у м. Києві, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «SEAT EXEO», державний номерний НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 поданій заяві просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стосуються подій, що мали місце 07.11.2020, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке вказано в протоколі від 23.11.2020 року, а саме того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.11.2020 року. Натомість до поліції ОСОБА_1 викликали саме як власника автомобіля. Також адвокат зазначав про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 045736 від 23.11.2020 року, серії ДПР18 № 37 від 23.11.2020, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.11.2020.

Зміст досліджених доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійти висновку про доведеність зазначеного у відповідному протоколі механізму зіткнення транспортних засобів.

Доведеним також є факт залишення водієм ОСОБА_1 , яка була причетна до ДТП, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та у раніше наданих ним письмових поясненнях і показав суду, що він дійсно був свідком того, що 07.11.2020 приблизно о 18:40 год. водій автомобіля «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на парковці магазину зіткнулася з автомобілем «SEAT EXEO», державний номерний НОМЕР_2 та поїхала з місця ДТП. Свідок також підтвердив, що за кермом перебувала присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Розбіжності у показаннях свідка щодо кольору автомобіля «TOYOTA AURIS», д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає такими, що не впливають на достовірність його показань з огляду на те, що ДТП сталася у темну пору доби та з дати ДТП минув значний час, що могло зумовити такі неточності у показаннях свідка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:

- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 07.11.2020, протоколи про адміністративні правопорушення складені 23.11.2020, матеріали справ надійшли до суду 26.01.2021 та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді 28.01.2021. Станом на дату розгляду справи 12.02.2021 та 22.02.2021 визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наведений висновок випливає з аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП, а саме що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Як встановлено суддею, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 №045736 від 23.11.2020 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/1970/21 з матеріалами за протоколом серія ДПР18 №045737 від 23.11.2020 року у справі №753/1973/21 в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/1970/21 (провадження №3/753/1539/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законного сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя О.В. Якусик