Дело № 215/2188/21 р.
05 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Безкоровайної О.Т., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася вм.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2020 р. близько 10.30 год. при керуванні автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул.Матросова та вул.Малиновського в м.Кривому Розі, не надала дорогу транспортому засобу який наближався до перехрестя праворуч від неї, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volksvagen TS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 і пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, та пояснила, що рухалась по вул.Матросова, та при проїзді перехрестя з вул.Малиновського мала перевагу в русі, оскільки на вул.Малиновського встановлено знак «2.1» Дати дорогу. Тому водій ОСОБА_3 повинен був зупинитися, а вона мала приорітет у русі.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою до нього а.с.11-15, яким зафіксовано наявність дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу» по ходу руху водія ОСОБА_3 по вул.Малиновського перед перехрестям з вул.Матросова.
Висновком автотехнічної експертизи від 26.08.2020 р. встановлено невідповідність в діях ОСОБА_4 вимогам п.16.11. та 2.1 Правил Дорожнього руху України, що заходилось в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Оскільки в вихідних даних експертизи були відсутні посилання на наявність дорожнього знаку «Дати дорогу», та перехрестя вважалося рівнозначним, експертом надано висновок про прушеня ОСОБА_1 п.16.12. ПДД а.с.26-31.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно п.п.16.11 Правил дорожнього руху України (Правила) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п.п.16.12 Правил - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Згідно п.2.1 Правил "Дати дорогу" - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Таким чином наявними доказами встановлено що перехрестя було нерівнозначним, ОСОБА_5 мала перевагу в русі перед водієм ОСОБА_2 тому порушення нею правил п.п.16.12. належними доказами не доведено.
Згідно п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Отже ОСОБА_5 при проїзді перехрестя з нерівнозначними дорогами, маючи перевагу в його перетинанні, була вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», тому адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: