Справа № 591/3098/21 Провадження № 3/591/1203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.05.2021 о 12:40 год. в м. Суми водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Opel Omega 2, д/н НОМЕР_1 , з вулиці Г. Крут в бік І. Харитоненка в районі мосту не врахував дорожню обстановку, був неуважний, та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено водія транспортного засобу причетного до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 2.10 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі та врахувати письмові пояснення, направлені до суду, а також той факт, що жодного поштовху він не відчув, крім того зазначив, що його автомобіль важчий на 1 тону від автомобіля DAEWOO Nexiа.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Opel Omega 2, здійснюючи маневр обгону його транспортного засобу, зачепив бампер з правого боку, крім того зазначив, що дійсно ОСОБА_1 міг не відчути удару.

Ті обставини, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР і внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №205323 від 03.05.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП, яка була підписана учасником пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, відеозаписом на СD-R диску, при відтворенні якого було встановлено, що водій автомобілю Opel Omega 2, під час здійснення маневру обгону задньою лівою частиною бамперу зачепив передній бампер з правого боку транспортного засобу DAEWOO Nexia (а.с.29), а також фотознімками, які містяться на диску СD-R диску (а.с23).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з фотознімків, які були надані в судовому засіданні, пошкодження транспортних засобів є незначними, крім того пошкодження бамперу на автомобілі DAEWOO Nexia завдані внаслідок ДТП менші ніж пошкодження, які вже були у даного транспортного засобу, а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не здогадувався про те, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, не відчув удар, значних пошкоджень у автомобіля DAEWOO Nexia немає, це дає підстави вважати, що таке зіткнення могло бути не поміченим для ОСОБА_1 і він не мав умислу зникнути з місця ДТП. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що поштовх був незначний та майже невідчутний.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10»а» Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь