ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором у закладі «Стакан», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 15.05.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин адміністратор закладу «Стакан» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , допустив роботу закладу «Стакан», у періоду часу з 6 години, чим порушив п.9, та п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 19.07.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та направленням йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 23.07.2021 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Губський А.В. звернувся до суду до початку судового засідання із письмовими поясненнями, у яких просив закрити провадження по зазначеній адміністративній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та він не є суб`єктом вище указаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19.

Згідно до п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зобов`язання щодо самоізоляції припиняється автоматично після закінчення строку самоізоляції або з інших підстав, установлених цією постановою. Установлений строк самоізоляції може бути змінено відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я особами, визначеними абзацами четвертим - шостим пункту 8 цієї постанови.

У п.9, та п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, на яку посилається працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутня заборона на роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Крім того, заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 15.05.2021 року були визначені у редакції постанови Кабінету Міністрів України №474 від 14.05.2021 року.

Відповідно до п.п.9 п.3 постанови КМУ №474 від 24.02.2021 року забороняється: проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

Відповідно до п.п.10 п.3 постанови КМУ №474 від 24.02.2021 року забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції була зазначена постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року яка не була чинна.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 15.05.2021 року у закладі «Стакан» ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання допустив роботу закладу після 24-ї та до 7-ї години із наданням послуг громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, та проводив дискотеку, роботу розважального закладу (нічного клубу), діяльність закладу громадського харчування (ресторану, кафе, бару, закусочної, їдальні, кафетерію, буфету тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не були описані порушення, обмеження щодо яких встановлені у редакції постанови КМУ №474 від 14.05.2021 року, та не були долучені докази того, що він, як суб`єкт господарювання допустив роботу закладу після 24-ї та до 7-ї години із наданням послуг громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос у закладі «Стакан».

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює адміністратором у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 15.05.2021 року не порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норм, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у її діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та він не є суб`єктом указаного правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 15.05.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 15.05.2021 року порушив правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 15.05.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.