Справа №-613/414/21 Провадження №-3/613/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кіпенка І.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. 8-го Мехкорпусу, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я Богодухівській центральній районній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав частково.

Як пояснив захисник, ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю зранку 08.03.2021, однак, на думку захисника, на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником Кіпенком І.С. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо дотримання порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, відсутнє посилання щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису та залучення для огляду двох свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був заповнений на підставі акту медичного огляду № 32 від 08.03.2019 лише 22.03.2021 та є недійсним, оскільки в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду не було складено безпосередньо після огляду особи та не було видано оглянутій особі, а сам висновок було складено значно пізніше 22.03.2021. Крім того, зміст висновку не було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що свідчить відсутність підпису у зазначеному висновку. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 254 КУпАП, було складено лише 23.03.2021, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу. Крім того, цей протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, цей протокол не було складено у двох примірниках, копію протоколу не було вручено під розписку особі, щодо якої його складено. Права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України йому не роз`яснювались. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, в графі «до протоколу додається» не зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення водієм правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, стверджує, що протокол серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ця невідповідність не може бути усунута судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення. Крім того, у своєму клопотанні захисник послався на ст. 38 (в редакції, чинній до 17.03.2021), п. 7 ст. 247 КУпАП щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши пояснення захисника, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина у його вчиненні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР та пояснення останнього, який зазначив, що з порушенням згоден частково;

-висновком лікаря КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» від 22.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 станом на 20 год. 55 хв. 08.03.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-електронним рапортом ст. інспектора чергового Богодухівського районного відділу поліції Назаренко В.М., яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2021 о 20 год. 00 хв. за адресою : м. Богодухів, вул. Оверченка, 36, водій автомобіля Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 перебуває на АЗС «Овіс» у стані алкогольного сп`яніння, намагаються затримати водія, а також результатами відпрацювання цього повідомлення, згідно з яким було виявлено автомобіль Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою;

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 08.03.2021, згідно з яким інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області затримано автомобіль Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , у стані після ДТП;

-відеозаписами, наявними в адміністративному матеріалі, якими зафіксовано зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на автозаправній станції та після ДТП зіткнення з електроопорою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, в яких останній підтвердив факт ДТП за його участі;

-усними поясненнями, наданими ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні, які підтвердили факт ДТП та факт вживання алкоголю ОСОБА_1 08.03.2021.

Посилання захисника на те, що наданий відеозапис не є належним і допустимим доказом, невідомо, ким і коли він був здійснений, суд відхиляє, оскільки за змістом рапорту інспектора СРПП Богодухівського РВП Кириченка В.М. та протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис здійснено з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі в якості свідка, та в силу ст. 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зазначений відеозапис узгоджується в часі з іншими доказами по справі, та підтверджує обставини, у яких було ініційовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про недійсність висновку лікаря від 23.03.2021 про результати медичного огляду на стан сп`яніння, як такого, що складений не у день проведення огляду (08.03.2021), та не містить фактичних відомостей, на підставі яких зроблено висновок про перебування особи у стані сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок видано на підставі акту медичного огляду від 08.03.2021, складеного безпосередньо після проведення огляду (20 год. 50 хв.). Клопотання про витребування та вивчення в судовому засіданні зазначеного акту від 08.03.2021, захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявлено не було, а відтак, відсутні відомості, які б суперечили висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або спростовували б цей висновок. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав вважати неналежним доказом висновок від 23.03.2021, складений на підставі цього акту.

Щодо тверджень захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 вимогам ст. 254 КУпАП, слід вказати, що зазначений протокол був складений інспектором СРПП на наступний ден після складення висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 23.03.2021, тобто, на наступний день після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Доводи про те, що протокол не складався одразу в двох примірниках та його копія не вручалася особі, щодо якої складено протокол, а також про те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується наявними у протоколі підписами ОСОБА_1 у графах «роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», які були наявні у протоколі на момент його складення.

Посилання захисника на те, що відомості про наявність свідка, здійснений ним відеозапис та підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з внесеними змінами були внесені до протоколу після його складення та направлення його до суду, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з внесеними змінами, що засвідчив власним підписом у протоколі. Внесення виправлень до протоколу вказує на допущені порушення процедури при його складенні, однак, саме по собі не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення. При цьому, доводи про відсутність у протоколі відомостей про свідка та здійснений ним відеозапис, були заявлені захисником у клопотанні від 07.05.2021 про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, і в тому числі, слугували підставою для направлення справи судом на дооформлення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2021) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, статтю 38 КУпАП доповнено, зокрема, частиною 6 у наступній редакції: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».

При визначенні строку накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки чинна на даний час редакція ст. 38 КУпАП фактично посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та передбачала тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що у даній справі було призначено 5 судових засідань, перше з яких, призначене на 12.04.2021, було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, друге, призначене на 26.04.2021 відкладене за клопотанням захисника про надання можливості ознайомлення зі справою, у третьому судовому засіданні, призначеному на 07.05.2021, адміністративний матеріал за клопотанням захисника було направлено на дооформлення, судове засідання, призначене на 03.06.2021, було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та клопотанням захисника, який просив відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням підзахисного на лікуванні.

До клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 03.06.2021, було додано довідку лікаря про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 31.05.2021 у зв`язку з ГРВІ, а у клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому 03.06.2021, захисник просив відкласти судове засідання не раніше, ніж на 11.06.2021, - орієнтовна дата одужання ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.03.2021, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Кіпенка І.С. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник