Провадження № 3/686/5492/21
ПОСТАНОВА

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Карат», -

за ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від Ради адвокатів Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « 03 червня 2021 року у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (ТОВ «Карат») за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації, копій документів у відповідь на запит адвоката Черняка Романа Івановича № 12/21-зп від 27.05.2021 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_2 на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП»

Справа призначалась до розгляду на 08.07.2021 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

05.07.2021 року до суду подано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке він мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, а тому адвокатський запит не може направлятись юридичній особі без зазначення посадової особи, якій він спрямовується і яка має надати відповідь, а також те, що 03.06.2021 року у наданні інформації адвокату Черняку Р.І. відмовлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Вище зазначені норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлюють обов`язок та строк, протягом якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані надати відповідь на нього, водночас вони не містять конкретних вимог до змісту та форми запиту, а також обов`язковості зазначення конкретної посадової особи, підприємства, установи, організації, якій адресується запит.

Також, такої вимоги не містять і інші закони, що регулюють отримання інформації, зокрема ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» встановлює, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000004 від 25.06.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 16.06.2021 року, копією адвокатського запиту ОСОБА_2 № 12/21-зп від 27.05.2021 року до ТОВ «Карат», копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено вручення поштової кореспонденції від адвоката Черняка Р.І. 28.05.2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера, копією договору про надання правової допомоги, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого директором ТОВ «Карат» є ОСОБА_1 , копією відповіді ТОВ «Карат» від 03.06.2021 року, № 300/06, повідомленнями Ради адвокатів Хмельницької області вих.№220/0/2-2021 від 17.06.2021 року, вих. № 221/0/2-2021 від 17.06.2021року, 222/0/2-2021 від 17.06.2021 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ «Карат», що виразились у ненаданні інформації на запит адвоката Черняка Р.І., з підстав неналежного оформлення запиту, зокрема не адресування його конкретній посадовій особі ТОВ «Карат», суд розцінює, як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький