Провадження № 33/4820/472/21
Справа № 682/786/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, 26 березня 2021 року о 22 год 18 хв у місті Славута на вулиці Г. Кузовкова, ОСОБА_1 (водій), керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просив скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року та закрити провадження по справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник просив викликати для допиту як свідка ОСОБА_2 .

Уважав, що під час прийняття рішення у справі судом не було враховано вимоги чинного законодавства.

Зазначав, що вимоги Закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом не дотримано.

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським не видавалося ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення алкогольного, а відтак усна вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є вимогою, що ґрунтується на положеннях законодавства і не є такою, що підлягає виконанню.

Крім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складено о 22 год 35 хв за відсутності як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів.

За таких обставин, а саме відсутності доказів вчинення правопорушення та недотримання вимог п.п.6, 7, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, захисник уважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, місцевий суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, яке не передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу є порушенням положень ст.7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка гарантує неможливість притягнення особи до відповідальності без закону і є самостійною підставою для скасування постанови суду.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбаченим ст.256 КУпАП, а сама постанова суду вимогам ст.283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., які підтримали доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №487869 від 26 березня 2021 року; відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 березня 2021 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 березня 2021 року, який засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердив свої показання у судовому засіданні суду першої інстанції; відеоматеріалами.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився, явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Водночас письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братися до уваги, оскільки вказаний свідок не був викликаний та допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції.

У цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку порушень вищевказаних норм законодавства не встановлено.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Уважаю, що зазначені обставини, на які звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події (відмови), та на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку та підтвердження факту керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду і закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.