Номер провадження: 33/813/666/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Янковського Р.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Янковського Р.Я., на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрито,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.10.2020 року, близько 15:00 год., знаходячись біля будинку №1-Б по пров. 1-й Соляний, в м.Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Янковського Р.Я., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Янковський Р.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року, як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а ознайомилась з нею лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 08 квітня 2021 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Суворовським районним судом м. Одеси 19 січня 2021 року, у відсутність правопорушника ОСОБА_1 і її представника адвоката Янковського Р.Я.

Незважаючи на це, матеріали справи не містять доказів того, що копія постанови була вручена ОСОБА_1 у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк з моменту винесення, інформації щодо дати отримання нею копії постанови поштою у матеріалах справи також немає. Таким чином доводи заявника апеляційної скарги про те, що копію вказаної постанови вона отримала 08 квітня 2021 року, матеріали справи не спростовані.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить таких висновків.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 08.10.2020 року, близько 15:00 год., знаходячись біля будинку №1-Б по пров. 1-й Соляний, в м.Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадській порядок, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При цьому суд зазначив, що відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП. Однак, у зв`язку з тим, що на момент прийняття оскаржуваної постанови пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризує зовнішню сторону правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідком (результату).

За змістом ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, матеріали адміністративної справи не мають доказів здійснення ОСОБА_1 дій, які б вказували на скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2020р. о 18.23 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 про те, що її сусідка ОСОБА_4 погрожує фізичною розправою, кидає цеглинами, не дає вийти. Згідно повідомлення гр. ОСОБА_3 на спецлінію «102» о 15.40 год., у неї із сусідкою ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, внаслідок чого ОСОБА_1 погрожує заявниці ОСОБА_3 розправою, кидається з лопатою через те, що заявник ОСОБА_3 зрізає гілки дерева сусідки, які заходять на її територію (а.с.3, 4). Однак, вказані повідомлення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурно лайкою.

В заяві ОСОБА_3 на адресу начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області також не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою (а.с.10).

Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_3 , чіплялась до неї та здійснювала інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також слід зазначити, що суд в оскаржуваній постанові вказав прізвище « ОСОБА_5 », в той час як її дійсне прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.18).

Крім того судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності доч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ЦПК України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, в порушення даної норми права, дана справа була розглянута в суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 , внаслідок чого вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи, надати свої пояснення та скористатись під час розгляду справи допомогою адвоката.

З огляду на викладене, та враховуючи зазначені обставинив своїй сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката Янковського Руслана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовького районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Янковського Руслана Ярославовича,задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда