Справа № 199/4142/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Червоної Т.М., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 за нововиявленими обставинами,

за участі захисника Червоної Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Дана постанова від 09.07.2020 відповідно до постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2021 залишена без змін.

Разом з тим, 05.05.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника Червоної Т.М., надійшла заява про перегляд постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування захисник Червона Т.М., зазначила те, що на день винесення постанови суду існував та не був відомий суду Висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 17.06.2020 №2723 в якому містяться висновки, про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння 05.06.2020, що виключає наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність мотиву відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім вказаного, захисник вказала про те, що до постанови не було долучено жодного доказу у тому числі зафіксованих за допомогою засобів фото-та або відео фіксації нібито допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Вислухавши захисника Червону Т.М., дослідивши надану заяву разом з додатками про перегляд постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 за нововиявленими обставинами, а також дослідивши матеріали справи 199/4142/20 (3/199/2398/20), прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2021, поновлено захиснику Червоній Тетяні Михайлівні в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Червоної Тетяни Михайлівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року залишено без змін.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів огляду підтверджує відсутність знаходження ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння, то вони не заслуговує на увагу, оскільки останнього притягнуто не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім вказаного, суд апеляційної інстанції вказав про те, що доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки як Інструкція, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції.

Крім вказаного, суд апеляційної інстанції оцінивши в сукупності надані стороною захисту покази, вважав їх не спроможними, в свою чергу, письмові покази свідків та працівників патрульної поліції були узгодженими між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликали.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не прийнято до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтвердилися, мали формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами.

Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанов суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість перегляду справ про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 15.10.2019 року (провадження № 51-4998ск19).

З огляду на наведене, суддею не встановлено підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника Червоної Т.М., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 за нововиявленими обставинами, постановленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

12.05.2021