Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/4172/21
Провадження №3/554/1062/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТЗ у ФЛП " ОСОБА_2 ", РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192698 від 29 квітня 2021 року (надалі також по тексту - Протокол), складеного інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Козловським Р. С., 29 квітня 2021 року, о 12 год 32 хв, в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 60, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT 95 XF380 д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR24 д. н. з. НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею 23 вересня, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням - ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

Під час складення протоколу серії ДПР18 №192698 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення з приводу ДТП, яке було досліджене в суді (а. с. 3) та з якого слідує що, керуючи автомобілем DAF FT 95 XF380 д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR24 д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київське шосе в м. Полтава в напрямку м. Києва при наближенні до перехрестя з вулицею 23 вересня, не вжив заходів до зменшення швидкості, незважаючи на показник світлофора, який працював в блимаючому режимі, попереджуючи про необхідність готуватися до зупинки, та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинявся відповідно до попереджуючого сигналу світлофора.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердила факт скоєння порушником ДТП, зазначивши, що вона рухалась на автомобілі MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_3 по вул. Київське шосе, не порушуючи ПДР та без перевищення швидкості, орієнтовно 40 км/год в правій крайній смузі. Наголосила, що на світлофорі, біля заправки "OKKO", побачивши, що зелене світло світлофора почало блимати, вона почала зупинятися, і в цей момент відчула удар в задню частину її автомобіля.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пункту 13.1 ПДР, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці вимоги пункту 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши пункт 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що з пояснень самого порушника слідує, що він, рухаючись позаду автомобіля MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку, бачивши, що автомобіль потерпілої пригальмовує на блимаючий сигнал світлофору, все одно продовжував рух, допускаючи при цьому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 буде намагатися проїхати перехрестя, незважаючи на попереджуючий сигнал світлофора про необхідність зупинитися, тобто діяв умисно щодо нехтування вимогами ПДР у подібній ситуації.

До того ж, суд зазначає, що ОСОБА_1 пояснював неспроможність завчасно зупинитись та уникнути ДТП, завантаженістю свого автомобіля, при цьому, жодним чином не врахував особливостей вантажу при дотриманні безпечної дистанції, що також є свідченням грубого нехтування ним вимог ПДР.

Саме таке свідоме порушення п. 13.1 ПДР є небезпечним як для самого порушника, так і для невстановленого кола осіб, які керують транспортними засобами.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема, те, що він, не врахувавши завантаженість свого автомобіля, свідомо не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко