Справа № 214/68/21
3/214/372/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Кривому Розі, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048066 від 25 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, була недостатньо уважна, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п. 2.3 «б», 16.12, 12.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалася, разом з тим, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що винною в інкримінованому їй діянні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю складу правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказала, що 25.12.2020 приблизно о 12:45 год. вона, керуючи автомобілем Mazda CX-7, р/н НОМЕР_1 , звернула з вул. Дніпровське шосе на вул. Ярослава Мудрого та побачила знак 5.5 «Односторонній рух», далі перед першим перехрестям вул. Ярослава Мудрого з вул. Олександра Васякіна було встановлено знак 2.3 «Головна дорога», яким визначено вул. Ярослава Мудрого головною дорогою. Враховуючи шляхову мережу, вона рухалась прямо по вул. Ярослава Мудрого зі швидкістю 45-50 км/год. Так на кожному з перехресть доріг ліворуч та праворуч з вул. Ярослава Мудрого було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Враховуючи вище зазначені фактори, усвідомлюючи та розуміючи, що вона рухається по головній дорозі, а всі інші учасники дорожнього руху, які виїжджають на вул. Ярослава Мудрого зобов`язані надати їй перевагу в русі, пересікаючи перехрестя з вул. Єсеніна вона відчула сильний удар в задню частину керованого нею автомобіля Mazda CX-7, р/н НОМЕР_1 , від якого її автомобіль передніми колесами викинуло на узбіччя дороги.

Вважає, що для існування можливості у неї та іншого водія виконати вимоги ПДР України щодо проїзду перехрестя, на якому відбулася ДТП, ділянки обох доріг на зазначеному перехресті повинні відповідати вимогам Закону України «Про дорожній рух», ПДР України, Державним стандартам України ДСТУ: 358797, 4100-2002, які на час виникнення аварійної ситуації на перехресті таким вимогам не відповідали.

За таких обставин вона не мала можливості уникнути ДТП, враховуючи відсутність попереджувальних знаків та знаків пріоритету проїзду перехрестя, за умови наявності раніше на шляху її руху знаку 2.3., що давало їй підстави для визначення дороги по якій вона рухалась як головної, а дороги по якій рухався інший учасник ДТП як другорядної. В свою чергу, другий учасник ДТП не мав можливості визначити, що він не має пріоритетного права проїзду перехрестя, оскільки дорога, по якій він рухався мала тверде асфальтове покриття, знаки пріоритету та попереджувальні знаки були відсутні. Відповідно до встановлених обставин, а саме відповідно до схеми організації дорожнього одностороннього руху транспорту на вул. Ярослава Мудрого в напрямку від вул. Дніпровське шосе до вул. Волгоградська, яка затверджена рішенням XV сесії VI скликання Саксаганської районної у місті ради від 28 вересня 2012 року №175, передбачено застосування на перехресті вул. Єсеніна і Ярослава Мудрого дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» в кількості 2 одиниці, 5.7.1, 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» в кількості по одній одиниці та 3.21 «В`їзд заборонено» в кількості 1 одиниця.

04.01.2021 здійснено контрольну перевірку виконання вказаних вище вимог, за результатами якої виявлено, що дорожні знаки на перехресті вул. Ярослава Мудрого і Єсеніна не встановлені. Відповідно до схеми організації дорожнього руху виїзд з вул. Єсеніна на вул. Ярослава Мудрого є другорядною дорогою.

За таких обставин вона вважає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду від 24 квітня 2019 року у справі №127/12081/17.

Отже вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правомірно та просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї за відсутністю складу правопорушення.

В подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою, зважаючи на надані останньою письмові пояснення.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 також правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши до суду письмові пояснення, в яких вказав, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки причиною ДТП було неналежне обладнання перехрестя, а отже, вина обох учасників у його вчиненні відсутня. Він не мав можливості визначити, що він не має права пріоритетного права проїзду перехрестя, оскільки дорога по якій він рухається має тверде асфальтове покриття, а знаки пріоритету та попереджувальні знаки були відсутні. Так, відповідно до акту обстеження перехрестя працівниками патрульної поліції було встановлено неналежне обладнання перехрестя відсутність знаків пріоритету і їх наявність на перехресті та перед ним. В такому випадку він також вважає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши письмову позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положенням п. 12.1ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А п. 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048066 від 25 грудня 2020 року, складеного інспектором полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терненьким В.С., та доданих до нього матеріалів слідує, що 25 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, була недостатньо уважна, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Таким чином ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 16.12, 12.1 ПДР України.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, виходячи з наступного.

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль Mazda CX-7, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , до під`їзду до перехрестя з вул. Єсеніна, рухалася по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, з якої звернув на вул. Ярослава Мудрого, де встановлено знак 5.5 «Односторонній рух», далі перед перехрестям вул. Ярослава Мудрого з вул. Олександра Васякіна було встановлено знак 2.3 «Головна дорога», що визначало дорогу по вул. Ярослава Мудрого головною.

Також встановлено, що на всіх перехрестях вул. Ярослава Мудрого з іншими вулицями, до вул. Єсеніна, на останніх було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу».

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ярослава Мудрого була впевнена, що рухається по головній дорозі, а всі інші учасники дорожнього руху, які виїжджають на вул. Ярослава Мудрого зобов`язані надати їй перевагу в русі.

Вказані вище переконання ОСОБА_2 підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2021 року, а також змістом листа Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.01.2021 за № М-2465/41/19/1/01-2021, відповідно до змісту якого схема організації дорожнього одностороннього руху транспорту на вул. Ярослава Мудрого в напрямку від вул. Дніпровське шосе до вул. Волгоградська, затверджена рішенням XV сесії VI скликання Саксаганської районної у місті ради від 28 вересня 2012 року №175, та передбачає застосування на перехресті вул. Єсеніна і Ярослава Мудрого дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» в кількості 2 одиниці, 5.7.1, 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» в кількості по одній одиниці та 3.21 «В`їзд заборонено» в кількості 1 одиниця. 04.01.2021 здійснено контрольну перевірку виконання вказаних вище вимог, за результатами якої виявлено, що дорожні знаки на перехресті вул. Ярослава Мудрого і Єсеніна не встановлені, що зафіксовано в складеному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В свою чергу, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалась по вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі зі швидкістю 45-50 км/год., що не оспорюється потерпілим ОСОБА_3 та відповідає вимогам п. 12.4 ПДР України, а саме, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі вул. Ярослава Мудрого та пересікаючи перехрестя із другорядною дорогою вул. Єсеніна, не допускала будь-яких порушень п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, при цьому ОСОБА_2 не мала необхідності дотримуватись вимог п. 16.12 ПДР України, оскільки рухалась по головній дорозі, а не другорядній, а отже її винуватість у виникненні ДТП не доведена.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 06 червня 2019 року у справі №742/3127/16-ц.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В свою чергу, суд приходячи до вказаного вище висновку, враховує позицію іншого учасника ДТП ОСОБА_3 з приводу відсутності підстав вважати, що обидва водії порушили вимоги ПДР України, однак, в силу ст.280 КУпАП, розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, при цьому суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко