Провадження № 3/760/8623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.08.2021 року, о 23:45 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.08.2021 року, о 23:20 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 06.08.2021 року, о 23:50 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.08.2021 року, о 23:00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , 02.08.2021 року, о 23:20 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх Солом`янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколів, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами дільничного офіцера, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією рішення суду щодо встановлення адміністративного нагляду та розпискою; відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 187 ч.2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/21265/21 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака