Справа № 504/1323/21
Номер провадження 3/504/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні н/л дітей 2007, 2015 рр.н., працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2007р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. інспектором РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кардаш С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653697, згідно якого 08.04.2021р. біля 14:45 год. ОСОБА_1 порушила вимоги КМУ 1236, а саме не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1, 5 кв.м. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за що передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 08.04.2021р. зранку у магазині відбулася заміна лінолеуму та робітники ще не встигли нанести відповідну розмітку. В цей час до магазину як раз завітали співробітники поліції та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не є зрозумілим що саме вона порушила та в чому її провина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не вказано яку конкретну норму відповідної Постанови КМУ вона порушила, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (навіть не вказано, що вона порушила саме постанову, зазначено вимоги КМУ 1236).

Об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, твердження ОСОБА_1 не були перевірені під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодні особи не допитувалися, фото, відео-фіксація не здійснювалася.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано. Матеріали справи не містять інформації які саме функції та повноваження виконувала особа на момент складання протоколу. Доказів наявності трудових відносин особи із зазначеним в протоколі суб`єктом господарювання, а також те, що до службових обов`язків належить нанесення відповідного маркування, не надано.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 44-3, 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан