Єдиний унікальний номер: 379/362/21
Провадження № 3/379/177/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 05.05.2021 та 06.05.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 24.12.2020 постановою Таращанського районного суду Київської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення 24.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення 30.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

за вчинення 02.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 о 06 год 23 хв в м. Тараща по вул. Зарічна, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ» Цим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.04.2021 о 19 год 15 хв в м. Тараща по вул. І.Багряного ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера-Алкотест» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.05.2021 о 02 год 25 хв в м. Тараща по вул. Софіївська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2857 від 02.05.2021, результати огляду становлять 0,56 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР та вчинив правопорушення повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановами Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року матеріали адміністративних справ № 379/378/21, № 379/379/21 та № 379/362/21 були об`єднані в одне провадження, всі справи призначені до розгляду на 18.05.2021: 13-00 год., 13-05 год. та 13-10 год. відповідно.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18.05.2021 не з`явився. Про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. Зокрема, 07.05.2021 в приміщенні суду ОСОБА_2 було вручено під розписку повістки про виклик до суду на 18.05.2021 по справам ЄУН 379/378/21, 379/379/21 та 379/362/21. Крім того, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто Олефір 08.05.2021» у справах ЄУН 379/378/21, 379/379/21; також на адресу суду повернулось поштове відправлення про виклик до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» по справі ЄУН 379/362/21 /до об`єднання/.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437513 від 27.04.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021;

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року по справі ЄУН № 379/1211/20, провадження 3/379/569/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232741 від 30.04.2021;

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_4 від 30.04.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- дисками з відеозаписом з нагрудної боді-камери;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437557 від 02.05.2021;

- тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 437557 від 02.05.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 134855 від 02.05.2021;

- поясненнями ОСОБА_5 від 02.05.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_6 від 02.05.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «24.04.2021 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння з порушенням згоден», у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився» та у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «вчора вживав спиртні напої в кількості 0,5л горілки».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 :

- за правопорушення, вчинене 24.04.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- за правопорушення, вчинене 30.04.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

- за правопорушення, вчинене 02.05.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому він має бути підданий адміністративному стягненню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція), що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За пунктами 6 та 7 розділу І цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 24.04.2021, 30.04.2021 та 02.05.2021.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, що підлягає до застосування у даному випадку, суд враховує те, що в усіх трьох випадках ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить йому на праві приватної власності. Так, у протоколах про адміністративне правопорушення вказано про належність цього автомобіля ОСОБА_7 .. З огляду на це, суд не має правових підстав для застосування до порушника передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, суд висновує, що у даному випадку на ОСОБА_2 має бути накладене адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн (2270 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 24.04.2021 ;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 30.04.2021;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 02.05.2021.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко