Справа № 234/8975/21
Провадження № 3/234/2768/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оріхів, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 ЗС України, громадянина України, не є особою з інвалідністю, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 ЗС України, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , а саме 02.07.2021 року об 11-00 год в приміщенні групи секретного документального забезпечення вказаної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 штабу військової частини НОМЕР_2 , кабінет № 9, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині були виявлені триваючі порушення вимог режиму секретності, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме було встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2020 року одноосібно здійснив перевезення секретного документу 75т(1)(гриф секретності «Таємно») з військової частини НОМЕР_2 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області. Доставка секретної кореспонденції здійснювалася з порушенням вимог п. 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, а саме дозвіл на вказане перевезення командиром військової частини НОМЕР_2 не надавався; маршрути доставки (основні та допоміжні) не визначалися; відповідні інструктажі не проводилися; порядок зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації не визначався; правила поведінки під час доставки не розроблялися. Крім того, в ході проведення спецекспертизи комісією було встановлено, що в порушення п. 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2020 рік проведена формально, а саме в акті загальної перевірки згідно Журналу обліку робочих зошитів перевірено наявність зошитів лише з № 155 р/з по 173 р/з, згідно Журналу інвентарного обліку лише матеріальних носіїв секретної інформації, зареєстрованих у 2020 році, а не всіх наявних незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів. Крім того, в порушення вимог п. 438 Порядку щоквартальна перевірка дотримання виконавцями (військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ) секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях проводилася 25.02.2020, 03.03.2020,02.10.2020, 29.06.2021, що є порушенням термінів проведення таких перевірок, які мають проводитися не рідше ніж один раз на три місяці. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» пп. 41,42 Порядку та посадової інструкції, затвердженої наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 06.11.2017 року № 328, здійснення зазначених заходів у військовій частині покладено на начальника групи секретного документального забезпечення, старшого сержанта ОСОБА_1 . За порушення вказаних вимог законодавства п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме зобов`язанням громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , витягом з журналу, приписом щодо проведення спецекспертизи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд приходе до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у цій справі не звільнений від сплати судового збору, з нього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33,40-1, п.6 ч.1 ст.212-2,280 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г.Костюков