Справа № 353/87/21
Провадження № 33/4808/305/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Боднарчука А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарчука А.М. на постанову Тлумацького районного суду від 6.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.02.2021 року о 18 год. 48 хв. по вул. Центральній, 82, в с. Ісаків, Івано-Франківського району, керував автомобілем «BMW 518 І» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Боднарчук А.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що даних про зупинку автомобіля ОСОБА_1 немає, останній не визнавав факт свого керування ним, відеозаписами це не підтверджено. Керував останнім ОСОБА_2 брат ОСОБА_1 . Зазначає, що на відеозаписі відсутні докази пропонування працівниками в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, і при цьому на відео відсутні свідки. Вважає протокол неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не був водієм і не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження розглянуто без участі ОСОБА_1 через його перебування за кордоном за проханням його захисника.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі, тому що в матеріалах справи немає даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 або про його відмову від її отримання, що підтвердив апелянт в апеляційному суді, що є істотним порушенням права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, яке є підставою для скасування постанови суду. Суд повинен був повернути справу для вручення порушнику працівником поліції копії протоколу, тому що суд не є стороною звинувачення.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Із змісту ст. 266 КУпАП (в старій редакції) слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та проводити його первинний огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 8), і це підтвердив апелянт в апеляційному суді, пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу і в медзакладі проводився без участі свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Такі порушення процедури огляду водія є прямим порушенням норм складання протоколу і є згідно ст. 266 ч.5 КУпАП підставою для визнання процедури огляду недійсним.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, обов`язково допитати свідків, тому що посилання суду на їх письмові пояснення та рапорт поліцейського є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом шляхом їх допиту.

Апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення так і при судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, що має місце щодо ОСОБА_1 , тому враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарчука А.М. задовольнити, постанову Тлумацького районного суду від 6.04.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький