overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/3570/20
Провадження № 3/316/476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Велика Білозерка Запорізької області, громадянки України, працюючої: магазин «Твої улюблені», продавець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №282419 складеного 19.11.2020 р. (далі - Протокол про адміністративне правопорушення), 19.11.2020 р. приблизно о 16:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Твої улюблені» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, які закривали ніс та рот, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., а саме: п.п.1 п.10. Дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); Рапорт працівника поліції (а.с.3); Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2020 р., якою справу було повернуто до відділу поліції (а.с.14-14зворот); супроводжувальний лист (а.с.16), приходжу наступного висновку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено, адміністративне правопорушення мало місце 19.11.2020 р., дана справа надійшла до суду на розгляд повторно вже 17.05.2021 р. (а.с.16), тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/3570/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
20.05.21 Справа №652/403/21
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`яно Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось у нецензурній лайці на адресу останньої, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , щиро кається, пояснивши, що сварка з співмешканкою виникла з побутових причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАБ №479944 від 29.04.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом усної заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєнного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2 ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №: 297/714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745623 від 06.04.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 01 квітня 2021 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 01.04.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що 01.04.2021 року близько 22:00 години він прийшов додому, де знаходився його брат ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка, в ході якої брат намагався його вдарити, при цьому, він наніс брату декілька ударів палицею по голові.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
Номер провадження: 33/813/366/21
Номер справи місцевого суду: 946/7953/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.12.2020 відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.12.2020 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 17 травня 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 643/8783/21
Провадження № 3/643/2644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши поданий протокол про адміністративне правопорушення з додатками у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто доказів повторності, які впливають на кваліфікацію дій правопорушника саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
14.05.2021 Справа № 756/4634/21
Унікальний №756/4634/21
Провадження № 3/756/2958/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року о 02.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Маліновського, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, ) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №118853 від 01.03.2021 р., поясненнями, відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина відповідальності ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/866/21
Провадження № 3/279/593/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирне, Коростенського району, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої ( перебуває у декретній відпустці), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2003 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, дані про РНОКПП в справі відсутні, -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.01.2021 року близько 10.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2018 року народження, яку залишила без догляду внаслідок зловживання спиртними напоями, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Судові виклики, які направлялись ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою, були повернуті суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній'', що стало підставою для направлення відповідних запитів до уповноважених органів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відсутність даних про про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи унеможливило провести розгляд справи у строк, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа №: 302/220/21 3/302/112/21
П О С Т А Н О В А

06.05.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

при секретарі с/з Куруц В.І.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Поляков М.В.

розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 (без зазначення частини) КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сер.:ДПР18 №087889 від 25.02.2021р., гр. ОСОБА_1 , 25.02.2021 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем марки Рено д/н.: НОМЕР_1 у смт.Міжгір`я, Закарпатської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав, обставини вчинення правопорушення заперечив та суду надав такі пояснення. Транспортним засобом він не керував, хоч у нього таки є, але є поломаним. Дійсно він перебував у стані сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково пояснив, що жодного свідка під час події не було, пояснення він не надава і такі надати йому поліцейським запропоновано не було.

Адвокат Поляков М.В. зазначив, що він розмовляв із свідками, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, однак останні відмовляються іти на розгляд справи, бо бояться. Крім того зазначив, що у протоколі про адмінправопорушення та доданих матеріалах містяться недоліки, а саме: відсутня частина статті за якою ОСОБА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності, відповідальності, наявні ознаки виправлення, відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , відсутня відмітка про ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 та підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що:

Згідно КУпАП суд не уповноважений збирати по справі докази.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих матеріалах та доданих матеріалах містяться недоліки, а саме: відсутня частина статті за якою ОСОБА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності, відповідальності, наявні ознаки виправлення, відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , відсутня відмітка про ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 та підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису.

З наявних матеріалів суд не може дійти висновку який би підтверджував чи спростовував вчинення адмінправопорушення за ознаками ст.130 (без зазначення частини) КУпАП саме гр. ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст.247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи за ознаками ст.130 (без зазначення частини) КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка