ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/695/21 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284442 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Клочківська, 9-а, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 19 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115292 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Клочківська, в районі буд. 9-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у скоєні ДТП винний інший учасник ОСОБА_1 , оскільки він не мав права здійснювати такий маневр.

Вважає, що швидкість його автомобіля пораховано некоректно, він у ДТП не винен.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_1 постанова судді не оскаржувалась.

При апеляційному перегляді в судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки (а.с. 34, 36-37).

Додатково ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 38).

Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності ОСОБА_2 не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Клочківська, 9-а, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Клочківська, в районі буд. 9-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 284442 від 07.11.2020 та серії ДПР18 № 115292 від 19.11.2020, схемою місця ДТП від 07.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом події ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07.11.2020, встановлено, що водій автомобіляMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 , пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо некоректного прорахування швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи взагалі не містять інформації щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказана обставина не свідчить про відсутність в його діях порушень вимог пунктів 12.1,13.1 ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна