ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1168/21 Головуючий І інстанції Божко В.В.
Категорія: ч. 6 ст.470 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України,, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 31 березня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку 27 березня 2021 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Д.І. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 20 березня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 12 лютого 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 лютого 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Д.І. здана до відділення поштового зв`язку 27 березня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 31 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Д.І. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку лише 20 березня 2021 року, проте доказів цього не надає.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Д.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Соловйову Дмитру Ігоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна