Справа № 183/7806/21
№ 3/183/3166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радільчук Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29.04.2021 року о 15.37 годині в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, загальною вагою 3,42 г., що згідно з висновком експерта від 11.08.2021 року № СЕ-19/104-21/15333-НЗПРАП відноситься до невеликих розмірів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у квітні місяці 2021 року перед Пасхою, більш точної дати не пам`ятає, він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Вийшовши з будинку, біля під`їзду його затримали працівники поліції, обшукали його і почали чекати на прокурора з метою проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , звідки він вийшов. Він зателефонував адвокату. Коли приїхав прокурор і адвокат, вони всі разом піднялися до квартири його знайомого ОСОБА_2 , де в ході обшуку квартири працівники поліції виявили якісь таблетки, згортки. Після цього він розписався у протоколі і його відпустили. Чому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо, оскільки особисто у нього наркотичні засоби не вилучали, квартира, в якій виявили наркотичні засоби, йому не належить і в ній він не проживає.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; фотокопію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопію протоколу обшуку від 29.04.2021 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; фотокопію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній на підставі ст. 63 КК України відмовляється від надання пояснень; фотокопію висновку експерта від 11.08.2021 року № СЕ-19/104-21/15333-НЗПРАП за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка М.Г. від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом також досліджені докази, наді стороною захисту: довідку про склад сім`ї № 263, видану 15.11.2021 року головою правління ОСББ Молгачевою О.Д., згідно з якою ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; характеристику за місцем реєстрації ОСОБА_1 ; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 29.04.2020 року, згідно з яким вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно його необізнаності щодо походження наркотичної речовини канабісу, виявленої і вилученої у квартирі АДРЕСА_4 заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували належність вказаної наркотичної речовини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку висновку експерта від 11.08.2021 року № СЕ-19/104-21/15333-НЗПРАП за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд доходить висновку, що факт того, що надані на експертизу частини речовини рослинного походження є канабісом знайшов своє підтвердження, проте у сукупності та відповідності з іншими доказами не знайшов своє підтвердження факт належності цієї наркотичної речовини канабісу саме ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах на розгляд суду не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають наявним у справі доказам, тому суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження належності наркотичної речовини канабісу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 44, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий