Справа № 266/4135/21
Провадження№ 3/266/1345/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030182 від 23.06.2021 року водій ОСОБА_1 23.06.2021 року о 02.00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 27 керуючи ТЗ Geely MK JL 7162 д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, та не був уважним, скоїв наїзд на дерево, під час ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки.
Він же, відповідно до протоколу серії ААБ №107828 від 23.06.2021 року, 23.06.2021 року о 02.00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 27, керував ТЗ Geely MK д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення сп`яніння на місці зупинки т.з. та в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 12.07.2021 року об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/4135/21 (провадження №3/266/1345/21) та №266/4183/21 (провадження №3/266/1360/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4135/21 (провадження № 3/266/1345/21).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі..
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030182 від 23.06.2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 23.06.2021 року о 02.00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 27 керуючи ТЗ Geely MK JL 7162 д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, та не був уважним, скоїв наїзд на дерево, під час ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №107828 від 23.06.2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 23.06.2021 року о 02.00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 27, керував ТЗ Geely MK JL 7162 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення сп`яніння на місці зупинки т.з. та в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків;
- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2021;
- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 23.06.2021;
- у направленні на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не виклав.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, перебуваючи під впливом алкоголю керував автомобілем «Geely MK JL 7162», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д`яченко Д. О.