Провадження № 3/643/5329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, який має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Великі Луки, Псковської області, РФ, громадянина України, одруженого, працюючого в АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтара» начальником цеху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300094 від 21.11.2021, 21.11.2021 року о 19год. 20 хв. в м. Харків по пр. Ювілейному на перехресті пр. Льва Ландау, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_3 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав завершити рух через перехрестя автомобілю Opel Vectra н.з. НОМЕР_4 . під керуванням водія ОСОБА_5 , та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300095 від 21.11.2021, 21.11.2021 року о 19год. 20 хв. в м. Харків по пр. Ювілейному на перехресті пр. Льва Ландау, водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_4 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткненням, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та показав, що 21.11.2021 року о 19год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_3 та рухався по пр. Ювілейному зі сторони Барабашово в бік 602 мікрорайону. Виїхав на перехрестя з пр. Льва Ландау, як він вважав на зелений сигнал світлофора. Він бачив автомобіль Opel Vectra, який повертався ліворуч, та думав, що він зупиниться та пропустить його. Крім того зазначив, що перед виїздом на перехрестя він відволікся та не подивився на світлофор.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що 21.11.2021 року о 19год. 20 хв. він керував транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_4 по пр. Ювілейному, стояв на перехресті з пр. Льва Ландау, на червоний сигнал світлофора, перед ним також стояв ще один автомобіль. На зелений сигнал світлофора, він рушив за автомобілем, який стояв перед ним та став повергати ліворуч. Коли він майже проїхав перехрестя, побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на червоний сигнал світлофора. Він гальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до доданого до протоколу відеозапису з місця пригоди, який був оглянутий в судовому засіданні, чітко вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. А тому для повноти, об`єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання відносно водія автомобіля «ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо пояснень свідків які можливо були на даній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водіїв з приводу порушення ПДР України.

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв`язку з подією, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами поліції формально, оскільки в них не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2021 року. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв, не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме Правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи слід направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько