Справа № 676/4103/21
Номер провадження 3/676/1788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Вихватнівці Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАБ №497449 від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , близько 15.30 год. 08 липня 2021 року знаходився в громадському місці по АДРЕСА_1 вчинив дрібні хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Зазначені дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 15.30 год. 08 липня 2021 року по АДРЕСА_1 відбулася сварка через побутові негаразди з ОСОБА_2 , який являється рідним братом його дружини. Зазначив, що в його діях не було умислу на порушення спокою громадян, він голосно спілкувався із останнім. Тому, конфлікт відбувся виключно на сімейно-побутовому грунті, просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Проте, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та докази додані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , та його братом його дружини ОСОБА_2 відбувся конфлікт на побутовому грунті, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте невірно кваліфіковане, а саме як хуліганство. Поряд з цим з фабули протоколу вбачається, що хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, проте фабула повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Аналізуючи обставини справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та здобуті в судовому засіданні докази, вбачається, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, повне, об`єктивне дослідження справи, обставин вказаних в протоколі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко