Справа № 686/7988/21
Провадження № 3/686/3268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником проекту виробництва мікродобрив ТОВ «Агрохім Технології»,

за ч.2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Фочук Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення наступного змісту : «19.03.2021 року о 10 год. за місцем провадження планової діяльності ТОВ «Агрохіт Технології», за адресою вул.Ломоносова,30А с.Івашківці Хмельницького району виявлено незабезпечення керівником проекту виробництва мікродобрив товариства, виконання екологічних умов на етапі підготовчих та будівельних робіт, що були визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля за № 7-03/12-24/1 від 31.05.2019, що є порушенням ч.2,5 статті 9 Закону України №2059.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки за адресою ТОВ «Агрохім Технології»

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про закриття провадження за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5КУпАП, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.91-5КУпАП складом вказаного правопорушення є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ланшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планової діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або продовження строків її провадження- до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки обставини, зазначені у протоколі не доведено жодними належними і допустимими доказами. Так, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення (витягу з реєстру юридичних осіб, де він зазначений, як керівник товариства), а також доказів того, що саме вказана особа є відповідальною за виконання висновку з оцінки впливу на довкілля, про який йдеться у протоколі; не долучено самого висновку, а отже не зрозуміло, що взагалі порушено; відсутня інформація про те, у які строки повині були бути проведенні роботи визначені у висновку, коли відбувся етап підготовчих та будівельних робіт, без чого неможливо встановити точну дату правопорушення.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а отже суддя не вправі витребовувати такі докази самостійно.

У зв`язку з недоведенням факту події і складу адміністративного правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 та ч.1 п.3ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, ч.1 п.3ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя