Справа № 278/3562/20
Провадження № 33/801/544/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Голівського Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 23.12.2020 о 14:15 год., на 169 км. + 400м. а/д Житомир Виступовичі - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 45143-013-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував спеціалізований причіп «Нефаз 8560», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час розвороту ліворуч, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою огляду місця ДТП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Голівський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, необгрунтованість та незаконність постанови суду, просив постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянуто справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол, чим порушено її право на захист. У матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, на думку скаржника, вищевказане ДТП відбулося внаслідок вини іншого учасника водія ОСОБА_2 , оскільки саме його автомобіль своєю передньою частиною кузова вдарив у ліву частину причепу «Нефаз 8560». Наведений у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду опис обставин ДТП не містить посилань на наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення.

У постанові місцевого суду не зазначено порушення яких саме пунктів правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 обумовили настання даної ДТП.

Крім того, працівниками поліції у матеріалах, надісланих до суду допущено ряд процесуальних порушено. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь яке посилання на заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди, як і відсутні відомості про потерпілу особу. При складанні матеріалів ДТП не зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Також, а апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин його пропуску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голівський В.В. апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини та просили постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Голівський В.В. зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, при цьому його захисник адвокат Бедін С.М. копію вказаної постанови отримав лише 02 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 08.06.2021.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124208, 23.12.2020 о 14:15 год., на 169 км. + 400м. а/д Житомир Виступовичі - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 45143-013-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував спеціалізований причіп «Нефаз 8560», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час розвороту ліворуч, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що зробивши висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав лише на обставини події та наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему огляду місця ДТП.

З даного приводу слід зазначити, що згідно положень статті 124 КУпАП, відповідальність настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, постанова суду першої інстанції не містить вказівки на те, вимоги якого саме пункту правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також не наведено обгрунтування доведення вини останнього у вчиненні правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що 15.02.2021 року захисником Дужака В.І. при розгляді справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом її скасування та направлення електронної копії на поштову адресу захисника, однак вказане клопотання фактично не було розглянуте і копії матеріалів справи було надіслано на адресу захисника лише 24 лютого 2021 року, тобто після винесення постанови у справі, яка була розглянута у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, без належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Отже, місцевим судом розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, а також допущено порушення норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи що правопорушення мало місце 23 грудня 2020 року, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Голівського Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук