ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/306/21 Справа № 697/793/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/793/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Бовшика М.Ю. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , мисливствознавця ТОВ "Клуб Рось", РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.04.2021 о 23 год. 30 хв. в м.Канів, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ -2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути доказом у справі, оскільки в оскаржуваній постанові вони вказані як поняті, а не свідки, і працівниками поліції належним чином не встановлені їхні особи. Зазначає, що протокол було складено без освідування ОСОБА_1 , хоча водночас вказує, що при освідуванні останнього використовувався несправний прилад «Drager», були відсутні свідки, та в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння . Вважає, що відеозапис є недопустимим доказом у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бовшика М.Ю., які приймали участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом, та підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до п.6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог закону.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп`яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься відеозапис на якому зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних відеозапис не містить.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки був не згідний з показами приладу «Drager» - 0.46 проміле, так як алкогольних напоїв не вживав , та наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили . Крім того, наполягав на тому, що свідків під час продуття ним приладу «Drager» не було, останні з`явилися лише під час складання адміністративних матріалів, коли він відмовився підписувати протокол. Також пояснив, що подавав скарги на незаконні дії поліцейських, але відповіді не отримав.

Апеляційним судом за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що близько 23 години, точну дату не пам`ятає, він йшов додому і побачив поліцейську машину, в якій знаходився ОСОБА_1 , він чув, що останній не погоджувався з результатами тесту «Драгера» на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими, та вимагав провести його огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Пояснив, що під час продуття ОСОБА_1 «Драгера» були присутні лише два поліцейські, свідків не було, свідки були зупинені поліцейськими пізніше.

Згідно п.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І вищезазначеної інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Апеляційним судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання працівника поліції Ковпика Б.Р., який складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, з метою перевірки тверджень ОСОБА_1 щодо порушень, допущених поліцейськими під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останні не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки при застосуванні технічних засобів відеозапису надано право не залучати свідків. Але в матеріалах справи відсутня відеофіксація вказаного огляду ОСОБА_1 , тому за таких обставин участь свідків є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, що є істотним порушенням вимог вищезгаданої інструкції, відсутності відеозапису під час проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , щодо порушень, допущених поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі щодо відсутності свідків під час проведення огляду та відмови поліцейських в проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я, за наявності незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки, апеляційний суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка