Справа № 952/319/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О., прокурора Жуксампаєвої Ю.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в с. Зачепилівка Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області VІІ скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону №1700-VІІ, у порушення вимог абзацу 1 ч.2 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом «перед звільненням» (з 01 січня 2020 по 27 листопада 2020 року), а саме 19.03.2021 о 18:19, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав, підтвердив обставини справи та пояснив, що декларацію подав пізніше, передбаченого Законом терміну, тому, що в Єдиному державному реєстрі декларацій неможливо було обрати 2020 рік «декларація перед звільненням».

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 15.04.2021 року; даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію (Перед звільненням) 19.03.2021 р.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують вину правопорушника відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, сприяв встановленню істини у справі, намір приховувати свій майновий стан не мав, те, що він пенсіонер, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому не становлять суспільної небезпеки. Також суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що останній попереджався про необхідність подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення , де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити йоговід адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №952/319/21, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко