Справа №639/419/21
Провадження №3/639/342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року о 20 годині 25 хвилин по в`їзду Магістральний, 1Б в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY SQR7130S12, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення, не переконалась, що це буде безпечним, та допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем CHERY SQR7130S12, д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18.01.2021 року, приблизно о 20 год. 25 хвилин, вона керуючи автомобілем Chery, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі сторони Полтавського шляху в напрямку виїзду з міста Харкова в сторону смт. Пісочин. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Дорожнє покриття, яким вона рухалась, складалось із трьох смуг руху попутного напрямку та двох смуг руху зустрічного напрямку. ОСОБА_1 рухалась у середній смузі зі швидкістю 50 км/год, та мала намір здійснити поворот ліворуч для в`їзду на територію автозаправочної станції «БРСМ», що розташована за адресою: м. Харків, в`їзд Магістральний 1-Б. Приблизно за 200 метрів до здійснення повороту на територію автозаправочної станції «БРСМ», вона ввімкнула лівий сигнал повороту, після чого подивилась в ліве дзеркало заднього огляду та шляхом повороту голови ліворуч впевнилась, що на лівій полосі взагалі відсутні транспортні засоби та маневр є безпечним, після чого здійснила перешикування у ліву полосу та продовжила рух транспортного засобу прямо. Приблизно ще через 100 метрів вона розпочала плавне гальмування транспортного засобу для безпечного здійснення повороту ліворуч, при цьому знов ж таки ввімкнула лівий сигнал повороту. Повільний гальмівний шлях до повної зупинки транспортного засобу зі швидкості 50 км/год до повної зупинки, склав 100 метрів, та навпроти в`їзду до території автозаправочної станції «БРСМ», де дозволено поворот ліворуч, ОСОБА_1 зупинилась та чекала доки проїдуть автомобілі у зустрічному напрямку аби я мала змогу здійснити поворот ліворуч та заїхати на територію автозаправочної станції «БРСМ», при цьому передні колеса автомобіля не були повернуті ліворуч, а випрямлені в напрямку руху. В такому положенні її автомобіль перебував приблизно 6-8 секунд. Після чого, вона відчула удар стороннього автомобілю по своєму автомобілю, що прийшовся вздовж лівого боку автомобіля. Від вказаного удару її автомобіль посунувся вперед. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 , що допустив зіткнення з її автомобілем, рухався позаду неї із великою швидкістю, що значно перебільшувала допустиму, та не зміг вчасно загальмувати в зв`язку з чим, для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, проте, все одно допустив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 , зупинився в правій смузі руху попутного напрямку.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 18.01.2021 року близько 20 години 25 хвилин він рухався на автомобілі MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , по в`їзду Магістральний в сторону вул. Чувашська у напрямку вул. Червона Алея в м. Харкові. Рухався у лівому ряду зі швидкістю 50 км/год. На автомобілі був увімкнене ближнє світло фар. Разом з ним в попутньому напрямку в правій смузі рухався автомобіль CHERY SQR7130S12, д.н.з. НОМЕР_1 . Боковий інтервал між автомобілями складав більше 1 метру. Автомобіль CHERY SQR7130S12, д.н.з. НОМЕР_1 , без будь-яких сигналів про здійснення маневру, почав перестроюватись ліворуч, на ряд, де їхав ОСОБА_2 .. В цей час й сталося ДТП.

Постановою суду від 12.03.2021 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку експерта № 5747/10815/10816 від 27.05.2021 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. п. 9.2 «б», 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мав технічної можливості своєчасним гальмуванням тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144834 від 18.01.2021 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 18.01.2021 року, висновком експерта № 5747/10815/10816 від 27.05.2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 18 січня 2021 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, висновок експерта № 5747/10815/10816 від 27.05.2021 року, дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров