П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, з вищою освітою, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 212938 від 29 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Княгині Ольги Володимира Великого, керуючи транспортним засобом марки, Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу Мітсубісі Л 200 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3 «Б», 16.11 ПДР.

В судовому засіданні захисник Романюк С.Ю. вину в інкримінованому їй правопорушенні заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/7066-ІТ від 21 липня 2021 року зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на зовнішньому кільці перехрестя вул. Княгині Ольги - Володимира Великого, на ділянці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньої правої частини автомобіля «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 (див. схему до протоколу огляду місця події ДТП). Покази водія ОСОБА_1 в частині, де вона вказує, що на момент зіткнення повністю перебувала на зовнішньому кільці, є технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними вимогами п.16.12 ПДР (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку). В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.10.5 та 12.3 ПДР (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку). В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.10.5 чинних Правил дорожнього руху. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної пригоди визначалась виконанням нею технічних вимог п. 16.12 чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких в неї не було завад технічного характеру. Встановити технічну можливість у водія автомобіля «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху не виявляється можливим (див. питання №6.). Відповідно до вимог п. 10.5. у водія автомобіля «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не було потреби перелаштовуватись з внутрішнього кільця на зовнішнє для виїзду з перехрестя, так як на даному кільці напрямки руху не визначені дорожніми знаками чи розміткою. Відповідно до вимог п.16.12. у водія автомобіля «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була перевага в русі перед водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали з одного боку - невідповідаючі вимогам п. 16.12 чинних ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а з другого боку - встановити можливість водія автомобіля «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не виявляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, висновок експерта № СЕ-19/114-21/7066-ІТ від 21 липня 2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль