Провадження № 33/4820/197/21
Справа № 673/74/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Афадєєва В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого гардеробником Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №246 м. Києва,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 10.01.2021 року о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Радянській, 38 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої

Інстанції скасувати, а матеріали справи повернути до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права,без всебічного дослідження усіх доказів та без надання їм належної оцінки.

Вказує, що на момент вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, ст. 130 КУпАП зазнала змін і її дія не поширювалась на водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або ж їх відмови від проходження огляду. Інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Зазначає, що з постанови суду не вбачається належної правової підстави проведення його огляду на стан сп`яніння, а саме чи проводилась зупинка транспортного засобу та чи здійснювалось ним керування транспортного засобу вказаного в протоколі. Стверджує, що вказаний транспортний засіб йому не належить та він не здійснював рух в межах дороги. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких можливо встановити, що вимірювальна техніка, якою проводився огляд має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485878, відповідно до якого 10.01.2021 року о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Радянській, 38 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується:

- даними результату тесту №525 від 10.01.2021 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 1,37 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Також, з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорювався факт керування транспортним засобом, останній стверджував, що здійснював рух автомобілем в межах населеного пункту, що спростовує доводи апелянта, що він не здійснював рух в межах дороги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, судом апеляційної інстанції перевірені та не беруться до уваги з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 , в цій частині, як в суді першої так і апеляційної інстанції, повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема переглянутим відеозаписами, на яких видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем, після зупинки якого з місця водія вийшов ОСОБА_1 , факту керування ним автомобілем не заперечував.

Також, є безпідставними доводи апелянта про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи документів на підставі яких можливо встановити, що вимірювальна техніка, якою проводився огляд має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не беруться до уваги, оскільки доручення даних документів до матеріалів справ не є обов`язковим.

Також, відповідно до наявного відеозапису ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заявляв працівника поліції про необхідність надати йому відповідні документи на технічний прилад, яким йому проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний