№ 207/1582/21
№ 3/207/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164794 від 01.05.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2021 року, о 23 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське по пров. 3-й Баглійський 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698K, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164794 від 01 травня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В направленому до суду письмовому клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов А.А. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що 01.05.2021 о 23:50 год. ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху, рухався на автомобілі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку 3-ому Баглійському в м. Кам`янське, однак, без жодних законних причин був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причину та правову підставу зупинки працівником патрульної поліції повідомлено не було. Під час спілкування, працівник патрульної поліції нібито виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які, як зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, долученому до матеріалів адміністративного правопорушення, полягали у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, невиразній мові та нестійкій ході. Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 вказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, перелік яких визначений вказаною статтею. Таким чином, законній зупинці руху транспортного засобу працівниками патрульної поліції обов`язково має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону. ОСОБА_1 не було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу.

Крім того, з рапорту, складеного інспектором СРПП ВП №2 Суховерхим Є.П., вбачається, що підставою зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу було те, що в нього не працював габаритний ліхтар. Разом з тим, такої підстави статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» не передбачено. До того ж, протокол про відповідне адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції складено не було, що підтверджує безпідставність самої зупинки. Отже, враховуючи відсутність доказів наявності підстав зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу, які передбачені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», протокол серії ДПР18 №164794 від 01.05.2021р., складений інспектором поліції, є незаконним.

До протоколу від 01.05.2021 серії ДПР18 №164794, складеного відносно ОСОБА_1 , на підтвердження того, що водієм транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, не додано відеозапис саме з камер нагрудного реєстратора працівників патрульної поліції, а додано відеозапис з невідомого пристрою (напевно мобільного телефону). Крім того, у самому протоколі відсутня інформація про долучення до матеріалів справи відеозапису та технічного засобу, яким він здійснювався. На доданому працівниками поліції відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, зафіксовано лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час складення протоколу про його притягнення до адміністративної відповідальності, самого факту вчинення позивачем правопорушення на доданих відеофайлах не зафіксовано. Також, з долучених відео файлів неможливо встановити дату, час та місце здійснення відео зйомки, особу, яка перебувала за кермом автомобіля, технічні характеристики пристроїв. Відсутність належної відеофіксації подій від зупинки транспортного засобу до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів неупередженість працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відтак, відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, як і відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, протиріччя у змісті документів, складених поліцейським, у своїй сукупності викликають розумний сумнів у доведеності винуватості ОСОБА_1 та призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164794 від 01 травня 2021 року та доданими до нього матеріалами (письмовими доказами): актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.с. 3-4), відеозаписом за протоколом ДПР18 № 164794 на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення згідно листа ВП № 2 Кам`янського РУП від 16.06.2021.

Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи представника ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КупАп. Відеозапис за протоколом ДПР18 № 164794, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відеозапис з невідомого пристрою працівників поліції не може вважатись належним і допустимим доказом, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Інші доводи представника ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАПпередбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.