Справа № 361/765/21 Суддя в І-й інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 33/824/2925/2021 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мироненка О.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді адвокатом Мироненком О.О. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 травня 2021 року. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив про те, що повний текст оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_1 зміг отримати лише 27.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами провадження в суді, що свідчить про об`єктивну неможливість ним оскаржити постанову у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Вважав наведені причини поважними та просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2021.

Вивчивши матеріали провадження та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надав суду пояснення по суті справи, а відтак, останній був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення, однак правом апеляційного оскарження у визначений законом строк не скористався.

Доводи апелянта в частині неможливості подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, у зв`язку з отриманням копії постанови лише 27.05.2021, вважаю безпідставними з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручається або направляється потерпілому на його прохання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_1 не звертався в межах строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, також апелянтом не наведено обставин, які би позбавили можливості ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним клопотанням у межах строків апеляційного оскарження.

За наведених вище обставин вважаю, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2021 не знайшли свого підтвердження, а тому приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Мироненка О.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргуповернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Мироненку О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.П. Свінціцька