Справа № 461/3783/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/975/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Поліщука М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення виконання суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він не сплачував аліменти на утримання дитини, згідно з виконавчим листом № 2-2756/06 виданого 12.09.2006 року Галицьким районним судом м. Львова, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Загальна заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2021 становить 141385 грн 50 коп, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без врахування ступеня його вини в скоєнні правопорушення, чим порушив вимоги ст. 10 КУпАП.

Зазначає, що визначені судом аліменти він сплачував вчасно, але не в розміріх визначених Державною виконавчою службою.

Вказує на те, що заборгованість по аліментах виникла через відмову колишньої дружини ОСОБА_2 від їх отримання взамін на позитивне вирішення квартирного питання для дочки ОСОБА_3 , після недосягнення згоди з цього приводу вона звернулася зі скаргою до органів ДВС про негайне стягнення заборгованості по сплаті аліментів і покарання за злісне ухилення від їх сплати.

Апелянт звертає увагу, що через хворобу не може влаштуватись на роботу і живе на соціальну допомогу для інвалідів 3-ої групи, з якої сплачує аліменти. А також зазначає, що на його утриманні знаходиться мати - ОСОБА_4 , інвалід 2-ої групи, та малолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Поліщук М.Т. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та не може знайти роботу, щоб сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, яка допустила несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у несплаті аліментів на утримання дитини згідно з виконавчим листом № 2-2756/06 виданого 12.09.2006 року Галицьким районним судом м. Львова, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28496295 від 01 квітня 2021 року, розрахунком заборгованості по аліментах від 01.04.2021, постановами та актами державного виконавця.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що останній зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , 2006 року народження, що внаслідок несплати таких з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання виникла заборгованість в сумі 141 385,50 грн., тобто заборгованість, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Висновки суду відповідають дослідженим доказам і в апеляційній скарзі не наведено обставин, які їх спростовують.

Враховуючи, наведене, слід дійти висновку що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не має змоги сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки є інвалідом третьої групи, у зв`язку з чим не може працевлаштуватися, не заслуговують на увагу.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не ставить право інваліда на працевлаштування у залежність від групи інвалідності. Наявність групи інвалідності не є підставою для відмови громадянину у працевлаштуванні.

Апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини.

Отже, на переконання апеляційного суду, подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах