Справа № 305/687/21
Номер провадження № 3/305/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., в присутності адвоката Сойми І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 березня 2021 року, о 20:15 год., в с. Чорна Тиса, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем " ВАЗ 21043", д.н.з НОМЕР_1 , в ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 ствердив, що 31 березня 2021 року автомобілем у стані алкогольного сп?яніння не керував, від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотесту "Драгер" відмовився оскільки не довіряє вказаному приладу, просив працівника поліції, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, провести огляд на степінь с п`яніння у медичному закладі-Ясінянській лікарні Рахівського району чи Рахівській районній лікарні, на що працівник поліції відмовився доставити його у медичний заклад для медичного освідчення та склав стосовно нього адміністративний протокол, у якому зазничив, що він ніби то відмовився від проходження огляду на степінь алкогольного сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_1 - Сойма Іван Юрійович, в судовому засіданні, зазначив, що під час складання стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу біля автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть спростувати факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на степінь сп`яніння та неправомірну поведінку працівника поліції стосовно водія ОСОБА_1 . Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням норм адміністративного законодавства, просив викликати в судове засідання та опитати свідків.

Протоколом серії ДПР18№ 267835 від 31.03.2021, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , 31 березня 2021 року, о 20:15 год., в с. Чорна Тиса, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем " ВАЗ 21043", д.н.з НОМЕР_1 , в ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, правопорушення стверджено: рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 бат. УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дерев?янко О.І. від 31.03.2021, СД диском з бодікамери.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 , поліцейські пропонували пройти обстеження на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", а також пропонували пройти обстеження у медзакладі, однак ОСОБА_1 , відмовився, що свідчить про його вперте небажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення у відмові допиту свідків. Поведінка ОСОБА_1 під час зйомки на бодікамеру свідчить про те, що він виявляв ознаки сп?яніння: нечітка вимова, нестійка хода, неодноразове повторення висловлювання, хитання під час розмови, що у послідуючому виразилося в ухиленні від проходження медогляду на стан сп?яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для нього, й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283,284, 294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Е. Ємчук