Дата документу 21.07.2021
Справа № 937/4114/21
Провадження № 3/937/1447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Мелбут» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012682, 28.04.2021 року о 09-50 годин водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Магістральна, 92, керуючи автомобілем MAN TGX 18/440 з причепом, д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не переконався перед перестроюванням ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавши свою провину, надавши фотознімки ДТП, суду пояснив, що 28.04.2021 року о 09-50 годин він, керуючи автомобілем MAN TGX 18/440 з причепом, д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , рухався по вул. Магістральній у м. Запоріжжя. Коли він їхав прямо по дорозі, під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, його став з ліву обганяти ЗАЗ. Коли той повертався перед ним на свою смугу руху, він скоїв зіткнення з ним. За схемою видно, що він, керуючи автомобілем з великим причепом не міг на цій дорозі перестроюватись з однієї полоси руху на іншу, оскільки дана вулиця має одну полосу руху в його напрямку, а напроти місця зіткнення знаходиться карман автобусної зупинки.

На фотознімках та схемі ДТП видно, що його автомобіль з причепом рухався прямо (колеса стоять паралельно осевої лінії дорогі), він знаходиться на своїй полосі руху, але автомобіль ЗАЗ знаходиться переважно на полосі зустрічного руху.

В судові засідання 02.07.2021 року, 21.07.2021 року потерпілий ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), та 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), однак не зазначено на підставі чого визначено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно не був уважним, та перестроювався чи змінював напрямок руху, оскільки цей факт спростовується схемою руху та фотознімками транспортних засобів під час скоєння ДТП.

Інспектором поліції не в повному обсязі досліджено обставини справи, та не враховано той факт, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не міг змінювати напрямок руху.

Крім того, Згідно наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції від 10.03.2020 року) розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), та інші матеріали справи, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), на вищезазначені ї схемі не позначено карман автобусної зупинки, та не відображено звуження полоси дорожнього руху перед світлофором, що не відповідає дійсності на місцевості та підтверджено фотознімками, а отже виключає можливості великовантажного транспортного засобу з причепом робити маневри на цьому проміжку дороги. Суд критично ставиться до даної схеми ДТП, яка не підтверджує факту порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З урахуванням вищевказаного, судом було встановлено, що протокол про адміністративне та схема місця ДТП складені з порушеннями та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу.

Так у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст. 251 КУпАП що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012682 від 28.04.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.3 «Б», 10.1 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відсутність чіткого викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі та відсутність належних доказів, позбавляє можливості прийняти рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.124, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко