Справа №718/2372/21
Провадження №3/718/1018/21
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

14.12.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224453 вбачається, що ОСОБА_1 о 15 годин 00 хвилин в Чернівецькій області, Кіцманського району в смт. Лужани, вул.. Центральна, 108 А керуючи автомобілем NISSAN-ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом на автодорозі Н-10 не впевнився у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA-AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк М.В. заявив клопотання в якому просить призначити по справі авто технічну експертизу. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також надав суду вихідні дані.

ДТП сталася у населеному пункті, у світлу пору доби, на нерегульованому нерівнозначному перехресті, біля його дальньої межі, за напрямком руху у бік с. Шипинці. Перехрестя, з боку другорядної дороги, позначене дорожнім знаком «Дати дорогу».

- Дорога пряма, асфальтобетонна, у сухому стані, горизонтального профілю. Ширина дороги 13.36 м. Ширина смуги у напрямку м. Чернівці, шириною 4.53 м. У кожному напрямку по одній смузі руху. Зустрічні напрямки розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5.

- Ширина другорядної дороги на лінії перехрещення з головною дорогою 22 м, з врахуванням заокруглень, які утворюють межу перехрестя, що проілюстровано у додатку 1 до пояснення водія ОСОБА_1 (ілюстрації 6, 8-10).

- До зіткнення автомобілі TOYOTA-AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN-ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 були у технічно справному стані.

- У автомобілі NISSAN-ROGUE перебувало два пасажира.

- У автомобілі TOYOTA-AVENSIS перебувало два пасажира, один з яких малолітня дитина та 250 кг вантажу.

- Автомобіль NISSAN-ROGUE виконував розворот з крайнього лівого положення, з увімкненим покажчиком лівого повороту, який увімкнув за 70 м до місця розвороту.

- Автомобіль, який їхав позаду автомобіля NISSAN-ROGUE, що виконував розворот, об`їжджав його справа, так як ширина нашої смуги руху була достатньою для безпечного об`їзду і продовжив рух з швидкістю біля 50 км/год.

- Раптово із - за задньої частини цього автомобіля, який рухався позаду та об`їжджав автомобіль NISSAN-ROGUE справа, виринув сірий автомобіль TOYOTA-AVESIS д.н.з. НОМЕР_2 , який до того рухався позаду правою смугою, та на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху і почав з швидкістю, біля 70-75 км/год, обганяти автомобіль, який об`їжджав автомобіль NISSAN. Відповідно при цьому він намагався поскочити і перед автомобілем NISSAN-ROGUE, що перебував у стані розвороту на перехресті, біля його дальньої межі. До цього моменту, передня частина автомобіля NISSAN-ROGUE вже перетнула середину дороги, подолавши зустрічною смугою біля 0.5 м і була спрямовано під кутом дещо вліво.

- Відстань між автомобілем NISSAN-ROGUE в стані розвороту та автомобілем TOYOTA-AVESIS, у момент його виїзду на зустрічну смугу руху, складала біля 50 м.

- У схемі ДТП, позаду зупиненого автомобіля TOYOTA-AVENSIS залишилися сліди гальмування, при цьому правий слід, довжиною 18 м розпочинався ближче до початку перехрестя з боку м. Чернівці і продовжувався через перехрестя, вздовж зустрічної смуги руху до його заднього правого колеса, а інший дуговий, довжиною 2.8 м, розпочинався на перехресті та закінчувався біля його заднього лівого колеса.

- Додатковим адвокатським оглядом місця події встановлено, що на проїзній частині залишені позначки, які відповідають положенню коліс автомобілів, на момент огляду місця події поліцейськими (ілюстрація 7 у додатку 1 до прояснення водія ОСОБА_1 ). Відстань від позначки, що відображає положення заднього лівого колеса автомобіля TOYOTA-AVENSIS, до межі перехрестя складає 2 м, а у схемі ДТП, довжина криволінійного сліду гальмування, залишеного цим же колесом складає 2.8 м, відповідно його початок на перехресті.

Зсув сліду гальмування або утворення сліду бокового ковзання та їх криволінійна форма (позначка 5 у схемі ДТП) є наслідком удару і однією з ознак місця зіткнення.

Оскільки слідова інформація, що характеризує місце зіткнення починається у межах перехрестя і для її виникнення необхідний певний час, то контактуючі частини автомобілів на момент зіткнення перебували у межах перехрестя, біля його дальньої межі, на зустрічній смузі, відносно напрямку руху у бік с. Шипинці.

- Швидкість руху автомобіля TOYOTA-AVENSIS складала не менше 70-75 км/год; з показів водія ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля складала 50 км/год.

- До зіткнення автомобіль TOYOTA-AVENSIS гальмуючи подолав біля 10-15 м.

- Водій ОСОБА_1 намагався дати дорогу автомобілю TOYOTA-AVENSIS шляхом звільнення зустрічної смуги на перехресті, однак не встигав цього зробити і відбувся удар передньою частиною автомобіля TOYOTA-AVENSIS в ліву бокову частину автомобіля NISSAN-ROGUE, на зустрічній смузі руху.

- З моменту початку розвороту і до моменту удару автомобіль NISSAN-ROGUE встиг подолати з швидкістю біля 5 км/год біля 4-5 м (біля 3.0-3.5 м з моменту виїзду автомобіля TOYOTA-AVENSIS на зустрічну смугу руху).

- Від удару автомобіль NISSAN-ROGUE сильно відкинуло вперед на 4 - 5 м, за межі перехрестя, у бік с. Шипинці та перевернуло на дах, а автомобіль TOYOTA-AVENSIS ще проїхав вперед та зупинився також вже за межею перехрестя, правою передньою частиною практично посередині дороги, з розворотом дещо вправо.

- Покази водія ОСОБА_2 прийняти згідно його пояснення, наявного у матеріалах справи.

- Для водія автомобіля TOYOTA-AVENSIS ОСОБА_2 небезпека для руху наступила з моменту початку виконання ним обгону на перехресті.

Представники ОСОБА_2 - адвокати Пустовіт А.М. та Пустовіт І.Я. заперчували щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважають дане клопотання безпідставним. Також надали вихідні дані потерпілого для проведення зазначеної експертизи:

1.Транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП):

- транспортний засіб марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Nisan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 .

2. Місце вчинення ДТП:

- Автомобільна дорога Н-10, 220 км. смт.Лужани, Чернівецька область, вул.Центральна, 108-А;

- не перехрестя (згідно відомостей, що зазначені та погоджені особистими підписами учасників автопригоди в схемі місця ДТП);

3. Вид ДТП - зіткнення;

- зіткнення відбулося на перетині смуги для руху позначеної дорожньою розміткою 1.5 ПДР України по вул.Центральній, 108-А в смт.Лужани, Чернівецької області в напрямку від м. Чернівці до м. Снятии, Івано-Франківської області;

- швидкість транспортного засобу марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 на момент зіткнення 50-55 км/год;

- транспортний засіб марки «Nisan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку зі швидкістю ЗО км/год., та без увімкнення покажчика повороту виконував маневр розвороту (повороту) ліворуч;

- швидкість руху не змінював та виконував розворот з моменту його початку і до зіткнення подолав відстань не більше 5-10 м;

- зіткнення відбулось на відстані біля 5 м. початку слідів гальмування;

- небезпека для руху у водія транспортного засобу «Nisan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 наступила з моменту коли останній призупинився на автомобільній дорозі, викрутив кермо в ліву сторону та почав здійснювати маневр повороту (розвороту).

4.Кількість учасників ДТП:

- водіїв - 2, транспортних засобів - 2;

- завантаженість транспортного засобу марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , два пасажира, один з яких малолітня дитина, та вантаж в багажнику вагою не більшу 250 кг (речі та будівельні матеріали).

5. Результати огляду водіїв на стан сп`яніння - не проводився;

6. Дорожнє покриття місця здійснення ДТП - асфальтобетон;

7. Проїзна частина дороги - пряма;

- проглядається на 100 метрів в обидва боки;

- дорожнє покриття загальною шириною - 13,36 метрів;

- ліва смуга для руху - 4,53 метра;

- число смуг для руху в одному напрямку - 1

- дорожня розмітка - наявна;

8. Освітлення місця здійснення ДТП - денне;

9. Стан покриття проїзної частини - сухе;

10. Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає;

11. світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП - немає;

12. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - нема;

13. Покази водія ОСОБА_1 при проведені експертизи прийняти згідно його пояснень наданих на місці ДТП та які наявні в матеріалах справи без врахування надуманих доводів про наявність в місці зіткнення перехрестя.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судової автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького відділення КНДІСЕ (58023, м. Чернівці, вул. Фастівська 30В, тел. (067-947-39-81).

На підставі викладеного та керуючись ст.251, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Бігусяка Михайла Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення КНДІСЕ (58023, м. Чернівці, вул. Фастівська 30В, тел. (067-947-39-81).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи перестають діяти вимоги ПДР, зокрема щодо заборони обгону, під час проїзду перехрестя, не позначеним дорожніми знаками на головній дорозі, однак з межами, що візуально сприймаються водіями та позначеного дорожнім знаком «Дати дорогу» з боку другорядної дороги ?

- З врахуванням слідів гальмування з якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль TOYOTA-AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення ?

- Чи могла фактична швидкість руху автомобіля TOYOTA-AVENSIS бути більшою за розраховане значення, з врахування того, що частину кінетичною енергії він втратив під час удару і чи можливо при цьому виключити, що його швидкість руху складала не менше 70-75 км/год ?

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 щодо руху його автомобіля TOYOTA-AVENSIS з швидкістю 50 км/год ?

- Чи міг водій ОСОБА_2 запобігти ДТП, своїми одноосібними діями, відмовившись від виконання обгону на перехресті у даній дорожній обстановці ?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля NISSAN-ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, якщо фактично на момент початку ним маневру розвороту, на зустрічній смузі руху ще не було автомобіля TOYOTA-AVENSIS у стані обгону і конфліктів з водіями інших транспортних засобів також не виникало ?

- Дії кого з водії перебувають у причинному зв`язку з ДТП ?

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справi № 718/2372/21 зупинити.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Чернівецького відділення КНДІСЕ (58023, м. Чернівці, вул. Фастівська 30В, тел. (067-947-39-81).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.