Справи № 393/299/21
№ 393/300/21
пров.№ 3/393/159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109781 від 12.06.2021р. слідує, що ОСОБА_4 12.06.2021р. о 21 год. 10 хв. в смт Новгородка по вул.Миру керував мопедом ''Мустанг'', без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова та хода, почервоніння обличчя і очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі та продуття на місці алкотестеру ''Драгер'' відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109782 від 12.06.2021р. слідує, що ОСОБА_4 12.06.2021р. о 21 год. 10 хв. в смт Новгородка по вул.Миру керував мопедом ''Мустанг'', без державного номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 23.06.2021 р., провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

12.06.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109781 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

12.06.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109782 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.18).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109781 від 12.06.2021р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 12.06.2021р., які відібранні працівником поліції (а.с.4,5,6);

- відеозаписом, який наявний на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_4 12.06.2021р. о 21год. 11хв. керував мопедом та був зупинений працівником поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинкиОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_4 повідомив, що він вживав алкоголь. (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109782 від 12.06.2021р. (а.с.18);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020р. (а.с.19-20);

- витягом з реєстру постанов на боржників (а.с.21).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП слідує, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував (а.с.22). Тому, суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК