справа № 732/872/19
провадження № 3-в/732/2/21
ПОСТАНОВА
06.07.2021 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., за участі секретаря Берези Є.О., представника Городнянського районного сектору філії державної установи Центр пробації в Чернігівській області Головача Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,-
25.06.2021 року старший інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Є.Головач звернувся до суду з поданням про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Подання обґрунтовано тим, що на обліку Городнянського РС філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області Симончук С.Д. перебуває з 25.06.2019 року. 02.07.2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення для відбування призначеного судом стягнення до ВЖКГ Городнянської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. 03.07.2019 року відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури та будівництва Городнянської міської ради було винесено наказ про відбування стягнення ОСОБА_1 та складено відповідний графік. 17.07.2019 року Городнянським РС було отримано повідомлення про невихід ОСОБА_1 для відбування стягнення 12.07.2019 року, 15.07.2019 року, 17.07.2019 року без поважних причин. 18.07.2019 року ОСОБА_1 надав довідку до органу з питань пробації про те, що знаходився на лікуванні з 12.07.2019 року по 19.07.2019 року та з 19.07.2019 року по 26.07.2019 року. З 29.07.2019 року ОСОБА_1 не виходить на відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, про причини неявки не повідомляє, на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється. Відповідно до ухвали Городнянського районного суду від 16.09.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.
Посилаючись на норми ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, практику Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України (рішення від 15.05.2008 року), ініціатор подання просить застосувати аналогію закону та положення ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На обгрунтування своєї позиції зазначає, що постанова Городнянського районного суду від 13.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 набрала законної сили 24.06.2019 року, з моменту набрання законної сили постановою минуло два роки. Станом на 24.06.2021 року ОСОБА_1 відбув 48 годин адміністративного стягнення. Факт ухилення ним від відбування призначеного судом стягнення не доведено, оскільки останній перебуває у розшуку, місцезнаходження його невідоме, причини невиходу на роботу не встановлено.
У судовому засіданні старший інспектор Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головач Є.М. наполягав на задоволенні вказаного подання. Зазначив, що на даний час неможливо виконувати постанову суду про відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , оскільки останній за рішенням суду оголошений в розшук і його місцезнаходження на даний час не відоме.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ініціатора подання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків
Судом встановлено, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.
З подання старшого інспектора Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Головача Є.М. та доданих матеріалів, а саме копії ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року вбачається, що боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук. Згідно довідки начальника Городнянського відділення поліції від 23.12.2029 року № 8810/124/45.1-2019 р. сектором кримінальної поліції Городнянського відділення поліції заведено розшукову справу № 451/05/48 відносно розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.12.2019 року місцезнаходження не встановлено.
Відповідно до п. 13.1 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про порядок затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» ( далі Порядок ), підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду ( судді ), яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 13.2, п. 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду ( судді ) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків коли цьому перешкоджають поважні причини ( хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо ).
Відповідно до п. 13.14 Порядку, всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що в разі якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Згідно п. 12.2 Порядку уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років
У силу статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
У силу ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Також слід зазначити, що п. 15.1 Порядку передбачає, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у 2019 році виконувалась. Факт припинення виконання вказаної постанови має місце з 29.07.2019 року. Однак з цього часу не сплинуло двох років, тому суд на момент розгляду подання вважає застосування положень ст.80 КК України передчасним, з огляду на що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання старшого інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області Є.М. Головача про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 13.06.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська