Справа № 165/3050/20 Провадження №33/802/24/21 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Юхмана Я.В.,

захисника іншого учасника ДТП Полячука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 18 год. 50 хв. 12 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем марки "БМВ-535д", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинську, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Маяковського на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді А-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Автобусна у м. Нововолинську, та здійснював маневр повороту на ліво на зелений миготливий сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3"г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності о 18 год. 50 хв. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "БМВ-535д", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинську, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Маяковського на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді А-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Автобусна у м. Нововолинську, та здійснював маневр повороту на ліво на зелений миготливий сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3"г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки судом не було детально з`ясовано всіх обставин справи. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити, захисника потерпілої, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 в яких остання пояснила, що проїхавши стоп-лінію, яка знаходилась перед її світлофором, чекала поки проїхали всі автомобілі. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився ще за 50 метрів від перехрестя, у зв`язку з чим вона розпочала маневр повороту ліворуч, при цьому на полосі руху, де знаходився автомобіль останнього вже включився жовтий сигнал світлофора. Після чого відбулось зіткнення між керованим нею автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що у жовтні 2020 року вони рухаючись своїм автомобілем, під`їхали до перехрестя вулиць Маяковського, Гірничої та дороги Р-15 зі сторони вулиці Маяковського. Пояснили, що зі сторони автостанції на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль марки "Ауді" під керуванням жінки. Він виїжджаючи на перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, зупинившись, пропускав вищевказаний автомобіль "Ауді", оскільки він здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Маяковського). Однак зі сторони "повороту на третю шахту" на червоний сигнал світлофора на регульоване перехрестя виїхав автомобіль марки "БМВ" і зіткнувся з автомобілем марки "Ауді". Вважають, що автомобіль "БМВ" рухався зі значним перевищенням шкодкості: з показань ОСОБА_3 приблизно 140 км/год з показань ОСОБА_3 приблизно 120 км/год.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229823 від 20.10.2020 року;

- схемою місця ДТП від 12.10.2020 року;

- відеофайлами, якими зафіксовано подію ДТП та обстановку після ДТП, відповідно до якого автомобіль марки "Ауді" напрямком руху в сторону м. Львова стояв на узбіччі дороги Р-15 (вул. Автобусна) за 15-20 метрів перед світлофором. Коли на свілофорі включився зелений сигнал, почав рух на дорогу та виїхав на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора, в цей же час зі сторони м. Львова на жовтий сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль марки "Ауді" і між ними відбулось зіткнення, після чого відразу включилась червона секція світлофора.

Показання ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Маяковського на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді А-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Автобусна у м. Нововолинську, та здійснювала маневр повороту на ліво на зелений миготливий сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук