Справа № 185/4103/21
Провадження № 3/185/1334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 24 травня 2021 року, об 11.00 год., на 153 км. а/д Р-51, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 969, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_2 24 травня 2021 року, об 11.00 год., на 153 км. а/д Р-51, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 969, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, в порушення встановлених правил.

Також ОСОБА_2 24 травня 2021 року, об 11.00 год., на 153 км. а/д Р-51, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 969, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода). О 12.30 годин ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.05.2021 року він їхав за кермом, машина не його, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «Запорожець» в напрямку м. Павлограду. Він їхав по своїй смузі, зіткнення відбулось на роздільній смузі. Він зупинився, але з машини «Деу» вийшли хлопці з монтіровками. У нього було пошкоджено дзеркало, а в «Деу» - дзеркало та зчесано ліве крило. Він був тверезий, з місця ДТП поїхав, бо боявся, що їх поб`ють. Потім він заїхав у двір, вони пофотографували автомобіль і приїхала міліція. Коли учасник ДТП поїхала, приїхав автобус і з нього вийшли люди, які побили його брата.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2021 року вона з сином та його другом ОСОБА_6 їхали на автомобілі Сенс. На їх смузі ремонтували дорогу, її автомобіль зупинився перед знаком дорожні роботи на своїй смузі руху. Назустріч їхав «Запорожець», який об`їжджав конуси та ями та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням, який стояв. Після ДТП водій не зупинився, а поїхав далі, вони поїхали за ним, за кермом був ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля на милицях у стані алкогольного сп`яніння.

У наступне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Також було допитано свідка ОСОБА_7 , який 24.05.2021 року їхав на пасажирському сидінні автомобіля «Деу Сенс». Він пояснив, що назустріч їхав ОСОБА_8 , вони з його матір`ю - ОСОБА_3 стояли, щоб пропустити зустрічну. Їх смуга була перекрита. Машина стояла десь півметра від роздільної смуги. Запорожець об`їжджав яму і виїхав на їх смугу руху, врізався у них і, не спиняючись, поїхав далі. Вони розвернулись та поїхали за ним. Наздогнали його, коли той заїхав у двір будинку. ОСОБА_9 перебував за кермом без верхнього одягу на милицях, був нетверезий від нього було чутно перегар та він невиразно розмовляв. У присутності свідка водію ОСОБА_2 було запропоновано продути «драгер», на що він відповів відмовою. Також підтверджує свої письмові пояснення про відмову ОСОБА_2 пройти огляд у медичній установі.

Також в якості свідка було допитано інспектора ОСОБА_10 , який був на чергуванні, коли отримав виклик про ДТП. Коли він приїхав на виклик, там була гр-ка ОСОБА_3 та пасажири, які пояснили, що на їх смугу виїхав «Запорожець», здійснив з ними зіткнення, а потім залишив місце ДТП. З осипів частин дзеркала видно, що зіткнення було на смузі руху автомобіля «Деу». Водій ОСОБА_11 взагалі заперечував факт керування автомобілем та здійснення ДТП та відмовився пройти огляд на місці та в медичному закладі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, проаналізувавши матеріали справ про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250918 від 24.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250919 від 24.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250920 від 24.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ( ОСОБА_12 ) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , фототаблицею, поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_7 , ( ОСОБА_12 ) ОСОБА_13 , інспектором поліції Петровським М.В..

Також було досліджено схему та фото з місця ДТП, на яких видно пошкодження переднього лівого крила, лівих передніх та задніх дверей на автомобілі «Деу Ланос» та відбите ліве бокове дзеркало, а також автомобіль марки ЗАЗ 969, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у подвір`ї будинку та на якому відсутнє ліве дзеркало. На фотографіях також зафіксовано місце розташування осипу пластикових частин дзеркал автомобілів та дзеркальної частини автомобіля «Деу» саме на смузі руху автомобіля «Деу», що свідчить про зіткнення саме на смузі руху автомобіля «Деу». Таким чином, водієм автомобіля «Запорожець» порушено вимоги п. 13.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу руху.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП також підтверджено як доказами, переліченими вище, так і безпосередніми поясненнями самого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а, як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт керування підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а також показами учасника ДТП ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , наданими ними у судовому засіданні.

Критично ставлюся до пояснень ОСОБА_2 про те, що він покинув місце ДТП, бо боявся інших учасників ДТП, оскільки приходжу до висновку, що саме наявність ознак сп`яніння спонукали водія покинути місце ДТП, а в подальшому за місцем проживання відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в лікувальному закладі.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь вини, приходжу довисновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак