Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/401/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Іващенка О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім, того провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 160, результат 2,08 ‰, з яким водій згоден.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149659 від 23.05.2021 року ОСОБА_1 23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , будучи відповідно до постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький від 01.10.2019 року (ВП № 59098108) тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у матеріалах справи та відеозаписах при справі, жодних доказів того, що автомобіль, рухався порушуючи правила дорожнього руху України та був зупинений працівниками поліції і в подальшому на водія було складено адміністративний протокол чи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, надано поліцейськими не було. Тобто, жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, що автомобіль був зупинений працівниками поліції з підстав визначених Законом, для зупинки транспорту, оскільки відсутня постанова або протокол про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 після того, як його зупинили, йому не було роз`яснено права працівниками поліції, а саме, що він має право скористатися юридичною допомогою, а також наслідки продуття приладу «Драгер» та не згоди з результатами приладу. Звертає увагу, що у протоколі не зазначено, з якими ознаками алкогольного сп`яніння керував ОСОБА_1 та у поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мається лише підпис. Про те, що ОСОБА_1 згоден з протоколом та результатами алкотестеру «Драгер», у протоколі ніде не зазначено та до медичного закладу ОСОБА_1 направлено не було, що підтверджується відсутністю при матеріалах направлення до медичного закладу. Також вказує, що на ОСОБА_1 постійно здійснювався психологічний тиск працівниками поліції і він не мав змоги адекватно реагувати на ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115003 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 160, результат 2,08 ‰, з яким водій згоден, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Іващенко О.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115003 від 23.05.2021 року(а.с.1); посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 26.01.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2); роздрукованим чеком Drager Alcotest 7510 ARLM-0465, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,08 ‰(а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 23.05.2021 року з результатом проба позитивна 2,08 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден (а.с.6); свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0465 від 29.09.2020 року № 12-01/6738, чинним до 29.09.2021 року(а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 23.05.2021 року 08:47 год. їх було запрошено поліцейськими в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , результат якого склав 2,08 ‰, з яким водій був згоден, їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4); відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейського № 48, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 23.05.2021 року о 08:25 год. поліцейські зупинили автомобіль Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та о 08:45 год. поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 2,08 ‰, з яким водій згоден(а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, що автомобіль був зупинений працівниками поліції з підстав визначених Законом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено останнього про причину зупинки у зв`язку з тим, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 після того, як його зупинили, йому не було роз`яснено права працівниками поліції, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі, в графі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що у протоколі не зазначено, з якими ознаками алкогольного сп`яніння керував ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, результат склав 2,08 проміле. Оскільки перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлено працівниками поліції, тому в протоколі ознаки не зазначались, при цьому слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім, того доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 згоден з протоколом та результатами алкотестеру «Драгер», у протоколі ніде не зазначено та до медичного закладу ОСОБА_1 направлено не було, що підтверджується відсутністю при матеріалах направлення до медичного закладу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі. Разом із тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі, з результатом згоден стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 . Крім того, слід зазначити, що оскільки останній із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі, тому направлення до медичного закладу працівниками поліції не складалось.

Разом із цим, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що на ОСОБА_1 постійно здійснювався психологічний тиск працівниками поліції і він не мав змоги адекватно реагувати на ситуацію, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані, що ОСОБА_1 з даного приводу звертався до відповідних органів та до суду апеляційної інстанції підтверджуючих доказів таких звернень не надано.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)