Провадження № 3/760/4821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює перукарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 14.04.2021 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5/7, в перукарні було порушено постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме відсутнє розмежувальне маркування на підлозі, не має інформації про COVID-19 на вхідних дверях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання, однак пояснила, що вказані порушення були усунуті.

Дослідивши протокол серії ВАБ №386192 від 14.04.21 р., рапорт ДОП ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 14.04.2021, фото таблицю приміщення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу вказаного приміщення та суб`єктом відповідальності у розумінні положень ст. 44-3 КУпАП.

Також встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про власника приміщення за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5/7 , який і має нести адміністративну відповідальність за роботу приміщення у період дії карантину.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха