Справа № 264/1282/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року ОСОБА_1 25.02.2021 року о 01 год. 35 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР України. Повторність від 04.10.2020 року.

ОСОБА_1 провину не визнав, вказував, що він займається перевозками вантажів на належному йому транспортному засобі - «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , які проходили технічний огляд, про що маються відповідні документи. Перед кожним виїздом він перевіряє технічний стан транспортного засобу та причепа, та у випадку технічної несправності або порушень технічного стану причепа чи транспортного засобу, їх обладнання, які згідно ПДР України забороняють їх використання, він негайно їх усуваю самостійно чи за допомогою спеціалістів СТО. 22.02.2021 року, згідно п. 2.3 «а» ПДР України він перевірив технічний стан автомобіля та причепа, оскільки повинен був виконувати перевозку вантажу з м. Маріуполь - ПрАТ МК «Азовсталь» до м. Кривий Ріг на ПрАТ МК «Криворіжсталь». Автомобіль та причеп були в технічно справному стані. 24.02.2021 року близько 22 години (в нічний час), згідно договору поставки, в рейкобалочному цеху ПрАТ МК «Азовсталь» на причеп був завантажений прокатний лист вагою 21800 кг. Завантаження відбувалось мостовим краном в середині цеху, при чому, згідно правил безпеки, завантаження відбувалося не зі сторони розташування кабіни водія, а зі сторони причепа. Із-за конструктивної особливості мостового крану та розташування прокатного листа на території цеху, транспортний засіб може в`їхати під завантаження в середину цеху тільки вперед, а після завантаження, для виїзду з цеху, повинен розвернутися в протилежному напрямку на 360 градусів, та виїхати з цеху в ті ж ворота, в які в заїжджав. Розвертання причепу відбувається з заїздом на колії ж/д полотна, яке використовується для завантаження прокатного листа на ж/д транспорт. Так було і в його випадку, а такі випадки були неодноразові. Після завантаження він розвернувся на ж/д коліях, виїхав-з цеху та попрямував до Кривого Рогу. Близько 01 год. 35 хв. на Дніпропетровському шосе в м. Запоріжжя, його випередив автомобіль поліції та зупинив з підстав того, що на тягачі не горіла лампа заднього габаритного вогню, яка на момент виїзду з місця стоянки була в справному стані. На вимогу поліцейських він передав для перевірки документи, та усунув несправність, замінив лампу на місці зупинки. При перевірці документів було виявлено, що транспортний засіб - тягач не забезпечений страховим полісом за що він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Поки поліцейський складав постанову про адміністративне стягнення за ст. 126 КУПАП, другий виявив пошкодження задньої правої шини причепу у вигляді невеликого відслоєння шматку протектора (бігова доріжка). Вказував, що перед виїздом з м. Маріуполь такого пошкодження не було. Привести транспортний засіб у належний стан на місці зупинки він не міг, оскільки причеп був завантажений та без спец обладнання це неможливо. Через 500-600 метрів знаходився майстерня шино монтажу, де через декілька хвилин після виявлення порушення, він придбав нову шину та за допомогою спеціалістів замінив пошкоджену та продовжив рух до місця призначення. Не дивлячись на це робітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУПАП за порушення п. 31.4.5 «б» ПДД України.

Крім того, зазначив, що ознайомившись зі справою, яка надійшла до суду, йому стало відомо, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано доказ його провини у вигляді відео з бодікамери поліцейського, але відео до справи не долучено. Те, що проводився якийсь запис на бодікамеру йому відомо не було і працівники поліції після запинки автомобілю його про це не попереджали. В протоколі вказано, що причеп має пошкодження шин, але яких саме не вказано. В рапорті працівника поліції вказано, що були пошкоджені вже три шини, але ж знов не вказано які і на яких осях. Причеп має три осі на кожній з яких по два колеси (всього шість). Але це не відповідає дійсності. Заперечував, що були пошкоджені шини, оскільки тільки одна права задня шина мала незначне пошкодження у вигляді невеликого відслоєння шматку протектора (бігова доріжка), а не три шини (на причепі всього шість коліс - по два на кожній осі).

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 31.4.5.б ПДД України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №336517 від 04.10.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи на підтвердження провини ОСОБА_2 міститься лише рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з напівпричепом на якому встановлені пошкодження трьох шин, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Однак, за відсутності об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, наведені у рапорті поліцейського відомості, з огляду на його зацікавленість у вирішені справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Відеозапис до матеріалів справи не доданий.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_2 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

ОСОБА_2 не заперечує наявність незначного пошкодження на одному із шин причепу, однак вказує, що умислу на керування транспортним засобом із пошкодженням шини не мав, перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу та напівпричепу. Про наявність незначного пошкодження шини дізнався лише після зупинки та усунув вказаний недолік.

Доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко