ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/789/21 Справа № 203/4383/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Авдієнка О.А.,

представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0256/11000/20 від 27 серпня 2020 року, 12 березня 2020 року відповідно до контракту № 02-03/1 від 02.03.2020року, який укладено між продавцем ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією «AGRIDAYS^OU» в особі члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA110210/2020/000706.

12.03.2020 р. до митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕИНЕКС-БРОКЕР", яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 30.10.2017 № 70-МБ/Б, укладеного з ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ».

Зазначені товари 17.03.2020 року були вивезені за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Дніпровської митниці Держмитслужби на т/х «FIRAT» (прапор Комори), а 24.03.2020 р. до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію ЕК10ДР, зареєстровані за № UA110210/2020/00889 на українську м`яку пшеницю (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 65 000 кг, вартістю 10 075 доларів США.

Згідно із пунктом 5.1 контракту від 02.03.2020 №02-03/1 поставка товару здійснюється на умовах DAT Бердянськ (INCOTHRMS 2010), місцем передачі товару є склади ТОВ Аскет Шиппінг м. Бердянськ. Згідно пункту п. 7.1 контракту від 02.03.2020 року № 02-03/1 право власності на українську м`яку пшеницю (крім насіннєвої насипом, врожаю 2019 року переходить від ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ» до естонської компанії «AGRIDAYS OU з моменту переходу товару на території Терміналу ( ТОВ Аскет Шиппінг м. Бердянськ). З моменту передачі української м`якої пшениці (крім насіннєвої насипом, врожаю 2019 року, одержувачем зазначеного товару є естонська компанія «AGRIDAYS OU, про що зазначено в графі 8 митних декларацій типу ЕК10РР № UA110210/2020/000706 та в графі 8 митної декларації типу ЕК10ДР № UA110210/2020/000889.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02- 01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2, в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в естонському комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодної угоди купівлі-продажу і експортно імпортних операцій через Естонію. Також компанія «AGRIDAYS OU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно ТОВ «АТЛАС ТРЕИДІНГ» зовнішньоекономічний контракт від 02.03.2020 № 02-03/1 на продаж м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року з естонською компанією «AGRIDAYS OU», не укладала.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 65 000 кг., вартістю 10 075 доларів США, що складає 267 238,37 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів: контракту від 02.03.2020 № 02-03/1, рахунку-проформи від 02.03.2020 № 1, рахунку від 17.03.2020 №2, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії «AGRIDAYS OU».

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 267 238,37 грн. з конфіскацією м`якої пшениці врожаю 2019 року, вагою 65 000 кг.

В обґрунтування вказує, що державний орган Естонії офіційно повідомив, що компанією «AGRIDAYS OU» не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базі даних. Також компанія «AGRIDAYS OU» не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Вказує на те, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.483 МК України, так як об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

Також, посилається на відповідь митних органів Естонської республіки, що отримана 12.04.2021 року та долучена до апеляційної скарги.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Авдієнко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби як на підставу відповідальності ОСОБА_1 посилається на відповіді митних органів Естонської Республіки від 30.06.2020 року № 14-1/14582-2 та від 26.03.2021 року 14-1/15737-1 відповідно до яких компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії, але компанія фактично не існує і не діє в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу, ні експортно-імпортних операцій через Естонію, також ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органів.

Однак, вказані листи не містять інформації про те, що ОСОБА_2 не є чи не може бути одержувачем товару, навпаки, вказаний лист свідчить про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в Естонії і не веде своєї діяльності в Естонії, проте ця відповідь не свідчить, що вказана компанія не веде своєї діяльності в інших країнах. А відсутність реєстрації в реєстрі ПДВ підтверджує, що компанія не здійснювала поставку товарів в Естонію, але це не свідчить, що компанія не здійснювала поставки в інші країни товарів, які вироблені не в Естонії. Тобто, з даних листів вбачається, що не зареєстровано жодної угоди купівлі-продажу, ні експортно-імпортних операції через Естонію, тоді як відповідно до матеріалів справи зазначені товари були вивезені за межі митної території України в іншому напрямку до Італії.

Надані до апеляційної скарги додаткові повідомлення щодо діяльності компанії «AGRIDAYS OU» не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, за повідомленням податкового та митного бюро Естонії від 26.03.2021 року ( вхід. 7970/4-7.5-08-02-12 від 12.04.2021 р.) ( а.п. 168-169), якщо особа не займається бізнесом в Естонії (наприклад товари ніколи не транспортувались до Естонії), вона не буде зареєстрованою як відповідальна за сплату ПДВ в Естонії. Якщо трейдер цього виду задекларує імпорт товарів з третіх країн до якоїсь іншої країни-члена ЄС, цей трейдер повинен бути зареєстрованим як відповідальна за сплату ПДВ в цій країні-члені ЄС.

Отже за вказаною митною декларацією товар транспортувався до Італії, а не Естонії, а тому надана відповідь не вказує на обов`язкову реєстрацію особи як відповідальної за сплату ПДВ в Естонії.

Також вказаний лист підтверджує, що початкова відповідь не була підтвердженням про загальну бізнесову діяльність чи угоди компанії «AGRIDAYS OU».

Крім того, за змістом вказаних листів не слідує, що контракт від 02 березня 2020 року № 02-03/1, на який мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не був укладений між ТОВ АТЛАС ТРЕЙДІНГ та естонською компанією «AGRIDAYS OU».

Що стосується подання звітності, то ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ» не може впливати на іншу сторону договору щодо подання такої звітності та нести юридичну відповідальність за такі їх дії або бездіяльність контрагента.

Також відповідно до довідки ( а.с. 109 ) про надходження виручки в іноземній валюті та виписки по особистим рахункам за контрактом №02-03/1 від 02.03.2020 року за митною декларацією № 110210000/2020/000889 від 24.03.2020 року компанією AGRIDAYS OU були сплачені кошти на рахунок ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ», у сумі 10 075, 00 ( десять тисяч сімдесят п`ять доларів США) , що спростовує доводи митного органу, що зовнішньоекономічні контракти були укладені незаконним шляхом, та вказує на дотримання умов контрактів та їх реалізацію зі сторони ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ» та компанією AGRIDAYS OU.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко