Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та її адвоката Любович Л.В., ОСОБА_2 та його адвоката Кричуна Ю.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2021, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2021, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Любович Л.В. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Адвокат Кричун Ю.А. та Сігіда О.А. заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в заяві-запереченнях та в свою чергу на вирішення експертизи поставили ряд свої питань.

Заслухавши думку сторін щодо призначення зазначеної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання. Також апеляційний суд вважає за необхідне з метою неупередженості при проведенні експертизи доручити її проведення експертній установі поза межами Кіровоградської області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BYD F3» ОСОБА_2 та «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 відповідно ПДР України?

2.Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів шляхом комп`ютерного моделювання ситуації відповідно до схемі ДТП?

3.Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів до отриманих ними ушкоджень?

4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 виконувала правий поворот з лівої смуги руху?

5.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

6.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в вищезазначених обставинах для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

8.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в вищезазначених обставинах?

9.Чи мала водійка ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

10.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

11.Чиї дії з числа водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настання ДТП?

12.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_1 , виходячи з наявних матеріалів справи, згідно наявних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5» та «BYD F3», пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи ОСОБА_5 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар