Справа № 570/1315/21
Номер провадження 3/570/845/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. № 000050, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , яка працює на посаді продавця у магазині "ЕВЕН" за адресою вул. Кн. Острозького, 4/6 в м. Рівне, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Троянчук Д.М., подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 000050 від 01.03.2021 року. Зазначив, що 19.02.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, та прийнято наказ від 19.02.2021 р. № 1 про прийом на роботу ОСОБА_2 . Відповідні документи надавалися із запереченнями на акт перевірки. Також, 25.02.2021 р. ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення про прийняття працівника на роботу центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Звернувся до суду про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , яка підтвердила, що працює продавцем у магазині "ЕВЕН" протягом 1 тиждня, тобто від 19.02.2021 р. До матеріалів справи захисник долучив копії наступних документів: наказу від 19.02.2021 р. №1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця, трудового договору, укладеного 19.02.2021 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.02.2021 р. на ім`я ОСОБА_2 із відомостями про її прийняття на роботу продавця, згідно наказу 19.02.2021 р. від № 1 ФОП ОСОБА_1 .

Відомості із вказаних документів спростовують обставини зазначені у акті перевірки ФОП ОСОБА_1 та протоколі щодо вказаної особи про допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. Тому, винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 43 КУпАП - в частині вимог про заборону допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, - у даному випадку, вважається недоведеною.

Разом з тим, суд зазначає про наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ в частині вимог про заборону допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказана обставина підтверджується відомостями із повідомлення ФОП ОСОБА_1 додатком до постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 (а.с. 11), згідно якого інформацію про прийняття ОСОБА_2 на роботу та її допуск до роботи - 19.02.2021 р., надано ФОП ОСОБА_1 25.02.2021 р. о 18. год. 05. хв.

Однак, як уже зазначаено, частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідальність за допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказана норма не передбачає, тому притягнення ОСОБА_1 за таке порушення вимог законодавства про працю на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 7, 9 КУпАП та не допускається.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 41, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.