Єдиний унікальний номер 243/5844/21
Номер провадження 33/804/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

за участю захисника Керанчука В.Б.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На зазначену постанову суду захисником Керанчуком В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.07.2021р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Керанчук В.Б. зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, пояснень не давав, він дізнався про існування оскаржуваної постанови 02.07.2021р. в суді при розгляді позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху від 03.06.2021р., отримав постанову суду, коли ознайомився з матеріалами справи 08.07.2021р., у зв`язку з чим прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Керанчук В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення;

- вказує, що на час, коли до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, він не керував транспортним засобом, відповідно до відеозапису, не виявлено факту зупинення ОСОБА_1 під час його керування транспортним засобом; поліцейські, без дозволу ОСОБА_1 зайшли в гараж, де стояла його машина(крита літня стоянка з воротами), який є прибудованим до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де стали виказувати йому, що у них є підозра на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- зазначає, що ОСОБА_2 є громадянином Ірану та української мови не розуміє, крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не роз`яснювались його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

-вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298724 від 03.06.2021р. щодо ОСОБА_1 йому не вручалась, а знаходиться у матеріалах справи, таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права своєчасно звернутися за правовою допомогою;

- зазначає, що ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання не отримував, в постанові суд послався на протокол, в якому зазначено час , дату та місце розгляду справи та вважає, це належним повідомленням, проте таку позицію суду він вважає незаконною, оскільки в порушення ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом ОСОБА_3 не направлялася;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній, в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення йому копії оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження, а тому доводи клопотання захисника Керанчука В.Б. про поважність причин пропуску цього строку, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника Керанчука В.Б., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.06.2021р. о 23-37 год. керував транспортним засобом MAZDA 6 н/з НОМЕР_1 по вул.Банківська, біля буд.91А в Слов`янську Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, ходка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 298734 від 03.06.2021р., відповідно до якого 02.06.2021р. о 23-37 год. керував транспортним засобом MAZDA 6 н/з НОМЕР_1 по вул.Банківська, біля буд.91А в Слов`янську Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, ходка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 03.06.2021р. вони були свідками відмови водія транспортного засобу MAZDA 6 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 5,7), диском з відеозаписом з боді камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення (зображення руху автомобілю та зображення правопорушника, який вийшов із-за керма автомобілю) та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оточуючих, в яких вони факт керування правопорушником ОСОБА_6 не заперечують(а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи його апеляційної скарги щодо порушень судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на таке.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установленому законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, чим позбавив його права надати свої пояснення по суті справи, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298724 від 03.06.2021р. щодо ОСОБА_1 йому не вручалась, таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права своєчасно звернутися за правовою допомогою; повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 не отримував, в постанові суд послався на протокол, в якому зазначено час, дату та місце розгляду справи та вважає, це належним повідомленням, проте таку позицію суду він вважає незаконною, є неспроможними, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведено за його відсутності. Обґрунтовуючи своє рішення щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу та отримання його копії, що підтверджується диском з відеозаписом з боді камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним також звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 03.06.2021р. щодо ОСОБА_1 було також винесено постанову про визнання його винуватим за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 3 400грн., яку він оскаржив до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо про вжиття правоохоронними органами 03.06.2021р. щодо нього заходів адміністративного характеру та складання протоколу про адміністративне правопорушення, він особисто усвідомлював, що став учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому мав дотримуватися належної процесуальної поведінки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дала підстави суду першої інстанції дійти висновку про умисне ухилення ним від участі у судовому засіданні та прийняти рішення про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Така позиція суду узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та порушень судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки інформація, зазначена в ньому не відповідає дійним обставинам справи, а саме що на час, коли до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, він не керував транспортним засобом, відповідно до відеозапису, не виявлено факту зупинення ОСОБА_1 під час його керування транспортним засобом; поліцейські, без дозволу ОСОБА_1 зайшли в гараж, де стояла його машина(крита літня стоянка з воротами), який є прибудованим до кафе «Зігзаг», де стали виказувати йому, що у них є підозра на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також є безпідставними, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, є обраною формою захисту захисником ОСОБА_7 особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суперечать усій сукупності доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення та які були повно та всебічно перевірені судом першої інстанції.

Таким чином судом було достеменно встановлено, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом MAZDA 6 н/з НОМЕР_1 , а саме сів в нього, запустив двигун та почав рухатись до літньої критої стоянки біля кафе «Зігзаг», тобто перемистив автомобіль з одного місця до іншого.

Так судом було досліджено всі докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ДПР18 №298734 від 03.06.2021р., диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції, письмові пояснення свідків. Вказані вище докази визнані судом належними та допустимими, не викликали у суду сумніву своєї достатності у їх сукупності, є логічно послідовними та узгодженими між собою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, у передбачений законом строк, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; відомості, що від пояснень, від підпису та від отримання копії протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився під запис боді-камер.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони 03.06.2021р. були запрошені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу MAZDA 6 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення вказаних вище свідків не суперечать відеозапису з боді-камери АН-00025, АН-00026, під час зупинки 03.06.2021р. ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України),

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:

- керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;

- або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних вище норм законодавства та диспозиції статті 130 КУпАП, доводить, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і кожна ця обставина, як окрема так і у сукупності з іншими, є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та належно оцінені зібрані у справі докази в їх сукупності, після чого керуючись законом, суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання апелянта на те, що він нічого не порушував, права йому не роз`яснювали, склали протокол з неправдивими відомостями та порушенням його прав, наданих Конституцією України, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незгоди з оскаржуваною постановою, з підстав її незаконності та необґрунтованою оскільки його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення немає, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а саме в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, ступеню його винуватості, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Керанчука Валерія Борисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, задовольнити.

Поновити захиснику Керанчуку Валерію Борисовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Апеляційну скаргу захисника Керанчука Валерія Борисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя