П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи заступника командира взводу 2 роти 1 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/10923/21 (провадження №3/308/6199/21) та №308/10925/21 (провадження №3/308/6141/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

09.08.2021 року, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Слов`янська Набережна, буд. 43, керував транспортним засобом марки «Вайпер», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього та червоного кольору, звукової сирени, ОСОБА_1 не відреагував, був зупинений шляхом блокування, чим порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Пояснив, що від працівників поліції не тікав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, через те, що перебував у стані шоку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч.1 ст.122-2 КУпАП тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518824 та серії ДПР 18 №108109 від 09.08.2021 року, довідкою т.в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП, згідно якої право на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував та DVD диском.

Що стосується заперечення своєї вини ОСОБА_1 , то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вина останнього «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/10923/21 (провадження №3/308/6199/21) та №308/10925/21 (провадження №3/308/6141/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/10923/21 (провадження №3/308/6199/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк