Справа № 676/2256/21
Номер провадження 3/676/1075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Терещенко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527574 від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 10.55 год. 13 квітня 2021 року перебуваючи в квітковому кіоску № НОМЕР_1 , що навпроти ринку КВЗП по просп. Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський здійснювала продаж квітів, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, та протокол №7 від 05 квітня 2021 року Хмельницької ОДА п.1 п.п. 1.4, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, з участю її захисника Терещенко В.М., вину не визнає, просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, з огляду на наступне. Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527574 від 13 квітня 2021 року зазначено Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року без посилання на відповідний пункт, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на протокол №7 від 05 квітня 2021 року Хмельницької ОДА без назви комісії чи відділу, що склав вказаний нормативний акт. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527574 від 13 квітня 2021 року не зазначені свідки вчинення правопорушення та відсутні пояснення відповідних свідків, крім того не зазначено відвідувача, якому наче б то продала квіти ОСОБА_1 , не відібрано від неї пояснення, не додано розрахунковий документ, відсутнє посилання на технічний прилад за допомогою якого здійснено відео фіксацію правопорушення. Зазначає, що працівники поліції запевнили ОСОБА_1 , що в суді накладуть на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 235 грн. та остання під їх диктовку написала пояснення. З вивчених матеріалів справи, зокрема диску з відеозаписом вбачається, що відео файл не містить посилання на час, дату здійснення відеозапису, має фрагментний характер. З відео не видно, що ОСОБА_1 здійснює продаж в умовах карантинних заборон, крім того із відео неможливо встановити коли саме зроблено це відео, обставини події, лише видно фрагмент передачі грошей, але кому та за що - відсутня інформація. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладені обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення, що складено в магазині, тому обов`язковим є посилання на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Крім того, працівником поліції при складанні протоколу, вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги Протоколу №7 від 05.04.2021 року Хмельницької ОДА п.1 п.п.1.4. проте не конкретизовано, яким саме відділом чи якою комісією при Хмельницькій ОДА був прийнятий даний протокол. Як вбачається з протоколу, не зрозуміло до якої Постанови чи Протоколу вказані п.1 п.п.1.1. Тобто, не зазначено посилання на конкретну норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 , та як наслідок - зазначене не конкретизоване обвинувачення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі покази свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, а в матеріалах доданих до нього відсутні пояснення свідків Також працівниками поліції не надано пояснення відвідувачів кіоску, яких ОСОБА_1 наче б то було прийнято та здійснено їхнє обслуговування.

Крім того, в протоколі в графі «до протоколу додається» вказано, що лише матеріали справи, не конкретизовано які, зокрема не зазначено, що до нього додається диск з відео фіксацією правопорушення, не надані докази, з яких можна встановити кому продано товар, які б підтверджували факт придбання товару (розрахункові документи, що підтверджують здійснення торгівлі та ін.)

Відповідно до позиції ВС не може братись до уваги відеозйомка адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки технічний прилад на який здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення вимог, що містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року без посилання на конкретну норму.

Поряд з наведеним, здобуто докази невинуватості ОСОБА_1 , зокрема з відеозапису, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції відзнятий фрагмент передачі грошей ОСОБА_1 невідомій особі, яку не видно на відео та незрозуміло за що передані гроші, факту продажу квітів на відео не зафіксовано. Крім того, відео файл не містить посилання на час, дату, прив`язку до конкретного місця, а саме торгівельного кіоску.

Проте, поліцією крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована зазначена в ньому подія та описане правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил встановлених щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко