Справа № 129/2346/20
Провадження по справі № 3/129/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 06.09.2020 р. о 14 год. 20 хв. в м.Гайсині на перехресті вулиць вул. І.Богуна та Заводської вона, керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з даним автомобілем, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вини не визнала, письмово пояснила, що 06.09.2020 р. о 14 год. 20 хв. в м.Гайсині на перехресті вулиць вул. І.Богуна та Заводської вона, керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, впевнилася, що в межах видимості дороги автомобілів немає, виїхала на головну дорогу, закінчуючи маневр, побачила автомобіль «Toyota» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого в момент її виїзду видно не було, який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з передньою частиною її автомобіля, хоча мав можливість проїхати по своїй смузі руху, не допустивши зіткнення; за таких обставин вважає, що зіткнення відбулося не з її вини, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 30.10.2021 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлені такі питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 та Toyota н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія Toyota н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

6. Чи були з технічної точки зору дії автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мав водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

10.Враховуючи пояснення водіїв, чи мав можливість водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення автотранспортних засобів шляхом зменшення шкидкості руху та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

11.Чи був спроможний та чи повинен був водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу, а саме закінчення маневру автомобілем Nissan № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належно повідомлена про час і місце розгляду справи після отримання висновку експерта, клопотань не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя прийшла до наступного висновку.

З наданої до протоколу схеми та фотоілюстрацій дорожньо-транспортної пригоди в м.Гайсині по вул. Заводській 6.09.2020 р. о 14 год. 20 хв. з участю автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , де ширина дороги становить 11,55 м, зображено розташування автомобілів на проїзній частині автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі та частково на проїзній частині автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_2 , з описом наявних у автомобілів технічних пошкоджень: у автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 розбита передня права фара, передній бампер, деформовано кришку капота, у автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 пошкоджене переднє крило, кришка капота, передній бампер.

Відповідно до висновків експерта від 2.07.2021 р. № 7578/20-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зіткнення автомобілів Nissan н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 сталося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічним нормам вимог п.16.11, дорожнього знаку 2.1 ПДР України, з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; дії водія автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 не перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Свідчення водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події даної ДТП технічно необґрунтовані, тому не можуть братися до уваги, так як можуть призвести до хибних висновків.

Оскільки, матеріалами справи беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11, дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а дії водія автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, проте накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: