Єдиний унікальний номер судової справи 201/2018/21
Номер провадження 3/201/1743/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючою начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та головою комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_2 18 грудня 2020 року направлено до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області запит про надання відомостей про публічну інформацію. 29 грудня 2020 року заявниці було надано відповідь №4-9702-13-3 за підписом ОСОБА_1 , якою фактично відмовлено у наданні інформації у зв`язку із тим, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації через припинення функцій і повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. При цьому Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на момент отримання, розгляду та надання відповіді знаходилась у стані ліквідації, однак вона не була припинена, та як суб`єкт владних повноважень, є розпорядником у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов`язана надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 було фактично відмовлено заявнику у наданні інформації без дотримання вимог ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

17 березня 2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові заперечення із додатками від ОСОБА_1 , у яких останній заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та вважав, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року складений із порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, тобто через значний проміжок часу після його виявлення, як особи, яка ймовірно вчинила адміністративне правопорушення. Також зазначив, що наказом Державної екологічної інспекції України № 503 від 22 грудня 2020 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області та Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області припинили здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженим наказом ДЕІ України від 28 квітня 2020 року № 130 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області» та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДЕІ України від 28 квітня 2020 року № 118 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області». Цей наказ набрав чинності 23 грудня 2020 року, а отже з цього дня ДЕІ у Дніпропетровській області в особі комісії з ліквідації ДЕІ у Дніпропетровській області здійснює лише функції та повноваження, передбачені процедурою ліквідації. Оскільки діяльність ДЕІ у Дніпропетровській області припинена, а питання, які ОСОБА_2 вказала у запиті, не пов`язані із проведенням заходів щодо ліквідації інспекції, то він вважає свої дії по наданню відповіді правомірними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, як на час отримання та надання відповіді на запит ОСОБА_2 , так і на теперішній час займає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та посаду голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Підтримав подані ним раніше письмові заперечення у повному обсязі та зазначив, що запити ОСОБА_2 стосувалися саме організації діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто саме тих повноважень, які були передбачені Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, дія якого припинена відповідно до наказу Держекоінспекції від 22 грудня 2020 № 503 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), і вказані запити не були пов`язані із проведенням заходів щодо ліквідації Інспекції, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Додатково на підтвердження своїх доводів надав суду копії наказів Державної екологічної інспекції України та листів комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові заперечення останнього та надані ним документи, а також додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 матеріали, оцінивши їх, з точки зору, належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посадовою особою уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В даному випадку об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Забезпечення доступу до публічної інформації передбачено ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Виходячи із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним документів та наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України відповідно до Положення про «Державну екологічну інспекцію України» і виконує свої функції як суб`єкт владних повноважень органу державної влади відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 130.

18 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з запитом на отримання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 29 грудня 2020 року № 4-9702-13-03 Голова комісії з припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Шибко Д.В. повідомив ОСОБА_2 про те, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не має правових підстав для надання запитуваної інформації з посиланням на Наказ державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року № 503.

Постановою Кабінету Міністрів України № 802 від 09 вересня 2020 року прийнято рішення утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ліквідувавши як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

16 вересня 2020 року наказом Державної екологічної інспекції України № 330 прийнято рішення про утворення Комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та призначено головою комісії з ліквідації начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 з правом підпису документів щодо припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області встановивши строк ліквідації три місяці.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року №503 прийнято рішення про забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 № 377 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу» забезпечивши здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення. У відповідності до пункту 3 наказу, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області припиняє здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічна інспекція у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 130. А пунктом 4 наказу встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є 23 грудня 2020 року.

Відтак, з 23 грудня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в особі комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснюються лише функції та повноваження передбачені проведенням процедури ліквідації територіального органу Державної екологічної інспекції України, а тому на момент надання відповіді, якою фактично відмовлено заявниці у наданні публічної інформації 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 не був суб`єктом владних повноважень органу державної влади в особі Дніпропетровської екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оскільки його повноваження визначені Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 130 були припиненні наказом Державної екологічної інспекції України № 503 від 22.12.2020 і він, як голова ліквідаційної комісії, мав лише забезпечувати здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідного органу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284, п. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська