Справа № 686/1882/21
Провадження № 3/686/1221/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника МКП «Хмельницькводоканал», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працівника кав`ярні «Небесний мигдаль», проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 19 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 161, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу від 12.01.2021 року, вказано, що водій ОСОБА_2 , 12 січня 2021 року о 19 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 161, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та не визнав факт вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Показав, що дійсно він 12 січня 2021 року о 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 161 в правій смузі руху, на пішохідному перехресті відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , показав, що він керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, 12 січня 2021 року о 19 год. 40 хв., рухаючись по вул. Кам`янецька, 161 в м. Хмельницькому в правій смузі руху, помітив автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вищевказаній вулиці в попутному напрямку в крайній лівій смузі, раптово змінив напрямок руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та почав перестроюватися в праву смугу для руху, задля уникнення зіткнення ОСОБА_2 , здійснив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, проте вказаний автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 допустив із ним зіткнення. Правила дорожнього руху не порушував і винним себе у вчинені правопорушення не вважає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , показав, він перебував в автомобілі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні та бачив, як водій автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався по вул. Кам`янецька, 161 в м. Хмельницькому в правій смузі для руху, при різкому перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в суді як свідок працівник поліції ОСОБА_4 показав, що він із напарником виїхали на місце ДТП, за результатами якого фіксували сліди та обставини ДТП. Окрім цього, працівник поліції пояснив, що оскільки на місці події не зміг встановити винуватця ДТП, то протоколи про адміністративне правопорушення було складено відносно обох водіїв.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 , ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які передбачають: (п. 12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; (п.13.1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши надані суду докази: протоколи, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка, провівши їх оцінку з врахуванням ПДР України, суддя приходить до висновку, що твердження про вчинення ОСОБА_2 , правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР України не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3(б,) 13.3 ПДР України, які передбачають: (п. 13.3) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 недотримався вимог пунктів п. 2.3(б), 13.3 ПДР України, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху. Саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди і дана особа вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно останнього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич