Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/408/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2021 р. водій ОСОБА_1 не маючи прав керування транспортними засобами о 21:05 год. в смт Доманівка по вул. Свердлова Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом Honda, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер , результат позитивний 1,27 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Юрєвою А.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР18 № 208806 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався у нього двічі шляхом направлення судових повісток за адресою, що вказана у протоколі, причин свого неприбуття не повідомляв, заяв і клопотань до суду, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв, незважаючи на те, що у протоколі вказано орган, який розглядатиме справу.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, результат огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Тож, за таких обставин, розглядаючи справу у ракурсі вимог ст. 280 КУпАП, суд, виходив із такого.

Зокрема, відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 у редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка дієз 17.03.2021 року, установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тож, суд, дослідивши надані у його розпорядження докази, установив дійсний факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а порядок проведення його огляду на такий стан у цілому було дотримано таким чином, аби належність цієї установленої законом процедури і, відповідно, її результатів, не викликала обґрунтованих сумнівів.

Ці висновки суду підтверджуються рядом досліджених судом доказів, як то, даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №208806 від 23 квітня 2021 року, щодо часу, місця, транспортного засобу та безпосередньо самого способу учинення правопорушення, у тому числі й причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення.

Відповідність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції вимогам перевірена шляхом дослідження відеозапису, що доданий до протоколу та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно роздруківки спеціального технічного засобу, результат тесті ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,27 %, а згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згодний із результатами огляду.

Крім цього, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , із яких слідує, що він дійсно керував мопедом, уживши перед цим алкогольний напій.

Тож, усі ці докази є належними, так як самі по собі і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, щодо події адміністративного правопорушення (часу, місця, способу вчинення, у тому числі й отримання результатів огляду), мотивів, мети і спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказані докази є допустимим, так як сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту і форми, а даних про те, що додані до нього матеріали отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, становлено не було.

А порядок самого огляду на стан сп`яніння відповідає вимогам закону.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у тому числі, ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому, згідно довідки поліцейського СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Росол О.П. посвідчення водія не отримував.

Відповідно, стягнення на нього слід накласти, як на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, а не як на водія, тобто, лише у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 454,00 грн. (.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI).

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ДПР18 № 208806.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення..

Суддя :О. В. Кривенко