Код суду 233 № 233/2568/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року об 11 годині 35 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 у період нерестової весняно-літньої заборони відповідно до Наказу № 47 від 17 березня 2021 року Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області здійснював продаж в`яленої риби лящ загальною вагою 3 кг., за ціною 35 грн. за 1 кг без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості). Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому інспектором прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, власноруч виклав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 червня 2021 року.

З урахуванням вимог ст. 277-2 КУпАП, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 05 липня 2021 року, 09 год. 30 хв. 19 липня 2021 року з метою своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та дотримання вимог щодо строків розгляду справи. Однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Провідним Державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Шебановим К.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повідомлено ОСОБА_1 про те, що справа буде розглянута Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 23 липня 2021 року. В свою чергу, ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі підтвердив факт повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, до матеріалів справи на окремому аркуші додано повідомлення (сповіщення) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому датою розгляду справи зазначено 23 липня 2021 року та міститься підпис ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо у суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 за наявними у суду матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 004171 від 24 травня 2021 року;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.,

- актом ваги водних біоресурсів від 24 травня 2021 року, відповідно до якого загальна вага риби в`яленої «лящ» склала 3 кг.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник