33/804/383/21
241/249/21
Суддя 1-ої інстанції: Демочко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - захисника Лисова В.Л. на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2020 року о 00-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в Донецькій області, Мангушському районі, на автодорозі Маріуполь-Урзуф 36 км+100 м., керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» № 1704 від 02.08.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 захисник Лисов В.Л. 23.06.2021 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження в ході судового розгляду 01.06.2021 року за участю представника ОСОБА_1 адвоката Лисова В.Л. після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати. 02.06.2021 року суд повернувся з нарадчої кімнати та оголосив постанову. Враховуючи, що захисник Лисов В.Л. був присутнім в ході судового розгляду та мав об`єктивну можливість дізнатися після виходу суду з нарадчої кімнати результат розгляду, отримавши копію постанови про адміністративне правопорушення, але своїм правом не скористався, приходжу до висновку, що строк подачі апеляційної скарги для представника ОСОБА_1 захисника Лисова В.Л. слід відраховувати саме з 02.06.2021 року, тобто граничним терміном звернення з апеляційною скаргою було 12.06.2021 року, однак захисник Лисов В.Л. звернувся з апеляційною скаргою лише 23.06.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у понад 10 днів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 захисник Лисов В.Л. отримав лише 14.06.2021 року, то дані доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже захисник Лисов В.Л. достовірно знав, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 01.06.2021 року, тож у передбачений КУпАП строк для апеляційного оскарження мав можливість реалізувати своє право на отримання копії оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений КУпАП, тобто протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Дана позиція суду щодо відрахування строку на апеляційне оскарження повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 захиснику Лисову В.Л. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 захиснику Лисову В.Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 захиснику Лисову В.Л..

Суддя: В.В. Куракова