Справа № 703/1657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2021 року близько 01 години 30 хвилин під час проведення рибоохоронної роботи на річці Тясмин здійснював вилов риби на заборонене сіткоснастевий виріб «павук», при цьому риби не зловив, чим порушив п.3.15, 4.143 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка викладена в його заяві, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме - «Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову)».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008335 від 15 травня 2021 року; актом виявлення та вилучення від 15 травня 2021 року; описом оцінкою знарядь лову від 15 травня 2021 року.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і здійснював ловлю риби на заборонені знаряддя лову, однак риби не впіймав, що свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків від вчинення зазначених дій, та приймаючи до уваги особу порушника, який є пенсіонером, його вік, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього інших джерел доходу, крім отримання пенсії, розмір якої встановлений державою на рівні, що, нажаль, не може забезпечити належних умов для проживання людини, свою вину, відповідно його письмових пояснень, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у заяві про розгляд справи без його участі, визнав у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 22, 40-1, 85, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Речові докази: сіткоснастеве знаряддя лову «павук», яке згідно з приймальним актом №803 знаходиться на зберіганні в складі Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко