Справа № 683/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 лютого 2021 року близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Грушевського, 4 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, намагався втекти з місця події. На законну вимогу поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення та залишитися на місці події не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 лютого 2021 року близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Грушевського, 4 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання, призначене на 30 березня та 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки, направлені на зазначену ним адресу при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не отримує.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523031 від 21 лютого 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за участі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523032 від 21 лютого 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 198135 від 21 лютого 2021 року.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Горностая В. від 21 лютого 2021 року о 22 годині 11 хвилин 21 лютого 2021 року ним було зупинено транспортний засіб «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який на вулиці у громадському місці почав погрожувати фізичною розправою та виражатись нецензурною лайкою, вів себе агресивно у присутності сторонніх громадян. На вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме хуліганські дії, не відреагував, висловлювався в грубій формі до працівника поліції та намагався втекти з місця події.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, уважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених останнім у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 ст.185 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: