Справа № 461/4901/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1029/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, захисника ОСОБА_1 - адвоката Завади Тараса Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Шота Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб - легковий автомобіль: марки SKODA; модель OCTAVIA; календарний рік виготовлення 2012; модельний рік виготовлення 2012; ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1968 см. куб., 81 kW та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу від 19.01.2021 виданий продавцем «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» (Klarenthaler Strabe 83, 65197 Wiesbaden) на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 1150 євро; копію митної декларації РП 21PL402010E0182317 від 11.02.2021р. митна декларація типу ІМ40ЕЕ UA401160/2021/3809, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил від 17 лютого 2021 року № 0314/20900/21 - повернуто ОСОБА_1

Згідно протоколу про порушення митних правил №0314/20900/21 від 17.02.2021 року, 12.02.2021 року близько 16 год. 06 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «Червоний коридор», заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA401160/2021/3 809, як товар, «Легковий автомобіль: марка SKODA; модель OCTAVIA; календарний рік виготовлення 2012; модельний рік виготовлення 2012; ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1968 см. куб., 81 kW».

До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 06.11.2020 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TGC номер 062343; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу від 19.01.2021 виданий продавцем «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» (Klarenthaler Strabe 83, 65197 Wiesbaden) на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 1150 євро; копію митної декларації РП 21PL402010E0182317 від 11.02.2021р. митна декларація типу ІМ40ЕЕ UA401160/2021/3809.

У ході здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 виникла підозра в наданні ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості.

У зв`язку з цим 15.02.2021 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит №7.4/20-01/14/3457 до компанії «Auktion & Markt AG» (Headquarter, Sandbornstrabe 2), щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу від 19.01.2021 та продажу зазначеного транспортного засобу по ціні 1150,0 євро, а також надання наявних копій документів.

17.02.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним №5855/7.4-20 отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «Auktion & Markt AG». У своїй відповіді компанія «Auktion & Markt AG» заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року вартістю 1150,00 євро, натомість надала копію рахунку-фактури від 19.01.2021 де вказано вартість транспортного засобу 3748,08 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2021 відповідає сумі 126575 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Галицької митниці Держмитслужби Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Апелянт вказує, що з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення вищевказаного транспортного засобу 05.03.2021 вих №7.4-1/20-04/4/4983 Галицькою митницею Держмитслужби до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було скеровано проект запиту до митних органів Німеччини з метою підтвердження або спростування факту митного оформлення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 . В подальшому 30.04.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.4/1, якими направлено на адресу митниці відповідь митних органів Німеччини №Z4663-2021.UA/80039-DVIII.A.22 щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 .

Апелянт наголошує, що 19.05.2021 Галицькою митницею Держмитслужби було отримано відповідь від компанії «Auktion & Markt AG» за підписом її представника та копію рахунку-фактури від 19.01.2021, відповідно до якої вартість транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 становить 3748,08 євро.

Звертає увагу, що відсутність умислу має місце лише у випадку, коли товари переміщуються в режимі транзиту з подальшим їх вивезенням за межі митної території України та які не підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання. Натомість у даному випадку товар, а саме транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 переміщувався через митну територію України в митному режимі «імпорт», а отже такі товари підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання.

Зазначає, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Вказує, що суд не навів жодної норми Митного кодексу України чи іншого нормативно-правового акту, якими би передбачався виключно прямий умисел вказаного правопорушення.

На переконання представника митниці, оскільки правопорушення а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Також апелянт звертає увагу, що судом не взято до уваги, що 19.05.2021 Галицькою митницею Держмитслужби було отримано відповідь від компанії «Auktion & Markt AG» за підписом її представника та копію рахунку-фактури від 19.01.2021, відповідно до якої вартість транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 становить 3748,08 євро. Таким чином, Галицька митниця Держмитслужби вважає, що вищевказана відповідь є належним та допустимим доказом.

13 липня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Завади Т.Р., в якому адвокат просить апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2021 року залишити без змін.

В своїх поясненнях адвокат Завада Т.Р. вказує, що ОСОБА_1 не володіє жодною інформацією щодо виявленого митними органами рахунку-фактури отриманого від німецької компанії відправника товару «Auktion & Markt AG», ОСОБА_1 не укладав та не підписував жодних контрактів (угод, договорів) на автомобіль, що є предметом митного правопорушення на суму 3 748 Євро. Вказує, що докази підробки, незаконності отримання супровідних документів, про які зазначає апелянт відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались. Наголошує, що в рахунку-фактурї отриманій від німецької компанії відправника відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема, електронний підпис, або підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно зо Закону України «Про електронні довірчі послуги». Крім того, жодних угод між ОСОБА_1 та «Auktion & Markt AG» на суму 3 748 Євро не укладалося, а тому ОСОБА_1 невідоме походження документів наданих вказаною компанією. На переконання адвоката Завади Т.Р. доводи апелянта є недоречними, адже наявні в матеріалах справи документи не мають жодної юридичної сили, так як не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а працівниками митниці не була проведена належна перевірка відповідного рахунку-фактури. Стверджує, що суд правильно оцінив те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч.7 ст. 259 МК України. Окрім цього адвокат Завада Т.Р. просить апеляційний суд під час розгляду справи розглянути можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також захисник - адвокат Завада Т.Р. просив проводити розгляд апеляційної скарги представника митниці у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Заваду Т.Р., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя мотивував тим, що працівниками Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в матеріалах справи документи не мають жодної юридичної сили, так як не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а працівниками митниці не була проведена належна перевірка відповідних інвойсів, а також не було отримано належних даних щодо вартості товару від компанії.

Згідно зі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0314/20900/21 від 17.02.2021 року, 12.02.2021 року близько 16 год. 06 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «Червоний коридор», заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA401160/2021/3 809, як товар, «Легковий автомобіль: марка SKODA; модель OCTAVIA; календарний рік виготовлення 2012; модельний рік виготовлення 2012; ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1968 см. куб., 81 kW».

До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 06.11.2020 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TGC номер 062343; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу від 19.01.2021 виданий продавцем «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» (Klarenthaler Strabe 83, 65197 Wiesbaden) на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 1150 євро; копію митної декларації РП 21PL402010E0182317 від 11.02.2021р. митна декларація типу ІМ40ЕЕ UA401160/2021/3809.

У ході здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 виникла підозра в наданні ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості.

У зв`язку з цим 15.02.2021 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит №7.4/20-01/14/3457 до компанії «Auktion & Markt AG» (Headquarter, Sandbornstrabe 2), щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу від 19.01.2021 та продажу зазначеного транспортного засобу по ціні 1150,0 євро, а також надання наявних копій документів.

17.02.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним №5855/7.4-20 отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «Auktion & Markt AG». У своїй відповіді компанія «Auktion & Markt AG» заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року вартістю 1150,00 євро, натомість надала копію рахунку-фактури від 19.01.2021 де вказано вартість транспортного засобу 3748,08 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2021 відповідає сумі 126575 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_1 через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, декларантом ОСОБА_1 було подано Галицькій митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ЕЕ ІМ40ЕЕ UA401160/2021/3809 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2021 виданого продавцем «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» ( Klarenthaler Strabe 83, 65197 Wiesbaden ) на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 1150 євро.

Таким чином, при заповненні попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ ІМ40ЕЕ UA401160/2021/3809 зазначено відомості із комерційного документу, а саме договору купівлі-продажу від 19.01.2021, які були отримані від продавця товару «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» (Klarenthaler Strabe 83, 65197 Wiesbaden)

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не володіє інформацією щодо виявлених митними органами товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури, від 19.01.2021 року, які нібито були підставою для експорту транспортного засобу з території Євросоюзу. Товар придбаний у компанії «Auktion & Markt AG Online-Auktionen» на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Також, в матеріалах справи докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що документи, які подавалися митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, не є підробленими, одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості особи, а ті які містяться в матеріалах справи не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Так, як вбачається з рахунку-фактури від 19.01.2021 року, які на думку митного органу були підставою для експорту товару з території Євросоюзу, на таких відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". А також, відсутні докази того, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить компанії «Auktion & Markt AG Online-Auktionen», а тому наявні обґрунтовані сумніви в достовірності електронних листів від «Auktion & Markt AG Online-Auktionen», згідно з яким було надано відповідні документи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України, а також подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органі, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу (ч. 7 ст. 259 МК України).

Таким чином апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги відповідь від компанії «Auktion & Markt AG» за підписом її представника та копію рахунку-фактури від 19.01.2021отримані митницею електронною поштою, то такі не заслуговують на увагу, оскільки дані листи отримані Львівською митницею ДФС в електронній формі та не відповідають вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Шота Андрія Івановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк