3/441/167/2021 441/2013/20
П О С Т А Н О В А

23.04.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТзОВ «Фіакр-Львів», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 418437 від 02.11.2020р. ОСОБА_1 цього ж дня о 07 год. 40 хв. на вул. Городоцька, 115 у м. Львів, керуючи автомобілем БАЗ А07945 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання з правої середньої смуги в крайню праву смугу, не дав дорогу транспортному засобу «Електрон А18501» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, як наслідок сталось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні 02.11.2020р. ДТП заперечив, пояснив, що порушення інкримінованих йому правил дорожнього руху не допускав, що в цей день біля 07 год. 40 хв. на вул. Городоцька, 115 у м. Львів, керував автобусом «БАЗ А07945» н.з. НОМЕР_1 , заїжджав на місце зупинки громадського транспорту, при цьому, водій автобуса «Електрон А18501» НОМЕР_2 , що здійснював посадку/висадку пасажирів у непризначеному для цього місці, раптово, не переконавшись у безпеці, розпочав рух та в`їхав у передню частину керованого ним транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності, у випадку порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адмінправопорушення серія ДПР 18 № 418437 від 02.11.2020р. ОСОБА_1 цього ж дня о 07 год. 40 хв. на вул. Городоцька, 115 у м. Львів, керуючи автомобілем БАЗ А07945 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання з правої середньої смуги в крайню праву смугу, не дав дорогу транспортному засобу «Електрон А18501» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, як наслідок сталось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 10.3. Правил дорожнього руху України, скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 в суді пояснив, що транспортний засіб «Електрон А18501» НОМЕР_2 розпочав рух після того, як він рухався/заїжджав на зупинку громадського транспорту. До цього водій означеного транспортного засобу здійснював посадку/висадку пасажирів у невизначеному для цього місці.

Такі пояснення ОСОБА_1 беру до уваги, оскільки вони підтверджені поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.11.2020р.

За наведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець