СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6113/21
пр. № 3/759/2873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/148 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 01.04.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 01.04.2019 № 11/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/149 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 01.04.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) реалізовуючи свої повноваження щодо розпорядження коштами, укладення правочинів від імені Управління, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : за наявності приватного інтересу прийняла рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 01.04.2019 № 11/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/150 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 03.06.2019 перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 03.06.2019 № 16/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/151 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 03.06.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) реалізовуючи свої повноваження щодо розпорядження коштами, укладення правочинів від імені Управління, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : за наявності приватного інтересу прийняла рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 03.06.2019 № 16/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/152 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 02.09.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 02.09.2019 № 21/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/153 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 02.09.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) реалізовуючи свої повноваження щодо розпорядження коштами, укладення правочинів від імені Управління, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : за наявності приватного інтересу прийняла рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 02.09.2019 № 21/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/154 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 01.10.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ), не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 01.10.2019 № 25/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34-02/153 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 01.10.2019, перебуваючи у приміщенні Управління (вул.Гната Юри, 14-Б, м. Київ) реалізовуючи свої повноваження щодо розпорядження коштами, укладення правочинів від імені Управління, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : за наявності приватного інтересу прийняла рішення про укладення цивільно-правового договору про надання послуг від 01.10.2019 № 25/2019 з громадянкою ОСОБА_2 - племінницею, чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Тобто, як зазначено в протоколах ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути її до відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначила, що не вчиняла будь-яких дій, які б суперечили чинному законодавства.

Адвокат Герасимова Т.І. заперечувала вину ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_2 є донькою рідної сестри ОСОБА_1 . Таким чином, як вважає уповноважена особа НАЗК, ОСОБА_1 мала приватний інтерес, зумовлений родинними стосунками, який полягав у бажанні як забезпечити роботою племінницю так і покращити її матеріальне становище, що призвело до суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, а тому як начальник управління вона повинна була повідомити про наявний конфлікт інтересів голову Святошинської РДА не пізніше робочого дня з моменту, коли вона дізналась чи повинна була дізнатись про наявний конфлікт інтересів. ОСОБА_1 не погоджується з висновками уповноваженого НАЗК , оскільки голова Святошинської РДА не є її безпосереднім керівником, а є суб`єкт призначення. Відповідно до наданих письмових зауважень на протоколи, ОСОБА_1 довела до відома уповноваженого НАЗК, що у зазначений період у зв`язку із відсутністю у штаті прибиральниць, нею було доручено управлінню персоналом Управління здійснити пошук восьми прибиральниць. За результатами підбору, управлінням персоналом та юридичним відділом були складенні цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання, які в подальшому були передані ОСОБА_1 на підпис. Прибиральниця не є державним службовцем, а отже премії та заробітна плата не сплачується, а згідно цивільно-правового договору про надання послуг з прибирання всім восьми прибиральницям були визначені рівні умови оплати з фіксованою платою за надані послуги за актами виконаних робіт(надання послуг ). Акти складаються бухгалтером, а контроль за надання послуг здійснював заступник начальника Управління Шахрай Т.А. та начальник господарського відділу. Також зазначає, що на час укладення цивільно-правових договорів племінниця не була близькою особою у розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» та жодних обмежень не було передбачено.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.04.2016 № 208-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління.

Встановлено, що в період часу з квітня 2019р. до 01 жовтня 2019р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені цивільно-правові договори про надання послуг (від 01.04.2019р., 03.06.2019р., 02.09.2019р., 01.10.2019р.).

ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_1

Санкцією статті 172-7 ч. 1,2 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» в редакції, що діяли до 18.10.2019р. на момент укладення цивільно-правових договорів близькими особами вважалися, особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних ), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Тобто з викладеного вище вбачається, що на момент укладення між Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових договорів про надання послуг від 01.04.2019р., 03.06.2019р., 02.09.2019р., 01.10.2019р. племінниця не входила до кола близьких осіб, а тому ОСОБА_1 не повинна була повідомляти про реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 172-7, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко