ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4324/20 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження № 33/807/320/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Комлєва А.І. та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360489), відповідно до пояснень водія (а.с.5) та схеми місця ДТП (а.с.2) місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 23 жовтня 2020 року об 14 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя пр. Соборний та вул. Дніпровська, проводилось регулювання, ТЗ Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не виконав вимоги регулювальника та поїхав на жест регулювальника, а саме спину, після чого допустив зіткнення з ТЗ Mazda 6, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ), не кероване авто Mazda 6 продовжило рух в бік МТЗ та скоїло зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_4 ). Всі авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності належного його повідомлення про дату та місце розгляду справи, що потягло за собою в подальшому незаконне закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із фактичним визнанням встановленими обставин ДТП.

Зазначає, що суддею першої інстанції були істотно порушені його права та законні інтереси, внаслідок чого судове рішення підлягає безумовному скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується її прав та обов`язків, у порядку, передбаченому законом, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом.

Вказує, що суддя першої інстанції не дослідив безпосередньо в судовому засіданні та не виклав у постанові наявні в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення докази, а також не обґрунтував та не вмотивував належним чином свої висновки.

Зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх клопотаннях про долучення, категорично заперечував свою вину у вчиненні правопорушення та достовірність, викладених у протоколі обставин.

Зазначає, що він 18 грудня 2020 року надав суду докази, які свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: матеріали фотозйомки із місця вчинення ДТП, яка проведена безпосередньо ним; відеозапис системи відеоспостереження міста Запоріжжя - централізованого муніципального інформаційного ресурсу Запорізької Муніципальної Інтегрованої Системи Обробки Інформації, які спростовують обставини, зазначені працівниками поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Вказує, що долучені докази повністю спростовують зазначені працівниками поліції в протоколі обставини ДТП (вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 жесту регулювальника; не підтверджують участі у ДТП автомобілем марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , оскільки автомобіль був із номерами на закордонної реєстрації; повністю спростовують порушення ним п.п.8.3.10.1 ПДР України та будь-яких інших вимог цих правил).

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав лише 29 березня 2021 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, а оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 29 березня 2021 року (а.с. 76), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що коли здійснював рух по вул. Дніпровській на перехресті з пр. Соборним, регулювальник стояв спиною. Вказав, що його транспортний засіб стояв в 3-ому ряду і коли поліцейський підняв руку, зупинив рух по пр. Соборному та дозволив рух для нього, він поїхав на перехрестя. Зазначив, що транспортний засіб «Мазда» він бачити не міг, оскільки для обзору з лівої сторони в нього була перешкода - інший автомобіль, який здійснював рух. Зауважив, що він виїхав на середину проспекту та сталося дорожньо - транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комлєв А.І. у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що після того, як до нього звернувся ОСОБА_1 для захисту його прав, він здивувався відсутністю реєстраторів в 3 автомобілях та патрульного, після чого звернувся до КУ «Центр управління інформаційними технологіями» та взяв в них відео з перехрестя. Зауважує, що вказане відео було надано суду першої інстанції, проте його не було досліджено та взято до уваги. Зазначає, що 18 січня 2021 року судове засідання по справі не відбулося, а в судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2021 року суд його та ОСОБА_1 не викликав. Вказує, що обставини, які викладені в протоколі щодо дорожньо-транспортної пригоди повністю не відповідають дійсності, що підтверджується наданим ними відеозаписом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне. Вказав, що оскільки закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі. Зазначив, що він рухався по прос. Соборному в напрямок вокзалу, на дозволений жест регулювальника. Зазначив, що з відео вбачається, що всі транспортні засоби зупинились, проте, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 продовжував здійснювати рух. Зауважує, що також із своїм представником заявляли клопотання щодо виклик поліцейського, проте суд закрив провадження по справі без його виклику та допиту. Вказує, що ОСОБА_1 та його захисник могли самі дізнатися про день та час слухання справи. Підтвердив, що на час дорожньо-транспортної пригоди на його автомобілі був встановлені номерні знаки « НОМЕР_4 », які є індивідуальними номерними знаками, які на час ДТП не були оформлені у встановленому законом порідку. Дійсно номерній знаки керованого ним автомобіля були « НОМЕР_2 ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та Коциняна М.О., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360489 від 23 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року о 14 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, район перехрестя пр. Соборний та вул. Дніпровська проводилось регулювання, транспортний засіб GHERY TIGGО, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не виконав вимоги регулювальника та поїхав на заборонний жест регулювальника, а саме, спину, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не кероване авто MAZDA 6 продовжило рух в бік МТЗ та скоїло зіткнення з ним MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3 . Всі авто отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, потерпілих немає, чим порушено вимоги п. 8.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів: GHERY TIGGО, державний номер НОМЕР_1 , MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3 ; напрямок руху транспортних засобів: GHERY TIGGО, державний номер НОМЕР_1 та MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2 ; електроопора №7 та інше (а.с. 3).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: GHERY TIGGО, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкодження: капот, переднє ліве та праве крило, передня ліва та права фари, передній бампер, решітка радіатору; MAZDA 6, під керуванням ОСОБА_2 (власність ОСОБА_4 ), зокрема: задні двері з правового боку, заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер, багажник, заднє скло, заднє праве скло та MERCEDES-BENZ (власність ОСОБА_5 ), зокрема: передні ліві двері, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара, передній бампер з лівого боку, решітка радіатору (а.с. 3 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів GHERY TIGGО, MAZDA 6 та MERCEDES-BENZ (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 жовтня 2020 року, останній рухався на транспортному засобі МАЗДА, модель 6, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, зі сторони Запорізького національного університету по проспекту Соборному в бік Автовокзалу міста Запоріжжя та зіткнувся з автомобілем Черрі Тіддо, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який всупереч вимогам правил дорожнього руху почав різко рухатися на заборонений сигнал регулювальника, який стояв боком по відношенню до нього. Водій транспортного засобу ОСОБА_6 мав намір здійснювати швидкий перетин перехрестя проспекту Соборного (вул. Дніпровська м. Запоріжжя в бік Запоріжжя - станція ЖД №2) (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, вбачається, що 23 жовтня 2020 року він рухався на транспортному засобі Мерседесі «Спринтер», державний рух НОМЕР_5 по прос. Соборному від театру ім. Магара у напрямку площі Університетській, здійснив зупинку на регульованому інспектором поліції перехресті з вул. Дніпровській о 14 год. 5 хв., в цей момент автомобіль Мазда на великій швидкості вдарило ліву передню частину його транспортного засобу Спринтера, за кермом якого він перебував (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що він рухався на автомобілі TIGGО, державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в бік Запоріжжя - 2 на перехресті з проспектом, де рух керувався жестами регулювальника. Він зупинився, а після дозволеного руху регулювальника почав рух прямо о 14 год. 05 хв., після чого відбувся вдар з лівої сторони з автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 6).

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 63-65).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналом світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які здійснюють рух з вул. Дніпровської, в тому числі автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , перед початком виїзду на перехрестя по прос. Соборному зупиняються, оскільки регулювальник вказує заборонений жест для руху транспорту. Після чого, положення корпуса регулювальника, жест його руки та жезла вказують на те, що рух по проспекту Соборному заборонено, а по вул. Дніпровській дозволено. Транспортні засоби, які здійснюють рух з напрямку вул. Дніпровській на перехрестя по прос. Соборному починають свій рух, в тому числі автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як один транспортний засіб вже перетнув перехрестя із поворотом на ліво а декілька транспортних вже проїхали перехрестя прямо, після цього видно як автомобіль Мазда 6, під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись з напрямку прос. Соборному та перетинаючи перехрестя стикається з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому із відеозапису чітко вбачається, що після жесту регулювальника, який дозволяє рух в напрямку, куди рухався і транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 здійснюють рух і інші автомобілі, які рухалися в одному напрямку з ОСОБА_1 .

Крім того, із вказаного відеозапису не вбачається, що регулювальник під час руху транспортних засобів, які виїжджають на перехрестя з вул. Дніпровській змінює своє положення корпусу тіла або жест своєї руки та жезла.

Зазначене вказує на те, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи рух у напрямку з вул. Дніпровській на перехрестя пр. Соборний рухався на дозволений жест регулювальника.

Також слід зауважити, що із відеозапису вбачається, що крім транспортного засобу Мазда 6, під керуванням ОСОБА_2 інші автомобілі в напрямку по пр. Соборному з обох сторін свій рух не здійснюють.

При цьому, слід зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив про те, що він рухався по пр. Соборному зі сторони театру ім. Магара та зупинився на заборонений жест регулювальника, після чого Мазда 6 на великій швидкості ударила його транспортний засіб в ліву передню частину, ані при складанні протоколу, ані судом першої інстанції враховані не були .

Тобто із таких пояснень ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на заборонений жест регулювальника та здійснював зупинку в тому числі до моменту зіткнення з автомобілем Мазда 6.

Відтак, вказаний відеозапис не доводить порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а навпаки спростовує, що останній рухався на заборонений жест регулювальника.

При цьому, із аналізу інших доказів, які містяться в матеріалах справи неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що розбіжності, в тому числі в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди можливо б було усунути шляхом допиту регулювальника, який на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди здійснював регулювання дорожнього руху на місці зіткнення транспортних засобів, проте, ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані судом першої інстанції таку особу не було допитано.

Не додано до протоколу і будь-яких відеозаписів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР України.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо - транспортну пригоду вказує лише складений протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 8.3 та 10.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4324/20