Справа № 952/501/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162574 від 01.07.2021, водій ОСОБА_1 01.07.2021 близько 20.08 год. в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, керував автомобілем «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162575 від 01.07.2021 водій ОСОБА_1 01.07.2021 близько 20.00 год. в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, керував автомобілем «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєних адміністративних правопорушеннях, пояснив, що випив горілки та керував автомобілем, під час руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль, який стояв на узбіччі. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162574 від 01.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162575 від 01.07.2021, пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.07.2021, пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.07.2021, схему місця ДТП від 01.07.2021, рапорт інспектора поліції від 01.07.2021, відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова набула законної сили 23.05.2021.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року;

- за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,124,130,184,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ДПР18 № 162574 від 01.07.2021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко