Провадження № 3/947/5069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 008333, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000529, водій ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з?явилася (на 25.06.2021 та на 29.06.2021 року), про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, яке було отримано ОСОБА_1 25.06.2021 року о 19.41 годині, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка двічі повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання без поважної причини не з?явилася.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Морозова В.Ю., в якому він просив суд відкласти розгляд справи для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції або за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем ОСОБА_2 .

Судом було задоволено клопотання щодо проведення судового засідання 29.06.2021 року за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем ОСОБА_2 , однак у призначений час судового засідання, а саме 29.06.2021 року о 13.00 годині, користувач ОСОБА_2 не був приєднаний до онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON», що підтверджується скрін-шотом зробленим судом. У телефонному режимі адвокат Морозов В.Ю. повідомив суд, що він у відрядженні та не має змоги приєднатися до онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON», однак доказів перебування у відрядженні суду надано не було.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів та правової позиції, яка викладена у заяві ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у заяві.

Електронною поштою 25.06.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної токсикологічної експертизи з метою виявлення наявності або відсутності наркотичних речовин у біологічному середовищі, а саме сечі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з моменту виявлення факту адміністративного правопорушення, а саме 20.04.2021 року пройшов значний проміжок часу, більш ніж два місяці, тому призначення додаткової судово-медичної токсикологічної експертизи є недоцільним.

Також, електронною поштою 25.06.2021 року було подано клопотання про об?єднання справ № 947/16296/21 та 947/15670/21 в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання про об?єднання справ вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки події за вказаними справами мали місце в зовсім інші дати та час, так по справі № 947/16296/21 подія мала місце 20.04.2021 року, а по справі 947/15670/21 подія мала місце 04.05.2021 року.

Судом було встановлено, що 10.05.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якому вона відмовилася надавати будь-як пояснення, про що особисто зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп?яніння регулюється ст. 266 КпАП України. За нормами частин 2-4 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст.. 266 КпАП України і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я.

У зв?язку з наявністю ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло,працівниками патрульної поліції було запропоновано останній пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі.

В закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп?яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000529, ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки зазначений факт спростовується відеозаписом наявним у матеріалам справи, а саме на диску № 1 на 14.09 годині запису ОСОБА_1 зазначає, що працівники патрульної поліції її зупинили та не дозволили їхати на своєму автомобілі в медичний заклад.

Стосовно того, що працівниками патрульної поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, суд вважає за необхідне зазначити, що дане направлення було виписане, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що направлення на огляд було виписано 20.04.2021 року о 01.35 хвилин поліцейським Ревера С.П.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та доставлення до медичного закладу її фактично було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв?язку з чим суд не приймає до уваги твердження, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Щодо не залучення свідків під час проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння, суд зазначає, що п. 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак в даному випадку огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився не на місці зупинки, а в медичному закладі, при цьому присутність свідків при такому огляді не є обов?язковою.

Стосовно різниці у днях між зупинкою транспортного засобу та датою складання протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що на відеозаписі, який проводився в медичному закладі ОСОБА_1 було повідомлено, що результат проведеного дослідження біологічного середовища буде виготовлено пізніше, та повідомлено про необхідність з?явитися за результатом 26.04.2021 року, про що вона особисто розписалася. У зв?язку з тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надійшов до управління патрульної поліції пізніше та виявився позитивним на наявність наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , її було викликано до Управління патрульної поліції на 10.05.2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 стосовно того, що дата проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння припадає на 10.05.2021 року, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 було 20.04.2021 року, що підтверджується висновком та відеозаписом наявним у матеріалах справи, 10.05.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші обставини на які ОСОБА_1 посилається, як на підставу закриття провадження по справі, судом до уваги не бралися, оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння та не ставлять під сумнів результат медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 000529.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.