Справа № 359/2986/21
Провадження № 3/359/1457/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162203, 30.03.2021 р. о 06 год. 40 хв., в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT46» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті «Яготин-Київ» в кількості 20 людей, що є більшою ніж 50% від кількості місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками транспортного засобу визначених в реєстраційних документах. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 1.2 протоколу ТЕБ та НС Київської області від 19.03.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду від адвоката Осадчої Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло заперечення в якому вона зазначає, що водій ОСОБА_1 працює водієм даного транспортного засобу, тобто є найманим працівником ТОВ «Підприємство «Троїцька Артіль». Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому і не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З цих підстав, просить справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 14 КУпАП (відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вимог нормативних актів, вказаних у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які переконливі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що, в свою чергу, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В Кабанячий