Дата документу 21.07.2021
ЄУ № 942/833/21
Провадження №3/942/354/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.01.2020 органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274941 від 20.06.2021, відповідно до якого 17 червня 2021 року о 23 год. 53 хв. на території Старобільського району, на ОСОБА_2 . Світле в районі і/п № 732 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані до 5 м. від лінії ДКУ був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за спробу перетину державного кордону України поза встановленим ППр з метою переміщення безакцизного товару народного споживання в напрямку Світле (Україна) Верхня Серебрянка (Російська Федерація), чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 17.06.2021 близько 16 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 та, оскільки у його батька є транспортний засіб, попрохав перевезти вантаж. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Останньому було повідомлено, що необхідно прибути до смт. Білолуцьк близько 20 год. 30 хв. 21 год. 00 хв. та в с. Риб`янцеве забрати двох невідомих хлопців. Вирушивши по маршруту в с. Можняківка, до вищезазначених осіб долучився ОСОБА_3 В смт. Білолуцьк вже чекав ОСОБА_7 і ще хтось. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , вирушив слідом за автомобілем, в якому знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в с. Танюшівка, потім звернули на ґрунтову дорогу, при цьому ніяких знаків ОСОБА_1 не бачив. Дана група осіб прибула на місце близько 21 год. 30 хв., зупинилася. Про те, що вони прибули на державний кордон, ОСОБА_1 не знав. Останній перебував постійно в автомобілі, а інші хлопці в кількості трьох осіб здійснювали завантаження чорних ящиків. Через деякий час прибув автомобіль прикордонників та дану групу осіб було затримано з застосуванням фізичної сили. Прикордонники близько трьох годин тримали затриманих осіб у полі, змусивши їх відмовитись від адвоката. Прикордонники відбирали особисті пояснення 18.06.2021, що конкретно було в них зазначено, ОСОБА_1 не знав, підписав дані пояснення не читаючи, власноруч нічого не зазначав. Хлопці, що здійснювали завантаження автомобіля, ходили за ящиками на відстань 5 м., куди саме він не бачив, звідки вони їх брали також не знає.

В судовому засіданні захисник Гіммельфарб С.О. зазначив, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено обвинувачення висунуте проти його підзахисного ОСОБА_1 , не забезпечено явку свідків даного правопорушення, до матеріалів справи не надано пояснень даних свідків, відсутні відомості про без акцизний товар, який був переміщений через кордон, пояснення у ОСОБА_1 відібрані 18.06.2021, тобто до складання протоколу. Під час складання протоколу 20.06.2021 пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, правова допомога не надавалася, тобто були порушені його права. Крім того адміністративний матеріал повертався постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.06.2021, однак протокол повторно, на думку захисника, надійшов до суду без усунення недоліків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, судом було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Для з`ясування фактичних обставин справи 14.07.2021 захисником ОСОБА_10 до суду було надано клопотання про виклик та допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак викликати та допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд позбавлений можливості, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень даних осіб, інших документів, зі змісту яких можливо було б встановити адреси проживання та контактні дані.

Клопотання захисника Гіммельфарба С.О. також не містило даних відомостей.

Свідок ОСОБА_3 прибув до судового засідання 21.07.2021 та пояснив, що 17.06.2021 йому зателефонував ОСОБА_6 . В подальшому вони зустрілися в с. Можняківка, ОСОБА_7 йому сказав чекати ОСОБА_1 , який прибув разом з іншими двома особами. Далі всі вирушили в бік с. Танюшівка. Свідок з ОСОБА_12 сіли в службовий автомобіль прикордонника і вирушили, зі слів прикордонника, на державний кордон України. Після цього прикордонник поїхав від вищезазначених осіб. Свідок підійшов до ОСОБА_1 , почали вантажити ящики, коли весь вантаж вже був в автомобілі, в цей час відбулося їх затримання прикордонниками. Коли вантажили ящики, ОСОБА_1 був у кузові автомобіля, за ящиками не ходив. Ящики носилися з боку посадки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зрозуміти, що це був державний кордон України, не можливо було. Свідок та ОСОБА_8 мали рації, один він одного перебували на відстані 30 метрів. Про державний кордон України свідок дізнався в службовому автомобілі прикордонників, він нічого не говорив ОСОБА_1 . На державному кордоні не було жодних знаків про те, що це державний кордон України, це була звичайна ґрунтова дорога. Ящики повинні були передати на державному кордоні. ОСОБА_1 ці розмови не чув, свідок зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 говорили, що вони знаходяться на державному кордоні України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , відповідальність правопорушника настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року згідно наявних баз даних до адміністративної відповідальності не притягався.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у складі групи осіб.

Однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення групою осіб (пояснення осіб, спільно з якими перетнув кордон ОСОБА_1 , протоколи про адміністративне затримання цих осіб тощо).

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність доказів, наданих до суду.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окрім цього в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 17.06.2021, однак протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП тільки 20.06.2021.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які відібрані 18.06.2021, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2021.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби Українидля усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби Українидля усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко