Справа №487/3226/21
Провадження №3/487/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філевського Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого ДП «Дінтер Україна Скала», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 ААБ №110299, 25.12.2020 о 04:35 год в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 8 Березня внаслідок чого сталося ДТП, після чого гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння було запропоновано проїхати до мед. закладу для проходження мед. огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 25.12.2020 о близько 04:30 год керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному, на пасажирському сидінні сидів його друг ОСОБА_2 . При під`їзді до перехрестя пр. Центрального з вул. 8 Березня почав повертати праворуч на вул. 8 Березня, проте через сильну ожеледь втратив контроль над транспортним засобом, автомобіль праворуч не повернув, його почало заносити, тому він з`їхав за межі проїзної частини та зіткнувся з металевим парканом, а в подальшому з стовпом електропередач. Крім того, звернув увагу суду на те, що пригода сталася внаслідок недобросовісної роботи комунальних служб з очистки льодового покриття на проїзній частині дороги. В подальшому, на місце пригоди приїхав екіпаж патрульної поліції. З поліцейськими виник конфлікт, оскільки за словами ОСОБА_1 вони забрали його мобільний телефон, що знаходився в транспортному засобі. Пізніше, його відвезли до ЛШМД, а потім знову на місце ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що йому пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, на що він відповідав, що поїде туди за присутності свого адвоката. Наголошував, що не відмовлявся проїхати в мед заклад, а тому не порушував п. 2.5 ПДР України.

Захисник Філевський Р.М. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проходження медичного огляду в мед. закладі.

Крім того, надав суду письмові заперечення, в яких просив направити всі матеріали справи направити для розгляду за належністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, а у випадку відмови в задоволенні цього клопотання закрити провадження у даній справі на підставі ст. 38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначив, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 по суті протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП суду пояснив, що вночі 25.12.2021 їхав додому з відрядження і на перетині пр. Центрального та вул. 8 Березня побачив, що його знайомий ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля, який знаходиться поза межами проїзної частини, біля стовпа електромережі. При цьому ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 додав, що оскільки останній був його знайомий та вбачалося, що вони з поліцейськими сперечаються він зупинився та почав все знімати на відеокамеру свого мобільного телефону. Зазначив, що чув як ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння на що останній повідомив, що чекає адвоката. Також додав, що останнє зафіксоване на відеозаписі, який він зробив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Філевського Р.М., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110299 від 26.04.2021, повідомлення про запрошення до підрозділу УПП, постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2021, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На запит суду, щодо відеозапису з нагрудної відеокамери УПП в Миколаївській області повідомило, що відео з відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА зберігаються 30 діб.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26.04.2021 о 14:20 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №110299, згідно якого 25.12.2020 о 04:35 год в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 8 Березня внаслідок чого сталося ДТП, після чого гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння було запропоновано проїхати до мед. закладу для проходження мед. огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте протокол ними не підписаний свідками, а також не підписаний ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях свідків зазначено, що 25.12.2020 вони були запрошені поліцейськими стати свідками проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 , який став учасником ДТП та має ознаками сп`яніння. Від проходження огляду останній відмовився.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а до суду для дачі показань свідки не з`явилися.

З викладеного вбачається, що, письмові пояснення свідків не можуть безумовно свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку беззаперечних доказів немає.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення працівника поліції на проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на стан сп`яніння.

В свою чергу, суд ставиться критично до наданого захисником ОСОБА_6 відеозапису, який був зроблений свідком ОСОБА_3 , на якому нібито зафіксовано як ОСОБА_1 не відмовляється проїхати до медичного, а чекає свого адвоката, з огляду на те, що з відеозапису не можна дійти висновку про час, місце та які саме обставини зафіксовані на ньому.

Крім того, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110299 складений лише 26.04.2021, тоді як правопорушення вчинено 25.12.2020, а постанова про закриття кримінального провадження складена 20.02.2021. Крім того, постанову не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищезазначеного, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, а сам протокол було складено за відсутності останнього. В матеріалах справи наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх отримання.

За такого, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110299 від 26.04.2021 як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна