КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19лютого2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарясудового засідання ? Безчасної О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та на які послався суд в своєму рішенні, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, зазначає, що під час ДТП він не керував транспортним засобом, тому не міг порушити п.2.3(б) ПДР. Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в додатках до нього відсутні відеозаписи, які зазначені у протоколі. Крім цього, апелянт зазначає, схема місця ДТП складена з порушеннями Інструкції.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2020 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 8-В, на АЗС «Глуско», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час відчинення дверей, відкрив двері з боку водія, в результаті чого допустив зіткнення, бокове контактування з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що 13.06.2020 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 8-В, на АЗС «Глуско», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час відчинення дверей, відкрив двері з боку водія, в результаті чого допустив зіткнення, бокове контактування з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п.2.3(б) та п. 15.13 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на відомості, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120591, від 13.06.2020 року та схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П.15.13 ПДР України визначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок відкривати двері транспортного засобу чи залишати їх відкритими лише впевнившись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

П. 2.3(б) ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 2.3(б), 15.13 ПДР України і був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час відчинення дверей, відкрив двері з боку водія, в результаті чого допустив зіткнення, бокове контактування з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.

Версія ОСОБА_1 про те, що він не міг створити будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб не рухався та був припаркованим, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що саме діями ОСОБА_1 було створено небезпечну обстановку та нанесено механічні ушкодження транспортним засобам.

Доводи апеляційної скарги про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3(б), п. 15.13 ПДР України.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усі об?єкти та обставини, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив зауважень до змісту вказаного протоколу та про наявність доповнень до нього.

Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №752/12218/20

Апеляційне провадження № 33/824/141/2021

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.