ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"05" травня 2021 р.

Справа № 414/364/21

Провадження № 3/414/208/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №013219 від 17 лютого 2021 року, які надійшли від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2009 року року Кремінським РВ ГУМВС України в Луганській області, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 17.02.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України,надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013219 від 17 лютого 2021 року,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013219 від 17 лютого 2021 року, «17 лютого 2021 року о 12-30 годині в с. Красноріченське по вул. Свердлова водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, надав письмове клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення. Клопотання вмотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували, чим порушили ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Drager» та медичний огляд у медичній установі м. Кремінна для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (а.с. 6, 7).

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відеозапису з місця події до матеріалів справи не додано.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко