Єдиний унікальний номер 221/3196/21
Номер провадження 33/804/369/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Овчиннікова О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретарів судового засідання Полієвець Н.І., Сидельнікової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Укрзалізниця» м.Волноваха, черговий по блокпосту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 12.05.2021 року о 10.50 год. у м. Волновасі Донецької області, по вул.1 Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 12.05.2021 року працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, почали перевіряти документи та стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що тверезий і поспішає привезти додому ліки для дитини. Однак, працівники поліції на його пояснення запропонували йому підписати протокол, на що він погодився, підписав протокол під диктовку поліції, при цьому підписував не заповнений протокол, копію протоколу не отримував.

Крім того, йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП та розглянув справу за його відсутності, жодних судових викликів та повісток він не отримував, що позбавило його права на захист.

Крім того, суд не викликав і не допитав свідків судовому засіданні, у зв`язку з чим не можна брати до уваги їх письмові пояснення.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 12.05.2021 року о 10.50 год. у м. Волновасі Донецької області, по вул.1 Травня, керував автомобілем ВАЗ 21053 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095190 від 12.05.2021 року (а/с 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2021 року (а/с 4-5), в яких зазначено, що 12.05.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутність двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були допитані свідки, не є слушними, оскільки матеріали провадження не містять заяв, клопотань, тощо ОСОБА_1 з цього приводу.

Натомість, з доданого відео вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили цей факт у письмових поясненнях від 12.05.2021 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до положень якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно апеляційних доводів, що при складані протоколу йому не були роз`яснені його права, спростовуються наявним в протоколі підписом останнього про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Апеляційні доводи про те, що суддя місцевого суду порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянувши справу без його участі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Волноваському районному суді Донецької області о 10:00 годині 09 червня 2021 року справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 2). Справу розглянуто Волноваським районним судом Донецької області саме 09 червня 2021 року (а/с 10).

При цьому, матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного на 09 червня 2021 року.

Таким чином, з дня складання протоколу - 12.05.2021 року до дати судового розгляду ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду та для реалізації своїх прав.

Щодо його доводів про тверезий стан і те, що він поспішав додому привезти ліки для дитини, то вважаю їх неспроможними, оскільки на вимогу поліцейського він відмовився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», що само по собі не потребувало багато часу.

Стосовно апеляційних доводів, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, не спростовує факту скоєного правопорушення та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя