Справа № 467/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП було установлено невідповідність протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобов`язує особу, яка складає протокол, зазначити, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема, дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У свою чергу, частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі взагалі не зрозуміло про що і звідки вони взяті.

При цьому, до протоколу додано постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року відносно Особи 1.

Оскільки хто така Особа 1 є незрозумілим, то слід констатувати, що протокол і додані до нього матеріали на цей час не містять підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому сприймаються як такі, що оформлені не правильно.

Вказаний недолік можливо усунути у ході доопрацювання матеріалу, зокрема, шляхом надання довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП із зазначенням дати прийняття відповідного рішення компетентним органом та наслідками розгляду справи.

Та оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати/ перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то протокол і додані до нього матеріал підлягають поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд (суддя) не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той час, як Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких умов суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу посадовою особою, якого, власне, було складено сам протокол для з`ясування питань, через які унеможливлено розгляд цього провадження в цей час.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, протокол та відповідні матеріали слід направити до суду.

Підстав же для закриття провадження по справі на даний час суд, виходячи із норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169999 від 17 квітня 2021 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца