Справа № 466/3877/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1068/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Детинича П. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 24.04.2021 о 01:44 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Липинського, 12, керував транспортним засобом марки «ВMW 535», р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується висновком лікаря 000903 від 24.04.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутні дані про виявлену кількість алкоголю у крові. Зазначає, що він вживав перед керування транспортним засобом лікарські препарати, які мають вміст спирту. Вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит лікаря, який проводив огляд.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначена кількість алкоголю виявлена у нього, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими, оскільки згідно з Додатком 1до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), визначена типова форма вказаного висновку, у якому графа про кількість виявленого алкоголю у водія відсутня.

Крім того, згідно з актом медичного огляду, витребуваного судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника, у ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу виявлено 1, 81 проміле алкоголю.

Разом з цим, відповідно до вказаного акту, у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння виявлена змазаність мови, пульс 128 ударів в хвилину, артеріальний тиск 120/90 мм рт. ст., реакція на світло млява, хода хитка, поза Ромберга похитування виражене, пальце-носова проба промахування, виражений запах алкоголю з рота.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав лікарські препарати, що містять спирт.

ОСОБА_1 не зазначені жодні мотиви для необхідності виклику та допиту лікаря, який здійснював його огляд, а тому вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксований весь процес проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.