Справа № 161/7015/21
Провадження № 3/161/2822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-1166 про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 , будучи начальником відділу, допустив порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме в порушення вимог ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3, пп. 2, п. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), як керівник, не вжив достатніх заходів щодо здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у ввіреному йому підрозділі. Зокрема, не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у підрозділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п. 234, 236 Порядку та погодження з УСБУ у Волинській області покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника (п. 40 Порядку). Між тим, повідомлення про усунення недоліків у відділі було направлене до УСБУ у Волинській області за №86дск/38/106-21 від 04.03.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_2 не організував відповідно до вимог порядку роботу щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в підрозділі не розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п. 746-1 Порядку). Крім зазначеного, ОСОБА_2 допустив здійснення співробітниками підпорядкованого йому відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації, підписавши їх повторно, що в свою чергу, призвело до доставки таких документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» з доставкою за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, відділення №2 ТОВ «Нова Пошта).

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання від останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19. В попередньому судовому засіданні відмовився надавати пояснення з тих мотивів, що інформація про фактичні обставини, які призвели до вчинення певних дій з його боку, буде розголосом державної таємниці.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_2 , який не з`явився з врахуванням присутності захисника Полячука С.І. та по наявним матеріалам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Полячук С.І., винність в інкримінованому ОСОБА_2 правопорушенні, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що порушення законодавства про державну таємницю зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були частково усунені ОСОБА_2 , а тому зміст інкримінованих порушень не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є начальником відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Як вбачається з витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України №54/24/38/1189дск від 12.04.2021 року, у зв`язку з виконанням завдань, у відділі зосереджуються відомості, що становлять державну таємницю в сфері держаної безпеки й охорони правопорядку зі ступенем секретності «Цілком таємно» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

В ході даної перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області встановлено, що в підрозділі не виконані всі вимоги комісії УСБУ у Волинській області, викладені в акті спеціальної експертизи від 15.01.2021 №54/24/38-163дск, а саме: правилами пропускного режиму не передбачені: пропуск на територію відділу відряджених осіб; спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства. Крім зазначеного, покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника з УСБУ у Волинській області не погоджено.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , як керівник, не вжив достатніх заходів щодо здійснення контролю за забезпеченням стану охорони державної таємниці у ввіреному йому підрозділі.

Зокрема, ОСОБА_2 не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у підрозділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п. 234, 236 Порядку та погодження з УСБУ у Волинській області покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника (п. 40 Порядку). Між тим, повідомлення про усунення недоліків у відділі було направлене до УСБУ у Волинській області за №86дск/38/106-21 від 04.03.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_2 не організував відповідно до вимог порядку роботу щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в підрозділі не розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п. 746-1 Порядку).

Крім зазначеного, ОСОБА_2 допустив здійснення співробітниками підпорядкованого йому відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації (обліковий №146т/38/106-2021 від 25.03.2021 року та обліковий №143цт/38/106-2021 від 25.03.2021 року), підписавши їх повторно, що в свою чергу, призвело до доставки таких документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» з доставкою за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, відділення №2 ТОВ «Нова Пошта).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (провідний спеціаліст сектору охорони державної таємниці УСБУ у Волинській області) суду показав, що дійсно недоліки, які були виявлені під час попередньої спецекспертизи 15.01.2021 року не були усунені до моменту проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у ввіреному ОСОБА_2 підрозділі 04.04.2021 року.

Разом з тим, свідок вказав, що факт доставки документів у спосіб, що створив загрозу їх захоплення, встановлений в ході огляду місця події 03.04.2021 року співробітниками УСБУ у Волинській області, під час якого, встановлено, що стороння особа щодо інформації, яка містилась у двох таємних документах, була отримана останнім у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та ознайомлена з їх змістом.

Даний факт також підтверджується повідомленням ОСОБА_2 №155РСО/38/106-2021 від 03.04.2021 року адресованого УСБУ у Волинській області та повідомленням УСБУ у Волинській області №54/14/906 від 07.04.2021 року (а.с. 19-20).

Також, з відповіді № 54/24/38-2027 від 15.06.2021 року УСБУ у Волинській області, вбачається, що факт грубого порушення вимог режиму секретності та створення передумов до витоку секретної інформації у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області підтверджується результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 05.04.2021 року №167 (а.с. 50).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , як начальника відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-1166 від 09 квітня 2021 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України №54/24/38/1189дск від 12.04.2021 року, інформацією Відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області №54/3/1014 від 03.04.2021 року, повідомленням ОСОБА_2 №155РСО/38/106-2021 від 03.04.2021 року, повідомленням УСБУ у Волинській області №54/14/906 від 07.04.2021 року, відповіддю УСБУ у Волинській області №54/24/38-2027 від 15.06.2021 року на запит Луцького міськрайонного суду Волинської області та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_2 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.