Справа № 373/1036/21
Номер провадження 3/373/435/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, інструктора відділення підготовки та оцінки дій відділу підготовки та оцінки дій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, всупереч вимогам статутних обов`язків у період з 21.05.2021 по 27.05.2021 був відсутній на військовій службі без поважних причин у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та не повідомив про причини своєї відсутності, чим недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків. З`явився на військову службу 27.05.2021.
В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному частково. Зазначив, що залишив військову частину, оскільки йому не було де жити, оскільки місце в кімнаті в гуртожитку, де він проживав, його попросили звільнити, а іншого житла він не знайшов, тому був вимушений поїхати додому в м.Суми. До поселення у гуртожитку орендував житло поза межами військової частини. Отримує грошове забезпечення у розмірі 16000 гривень на місяць.
З показань безпосереднього командира ОСОБА_1 вбачається, що він намагався додзвонитися ОСОБА_1 (близько 20 разів на два номери телефони), однак безрезультатно. Всі дні відсутності ОСОБА_1 він не відповідав на телефонні дзвінки. Про відсутність місця для проживання ОСОБА_1 не повідомляв. Знав, що командир військової частини наказав ОСОБА_1 зранку 19.05.2021 звільнити місце у гуртожитку до кінця дня через грубі порушення внутрішнього порядку.
Командир ВЧ НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був призначений на посаду за 6 місяців до зазначеної події. Ним було надано можливість ОСОБА_1 проживати у помешканні на території військової частини, яке називали гуртожитком. Однак, це приміщення не є гуртожитком й особи там лише ночували та зберігали свої речі. ОСОБА_1 свої обов`язки виконував неналежним чином, іноді перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після цих подій йому було визначене місце розташування у модульному містечку на території в/ч. На обліку, як потребуючий поліпшення житла, ОСОБА_1 не перебуває. 20.05.2021 о 08:00 йому повідомили, що ОСОБА_3 біля 4-ї години ранку, без дозволу, ходив по даху та заходив у приміщення казарми. У помешканні, де мешкав ОСОБА_1 було не прибрано та безлад. Зважаючи на це, оскільки така поведінка ОСОБА_1 загрожувала його життю та здоров`ю, підривала авторитет офіцера в очах солдат та порушувала елементарні правила співжиття, близько 09:30 дав вказівку ОСОБА_3 до 17:30 залишити територію в/ч при невиконанні службових обов`язків. Після чого останній зник на 8 днів.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , зважаючи на досліджені письмові матеріали, суд доходить висновку, що залишення в/ч ОСОБА_3 19.05.2021 та подальша його неявка 20.05.2021 були зумовлені крайньою необхідністю, яка полягала в тому, що ОСОБА_3 вирушив за місцем свого проживання, оскільки не мав можливості за такий короткий строк віднайти собі іншого житла. При цьому, його повернення не могло відбутися раніше наступного дня.
Отже у цій частині провадження підлягає закриттю.
Однак, неприбуття ОСОБА_3 у в/ч решту днів суд розцінює, як недбале ставлення до військової служби, оскільки ОСОБА_3 мав можливість віднайти собі помешкання для проживання та вчасно прибути до місця служби.
В суді обставини справи підтвердились також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_3 ; копією витягу з наказу №176 від 04.06.2021; копією посвідчення УБД; копією посвідчення офіцера; копією розпорядку дня ВЧ НОМЕР_1 ; копією функціональних обов`язків інструктора відділення підготовки та оцінки дій.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
Характер дій ОСОБА_3 свідчить про його байдужість до їх можливо негативних наслідків. Поведінка ОСОБА_3 у судовому засіданні дає підстави для висновку про його небажання виправляти своє неналежне ставлення до військової служби та усувати відповідні наслідки.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує також те, що ОСОБА_1 8 разів протягом останнього року притягувався до дисциплінарної відповідальності через незадовільне ставлення до несення служби, низьке виконання службових обов`язків, низьку виконавчу дисципліну, систематичне порушення виконавчої дисципліни та порушення статуту внутрішньої служби.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, п.4 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП зарити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у частині дій, які ним вчинені 20.05.2021.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д. В. Свояк