Провадження № 3/537/1093/2021
Справа № 537/2831/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.06.2021 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Previa, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходм не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 02.06.2021 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Previa, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1093/21 (провадження № 3/537/2831/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 02.06.2021 його автомобіль стояв припаркованим в районі ринку по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці. Здійснивши покупки він сів в автомобіль та, включивши аварійну сигналізацію, почав здавати повільно заднім ходом. В якусь мить він відчув, що автомобіль вперся в перешкоду, а тому натиснув на гальма. Вийшовши з машини він побачив, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, вдаривши бампером машини, якою керував, у двері та крило іншого автомобіля. Позаду інші машини почали сигналити, він поїхав уперед, зупинився, вийшов з машини та підійшов до водія пошкодженого автомобіля. Потім йому стало зле, він злякався, що буде знову інсульт, сів у свою машину та швидко поїхав додому, щоб вжити ліки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, керує ним його син, ОСОБА_2 02.06.2021 внаслідок ДТП його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Претензій до ОСОБА_1 він не має, під час події присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив що 02.06.2021 близько 17 год. 50 хв. він рухався на автомобілі, що належить його батькові, ОСОБА_2 , по вул. Першотравневій в напрямку Річного порту. Він зупинився на світлофорі і секунд через тридцять периферичним зором побачив, що в нього їде автомобіль. Він натиснув на сигнал, але було вже пізно, сталося зіткнення. Після зіткнення він вийшов зі своєї машини, поговорив з ОСОБА_1 та викликав поліцію. ОСОБА_1 попросили від`їхати ближче до тротуару, щоб не створювати на дорозі перепону, але він сів у автомобіль залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання їх самим порушником у судовому засіданні та показань свідка ОСОБА_2 , підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148597 від 04.06.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148598 від 04.06.2021; схемою місця ДТП від 02.06.2021 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який щиро розкаюється у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2831/21 (провадження № 3/537/1093/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/2832/21 (провадження № 3/537/1094/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2831/21 (провадження № 3/537/1093/21).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307,308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна