Справа № 496/2330/21
Провадження № 3/496/1502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року о 05:30 год. на а/д М-05 в напрямку Києва 53 км+539 м. ОСОБА_1 керуючи а/м Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме секція шляхопроводу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, але зазначив, що він керував транспортним засобом з напівпричепом, їхав приблизно 60 км/год. попереду нього їхав вантажний автомобіль - «фура», який різко повернув на ліво. Він не встиг повернути та в`їхав в блок - бетону конструкцію.

Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабчук С.Я. було надані письмові пояснення відповідно до яких адвокат Бабчук С.Я. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося виключно по причині наявної перешкоди для руху у межах смуги руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Керуючи автомобілем ОСОБА_1 повністю дотримався вимог щодо дорожнього руху, він рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановку і не відволікався від керуванням автомобілем у дорозі.

Також в своїх письмових поясненнях, представник ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року не зазначено: найменування дорожніх знаків, які нібито присутні, на якій відстані вони встановлені та інше; на фотознімках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження наявності вказаних дорожніх знаків згідно ПДР; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бабчук С.Я., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підстав і закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підстав і закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, як зазначено в п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.12.1 ПДР правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за порушення вимоги п. 12.1 ПДР, доведена повністю його поясненнями у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№503446 від 22.05.2021 року, рапортом від 14.04.2021 року інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Ярошенко А.А., рапортом від 14.04.2021 року інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Фастовець І.В., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021 року старшого слідчого відділу Білоцерковського РУП Мазур В.Ю. за участю понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 головного інженера ТОВ «СДБК», схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021 року, ілюстраційною таблицею до протоколу огляду місця події в а/д М-05 Київ-Одеса (с. Ксаверівка) (Ілюстрації 1-14), заявою ОСОБА_6 , зберігальною розпискою ОСОБА_6 , листом заступника начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області - начальника слідчого відділу капітана поліції І. Шевченко №11538 від 16.04.2021 року, відповідно до якого, встановлено, що в наслідок порушення правил безпеки дорожнього не заподіяно середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим не утворено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте, в даному випадку, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, листом командира батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, капітана поліції В. Коряк, в якому зазначено, що в результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, а транспортні засоби механічні пошкодження. В ході розгляду, СВ Білоцерківського ВГІГУНП у Київській області було відмовлено в порушено ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності складу злочину та матеріали ДТП були надіслані до БПП в м. Біла Церква, для притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, напівпричепу та секції шляхопроводу.

Так ОСОБА_1 та його представником не було надано належних доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.

Крім того, судом враховано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме вчинено воно о 05:30 год. ранку 14.04.2021 року на а/д М-05 в напрямку Києва 53 км+539 м. де знаходиться об`єкт капітального ремонту автомобільної дороги - шляхопровід. Також суд враховує те, що ДТП сталося не у робочий час, за відсутності будівельників, які здійснюють ремонт дорожньої інфраструктури, що могло призвести до жахливих наслідків (як вбачається з ілюстраційної таблиці, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), а також той факт, що водієм не було ураховано особливості вантажу, що ним перевозиться, дорожня обстановка (ремонтні роботи), тому, на думку суду, ОСОБА_1 не було доведено, що він постійно контролював рух, безпечно керував транспортним засобом, та вжив всіх заходів для запобігання ДТП.

Разом з тим, суд констатує, що по суті справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, розглядалась в присутності особисто ОСОБА_1 (який не одноразово викликався в судові засідання) та його представника - адвоката Бабчук С.Я. (який був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі).

Відмову ОСОБА_1 від представника - адвоката Бабчук С.Я. вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та перед виходом судді до нарадчої кімнати, суд сприймає як недобросовісну поведінку учасників справи та зловживання правами з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника з метою затягування процесу та намаганням уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливали наступного дня.

Враховуючи все вищевикладене та докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.07.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник