Справа № 192/868/21
Провадження № 3/192/280/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Тома В.П., другого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Галюк Р.М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року 13 год. 50 хвил. на автодорозі Солоне-Новопокровка 1й км водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Сітроен , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034490 від 18.06.2021 ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, свою вину у вказаному ДТП визнав. Зазначив, що дійсно рухався з с.Сергіївка в напрямку до смт Солоне, так як була обмежена оглядовість виїхав на перехрестя, однак не побачив ОСОБА_4 та здійснив з ним зіткнення. Протокол складався через декілька днів.

Адвокат Тома В.П. в суді зазначив, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.16.1 ПДР не доведена, так як будь-яких знаків на перехресті не було, тому воно не регульоване. ОСОБА_1 має відповідати за порушення п.16.11 ПДР. В ДТП дійсно ОСОБА_1 визнав себе винним, однак він, як захисник Юрчука А.С. вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за порушення пункту 16.1 ПДР за цим протоколом.

В суді другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з ДТП, яке сталося через порушення ПДР ОСОБА_1 його автомобіль відновленню не підлягає. Дійсно, будь-яких знаків на перехресті не встановлено, але ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на значній швидкості, допустив зіткнення з його автомобілем у зв`язку з чим постраждала його малолітня донька, яка була пасажиром його автомобіля. Дитину відвезли на швидкій до лікарні та спочатку ставили діагноз ЗЧМТ оскільки донька вдарилася головою під час зіткнення, удар був дуже сильний. На щастя, діагноз не підтвердився та з дитиною все гаразд, однак вона досі боїться машин. Після ДТП його автомобіль відвезли на евакуаторі, а після того працівники поліції не викликали його навіть для дачі пояснень щодо ДТП, про розгляд справи дізнався з інтернет.

Адвокат Галюк Р.М. в суді зазначив, що враховуючи обставини ДТП, те, що під час ДТП постраждала неповнолітня дитина на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки підстави за яких справа затягується, викликані лише бажанням уникнути відповідальності. Вина ОСОБА_1 у ДТП повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП наданими в суді.

Суд, вислухавши учасників ДТП та їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, докази, надані учасниками справи та дослідженими в суді, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії №034490 від 18.06.2021 підтверджуються обставини за яких мала місце ДТП, зокрема, час, місце та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що перехрестя на якому сталося ДТП не регульоване, тобто учасники дорожнього руху мали керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть, що і визначено абз. 2 пункту 16.1 ПДР.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що в протоколі вірно викладена суть адміністративного правопорушення, та учасники ДТП погоджуються з цим, однак пункт ПДР органом, що склав протокол, зазначений помилково, що не позбавляє суд можливості встановити наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що схемою ДТП, складено одразу після ДТП 16.06.2021 підтверджується місце розташування транспортних засобів після ДТП, що підтверджено також під час розгляду справи судом.

Протоколом огляду місця ДТП встановлені пошкодження автотранспортних засобів.

Оглянутими в суді відеозаписом, складеним та наданими адвокатом Тома В.П. підтверджується, що перехрестя де сталася дорожня транспортна пригода не регульоване.

Наданими адвокатом Галюк Р.М. документами підтверджується що в результаті ДТП малолітня донька другого учасника ДТП ОСОБА_6 була доставлена до ШМД.

Поясненнями учасників ДТП наданими в суді під час розгляду справи підтверджується також, що ОСОБА_1 мав обов`язок дати дорогу автомобілю Сітроен, який наближався до перехрестя, однак не помітив його та допустив з ним зіткнення.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання адвоката Тома В.П. на необхідність закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням п.16.1 ПДР, що зазначено в протоколі, оскільки судом під час розгляду справи встановлено та підтверджено всіма учасниками ДТП, в тому числі і самим ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, що визначають правила проїзду перехрестя у зв`язку з чим і сталася вказана ДТП. .

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова