Справа № 159/1718/21
Провадження № 3/159/1183/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2020 року о 22 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Міцкевича, керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник - адвокат Зуб В.В. попередньо подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у вказаному клопотанні захисник вказує, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало врахування поліцейським того, що останній керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода 25.11.2020 року сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив перешкоду водію ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях і вказав, що саме водій автомобіля марки «Мерседес» раптово почав об`їзд припаркованих на його смузі руху двох автомобілів з виїздом на його смугу руху і з метою уникнення лобового зіткнення ОСОБА_1 було скеровано свій автомобіль до правого краю проїзної частини, а в подальшому від удару в бордюру він втратив керування транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, так як намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на смугу його руху.

Крім цього, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України та правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів очник алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів - Акта медичного огляду особи та самого Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, а тому не є встановленим та доведеним належними доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи лист Ковельського МТМО від 09.12.2020 року з інформацією про результат аналізу є неналежним доказом.

Враховуючи викладене, захисник Зуб В.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9а ПДР України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в справі доказами.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 25.11.2020 року, близько 22 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Міцкевича, керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . Вказана обставина визнається захисником останнього.

Зважаючи на суть клопотання захисника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, Ковельського МТМО було витребувано матеріали, що стосуються проходження ОСОБА_1 лікарського огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 890 від 25.11.2020 року встановлено, що 25.11.2020 року о 23 год. 55 хв. у ОСОБА_1 було взято біосередовище та за результатами лабораторних тестів № 1943 від 01.12.2020 року встановлено наявність алкоголю 2,4%.

Таким чином, проведення освідування ОСОБА_1 було проведено в межах двох годин з моменту виникнення підстави для проведення освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 890 від 25.11.2020 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про порушення порядку освідування ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за те, що він 25.11.2020 року, близько 22 год. 30 хв. В м. Ковелі по вул. Міцкевича, 37, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство. Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Зазначена постанова опосередковано підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими письмовими доказами, зокрема поясненнями свідків.

Решта доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому відхиляються за безпідставністю.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід застосувати щодо ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук