Єдиний унікальний номер 235/5012/21
Номер провадження 33/804/470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Синицін Б.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. завідуючого клубом ім.Комарова, одруженого, який має 2 неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18 липня 2021 року о 03 годині 22 хвилин на автошляху Знам`янка -Луганськ - Ізварино біля блокпосту ЗС010, поблизу м. Покровськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). Продувати прилад «Драгер» або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Сіпіліна І.В. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є неаргументованою, упередженою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що водія не було направлено на огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Проте, суддя виніс оскаржувану постанову взявши до уваги недопустимі докази та залишивши без оцінки об`єктивно встановлені факти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153169 від 18.07.2021 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 продувати прилад «Драгер» або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису; відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого за його згодою був доставлений до медичного закладу, а саме відокремленого структурного підрозділу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровську, де знову пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

Сукупність наведених доказів підтверджує обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Що стосується доводів захисника на обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що помилкове зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу колишньої назви закладу охорони здоров`я є опискою, яка не спростовує висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки фактично його було доставлено до відокремленого структурного підрозділу КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ" у м.Покровськ, що входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, вони також не спростовують факт відмови водія від проходження такого огляду. Це підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від пропозиції пройти відповідний огляд. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підписів не тільки в направленні, але і в протоколі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та бажав пройти його в присутності свого захисника є необґрунтованими, оскільки положення чинного КУпАП не передбачають обов`язкову участь захисника під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не вилучення водійського посвідчення та не відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , враховуючи доведеність його провини дослідженими доказами.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: