Провадження № 33/811/703/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю: представника митниці Зирянова О. Ю.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Жуковської С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «ТОРФУД» ( АДРЕСА_1 ); ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2003 року, виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 689 356,80 грн, а також конфісковано товар, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2161/20900/20 від 03.11.2020, а саме: шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт., 42,50 м.3, на 44 Євро палетах.

Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 200573,93 грн.

Згідно з постановою судді першої інстанції 22.10.2020 року, близько 16 год. 07 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп тентований марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (контрольний талон серії НОМЕР_4 ), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким згідно митної декларації типу ЕК10АА №UA204030/2020/007537 від 21.10.2020 переміщувався товар «Шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм., 35904 шт, 42,50 м3». Пакування: дерев`яні, соснові піддони, поліпропіленова стрічка, поліетиленова плівка, вага нетто: 22000 кг. Як підставу для переміщення вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №004972 від 19.10.2020 р.; рахунок-фактура (Invoice) № 26-F; фітосанітарний сертифікат №13/17-6050/АЕ527548/ від 21.10.2020 р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №770459 від 19.10.2020. Згідно зазначених документів переміщується товар «шліфовані соснові дошки для меблів» за кодом УКТЗЕД 44071190, відправником вантажу заявлено Приватне підприємство «Торфвуд» (34600 Рівненська обл, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв.3, Україна), вантажоодержувач R.S. LIGNUM Sp. z o. o. Sp. k. (72-100, Goleniow, ul. Nadrzeczna, 1A/4 Республіка Польща), покупець «MANCHYK» s.r.o. (12000, Praha 2, Halkova, 1643/5, Чехія), перевізник ТОВ «Ековудлайн», (34600, Рівненська обл., м.Березне, вул.Тиха, 14, Україна), декларант приватне підприємство «Палант» (Україна, 33027, Рiвненська область, м.Рівне, вул.Буковинська, буд.12, кв.(офіс) 96).

В ході здійснення митного контролю, відповідно до вимог системи управління ризиками, проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого встановлено, що на пакувальних місцях виявлено маркувальні етикетки відправника, в яких зазначена назва виробу ламель. Ідентифіковано товар, який являє собою - дошки для меблів оброблені поверхні, зокрема закругленні крайки, а також висверлено два отвори, розміром 19*70*890.

З метою перевірки законності даної зовнішньоекономічної операції на м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби проведено лісотоварознавче дослідження, шляхом залучення спеціалістів кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу. Згідно експертного дослідження від 26.10.2020 року, встановлено, що досліджуваний товар «Шліфовані дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890» пройшов додаткове оброблення поверхні пласті і крайки, зокрема заокруглення крайки, калібрування, а також висверлювання двох отворів, тому за розмірними та якісними характеристиками є готовим виробом деталь меблів. Відтак, код товару за УКТЗЕД не відповідає задекларованому, цей товар слід класифікувати у товарній позиції 4421- інші вироби з дерева. Разом з тим, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці встановлено, що товар за МД UA204030/2020/007537 повинен класифікуватись згідно з УКТЗЕД за кодом як: інші вироби з дерева «Комплект планок (ламелей), виготовлені з сосни». Тобто, встановлено невідповідність найменування товару та коду УКТЗЕД митній декларації та поданим товаросупровідним документам).

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ст.6 договору доручення від 01.06.2013 року №2 між приватним підприємством «Палант» (Декларант) в подальшому ВИКОНАВЕЦЬ, та приватним підприємством «Торфуд» в подальшому ДОВІРИТЕЛЬ, - ДОВІРИТЕЛЬ по даному договору доручення несе відповідальність: за достовірність і своєчасність поданої інформації і документів, пов`язаних з митним оформленням вантажів: за своєчасну оплату процедур, мита, зборів, податків і т.д.; за вантажі, що заборонені для ввезення (вивезення), транзиту, а також за вантажі, які являються предметом контрабанди. Враховуючи те, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи засвідчено підписом директора ОСОБА_3 , листом Галицької митниці Держмитслужби від 23.10.2020 року №7.4/20-03/27341 та від 27.10.2020 року №7.4/20-03/27517, директору приватного підприємства «ТОРФУД», було запропоновано в термін до 14 год. 00 хв. 29.10.2020 року прибути у митний орган для надання пояснень. На виклик Галицької митниці громадянин ОСОБА_1 з`явився та у своїх поясненнях зазначив: «митне оформлення вказаного товару відбулось на підставі поданих мною до митного оформлення документів, задекларований товар був визначений Поліською митницею ДМСУ (Рівненською на той момент), справу розглянути без моєї участі, другий примірник протоколу надіслати поштою на мою домашю адресу».

Пунктом 2 ст. 459 МК України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні цих порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ТОРФУД» (Україна, 34600, Рiвненська область, Березнiвський район р-н, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв. (офіс) 3), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На постанову судді Козлюк В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ця постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт заявляє, що всупереч вимозі ч. 1 ст. 494 МК України про невідкладне складення протоколу, протокол про порушення митних правил № 2161/20900/20 від 03.11.2020 складено через 12 календарних днів з моменту переміщення товару через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби (переміщення товару відбулося 22.10.2020).

Апелянт звертає увагу суду, що відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Водночас матеріали справи про порушення митних правил № 2161/20900/20 від 03.11.2020 не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинялись будь-які дії по складанню, підписанню тощо недостовірних товаросупровідних документів на товар.

Апелянт вказує, що задекларований код товару УКТ ЗЕД був присвоєний Поліською митницею ДМСУ, як аналогічний товар ПП «ТОРФВУД». Поліська митниця ДМСУ оформляла для експорту з вищезазначеним кодом УКТ ЗЕД протягом дії контракту, починаючи з 2017 року. Було оформлено 114 експортних операцій по відвантаженню аналогічної продукції протягом 2018-2020 років до дня складення протоколу від 03.11.2020 (докази долучені до матеріалів справи). На сьогоднішній день продовжується виконання контракту та відвантаження аналогічної продукції із застосуванням коду декларування УКТ ЗЕД .

Апелянт наголошує, що згідно з Висновком судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Рівненське відділення за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8862 від 31.12.2020, а також показань допитаного у суді експерта ОСОБА_4 дошка шліфована соснова з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях та технічними отворами по обох краях, розмірами 19х70х790-956 мм, 17х76х605-824 мм ні за яких умов не підпадає під визначення ламелі.

Також судом не надано правової оцінки експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати № В-470 від 04.11.2020 згідно з яким встановлено, що дошка шліфована соснова з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях та технічними отворами по обох краях, розмірами 19х70х790-956 мм, 17х76х605-824 мм відноситься до коду 4407 11 90 00 лісоматеріали розпилянi або розколотi уздовж, роздiленi на шари або лущенi, струганi або неструганi, шлiфованi або нешлiфованi, якi мають або не мають торцевi з`єднання, завтовшки бiльш як 6 мм.

ОСОБА_1 вважає, що експертне дослідження Національного лісотехнічного університету Українивід 26.10.2020 є неналежним доказом, оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також ґрунтується на припущеннях, оскільки експертами застосовані оціночні терміни, які не є достовірними даними та не можуть бути підставою для встановлення достовірності обставини.

Апелянт заявляє, що при переміщенні товару через митний кордон України, на виконання вимог ст. 355 МК України перевізником було подано Галицькій митниці ДФС необхідний пакет документів, а процедура декларування була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу. Підстав для заявлення даного товару в інший код УКТЗЕД або заявляти інше описання товару не було. В протоколі про порушення митних правил не конкретизовано які саме документи подано до митного оформлення з неправдивими даними та які саме ці неправдиві відомості. Матеріалами справи не доведено та не встановлено факту внесення громадянином ОСОБА_1 неправдивих відомостей до товаросупровідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Жуковської С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно змісту ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону не були належним чином виконанні. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином не з`ясував всі обставини справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2161/20900/20 від 03.11.2020, встановлено у провину ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, який перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ТОРФУД» (Україна, 34600, Рiвненська область, Березнiвський район р-н, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв. (офіс) 3), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. А саме переміщення шліфованих соснових дошок, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт., 42,50 м кубічних, на 44 Євро за палету (а.с.1-5). Загальна вартість товару, згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження від 08.12.2020 за № -106 становить 689 356,80 грн. (а.с.94-98).

Так, відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №UA204030/2020/007537 від 21.10.2020 через митний кордон переміщувався товар «Шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт, 42,50 м3». Пакування: дерев`яні, соснові піддони, поліпропіленова стрічка, поліетиленова плівка, вага нетто: 22000 кг. Як підставу для переміщення вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №004972 від 19.10.2020 р.; рахунок-фактура (Invoice) № 26-F; фітосанітарний сертифікат №13/17-6050/АЕ527548/ від 21.10.2020 р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №770459 від 19.10.2020.

Згідно зазначених документів переміщувався товар «шліфовані соснові дошки для меблів» за кодом УКТЗЕД 44071190, відправником вантажу заявлено Приватне підприємство «Торфвуд» (34600 Рівненська обл, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв.3, Україна), вантажоодержувач R.S. LIGNUM Sp. z o. o. Sp. k. (72-100, Goleniow, ul. Nadrzeczna, 1A/4 Республіка Польща), покупець «MANCHYK» s.r.o. (12000, Praha 2, Halkova, 1643/5, Чехія), перевізник ТОВ «Ековудлайн», (34600, Рівненська обл., м.Березне, вул.Тиха, 14, Україна), декларант приватне підприємство «Палант» (Україна, 33027, Рiвненська область, м.Рівне, вул.Буковинська, буд.12, кв.(офіс) 96).

У ході здійснення митного контролю, відповідно до вимог системи управління ризиками, проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого встановлено, що на пакувальних місцях виявлено маркувальні етикетки відправника, в яких зазначена назва виробу «ламель». Ідентифіковано товар, який являє собою - дошки для меблів оброблені поверхні, зокрема закругленні крайки, а також висверлено два отвори, розміром 19*70*890.

Однак, з метою перевірки законності даної зовнішньоекономічної операції на м/п «Рава-Руська», Галицькою митницею Держмитслужби проведено лісотоварознавче дослідження, шляхом залучення спеціалістів кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу. Згідно експертного дослідження від 26.10.2020, встановлено, що досліджуваний товар «Шліфовані дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890» пройшов додаткове оброблення поверхні пласті і крайки, зокрема заокруглення крайки, калібрування, а також висверлювання двох отворів, тому за розмірними та якісними характеристиками є готовим виробом деталь меблів. Відтак, код товару за УКТЗЕД не відповідає задекларованому, цей товар слід класифікувати у товарній позиції 4421- інші вироби з дерева. Разом з тим, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці встановлено, що товар за МД UA204030/2020/007537 повинен класифікуватись згідно з УКТЗЕД за кодом як: інші вироби з дерева «Комплект планок (ламелей), виготовлені з сосни». Тобто, встановлено невідповідність найменування товару та коду УКТЗЕД митній декларації та поданим товаросупровідним документам).

Визначення митної вартості є обов`язковим елементом для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що код товару зазначений в декларації відповідає фактичним обставинам справи, є дійсним і претензій до товару та коду за кордоном при митному оформлені не будо до моменту вилучення товару згідно протоколу № 2161/20900/20 від 03.11.2020. На даний час його фірма продовжує, за цим же кодом відправляти такий самий товар за кордон, через різні митні пункти пропуску, і ніхто претензій до достовірності інформації у супровідних документах не виявляв, бо інформація про товар відповідає фактичним обставинам. Експертнийй висновок № В-470 Рівненської торгової палати від 04.11.2020 року відноситься саме до коду задекларованому при перетині кордону, а не коду, який присвоєно Галицькою митницею. Припущення представника митниці, що даний товар може бути проданий за кордоном за іншою, більшою ціною, є лише припущенням. Розрахунки, зазначені у висновку не відповідають фактичній вартості товару. Не залежно від коду товару всі митні послуги були сплачені і державний бюджет від цього не поніс жодних втрат.

Представник митниці наполягав, що висновок здійснено фахівцями Лісотехнічнорго університету, які мають на це дозвіл, і даний висновок судом першої інстанції підставно взятий до уваги. Наполягає, що товар провозиться через митний кордон, як дошка, але в залежності від коду вартість товару при продажу буде різна. По ціні у протоколі не було зазначено вартість товару, а по об`єму товар співпадає. Порядок щодо пропуску та оподаткуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України регулюється гл. 53 МК України. Зазначає, що люди які проводили експертизу мають на це право, хоча їх і не приводили до присяги про кримінальну відповідальність у відповідності до Кримінального кодексу України.

Представник апелянта зазначила, що в суді першої інстанції , як суду так і представнику митниці було надано для огляду фрагмент дошки, яка є предметом розгляду і свідок в суді припустив, що дана дошка може використовуватися як «ламель» і як дошка для меблів.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено у діях директора ПП «ТОРФУД» ОСОБА_1 порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України

Апеляційним судом встановлено відсутність будь-якої шкоди відносинам, пов`язаних із справлянням митних платежів.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок експерта від 31.12.2020 проведений за результатами судової товарознавчої експертизи, який зроблений Рівненським відділенням Львівського НДІСЕ, де експерти здійснювали свою діяльність на підставі Закону України « Про судову експертизу» (а.с.173-182) та не бере до уваги експертне дослідження Національного лісотехнічного університету України від 26.10.2020, оскільки такий виконаний в супереч Закону України « Про судову експертизу» та експерт, відповідно, не попереджений про кримінальну відповідальність, як це передбачено відповідною Інструкцією.

Крім того встановлено відсутність суб`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, яка характеризується виною у формі умислу.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, уразі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфісковані вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2161/20900/20 від 03.11.2020, а саме: шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт., 42,50 м.3, на 44 Євро палетах.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати у зв`язку з недоведеністю вини.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2161/20900/20 від 03.11.2020, а саме: шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт. повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена