Справа № 592/2090/21
Провадження № 3-зв/592/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року головуючим у справі про адміністративне правопорушення № 592/2090/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А.

17.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява адмінпритягуємого ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Р.А. у провадженні по справі про адміністративне правопорушення №592/2090/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відвід мотивований тим, що суддя почав досліджувати докази без участі адмінпритягуємого, хоча останній наполягав на дослідженні доказів саме за його присутності. Неможливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання зумовлена його перебуванням на лікуванні з гострою респіраторно хворобою Covid-19, що свідчить про поважність причин неявки. Викладене викликає у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лопаткін О.В., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви про відвід, до суду не прибули, про причини неявки не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

У п. 4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №133518 від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що перевищує мінімальну суму штрафу, яка може бути застосована у кримінальних провадженнях, тому за своєю суттю і в силу суворості санкції дана справа про адміністративне правопорушення фактично носить кримінальний характер, тому на неї розповсюджуються усі гарантії ст. 6 Конвенції та, відповідно, ст. 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід суддею, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими і доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність сумнівів у об`єктивності і неупередженості головуючого, що є підставою для відводу судді. Твердження ОСОБА_1 про розгляд справи і дослідження доказів без участі адмінпритягуємого, за наявності належного повідомлення про поважність причин неявки, не заслуговують на увагу, оскільки є виключно його суб`єктивним судженням, не підтвердженим жодними достовірними і переконливими доказами. Навпаки, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про неодноразове відкладення розгляду справи у період часу з 04.03.2021 року по 17.05.2021 року, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, за клопотанням останнього чи його представника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №592/2090/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко