ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мандзюка В.Б., потерпілого ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , 21.05.2021 року о 08:35 год., керуючи т/з марки «Mercedes-Benz Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Коломийської та вул. Заводської в м. Чернівці, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Заводська, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не взято до уваги ряд доказів, які суд відхилив, при цьому не обґрунтувавши підстав для їх відхилення.

Провадження №33/822/304/21 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія:ст.124КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У апеляційній скарзі захисник зазначив, що ОСОБА_2 стояв у заторі по вул. Заводській, в м. Чернівці, під час виїзду ОСОБА_2 на перехрестя автомобіля «Mitsubishi» не було, а вже після проїзду перехрестя автомобіль «Mitsubishi» порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 та не врахувавши дорожньої обстановки та дистанції скоїв зіткнення, яке ОСОБА_2 не відчув, а про ДТП йому повідомив водій автомобіля «Mitsubishi».

Стверджує, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.11 ПДР є необґрунтованим, оскільки під час руху ОСОБА_2 не бачив знаку про перевагу в русі через те, що даний знак встановлено з порушенням вимог Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», адже даний знак затулений деревами, його не видно ні з відстані 100 метрів ні з відстані 10 метрів.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази зіткнення автомобілів, оскільки автомобіль ОСОБА_2 не мав будь-яких пошкоджень чи слідів зіткнення.

Звертає увагу, що районним судом необґрунтовано відхилено як доказ фотографії, які було долучено до матеріалів справи апелянтом, дані фотографії завірені належними чином, а відсутність дати та часу на них пов`язано із тим, що вони зроблені на мобільний телефон.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, його представник - захисник Мандзюк В.Б. та потерпілий не заперечували щодо здійснення судового розгляду за його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Мандзюка В.Б.,який підтримав апеляційну скаргу,доводи потерпілого ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113232 від 21.05.2021 року, ОСОБА_2 , 21.05.2021 року о 08:35 год., керуючи т/з марки «Mercedes-Benz Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Коломийської та вул. Заводської в м. Чернівці, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Заводська, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З відомостями, зафіксованими у цьому протоколі, ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Апеляційний суд бере до уваги те, що будь-яких заперечень стосовно відомостей, які зазначені в протоколі працівником поліції, ОСОБА_2 ані в протоколі, ані в окремих поясненнях не зазначив

Поряд з цим, належить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії службової особи, яка складала цей протокол, ОСОБА_2 оскаржувалися.

Схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення, які обидва розташовані на перехресті вулиць Коломийської та Заводської в м.Чернівці в межах проїзної частини в одному напрямку передніми частинами авто.

У схемі зазначено,що у т/з Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття передніх та задніх дверей автомобіля із правої сторони. У транспортного засобу «Mercedes-Benz Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пошкодження зі слів водія відсутні, так як зіткнення відбулося лівим переднім колесом.

Відповідно до відомостей, зафіксованих в даній схемі ДТП, об`єктивно вбачається, що ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя, рухався по другорядній дорозі, а ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Це об`єктивно підтверджується наявністю в схемі зафіксованих відповідних дорожніх знаків, які вказують на це.

Ці відомості ОСОБА_2 не заперечував, про що свідчить його підпис у схемі місця ДТП та відсутність будь-яких зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він стояв на узбіччі, водій автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.4).

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 ,які він підтримав під час апеляційного розгляду, він рухався по вулиці Заводській в напрямку вул. Галицький шлях.На перехресті вулиць Коломийської та Заводської водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався із другорядної вулиці Коломийської,почав подавати звукові сигнали,щоб ОСОБА_3 його пропустив,відтак не надав йому(Солодюку) перевагу в русі і здійснив зіткнення з його автомобілем,здійснивши маневр заднім ходом вивернувши при цьому своє колесо так, що пошкодив йому бокові двері. (а.с.3)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, рухаючись у своїй смузі руху по головній дорозі, ОСОБА_1 об`єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі, не нададуть йому перевагу у русі на не регульованому перехресті.

Аналізуючи послідовність дій учасників ДТП, апеляційний суд вбачає, що виконання ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України не призвело б до скоєння ним ДТП, а виконання цього пункту ПДР був його обов`язок.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не мав можливості побачити знак завчасно, оскільки він був загороджений деревами, а відтак не може обвинувачуватись в його порушенні, є безпідставним, зіткнення автомобілів відбулося після того, як ОСОБА_2 проїхав вказаний знак, а відтак мав реальну можливість його побачити та діяти у відповідності до вимог даного знаку.

Зазначено узгоджується також із фотознімками з місця ДТП,які надані апеляційному суду для огляду під час апеляційного розгляду та які досліджені апеляційним судом за участю представника ОСОБА_4 -адвоката Мандзюка В.Б. та самого потерпілого.

Такими фотознімками підтверджується,що знак «Дати дорогу» та табличка «Головна дорога`не загороджені та розташовані таким чином,що дають змогу водію,який рухається по другорядній дорозі(вул.Коломийській), завчасно їх побачити і дотриматись вимог,що ними встановлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було факту зіткнення автомобілів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Як вбачається із схеми ДТП, а саме її зворотної сторони, ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося переднім колесом, крім того згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій «Mitsubishi ASX»,на його думку, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Такі пояснення самого ОСОБА_2 спростовують твердження апелянта про відсутність зіткнення автомобілів.

Інших пояснень ОСОБА_2 у справі не міститься,а викладені у апеляційній скарзі пояснення захисника,який не був очевидцем ДТП, не є джерелом доказів та не можуть бути прийняті замість пояснень особи,яка притягається до відповідальності.

Достатніх доводів, які б спростовували правильність висновків судді щодо винуватості ОСОБА_2 , апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП ,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька