Справа №295/4008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2021 о 00 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Малікова,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubisi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2021 перебував у салоні припарковного автомобіля біля свого дому. В цей час підійшли двоє невідомих, один з яким постукав у вікно, він відчинив вікно, не представляючись, його запитав чи бачив він проблискові маячки на патрульному автомобілі, про що він повідомив, що не бачив. Після цього його зобов`язали вийти, оскільки він порушив правила ПДР, а саме не був пристебнутий, потім, що він не зупинився на вимогу поліцейського. В послідуючому почали вимагати документи, він у свою чергу попросив представитися і пояснити причину вимагання документів, один з поліцейських ОСОБА_2 представився та показав документи, інший проігнорував. В послідуючому, ОСОБА_2 силоміць відчинив двері автомобіля, блокував їх та вимагав документи, заявляючи, що застосує спецзасоби, оскільки напередодні інший водій застосував до поліцейських гранату. Щоб уникнути насилля, він передав документи, його силомиць витягнули з автомобіля, Дякевичвдарив його в облиичя, забризгали очі газовим балончиком, застосували фізичну силу. При цьому, незаконно його обшукали, витягнули паспорт і гроші в сумі 1300 грн., які в послідуючому не повернули. Щодо неправимірних дій поліцейських він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. В послідуючому, привезли двох невідомих чоловіків, яких ввели в оману, повідомивши, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку та має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він у свою чергу повідомив про те, що до нього безпричинно застосували фізичну силу, його не зупиняли, у зв`язку з цим він не буде проходити оглдя на стан сп`яніння. Також зазначив, що відносно нього не складали протоколів про невиконання вимог поліцейського про зупинку, також не складався акт про проходження огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській називає різні причини зупинки, не пристебутий ремень на не виконання вимоги поліцейського про зупинку, при цьому не надавши будь-яких доказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дослідженного відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду. Опитати свідків безпосередньо в судовому засіданні не надалося можливим, оскільки останні за адресами вказаними у протоколі відсутні.

Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко