Справа № 308/1172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 року, о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д. н.з. НОМЕР_1 , не наддав переваги в русі пішоходу ОСОБА_1 та скоїв наїзд на неї, внаслідок чого, остання отримала незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1, 18.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що 24.01.2021року близько 12 години 40 хв у м.Ужгород, по вул. .Гагаріна вона переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході біля АЗС «ОККО» та коли дійшла до середини дороги її збив транспортний засіб «Шевроле», який рухався по головній дорозі вул.Гагаріна. Від заподіяного їй удару зазначеним транспоортним засобом вона впала на землю та перехожі, які були поблизу неї, викликали швидку медичну допомогу та поліцію. У лікарні, у неї було виявлено сильний забій лівої руки,зсадини. Зазначила, що водій ОСОБА_2 не зупинився після того, як збив її на пішохідному переході та продовжив рух в напрямку вул. Кошового. Тільки після приїзду працівників поліції, транспортний засіб винуватця пригоди було встановлено та зафіксовано працівниками поліції вказану подію за участі водія

ОСОБА_3 у судове засідання 23.04.2021року не з`явився, однак, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду. Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2021 року пояснив, що ніякого зіткнення з ОСОБА_1 не було і така сама впала на пішоходному переході.

Також гр. ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення у яких зазначив, що він при повороті з вул. Гагаріна вліво на стоянку супер-маркету «Барва», проїхав пішохідний перехід і відразу зупинився , бо з правого боку від автобусної зупинки в його сторону кудись поспішала дівчина та вона підійшла на віддаль до одного метра від його автомобіля, зупинилася, підсилизнулася і опершись об праву стійку вікна та дзеркала на правих передніх дверках сповзла на землю. Жодних ударів з його автомобілем не було. Після цього, він попросив людей, які стояли на автобусній зупинці, викликати поліцію та швидку допомогу, а сам вручну відштовхав свій автомобіль на стоянку. Згодом приїхали працівники поліції, які оглянули та сфотографували його автомобіль. Після цього, він з поліцією поїхав в міську травматологію, де у дівчини жодних травм не виявили.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_4 просить врахувати його заслуги перед державою, зокрема , державну відзнаку України «Учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС», орден «За мужність, тощо. Окрім того, просить суд зважити, суворо його не карати за неуважність при керуванні транспортним засобом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 18.3. ПДР України встановлено, що проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених у судовому засіданні належних та достовірних доказів вбачається наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267691 від 24.01.2021 року, схемою місця ДТП від 24.01.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , талоном травматологічного пункту Центральної міської клінічної лікарні № 602 від 24.01.2021 року, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 отримала забій лівого ліктьового суглобу та лівої кисті.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_2 щодо відсутності події, оскільки, такі містять суперечності. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 на початку зазначає, що наїзду на потерпілу ОСОБА_1 не було, однак, в подальшому, у своїх письмових пояснень просить пом`якшення йому покарання за неуважність при керуванні ним автомобілем.

Таким чином, такі пояснення ОСОБА_2 викликають сумнів в їх правдивості і такі суддя вважає такими, що направлені на уникнення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 не надав жодного допустимого доказу, які б спростовували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні..

Під час розгляду справи суддею не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Синишин М., який склав протокол чи потерпіла ОСОБА_1 були упереджені чи при наданні пояснень та складанні щодо ОСОБА_2 протоколу за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_2 , або вказані особи зацікавлені у результатах розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення , суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул