overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1404/21

Номер провадження 3/184/603/21

26 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо належного утримання та виховання свого малолітнього сина. Так, 23.06.2021 року при відвідуванні інспектором місця проживання ОСОБА_1 було виявлено, що в квартирі брудно, відчувається різкий запах, речі розкиданні, дитина одягнута в брудному одязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №812017 від 19.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, фото матеріали від 23.06.2021 року, акт обстеження умов проживання від 23.06.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа №619/3867/21
провадження №3/619/1243/21
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.
розглянувши матеріали справи, що надійшли з СППП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
01 липня 2021 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 порушила правила тримання домашніх собак, в результаті чого собака вкусив неповнолітню дитину за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в адресованій суду заяві провину визнала та просила справу розглядати за її відсутності, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Безруки від 02.07.2021, довідкою про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 ..
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно ст. 40-1 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 283, 284, 299 КУпроАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №3/748/757/21
Єдиний унікальний № 748/1461/21
П О С Т А Н О В А

21 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 13 червня 2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 10 км а/д Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулось не врученим за відсутності особи за місцем проживання.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як слідує з протоколу до нього додається акт огляду, разом з тим під час вивчення матеріалів справи з`ясовано відсутність такого акту.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За наявності встановлених обставин, неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та яка не навела своїх пояснень в протоколі, є неможливим об"єктивний розгляд справи, а тому суд прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 489/2783/21
Номер провадження 3/489/1431/21
Постанова

Іменем України

27 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо встановити, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серії ГП № 110159 від 23.04.2021, 23.04.2021 протягом всього дня ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме, АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї тещі (мати співмешканки), гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та психологічно-моральний тиск, внаслідок чого може бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 .

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 29.06.2021, 21.07.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

29.06.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.07.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/2839/21
Провадження № 3/0203/1973/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 року о 17 годині 55 хвилин в м. Дніпро, по вул. А.Белелюбського, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079,24 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №134467 від 05.07.2021 року, схемою місця ДТП від 05.07.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею ДТП (а.с.5), відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Провадження № 3/643/3417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Степікс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року о 16год. 00 хв. в м. Харків, поблизу буд.213 по пр. Льва Ландау, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду справа, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120379 від 02.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2021 року серії ЄО № 149, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 632/1469/21
провадження № 3/632/439/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Первомайська ЦРЛ», одруженого, який має на утриманні шістьох малолітніх дітей 2008, 2009, 2010, 2012, 2016, 2019 років народження, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 червня 2021 року близько 14 години ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме:за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю ОСОБА_2 . Під час конфлікту ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, примирився з потерпілою, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, з урахуванням прохання потерпілої, яка у судовому засіданні просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони порозумілисяі жодних претензій вона до нього не має, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 694/1064/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. на трасі Н-16 сполученя м.Звенигородка с.Богочівка керував автомобілем «PEUGEOT 208», д.н. НОМЕР_2 , під час руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого з`їхав в кювет та транспортний засіб було деформовано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ДПР18 №496724, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький