Справа № 550/470/21
Провадження № 3/550/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Понятенко А.Й., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в ПП «ПРОМТРАНССЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192529 від 13.05.2021, водій ОСОБА_1 13.05.2021 о 07:45 год на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем «DAF FT95XF 430» р.н. НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 11.06.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортний засіб яким він керував 13.05.2021 належить ПП «ПРОМТРАНССЕРВІС», а він лише працює водієм на данному підприємстві. Стверджував, що в нього не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки обов`язок проходження технічного огляду автомобіля лежить на його власнику. Крім того, зазначив, що станом на 13.05.2021 технічний огляд автомобіля було проведено.

02.06.2021 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками. Із змісту наданих пояснень вбачається, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб дійсно належить ПП «ПРОМТРАНССЕРВІС». На час зупинки транспортного засобу, яким він керував, прострочення проходження обов`язкового технічного контролю складало лише декілька годин, у зв`язку з тим, що він не встиг вчасно приїхати з рейсу. Цього ж дня, 13.05.2021 згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01215-00150-21 від 13.05.2021 транспортний засіб «DAF FT95XF 430» р.н. НОМЕР_3 визнано технічно справним. Щодо вчинення ним повторного правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.06.2020, як про це зазначено у протоколі. Зауважив, що він не отримував жодної постанови від 11.06.2020 складеної стосовно нього, жодних листів з виконавчої служби щодо стягнення штрафу не отримував. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 с.121 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

Так, за нормативним визначенням ч.4 ст.121КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192529 від 13.05.2021, ОСОБА_1 вчинено повторне правопорушення протягом року, зазначено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 11.06.2020 (а.с.1).

До протоколу додано довідку УПП в Полтавській області від 14.05.2021, в якій вказано, що ОСОБА_1 , згідно з підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 11.06.2020, постанова ДПО18 №965689, з призначенням штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.5).

Проте у матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 11.06.2020.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суддя позбавлений можливості спростувати доводи захисника Понятенко А.Й. про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 щодо повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.128 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Додане до протоколу відео з боді-камери ВІ 0099 не спростовує вищевказаних висновків судді, оскільки містить лише фіксацію процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже не є належним доказом, підтвердження факту правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 .

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Таким чином, суддя встановив, що в матеріалах справи відсутній належний доказ у підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ст.121 КУпАП, протягом року.

Суддя наголошує на тому, що в силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч.4 ст. 121, 251, 252, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна