Справа №-613/1066/20 Провадження №-3/613/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 серії ДПР18 № 445830, 01.08.2020 о 10 год. 30 хв. у м. Богодухів по вул. Катукова, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, водій ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди на суму 9800 грн. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року за клопотанням захисника Векленка В.І. призначено у справі № 613/1066/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут наукових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_5 , судового експерта Національного наукового центру «Інститут наукових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» - завідувача сектору ОСОБА_6 про надання додаткових вихідних даних. Надано експертам Національного наукового центру «Інститут наукових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» вихідні дані за поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3

23 червня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 19745/8726 від 21.04.2021 (переданий у провадження судді Сеник О.С. 12.07.2021), згідно з яким мінімальна швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO, до початку утворення його слідів юзу, виходячи з довжини першого та другого слідів юзу автомобіля CHEVROLET AVEO, а також розривом між ними, що відобразилися на проїзній частині, та зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складала не менше 99,4 км./год.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 для водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.3, п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3, п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO для водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Постановою суду від 13 липня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисником Векленком В.І. та особою, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також про направлення до Богодухівського районного відділу поліції повідомлення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що не погоджується з висновком експертизи, оскільки експерт не розібрався у схемі ДТП, складеній працівниками поліції, взяв помилкові вихідні дані, внаслідок чого зроблено хибний висновок про довжину його гальмівного шляху та як наслідок про швидкість його руху. У свою чергу, заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків слідчого поліції, який складав схему місця ДТП ОСОБА_7 , та водія ОСОБА_8 , яка була свідком події.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).

Матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2020 відомості про ДТП, яка сталася 01.08.2020 на вул. Катукова в м. Богодухові за участю водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 та водія CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386.

20 серпня 2020 року старшим слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. було закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності у діянні ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, тримісячний строк, передбачений ч.7 ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи сплив 21.11.2020.

За приписами п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 та захисника Векленка В.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Суд враховує висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 19745/8726, разом з тим, зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, з урахуванням рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та слідчого Фесенко Я.С. та зауважує, що клопотання про виклик в якості свідка слідчого ОСОБА_7 було розглянуто судом у минулому судовому засіданні 28 липня 2021 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про незгоду з висновком експертизи не перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, щодо вказаних доводів суд зазначає, що всі вихідні дані, на підставі яких експертом було зроблено висновок, були взяті зі схеми місця ДТП, що наявна у справі про адміністративне правопорушення № 613/1066/20 та в оригіналі у матеріалах кримінального провадження № 0000386, які надавались експертам. При цьому, всі вихідні дані за клопотанням експертів були детально обговорені в судовому засіданні 28 січня 2021 року з кожним учасником місця події, у водіїв з приводу вихідних даних були відібрані пояснення, які були зафіксовані у постанові суду від 28.01.2021, що також була надана експертам.

Клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи потерпілим ОСОБА_3 заявлено не було.

Враховуючи викладене, вищенаведені доводи не беруться судом до уваги.

З приводу клопотання захисника про направлення судом повідомлення до Богодухівського районного відділу поліції про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вчинення судом таких дій. В силу ст. 253 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення можуть бути передані судом прокурору або органу досудового розслідування лише у тому разі, якщо суд дійде висновку про наявність у порушенні ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, як зазначалось вище, питання наявності у діях водіїв ознак кримінального правопорушення вже було вирішено органом досудового розслідування шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що з урахуванням дати ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли не лише щодо ОСОБА_1 , а і щодо ОСОБА_3 , що у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисника Векленка В.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Векленка В.І. про направлення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000386 від 02.08.2020 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник