справа № 361/624/21
провадження № 3/361/1224/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Панасюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої касиром у супермаркеті «ПЧЁЛКА» в м. Бровари, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 508636 від 22.01.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона, будучи касиром супермаркету «ПЧЁЛКА», що за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 68, в м. Бровари Київської області, 22.01.2021 близько 00 год. 24 хв. приймала відвідувачів та продавала через касу кафетерію алкогольні напої, чим порушила пп.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена телефонограмою. Захисник Панасюк І.В. просила проводити розгляд справи у відсутності її підзахисної. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Захисник Панасюк І.В. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що з 16.09.2020 ОСОБА_2 працює у ТОВ «ЛЕГІОН 2015» на посаді касира торгівельного залу магазину № 9, яка відповідно до посадових обов`язків не наділена управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, є найманим працівником, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання і не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Також вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_2 є незаконним та таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який зазначений у протоколі, а саме пп.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до пп.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно наказу про прийняття № 533-к від 15.09.2020, ОСОБА_2 є найманим працівником та працює на посаді касира торгівельного залу № 9 ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

Заслухавши захисника Пансаюк І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 508636 від 22.01.2021 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає пп.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин