Справа № 755/5005/21
Провадження №: 3/755/3340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Вишневого О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №195065, ААБ №195066 від 16 березня 2021 року, складеного інспектором патрульної поліції УПП у м.Києві Мартиненком Є.М..: «03.03.2021 року о 18 годині 35 хвилин, в м.Києві по вул. Тичини, 1 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час руху здійснив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 , який спроможний був виявити, в результаті чого автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив, при цьому пояснив, що 03.03.2021 р., приблизно о 18 год. 30 хв. вийшов з місця роботи та направився до транспортного засобу NISSAN н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходився на паркувальному майданчику біля ТЦ «Silver Breeze». Під час виїзду із паркувального майданчика ТЦ «Silver Breeze», він побачив, як з боку дороги незнайомий йому чоловік подає сигнали руками, з вимогою зупинитися. Коли він вийшов зі свого автомобіля, даний чоловік повідомив, що він начебто зачепив транспортний засіб, який був припаркований, на що він заперечив, оскільки не мав до даної дорожньо-транспортної пригоди жодного відношення. Крім того, зазначив, що під час руху автомобіля він не відчув жодного контакту його авто зі сторонніми предметами. Після цього, він оглянув свій транспортний засіб, однак не виявив жодних механічних пошкоджень та направився до місця свого проживання. Через деякий час, з ним зв`язався працівник патрульної поліції, який повідомив, що ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду та запросив його з`явитись до управління поліції. Проте, він повідомив працівникам поліції про те, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2021 року. А тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відсутні будь-які докази на підтвердження його вини. Крім того, зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені виключно зі слів потерпілого, який і сам не був свідком ДТП, а інформацію отримав від третьої особи, анкетні дані якої відсутні.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, припаркував свій автомобіль «Мазда» за адресою: м.Київ, пр. Тичини, 1, в смузі руху, що передбачає напрямок руху від вул. Березняківської до Дніпровської набережної. На момент паркування місця для паркування було достатньо, з правого боку знаходився бордюрний камінь на відстані приблизно 30-40м до припаркованого автомобіля. Його автомобіль «Мазда» не створював перешкод для руху іншим автомобілям, які рухались по пр. Тичини. На момент паркування його автомобіль не мав механічних пошкоджень. Після цього, він разом з дружиною пішли в напрямку ТЦ «Сільвер Бриз». Приблизно через 7-10 хвилин в його телефоні спрацювала програма сигналізація «датчик удару», що передбачає сповіщення про спрацювання датчика удару. Він підійшов до свого автомобіля, обійшов його, однак будь-яких пошкоджень не виявив, при цьому зазначив, що на вулиці було темно, а автомобіль забруднений. Потім, підійшов чоловік, на вигляд років 30-33, зі сторони Дніпровської набережної та ТЦ «Сильвер Бриз», указав на пошкодження на його автомобілі та повідомив, що автомобіль «Ніссан Кашкай» здійснюючи маневр розвороту при виїзді з дворової території зачепив, його автомобіль. Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що оглянувши свій автомобіль, виявив на ньому механічні пошкодження у вигляді подряпин на лівих передній дверцятах, після чого викликав працівників поліції. Контактні дані чоловіка, який повідомив йому про пошкодження на його автомобілі, йому не відомі. Також зазначив, що пошкоджень на своєму автомобілі він особисто не бачив, а особа, яка йому повідомила про пошкодження його автомобіля не бачила самого ДТП безпосередньо.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань водія ОСОБА_2 , оскільки він не був свідком-очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а про саму дорожньо-транспортну пригоду дізнався зі слів невстановленої особи, яку суд позбавлений можливості викликати для надання пояснень в судовому засіданні, відсутні очевидці події, які могли підтвердити факт самої події, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі обґрунтованих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: