Справа №461/2918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Нант (Франція), працюючу координатором логістики компанії The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S. (25, BD Mareclah А. Juin B.P. 82219, 44022 Nantes Cedex 1 France) проживаючу за адресою 19 Rue de la Federation 44100 Nantes, Франція, паспорт (carte nationale didentite) № НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 №44 (Франція),-

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року близько 00 год. 40 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ), водія ТОВ «Шмега-Транс» (вул. Євгена Коновальця, 128, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200), який здійснював переміщення товарів за митною декларацією типу ІМ40ЕА № UА305160/2021/19166 від 22 березня 2021 року у митному режимі «імпорт». Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 16 березня 2021 року; рахунок-фактуру (commercial invoice) № 14421149 від 16 березня 2021 року; митну декларацію країни відправлення № 21FRD317 від 18 березня 2021 року; накладну (bordereau de livraison/delivery note) № 112-14421149 від 16 березня 2021 року; пакувальний лист (liste de collsage/packing slip) № 14421149 від 16 березня 2021 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (certificate de circulation des marchandises) № А4251267 від 18березня 2021 року, сертифікат аналізу (certificate of analysis) б/н від 23 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 04 березня 2021 року, 05 березня 2021 року.

Згідно з вказаних товаросупровідних документів на митну територію України переміщувалися товари, загальною вагою брутто - 16809 кг, вага нетто - 15000 кг., отримувачем та покупцем якого був ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА".

За результатами митного огляду встановлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вміщується 84 бочки на 21 піддоні. Таким чином встановлено, що вказаним транспортним засобом переміщується більше товару, ніж заявлено у поданих товаросупровідних документах та митній декларації.

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до договору поставки укладеного між французькою компанією «The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S.» та ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНЕ Україна». При цьому, пунктом 5 договору поставки визначено, що постачальник повинен підготувати наступні відвантажувальні документи для відправки: інвойс (рахунокфактура), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), пакувальний лист, сертифікат EUR.1 експортна декларація, сертифікат якості. Копії відвантажувальних документів повинні бути відправлені постачальником покупцеві в день навантаження. Оригінали інвойсів та пакувальних листів повинні бути відправлені разом з продуктами.

ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНЕ УКРАЇНА" листом від 22 березня 2021 року № 052 та ТОВ "КЛС-УКРАЇНА" листом від 22 березня 2021 року повідомили, в товари за митною декларацією типу ІМ40ЕА № UА305160/2021/19166 від 22 березня 2021 року були задекларовані на підставі документів, отриманих від відправника товарів The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S, та надано їх копії.

Разом з тим, ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНЕ УКРАЇНА" вказаним листом скеровано лист компанії The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S яким координатор логістики Морган Леблей повідомляє, що у пакеті документів до рахунку-фактури № 14421149 від 16 березня 2021 року вони вказали 71 бочку, проте завантажили у транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 84 бочки. 13 бочок, які вони не вказали у документах, мають вагу 2600 кг. Також надано копії додаткового рахунку № 14476177 від 22 березня 2021 року та пакувальні листи на товари, які не були вказані у первинних документах.

Компанією The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S. листом від 24 березня 2021 року, на запит Галицької митниці Держмитслужби повідомлено, що відповідальною особою за завантаження та відправку партії товарів які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , є громадянка Франції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка працює координатором логістики у компанії The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S.

Дані дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 483 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника Галицької митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-електронному видруку митної декларації UА305160/2021/19166 від 22 березня 2021 року;

-протоколі про порушення митних правил №0545/20900/21 від 24 березня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та перелік вилученого товару;

-витягу з АСМО «Інспектор» з якого вбачається, що транспортний засіб засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 містить вантаж для ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНЕ УКРАЇНА" та його загальна вага складає 34740;

-протоколі динамічного поосного зважування транспортного засобу від 23 березня 2021 року, з якого вбачається, що вага транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 складає 34740 т. (сума брутто);

-копії рахунку фактури від 16 березня 2021 року №14421149;

-копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 16 березня 2021 року б/н;

- копії митної декларації країни відправлення від 18 березня 2021 року № 21FRD317;

- копіях сертифікатів аналізу (certificate of analysis) б/н від 23 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 04 березня 2021 року, 05 березня 2021 року;

-електронному видруку загальної декларації прибуття UA6429 від 22 березня 2021 року із АСМО Інспектор;

-копії паспорта перевізника ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ), водія ТОВ «Шмега-Транс» (вул. Євгена Коновальця, 128, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200), який здійснював переміщення товарів за митною декларацією;

-письмових поясненнях ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що внаслідок карантинних заходів, присутнім під час завантаження він не був, лише звірив фактичну кількість завантажених місць з документами;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу - з якого вбачається, що спільно з працівниками УЗПМП проведено частковий огляд вантажу, в ході проведення огляду було виявлено:

-8 бочок з маркуванням valPure (TM) 16S61EG (53011567);

-8 бочок з маркуванням DE 5449/5 (53011565);

-50 бочок з маркуванням valPure (TM) DE 4488-2HV (53011713);

-8 бочок з маркуванням ME 801 D3/14269-B (53100472);

-10 бочок з маркуванням ME 812 Н - 093 (53120284).

Загальна кількість 84 бочки на 21 піддоні. Розбіжність з товаросупровідними документами складає 13 бочок з маркуванням valPure (TM) DE 4488-2HV (53011713) вагою по 200 кг. нетто кожна.

-фототаблицях з виявленим товаром;

-листі Галицької митниці від 22 березня 2021 року № 7.4/20-01/7/6252, з проханням надіслати копію контракту відповідно до якого здійснюється імпортна поставка товару відповідно до ЕА № UA305160/1/19166 від 22 березня 2021 року;

- листі Закарпатської митниці від 22 березня 2021 року № 7.7-28-05-01/23-106 з договором поставки №17/2018-і UA між компаніями «Sherwin-Williams» та The Valspar (Nantes) Corporation S.A.S.;

- листі Галицької митниці від 22 березня 2021 року № 7.4/20-01/14/6231 до ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНЕ УКРАЇНА" про необхідність надання:

-копію договору на здійснення декларування зазначеного вище товару кладеного між ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА" та ТОВ "КЛС-УКРАЇНА";

-документи, які були підставою для придбання, декларування та здійснення штного оформлення товару відповідно до митної декларації ЕА № 305160/2021/19166 від 22.03.2021 року;

- листах ТОВ "ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА" та ТОВ «КЛС-Україна» від 22 березня 2021 року № 052, з яких вбачається, що ТОВ «КЛС - Україна» здійснює декларування товарів для ТОВ «Тривіум Пекеджинг Україна» на підставі договору доручення на митно-брокерські послуги №22/1 від 22.01.2016 року додаткової угоди №4 від 02.12.2019 року додаткової угоди №4 від 04.12.2020 року. Товари згідно EA№UA305160/2021/019166 були задекларовані на підставі документів, отриманих від відправника товарів The Valspar (Nantes) Corporation, S.A.S. (44022 Nantes Cedex 1, 25, bd Marechal AJuin, Франція):

-інвойс №14421149 від 16.03.2021 - 2 аркуша файл Xerox Scan_4825.pdf;

-ЦМР б/н від 16.03.2021 -1 аркуш файл CMR.jpg;

-сертифікат походження EUR1 - 1 ВІДІ9.03.2021 №А 4251267 - 2 аркуша файл EURl_Valspar.pdf;

- зовнішньо-економічний договір №17/2018-і UA від 22.11.2018 - 8 аркушів файл 17-2018-i UA France.pdf;

- додаткова угода до зовнішньо-економічного договору №17/2018-і UA від 22.11.2018 укладеного 02.12.2019 року (перейменування) - 1 аркуш файл SupplAgrValspar_Nantes_change names_02.12.2019_scan.pdf;

-додаткова угода до зовнішньо-економічного договору №17/2018-і UA від 22.11.2018 укладеного 03.02.2020 (пролонгація) року-1 аркуш файл SupplAgrValspar_2_Nantes_prolong till 31.12.2021_prices_dtd 03.02.20_scan.pdf;

-експортна декларація відправника №21FRD317 від 18.03.2020 - 2 аркуша файл EX_Valspar.;

-довідка від транспортної компанії про вартість перевезення від місця навантаження до п/п Краківець від 19.03.2021 №26.

Крім цього, ТОВ «КЛС-Україна» та ТОВ «АРДА МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ Україна» уклали договір доручення на митно-брокерські послуги №22/1 від 22 січня 2016 року та додаткову угоду укладено між ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ Україна» та ТОВ «КЛС-Україна».

Відповідно до довідки ТОВ «Шмега Транс», транспортні витрати на перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 маршрут FR4422 Nantes (Франція) до п/п Краковець (Україна) становлять 75850 грн.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Шмега Транс», після інциденту з їх ІТ-системою під час комплектації замовлення 1112556 - відсутні 13 бочок в товаросупровідних документах. Даним листом вони підтвердили що ці 13 бочок були завантажені в ту саме вантажівку, що і інші 71 бочка, та що дана декларація відправки не мала умисного злочинного наміру.

Відтак, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., витрати на зберігання товару, а також витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 447584,20 грн., а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений -лак типу valPure (TM) DE 4488-2HV (53011713) в бочках по 200 кг в кількості (13 бочок/2600 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 4656,65 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова