Справа номер 237/1730/21
Провадження номер 3/237/810/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УОЗ на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0126 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщеннях належних «ПП ОСОБА_2 » зберігав дизельне пальне без отримання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 1912.1995 року № 481/95ВР, а також порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 212-VIII в редакції від 25.01.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в шино майстерні належній його батькові, підприємцю ОСОБА_2 , яка розташована в селі Карлівка по вулиці Фільтрувальній він зберігав дизельне пальне у кількості 80 л для роботи генераторів у зв`язку із частим вимкненням світла. Підприємницькою діяльністю він не займається, оскільки навчається у Донецькому національному технічному університеті на денній формі навчання з 15.09.2020 року по 30.06.2024 року.

В судовому засіданні, судом у відповідності до норм КУпАП досліджені письмові докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 0126 від 13.04.2021 року та актом передачі матеріальних цінностей на зберігання встановлено, що ОСОБА_1 в шино монтажі належному ПП « ОСОБА_2 » в селі Карлівка по вулиці Фільтрувальній зберігав дизельне пальне без отримання ліцензії. Дизельне пальне у кількості 75 л на загальну суму 2100 грн. передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2021 року встановлено, що він зберігав дизельне пальне для власних господарських потреб у свого батька ОСОБА_2 , який є підприємцем у його майстерні в селі Карлівка.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2021 року встановлено, що він проходив стажування протягом одного дня у підприємця ОСОБА_1 , побачив дизельне пальне, яке належало ОСОБА_1 .

Фототаблицями та розпискою ОСОБА_1 відповідно до яких оглянуто приміщення майстерні «Шиномонтаж» з трьома каністрами та чернетками розрахунків. І згідно розписки ОСОБА_1 надав працівникам правоохоронних органів провести огляд приміщення шино монтажу належного його батькові.

Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0126 від 13.04.2021 року, акт передання пального ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 фототаблиці та розписку ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, а об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг) особою без одержання ліцензії як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вважаючи встановленим факт, що ОСОБА_1 зберігаючи дизельне без отримання ліцензії, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту зберігання пального більше ніж два рази за грошову винагороду. Так, посадова особа у додатках до протоколу послався лише на пояснення ОСОБА_1 та стажиста ОСОБА_3 , проте їх пояснення не місять містять інформації по зберіганню пального за грошову винагороду, щонайменше два рази.

Разом із цим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП при викладі фактичних обставин не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано виду пального, не зазначено де конкретно та в чому (ємності) воно зберігалось.

Наведене не дає змоги встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення.

Таким чином, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять ознак господарської діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до акту у загальній сумі 2100 грн. - залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Я. Сметаняк