Провадження № 3/225/1320/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5025/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , тобто скоїв дрібне хуліганство.

Крім того, 01.08.2021 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , тобто скоїв дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 серії ВАБ № 799661, 31.07.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , тобто скоїв дрібне хуліганство.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 серії ВАБ № 799662, 01.08.2021 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , тобто скоїв дрібне хуліганство

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими заявами і поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортами поліцейських, довідками з відділення поліції № 1, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в адрес ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт скоєння дрібного хуліганства, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, а саме в висловлюванні нецензурної лайки в адрес ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, а саме в висловлюванні нецензурної лайки в адрес ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.36, ст. 173, ст.ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв