ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студента Полтавської ДАА

за ч.5 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479900 за ч. 5 ст.122 КУпАП, а саме, що 28.04.2021 року о 09 годині 45 хвилин по вулиці Перспективній в місті Марганець Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не надав дорогу маршрутному автобусу БАЗ 2215 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Перспективній. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушено п. 10.1, п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суду пояснив, що своєї вини не визнає, порушення ПДР з його сторони не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаних норм ПДР.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479900 від 28.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що переконався у безпеці руху при виїзді з місця паркування; письмові пояснення водія автобуса. Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська