Справа № 161/8990/21
Номер провадження: 3/161/3400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, студента, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2021 року о 21.46 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 26, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2021 року о 21.46 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними судовими повістками, адресованими останньому за адресою проживання, зазначеною ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення, судовими оголошеннями, розміщеним на веб-порталі Судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був повідомлений органом, який складав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 173658 та серії ДПР18 № 113358 від 09.05.2021 року де в графі «особа, яка ознайомлена з місцем розгляду справи міститься» підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-2, 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173658 від 09.05.2021 року, поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Маркевичем Я.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113358 від 09.05.2021 року, поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Панасюк В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.05.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 244 від 09.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 23:05 год. 09.05.2021 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.05.2021 року в яких останній підтвердив той факт, що він надав у користування свого товариша ОСОБА_3 належний йому автомобіль MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 . 09.05.2021 року близько 21:40, товариш повернувся та будучи біля військового ліцею повернув йому ключ від автомобіля (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Маркевича Я.Р. від 10.05.2021 року в якому останній зазначив, що 09.05.2021 року під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. В ході переслідування вказаний автомобіль було заблоковано. Надалі, власник транспортного засобу MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 повідомив, що до його зупинки за кермом перебував ОСОБА_1 , якого через певний час було розшукано. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився у медичному закладі охорони здоров`я. Як наслідок було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат становив 1.36 %о (а.с. 6);

-відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції з яких вбачається, що 09.05.2021 року о 21.46 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 26, було виявлено транспортний засіб MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України. У зв`язку з цим, патрульними було подано за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу вимогу про зупинку вказаного автомобіля, однак його водій на таку вимогу не реагував та намагався зникнути. Однак, внаслідок тривалого переслідування транспортний засіб MERCEDES-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 було заблоковано на вул. Гулака-Артемовського у м. Луцьку. Як встановлено надалі, водій, який перебував за кермом автомобіля, місце події залишив. Разом з тим, в ході оперативно-розшукових заходів, було виявлено та встановлено особу останнього, ким виявився ОСОБА_1 . В ході з`ясування обставин правопорушення, у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Як наслідок, останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події відмовився, проте погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено до КП «ВМЦТЗ» де лікарем-наркологом було остаточно встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок лікаря-нарколога ОСОБА_1 не оспорювався (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, на місці зупинки ОСОБА_1 в останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігалося порушення координації рухів та мови.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 244 від 09.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 23:05 год. 09.05.2021 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції могли виникнути з моменту переслідування останнього 09.05.2021 року о 21.46 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 26, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, уся процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була зафіксованою за допомогою нагрудного відеореєстратора, а тому необхідність присутності двох свідків у даному випадку не вимагалася.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська