Справа № 161/6332/21
Провадження № 3/161/2614/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого системним адміністратором у ПФ «Преф-Сервіс»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року серії ДПР18 №527275, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 10 год. 10 хв. у м. Луцьку, керуючи автомобілем Fiat Fiorino, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Потапова на перехресті з вул. Євгена Сверстюка, здійснюючи поворот ліворуч не подав сигналу про наміру повороту (перестроювання) ліворуч, а також при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 14.2 «б», 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що винним у ДТП є водій Opel Vivaro, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснив заборонений маневр обгону на перехресті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на вині ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника та іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

На думку суду у розглядуваній дорожній ситуації був винен саме водій автомобіля Opel Vivaro, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який всупереч положенням п.14.6 «а» ПДР здійснив обгін автомобіля Fiat Fiorino, НОМЕР_1 , на перехресті. Обставини ввімкнення чи не увімкнення світлового покажчика повороту водієм Fiat Fiorino, НОМЕР_1 , жодного правового значення не мають, адже в будь-якому разі не дозволяли ОСОБА_2 здійснювати обгін на перехресті.

Суддя наголошує на тому, що ОСОБА_1 здійснював дозволений у цьому місці маневр повороту ліворуч, оскільки він був зобов`язаний на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу тільки зустрічному транспорту (п.16.13 ПДР) та тому, що наближався праворуч (п.16.12 ПДР). Надавати дорогу попутному транспортну ОСОБА_1 не повинен був і не міг передбачити, що ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, порушить ПДР, виїде на смугу зустрічного руху та почне здійснювати його обгін на перехресті.

До того ж, як видно із наданого відеозапису, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 подав відповідний лівий світловий покажчик повороту, а доводи ОСОБА_2 , що він поданий не вчасно є надуманими та спрямовані на виправдання своїх неправильних дій стосовно обгону іншого авто на перехресті, що є грубим порушенням ПДР.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк