Спарва№ 308/5815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бородіна, 33 в м.Ужгороді, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись заднім ходом, він почув скрегіт, зупинив автомобіль та поїхав далі. Те що він не здійснював наїзду на припаркований автомобіль, та отримані пошкодження автомобілів отримані внаслідок ДТП підтверджується і висновком експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374166 від 29.04.2021, схемою ДТП від 29.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 29.04.2021 о 16 год. 30 хв. він перебував на ринку «П`яний базар» та рухаючись на транспортному засобі заднім ходом, він почув скрегіт, зупинившись він продовжив рух далі, а згодом помітив спереді на транспортному засобі механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2021, згідно яких слідує, що повернувшись до свого транспортного засобу, який був припаркований на ринку «П`яний базар» помітив пошкодження заднього бамперу та зірвану захисну дугу, згодом до нього підійшов хлопець, який повідомив, що його транспортний засіб пошкодив інший транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який в подальшому покинув місце ДТП та іншими матеріалами справи.

Щодо заперечень, висловлених у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд констатує наступне.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзду на припаркований автомобіль «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно і не було завдано механічних пошкоджень, що спростовується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2021.

Що стосується наданого висновку експерта №9628 від 21.05.2021, суд не бере до уваги, оскільки транспортні засоби не були оглянуті експертом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо