Справа № 397/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Сібілєвої Л.Г.,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2021 о 15:10 год. на автодорозі Олександрівка-Чигирин ОСОБА_1 керував мотоблоком б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 3566 із застосуванням відеофіксації, проба позитивна 0.31 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Сібілєва Л.Г. у судовому засіданні надала пояснення, вказавши, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного сп`яніння; під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння відсутні свідки, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735); протокол складено не особою, яка проводила огляд. Крім того, акт огляду, ознаки, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності; всупереч Інструкції № 1452/735 акт не вручено ОСОБА_1 ; акт не містить дати його складення, особи, яка його склала. ОСОБА_1 продував Драгер двічі, а тому є всі підстави вважати, що кожного разу в трубці вказаного приладу накопичився видих останнього, а тому результат 0.31 % проміле алкоголю необхідно поділити на 2, що буде менше ніж 0.2%. Приладом було видано два чека, хоча до справи долучено лише один чек. Інспектором поліції Семерикову С.О. роз`яснено не всі права У зв`язку із наведеними порушеннями просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- висновком тесту «Драгер», результат якого 0.31 % проміле алкоголю (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057038 від 23.05.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. п. 1-2, 6 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, враховуючи той факт, що КУпАП має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735, а тому в даному випадку при визначенні процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема що стосується питання присутності свідків під час такого огляду, необхідно керуватись саме положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутність свідків виключно у разі неможливості працівником поліції зафіксувати огляд особи на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, які мають властивості відеозапису.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та його пройшов, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,31 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого останній погодився, що зафіксовано на службову бодікамеру працівника поліції. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Суд не погоджується із твердженнями як ОСОБА_1 так і його захисника, з приводу того що провадження у справі має бути закрито внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доводи захисника, які вона навела у своїх пояснення наданих суду не спростовують вищенаведених висновків суду.

Так, стосовно доводів захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння водія необхідно зазначити, що такі ознаки мають вказуватись у вказаному процесуальному документі виключно у разі коли особа, яка має такі ознаки відмовляється від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, тобто порушує вимоги п. 2.5 ПДР України. При цьому, у разі коли огляд водія був проведений та знайшло своє підтвердження факт перебування особи в стані сп`яніння, то не має необхідності вказувати ознаки, які свідчать про перебування особи в стані сп`яніння. До такого висновку суд приходить виходячи з аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка вказує, що у разі керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, настає відповідальність за вказаною нормою КУпАП.

Окрім цього, необхідно зауважити, що ознаки, які вказують на можливість перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відображені в акті огляду (а.с. 3), з яким останній ознайомився, підписав, вказавши, що згоден з результатами огляду.

При цьому, суд також зазначає, що захисник, вказуючи на обов`язок внесення до протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вище даних, не посилається на жодні нормативно правові акти, а відтак суд уважає цю позицію, виключно суб`єктивною думкою адвоката, та не приймає її до уваги з наведених підстав.

Що стосується не належного оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та його не вручення ОСОБА_1 , то останні не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений джерелами доказів, зазначеними вище.

Стосовно доводів захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не особою, яка проводила огляд на стан сп`яніння, то відповідно до вимог п. 2 Розділу 2 Інструкції 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. При цьому, положення п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначають, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП мають право складати протокол про адміністративне правопорушення уповноважені на те особи органів Національної поліції. Таким чино, складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп`яніння одним і тим же поліцейським не передбачено законодавством України.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з самого початку був присутній на місці зупинки останнього та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій, який переглянутий судом в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що поліцейський не роз`яснив в повному обсязі ОСОБА_1 його права суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України"(ЗаяваN63566/00) від 18 липня 2006 року, у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» за заявою №4909/04 від 10 лютого 2010 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Тож згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.