Справа № 266/3569/21
Провадженя№ 3/266/1218/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Умань, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом СхРУ №277672 від 11.06.2021 р., 10.06.2021 р. о 08 год. 10 хв., під час проведення медичного огляду інспектором прикордонної служби -1 категорії - фельдшером прапорщиком ОСОБА_2 перед заступанням до несення служби в прикордонних нарядах було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшину ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме різкий запах з ротової порожнини. Своїми діями старшина ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1.2,2.3 ст. 233 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11,13,16, 241 Статуту військової служби ЗСУ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення в яких винним себе не визнав, вказуючи на те, що 10.06.2021 р. він прибув на службу, перед заступанням в наряд пішов до фельдшера для перевірки на стан вживання алкогольних напоїв. Під час перевірки фельдшер запідозрив нібито вживання ним алкогольних напоїв на що він пояснив, що ніякого алкоголю не вживав. Йому не було запропоновано пройти медичну перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння, а було складено протокол незважаючи на його не визнання провини.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Форму та основні елементи змісту протоколу визначено ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП є повторність або умови особливого періоду.
При цьому, дана справа про адміністративне правопорушення не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ,ч.2 ст. 172-20 КУпАП, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.
Крім того, з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.
Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 25.06.1992 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.