ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6587/21
провадження № 3/753/3408/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займаючого посаду директора ДП МОУ КУМіБ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 603 від 22.03.2021 р. - 12.03.2021 р. під час перевірки території по вул. Бориспільській, 181 в м. Києві, де здійснює господарську діяльність ДП МОУ КУМіБ, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено факт зберігання ДПМОУ КУМіБ підакцизного пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного зберігання чи промислової переробки), чим порушено ч.8 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисник Краско Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі захисник звертав увагу на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; на факт складення протоколу поза межами строків, передбачених законом; на порушення права особи на захист та принцип рівності сторін під час складання протоколу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши акт фактичної перевірки від 12.03.2021 р. /а.с.2-5/, копію листа, адресованого ОСОБА_1 щодо необхідності прибуття до ГУ ДПС у м. Києві для складення протоколу від 16.03.2021 р. /а.с.7/, копії наказів Міністра оборони України від 25.02.2020 р. /а.с.8,9/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Акті фактичної перевірки від 12.03.2021 р. зазначено, що протокол не складався у зв`язку із відсутністю документів, що посвідчують особу. Проте з дослідженого судом листа Головного управління ДПС у м. Києві №724/1/26-15-07-07-01-13 від 16.03.2021 р. про виклик ОСОБА_1 для підписання Протоколу вбачається, що станом на 16.03.2021 р. ОСОБА_1 як особа, яка на думку органу, який склав протокол, вчинила правопорушення, була виявлена, та йому був надісланий виклик про необхідність прибуття для складення протоколу. Таким чином, не пізніже 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 , повинен був бути складений відносно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тобто не пізніше 17.03.2021 р., проте його було складено лише 22.03.2021 р.

Крім того, судом встановлено, що починаючи з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду директора на підприємстві працювала комісія Міністерства оборони України з приймання-передачі справ від попереднього керівника до ОСОБА_1 . Всю документацію ОСОБА_1 отримав лише під час підписання акту приймання передачі, а саме - 1.06.2020 р. В той же час, відповідно до протоколу, пальне було поставлене на підприємство раніше, а саме 14.05.2020 р. і 19.05.2020 р., що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність чи відсутність будь-яких ліцензій на підприємстві, в тому числі і ліцензії зі зберігання пального.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП передбачає наявність прямого умислу. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, не будучи обізнаним про відсутність на підприємстві ліцензій, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати протиправний характер своєї діяльності, не міг передбачати її шкідливих наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання. Також встановлено, що ОСОБА_1 не укладав будь-яких договорів із закупівлі пального на підприємство.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які зазначені в протоколі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв