Номер провадження: 33/813/188/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: судді Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання - Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Паркаєва С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паркаєва С.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок гривень.

Крім того, оскарженої постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок та вирішено питання про повернення посвідчення водія, у разі вилучення такого у ОСОБА_1 .

З оскарженої постанови вбачається, що 22.07.2020 стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 064676 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 22.07.2020 о 12 годині 48 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку перестроювався водій ОСОБА_1 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху Україні (далі - ПДР).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат Паркаєв С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, захисник посилається на те, що суддя суду першої інстанції не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичним обставин справи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження (відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, наявність свідків тощо).

Крім того, захисник звертає увагу, що в матеріалах справи наявне експерте дослідження обставин справи, але суддя суду першої інстанції не надав такому дослідженню правильної оцінки.

За таких обставин, адвокат Паркаєв С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи апелянта Паркаєва С.В. , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі; виступ та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовільнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Паркаєва С.В. в інтересах ОСОБА_1 , погоджується з висновками судді суду першої інстанції в оскарженій постанові та просив залишити її без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції не дотримався у повному обсязі зазначених вище вимог чинного законодавства, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 064676 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п.п. 10.1; 10.3 ПДР, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він 22.07.2020, о 12 годині 48 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 86, керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по ті смузі руху, в яку перестроювався водій ОСОБА_1 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний судом ретельно досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що відповідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , 22.07.2020 він керував транспортним засобом «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі сторони вул. Заболотного по вул. С. Палія, у напрямку вул. Марсельської, у середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 30 км/г, оскільки перед ним було регульоване перехрестя дороги (в районі вул. С. Палія, 90/1). В цей момент відчув удар в ліву частину його транспортного засобу від транспортного засобу «Hyundai», який здійснював об`їзд затору з інших транспортних засобів, які перебували в лівій смузі руху, по якій ОСОБА_2 рухався, та чекали можливості для повороту ліворуч, при цьому правою стороною свого автомобіля зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с. 4) Аналогічні пояснення він надав апеляційному суду особисто, також зазначив, що погоджується із схемою місця ДТП, наявною у матеріалах справи та вважає, що висновок № 158-08/20 від 02.09.2020 авто-технічного експертного дослідження є правильним, оскільки експерт чітко врахував всі обставини справи та дав чітку відповідь про те, хто з водіїв порушив ПДР.

Також апеляційним судом досліджено пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 22.07.2020 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» та рухався в середній смузі руху. Побачив, як зупиняється маршрутне таксі «Богдан», щоб висадити пасажирів на автобусні зупинці, так само ОСОБА_2 побачив, як зупинився транспортний засіб «Reno» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості позаду вказаного маршрутного таксі. Надалі, транспортний засіб «Reno», з метою уникнення зіткнення, здійснив різкий маневр на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , в наслідок чого пошкодилась права сторона транспортного засобу ОСОБА_2 та ліва сторона транспортного засобу «Reno». З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 незначно змінив напрямок руху свого транспортного засобу вліво та одразу ж вправо. (а.с. 5) В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, а також вказав, що він до моменту зіткнення автомобілів рухався у лівій смузі руху, а потім дійсно перестроївся у середню смугу, автомобіль «Reno» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він до самого моменту зіткнення не бачив. Вказати апеляційному суду чітко коли саме до моменту зіткнення він перестроївся із лівого ряду у середній і скільки це тривало ОСОБА_2 не зміг, також не зміг зазначити час та відстань з моменту свого перестроювання до моменту зіткнення автомобілів. Зазначив, що згоден із схемою місця ДТП, а висновок експерта вважає неправильним.

Разом з тим, апеляційним судом досліджено схему місця ДТП за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 86, яка сталася 22.07.2020, з якої встановлено, що під умовними позначеннями на ній зображено: «1» транспортний засіб «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «2» «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «3» місце удару (пошкодження) транспортного засобу «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «4» місце удару (пошкодження) «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході апеляційного розгляду детально вивчено розташування на схемі автомобілів, місце їх зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. (а.с. 3)

Крім того в ході апеляційного розгляду досліджено наявний в матеріалах справи висновок № 158-08/20 авто-технічного експертного дослідження від 02.09.2020 із якого вбачається, що з технічної точки зору в цій дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Renault Megane»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) невідповідності вимогам ПДР не встановлено. (а.с. 22-34)

Відтак, апеляційний судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.07.2020, о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Палія у напрямку вул. Марсельскої, перебуваючи у середній смузі руху, під`їжджав до перехрестя, в цей момент відчув удар в ліву сторону його транспортного засобу.

Вказані висновки апеляційного суду ґрунтується на поясненнях учасників ДТП, а також на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення та висновку експертного дослідження.

Водночас, за вказаних обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, зокрема, п.п. 10.1; 10.3.

Відтак, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши учасників ДТП - водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , надавши оцінку кожній обставині окреме та в їх сукупності, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки апеляційного суду.

Враховуючи факт того, що апеляційний судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1; 10.3 ПДР, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами виникнення механічних пошкоджень транспортних засобів «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника Паркаєва С.В. встановлено, що висновки судді суду першої інстанції в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, відтак, вказана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката Паркаєва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим оскаржена постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Паркаєва С.В. - задовільнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб