Справа № 677/343/21
Провадження № 3/677/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ДК «Агрегатний завод», іден.код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

17 лютого 2021 року о 21 год. 20 хв. в місті Красилові по вул. Грушевського, 175 ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вживав алкоголь в зв`язку з тим, що в нього народилась дитина. Згодом сів за кермо свого автомобіля та через невеликий проміжок часу був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки вважав, що і так все видно, тобто стан його алкогольного сп`яніння видно було і без відповідного огляду. Надав судe клопотання про передачу його на поруки трудового колективу.

Відповідно до пунктами 2, 3, 6 - 8 розділу 1 та пунктами 1, 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488604 від 17.02.2021 року (а.с. 1), письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі (а.с. 2, 3), відеозаписом з місця події (а.с. 6).

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, порушеннями мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі.

Що стосується клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При огляді відеозапису з місця події (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчить його неадекватна поведінка зафіксована на відеозаписі, події які відбувались мали місце в нічний та зимовий час, дорожнє покриття засніжене і слизьке, що само по собі підвищує ризик дорожньо-транспортних пригод, а отже ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, був дуже небезпечним водієм та своїми неконтрольованими діями представляв реальну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи вище встановлені обставини, не вбачаю підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Кускова Т.В.