Справа №583/871/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/209/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/871/21 за апеляційною скаргою представника потерпілої СОБИНИ П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

учасників судового провадження :

представника потерпілої адвоката Собини П. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі адвокат Собина П. М. просить скасувати постанову судді в частині стягнення та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в 2021 році також вчиняв аналогічні правопорушення, однак через неприбуття вчасно працівників поліції за викликом уникає відповідальності.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися, а тому враховуючи положення ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи представника потерпілої Собини П. М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і сторонами не оскаржується.

Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а згідно ст. 23 цього Кодексу адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду стягнення суддею суду першої інстанції накладене на ОСОБА_2 з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій.

Врахувавши наявність усіх зазначених обставин, дотримуючись принципу індивідуалізації відповідальності, належним чином умотивувавши своє рішення, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, який на час апеляційного перегляду ним сплачений в повному обсязі.

Переконливих аргументів на спростування такого висновку й на підтвердження того, що застосоване судом стягнення є недостатнім для досягнення мети виховання в апеляційній скарзі представника потерпілої не міститься.

Твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є тими безумовними підставами, що свідчать про невідповідність застосованого судом стягнення через м`якість, а доказів про те, що в 2021 році ОСОБА_2 також вчиняв аналогічні правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною, умотивованою та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової постанови з метою застосування до ОСОБА_2 більш тяжкого адміністративного стягнення у виді 5 діб арешту відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2021 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої СОБИНИ П. М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов