Справа № 206/2993/21
Провадження № 3/206/1240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.07.20212021 Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 » що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, ОСОБА_1 23.06.2021 об 11:30 год. в м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 77, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан, комплектацію тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Montenegro д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого стався вибух правого колеса першої вісі, в результаті чого під атмосферним тиском, щебенем який вилетів з під колеса завдало механічних пошкоджень з матеріальними збитками т/з Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковано водієм ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а,б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Та, згідно протоколу серіїї ААБ №128314 від 23.03.2021 ОСОБА_1 23.06.2021 об 11:30 год. в м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 77, керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою від 18.02.2019 ВП № 422219007 видана органом 34895423, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вину визнав, суду показав, що дійсно мали місце зазначені в протоколі обставити, але колесо було в гарному стані, пошкоджень колеса до вибуху він не бачив, просив суворо не карати. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП пояснив, що йому нічого не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Співробітники поліції під час складання матеріалів ДТП повідомили йому про обмеження його в праві керування. З постановою він не згоден. Звернувся з цього приводу до ВДВС. Аліменти сплачує шляхом відрахувань із заробітку, оскільки він є ФОП « ОСОБА_1 » та здійснює вантажні перевезення і це є його єдиним заробітком. Надав Виписку з ЄДРЮОФОПтГФ та Витяг з реєстру платників податків. Просив справу відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 128316 від 23.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2021 об 11:30 год. в м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 77, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан, комплектацію тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Montenegro д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого стався вибух правого колеса першої вісі, в результаті чого під атмосферним тиском, щебенем який вилетів з під колеса завдало механічних пошкоджень з матеріальними збитками т/з Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковано водієм ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу та рапорту ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві.

Надані суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 вручався документ (постанову) яким його обмежено у праві керування транспортним засобом та те, що під час керування транспортним засобом 23.06.2021 він достовірно знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Більш того, останній зареєстрований ФОП « ОСОБА_1 » та здійснює вантажні перевезення і це є його єдиним заробітком з якого він сплачує заборгованість.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не доведено умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 124, ч.3 ст. 126, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/2993/21 (провадження № 3/206/1240/21) та № 206/2994/21 (провадження № 3/206/1241/21), в одне провадження та присвоїти справі № 206/2993/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна