Номер провадження: 33/813/875/21
Номер справи місцевого суду: 521/3392/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л.,

представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного коедксу України, та застосовано стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1113/50000/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил №1113/50000/20 вбачається, що 04.11.2020 року о 15 годині 10 хвилин в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, біля околиці населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області представниками Подільського прикордонного загону було зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Після огляду салону та багажного відділення вищевказаного автомобіля було виявлено вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного податку України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, а саме, сигарети без фільтру «ASTPA», країна виробництва Молдова, у пачках по 20 штук в кожній 4 500 пачок.

На підставі Акту приймання передавання від 04.11.2020 року затримані сигарети «ASTPA» в кількості 4500 пачок, без марок акцизного податку України, представниками Подільського прикордонного загону було передано Одеській митниці Держмитслужби. Будь-яких документів на вказаний вантаж гр. ОСОБА_1 не надав посадовим особам Подільського прикордонного загону та Одеської митниці Держмитслужби.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 переміщував по митній території України вантаж тютюнових виробів в асортименті без марок акцизного податку України, який раніше був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими особами.

На підставі вищевказаних обставин було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою 08.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважав його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року, а підтверджень надсилання копії постанови судом першої інстанції та отримання її останнім, у матеріалах справи не міститься, свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що отримав копію вищевказаної постанови суду особисто в канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси 07.06.2021 року.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що 04.11.2020 року о 15 годині 10 хвилин в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, біля околиці населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області представниками Подільського прикордонного загону було зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Після огляду салону та багажного відділення вищевказаного автомобіля було виявлено вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного податку України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, а саме, сигарети без фільтру «ASTPA», країна виробництва Молдова, у пачках по 20 штук в кожній 4 500 пачок.

Оскільки жодних документів на вказаний вантаж ОСОБА_1 надано не було, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки товар, в даному випадку «тютюнові вироби іноземного виробництва» був раніше незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При цьому, суд правильно виходив із того, що згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. Відповідно до ст. 11 вказаного Закону України, тютюнові вироби, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Згідно зі статтями 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому законом порядку тютюнових та алкогольних виробів забороняється і підлягає вилученню.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи захисника правопорушника адвоката Лічмана В.Л., викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що суд не встановив, чи підпадає вказаний товар під вимоги «Положення про марки акцизного збору».

Крім того, відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються. Пунктом 6 ст. 227 та п. 3 ст. 228 цього ж Кодексу, передбачено, що ввезення на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням маркування забороняється, а у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка такі товари вилучаються з вільного обігу та відносно них вирішується питання щодо конфіскації.

Доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. про те, що матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 особисто ввіз на митну територію України вищевказаний вантаж, в даному випадку правового значення не відіграє, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в перевезенні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що і було здійснено ОСОБА_1 .

Тобто, Одеська митниця ДМС України обґрунтовано виходила із того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 КУпАП, оскільки саме він перевозив товар тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного збору, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доводи представника правопорушника захисника Лічмана В.Л. про те, що суд не встановив дійсну ціну вилученого товару спростовуються інформацією про ціну, надану в Одеську митницю ДМС України директором ТОВ «Експоцентр Одеса» (а.с.13).

Що стосується доводів захисника Лічмана В.Л. про те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, то вони є слушними, оскільки матеріали справи не мають доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, що свідчить про незаконність прийнятої постанови суду, оскільки її постановлення протирічить вимогам, передбаченим ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеними обставинами, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року скасувати і прийняти постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1113/50000/20.

Апеляційний суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно вимог, передбачених ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, останні були направлені до Малиновського районного суд м. Одеси для розгляду 10.03.2021 року (а.с.29,30).

Зазначені обставини свідчать про те, що із вказаного періоду часу строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зупинений на період розгляду даної справи судом, у тому числі судом апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1113/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26.07.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду підпис) С.М. Сегеда