Справа № 354/115/21
Провадження № 33/4808/421/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Пахара О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою(далі АС) з доповненнями захисника Пахара О.А., на постанову судді Яремчанського міського суду від 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення ( далу КУпАП).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500686 від 12.01.2021 - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накладено відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458259 від 21.02.2021 та серії ДПР 18 № 458257 від 21.02.2021, у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

З постанови судді вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 23 год. 35 хв. в с. Татарів по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER», тест №6334, який показав позитивний результат 0,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правила Дорожнього Руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.02.2021 приблизно о 22 год. 49 хв. в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1.ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 20.02.2021 року приблизно о 23 год.30 хв. в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС з доповненнями захисник покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Яремчанського міського суду від 11 травня 2021 року, скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Пахар О.А. пояснив, що його підзахисний перебуває за межами України, знає про місце і час розгляду справи, однак не може прибути в судове засідання, його законні інтереси представлятиме він ( ОСОБА_2 ).

Крім того, додав, що вину його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечує, мотивуючи тим,

- щодо протоколу від 12 січня 2021 року про адмінправопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, свідками по даній справі є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак, вищезазначені свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і під час зупинки транспортного засобу;

- щодо протоколу від 21 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду не взяв до уваги показання ОСОБА_5 , який сказав, що номера автомобіля, який зачепив його автомобіль він не бачив, хто був за кермом даного автомобіля він не бачив і не знає, після ДТП він зупинився і став чекати поліцію, а інший учасник ДТП втік. Даючи письмові пояснення до протоколу, він вказав тільки , що учасником ДТП був автомобіль ВАЗ червоного кольору;

-щодо протоколу від 21 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адмінправопорушення не було складено за місцем вчинення адмінправопорушення, а у відділенні поліції в м.Яремче, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_6 .В взагалі. ОСОБА_1 не керував даним автомобілем 21.02.2021 року, а отже на нього не поширюється обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР. Тому він законно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, додав, що його ж підзахисний ОСОБА_1 21.02.2021 року перебував вдома у своїх знайомих по вул. Грушевського в с. Микуличин, куди приїхали працівники поліції та без жодних підстав затримали ОСОБА_7 і забрали його до відділення поліції в м. Яремче.

Просить скасувати постанову Яремчанськогог міського суду від 11.052021 року та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністі у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень.

Заслухавши пояснення захисника Пахара О.А., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Щодо протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

З оскаржуваної постанови вбачається, щодо висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов на підставі досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 року (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 ПДР, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції за результатами проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» (тест № 6334), який показав позитивний результат 0, 21 проміле;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у адмінпротоколі про те, що він випив одне пиво, їхати у лікарню відмовляється;

квитанцією приладу «Drager Alcotest 6810», який показав результат 0, 21‰ (а.с.6);

складеним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат огляду 0, 21% проміле (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на СD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500686, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що він ствердно відповідає: «Пиво пив.»

Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) місцевий суд не взяв до уваги, позаяк останні викликалися у судове засідання, однак не з`явилися, їхні пояснення не були безпосередньо досліджені судом, місцевий суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису встановлено, що огляд на стан алкголольного сп`янінння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився в присутності двох свідків, а свідки , які вказані в протоколі, акті огляду та поясненнях, не були на місці зупинки при проходженні огляду на стан алкогольного сп`янінння, що є порушенням закону та Інструкції.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, оскільки свідків під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було .

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог щодо належного оформлення огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст.251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недопустимими доказами у справі.

Вищенаведене порушення, суддя першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу від 21 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП .

Місцевий суд дійшов висновку, про наявність у автомобіля «Ваз» червонного кольору слідів пошкодження з правої сторонни та слідів лако-фарбового покриття від іншого автомобіля. Однак автомобіль марки «Ваз» червонного кольору не оглядався, жодних ушкоджень чи слідів ДТП працівниками поліції не зафіксовано. Не має жодного фото чи відео доказів, які підтверджували наявні ушкодження, також це не було описано в протоколі.

Отже, наявними матеріалами справи не доводиться факт участі конкретного автомобіля в ДТП та не доводить участь ОСОБА_1 у вказаній ДТП. По справі та не призачалась експертиза дослідження причетості автомобіля до ДТП, про характер пошкоджень механічних пошкоджень автомобіля тощо.

Щодо протоколу від 21 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а письмові пояснення свідків ніякими іншими доказами не підтвердженні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, дають можливість повно відтворити події та повністю, підтверджують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції у відділенні поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовляється, пояснюючи що автомобілем не керував.

Крім того, працівниками поліції не додано відеозапису з нагрудних камер, які б могли підтвердити факт зупинки автомобііля під керуванням ОСОБА_8 .

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час апеляційного розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд Яремчанського міського суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ,ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа про вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень за трьома протоколами розглядалися суддею одночасно, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Аналіз положень ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що у ході розгляду цієї справи судді необхідно було з`ясувати те, чи були вчинені три правопорушення, чи винна особа у їх вчиненні, навести докази на обґрунтування своїх висновків, ухвалити рішення щодо кожного адміністративного правопорушення із накладенням стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП. Між тим, із резолютивної частини постанови Яремчанського міського суду від 11.05.2021 року вбачається те, що суддею було накладено стягнення лише в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього ж Кодексу.

Разом з тим суддею, хоч і визнано винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак за дане правопорушення, в частині накладення стягнення із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП суддею в оскаржуваній постанові не зроблено. Наведене указує на істотне порушення суддею положень КУпАП, яке регламентує порядок накладення стягнення із застосуванням положень ст.36 цього ж Кодексу. За наявності зазначених вище порушень КУпАП, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушенень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Пахара О.А. задовольнити.

Постанову судді Яремчанського міського суду від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк