Справа № 151/410/21
Провадження № 3/151/179/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. з участю а участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Жаруна А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи звільненим 14.02.2020 року з посади заступника керівника апарату -начальника відділу діловодства та контролю Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, являючись суб`єктом визначеним підпунктом "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив ч. 2 ст. 45 цього Закону та несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання фукцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю пояснивши, що не знав про подачу декларації, оскільки будучи державним службовцем 12.01.2020 року оформився на пенсію, а 3 14.02.2020 року був звільнений з роботи. Після звільнення подав декларацію за 2019 рік і за півтора місяця роботи за 2020 рік. 31.03.2021 року був повідомлений, що до 01.04.2021 року повинен подати декларацію після звільнення відразу почав збирати відповідні документи, зробив ключ, що стало причиною невчасного подання декларації за 2020 рік, яку подав 08.04.2021 року, просить застосувати до нього ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Жарун А.А. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 06.07.2021 №47-01/139/21 та іншими матеріалами справи.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, 08.04.2021 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання фукцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги те, що дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям та беручи до уваги відсутність умислу на несвоєчасне подання декларації та факту недостатнього часу з моменту повідомлення щодо необхідності подання декларації, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 23, 33, ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Ланецькому А.І.

Суддя В.С. Моцний