Справа № 156/242/21
Номер провадження: 3/156/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Адамович Н.Є., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від віллілу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, ОСОБА_2 , 23.03.2021 року о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила дрібне хуліганство, а саме по телефону ображала та виражалась нецензурною лайкою та погрожувала, але до реальних дій не вдалась сестрі ОСОБА_1 , чим порушила ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнала та пояснила, що дійсно того дня телефонувала до своєї сестри ОСОБА_3 так як почула від своєї знайомої, що дочка потерпілої взяла кредит, тому зателефонувала запитати чому вона це зробила. В сторону неї нецензурною лайкою не виражалась, а лише як сестра хотіла потурбуватись про неї.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня до неї кілька разів телефонувала її сестра ОСОБА_2 . Так як її сестра зловживає спиртними напоями та телефонує до неї, тому не хотіла піднімати трубку, однак, пізніше підняла та при спілкуванні ОСОБА_2 обзивала її, зводила наклепи та висловлювалася нецензурними словами. Враховуючи, що це були непоодинокі випадки, тому звернулась в поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не була свідком того, як ОСОБА_2 в телефонній розмові ображала ОСОБА_1 , однак пізніше до неї подзвонила ОСОБА_2 та розказала про те, що донька ОСОБА_1 взяла кредит. На рахунок вживання її сестрою алкоголю то не знає чи вона зловживає, знає, що випиває невелику кількість алкоголю у свята, як і всі.

ОСОБА_5 , яка є донькою потерпілої зазначила, що її тітка неодноразово телефонує до її мами та обзиває її нецензурними словами. В цей день вона також зателефонувала кілька разів і під час розмови вона чула, оскільки та розмовляла по гучномовці, як ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обзивала її маму, після чого остання плакала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду наступне, що він не був свідком самої події, однак так як він є головою сільської ради до нього двічі телефонувала ОСОБА_2 та повідомила його про те, що донька ОСОБА_1 взяла кредит, при цьому голос був її змінений, не такий як завжди, що могло свідчити, про те що вона була в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_1 пояснив, що під час того як до його дружини телефонувала її сестра знаходився разом із нею в літній кухні та чув як його дружина розмовляє з ОСОБА_2 . Самої розмови він не чув так як вони не розмовляли по гучномовці. Однак, так як її сестра телефонує до дужини тільки в стані алкогольного сп`яніння та постійно обзиває та виражається нецензурними словами наполіг на виклику поліції.

Захисник Адамович Н.Є. просила провадження відносно її підзахисної закрити у зв`язку з тим фабула ст. 173 КУпАП передбачає прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, що не доведено в самому судовому засіданні та протоколі. Крім того, свідчення свідків є суперечливими, а самим місцем вчинення даного правопорушення має бути громадське місце. З вище вказаних підстав просить провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173КУпАП передбачена адміністративна відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №036517 від 25.03.2021 року, не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Крім цього, як вбачається з пояснень свідків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , існують неприязні відносини, тому суд вважає, що у матеріалах справи відсутні та не зазначені будь-які дані про порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, з огляду на існуючі неприязні відносини між учасниками події, що мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2 , вчинила інкриміновані їй дії в громадському місці, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення остання на момент телефонної розмови з ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання.

Отже, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення нею громадського порядку та спокою громадян, і перебування останньої в громадському місці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко