П О С Т А Н О В А

30.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фірмовий смак», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого часиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 березня 2021 року №013122, складеного головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Швець Р.А., 9 березня 2021 року о 16-00 год розпочато провадження планованої діяльності ТОВ «Фірмовий смак», а саме здійснено обладнання установки для утилізації видалення туш тварин та/або відходів УТ200Д, без здійснення оцінки впливу на довкілля, отримання рішення про провадження планованої діяльності та за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу з оцінки впливу на довкілля.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнає, пояснює що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснювались, оскільки утилізатор відходів УТ200Д не експлуатувався, а відбувся лише його пробний запуск для проведення вимірювань викидів забруднюючих речовин. Керівництвом підприємства проводяться заходи у сфері охорони навколишнього середовища, а саме укладено договір на розробку та супровід науково-технічної документації з оцінки впливу на довкілля з ТОВ «Вінекософт», в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля та «Жмеринській газеті» оприлюднено повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а також проводиться розробка звіту з оцінки впливу на довкілля, згідно із укладеним договором. На даний час підприємством не здійснюється утилізація відходів, а всі відходи вивозяться, відповідно до укладеного підприємством договору.

До пояснень додає повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; проходження процедури оцінки впливу на довкілля (ОВД) для утилізатора, яке складається з чотирьох етапів; копію договору про надання послуг №44-16/03 від 16 березня 2021 року; довідку про те, що від джерела №93 (труба утилізатора відходів УТ 200Д) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснювались; акт Державної екологічної інспекції від 9 березня 2021 року складений за результатми планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища; припис Державної екологічної інспекції від 9 березня 2021 року, відповідно до якого необхідно отримати позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля до 21 червня 2021 року та «Жмеринську газету» випуск №14(491) від 2 квітня 2021 року з опублікованим повідомленням про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 254 цього Кодексу, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 164 КУпАП, проте в судовому засіданні не встановлено в його діях порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 вживає всіх можливих заходів для отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності - обладнання установки для утилізації, видалення туш тварин та/або відходів УТ200Д, проте на час проведення перевірки такої діяльності не здійснював.

Поясненнями та наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 письмовими доказами встановлено відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 163, 247, 251, 254, 256, 279 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд особою, відносно якої винесена постанова.

Суддя Костянтин Шепель