Справа № 750/4152/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/348/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю:

захисника Пономаренка В. В. адвоката Бредюка О. М.;

потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Ширая А. А.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, працюючий у ФОП « ОСОБА_3 », житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 14 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиці Льотна з провулком Партизанський в м. Чернігові, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваґен Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку вулиці Ю.Мезенцева у бік вулиці Алексєєва та виконуючи маневр обгону на перехресті, на порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на провулок Партизанський під керуванням ОСОБА_1 .

Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду, на металевий паркан по вулиці Льотна, 10/2, який також був пошкоджений.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аргументує тим, що оскільки провулок Партизанський знаходиться на різних рівнях з вулицею Льотна і це не заперечували водій ОСОБА_1 та його захисник, то це місце не може вважатись перехрестям. Відповідно до Правил дорожнього руху перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. У даному випадку провулок Партизанський знаходиться вище вулиці Льотної, у цьому місці наявний підйом. Знаходження проїзних частин на різних рівнях не може бути перехрестям у розумінні Правил дорожнього руху і під визначення естакад та шляхопроводів, як вказував суд, не підпадає.

Здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_2 вже зайняв зустрічну смугу руху, у той час , як водій ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру, змінив напрямок руху ліворуч, чим допустив порушення вимог п 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень. Покажчик повороту ОСОБА_1 увімкнув безпосередньо перед здійсненням маневру.

Показання сина водія, ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_5 про завчасне включення покажчика повороту, не заслуговують на довіру, оскільки вони зацікавлені в результатах вирішення справи.

Дорожніх знаків, які б забороняли обгін або вказували на перехрещення з другорядною дорогою, у місці ДТП не має, отже ОСОБА_2 міг здійснювати маневр обгону на даному відрізку дороги і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційний суд ОСОБА_2 не прибув, прислав клопотання про перенесення розгляду через його відрядження, при цьому копію відрядження не подав.

З урахуванням присутності захисника адвоката Бредюка О. М., заперечень потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Ширая А. А., які вказували, що вирішення тих питань, які викладені в апеляційній скарзі, можливо без присутності ОСОБА_2 , який не подав документів про поважність причин неприбуття, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що він проїжджає це перехрестя багато років до себе додому, завжди метрів за 50-60 до перехрестя включає покажчик повороту, знижує швидкість руху, чого не міг не помітити ОСОБА_2 , який «летів» позаду його .

Заслухавши захисника адвоката Бредюка О. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Ширая А. А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката задоволенню не підлягає.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху заборонено здійснювати обгін на перехрестях. Обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

У п. 1.10 правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території

Тобто, це перетин кількох доріг, що проходять переважно перпендикулярно одна до одної. Така ділянка зустрічається в тих місцях, де перетинається кілька вулиць. При цьому, у разі, коли одна з доріг, які перетинаються між собою, через специфіку дорожнього покриття є вищою за рівнем, дана ділянка дороги не може бути визнана такою, що не є перехрестям, як помилково вважає сторона захисту, оскільки Правилами дорожнього руху чітко визначено,які дороги не вважаються перехрестям.

Сам водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказував, що їхав по вул. Льотна з боку вул. Ю. Мезенцева в бік пров. Партизанського, не доїжджаючи до даного перехрестя, увімкнув лівий поворот для здійснення маневру обгону автомобіля, який рухався попереду у попутному з ним напрямку (а.с.6).

На доданих до матеріалів справи фотографіях чітко видно, що автомобілі зіткнулися на перехресті доріг, обидва водії місцеві жителі і обізнані з правилами проїзду у цьому районі. Асфальтне покриття тільки відремонтоване без ямок, краї проїзної частини мають бордюри.

Отже, перебуваючи на нерегульованому перехресті, свідомо, порушуючи вимоги п. 14. 6 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, що заборонено Правилами.

Аргументи захисника про зацікавленість свідка ОСОБА_4 та його товариша свідка ОСОБА_5 , не заслуговують на довіру. Водій ОСОБА_2 поспішав і не слідкував за дорожньою обстановкою, а тому не помітив сигнал повороту, транспортного засобу, який рухався повільно.

Не має значення їхав ОСОБА_2 зі швидкістю 50 км. на годину чи швидше, тому що п. 12.1 Правил дорожнього руху вимагає від водія при виборі швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу і обирати швидкість, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чого у даному випадку не було.

Доводи захисника, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін, у той час як ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, і почав здійснювати поворот вліво, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, не спростовують правильності висновків суду про наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 14. 6 «а» Правил дорожнього руху і зіткненням транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 подав покажчик повороту, зменшив швидкість руху і переміщався вліво на перехресті, одночасно з ним розпочав обгін ОСОБА_2 , який неуважно стежив за обстановкою і якого через різницю у швидкості руху транспортних засобів, перед початком маневру, не побачив водій ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та ухвали обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець