ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9801/21
провадження № 3/753/4477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143455, ОСОБА_1 , 16.04.2021 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.5 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на смугу зустрічного транспорту скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Здолбунівська та повертав на пр. Григоренка, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 як при оформленні пригоди, так і при розгляді справи в суді свою вину не визнав. Вказав, що він рухався по вул. Здолбунівська та зупинився перед зустрічним потоком, плануючи здійснити поворот ліворуч на пр. Григоренка. Перед тим, як почати рух ліворуч, переконався, що на зустрічній смузі жодне авто не рухається прямо, а всі автомобілі рухаються з увімкненим правим поворотом. Коли почав перетин вулиць, пригальмував та побачив як білий автомобіль «КІА» їде не праворуч, а прямо в нього, хоча в автомобіля був увімкнений покажчик правого повороту. Він намагався уникнути зіткнення та загальмував, проте автомобіль «КІА» вдарив його автомобіль.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , в суді пояснила, що повертала з вул. Тепловозна на вул. Здолбунівська та праворуч на пр. Григоренка. На повороті вона побачила автомобіль «БМВ», який рухався по зустрічній смузі і який повертаючи з вул. Здолбунівська на пр. Григоренка ліворуч не надав їй дорогу, хоча вона рухалась головною дорогою, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважала, що оскільки рух по смугах не було визначено, вона відповідно до Правил дорожнього руху мала виконати маневр повороту праворуч з будь-якої смуги у будь-яку смугу.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

При цьому відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП має право подавати докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано відеозапис з камери відеоспостереження, а також фотографії з місця ДТП, що містять на флеш-накопичувачі.

З відтвореного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пропустивши автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, почав виконання маневру повороту ліворуч, при цьому він не зупинився на смузі зустрічного руху.

Разом з тим, автомобіль «КІА», виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та не рухався ближче до правого краю проїзної частини.

З рахуванням наведеного вважаю, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються як даними відезапису,так і з об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху, місця зіткнення та розташування автомобілів, а також поясненнями ОСОБА_2 в частині виконання нею маневру праворуч.

Розглядаючи справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.5 ПДР немає.

Надання оцінки діям водія ОСОБА_2 за відсутності складеного відносно неї протоколу не входить до предмету розгляду даної справи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя