overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/748/21
Номер провадження 3/373/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором на АЗС «КЛО», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181072 від 07 травня 2021 року вбачається, що 07 травня 2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода), огляд проводився в установленому законом порядку із застосування приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

До протоколу доданий чек алкотесту «Драгер», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 1,63 мл/л при нормі 0,2 мл/л

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КПАП України передбачає три склади адміністративного правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього зазначено, що огляд водія проводився із застосуванням алкотесту «Драгер» та додано чек, роздрукований з даного приладу.

Неконкретизація у протоколі складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, зокрема її об`єктивної сторони, позбавляє суддю можливості визначити із його кваліфікацією і прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

За таких обставин інспектору необхідно визначитися із складом адміністративного правопорушення, яке інкримінується вищезазначеній особі, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа 682/1670/21
Провадження № 3/682/755/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні одну дитину, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.07.2021 року о 16 годині 20 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Губельці Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Центральна, 1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, як врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з дерев`яним парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року, протоколу від 27.07.2021 року серії ААБ №163198, постановою від 27.07.2021 року серії БАА №855224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорту оперативного чергового від 28.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2021 року, схеми місця ДТП від 27.07.2021 року, заяви від 27.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2021 року та фототаблиці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
1Справа № 335/8905/21 3/335/2157/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

03.09.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки він зареєстрований та постійно мешкає у АДРЕСА_1 . На підтвердження зазначених обставин надано копію паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З зазначеної норми закону вбачається, що для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП існує альтернативна підсудність, та вони можуть розглядатись як за місцем вчинення адміністративного правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, з урахуванням значної віддаленості місця проживання ОСОБА_2 від суду, що суттєво ускладнює його прибуття до суду в судове засідання, вважаю, що клопотання про направлення справи за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, а саме за місцем проживання порушника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП - направити за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
провадження № 3/294/1167/21
справа № 294/1254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784122 від 10.06.2021 ОСОБА_1 03.06.2021 близько 15:00 год. в АДРЕСА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.06.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №: 671/1401/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Віньківці Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, з інвалідністю ІІІ групи, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 100, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших учасників дорожнього руху, та допустила наїзд на транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, просить суд врахувати те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, щиро кається у вчиненому, є особою із інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має двоє неповполітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486937, даними схеми дорожньо-траспортної пригоди від 01.09.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3, 4) та поясненнями ОСОБА_1 , що надані нею у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, стан її здоров`я та наявність на утриманні двох неповнолітній дітей, а також те, що її діями не заподіяно істотної шкоди, та беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2134/2021Справа №: 641/5169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 . Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
провадження № 3/294/567/21
справа № 294/1683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстро ваний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серіяНОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 10.03.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170351 від 23.11.2020 ОСОБА_1 23.11.2020 о 14:00 год. в АДРЕСА_1 , займався видами господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: за вказаною адресою, в період часу з вересня 2020 року по 23.11.2020 здійснював продаж самогону місцевим жителям. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено в період часу з вересня 2020 року по 23.11.2020 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 23.11.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 164-16, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/1298/21
справа № 294/1680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.01.1996 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625657 від 20.04.2021 ОСОБА_1 , 20.04.2021 близько 10:00 год. в АДРЕСА_2 вчиняв домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, обзивав словами нецензурної лайки, примусово виганяв з будинку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.04.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 471/215/21
Провадження №3/471/164/21
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Бондарчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198159 від 06.03.2021 року, 02.03.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо утримання своєї собаки породи "алабай", в ході чого собака вибігла на вилицю та вкусила ОСОБА_2 , чим завдала йому тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила у тримання собак.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з пунктом 7 а Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з

обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198159 від 06.03.2021 року, письмові пояснення потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.