Справа №718/1354/21
Провадження №3/718/532/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113200, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2021 року о 02 годині 37 хвилин, в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 193 Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки БМВ Х 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 0,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 31.05.2021 року керував своїм транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог правил дорожнього руху. Під час винесення постанови, поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою Алкотестр Драгер, на що він і погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Вказує, що з результатами огляду на місці зупинки він був не згідний, і далі погодився поїхати в медичний заклад для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, однак попросив надати час для того щоб зв`язатися з юристом для консультації по даному питанню. Вказане поліцейський розцінив як відмову від проїзду в медичний заклад і оформив вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаний у судовому засіданні, повідомив суду, що того дня, 31.05.2021 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі в с. Мамаївці в сторону м. Кіцмань. По дорозі їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР, запідозрили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, так як він не вживав алкогольні напої, однак результат тесту показав позитивний результат.

Адвокат Маковійчук П.В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував суду на численні порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів та проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 31.05.2021 року о 02 годині 37 хвилин в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 193 Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки БМВ Х 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 0,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.1)

Також, у протоколі в графі «до протоколу додаютья» не вказано, що до матеріалів справи додається DVD диск.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено із використанням приладу «Алкотест 6810», у останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, показник склав 0,74 проміле.

Так, оцінюючи наявні у справі докази, зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу складання. Також, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою на виявлення стану алкогольного сп`яніння не вказано дату складання.

Крім того з відео, яке додано поліцейським до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а зафіксовано тільки, як представник поліції перевіряє наявність документів у останнього та сам факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.п.3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. А тому зазначене також ставить під сумнів законність у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи те, що інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283-284, 287, 294, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.