ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року приблизно о 09 год. 40 хв. біля буд. № 31 по вул. Київська, АЗС «АНІК» в смт Любашівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Любашівська БЛІЛ» - 2,0%, за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14 червня 2021 року не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду розгляд справи судом було відкладено на 6 липня 2021 року.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився до суду, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду не врученим із відміткою про причину повернення «адресат відмовився».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 дистопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно відомо, що в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки судову повістку про виклик на 14 червня 2021 року він отримав особисто 1 червня 2021 року. А відмову від отримання судової повістки на наступну дату засідання, суд розцінює як ухилення від явки до суду.

Крім того впродовж тривалого часу з дня надходження справи до суду, ОСОБА_1 не цікавився ходом провадження у справі та будь-яких клопотань не заявляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 50427 від 13 травня 2021 року /а.с.4/, роздруківка щодо посвідчення водія /а.с.5/, висновок щодо результатів медичного огляду /а.с. 6/, письмові пояснення свідків /а.с.7,8,9/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п. 2.9а ПДР.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.