Справа № 277/416/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512402 від 08.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 викрав металевий уголок з подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512402 від 08.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин викрав металевий уголок з подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2021 року про те, що 03.04.2021 року він спільно з ОСОБА_1 викрали металевий уголок у ОСОБА_2 .

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ксерокопії рапорту начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП Мариніної О. М. 03.04.2021 року до чергової частини надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_2 про те, що невідомі особи викрали у нього металевий угольник. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи та особисто не може написати заяву з приводу крадіжки. Металевий угольник для нього будь-якої цінності не становить, матеріальної шкоди йому завдано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, те, що матеріальної шкоди потерпілому не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 51, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський