Дата документу 29.03.2021
Справа № 937/486/21
Провадження № 3/937/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103795 від 20.01.2021 року встановлено, що 20.01.2021 року о 08 год. 55 хв. в м. Мелітополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Осипенко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 по головній дорозі вул. Гоголя, перед зміною напряму руху, маневру повороту ліворуч на вул. Осипенко, не переконався, що це буде безпечно та під час виїзду з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі вул. Осипенко. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. 20.01.2021 року він управляв автомобілем Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголя в напрямку до вул. Осипенко, при повороті з головної дороги на другорядну, з його автомобілем сталось зіткнення за участю автомобіля ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Автомобільна дорога були слизькою, засніженою. Розмітка була відсутня. На момент зіткнення його автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вважає, що швидкість автомобіля ВАЗ була надто високою для такого стану дорого. Подій автомобіля ВАЗ проігнорував знак «Поступися дорогою».

Інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП Куба С.С. в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, схема складено вірно, саме ОСОБА_1 винний в ДТП.

Так в судовому засіданні було отримано наступні вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

- ділянка проїзної частини, де відбулось ДТП є горизонтальною, тип покриття асфальт, засніжений, ожеледиця, розмітка відсутня, час доби ранок 08-55 години, погода ясна, видимість добра, по вул. Гоголя встановлено знаки 2.3 (головна дорога), 7.8; по вул. Осипенко встановлено знак 2.1 (надати перевагу в русі);

- технічний стан транспортних засобів у справному стані, гума на автомобілях зимня;

- завантаженість автомобіля Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 1 водій, маса без навантаження 1614кг.;

- завантаженість автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_3 водій, маса без навантаження приблизно 1060кг.;

- швидкість руху автомобіля Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 становила приблизно 20 км/год.;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 становила 30 км/год.;

- місце зіткнення розташоване біля будинку по вул. Осипенко на Т-образному перехресті нерівнозначних доріг з вул. Гоголя в м. Мелітополі на полосі зустрічного руху по вул. Осипенко на відстані 4,5м. від лівої частини дороги по вул. Осипенко (за напрямком руху автомобіля ВАЗ), ширина дороги по вул. Осипенко 6,1м; автомобіль ВАЗ-2107 знаходиться на полосі руху по вул. Осипенко після зіткнення під кутом приблизно 45градусів перпендикулярно автомобілю Geely Emgranb x7 який знаходиться після зіткнення під кутом приблизно 10 градусів.

- на місці дорожньо транспортної пригоди сліди гальмування Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_4 та ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 відсутні.

- автомобіль Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 контактує передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 .

- за показами водія ОСОБА_1 : 20.01.2021 року він управляв автомобілем Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголя в напрямку до вул. Осипенко, при повороті з головної дороги на другорядну, з його автомобілем сталось зіткнення за участю автомобіля ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Автомобільна дорога були слизькою, засніженою. Розмітка була відсутня. На момент зіткнення його автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вважає, що швидкість автомобіля ВАЗ була надто високою для такого стану дорого. Подій автомобіля ВАЗ проігнорував знак «Поступися дорогою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП України, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя,).

На вирішення експертизи поставити такі питання з урахуванням вихідних даних:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Чи є дорожньо транспортна пригода, що сталася 20.01.2021 року о 08 годині 55 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Гоголя та вул. Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

3. Чи є дорожньо транспортна пригода, що сталася 20.01.2021 року о 08 годині 55 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Гоголя та вул. Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 ;

4. Чи відповідали дії водія Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , технічним нормам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Geely Emgranb x7 н/з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №937/486/21 (3/937/345/21) за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які після проведення експертизи повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько