Справа № 357/2407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Українське волосся", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №119752 від 20.02.2021 ОСОБА_1 20.02.2021 о 00:10 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, 62, керував транспортним засобом марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2021 близько 00:10 год. вони з дружиною та дітьми на власному автомобілі повернулися від батьків до свого житла. За кермом даного автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , а він із трьома дітьми перебував в автомобілі на задньому сидінні. Коли вони під`їхали до місця свого проживання АДРЕСА_2 , дружина із дітьми пішли додому, а він залишився в автомобілі та пересів на місце водія, щоб покурити цигарку. Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пред`явити посвідчення водія. Оскільки при собі посвідчення водія не було, він зателефонував дружині щоб вона його винесла. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що війсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, а керувала дружина, тому він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Через 20 хв. до них під`їхав ще один патрульний автомобіль із двома свідками. При свідках йому було запропонвано пройти огляд на визнання стану спяніння, на що він відмовився. При свідках він не говорив, що танспортним засобом керувала його дружина, а не він.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони із чоловіком та трьома дітьми повернулися від батьків. Вона керувала автомобілем, а чоловік з дітьми перебував на задньому сидінні автомобіля. Приїхавши до свого житла, що за адресою АДРЕСА_2 , вона з дітьми пішла до житла, а чоловік залишився біля автомобіля. Через 5-10 хв. до неї зателефонував чоловік та попросив винести його посвідчення водія. Через вікно вона подала чоловіку посвідчення водія та повідомила працівникам поліції, що за кермом автомобіля була вона, а не чоловік. Однак працівники поліції не відреагували. Щоб автомобіль не забрали на штрафмайданчик, вона на пропозицію працівника поліції написала розписку про те, що зобов`язується доставити їх автомобіль за адресою: бульвар Олександрійський, 66, м. Біла Церква. У її присутності протокол не складався та свідки не залучалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_3 , пояснив, що 20.02.2021 він з працівником поліції ОСОБА_4 перебував на чергуванні. Рухаючись службовим автомобілем по бульвару Олександрійський, вони помітили автомобіль «Land Rover» в якого був забруднений номерний знак. Ввімкнувши проблискові маячки, вони поїхали за ним. Автомобіль «Land Rover» збільшив швидкість та повернув до житлової зони. Вони повернули за ним, випустивши на деякий час його із поля зору. Під`їхавши ближче помітили, що автомобіль «Land Rover» стояв припаркований із відкритою водійською дверкою. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 більш нікого не було, тому вони вирішили, що він є водієм автомобіля. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 говорив їм про те, що він не керував автомобілем, при цьому не казав хто ним керував. Через певний проміжок часу під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, який доставив свідків. У присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль марки «Land Rover» під розписку був переданий його дружині ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 , пояснив, що 20.02.2021 він з працівником поліції ОСОБА_3 перебував на чергуванні. Рухаючись на службовому автомобілі по бульвару Олександрійський, вони помітили автомобіль «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 за яким продовжили рух. Переслідуючи даний автомобіль помітили, що він рухаючись по бульвару Олександрійський повернув до житлових будинків. Вони попрямували за ним, під`їхавши ближче помітили, що автомобіль «Land Rover» стояв припаркований і біля нього стояв ОСОБА_1 , хто перебував за кермом даного автомобіля він не бачив. Вони із напарником підійшли до ОСОБА_1 та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Чи повідомляв ОСОБА_1 , що він не керував даним автомобілем він не пам`ятає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наріжний О.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, у справі має місце невідповідність точного часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на відеозаписах із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що подія відбувалася о 00-05 год, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення та згідно рапорту поліцейського подія відбувалася о 00-10 год., що вказує на те, що обставини справи не відповідають фактичним обставинами події. На порушення вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення, яке міститься у матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить відомостей про особу, що його виписувала, наявні у матеріалах справи пояснення свідків вважає неналежними доказами, оскільки вони написані одним почерком та містять аналогічний текст.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Наріжного О.А., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №119752 від 20.02.2021; направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4, розписку ОСОБА_2 яка зобов`язалася доставити автомобіль марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду пояснення про те, що автомобіль марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 вони не зупиняли та не бачили що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Висновок про те, що ОСОБА_5 є водієм автомобіля зробили лише тому, що він знаходився біля нього у момент, коли вони під`їхали до припаркованого автомобіля. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт керування нею автомобілем марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 20.02.2021 о 00:40 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського також не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.02.2021 о 00:40 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський та його зупинки.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 20.02.2021 о 00:40 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, тому у нього був відсутній визначений у п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Клепа