Провадження № 3/235/2144/21
Справа № 235/4894/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павлової О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗ ВКР СБ України ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрова Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, діловода восьмої окремої автомобільної санітарної роти, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з СІЗ ВКР СБ України ОТУ «Схід» надійшов протокол №17/6/1/2-1352 від 09 липня 2021 року за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В протоколі зазначено, що співробітником сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» старший лейтенант ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення 8 окремої автомобільної санітарної роти в присутності т.в.о. командира 8 окремої автомобільної санітарної роти капітана ОСОБА_3 , начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_4 , т.в.о. командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 було виявлено факт копіювання ОСОБА_1 на ПЕОМ (типу ноутбук, марки «Lenovo») (далі ПЕОМ) електронних файлів, документів, а саме:
1.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 03 січня 2020 року. ГШ 1 від 03.01.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №1/ДСК від 03 січня 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
2.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 30 січня 2020 року. ГШ 12 від 03.01.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №12/ДСК від 30 січня 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
3.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 04 лютого 2020 року. ГШ 16 від 04.02.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №16/ДСК від 04 лютого 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
4.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 04 лютого 2020 року. ГШ 16 від 04.02.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №16/ДСК від 04 лютого 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
5.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 04 лютого 2020 року. ГШ 16 від 04.02.2020 заміна 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №16/ДСК від 04 лютого 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
6.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 04 лютого 2020 року. ГШ 17 від 06.02.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №17/ДСК від 06 лютого 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
7.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 12 лютого 2020 року. ГШ 22 від 12.02.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №22/ДСК від 12 лютого 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
8.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 2 березня 2020 року. ГШ 42 від 20.03.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №42/ДСК від 20 березня 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
9.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 22 квітня 2020 року. ГШ 48 від 22.04.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №48/ДСК від 22 квітня 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
10.C://Новая папка (3)/2020-05-26 ГШ від 13 травня 2020 року. ГШ 59 від 13.05.2020 001.jpg створений 26 травня 2020 року «Витяг із наказу ГШ ЗСУ №59/ДСК від 13 травня 2020 року», що містить гриф обмеження «для службового користування»» та завірений печаткою та підписом;
11.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 73 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №73/ДСК від 12.05.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування»;
12.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 76 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №76/ДСК від 18.05.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування»;
13.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 77 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №77/ДСК від 18.05.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування»;
14.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 77 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №78/ДСК від 20.05.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування»;
15.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 15 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №15/ДСК від 09.02.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування»;
16.D:/Копія робочого стола/5.ОТУ ДОНЕЦЬК (сектор Б)/2.НАКАЗИ (Витяги)/ОТУ 2021. Наказ ГШ НР 95 дск.pdf «Наказ ГШ ЗСУ №95/ДСК від 18.02.2021» створений 21 травня 2021 року, що містить гриф обмеження «для службового користування».
При цьому ПЕОМ у встановленому порядку в частині незареєстрований та не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації, яка містить інформацію «Для службового користування».
При цьому старший солдат ОСОБА_1 пояснила, що вказані файли були нею скопійовані на вказаний ПЕОМ з метою застосування їх в службовій діяльності.
Водночас з`ясована, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.
Таким чином встановлено, що солдат ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушила вимоги пунктів 13,14,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року №736, чим створила передумови до витоку службової інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді заперечувала обставини, що викладені в протоколі, пояснивши, що проходить службу за контрактом у 8 окремій автомобільній санітарній роті на посаді діловода. В їх роті є ноутбук, який був подарований волонтерами в 2015 році. Даним ноутбуком за потребою користуються всі у роті, в тому і числі і вона. До Начальник роти до комп`ютера має і відділений доступ, оскільки іноді привчать документи таким чином. Знаходиться ноутбук у кімнаті, від якої вже рік в неї нема ключів і вона користувалася ноутбуком з дозволу командира роти. Вона працювала в папках, що ще були створені до неї. Зазначені в протоколі документи вона не копіювала і хто це зробив їй не відомо. 9 липня 2021 року вона вийшла на службу після відпустки, де їй наказали прибути до військової частини НОМЕР_1 . Там вже знаходився ноутбук з їх роти, при ній його не оглядали. Вони не розуміла, що відбувається. Надала власноруч написані пояснення, які не задовольнили осіб, що там були. Тоді від її імені надрукували пояснення які не відповідали дійсності. Зазначила також, що з командиром роти ОСОБА_6 в неї погані відносини, а тому він ймовірно і вказав, що вона від повільна це цей ноутбук, хоча жодних документів, що він закріплений за нею, не має.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Павлова О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи клопотання зазначила наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкцієї про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 № 173, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374 (зі змінами від 06.08.2020 року) (далі Інструкція) та ст..256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не зазначені нормативні акти, які передбачають відповідальність за вказане правопорушення, суть адміністративного правопорушення відсутнє визначення об`єктивної сторони. Крім того, огляд ноутбуку був проведений за відсутністю ОСОБА_1 та за відсутністю понятих, що суперечить як 256 КУпАП та положенням Інструкції.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 4 статті 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.
В матеріалах адміністративної справи наявний акт огляду ПЕОМ від 09.07.2021, за змістом якого комісія у службовому приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 оглянула ПЕОМ, що не знаходиться на балансі військової частини) типу ноутбук марки «Lenovo В590-202-06» не є категрованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки документів, що містять інформацію Для службового користування», і на якому виявлено документи з грифом Для службового користування, і наведено їх перелік.
Також до протоколу долучено копію витягу з наказу № 202 від 29.08.2016, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 призначена на посаду діловода 8 окремої автомобільної санітарної роти 66 військового мобільного госпіталю, копію її військового квитка та копію посадової інструкції діловода 8 окремої автомобільної санітарної роти, затверджена 19.05.2021, і з якою в цей же день була ознайомлена ОСОБА_1 .
До протоколу долучені надруковані пояснення осіб, що входили до комісії, що склала акт.
ОСОБА_4 , начальник групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , в письмових поясненнях вказав, що до його посадових обов`язків входить забезпечення належного режиму захисту інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_1 , під час комісійного огляду ПЕОМ були виявлено наявність вказаних матеріалів і з вказаним ПЕОМ безпосередньо працює діловод ОСОБА_1 , і що ОСОБА_1 йому повідомила про незаконне розмноження(сканування) затверджених документів.
ОСОБА_5 , т.в.о.командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , в письмових поясненнях вказав, що в його посадові обов`язки входить контроль за діями особового складу під час використання автоматизованих систем. Вказав також, що ПЕОМ зберігається у 8 окремій автомобільній роті, де знаходиться у вільному доступі, а безпосередньо з ним працює ОСОБА_1 , яка і повідомила йому, що матеріали скопіювала вона особисто.
ОСОБА_1 в суді категорично заперечувала факт копіювання цих матеріалів.
Дослідивши зазначені докази, приходжу до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не зібрані докази, що доводять що ОСОБА_1 незаконно копіювала інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Так, відсутні докази, що файли виявлені в ноутбуці «Lenovo В590-202-06» під час його огляду в штабі в/ч НОМЕР_1 скопійовані на зазначений пристрій саме ОСОБА_1 .. Докази, що цей ноутбук був закріплений за ОСОБА_1 також відсутні.
Пояснення ОСОБА_1 , що цей ноутбук знаходився у вільному користування у всіх військовослужбовців роти, і в неї протягом останнього року навіть відсутню ключі від кабінету де находиться ноутбук та за яким вона працює лише з дозволу командира, не спростовані. Натомість, із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ноутбук знаходився у вільному доступі в роті, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.
Крім того, слід зазначити, що предметом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.212-6 є інформація, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Відомості, що інформація, що була скопійована на ноутбук, зберігалася в інформаційних (автоматизованих) системах, звідки і була скопійована, не надані.
Зазначене також і не вказано при викладені суті правопорушення в протоколі, в якому суть правопорушення полягає в порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів, що містять службову інформацію, що не відповідає диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Отже, враховуючи недоведеність факту незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі ОСОБА_1 , виключається можливість притягнення її до відповідальності.
На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні? ? ? ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП? ? закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний? ? суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором? ? у випадках,? ? передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.?
Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 07 вересня 2021 року.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? НОМЕР_2 ? ? І.І.Карабан