Справа № 544/454/21
Пров.№ 3/544/145/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який займає посаду начальника КП «Пирятинський міський водоканал», допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Зокрема, під час перевірки підприємства 01.04.2021 виявлено, що під час здійснення господарської діяльності підприємство КП «Пирятинський міський водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Приудайський Узвіз, 31, недотримується екологічних умов, передбачених висновком з оцінки впливу на довкілля від 18.03.2020 за номером 16/3-041, а саме: правові режими зон санітарної охорони свердловин у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 №2024 не витримано; локальну мережу спостережувальних свердловин відповідно до вимог ст. 59 Водного Кодексу України не облаштовано.

Своїми діями ОСОБА_1 при проведенні господарської діяльності порушив умови, передбачені висновком оцінки впливу на довкілля, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно екологічні умови, зазначені у висновку з оцінки впливу на довкілля від 18.03.2020, не витримані. Проте зазначив, що комунальне підприємство здійснює спостереження за водовідбором у наявних свердловинах, а пробурювати нові, які відповідатимуть нормам законодавства, є економічно не доцільним та фінансово затратним. Вказав, що такі порушення не потягли за собою ніяких серйозних наслідків. Крім цього надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 №3554, водозабір КП «Пирятинський міський водоканал» складається зі свердловин №1(м.Пирятин), №1177в,№277г та №285г. Решта свердловин (№27-Д-66, (м.Пирятин), №5(с.Калинів Міст), №1 (с.Олександрівка), №1, №2 (с.Прихідьки та №1 (с.Заріччя) ) використовується на основі дозволу на спеціальне водокористування від 21.08.2018 № 282/ПЛ/49-18 терміном дії від 21.08.2021. По свердловинам водозабору КП «Пирятинський міський водоканал» проводяться спостереження за водовідбором, рівнем та якістю підземних вод. Таким чином, водозабір КП «Пирятинський міський водоканал» вже облаштований мережею спостережних свердловин, пробурених на декілька водоносних горизонтах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 01067 від 01.04.2021, актом планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 06-28/163 від 01.04.2021.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, зокрема те, що при здійсненні КП «Пирятинський водоканал» господарської діяльності дотримуються вимоги екологічного законодавства щодо спостереження за водовідбором, рівнем та якістю підземних вод, а відсутність локальної мережі відповідно до вимог ст. 59 ВК, не спричинило шкідливих наслідків, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 91-5 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.91-5 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко