overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.06.2021 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме застосував фізиче насильство до своєї дружини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВААП №341572 від 17.06.2021р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2021 р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1177/21
Номер провадження 3/728/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст постанови буде оголошено 13.08.2021 року о 8.20 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про закритття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6979/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 14.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин по Харківській площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, положенням п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції закріплено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо залучення перекладача, що, в свою чергу є необхідним для належного забезпечення права на захист та недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.08.2021 Справа №: 368/651/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Новосілки по вул.. Шевченка, керував двоколісним транспортним засобом моторолером Хонда Діо , без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, хитка хода), чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААБ № 082230 від 10.07.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2021 року, де він зазначив, що випив 300 грам горілки після чого керував моторолером Хонда Діо, від проходження огляду на факт вживання алкоголю категорично відмовляється.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, так як з матеріалів справи наявність водійських прав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №: 310/6582/21
3/310/2794/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №147349 від 19.07.2021 року, 16 липня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан» 2251 д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що місце ДТП залишив вимушено, оскільки відвозив у лікарню хворого, який був у нього в машині.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує, зокрема, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За змістом ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, серед іншого, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу. Так, п.4 ч.1 ст.247 КУпАП врегульовано, що провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Врахувавши надані пояснення та наявні медичні довідки у копіях, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки доставляв хворого в лікарню, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-4, 213, 221, п.4 ст. 247, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням особою дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

на розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, тому вважаю необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 13 серпня 2021 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
02.08.21
Справа № 652/619/21
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2021 року, близько 18.43 год., ОСОБА_1 , в с.Потьомкине по вул.Тараса Шевченка,29, керував мопедом марки «Вайпер» не був у застебнутому мотошоломі, після зупинки у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій у визначений законом спосіб відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, Вчинено повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по невідомій суду причині.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доказами доданими до протоколу.

Разом з тим, санкція статті 130 ч.2 КУпАП, передбачає додаткову міру адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які вказують про те, що власником мопеду, яким керував ОСОБА_1 , дійсно є останній.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на працівника поліції.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до ВП№1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопоуршення разом з додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль
Справа № 585/1642/21
Номер провадження 3/585/439/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці в с. Бацмани вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умиснідії фізичного та психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що психічному здоров`ю можливо він шкоду і завдав. Він вийшов на зупинку, а там стояла його колишня співмешканка. Він сказав їй щоб вона дивилася за дітьми, бо діти граються не дитячими іграшками. Він можливо і підвищив голос на неї, а потім поїхав на роботу. Він її не ображав. Мельник мати одиначка, діти на нього не записані. В шлюбі вони офіційно не були. Він говорив щоб вона виписалася з хати і щоб дивилася за дітьми, можливо і висловився нецензурно.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії ВАБ №609325, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні (454,00 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга