Єдиний унікальний номер № 225/2708/21
Провадження № 3/225/755/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він зберігав або транспортував алкогольні напої чи тютюнові вироби, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка (ознаки фальсифікації).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що всі тютюнові вироби закуплені ним в установленому законом порядку, які марковані українськими акцизними марками. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0137 від 21.04.2021, ОСОБА_2 зберігав або транспортував алкогольні напої чи тютюнові вироби, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка (ознаки фальсифікації), тобто завідувач 4-го сектору управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , в частині протоколу, де зазначена суть порушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначивши ні дату, ні час, ні місце, ні інші обставини даного правопорушення, допустивши формулювання, які не дозволяють повно зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

В той же час особа, яка притягається до адміністративниої відповідальності ОСОБА_2 надав суду ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, договір поставки № 11/13/07-ДКр від 13.11.2020, квитанції від 22.04.2021 та накладну № 23074 від 14.04.2021 відповідно до яких ТОВ "Маршалл Табако" поставив ФОП ОСОБА_2 товар, а саме цигарки, вилучені працівниками ДФС у Донецькій області і як вбачається із фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення на пачках цигарок знаходяться українські акцизні марки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наприклад, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак, у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

При цьому, зазначаю, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Внаслідок закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.265 КУпАП вилучені речі мають бути повернуті володільцеві.

Керуючись ч.1 ст. 164-5, ст.ст. 247, 251, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 95 пачок на суму 2660 грн. відповідно до квитанції про отримання речей і документів № 0137, вилучених 21.04.2021 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 з приміщення, розташованого в смт.Новгородське м.Торецька Донецької області за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- сигарети «UT RED» в кількості 34 пачок на суму 952 грн.,

- сигарети «UT» cbysg в кількості 23 пачок на суму 644 грн.,

- сигарети «Pull» синій в кількості 10 пачок на суму 280 грн.,

- сигарети «Pull» червоний в кількості 6 пачок на суму 168 грн.,

- сигарети «Marshall» ультра в кількості 4 пачок на суму 112 грн.,

- сигарети «Marshall» класік в кількості 18 пачок на суму 504 грн., які передані на зберігання п`ятому відділу Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області повернути володільцю ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв