Справа № 288/1258/21
Провадження № 3/288/744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Паволоч, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ1960/67/АВ/П/ПТ від 13 липня 2021 року, під час здійснення в межах повноважень інспекційного відвідування, у ОСОБА_1 , яка займається підприємницькою діяльністю в АДРЕСА_2 , виявлено порушення 09 липня 2021 року, частини 3 статті 41 КЗпП України, а саме, встановлено порушення в частині допущення до роботи працівника без трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, зо є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413 від 17.06.2015, а саме: під час проведення інспекційного відвідування 09 липня 2021 року, встановлено, що приблизно в

14:05 годин на робочому місці, у магазині який знаходиться за вищевказаною адресою виконувала роботу продавця (здійснювала продаж та надавала консультацію з приводу наявного в магазині товару) особа, яка представилась ОСОБА_2 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона здійснює продаж наявного товару у магазині з липня 2020 року без оформлення трудових відносин. До роботи була допущена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування вище вказаної громадянки (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу або будь який інший документ, щоб підтверджував її офіційне перебування на робочому місці), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні, а також не надані протягом інспекційного відвідування.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 41 КУпАП, визнала.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ1960/67/АВ/П/ПТ від 13 липня 2021 року;

- актом № ЖТ1960/67/АВ від13 липня 2021 року;

- приписом № ЖТ1960/67/АВ/П від 13 липня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 09 липня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вона визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, порушення на час розгляду справи усунені, на підтвердження чого надала повідомлення про прийняття працівника на роботу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко