33/804/309/21
222/1321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком на заводі «Азовсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

На вищезазначену постанову 24 травня 2021 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та зазначає, що справу було розглянуто без його участі, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того зазначає, що він не був обізнаний про те, що складений відносно нього протокол буде переданий на розгляд до суду, оскільки вважав, що він складений для внутрішньої службової статистики. Зазначає про те, що виїхав на заробітки до міста Києва та тривалий час не проживав за місцем реєстрації, що підтверджується наданою довідкою, про постанову суду першої інстанції дізнався випадково. Вважає, що за даних обставин строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 06 листопада 2014 року, при винесенні постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження починає спливати з моменту проголошення судового рішення.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки з наданих до суду матеріалів та апеляційної скарги вбачається, що останній знав про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто мав цікавитись ходом його розгляду. Крім того, з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Також, в даному випадку апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він тривалий час не перебував за місцем реєстрації у зв`язку з виїздом на заробітки, не приймаються до уваги, оскільки з наданої ОСОБА_1 довідки вбачається, що він влаштувався на роботу до АТ «Дарницький завод ЗБК» 02 березня 2020 року, тобто відсутні дані того, що на момент розгляду справи останній був відсутній за місцем реєстрації.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих