Справа №583/937/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/254/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець Я.М., особи відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

було закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 07 березня 2021 року, близько 15.55 год., керуючи автомобілем SKODAOCTAVIAд.н.з. НОМЕР_1 , у м.Охтирці, по вул.Батюка, не переконавшись в безпечності повороту ліворуч, допустиола зіткнення з автомобілем БОГДАН 211010 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власних матеріальних збитків.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно не тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так притягнуто було ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а за паспортом вказана особа ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він будучи потерпілим по справі про адміністративне правопорушення копії оскаржуваної постанови судді не отримав, а дізнався про її існування лише 10 квітня 2021 року і то із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає строк подачі ним апеляційної скарги бу пропущеним із поважної причини.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суддя належним чином не встановив всі обставини справи, зокрема, 07 березня 2021 року у м. Охтирка сталося ДТП як за участю апелянта так і ОСОБА_5 , яка працівникам поліції надала водійське посвідчення на ім? ОСОБА_6 . Інших анкетних даних ОСОБА_5 не повідомила, а навпаки їх правильність засвідчили своїм підписом як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в схемі ДТП. На думку апелянта, матеріали справи містять достатньо даних з приводу того, що правопорушення і сам протокол було вчинено саме ОСОБА_5 , а не будь якою іншою особою.

Заслухавши доводи особи відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та відео надане ОСОБА_4 , також перевіривши матеріали справи, доводи поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова місцевого судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року була прийнята у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

Даних проте, що оскаржувана копія постанови судді була надіслана судом потерпілому матеріали справи, також не містять.

У зв?язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Так, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236761 від 07 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 зазначено: « м. Охтирка по вул. Батюка гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася в безпечності маневру повороту ліворуч допустила зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, т. з. зазнали механічних пошкоджень, а власникам т. з. завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З вище зазначеного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_3 від 12 червня 2021 року.

Також, працівниками поліції було встановлено, що автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а. с. 7), при цьому дата народження, ім?я та по батькові як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ідентичні.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 3) вбачається, що остання надала детальні пояснення стосовно ДТП зазначеної в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236761 від 07 березня 2021 року.

Крім того, із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 10) адресованих судді місцевого суду вбачається, що останній просить здійснити перевірку та уточнення прізвища особи.

Також, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що паспорта , де її прізвище вказано як ОСОБА_4 вона працівникам поліції не надавала, а водійське посвідчення з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , у зв?язку з одруженням не замінювала.

Таким чином, сукупність доказів наявних в матеріалах справи підтверджують той факт, що протокол був складений відносно конкретної особи (реальної), яка надала певний документ посвідчення водія та причетної до події ДТП. Характер розбіжностей виключно в прізвищі особи, дозволяв судді здійснити всебічний розгляд справи та встановити вину особи, яка керуючи 07 березня 2021 року у м. Охтирка по вул. Батюка автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, вказаного суддею зроблено, не було.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів однозначно ставить під сумнів правильність висновків судді суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236761 від 07 березня 2021 року був складений відносно не тієї особи.

Так, дійсно долучений до справи паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 містить анкетні дані відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак останній виданий був у квітні 2013 року, а водійське посвідчення пред?явлене ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № НОМЕР_3 було видане 12 червня 2012 року, таким чином суддею суду першої інстанції не було надано належної оцінки вказаному факту.

Однак, із даних отриманих від допиту як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до зміни прізвища на ОСОБА_8 , мала прізвище ОСОБА_7 , таким чином працівниками поліції було правильно встановлено, саме особу правопорушника, але анкетні дані було взято із офіційного документу наданого саме останньою, в який ОСОБА_9 чи то умисно чи то з необережності, змін відповідних, не внесла, що стало підставою для внесення старих анкетних даних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236761 від 07 березня 2021 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині необхідності скасування постанови судді через помилкові висновки судді.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову і прийняти нову постанову.

У зв?язку з тим, що працівниками поліції було вірно встановлено причетну до ДТП особу, а тому висновки судді в цій частині є помилковими та постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової.

За таких обставин, вирішуючи питання про постановлення нової постанови апеляційний суд дослідив як всі наявні в матеріалах справи докази, так і дослідив відео надане саме ОСОБА_8 з камер відео спостереження, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236761 від 07 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , згідно якого: м. Охтирка по вул. Батюка гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася в безпечності маневру повороту ліворуч допустила зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, т. з. зазнали механічних пошкоджень, а власникам т. з. завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 (а. с. 3 - 5), які підтвердили обставини зазначені в протоколі. Крім цього, ОСОБА_11 пояснила, що перед початком маневру повороту подивилася у дзеркало, жодного авто не бачила, а коли почала тихенько завертати то в неї врізалася машина;

- схемою ДТП до протоколу (а. с. 6);

- фотографіями з місця ДТП (а. с. 11 - 13);

- відеозаписом з камер відеоспостереження (а. с. 14), відповідно до якого вбачається, що автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 їхав прямо, потім зупинився і коли цей автомобіль почав активний рух у лівий бік (розворот для паркування) в цей час вище зазначений автомобіль вже обганяв Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , що призвело до їх зіткнення. Характер ДТП повністю узгоджуються зі схемою ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вище зазначена стаття є бланкетною, тобто відсилає до іншої норми права.

П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності,підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене,постанову судді суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено 07 березня 2021 року, тому на сьогоднішній день 01 липня 2021 року ( день визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження в справі необхідно закрити.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 було закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати у зв?язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в даній справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.