Справа № 686/4294/21
Провадження № 3/686/2051/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу водієм ХКП «Електротранс», не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2020 року близько 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, марки «ЗІУ-9», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ХКП «Електротранс»), по вул. Стакостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницькому, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та вподальшому на порушення встановлених правил ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керувала тролейбусом, марки «ЗІУ-9», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Стакостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницькому, проте ДТП не вчиняла та місце події не залишала. Вважає, що водій іншого транспортного засобу причетний до ДТП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вранці 25 вересня 2020 року припаркувала автомобіль на проїзній частині дороги неподалік будинку № 26 по вул. Стакостянтинівське шосе в м. Хмельницькому. Повернувшись до автомобіля, побачила механічні пошкодження на ньому, викликала поліцію, які склали протокол на водія тролейбуса № 176 ОСОБА_5 .

Вподальшому, за результатом судового розгляду матеріалів відносно водія

ОСОБА_5 судом було встановлено, що остання до ДТП та залишення місця ДТП не причетна, а причетною до події був водій тролейбуса № 257, яким виявилась гр. ОСОБА_1 .

Із показань в суді свідка ОСОБА_6 видно, що, працюючи кондуктором ХКП «Електротранс», 25 вересня 2020 року вона виконувала свої обов`язки, перебуваючи в тролейбусі «ЗІУ» за номером 257, яким керувала ОСОБА_1 . Рухаючись по вулиці Старокостянтинівське шосе, водій зупинила тролейбус, вийшла і обдивилась його. На питання свідка, що трапилось, відповіла, що вчинила незначну подряпину. Тролейбус поїхав далі, а на зворотньому шляху в цьому ж місці вже були працівники поліції, які зупинили тролейбус, повідомивши, що був вчинений наїзд на припаркований автомобіль. При цьому показали частину шпаклівки білого кольору, яка співпадала з кольором покраски їх тролейбуса. Вона зрозуміла, що цей наїзд вчинила ОСОБА_1 .

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_6 , докази, надані УПП в Хмельницькій області, та докази, надані потерпілою, вважає, що вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, із яких видно, що саме водій тролейбуса марки «ЗІУ-9», номерний знак НОМЕР_1 , вчинила ДТП та залишила місце ДТП, іншими матеріалами справи.

При цьому доводи правопорушниці, яка заперечила свою вину, та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, поскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та ситуації, яка призвела до ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки остання порушила пункти 2.3 Б , 2.10 А та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушницю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :