Справа №295/3550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.03.2021 серії ДПР18 №517560, ОСОБА_1 , 17.03.2021 о 04-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-2, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він, керуючи транспортним засобом, повертався додому з колегою. Зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я йому поліцейськими запропоновано не було.

Захисник - адвокат Кравчук В.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2021, приблизно о 04-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-2, його запросили поліцейські засвідчити, що особа не хоче вийти із машини. Чи був це ОСОБА_1 чи ні він не знає, оскільки його не бачив. На марку, модель та номерні знаки транспортного засобу не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює разом з ОСОБА_1 , а 17.03.2021 приблизно о 04 год. ранку він підвозив її додому з роботи. Зупинили поліцейські і повідомили, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, які саме не пам`ятає. Чи пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона не чула, понятих не бачила. Після цього, через приблизно 10 хвилин, вони поїхали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517560 від 17.03.2021 зазначено, що 17.03.2021 о 04-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер. Разом з тим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі поліцейським не запропоновано.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 у його присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився та не підтвердив свої письмові пояснення. Крім того, його письмові пояснення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського та свідченням, наданим у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , які свідчать про недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. А тому суд не приймає їх в якості доказу по справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, хоча факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується письмовими доказами та відеозаписом, однак ОСОБА_1 такий факт підтвердив особисто у судовому засіданні, а тому суд вважає його встановленим.

Разом з тим, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не зроблена, тобто порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, необхідність дотримання якого формує об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко