overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії СхРУ № 275847, за змістом якого, 15.06.2021 року о 09 год. 30 хвилин під час здійснення прикордонного контролю п/н «Перевірка документів» було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив спробу перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості, а саме з ознаками підробки печатки на сторінці 5 та 6, чим порушено ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження викладених у протоколі обставин, до матеріалів справи додано висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документів (а.с.3), однак вказаний документ не може вважатися належним доказом підробки, оскільки до з нього не видно що військовослужбовець, який проводив дослідження, володіє спеціальними знаннями у цій галузі і має право на проведення таких досліджень.

Тобто, суду не надано доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про документ з ознаками підробки печаток, що суперечить цьому ж висновку, згідно якого такі печатки вважаються недійсними з 2014 року, як і документ, у котрому вони використані.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, у зв`язку з неможливістю встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1589/21

10 червня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021 року о 22 год перебував за місцем проживання, обзивав нецензурними словами доньку гр-ку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2021 року о 19 год 30 хв перебував за місцем проживання, обзивав нецензурними словами дружину гр-ку ОСОБА_3 , чим чинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097914 від 01.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097915 від 06.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2021 року, пистьмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2021 року та письмові поясненння ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
справа №619/2748/21
провадження №3/619/930/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононіхіна Н.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ВАБ 068190, ОСОБА_1 01.04.2021 об 23 год. 20 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив пункт а) постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 09.03.2021 про встановлення адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву. Тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 766/8721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.05.2021 року о 08:12 год., в м. Херсоні по шосе В. Чорновола, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Renault д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого т/з Renault д/н НОМЕР_2 здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на т/з Ford д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №194573 від 11.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 303/2371/21
3/303/2483/21
09 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої: ОСОБА_2 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 березня 2021 року близько 09.00 год., громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та повідомив, що дійсно він вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вибачився перед потерпілою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її колишній чоловік в стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив із нею сварку, виражався в її адресу не цензурною лайкою та кидав у неї дерев`яне поліно.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №746596 від 14.03.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 14.03.2021 року, поясненням правопорушника наданими в судовому засіданні 09.06.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Провадження № 33/4820/255/21
Справа № 686/2311/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юдова В.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Юдова В.О., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 15 год. 30 хв. 11 червня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 182/2964/21
Провадження № 3/0182/1380/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2021 приблизно о 12.55 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Фенікс» по вул. І.Богуна, 2 у м. Нікополі, голосно кричав, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу кафе, агресивно себе поводив, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 490007 від 29.04.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявою ОСОБА_2 власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про порушення громадського порядку громадянином ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 676/3021/21
Провадження № 3/676/1363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан, Красноярського краю, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 21-й год. в м. Кам`янець Подільський, поблизу будинку № 97 по вул. Вокзальна, Хмельницької області, вчинив бійку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 13 травня 2021 року в м. Кам`янець Подільський, поблизу будинку по вул. Вокзальна, під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 119 грн. штрафу, що відповідає 7 (семи) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч