Справа №295/9328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 серії ДПР18 №132294, 17.07.2021 о 12-30 год., у м. Житомирі по вул. Леха Качинського, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely JL », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснила наїзд на бордюр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шолодько М.М., просила закрити провадження у справі. У якості відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення надала фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 17.07.2021, керуючи своїм автомобілем Джилі НОМЕР_1 , рухалась по крайній правій смузі руху по вулиці Л.Качинського. Попереду по крайній лівій смузі руху їхав автомобіль "Газель" білого кольору НОМЕР_2 . В районі будинку № 12 водій автобобіля "Газель", не вмикаючи сигналу повороту, здійснив різкий маневр перестроювання в її смугу руху. Вона встигла здійснити екстрене гальмування та подала звуковий сигнал. Її гальмівний шлях становить 5 метрів. При аварійній ситуації водій "Газелі" зупинився на половині правої смуги руху, а в її автомобіль вдарився правил колесом в бордюр та отримав пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що у вказаний в протоколі день, місці і час він їхав на автомобілі "Газель", виїжджаючи на крайню праву смугу руху не надав перевагу руху автомобілю "Джилі", який з метою уникнення зіткнення виїхав на бордюр та отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. (п. 10.3 ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала інкримінованих їй правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не створювала аварійну ситуацію, а навпаки здійснювала дії, спрямовані на уникнення її наслідків.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко