П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2057/21

Провадження № 3/185/743/21

14 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року о 14 год. 00 хв. в Павлоградському районі, с. Вербки водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній на перехресті з вул. Калініна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Калініна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01.03.2021 року біля 14-00 год. він керував автомобілем BMW 316. Він рухався в напрямку с. Юр`ївка. В с. Вербки виконуючи обгін трьох транспортних засобів, а саме автобуса, за яким їхали Шевроле Авео і синій автомобіль. Всі транспортні засоби рухалися зі швидкістю менше 30 км/год. При виконанні обгону Шевроле Авео, цей автомобіль вдарив його передньою лівою частиною в його праву передню частину. А саме у нього пошкоджені: праве крило, праві передні двері та бокове дзеркало. Зіткнення було до перехрестя. Він побачивши автомобіль Шевроле Авео, який повертав, різко загальмував. Гальмівний шлях був у нього 4-5 метрів. Він просив поліцейських взяти відео. Знаку перехрестя не було. Ні в сторону м. Павлограда, ні в с. Юр`ївка. Він бачив, що у автомобіля Шевроле Авео включений лівий поворот, однак цей автомобіль повинен був уступити йому дорогу. Розмітки там не було. Він почав обгін проїхавши «лежачі поліцейські». Він рухався біля 40 км/год. Він бачив знак обмеження швидкості 30 км/год. Вони вже проїхали «зебру» та один «лежачий поліцейський».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.03.2021 року біля 14-00 год. вона їхала з м. Павлограда в с. Вербки на автомобілі Шевроле Авео НОМЕР_3 і проїжджала через центр. Перед нею їхав автобус, а за нею їхав синій жигуль. Там знаходяться «лежачі поліцейські» і перед ними стоїть знак «Обмеження швидкості 30 км». Вони проїхали «лежачі поліцейські», вона ввімкнула лівий поворот, стала повертати і був удар. Удар був у її автомобіль, а саме пошкоджені: ліве переднє крило, бампер передні ліва його частина, колпак на передньому лівому колесі. Вона їхала менше 20 км/год. Вона не бачила в ліве бокове дзеркало автомобіля BMW. За нею їхав синій автомобіль. Звідки взявся автомобіль BMW вона не знає. Знаку перехрестя там немає, там є сплошна і розріз наліво.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037767 від 01.03.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 01.03.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона ввімкнула лівий поворот, стала повертати і був удар. Показання потерпілої не містять суперечностей і узгоджуються між собою, з її письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, що у автомобіля Шевроле Авео включений лівий поворот, однак цей автомобіль повинен був уступити йому дорогу.

Вказані показання свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно бачив, що автомобіль Шевроле Авео має намір здійснити поворот ліворуч.

З наданої схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на проїзний дорозі в межах перехрестя, що свідчить про здійснення водієм автомобіля BMW 316 маневру обгону в межах нерегульованого перехрестя. Вказана схема ДТП, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк