ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1512/21
Провадження № 3/210/768/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Укрексімбанк» провідний спеціаліст, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №116536, 13.03.2021 року о 18-40 годині по вул. Віталія Матусевича в районі електричної опори м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-11183 р/н НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот з крайньої правої смуги внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Астра р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі відсутні.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Яценко С.О. заявили клопотання про призначення судову авто технічну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначили, що Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський виходив лише з пояснень водіїв причетних до ДТП та осіб, які на думку поліцейського, були свідками ДТП.

Однак, на встановивши механізм пригоди з технічної точки зору, неможливо встановити його причини і, відповідно, об`єктивно оцінити дії учасників ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він бачив лише момент зіткнення автомобілів, механізм розвитку ДТП не спотерігав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він бачив як автомобілі Опель Астра та НОМЕР_3 рухались в одному напрямку, при чому ВАЗ11183, який рухався в правій смузі руху, випереджав напівдовжини автомобіля автомобіль Опель Астра, який рухався у лівій смузі руху. В місці розриву подвійної суцільної лініїпри виконанні лівого розвороту автомобіля ВАЗ11183 сталось зіткнення автомобілів. Однак, такі пояснення суперечать інформації зафіксованої під час огляду місця ДТП. Так, зіткнення автомобілів сталось на зустрічному напрямку дороги. За опису обставин свідком ОСОБА_4 , зіткнення могло статись лише на смузі руху автомобіля Опель Астра,де автомобілі контактували б боковими поверхнями, оскільки, виходячи з його пояснень, автомобілі рухались паралельно та майже на одному рівні. При чому свідок ОСОБА_4 не мав можливості об`єктивно сприймати, оскільки, видимість з місця де він перебував в бік проїзної частини обмежувалась масивними ялинами висотою біля п`яти метрів, які ростуть на газоні вздовж правого краю проїзної частини.

Свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення щодо розташування автомобілів на проїзній частині аналогічно поясненням свідка ОСОБА_4 , зазначивши, що автомобіль ВАЗ11183, випереджав його на довжину автомобіля.Також суду пояснив, що коли він побачив, що автомобіль ВАЗ11183 почав випереджати збільшивши швидкість з метою виконання лівого розвороту та почав виконувати лівий розворот, він зменшив швидкість та почав гальмувати. За такого розвитку механізму ДТП зіткнення взагалі виключається, оскільки, автомобіль у якого швидкість менша не може наздогнати автомобіль у якого швидкість більша. Так, при швидкості 50км/год автомобіль долає 13,9 м/сек (50 х 1000м : 3600сек ? 13,9 м за сек). Якщо припустити що водій автомобіля Опель Астра знизив швидкість до 40км/год, то він долає 11,1м/с (40 х 1000м : 3600сек ?11,1 м за сек), а автомобіль ВАЗ11183 збільшивши швидкість до 60 км/год, долає 16,6м/сек (60 х 1000м : 3600сек ?16,6 м за сек). Тобто, відстань між автомобілями складає 5,5м. А з урахуванням того, що до початку маневрування водій автомобіля Опель Астра ще й екстрено гальмував (за схемою ДТП сліди юза задніх коліс 9м), то відстань між автомобілями була такою що виключала зіткнення при механізмі розвитку ДТП за версією ОСОБА_2 . Автомобіль який рухається позаду з меншою швидкістю не наздожене автомобіль який рухається попереду з більшою швидкістю.

Для встановлення причини ДТП необхідно провести судово-автотехнічну експертизу за урахуванням такого.

Обставини за яких сталось ДТП згідно клопотання ОСОБА_5

13.03.2021 о 18.40год. на вул. Віталія Матусевича у м.Кривому Розі Дніпропетровської області сталось зіткнення автомобілей ВАЗ11183 під керуванням ОСОБА_1 та Опель Астра під керуванням ОСОБА_2 в темну пору доби при штучному міському електросвітленні.

Проїзна частина горизонтального профілю шириною 14,8м, має по дві смуги руху в обох напрямках. Дорожнє покриття вологий асфальт. На дорожнє покриття нанесено дорожню горизонтальну розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.

Напрямок в сторону просп. Металургів має дві смуги руху, межі яких позначено дорожньою горизонтальною розміткою 1.5.

Автомобілі ВАЗ11183 та Опель Астра рухались в напрямку проспекту Металургів де кожна смуга руху мала ширину 3,5м. Видимість в напрямку руху автомобілів необмежена. З права по ходу руху автомобілів проїзна частина відокремлена бордюром, за ним газон на якому ростуть ялинки.

Водій автомобіля ВАЗ11183 рухаючись попереду автомобіля Опель Астра та наближаючись до розриву дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, для виконання лівого розвороту увімкнув лівий світловий покажчик повороту,знизив швидкість руху та почав виконувати лівий розворот в місці розриву дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на зустрічнийнапрямок руху з метою подальшого руху в зворотньому напрямку.

Автомобіль Опель Астра рухався зі швидкістю 50км/год по лівій смузі руху так що боковий інтервал між лівою боковою поверхнею автомобіля та дорожньою горизонтальною розміткою 1.3 був в межах 1 1,5м. Водій автомобіля Опель Астра при виявленні початку розвороту автомобіля ВАЗ 11183, з метою уникнути зіткнення, подав звуковий сигнал та застосував гальмування з відворотом керованого ним автомобіля вліво.

Коли автомобіль ВАЗ 11183 перетинав дорожню горизонтальну розмітку 1.3виконуючи лівий розворот та знаходився під кутом 90° до осі дороги, автомобіль Опель Астра зіткнувсяз автомобілем ВАЗ11183, контактувавши правою передньою частиною автомобіля в ліве заднє колесо автомобіля ВАЗ11183.Місце зіткнення 7,4м від лівого краю проїзної частини відносно руху автомобілів в напрямку руху просп.Металургів. Від зіткнення автомобіль ВАЗ11183 розвернуло проти руху годинникової стрілки так що він зупинився в напрямку вул.Костенка (на проїзній частині зустрічного напрямку).

Час руху автомобіля ВАЗ11183 по дузі на лівий розворот з початку зміни від прямолінійного напрямку руху до моменту зіткнення становить 5 сек.

Сліди гальмування автомобіля Опель Астра відбились внаслідок юза задніх коліс довжиною більше ніж 9м.

Крім того, від потерпілої сторони ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, згідно якого вказані наступні вихідні дані для проведення експертного дослідження:

13.03.2021 року о 18:40 годин по вулиці В.Матусевича у місті Кривому Розі в районі електричної опори без номеру у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 рухався без вантажу та пасажирів в правій смузі для руху транспортних засобів половини проїзної частини дороги призначеною для руху в цьому напрямку зі швидкістю приблизно 40,0 кілометрів на годину. В цей час позаду нього в попутному напрямку в лівій смузі для руху транспортних засобів половини проїзної частини дороги призначеною для руху в цьому напрямку, з безпечним боковим інтервалом без вантажу та пасажирів рухався технічно справний автомобіль Опель Астра р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В ході подальшого руху автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зменшив швидкість свого руху та різко без включення покажчику лівого повороту змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр розвороту з правої смуги та в`їхав на смугу руху автомобіля Опель Астра р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 виявивши зміну напрямку руху автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку в правій смузі для руху, щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та відворот керма ліворуч, але зіткнення запобігти не вдалося.

В момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 , автомобіль Опель Астра р.н. НОМЕР_4 знаходився в повздовжньому напрямку на відстані приблизно 20-25 м від місця зіткнення, що вважати віддаленням цього автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 .

Місце зіткнення знаходиться на відстані 7,4 м. від лівого краю дороги по ходу руху автомобілів учасників ДТП.

Проїзна частина дороги вулиці В.Матусевича горизонтального профілю, покриття дороги мокре, шириною 14.8 м. Права смуга по напрямку руху обох транспортних засобів 3.9 м., ліва смуга 3.5 м.

На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування задньої осі автомобіля «Опель» довжиною 9 м.

Автомобіль Опель Астра р.н. НОМЕР_4 правим переднім кутом контактував в задню ліву бокову частину автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 на рівні заднього лівого колеса.

Автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився під кутом, при цьому задня частина цього автомобілю в момент зіткнення, знаходилась в первинній смузі руху автомобіля Опель Астра р.н. НОМЕР_4 .

Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водіїв понад 200,0 м, так як вона освітлена з електричних опор.

Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість для водіїв учасників ДТП не було.

Автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

2.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України?

3.Якщо так, то які невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/1512/21, 3/210/768/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко