Справа № 185/8735/20
Провадження № 3/185/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором МПП БФ «ДОНБАС ПРОМАГРОСЕРВІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю секретаря Самойленко Л.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року о 16.45 годині по вул.Дніпровській, буд.41а в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобіль марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , різко змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, втратив керування транспортним засобом та створив наїзд на пішохідний світлофор, пошкодив його, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п 10.3 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своє вини у вчинені ДТП не визнає, суду повідомив, що 10.12.2020 року приблизно о 16.45 годині, до пригоди керував автомобілем марки «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , по крайній правій смузі, їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Об`їхавши вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі, він вирішив перестроїтись в крайню ліву смугу з метою подальшого розвороту на перехресті. Впевнившись у відсутності транспортних засобів позаду, він увімкнув покажчик повороту вліво та став перестроюватись. Майже переїхавши в крайню ліву смугу руху, він побачив позаду зліва автомобіль, який дуже швидко рухався, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого застосував екстрене гальмування. В результаті чого автомобіль потерпілого, пересікши всі смуги руху в його напрямку вдарився в стовп пішохідного світлофору. Він зупинився. В момент пригоди було темно, дорожнє покриття було сухе. Лише після пригоди розпочався дощ. Причиною ДТП, на його думку, є перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2020 року приблизно о 16.45 годині керував автомобілем марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхав по вул.Дніпровській в м.Павлограді в напрямку м.Дніпро з дотриманням правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. в крайній лівій смузі. Не доїхавши до перехрестя вул.Дніпровської та вул.Кооперативна в м.Павлограді, зненацька перед ним виїхав автомобіль марки «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 , який намагався розвернутись. Вказаний автомобіль рухався з увімкненим показником повороту. Він застосував екстрене гальмування, з метою уникнення ДТП, не маючи технічної можливості зупинитися, він прийняв вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, намагаючись об`їхати автомобіль «Volkswagen». Оскільки дорога була слизькою після дощу, його автомобіль понесло на узбіччя, у зв`язку з чим автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся зі стовпом пішохідного світлофору.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №250708 серії БД від 11.12.2020 року, в якому поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення, що відбулось 10.12.2020 року на перехресті по вул.Дніпровської в м.Павлограді за участі водія ОСОБА_2 ;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій інспектор схематично зобразив місце скоєння ДТП за участі водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 розташування автомобілів марки «Volkswagen Beetle» та «Kia Cerato», після пригоди з вимірами на проїзній частині;

- протокол про адміністративне правопорушення №250709 серії БД від 11.12.2020 року відносно гр. ОСОБА_3 за порушення вимог п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.12.2020 року приблизно о 16.40 годині він керував автомобілем марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд.41 по вул.Дніпровській в м.Павлограді в напрямку м.Дніпро по крайній лівій смузі. В цей час попереду нього з правої смуги, не включивши лівого повороту почав рух автомобіль марки «Volkswagen», який хотів розвернутися через подвійну суцільну смугу та раптово виїхав на його смугу. Він, щоб не зіткнутися з автомобілем марки «Volkswagen», виїхав на смугу зустрічного руху, після чого він втратив керування, автомобіль винесло назад в смугу руху, транспортний засіб вдарився спочатку об бордюр, потім в стовп пішохідного переходу, після чого його розвернуло, і він зупинився. Він раптово задіяв гальмування перед виїздом на смугу зустрічного руху, як тільки автомобіль «Volkswagen» виїхав на його смугу. Рухався він зі швидкістю 50-60 км/год.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2020 року, в яких викладені аналогічні обставини ДТП, що були наданні під час допиту в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_3 суду був наданий для дослідження відеозапис подій з реєстратора його автомобіля, зроблений в день ДТП.

Під час перегляду відеозапису всі учасники ДТП, зокрема ОСОБА_1 , не заперечували про фіксацію подій, які передували інкримінованому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за участі потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2020 року. Під час перегляду запису було встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухається в крайній лівій смузі по вул. Дніпровська в напрямку м.Дніпра. По ходу руху в правій смузі руху за вантажного автомобіля виїжджає автомобіль білого кольору, яким згідно пояснень керував ОСОБА_1 , при цьому кут розташування вказаного автомобіля відносно роздільної лінії становить 45-50 градусів, що свідчить про наміри водія змінити напрямок руху. Водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, яким керує водій ОСОБА_1 , змінює напрямок руху та виїжджає на смугу зустрічного руху, після чого відбувається ДТП.

В межах провадження була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР, технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним цих вимог ПДР. В умовах місця події водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_1 своєчасним застосуванням екстреного гальмування на займаній смузі із зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля «Фольксваген». При заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, показами потерпілого та матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону (пункт 10.3 ПДР) були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 категорично стверджував, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем в день пригоди не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, та намагався таким чином розвернутись. Зміна ним руху, та виїзд автомобіля на зустрічну смугу, - завадили зіткненню з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_1 , що могло призвести до більш серйозних наслідків. Проведена в межах провадження судова авто-технічна експертиза підтвердила відсутність технічної можливості у потерпілого ОСОБА_3 уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 при екстреному гальмуванні, саме дії водія ОСОБА_1 та невиконання вимог п.10.1 та 10.3 ПДР перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Переглянутий відеозапис з камери реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_3 також підтвердив показання останнього в частині ненадання водієм ОСОБА_1 переваги у русі керованого ним автомобіля, що стало причиною ДТП.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП вбачається невідповідності вимогам п.10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.3 ПДР України, в результаті яких 10.12.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 10.12.2020 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельник