Справа № 487/1591/21
Провадження № 3/487/753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва: у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого у «Зоря-Машпроект», , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: невідомо

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.02.2021 року серії ВАБ №052685/382, ОСОБА_1 03.02.2021, за адресою свого проживання ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 2005 р.н., передбачених ст. 150 СК України, зловживає спиртними напоями, син навчального закладу не відвідує, в помешканні брудно та затхлий запах.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, суду пояснила, що вона докладає всіх зусиль, щоб забезпечити належне виховання та догляд неповнолітньому сину ОСОБА_2 , проте через брак коштів та незадовільний стан здоров`я як її так і сина, підтримувати належний рівень життя їй іноді складно.

Крім того зазначила, що наданий час проживає разом із сином за адресою АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_3 вона ніколи не мешкала. За вказаною адресою проживає її сестра, яка їй повідомила, що до неї ніхто не звертався з приводу обстеження житлово-побутових умов.

Також зазначила, що спиртними напоями вона не зловживає, оскільки є інвалідом,а тому відомості зазначені в протоколі з цього приводу є безпідставними та належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 184 КпроАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КпроАП України є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КпроАП України, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналіз приписів Закону України «Про освіту» та Закону України «Про охорону дитинства» дозволяє дійти висновку, що під невиконанням обов`язків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання дітей. Ухилення батьків і осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (ч. 2 п. 16 постанови).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, що виражається в тому, що останній не відвідує навчального закладу, в помешканні в якому вони проживають склалися антисанітарійні умови, у той час як сама ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Натомість, в матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі обставин та не долучено документів, які це підтверджують.

Так, з доданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що обстеження житлово-побутових умов здобувача освіти ОСОБА_2 відбувалось 04.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, з повідомлення № 57 в.о. Директора школи-інтернату №3 І. Селіванової- Зеркаль, вбачається що станом на 03.02.2021 року їй відомо, що ОСОБА_1 разом зі своїм сином, за вказаною адресою не проживають. У зв`язку із чим просять працівників Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, посприяти у встановлені місця проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з метою вивчення житлово-побутових умов в яких він проживає.

Крім того, зауважила, що 03.02.2021 року ОСОБА_1 , з`являлась до в.о. Директора школи-інтернату №3 для бесіди щодо можливого влаштування ОСОБА_2 на цілодобове перебування у інтернаті.

Разом з тим, працівник поліції у протоколі у графі «склад адміністративного правопорушення» чітко не зазначає адресу за якою ОСОБА_1 , ухиляється від обов`язків по вихованню дитини, на томись лише посилається, що вказане правопорушення вона вчинила «за місцем свого проживання». При цьому в графі протоколу «місце проживання» він зазначає: АДРЕСА_3 .

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою та їх незадовільний стан.

Також матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, щодо невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу та зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями.

Суд не приймає до уваги Рапорт начальника СЮПВПМРУП ГУНП в Миколаївській області Д.Петровського від 19.02.2021 року, в якому він зазначає що ОСОБА_1 , систематично зловживає спиртними напоями, як єдиний доказ на підтвердження зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, оскільки викладені в ньому обставини не були підтверджені належним чином, а сам він складений вже після обставин які послужили підставою для складення протоколу серії ВАБ 052685/382.

Одночасно, відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпроАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпроАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк