КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року

справа №758/12512/20

провадження № 33/824/2403/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що про проведення судового засідання та призначення штрафу ОСОБА_1 дізнався лише 19.04.2021 року у мобільному додатку «Дія». Поштових чи електронних повідомлень щодо розгляду справи не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що правопорушник не був присутнім під час розгляду адміністративного протоколу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він є інвалідом ІІ групи та саме він викликав наряд поліції 23.10.2020 року об 11 год. 20 хв. за фактом психічного та фізичного насилля над ним. Посилається на те, що обвинувачення проти нього не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року об 11 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою - ОСОБА_2 , під час якої ображав, кидався в бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції дійшов на підставі, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що саме він викликав працівників поліції за фактом психологічного насилля над ним, однак доказів на підтвердження вищевказаного матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який останнім підписано.

Доводи апеляційної скарги належними доказами не підтверджено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя