Провадження №: 3/752/6029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 10 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в місті Києві на пров. Лужевського, 14, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що 03 квітня 2021 року приблизно о 10:40 його було зупинено працівниками поліції з причин порушення вимог дорожнього руху. З підставою зупинки він не погодився та почав нервувати, а саме активно та голосно відстоювати свою позицію щодо невинуватості. Після чого працівник поліції запропонував пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що він не відмовився, а лише не погодився їхати до лікаря на службовому автомобілі співробітників поліції. Вказав, що не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському кріслі, оскільки автомобіль було зупинено 15-20 хвилинами раніше. Вказав, що в порушення встановленого порядку йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропоновано проїхати до лікаря нарколога. Йому не була видана відповідна форма направлення на проходження наркотичного огляду. Відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом, оскільки він носить фрагментарний характер, при цьому співробітники поліції використовували один пристрій запису відео на двох. Зазначив, що після складення протоколу цього ж дня самостійно пройшов медичний огляд у лікаря нарколога у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 001743 від 03.04.2021, який вказує на відсутність у нього ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010300 від 03.04.2021; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001743 від 03.04.2021; а також відео з нагрудної камери поліцейського АА № 00612.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2021 о 10:55 керуючи транспортним засобом на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповідав відмовою, поводив себе зухвало, не аргументуючи при цьому належним чином свою позицію.

Вказані докази підтверджують факт умисної відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся він проходження огляду, а лише не погодився їхати на огляд на службовому автомобілі співробітників поліції, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Підстав вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП щодо доказів, на ньому в повній мірі відображено обставини, що мали місце 03.04.2021, при цьому обов`язок використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння прямо передбачений законом, зокрема ст. 266 КУпАП.

Оскільки співробітниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, через відсутність у користуванні поліції спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які би надавали можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився.

Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» в даному випадку не виключає адміністративну відповідальність останнього, оскільки сам по собі факт умисної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому з`ясування обставин чи дійсно особа перебувала у стані сп`яніння не вимагається, достатньо лише наявності підстав для його здійснення. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 самостійно пройшов поза межами встановленого законом строку з моменту встановлення співробітником поліції підстав для його здійснення.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф.Токман