Єдиний унікальний номер 728/980/21
Номер провадження 3/728/422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.7 квітня 2021 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в с. Тиниця Чернігівської області по вулиці Семененська керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

2. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що йому протокол склали незаконно. Йому пропонували пройти огляд, він не погодився.

4.В подальшому ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, але в наступне судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472029;

5.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5.3. диск із відеозаписом;

5.4. інформацію про наявність (відсутність) посвідчення водія;

1.1. інформацію про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

6.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду

7.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

8.Так згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

9.В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (див. пункт 5) видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія відмовиввся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

10.Згідно із довідкою відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 7 травня 2021 року № 6362-124/45, витягом з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року за частиною другою статті 130 КУпАП.

11.Крім цього, вказані докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472029 від 7 квітня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, він узгоджується із іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

11.1. В сукупності з наведеними доказами вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

11.2. Наведена сукупність доказів спростовує пояснення ОСОБА_1 про не вчинення ним адміністративного правопорушення.

11.3. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

12.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

16.У зв`язку із чим, оскільки ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортним засобом, до нього може бути застосовано стягнення як не до водія, а як до іншої особи.

17.Також, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу. До нього не може бути застосована конфіскація.

18.Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотир гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко