Справа № 642/3345/21
Провадження № 3/642/1185/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., за участю секретаря Нікіфорової К.В., захисника Катріч М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231557 від 24 травня 2021 року, 24 травня 2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Харків по вул. Холодногірська, 10 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 7510», та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру ХА002432, ZM 0095, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Катріч М.М. подано заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в якому просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. В обґрунтування зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231557 від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вказана обставина не підтверджується, оскільки відсутні письмові пояснення свідків. Також, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що співробітники патрульної поліції підійшли до припаркованого автомобіля , який знаходився біля сервісу шиномонтажу. ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом. Також, у зв`язку з побутовою травмою, яка виникла в гаражі, 24.05.2021 ОСОБА_1 приблизно 17:50 звертася в КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. Мещанікова » до нейрохірурга, де був проведений аналіз на вміст алкоголю в крові. Результат аналізу негативний (а.с. 28).

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Адвокат Катріч М.М. у судовому засіданні заперечення підтримала та просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що всі докази надані працівниками поліції є неналежними, недопустимими, недостовірними, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, в супереч фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між особою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 15 год. 35 хв. по вул. Холодногірській, 10 а в м. Харкові транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

З відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що співробітники патрульної поліції підійшли до припаркованого автомобіля, який знаходився біля сервісу шиномонтажу і жодним чином не зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 24.05.2021 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада