ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/451/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Баган О.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , адвоката Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року,-

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, громадянка ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., по місцю спільного проживання, вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: чинила психологічний та моральний тиск на неї, ображала та називала злодійкою, штовхала свою невістку, чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що не згідна з постановою суду, тому просить її скасувати.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення у справі.

Вказує, що її невістка ОСОБА_2 вчинила стосовно неї домашнє насильство фізичного характеру, а саме: штовхала та шарпала її, стукала до неї у двері кімнати.

Стверджує, що невістку не ображала, а лише виштовхнула її за двері своєї кімнати.

В апеляційній скарзі адвокат Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вміненого їй адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд, приймаючи рішення, керувався показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є суперечливими та надуманими.

Вказує, що поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_2 самовільно поселилася у квартирі ОСОБА_1 , створює конфлікти та не дає спокійно проживати ОСОБА_1 , якій 81 рік, у власному житлі.

Зазначає, що 08.07.2021 року відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис, яким заборонено їй контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Баган О.В., які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційні скарги, просить постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Баган О.В. слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП взяв до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 обізвала ОСОБА_2 злодійкою, виштовхувала її з своєї кімнати, в якій проживає.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 , що стверджує реєстраційне посвідчення видане Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації.

У вказаному житлі зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (син), ОСОБА_3 (внучка), що стверджує довідка ТзОВ СОВР-1.

ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1 та проживає у квартирі без реєстрації.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини та виникають конфлікти.

08.07.2021 року відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сперечалися та обидві штовхатися.

З даного приводу ОСОБА_2 звернулася в поліцію, вказавши, що свекруха ОСОБА_1 вчиняє до неї домашнє насильство, зокрема, фізичне та психологічне.

Працівники поліції, які прибули на місце події та, відібравши пояснення від учасників конфлікту, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно потерпілої ОСОБА_2 та винесли терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 , якій заборонили в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 строком три доби з 11 год. 30 хв. 08.07.2021 року до 11 год. 30 хв. 11.07.2021 року.

Таким чином, не встановлено правопорушника події, яка відбулася 08.07.2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до термінового заборонного припису визнано потерпілою особою, то підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Баган О.В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя