overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1412/21
Провадження № 3/273/1261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 17.04.1996 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2021 року близько 16:00 годин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лексикою в її адресу та погрозою фізичної розправи, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, показав, що дійсно у нього з племінницею був конфлікт.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №513607 від 01.06.2021 року, даних рапорту інспектора чергового СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Наталії Кузьмич від 01.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2021 року, даних таблиці складеної помічником чергового відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області «форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2996/21
Провадження № 3/552/1089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чутове, Полтавської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу керівником ПП «Юридична компанія «Право і захист», юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна,133 кв.1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Юридична компанія «Право і захист», юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна,133 кв.1, допустила несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за 2020 рік в розмірі 2394,83 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2021, фактично подано 12.03.2021, чим порушила п.57.1 ст.57, п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 01.04.2021( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
13.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зеленяка В.І., перед початком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020,
Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.
В апеляційній скарзі захисник Зеленяк С.П. просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 16 грудня 2020 року захисником отримана оскаржувана постанова судді на виконання його клопотання від 14.12.2020 з відміткою про набрання нею законної сили цієї ж доби, 14 грудня 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подана 17.12.2020 з пропуском передбаченого ст.294 КУпАП строку на її оскарження.
В матеріалах даної справи міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 14.12.2020, а апеляційну скаргу подав на третій день після цього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зеленяка В.І задовольнити поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Призначити розгляд даної справи на 09.02.2021, о 15 год.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.05.2021 року, приблизно о 08.40год., ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Зодчих, 34А, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Дата документу 23.06.2021 Справа № 554/4956/21
Провадження № 3/554/1289/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Троцька А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/4956/21 №3/554/1289/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №554/5430/21 №3/554/1415/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №554/4956/21 №3/554/1289/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №554/5430/21 №3/554/1415/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/4956/21, провадження №3/554/1289/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1012/21
Провадження № 3/534/444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хромтау Новоросійського району Актюбінської області, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа №: 671/982/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта вища, за ст. 124 КУпАП, -
09 червня 2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між селом Користова та містом Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Renault kangoо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 033334 від 09.06.2021 року (а.с.1), даними схеми дорожньо-траспортної пригоди від 09.06.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 7) та поясненнями ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні під час розгляду справи.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.
Суд визначає дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нових правопорушень в майбутньому та спонукання особи до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя:
Справа № 455/900/21
Провадження № 3/455/482/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Олійником М.М., складено протокол про те, що ОСОБА_1 27.05.2021 року о 19 годині 10 хвилин на 41 км + 900 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги на узбіччя та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.Замкненій, 3 у м.Львові /Галицький район м.Львова/.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №115181 від 27.05.2021 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 41 км + 900 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (юридична адреса: м.Самбір, вул.Мазепи, №18, Львівської області, поштовий індекс 81400) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
справа № 208/2490/21
провадження № 3/208/2359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Забєліної О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року о 16:30 год. м. Кам`янське, по вул. Республіканська, 28А, гр. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у керування транспортним засобом з наявним обмеженням у праві керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 151915, в якому зафіксовано факт та обставини правопорушення;

- постановою державного виконавця по ВП № 36660223 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.3 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна