Провадження № 3/686/4330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі Сікулі Н.П., за участю захисника Прядуна В.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111288 від 06.05.2021 року, ОСОБА_2 30.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Коgel» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Молодіжній, 26 та перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на авто марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав в попутному з ним напрямку, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по вул.Молодіжній, здійснюючи маневр повороту праворуч, він відповідно до п.10.6 ПДР вимушений був здійснити виїзд на смугу зустрічного руху. «Хюндай» був на відстані десь 150м., коли він вже здійснював маневр то відчув удар з правої сторони.

Захисник Прядун В.Б. в судовому засіданні пояснив, що вони заперечують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснював маневр повороту праворуч з дотриманням ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав у своїй смузі, побачив фуру в якої горів стопсигнал, поворота не бачив, вона їхала із незначною швидкістю. Коли автомобіль почав повертати, то він взяв праворуч. Коли він був посередині автомобіля, то той почав повертати. Вантажівка перебувала перед поворотом десь на відстані близько 200м від нього, вона перебувала на зустрічній смузі, чи вона їхала, чи стояла він не бачив. На його думку водій його не побачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що десь півтора місяці тому він піднімався по вул.Молодіжній, на зустріч йому їхала фура десь зі швидкістю 10 км/год., включила правий поворот моргнула йому фарами, він зупинився. Коли кабіна фури почала повертати, то з права його почав обганяти автомобіль і відбулось зіткнення.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.10.4, 10.6 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З врахуванням наведеного, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , план-схеми до протоколу огляду місця ДТП, відеозапису переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Молодіжній, об`єктивно був спроможній виявити небезпеку для свого руху, враховуючи, що керевоний ОСОБА_2 великогабаритний транспортний засіб здійснював маневр повороту попереду нього на незначній швидкості, з включеним показчиком правого повороту і відстань на яку вказують водії, дозволяла йому вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР України - матеріали справи не містять.

А відтак, провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що органи Національної поліції України не позбавленні права скласти інший протокол по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно особи, в діях якої наявне порушення інших вимог Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: