21.04.2021 Справа № 756/3809/21
Унікальний №756/3809/21
Провадження № 3/756/2566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333451, складений 20.02.2021 року ДОП сектору провенції ВП № 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Сиваком В.О.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 працюючи баристо-адміністратором в закладі «Cofefi», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 47/42, не заповнив картку термометрії, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 14.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника Сініченка О.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення з відповідними доводами та обгрунтуваннями.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сініченка О.С.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333451 від 20.02.2021 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року які, на думку ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сивака В.О., порушив ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови. Не зазначено чи знаходився ОСОБА_1 в трудових відносинах та з якою установою (підприємцем), які трудові обов`язки на нього було покладено. На фотографії зображено розгорнутий папір, з якого взагалі не зрозуміло, що в ньому зазначено, де та коли здійснено його фотографування.

В свою чергу в клопотанні захисник Сініченко І.В. звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та в його обов`язки не входить організаційно-адміністративні повноваження щодо кафе та дотримання карантинних норм. На підставі цього ОСОБА_2 просить суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, оскільки він не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у даному випадку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська