overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9573/21
Провадження №: 3/752/5063/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М.Максимовича, 5 у м. Києві, у порушення пп. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу тролейбусу ЛАЗ бортовий номер 1607 , який рухався по проїзній частині та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив суду, що зупинився перед виїздом з двору будинку, у другій смузі рухалися транспортні засоби, зокрема тролейбус, який проїжджаючи повз нього вдарив його у передній бампер з лівої сторони. Вважає, що саме дії водія тролейбуса перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, з якої встановлено, що зіткнення відбулося вже в межах проїзної частини дороги по якій рухався тролейбус, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 745/236/21
провадження №3/745/139 /2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чалищівка Буринського району Сумської області та жителя АДРЕСА_1 не працюючого , за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 з"явився на реєстрацію до СПД №1 один раз ,чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Сосницького районного суду від 23.11.2020 року (справа №745/821/20) ,а саме п.4 ,де вказано необхідність реєстрації в Сосницькому ВП два рази на місяць .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно не з"явився на реєстрацію до поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 524/3329/21
Провадження 3/524/1323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ТОВ «Строй Сталь» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 квітня 2021 року біля 15 год. 20 хв. неповнолітній син громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Polaris General 1000 EPS без посвідчення водія відповідної категорії тобто не отримав його, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України відповідальність за що передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП тягне за собою відповідальність батьків за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суддя вважає можливим згідно з ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст..184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3 ,245, 280, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3. ст.184 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Малтиз
Справа № 507/531/21
Провадження № 3/507/188/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 21 серпня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15.04.2021 року о 15:15 годині на автодорозі Р-75 Балта Криве Озеро, керуючи автомобілем "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Transit" державний номер НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1-13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 11.05.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504023 від 15.04.2021 року, схемою ДТП від 15.04.2021 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ГУНП Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 21.12.2021 року надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/25337/21, провадження №3/522/16479/21.

Зазначені матеріали суддя отримала 22.12.2021 року.

Також, до провадження судді надійшли:

- матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/25337/21, провадження №3/522/16480/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за наступними справами:

- справа № 522/25337/21, провадження №3/522/16479/21;

- справа №522/25337/21, провадження №3/522/16480/21.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП єдиний номер справи №522/25337/21, провадження №3/522/16479/21.

Керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/25337/21, провадження №3/522/16479/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП; матеріали справи №522/25337/21, провадження №3/522/16480/21про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №522/25337/21, провадження №3/522/16479/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/361/21
Номер провадження 3/292/298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №4 Житомирського районного управління сектору ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2021 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме - умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 02 березня 2021 року в ході суперечки з дружиною ображав її нецензурними словами.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512399 від 02.03.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 577/1948/21
Провадження № 3/577/529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 183-1 ч.3 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-898 від 11.07.2012 р. виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 ч. заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття. Однак, останній не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 31129,93 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

05.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 06.02.2018 р. з моменту набрання чинності ст.183-1 КупАП (в редакції Закону №2234-VIII від 07.12.2017 р. ) і до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 ч.3 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 31-1, 40-1, 183-1 ч.3, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.183-1 ч.3 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 643/8283/21
Провадження № 3/643/2533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повно об`єктивно та всебічно розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова