Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Прядуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 18 січня 2021 року о 13 год. 11 хв. в м.Радивилів, Рівненської області, по вул. О.Невського, 5, порушила правила щодо карантину людей, а саме у магазині «Продукти» не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра, чим порушила п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи встановлених судом першої інстанції обставин справи просить постанову суду скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Звертає увагу суду на те, що винну у вчиненому визнала повністю та щиро розкаюється.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 квітня 2021 року без її участі (а.с.15).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 20 квітня 2021 року (а.с.16).

Апеляційна скарга подана 21 квітня 2021 року (а.с.20).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Прядуна О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаялася та вказала, що не мала умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначила, що з моменту встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» на території України нею було дотримано усіх встановлених протиепідемічних заходів, в тому числі і було нанесене маркування для перебування покупців в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м. Проте дане маркування було нанесено за допомогою кольорової клеючої стрічки, яка виявилась не стійкою, та стерлась незадовго до проведення перевірки. Після перевірки та виявлення порушення ОСОБА_1 негайно поновила дане маркування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мала умислу на злісне порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, адміністративне правопорушення, яке вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.22, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 - строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович