П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/798/21

Номер провадження 3/530/139/21

17.06.2021 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в АДРЕСА_1 ,

працюючої вчителем Тарасівської ЗОШ, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин в м. Зіньків по вулиці Паркова Полтавської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася ,що водій який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.14.2 Б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, КУпАП.

З протоколами ознайомлена ( а.с.1)

28.05.2021 року ОСОБА_1 надала суду висновок експерта №14 від 27.05.2021 року складений судовим експертом Балинським О.П. по факту ДТП, що сталася 13.05.2021 року.

Як вбачається із висновку експерта складеного 27.05.2021 року № 14 в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN JETTA під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.5 б,12.3 ПДР України. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання Чи мала водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем OPEL COMBO не надається можливим. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, встановити з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам п.14.2 б ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не надається можливим. В даній дорожній ситуації ,при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_1 в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.2 б ПДР України які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку надати оцінку дій водія ОСОБА_1 відносно виконання нею вимог п. 12.3 ПДР України не надається можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала, послалася на висновок експерта та просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 14 від 27.05.2021 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений за ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.14.2 Б ПДР України, що стало наслідком виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи висновок експерта № 14 від 27.05.2021 року кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36, ч.1 ст.247, 124, 251,256, 280, 283, 289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя