Справа № 361/4908/21
Провадження № 3/361/3617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.,розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари, Київської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 27.04.2021 року серія ДПР 18 №475190 складеного о 21 год. 30 хв., 27 квітня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м.Бровари, Київській області, по вул. Броварської Сотні, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків, результат якого становив 1, 65‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 27 квітня 2021 року близько 18 год. 00 хв. вчинив невелику ДТП з транспортним засобом HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вони відразу домовились із ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП на ремонт автомобіля, тому працівники поліції не викликались. Залишивши свій автомобіль біля гаража він пішов відразу до знайомих, які б могли оглянути автомобіль ОСОБА_2 , відремонтувати його або ж оцінити завдані збитки.

Оскільки він також приїхав на територію гаражного кооперативу для ремонту свого автомобіля, то взяв деталі свого автомобіля у пакет, зайшовши до магазину за пляшкою та закускою, пішов до СТО до знайомого ОСОБА_3 - домовлятись. На СТО вони повечеряли приблизно з годину, обговорили тему дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася із ним. Надалі він ще зайшов до хлопців у гаражі і приблизно о 21 год 15 хв. повернувся до свого автомобіля, де і побачив наряд поліції та потерпілого ОСОБА_2 . Останній повідомив ОСОБА_1 , що викликав їх, оскільки до нього підійшов якийсь чоловік і сказав, що ДТП незначне і ОСОБА_1 не буде йому відшкодовувати витрати за ремонт авто.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно два місяці назад відбулася подія, а саме до нього на СТО за попередньою домовленістю зайшов його знайомий ОСОБА_1 приблизно о 16-18 год., вони домовлялись про ремонт деталей до автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що його здивувало, що ОСОБА_1 прийшов до нього пішки, а деталі приніс у пакеті. На його питання ОСОБА_1 пояснив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди і пошкодив автомобіль ОСОБА_2 .. Одночасно попросив його оглянути пошкоджений автомобіль та визначити вартість, яку необхідно буде відшкодувати, або ж відремонтувати автомобіль. Так як ОСОБА_1 прийшов із спиртним та закускою, вони приблизно з годину посиділи, поспілкувались, домовились про ремонтні роботи по його автомобілю та автомобілю ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 пішов по своїм справам, а він вирішив підійти подивитись на пошкоджений автомобіль HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_3 . Прийшов до власника ОСОБА_2 , оглянув автомобіль. На автомобілі була невеличка подряпина, яку можливо було взагалі заполірувати і все, тому він до ОСОБА_2 висловився, що це ніякі не пошкодження, немає що тут лагодити і взагалі ОСОБА_1 не буде йому нічого відшкодовувати, тому вони і посварились. Що було далі він не знає, тому що пішов додому.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року серії ДПР 18 № 475190, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які кваліфікуються ч. 4 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховує наступне.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475190 від 27 квітня 2021 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року в яких викладено покази.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 є вказаних вище Правил дорожнього руху, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475190 від 27 квітня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв, після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої безпосередньо після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не здобуто і працівниками поліції не надано.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2021 року близько 18 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Працівники поліції після дорожньо-транспортної пригоди викликані не були, а як встановлено в судовому засіданні вже із значним проміжком часу та тільки з причин непорозуміння потерпілої особи ОСОБА_2 із ОСОБА_3 . Вживання алкоголю ОСОБА_1 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки було пов`язано із попередньо досягнутою домовленістю між працівником СТО ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ремонт деталей його автомобіля, та в подальшому і автомобіля ОСОБА_2 . Вказані обставини та пояснення свідка та ОСОБА_1 узгоджується із зібраними матеріалами справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475190 від 27 квітня 2021 року складений о 21 год. 30 хв., а тест на приладі Драгер № 6820 ОСОБА_1 пройшов о 21 год. 12 хв., тобто майже через три години після дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі є суперечливими, оскільки у поясненнях свідок зазначає, що 27.04.2021 року близько 21 год. 00 хв. він знаходився за адресою м.Бровари, вул. Броварської Сотні, 15 в гаражному кооперативі, знаходячись у приміщенні гаражу, почув звук сигналізації, та помітив, що у припаркований на узбіччі автомобіль в`їхав автомобіль марки Рено, хоча дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 18 год. 50 хв.

Працівниками поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не довели наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього. Враховуючи, що в даному випадку не долучено жодного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ним ДТП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

При цьому суд звертає увагу також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.