Справа №461/8373/20
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина Норве ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року громадянина Норве ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки АА378РА, кузов 1FАFР53222G173485. Транспортний засіб марки ««FORD TAURUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Норвегія, документи про реєстрацію транспортного засобу, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1082/20900/20 від 03.06.2020 року - повернуто громадянину ОСОБА_2 . Стягнуто з громадянина Норве ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Лев О. подав до суду заяву, згідно якої просить виправити описку у рішенні суду від 27 жовтня 2020 року в частині вирішення питання щодо вилученого товару, а саме виключити з постанови дані про повернення громадянину Норвегії GHAZI REZA транспортного засобу марки ««FORD TAURUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Норвегія, документів про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1082/20900/20 від 03.06.2020 року. Також, просить стягнути з громадянина Норвегії ОСОБА_3 суму витрат, понесених за зберігання на складі митниці товару, який є предметом порушення митних правил в сумі 23 108,65 грн.

Представник митниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про притягнення громадянина Норве ОСОБА_1 до відповідальності судом вирішено питання щодо конфіскації вилучених товарів, відповідно до санкції ч.6 ст.481 МК України та стягнення витрат, понесених за зберігання на складі митниці товару.

Отже, виправлення описки про яке клопоче заявник, вплине в цілому на зміст прийнятого судового рішення та змінить його суть.

Разом з тим, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Таким чином, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.