Справа№464/3882/21
пр.№ 3/464/1991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно яких:

ОСОБА_1 19.05.2021 року о 12.18 год. на вул.Луганська, 9 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на металеву опору автомийки «Lux Wash», чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, завдавши транспортному засобу та металевій опорі технічних пошкоджень, тим самим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 12.18 год., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Луганська, 9 в м.Львові з участю автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а,д ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/3881/21 та №464/3882/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 19.05.2021 року о 12.18 год. на вул.Луганська, 9 в м.Львові керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 . Через неуважність, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на металеву опору автомийки «Lux Wash». Вину у скоєних правопорушеннях визнає, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ № 198953 та ААБ № 198954 від 20.05.2021, в яких викладена суть адміністративних правопорушень від 19.05.2021, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинення ним же залишення місця ДТП;

- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та пошкодження металевої опори;

- даними рапорту, з якого вбачається, що при виїзді працівниками поліції на місце ДТП, про яке повідомив заявник ОСОБА_2 , було встановлено пошкодження металевої опори автомийки «Lux Wash». При обслідуванні території автомийки, було виявлено камери відеоспостереження. На відеозаписі було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , який вказав, що 19.05.2021 року йому подзвонив працівник автомийки «Lux Wash» та повідомив, що водій автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом пошкодив опору автомийки, після чого покинув місце ДТП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19.05.2021 року о 12.18 год. на вул.Луганська, 9 в м.Львові керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металеву опору автомийки «Lux Wash».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/3881/21 та №464/3882/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/3881/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.