Справа № 638/5316/21
Провадження № 3/638/1786/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/47 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби, в період часу з 03.12.201 року по 09.12.2020 року, в порушення вимог Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 03.05.200 року № 748, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 допустив проведення інвентаризації будівлі № 16 військово містечка 105 Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, неповним складом комісії, буз участі матеріально-відповідальної особи начальника квартирно-експлуатаційної служби ХНУПС капітана ОСОБА_2 та не організував оформлення за результатами інвентаризації відповідного Акту. Внаслідок недбалого ставлення до військової служби голови інвентаризаційної комісії майора ОСОБА_1 , в ході проведення інвентаризації не було своєчасно виявлено факт незаконних ремонтних робіт у будівлі №16 військового містечка № 105 ХНУПС, які проводились з 2018 року, що в свою чергу призвело до нехтування вимогами пожежної безпеки при їх проведенні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/47 від 31.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби протягом періоду з 03.12.2019 року по 09.12.2020 року.

Таким чином датою вчинення правопорушення є не дата складення протоколу 31.03.2021 року, а дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме порушення вимог Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 03.05.200 року № 748, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 допустив проведення інвентаризації будівлі № 16 військово містечка 105 Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, неповним складом комісії, буз участі матеріально-відповідальної особи начальника квартирно-експлуатаційної служби ХНУПС капітана О. Криштопи та не організував оформлення за результатами інвентаризації відповідного Акту в період часу з 03.12.201 року по 09.12.2020 року.

Суд зазначає, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є датою фіксації (виявлення) вчиненого правопорушення, а не його вчинення. Разом з тим стаття 38 КУпАП пов`язує початок 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення саме з днем вчинення правопорушення, а не його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи, тобто 17.06.2021 року, закінчився.

Суд зазначає, що був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення з об`єктивних причин, оскільки адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП надійшов в провадження судді 09.04.2021 року, тобто після спливу визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що наданий час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-15, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Шишкін