Справа №443/709/21
Провадження №3/443/356/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області ДСУ з НС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу директором ПАФ «Батько і син»,

за частиною 1 статті 188-16 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №018282 від 28.04.2021 ОСОБА_1 27.04.2021 о 10 год 30 хв на території та в приміщенні ПАФ «Батько і син» за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Ганнівці, не виконала пункт №11 припису №19 від 23.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученим Жидачівським РВ ГУ ДСНС у Львівській області 23.01.2020, а саме: п.11 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (пункт 3 ПКМУ від 11.07.2002 №956), термін виконання заходу минув 30.03.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 188-16 адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у приписі №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.01.2020 встановлено термін виконання виявлених порушень 30.03.2020.

Суд зазначає, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу і не мають часового обмеження. Суд зауважує, що уповноваженою особою у приписі визначено термін виконання виявлених недоліків 30.03.2020, відтак цей термін є присічним і саме з наступного дня, який йде за цим терміном, розпочинається відрахування строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Отже, покликання уповноваженої особи у протоколі про зазначене правопорушення як триваюче суд вважає помилковим.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №018282 від 28.04.2021, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 28.04.2021. ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання припису у визначений термін до 30.03.2020.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що станом на день надходження справи до суду та розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-16 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-16 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів