Справа № 296/5319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 185 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Селецькій, 10 керував транспортним засобом Фольксваген Поло д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 05 червня 2021 року в м. Житомирі по провулку 2-му Селецькому, 10 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейських про передачу посвідчення для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників поліції не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи вину не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував, а керував його друг. Зазначив, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції вимагали пред`явити документи, яких у нього не було. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Будь-яких дій відносно працівників поліції він не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 185855 від 05.06.2021 р, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4308747за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( штраф 425 грн.), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Пархомчука М. від 05.06.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.06.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 05.06.2021 р., відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 123803 від 05.06.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Чижевського Р. від 05.06.2021 р., протоколом АА № 021482 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 05.06.2021 р.

При огляді в судовому засіданні запису із нагрудної камери поліцейського було з`ясовано, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння останній зазначив, що проходити такий огляд не збирається. Також під час перегляду даного відеозапису було з`ясовано, що ОСОБА_1 ніяких дій відносно поліцейських не вчиняв.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 283, ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов