Номер провадження 33/804/143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дуліної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка С.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю рухаючись по вул. Я.Мудрого з боку вул. Генерала Лозановича в бік вул. Ізоляторна не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього (по головній дорозі) у зустрічному напрямку з боку вул. Г.Батюка в бік вул. Г.Лозановича під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.12, 16.14 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд належним чином не повідомив його про місце і час розгляду справи. Суд посилався на ту обставину, що 15.12.2020 року було повідомлено захисника Трубарова П.І. про те, що розгляд справи призначено на 16.12.2020 року, чим порушив вимоги ст.277-2 КУпАП. Крім того, захисник Трубаров П.І. повідомляв суд про ту обставину, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Одеса та не має можливості потрапити до суду 16.12.2020 року, однак, незважаючи на цю обставину, розгляд справи було призначено на наступний день. Вважає, що судом не було враховано особу правопорушника та не встановлено достовірно всі обставини справи. Зазначає, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направили його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, не запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних засобів, в порушення вимог ст.266 КУпАП. Також суд першої інстанції порушив вимоги ст.285 КУпАП, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення не була вислана ОСОБА_1 поштою, а була отримана ОСОБА_3 лише 22.02.2021 року після безпосереднього звернення до суду з відповідною заявою. У зв`язку з чим вважає можливим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Учасники судового розгляду повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. До апеляційного суду надіслали заяви, в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу. Потерпілий ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання, надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Трубаров П.І. 15.12.2020 року надіслав до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в іншому місті (а.с.32). Проте, суд призначив розгляд справи на наступний день, 16.12.2020 року. Як вбачається з розписки (а.с.30), повістку про виклик до суду на 16.12.2020 року захисник Трубаров П.І. отримав 15.12.2020 року, разом з повісткою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.31).

Постанову у справі про адміністративне правопорушення захисник отримав лише 22.02.2021 року після того, як безпосередньо звернувся до суду з відповідною заявою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його захисник фактично не були присутні в судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034648 від 29.11.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034555 за ст.124 КУпАП та схемою до нього від 29.11.2020 року, (а.с.19-20); результатом тестування алкотестером «Драгер» від 29.11.2020 року о 02-18 год., згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 2,06 % проміле (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.11.2020 року, відповідно до яких 29.11.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (а.с.9-10); відеозаписом, доданим до протоколу серії ДПР 18 № 034648, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4); поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2020 року (а.с.11); поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2020 (а.с.12); фото місця ДТП, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.21).

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: