Справа № 344/770/21
Провадження № 33/4808/228/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба Г.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Говзана М.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,-

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що 05 січня 2021 року о 19год. 15хв. на перехресті вул. Незалежності вул. Йосипа Сліпого вул. Хриплинська в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності і на перехресті з вул. Хриплинська, не впевнився в безпечності руху та при перетині регульованого перехрестя скоїв зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Незалежності на вул. Хриплинська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на неповноту та необ`єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в межах санкції вказаної статті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду поетрпілий ОСОБА_2 повністю підтримав подану АС та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську. Коли під`їхав до перехрестя вул. Незалежності Хриплинська, зупинився, включив лівий поворот, оскільки мав намір повернути на вказану вулицю Хриплинська. В подальшому, пропустивши всі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, почав повертати ліворуч, тобто закінчував маневр, оскільки сигнал світлофора в той момент горіло вже червоне світло. В той час відчув удар в правий передній бік свого автомобіля, який здійснив транспортний засіб марки «Шевроле Авео» під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо на червоний сигнал світлофора. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Шевроле Авео» ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він рухався своїм автомобілем в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності прямо в сторону м. Тисмениця на дозволений зелений сигнал світлофора. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив, що водій транспортного засобу марки «Хюндай Акцент», їдучи йому на зустріч, повертав наліво, коли загорівся вже заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, якого уникнути не вдалось. Винуватим у вказаному ДТП вважає виключно водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. повністю заперечив доводи поданої АС. Просить подану АС залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суді без змін.

В судове засідання апеляційного суду 04.06.2021 року захисник Голуб Г.С. не з`являвся, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Говзана М.М., які повністю підтримали подану АС, просять скасувати оскаржувану постанову та визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба Г.С., які повністю заперечили подану АС, постанову судді, вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та враховані пояснення сторін під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128778 від 05.01.2021 року (а.с.1), що водій ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 19год. 15хв. на перехресті вул. Незалежності вул. Йосипа Сліпого вул. Хриплинська в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Незалежності на перехресті вул. Хриплинська, не впевнився в безпечності руху та при перетині регульованого перехрестя скоїв зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Незалежності на вул. Хриплинська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, інспектором взводу №1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Арабовою С.Г. із заповненням всіх передбачених граф у ньому та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до чинного КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами цього обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді вказаної справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення шкідливого наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею першої інстанції, з урахуванням вказаних вище вимог закону, вірно з`ясовані обставини, що свідчать про відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР.

Суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті прямо, при цьому рухався він на дозволений сингал світлофора зелений. Дані обставини, крім пояснень самого ОСОБА_1 , дійсно підтверджуються наданими під час розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також долученими працівником поліції до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції вбачається, що він був пасажиром транспортного засобу марки «Шевроле Авео», яким 05 січня 2021 року о 19год. 15хв. керував ОСОБА_1 . Вони рухались в напрямку м. Тисмениця на зелене світло світлофора, а на зустріч їм з включеним лівим поворотом на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Хюндай, а водій ОСОБА_1 з другої лінії намагаючись уникнути ДТП перестроївся в перший ряд, однак ДТП відбулась.

Слід зазначити, що, на перехресті вказаних вулиць дійсно встановлений світлофор, який регулює рух транспортних засобів по вул. Незалежності в напрямку м. Тисмениця та в протилежному напрямку, згідно циклограми роботи світлофорного об`єкта (а.с.24), на якому інші знаки пріоритету не діють в силу приписів п. 16.1 ПДР.

У напрямках руху обох автомобілів світлофор працює синхронно, здійснює пропуск взаємно протилежних потоків транспортних засобів по головній.

У такому разі слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював дозволений рух і саме водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, був зобов`язаний пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (надати його транспортному засобу перевагу в русі), який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора.

Слід зазначити, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Шевроле Авео, та Хюндай Акцент, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень. Будь-яких доказів, про те, що водій автомобіля марки «Хюндай» на вищезнаданому перехресті вже завершував маневр повороту апеляційним судом не здобуто, і таких доказів не подано апелянтом.

Також не заслуговують на увагу доводи АС про те, що водій марки «Шевроле Авео» рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора та при цьому на великій швидкості, є безпідставним, позаяк доказів на підтвердження цього скаржником до АС не додано, а також вони відсутні в матеріалах справи.

Окрім цього, слід також зазначити, що, згідно матеріалів вказаної справи, щодо потерпілого ОСОБА_2 також було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.3Б та 16.6 ПДР. Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 25.03.2021 року ОСОБА_2 за вчинення даної ДТП визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2021 року АС ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2021 щодо нього без змін.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 доказів того, що останній не надав дорогу транспортному засобу марки «Хюндай Акцент» під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, порушивши при цьому ПДР, судом першої та апеляційної інстанції здобуто не було.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог ПДР, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факту вчинення ОСОБА_1 ДТП, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, тому суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення (вини), що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Подане під час апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. про повернення поданої АС потерпілому ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, позаяк не ґрунтується на вимогах КУпАП

За таких обставин, АС потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк