overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2020 о 21.20 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з`явився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав та просив закрити справу за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088724 від 12.01.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2020, протоколом огляду ДТП від 29.12.2020, схемою місця ДТП від 09.12.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2020.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження 23.12.2020 р., на момент розгляду справи 23.04.2021 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 162. 247, 265, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
3/441/439/2021 441/758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора КП «Комарно-сервіс»

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 10 год. 00 хв., по вул. Щирецька, 15 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого лейтенанта поліції інспектора ВБДР УПП у Львівській області Кастран Р. (припис №427 від 06.04.2021 р.) щодо огородження належним чином місця проведення робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, через канцелярію подав письмову заяву, в якій факт порушення визнав, просив суворо не карати та справу розглядати у його відсутності (а.с. 11-12).

Вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи копіями акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2021 р., вимоги (припис) № 427 від 06.04.2021 р., його письмовою заявою, скерованою до суду (а.с. 3, 4, 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, за положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" , 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/975/21

17 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , бармена ПАБ "Веранда", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2004 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 24.03.2021 року фактичної перевірки ПАБ «Веранда», що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Николином Д. В. встановлено, що бармен ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКГ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим було порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №294/17-00-07-05 (000121) від 24.03.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №1927/17-00-07-05-13/ НОМЕР_3 від 24.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8266/21

Провадження № 3/947/2893/21

26.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144228, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.02.2021 року близько 15:40 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на ринку «Южний» який розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 43-а, перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа 688/1209/21
№ 3/688/517/21
Постанова

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2020 року (орган, що видав 7434), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання дитини. Так, 12.04.2021р. близько 21 год 45 хв дитину було доставлено в медичний заклад, оскільки батьки перебували в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті було брудно, важке повітря, відсутні продукти харчування. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525005 від 13.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2021; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.04.2021; копією свідоцтва про народження дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, відсутні тяжкі наслідки для дитини, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 278/2139/21
Провадження №3/149/1057/21
Номер рядка звіту 136
ПОСТАНОВА

07.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Житомирського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6 вересня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Житомирський район Житомирської області.

Також, із довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підпадає під юрисдикцію Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ( 22100, м. Козятин , вул. Грушевського, 64) .

Даних щодо місця обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене Хмільницький міськрайонний суд не уповноважений на розгляд даної справи і вважає за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для направлення адміністративних матеріалів за підсудністю із врахуванням заяви ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КупАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/77/2021

Справа № 330/177/21

"19" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено паспорт НОМЕР_1 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 103541, складеного 24.01.2021 року, 24.01.2021 року о 10 годині 30 хвилин в смт Кирилівка по вул. Проспект Азовський,25 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку законом, водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений.

Правопорушник у судове засідання з`явився, провину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ОБ № 103541. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ № 103541 від 24.01.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
№ 566/1300/21
ПОСТАНОВА

про привід

14 грудня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 - 172--9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185---7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 20 грудня 2021 року, на 11 годину 10 хвилин.

Копію постанови направити у відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя: А.П. Бандура