Справа № 344/4870/21
Провадження № 3/344/2787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так 20 березня 2021 року о 15 год. 10 хв. по вул.Вовчинецька, 192 в місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes Benz S320 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, від дачі усних пояснень відмовилася, однак надала письмові пояснення відповідно до яких заначили, що їй ніхто не роз`яснював порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не пропонував пройти такий огляд. Вказала, що відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з присутністю великої кількості людей на місці ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петрик Б.Ф. просив про закриття провадження в справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по маршруту №46, в місці та час, що зазначені в протоколі в автобус під його керуванням, з місця парковки, рухаючись заднім ходом в`їхав автомобіль Mercedes Benz S320 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 . За наслідком ДТП автобус отримав заначні механічні пошкодження. Після ДТП водій транспортного засобу марки Mercedes Benz S320 CDI покинула місце ДТП. Свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_3 , який на момент ДТП знаходився в автобусі, почали пішком наздоганяти автомобіль Mercedes Benz S320 CDI. В цей час інші учасники дорожнього руху побачивши, що водій автомобіля Mercedes Benz S320 CDI намагається втекти з місця ДТП своїми автомобілями перекрили дорогу та зупинили його. В подальшому ОСОБА_1 намагаючись продовжити рух та скритись з місця ДТП, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 і вже після цього інші учасники дорожнього руху забрали в неї ключі від автомобіля. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась.

Захисником заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначені як свідки в протоколі про адмінправопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, з урахуванням змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису суд приходить до висновку про відсутність необхідності в допиті зазначених свідків.

Також при вирішенні данного клопотання суд керується і вимогами ст.266 КУпАП про те, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вказані положення ст.266 КУпАП, за наявності в матеріалах справи відозапису на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в допиті свідків не має необхідності. Жодних клопотань щодо визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом не надходило.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної у ньому інформації ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не висловлювала.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049874 від 20.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 20.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що наведені в протоколі про адмінправопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з вживанням заспокійливих таблеток; долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук