Справа №750/4883/21
Провадження №3/750/1492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.05.2021 року о 01:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 116, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, дуже розширені, виражено тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їхав з роботи, не було часу, був втомлений та ще й погано себе почував після операції, яка була 31.03.2021. Крім того інспектор йому казав, що немає сенсу проходити огляд, якщо була операція. Вживання наркотичних засобів заперечував.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Зупинили транспортний засіб, оскільки номерний знак був не на місці. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, були виявлені ознаки. Водію було запропоновано пройти освідування, однак останній в присутності свідків відмовився, вказавши, що немає часу. Про операцію навіть мови не було, і він не міг давати такі поради. Також зазначив, що невеликі розбіжності у часі маються, можливо, це технічна помилка.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі через недоліки, оскільки докази не узгоджуються, на відео зафіксовано час «01:43» год., а протокол складено о «01:55» год., а тому вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017058 від 01.05.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.05.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4144653 від 01.05.2021, розпискою ОСОБА_1 від 01.05.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №017058 від 01.05.2021, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.20215 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, і не заперечується самим водієм, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що і підтвердив у судовому засіданні.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Щодо посилання захисника на неузгодженість доказів, оскільки мається різниця у часі між відеозаписом та складанням протоколу, а тому це не доводить вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд приходить до наступного.

На наданому суду відеозаписі чітко вбачається момент зупинки водія, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та відмова останнього від його проходження, а отже різницю у часі зазначена на відео та у протоколі в 12 хвилин суд розцінює як технічну помилку, яка не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення і не спростовує висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягає сторона захисту, суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь