Справа № 206/3401/21
Провадження № 3/206/1448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Павелка С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№014623 від 25.07.2021 року зазначено, що 25.07.2021 року о 00-40 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Семафорна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоанізатора «Alcotest №ARHK-0546» результат позитивний та склав 1,51‰, що підтверджується тестом №01363 від 25.07.2021 року та зафіксовано на нагрудні камери DМ4738, DМ4724. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 24.07.2021 року повертався разом із дружиною із магазину, коли в двохсот метрах від його будинку заглух його автомобіль. Щоб не лишати на ніч на вулиці автомобіль, оскільки той не закривався він взяв із собою алкоголь для зігріву та пішов ночувати в автомобіль. Коли він вже випив та сидів охороняв автомобіль проїздив водій, якій запропонував дотягнути його автомобіль до будинку. Він погодився, однак, коли тільки до його автомобіля прив`язали трос під`їхали співробітники поліції, які спочатку попросили в нього документи на автомобіль, а потім запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов цей огляд та результат був позитивний, оскільки він не заперечував того фату, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом у такому стані не керував та і не міг ними керувати, оскільки його автомобіль не заводився.

Захисник-адвокат Павелка С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише розпивав у своєму автомобілі алкогольні напої, коли залишився у ньому на ночівлю, оскільки його автомобіль зламався, а закрити та залишити його він не міг, у зв`язку з тим, що замки на автомобілі не працюють.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката-захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису співробітники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який із пристебнутим тросом для буксирування стояв на узбіччі. Сам момент керування (буксирування) ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначені в протоколі на відеозапису не зафіксований. Однак із відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у несправному стані та їхати не міг.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська