Справа № 132/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.01.2021р. о 13год.15хв., рухаючись по вулиці Центральна в селі Уладівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 22.04.2021р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи, а також письмовими запереченнями з приводу суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не звертався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161418 від 14.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 14.01.2021р. о 13год.15хв., рухаючись по вулиці Центральна в селі Уладівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності свідків.

Згідно графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161418 від 14.01.2021р., ОСОБА_2 власноручно зазначає, що їхати до лікарні відмовляється, оскільки перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив пива.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Березюком В.А., водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестр Драгер 6810, що засвідчено підписами свідків.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу до КП «Калинівська ЦРЛ» КРР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Березюком В.А., медичний огляд ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження.

Згідно письмових пояснень, свідок ОСОБА_3 зазначає, що 14.01.2021р. був свідком того, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтю 38 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021р., було доповнено частиною шостою, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено до набуття чинності Законом України від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, а тому до ОСОБА_2 стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки цей строк на момент розгляду справи витік, то суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.130 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиноюп`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя