03.06.2021 Справа № 756/5687/21
номер справи 756/5687/21
номер провадження № 3/756/3410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375346 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 09:15, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 15, на робочому, в пункті видачі товарів, магазину « Дніпро » не забезпечив проведення скринінгу вимірювання температури персоналу, чим порушив розпорядження КМУ №1236 від 09.12.2021 року та протокол КМДА №20 від 18.03.2021 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте, від захисника ОСОБА_1 , - адвоката Беспаль Л.Г., надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , своєї винуватості згідно з протоколом не визнав, обґрунтувавши свою позицію та просила закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення,суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення оскільки матеріали справи не містять доказів того, що останній наділений повноваженнями, що дозволяють приймати організаційно розпорядчі рішення по роботі магазину, а лише працює там продавцем, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не доведені, надані суду на розгляд матеріали не відповідають фактичним обставинам події, яка відбулась 06.04.2021 року в магазині «Дніпро», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 15, а матеріали перевірки були складені з порушенням вимог ст. 251, 252 КУпАП, а тому є недопустимими та належними доказами. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. У зв`язку з чим, обставини, що зазначені у протоколі спростовуються, що ставить під сумнів те, що адміністративне правопорушення дійсно було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера