overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв. на 186 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110557", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 755/9245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 07.06.2021 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 09-01 годині 23 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 373/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої в ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» головним бухгалтером, -

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1517 від 12.05.2021 вбачається, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», вчинила порушення п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.4, п.200.4, п.200.1.1, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2020 року на суму 223386 грн.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про ОСОБА_1 (дата народження, адреса проживання); до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», більше того, у протоколі зазначено «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ТОВ «Компанія «Вітава» ОСОБА_1 »

Крім цього, у зазначеному протоколі вказано дату виявлення порушення 29.01.2021, а строк накладення адміністративного стягнення визначений ст.38 КУпАП не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 1517 від 12.05.2021 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 303/4249/21
3/303/2428/21
ПОСТАНОВА
04 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 травня 2021 року близько 20.00 год., громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в його сторону нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала, та повідомила, що дійсно вона вчинила сварку зі своїм співмешканцем. Щиро розкаялася та просила суворо її не карати.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №432183 від 09.05.2021 року, поясненням правопорушниці від 09.05.2021 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 09.05.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2021 рокуСправа №: 695/238/21
Номер провадження 3/695/440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.01.2021 р. близько 11-00 год., в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове не з`явився, але скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 02.01.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 724/1143/21
Провадження № 3/724/573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року біля 16:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами та вигнав її з квартири, чим своїми діями вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, порушивши при цьому вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 598784, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, довідкою Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 185/2691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року ОСОБА_1 , на провулку Ветеринарний м. Павлограда, висловлювалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушниці також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року, рапортом, заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 750/5935/21
Провадження № 3/750/1786/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.04.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2021 о 21:47 год. в м. Чернігові по вул. Волковича, буд. 4, порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме запускав салютну установку "GWM 5048 BATERIE", чим порушив п. 8.10 Правил благоустрою м. Чернігова від 24.12.2019.

Пунктом 8.10 Правил благоустрою м. Чернігова від 24.12.2019 передбачено, що використання піротехнічних виробів для демонстрацій феєрверків професійними піротехніками повинно проводитись відповідно до вимог нормативних актів, які регулюють професійне використання піротехнічних виробів в Україні.

Таким чином, п. 8.10 Правил благоустрою м. Чернігова від 24.12.2019 не забороняє використання піротехнічних виробів, не встановлює порядку їх використання, а встановлює обов`язків для професійних піротехніків дотримуватись вимог нормативних актів.

За своє юридичною конструкцією, диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів (правил, норм і стандартів, що стосуються що стосуються порушення порядку використання піротехнічних засобів). Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 має бути викладена з посиланням на конкретні пункти, статті і т.д. конкретних нормативних актів, що стосуються порушення порядку використання піротехнічних засобів. Про це наголошено в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2021 у справі №750/4169/21 при попередньому направленні даного адміністративного матеріалу для доопрацювання, яка залишилася не виконаною, оскільки п. 8.10 Правил благоустрою м. Чернігова від 24.12.2019 не встановлює порядку використання піротехнічних виробів.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний