Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/96/21
Провадження № 3/506/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року о 14:10 год. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Р-33 на перехресті із трасою М-13 Кропивницький-Платонове, виконуючи переїзд при виїзді із перехрещенні проїзних частин на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю - ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве крило, бампер, фара; автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене передня права дверка, стойки між дверима, поріг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 41/, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому в матеріалах справи від його захисника адвоката Волошенюк О.В. наявна заява, в якій захисник просила провести засідання по справі без участі ОСОБА_1 , правова позиція якого сформована у наданих суду запереченнях, і яка підтримується у повному обсязі /а.с.23-25/. Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суд, що 05 лютого рухався на ТЗ ВАЗ2107, яким користується за довіреністю, по напрямку у с.Ставрове і у салоні автомобіля було також два пасажира. На перехресті біля кафе « Козацька застава» він, перебуваючи на головній дорозі, почав повертати вліво в бік с.Ставрове, а в цей час водій іншого автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі також у напрямку с.Ставрове, перетинаючи головну, безпосередньо на перехресті, врізався у передню дверку його автомобіля зі сторони пасажира. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 взявся за голову і сказав, що він не правий, повідомивши при цьому, що він думав, що це головна дорога і тому так трапилося. Вони викликали поліцію, поліція оформила протокол. Його автомобіль зазнав механічні пошкодження, а саме: зам`ята передня дверка, пошкоджений поріг, заднє крило і переднє крило вгнуте. Постраждалих немає. ОСОБА_1 йому не надавав жодної розписки, але сказав, що страхова виплатить їм гроші. Приїжджав страховий комісар та перевіряв пошкодження, фотографував та сказав, що протягом 3 місяців прийде виплата. Однак машину він сам відремонтував, жодного відшкодування від страхової йому не надходило.

Вислухавши потерпілого та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098564 від 05.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі в графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено (вилучались) посвідчення водія /а.с. 1/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Четіної К., відповідно до якого, у зв`язку із посиленням карантинних заходів та переходом в «червону зону», що унеможливлювало ознайомлення зі змінами та доповненнями в протоколі ОСОБА_1 особисто, 23.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі про зміни в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098564 від 05.02.2021 року за ст.124 КУпАП України, з яким ОСОБА_3 погодився /а.с.6/;

- лист начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Темрієнка В., відповідно до якого 05.02.2021 року поліцейським ВПД №2 сержантом поліції Четіною К.О. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.09.1999 року та передано на зберігання в сектор адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області до прийняття рішення Красноокнянським районним судом Одеської області. На період вилучення ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серія НОМЕР_4 /а.с.5/;

- схему місця ДТП та фототаблиці місця ДТП, яка сталася 05.02.2021 року о 14.10 год. на трасі Кропивницький-Платонове М-13 (226 км) за участю автомобілей ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , власник ОСОБА_1 та ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до схеми, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ 21121 НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве крило, бампер, фара; автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 пошкоджене передня права дверка, стойки між дверима, поріг. Із схемою місця ДТП учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлено та останніми підтвердженні дані про пошкодження ТЗ, про що свідчать їх підписи /а.с.2, 15, 16, 17/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05.02.2021 року близько 13.30 год. він виїхав із смт Окни в с.Ставрове та під час руху по трасі М13 сполученням Кропивницький-Платонове на перехресті біля Козацької застави він здійснював маневр з М-13 в бік с.Ставрове. В цей час автомобіль марки В21121 д.н.з. НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_1 , не надав йому перевагу у русі та здійснив зіткнення з його авто марки ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05.02.2021 року близько 14.00 год. він виїхав з смт Велика Михайлівка до Вінницької області, під час руху він не звернув увагу на знак «Уступи дорогу!» та на перехресті біля кафе « Козацька застава» не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався на автомагістралі М13 зі сполученням Кропивницький-Платонове та скоїв ДТП. З протоколом згоден /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 08.04.2021 року, відповідно до яких 05.02.2021 року близько 13.00 год він виїхав з смт Окни в с.Ставрове. Біля «Корчми» повертав наліво і з правої сторони в нього в`їхав водій на машині 21121, це сталося на перехресті. Водій в`їхав в його автомобіль в передню дверку, зі слів поліції, інший водій їхав зі швидкістю 90 км/г. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що інший водій - ОСОБА_1 за ПДР повинен був уступити йому дорогу, оскільки там стоїть відповідний знак. Коли водій вийшов з машини, одразу визнав свою вину та пояснив, що він виїхав з смт Великомихайлівки у м.Вінницю та погано знав дорогу, а ця дорога краща, ніж була головна, тому він не помітив знаку та здійснив зіткнення. Вони викликали працівників поліції, оформили протокол. ОСОБА_1 звернувся до своєї страхової, приїхали представники страхової та оцінювали збитки, та сказали йому, що збитки відшкодують на протязі трьох місяців. Однак ремонт машини він робив сам, виплат від страхової так і не було /а.с.34/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.7-8/;

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВАЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 , серія НОМЕР_6 /а.с.10/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 /а.с.23/;

- копію посвідчення водія, серія НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_2 /а.с.12/;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВАЗ НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , серія НОМЕР_9 /а.с.13/;

- копія поліса №АР/1274410 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, страхувальник ОСОБА_5 , ТЗ - ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 /а.с.14/;

- фото, надані до суду ОСОБА_2 , з яких вбачається що автомобілі ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ НОМЕР_10 при зіткненні зазнали механічні пошкодження /а.с. 37/

- копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.02.2021 року, за участю автомобілей ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поданого ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК» /а.с. 39/

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 10.02.2021 року та справу №506/96/21 (провадження 3/506/89/21) було призначено до розгляду на 23.02.2021 року. 18.02.2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волошенюк О.В. до суду надійшло заперечення від 17.02.2021 року. Під час розгляду вказаної справи було виявлено, що протокол серія ОБ №098564 від 05.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку із чим постановою суду від 23.02.2021 року протокол було повернуто до ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В запереченнях від 17.02.2021 року, які надійшли від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волошенюк О.В. та копії яких долучені до матеріалів даної справи із справи №506/96/21 (провадження 3/506/89/21), зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. На їх думку, поліцейським під час складання протоколу та під час зібрання доказів щодо адміністративного правопорушення допущенні порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі працівником поліції не визначено статусу доріг й не зазначено: різнозначні дороги чи ні; по якій дорозі їхав саме ОСОБА_1 другорядній чи іншого статусу: якими дорожніми знаками, розмітками, вказівками тощо визначався статус доріг, по яким здійснювали рух транспортні засоби. Як зазначено в запереченнях, так як дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , мала нове асфальтове покриття й водій не бачив жодного знаку, то він вважав, що рухався саме по головній дорозі, тому він і не зупинився, коли побачив інший автомобіль, вважаючи, що саме останній перебував по другорядній дорозі. Також, як вбачається із заперечень, на думку ОСОБА_1 та його захисника, працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», схему наслідків ДТП для підпису ОСОБА_1 не надавали. Тому в запереченнях зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як єдиний доказ по справі, не є безспірним; крім того, на думку ОСОБА_1 та його захисника, працівниками поліції припущення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення зроблено на підставі пояснень водія автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відповідно до положень ст.62 КУ всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У зв`язку із вищезазначеним, на думку ОСОБА_1 та його захисника ,у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.27-29/.

Інші зауваження, які були зазначені в запереченнях від 17.02.2021 року (наявність посилань у протоколі про адміністративне правопорушення даних, що не відповідають дійсності, а саме: у протоколі в графі «Тимчасово вилучені документи» зазначалось «не вилучалися», тоді як у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» вписано: «отримав ОСОБА_1 »; не заповнена графа «свідки чи потерпілі»), ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після доопрацювання були виправлені.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, ОСОБА_2 , який керував ВАЗ 210700-20 д.н.з НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_1 - по другорядній дорозі, а відповідно до п.п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, як вбачається із схеми місця ДТП , з правої сторони автодороги Р-33 ,по якій рухався ОСОБА_6 , перед перехрестям із трасою М-13 Кропивницький-Платонове встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Вказана схема підписана обома учасниками ДТП. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він не помітив знаку «Уступи дорогу» і вважав, що рухається по головній.

Крім того, як вбачається із заперечення, ОСОБА_1 вважав, що так як дорога, по якій він рухався, мала нове асфальтове покриття й він не бачив жодного знаку, то він вважав, що рухався саме по головній дорозі, тому він і не зупинився, коли побачив інший автомобіль, вважаючи, що саме останній перебував по другорядній дорозі.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , посилаючись в подальшому на те, що він не бачив жодного дорожнього знаку, лише бажає уникнути відповідальності, при цьому фактично підтверджує свою неуважність при керуванні транспортним засобом, так як наявність знаку пріоритету 2.1 підтверджена схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП.

Тому і твердження, викладеного у запереченні від 17.02.2021 року, що схема наслідків ДТП не надавалася для підпису ОСОБА_1 , суддею не береться до уваги, оскільки, як вбачається із схеми місця ДТП, останній знайомився із схемою ДТП та власним підписом підтвердив як дані про обстановку після ДТП, так і про пошкодження ТЗ.

У зв`язку із вищезазначеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо невизначення уповноваженими особами статусу доріг при складанні протоколу, то у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, при цьому дійсно статус дороги, по якій рухався останній, не зазначено, однак при наявності знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» статус доріг немає визначального значення.

Що стосується окремих недоліків при оформленні протоколу, то такі недоліки по суті не спростовують фактично винних дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_11 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098564, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.