ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/454/21

Провадження № 3/568/1145/21

17 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ДПР 18 №091175 вбачається, що 20.03.2021 о 20:10 год. на автодорозі Т 1816 «Східний під`їзд до м.Радивилів Рівненської області» 2 км + 130 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ДПР №439807 вбачається, що 20.03.2021 о 20:10 год. на автодорозі Т 1816 «Східний під`їзд до м.Радивилів Рівненської області» 2 км + 130 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 серії ДПР 18 №439808, 20.03.2021 о 20:10 год. на автодорозі Т 1816 «Східний під`їзд до м.Радивилів Рівненської області» 2 км + 130 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.03.2021 о 20 год 10 хв на автодорозі Т 1816 за його участі вживав алкоголь, що підтвердилося тестом №231 від 21.03.2021 о 16 год. 10 хв., чим порушив вимоги п.п.2.10 є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 17.05.2021р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/454/21 (провадження №3/568/1145/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення передбачених ст. 122-4 , 124 КУпАП.

Пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки за усною домовленістю з потерпілим, погодився відшкодувати потерпілому шкоду протягом обумовленого часу; наміру приховувати факт вчинення ДТП не мав; 20.03.21 р. після ДТП алкольні напої не вживав. Зазначив, що збитки, які були завдані потерпілому внаслідок вчинення ним ДТП відшкодував, що підтверджується розписки потерпілого.

Захисник правопорушника просив провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся поза межами встановленого законом двогодинного строку на проведення відповідного огляду. Вважає, що матеріалами справи не доведено вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП - 20.03.21 р.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються схемою місця ДТП від 21.03.2021, протоколом серії ДПР18 №091175 від 21.03.2021 року.

Із схеми місця ДТП віл 21.03.2021 р. вбачається, що внаслідок пригоди автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді: загальна деформація кузова, повністю пошкоджений багажник, деформований дах, пошкоджений задній бампер, задні ліхтарі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються протоколом серії ДПР18 №439807 від 21.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 439808, схемою місця події.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника його захисника та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, нарокотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З витягу інформаційно-телекомунікаційної системи від 20.03.21 р. № 658 р. вбачається, що 20.03.21 р. о 20:26 год. у відділення поліції № Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора ОСОБА_2 про те, що 20.03.21 р. о 20:25 год, м. Радивилів, вул. Невського, під час патрулювання виявили ДТП з механічними пошкодженнями за участю автомобіля марки ВАЗ та Вольцваген.

Таким чином, саме з даного моменту слід вважати, що працівниками Національної поліції України було встановлено підстави для проведення медичного огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, а тому, двогодинний термін, визначений п. 9 Інструкції слід відраховувати з 20:26 год. 20.03.21 р.

Однак, як вбачається з результатів тесту № 6820 від 21.03.21 р., лише 21.03.21 р. о 16:10 год. ОСОБА_1 пройшов алкотестер Драгер.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - 21.03.21 р. о 16:10 год.

Із дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського, 21.03.21 р. о 15:50 годині (через 19 годин 40 хв. після події ДТП) ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вжиття ним алкоголю після ДТП, повідомив, що вживав алкоголь - 21.03.21 р.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства України щодо проведення огляду правопорушника на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановлений двогодинний строк з моменту встановлення підстав для його проведення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку посадовою особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП не надано суду доказів вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити.

При притягненні до адміністративної відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4, КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман