Справа № 265/4783/21
Провадження № 3/265/1778/21
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 797256 від 25.06.2021 із додатками, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи . Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки додані пояснення свідка ОСОБА_2 , понятого ОСОБА_3 додані в копіях замість оригіналів, які за своєю якістю не сприйнятні для ознайомлення - зміст не придатний для читання.

Наведені недоліки створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не можуть бути визначені судом належними підтвердженнями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, що тягне за собою повернення адміністратвиного протоколу для належного оформлення

При цьому суддя враховує позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256,278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього, повернути до ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: