Провадження № 3/337/932/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., за участі секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Воронової-Живецької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Казань, пеніонерки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266049, складеним 22.05.2021р. о 20.40 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Рибак Б.Б.: 22.05.2021р. о 20.13 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Калнишевського біля буд.6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6820. Результат огляду позитивний 0,21 проміле Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Про повторність попереджена. Тест №827 від 22.05.2021р.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала письмові пояснення та пояснила, що у вказані в протоколі день, час та місці вона дійсно керувала транспортним засобом, проте не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху в Хортицькому районі м.Запоріжжя, вона здійснила дещо різкий маневр, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST. Вона погодилась, оскільки її попередили, що у разі відмови від проходження такого тесту, це буде розцінено як підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Про те, що вона може відмовитись від проходження такого тесту з можливість проведення медичного огляду, їй не роз`яснили. Вона тричі була у прилад, і тільки на третій раз він показав результат. Вона була приголомшена, оскільки прилад показав 0,21 проміле. Проте вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи згодна вона з показниками приладу, вона підтвердила, оскільки мала на увазі, що на екрані приладу дійсно наявні цифри 0,21, а не будь-які інші. Але не погодилась, що перебуває в стані сп`яніння. Коли поліцейський почав складати протокол, вона дещо заспокоївшись, висловила своє бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський виписав їй направлення на огляд, але повідомив, що протокол вже складений, але у неї є ще час пройти огляд у лікарні. Вона підписала документи, після чого відразу поїхала до лікарні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де о 22.10 год. була оглянута лікарем відповідно до направлення поліцейського, після чого їй було надано висновок, що у неї ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що можливість похибки у показах приладу DRAGER ALKOTEST в 0,05 проміле та висновок медичної установи в сукупності спростовують ту обставину, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Воронова-Живецька Н.В. в судовому засіданні також просила провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями. ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Проте ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною. Після проходження огляду за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST, остання фактично не погодилась з тим, що перебуває в стані сп`яніння. Про їй не роз`яснили, що в разі незгоди вона повинна поїхати на медичний огляд до лікарні. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловила своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з чим їй поліцейським було виписано направлення на такий огляд. Протягом двох годин відповідно до виписаного їй направлення поліцейським, вона пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і згідно з висновком лікаря-нарколога у неї ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до інструкції по експлуатації Аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі ALKOTEST 6820, похибка в залежності від температури повітря, в даному випадку 26 градусів, становить 0,05 мг/л. Отже, показники газоаналізатора 0,21 проміле є сумнівними. Такі сумніви повинні тлумачаться на її користь ОСОБА_1 . В сукупністю з іншими наданими стороною доказами, а саме висновком лікаря-нарколога, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений, зокрема, ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103).

Так, відповідно до ч.2-4 ст.266 КУпАП (в редакції, що діяла на час події), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділом І Інструкції №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу І Інструкції №1452/735 вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд погоджується із наведеними доводами сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу DRAGER ALKOTEST 6820 № ARHJ 0250, тест був проведений 22.05.2021р. о 20 год. 30 хв. при температурі +26,0 °C, результат тесту 0,21 %.

При цьому суд враховує, що п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказує на те, що станом алкогольного сп`яніння є результат огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, в Інструкції №1452/735 йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а в даному випадку поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6820 досліджувався рівень алкоголю у повітрі, що видихається.

За клопотанням сторони захисту, судом з УПП в Запорізькій області було витребувано копії сертифікату та копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Alcotest 6820 № ARHJ 0250, за допомогою якого 22.05.20021р. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-якої інформації на вказаний запит суду, який УПП в Запорізькій області отримано 16.06.2021р., на час розгляду справи не надійшло.

Крім того, суд враховує, до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення інспектора в.1 р.1 б.3 УПП в Запорізькій області Кириченко М.О. на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке виписано 22.05.2021р. о 20.31 год., тобто після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6820, але до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2698, складеним лікарем ОСОБА_2 22.05.2021р. о 23.15 год., ОСОБА_1 була оглянута лікарем КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 22.05.2021р. о 22.10 год. відповідно до направлення поліцейського УПП Кириченко М.О. (номер, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд ЗПП 003697) та ознак сп`яніння у неї не виявлено.

Отже, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу DRAGER ALKOTEST 6820 (0,05 мг/г при температурі повітря від 25,0 °C до 50,0 °C), вимог п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 (стан алкогольного сп`яніння є результат огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові) та висновку КНП «ОКЗзНПД» №2698 від 22.05.20201р. (під час огляду за направленням поліцейського 22.05.2021р. о 22.10 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено), результат тесту, який був проведений 22.05.2021р. та дорівнював 0,21 % є сумнівним та не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того в ході судового розгляду було відтворено відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як до проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALKOTEST, так і після нього, заперечувала, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто фактично не погодилась з визначеними його результатами, тому огляд мав проводиться в закладах охорони здоров`я, в зв`язку з чим їй і було виписано відповідне направлення та за яким її оглянув лікар.

На підставі викладеного, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що належними та допустимими доказами факти керування нею 22.05.2021р. о 20.13 год. в м.Запоріжжя на вул.Калнишевського біля буд.6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом, поліцейським як особою, яка виявила факт правопорушення, суду не доведені.

Отже, наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Сидорова