Справа № 314/1142/21
Провадження № 3/314/448/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, об`єднанні у справу № 314/1142/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Каланчак, Чаплинського району , Херсонської області, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Гришина О.М.,прокурора Пересада Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами вісімнадцяти протоколів від 10.03.2021 про адміністративне правопорушення (№60-77 ) будучи завідувачем КДНЗ «Ясла-Садок № 6 «Дзвіночок» ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2, п. 3, ч.1 ст. 28 Закону про запобігання корупції не повідомила уповноважений орган в особі Вільнянської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів , підписала накази в умовах реального конфлікту інтересів «про преміювання працівників КНДЗ № 6» відносно бухгалтера ОСОБА_2 , яка є донькою завідувача у квітні 2020 року без погодження з трудовим колективом та червні - листопаді 2020 року тоді як ОСОБА_2 не педагогічний працівник й крім того наказ про преміювання з нагоди Дня Незалежності у серпні 2020 року , а також наказ «про надання матеріальної допомоги на оздоровлення» у травні 2020 року особисто собі.

Особа , що притягається до відповідальності вину не визнала, захисник звернув увагу, що остання тільки особисто не приймала участі в процедурі прийняття вищезазначених наказів, а що стосується матеріальної допомоги, то повідомляла про це міську раду, надавши відповідну заяву , просили закрити провадження за відсутності складу. Прокурор просив визнати її винною , посилаючись на методичні роз`яснення НАЗК щодо того в у даному випадку є реальний конфлікт інтересів . Суд встановив наступні обставини. Допитаний свідок ОСОБА_3 яка працює головним бухгалтером КДНЗ №6 показала, що накази про преміювання приймалися в межах чинного законодавства у тому числі постанови КМУ № 1037.

Судом встановлено , що 21.01.2021 року до закладу Комунальний дошкільний навчальний заклад ЯСЛА-САДОК№6 «Дзвіночок» ВМР звернувся УСР ДСР Національної поліції України для здійснення перевірки законодавства про запобігання корупції , наявності конфлікту інтересів.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17). З січня 2021 проводились заходи із збирання, перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно » ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП тобто днем виявлення адміністративного правопорушення є 21.01.2021 рік, інше б суперечило принципу правової визначенності.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» статтю 38 КУпАП викладено у редакції, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Закон України № 114-IX набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який введений в дію через 12 місяців з дня його опублікування, а відтак відповідна редакція статті 38 введена в дію з 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті Голос України, № 200 від 19.10.2019).За таких обставин строки притягнення до відповідальності не пройшли.

Будучи завідувачем КДНЗ «Ясла-Садок № 6 «Дзвіночок» (що є комунальним закладом , засновником якої є Вільнянська міська рада) ОСОБА_1 підписала накази «про преміювання працівників КНДЗ № 6» відносно бухгалтера ОСОБА_2 , яка є її донькою згідно матеріалів справи, пояснень сторін, особової картки працівника , у квітні 2020 року (№ 58-к від 27.04.2020) та червні - листопаді 2020 року (накази відповідно від 24.06.20 №98-к; 28.07.20 №118-к; 25.08.20 №136-к; 28.09.20 №154-к; 27.10.20 №164-к; 25.11.20 №177-к) , а також наказ «про надання матеріальної допомоги на оздоровлення» у травні 2020 року особисто собі (05.05.20 №68-к) й крім того наказ про преміювання працівників КНДЗ № 6 з нагоди Дня Незалежності у серпні 2020 року (25.08.20 №137-к).

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для притягнення до відповідальності об`єктивно не встановлення суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням, того у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення , не розкриття факту впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення не наведення інформації що свідчить про надання переваги перед іншими особами, тощо іншими словами не достатньо лише констатувати існування умов приватного інтересу, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. Суд звертає увагу, що зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини справа «Щокін проти України», це пов`язано , крім іншого, з тим, щоб не допустити однобічного тлумачення відповідного законодавства на користь контролюючого органу. В протоколі про адмінправопорушення зазначено , що питання врегулювання конфлікту інтересів у статуті та інших організаційно-розпорядчих документах не врегульовано, а тому застосовуються загальні норми антикорупційного законодавства. Належним суб`єктом звернення для врегулювання конфлікту інтересів була Вільнянська міська рада.

Водночас за змістом статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Із заяви міському голови від 05.05.2020 року вбачається , що завідувач ОСОБА_1 зверталася до міського голови про надання матеріальної допомоги до чергової відпустки , як з`ясовано судом така практика мала місце і в попередньому що матеріалами справи не спростовано, а тому суд із сумнівом сприймає докази сторони обвинувачення відносно ОСОБА_1 , оскільки надання щорічної відпустки та виплата визначеної законом матеріальної допомоги у передбаченому розмірі є не її правом, а обов`язком, не зрозумілим й для суду є відсутність в матеріалах справи будь-яких пояснень з цього приводу голови Вільнянської міської ради, тому із сумнівом суд відноситься й до інших доказів наданих цією установою враховуючи й те, що дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 працювала в установі дитячого садка протягом близько десятиліття.

Відповідно до додатку до Колективного договору - розмір (конкретна сума або відсоток) премії визначається керівником та погоджується з РТК, залежно від обсягу, терміновості та важливості завдання.

Суд звертає увагу, що конкретний порядок , процедуру узгодження вищезазначених питань , ані міською радою як засновником ані роботодавцем в особі комунального закладу не визначено, будь-яких відомостей про те, що трудовий колектив оспорював чи вів переговори відносно заохочувальних питань матеріали справи не містять, як не містять в чому саме була суперечність яка не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 , враховуючи , що за змістом наказів не встановлено суттєвих переваг при преміюванні відносно аналогічних посад в бухгалтерії, сам список працівників на преміювання складався не тільки відносно ОСОБА_2 , й цей список підписано головним бухгалтером, тому з урахуванням відсутності суб`єктивної й об`єктивної сторони правопорушення , принципу поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини») суд, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, , не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вкладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд , -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

21.07.2021