Провадження № 3/761/4228/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ААБ № 194444, 25 березня 2021 року о 04 годині 50 хвилин по просп. Перемоги, 80 біля парку «Нивки» в м. Києві, ОСОБА_1 повторно, протягом року керував автомобілем марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також присутність в судовому засіданні його захисника - адвоката Туровського В.В., суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Туровський В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля з дівчиною, з якою в той час мав відносини інтимного характеру.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, який міститься на сд-диску, зі змісту якого не виявилося можливим встановити, що ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 04 годині 50 хвилин по просп. Перемоги, 80 у м. Києві дійсно керував автомобілем марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поліцейські патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні надали пояснення, що вони здійснювали патрулювання в районі метро «Нивки» та, неподалік парку «Нивки» по проспекту Перемоги в м. Києві, вони побачили транспортний засіб Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось троє людей, в тому числі і водій. Водій зазначеного автомобіля, побачивши екіпаж патрульної поліції, розпочав рух, що викликало в них підозру, тому ОСОБА_2 подав звуковий сигнал про здійснення зупинки водієм марки Geely. В ході спілкування з водієм, ними було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_1 у якого були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, за наслідками чого ОСОБА_3 скала протокол про адміністративне правопорушення за порушенням водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення адвоката Туровського В.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194444 від 25 березня 2021 року, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, довідку ст. інспектора з ОД ВАП УПП у м. Києві ДПП Тлісової А. про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення захисника Туровського В.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначене узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якої, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рух.

При цьому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, з дослідження відеозапису з нагрудних камер інспектора поліції в судовому засіданні, не виявилось за можливе встановити, що автомобіль марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух, або водій ОСОБА_1 виходив до працівників патрульної поліції з місця водія, чи знаходився за кермом зазначеного автомобіля.

Більш того, з вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб запаркований у парковій зоні, біля парку «Нивки» по просп. Перемоги у м. Києві, габаритні вогні вимкнені, двигун автомобіля не працює, що цілком узгоджується з поясненнями захисника Туровського В.В., який стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на задньому пасажирському сидінні.

При цьому, пояснення поліцейських УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд не може взяти до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, в тому числі і відеозапису, який зафіксований на боді-камеру АА 00190. Також суд враховує, що дані свідки є зацікавленими особами, що обґрунтовано ставить під сумнів правдивість їх пояснень.

Адже, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Проте, на думку судді не було доведено будь-якими належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 04 годині 50 хвили по просп. Перемоги, 80 у м Києві, автомобілем марки Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та такі докази не долучено до матеріалів справи, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, досліджені матеріали справи у суді, не дають підстав дійти висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.