Справа №295/7482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2021 о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць І. Мазепи- О. Пчілки_ пров. Косачів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідльною за експлутаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомир, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїни (провалля) 1,8м.х0,9м.х0,5 та завчасно не огородив належним чином аварійну ділянку на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він працює головним інженером "УАШ", та не є особою, на яку покладено відповідальність за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, особою, відповідальною за вирішення та організацію питань щодо робіи на дорогах м. Житомира.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух" та ст. 16,19 ЗУ "Про автомобільні дороги" відповідальність за екпслуатаційний стан доріг, вулиць та залізничних переїздів, несе власник автомобільних доріг. Власником дороги, відповідно до вазаних вимог Закону є Житомирська міська рада.

КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирськолї міської ради є балансоутримувачем автомобільних доріг м. Житомира, яке веде облік та виконує роботи відповідно до умов укладених договорів трансфертів, згідно цільової програми і фінансування Житомирської міської ради. Повноваження власника дороги здійснюється Житомирською міською радо, яка є розпорядником бюджених коштів.

Згідно посадової інструкції головного інженера КП "Управління автомобільних шляхів" на ОСОБА_1 не покладено обов`язків щодо утримання та ремонту вулично-шляхової мережі.

Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо утримання та ремонту вулично-шляхової мережі. При цьому, з досліджених в судовому засіданні судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував постанови органів поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, при цьому рішеннями судів було встановлено, що останній не є суб`єктом, незважаючи на це орган поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко