Справа № 194/943/21
Номер провадження № 3/194/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №4 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Іваненко Д.В. 18 червня 2021 року був складений протокол серії ВАБ № 185217 відносно ОСОБА_1 за те, що він17 червня 2021 року о 10-54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по вул. С.Маркова буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ніж багатофункціональний арт. MLOD-8012 в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 49,92 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно він в той день був в магазині АТБ і переглядав цей ніж, однак він його не викрадав. А також, наполягав у судовому засіданні щоб йому надали для огляду відеозапис, з якого вбачається, що саме він вчинив дану крадіжку, а не інша особа.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185217, який складений 18 червня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 10-54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по вул. С.Маркова буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ніж багатофункціональний арт. MLOD-8D12 в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 49,92 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює в магазину АТБ. Особисто вона не бачила як ОСОБА_1 викрав ніж, однак при перегляді відеозаписів з камер спостереження вона бачила як ОСОБА_1 поклав до себе в кишеню ніж та вийшов з магазину не розплатившись. Також суду зазначила, що відеозапис з камер спостереження не можливо надати, оскільки він знищений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює в магазину АТБ. Особисто вона не бачила як ОСОБА_1 викрав ніж, однак при перегляді відеозаписів з камер спостереження вона бачила як ОСОБА_1 поклав до себе в кишеню ніж. Також суду зазначила, що відеозапис з камер спостереження не можливо надати, оскільки він знищений.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185217, який складений 18 червня 2021 року додано копію накладної про вартість ножа багатофункціонального арт. MLOD-8012.

Судом за клопотання ОСОБА_1 23 червня, 27 липня та 09 серпня 2021 року з ТОВ «АТБ-маркет» витребувались відеозаписи з камер спостереження, зроблені в період часу з 10.45 до 11.00 год. 17 червня 2021 року щодо крадіжки ножа багатофункціонального арт. MLOD-8012 в магазині «АТБ-маркет», який розташований по вул. С.Маркова буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області. Однак, суду не були надані ці відеозаписи.

Судом за клопотання ОСОБА_1 09 серпня, 17 серпня та 01 вересня 2021 року з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областівитребувались відеозаписи з камер спостереження, зроблені в період часу з 10.45 до 11.00 год. 17 червня 2021 року щодо крадіжки ножа багатофункціонального арт. MLOD-8012 в магазині «АТБ-маркет», який розташований по вул. С.Маркова буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області. Однак, суду не були надані ці відеозаписи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не приймає, як доказ вчинення ОСОБА_1 крадіжки, свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони особисто не бачили як ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 10-54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по вул. С.Маркова буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину ніж багатофункціональний арт. MLOD-8D12 в кількості 1 шт. При цьому, їх покази з посиланням на те, що при перегляді відеозаписів з камер спостереження вони бачили як ОСОБА_1 поклав до себе в кишеню ніж, судом не приймаються, оскільки дані відеозаписи з камер спостереження суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185217та копія накладної,не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін