overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/812/21
№ 3/207/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2021 року, о 20:20 год. ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання та скоїла домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , яке виразилось у погрозах фізичною розправою та висловлюванні грубою нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 05.04.2021 року, від 29.04.2021 року та від 28.05.2021 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 234/9072/21
Провадження № 3/234/2787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які направлені від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ТОВ «Олександрівський кролик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648631 від 19.04.2021 року вбачається, що 19.04.2021 року приблизно о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , ображав, принижуючи її честь і гідність, погрожував фізичною розправою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушені визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648631 від 19.04.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 19.04.2021 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2021 року , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.36,38, 401, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 171/1117/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486934, 28.05.2021 року близько 21-45 години, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись території Апостолівської ЗОШ № 3, яка знаходиться по вул. Визволення, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Оболонь» світле 0.25 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №486934 від 28.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, суд враховує характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що правопорушник є неповнолітнім, до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, ч.1 ст. 178, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10546/21

Пров. №3/766/7450/21

14.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

18.06.2021 року о 07.00 год. по вул. І. Кулика біля будинку 130 у м. Херсоні, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO Sens д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т/з Mazda 3 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 2.3 б ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія № ДПР 18 331831 від 18.06.2021 року, схемою ДТП від 18.06.2021 року, поясненнями.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Провадження №3/447/1121/21
Справа №369/6879/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює-Фермерське господарство «Улар»

за ст.124 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321414 від 11.05.2021 ОСОБА_1 11.05.2021 об 13 год.50 хв. на 15 км. а/б М-05 « Київ-Одеса» керуючи транспортним засобом DAF CF 75.310 д.н.з НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 якому завдав механічні ушкодження , а водієві ОСОБА_2 завдав матеріальні збитки , чим порушив вимоги п.п.13.1,2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП доведена протоколом серії ДПР 18 № 321414 від 11.05.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
П О С Т А Н О В А

16.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16.07.2021 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/883/21 та ЄУН 448/884/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/883/21 та ЄУН 448/884/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/883/21 (провадження №3/448/464/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.07.2021 року

Суддя С.І. Гіряк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року, о 08 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків на території розташування військової частини НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки виконання ним обов`язків своєї військової служби в нетверезому стані, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 246 від 06 липня 2021 року, протоколом медичного огляду № 250 від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17220 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/підпис
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 працюючого директором ПП "Аскед", - за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що їх оформлення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , в ньому не зазначено, ані місця, ані часу вчинення правопорушення. Також в протоколі відсутні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено місця проживання та/або реєстрації, дати народження.

Наявність наведених недоліків перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд та вирішення справи, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути ГУ ДПС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Дело № 215/4648/21 р.
21 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1
за ст. 51 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 о 19-20год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Володимира Терещенка, 1ж м. Кривого Рогу скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 147,92грн.,чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами огляду місця події а.с. 13-16.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилася, пенсіонерка. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ