Справа № 481/313/21 Провадження № 3/478/213/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького районного суду Миколаївської області, складені Відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Кухарчуком О.Ю. вбачається, що 26 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також відмовився.

В результаті наведеного, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи додані письмові пояснення від 26.02.2021 року ОСОБА_1 , а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_1 б/д, згідно якої останній зобов`язується не сідати за кермо власного автомобіля до повного витверезеня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що вночі з 25 лютого 2021 року на 26 лютого 2021 року, він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 , погодився відвезти ОСОБА_2 з її знайомими до смт. Казанка. Прибувши до смт. Казанка його автомобіль зламався та він був змушений займатись його ремонтом. Близько четвертої години ранку 26 лютого 2021 року йому вдалося привести автомобіль у робочий стан та він разом із ОСОБА_2 та її знайомими виїхали до м. Новий Буг.

По дорозі, на патрульному автомобілі їх наздогнали співробітники поліції та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через відсутність пристебнутих ременів безпеки.

Після зупинки автомобіля, співробітники поліції почали складати адміністративний протокол за фактом відсутності пристебнутих ременів безпеки та відсутності полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був запрошений до автомобіля патрульних поліцейських.

Перебуваючи в автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки через недовіру до технічного приладу «Драгер», зокрема, щодо його гігієнічної безпеки. У зв`язку з цим, він вважав можливим провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте поліцейськими йому не пропонувався такий огляд в медичному закладі.

Щодо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив, пояснив судді, що написав розписку, якою зобов`язався не сідати за кермо автомобіля до свого витверезеня на вимогу поліцейських та з метою продовжити поїздку додому, оскільки після її написання його відпустили та він власним транспортом поїхав додому.

В судовому засіданні адвокат Ляшенко М.Д. погодився із поясненнями ОСОБА_1 та вважав відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_2 пояснила судді, що 25 лютого 2021 року вона разом зі своїми знайомими святкували день народження та вживали алкогольні напої в м. Новий Буг. Вночі з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року вона вирішила подзвонити своєму знайомому ОСОБА_1 та попросити його відвезти її та її знайомих до смт. Казанка для продовження святкування. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та вивіз її із знайомими до смт. Казанка. Проте, по дорозі автомобіль ОСОБА_1 зламався і коли вони приїхали до смт. Казанка він весь час займався автомобілем.

Після того, як ОСОБА_1 полагодив автомобіль вони вирушили в бік м. Новий Буг та по дорозі були зупинені патрульними поліцейськими. Після зупинки їх автомобіля, ОСОБА_1 пересів до патрульної машини, а потім, він повернувся до власного автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся до власного автомобіля, поліцейські запропонували їй та присутній з нею ОСОБА_3 бути свідками нібито вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прослідували із поліцейськими до патрульного автомобіля, де підписали якісь документи зміст яких не розуміли взагалі.

На уточнюючи запитання, свідок ОСОБА_2 пояснила судді, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонувався огляд на стан сп`яніння та вони не були свідками його відмови від проходження відповідного огляду.

Свідок ОСОБА_3 до суду не прибула, повідомлялась про час та місце судового засідання за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Як було встановлено суддею із показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 тимчасово проживала за адресою вказаною в протоколі, проте на теперішній час змінила місце проживання і де на теперішній час вона перебуває їм не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ляшенка М.Д., допитавши свідка ОСОБА_2 , суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинної станом на 26.02.2021 року), одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КупАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота (п.3 вказаної Інструкції).

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З досліджуваного суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208152 від 26.02.2021 року вбачається, що 26 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також відмовився. В даному протоколі не міститься відомостей щодо відмови ОСОБА_1 в безпосередній присутності свідків.

Натомість, з пояснень свідка ОСОБА_2 наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що її та іншого свідка ОСОБА_3 було запрошено до автомобіля поліцейських лише для підписання документів. Самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутності не було.

З метою з`ясування обставин, повідомлених свідком ОСОБА_2 , суддею було витребувано у органу поліції матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо обставин, вказаних у протоколі.

Натомість, як вбачається з листа Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2021 року № 180/65/2021 р., обставини інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не фіксувались нагрудними камерами.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та адміністративні матеріали, суддя враховує наступне.

За нормами КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

В ході судового розгляду, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достовірних відомостей щодо того, що поліцейськими було дотримано встановлену законодавством процедуру фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, надані в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків не узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні свідком, яка пояснила суду, що свідки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

Більш того, з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалось без присутності свідків, останні лише вчинили власні підписи у документах.

За відсутності інших доказів в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до остаточного висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доводиться належними та допустимими доказами.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, відповідно до встановленого порядку в присутності свідків, - суддя не вбачає в діях особи події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП, суд, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: