Справа № 276/2040/21
Провадження по справі № 3/276/1320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу директором Топорищанського НВК «ДНЗ-ЗНЗ І-ІІІ ступенів», паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/50 під час позапланового заходу державного нагляду на потужності (харчоблоці) Топорищанського НВК «ДНЗ-ЗНЗ І-ІІІ ступенів» вул.Житомирська 83-б с.Топорище, Житомирського району, Житомирської області, 03.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин відповідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2021 року №1924-ОД встановлені наступні невідповідності:

- на постачання продуктів харчування за 02.12.2021 року відсутня належно оформленатоварно-транспортна накладна від постачальника ФОП ОСОБА_2 , що єпорушенням системи простежуваності та статті 22 Закону України «Про основнівимоги та принципи до безпечності та якості харчових продуктів»;

- в приміщені харчоблоку система вентиляції та вентиляційні решітки в брудному стані,на них висить павутина, миття та прибирання системи вентиляції не проведено під чассанітарного дня, що є порушенням пункту 3 частини першої, статті 41 Закону України«Про основні вимоги та принципи до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не проводиться контроль за температурним режимом зберігання продуктівхарчування в морозильній камері де зберігаються м`ясо птиці, риба, що є порушеннямпункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні вимоги та принципи добезпечності та якості харчових продуктів»;

- під час перевірки на зберіганні в коморі було наявні продукти харчування неправильно марковані, відсутня дата виробництва та дата «спожити до» (7 пачок рисузагальною вагою 7 кг., 1 кг. манки загальною вагою 1 кг.), що не своєчасно вилучені у зв`язку з порушенням маркування, що є порушенням статті 18 Закону України «Проінформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно під час перевірки були виявлені порушення, всі недоліки виправлені, використання непридатних продуктів не здійснювалося, були лише недоліки щодо відсутності маркування на деяких упаковках харчових продуктів.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.166-22 КУпАП складом адміністративного правопорушення є обіг непридатних харчових продуктів.

Згідно п.51 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Відповідно до п.75 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Із п.48 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/50 від 03.12.2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, а тому на підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, оскільки дії зазначені в протоколі не підпадають під кваліфікацію зазначеної статті.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер