Справа № 755/6031/21
Провадження №: 3/755/3861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122611, ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Ягуар X-Type», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Перова, на регульованому перехресті з проспекту Шухевича, та при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 29 березня 2021 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, рухався по бульвару Перова у м. Києві в напрямку регульованого перехрестя між бульваром Перова та проспектом Романа Шухевича, рухався в крайній лівій смузі, під`їжджаючи до перехрестя для здійснення маневру, а саме повороту наліво, помітив, що в смузі праворуч, в попутному напрямку, рухається автомобіль служби таксі, який мав намір перелаштуватись в крайню ліву смугу руху, так як перед ним знаходився припаркований автомобіль, у якого був включений аварійний сигнал зупинки, він надав водієві таксі перевагу в русі, пропустивши його в свою смугу, зокрема, автомобіль служби таксі почав здійснювати маневр ліворуч, на проспект Романа Шухевича, в сторону Московського мосту на дозволений сигнал світлофору. Рухаючись позаду автомобіля служби таксі, та переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, він почав рухатись за ним, та будучи позаду нього по діагоналі помітив, що цей автомобіль здійснив різкий маневр праворуч і поїхав по бульвару Перова в сторону житлового масиву «Троєщина», внаслідок чого, автомобіль марки «Skoda» моделі «Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі по бульвару Перова, здійснив зіткнення з його автомобілем, та оскільки, побачивши за 1-2 секунди до зіткнення, на відстані, приблизно 15 метрів, не маючи будь - якої технічної оглядовості через дії водія служби таксі, та його різкого маневру праворуч, уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалось можливим, при цьому в момент самого зіткнення його автомобіль марки «Ягуар X-Type», д/н НОМЕР_1 не рухався, а водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення, при цьому, всі інші автомобілі, які рухалися разом з ним в попутному напрямку, зупинилися на перехресті, тому можливо водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на заборонений сигнал світлофора з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Крім того, зазначив, що на звернення до Начальника УПП у м. Києві, 30.03.2021 року з проханням про надання відеозапису з камери відеоспостереження із комплексної системи відеоспостереження м. Києва за період з 09години 15 хвилин по 09 годину 40 хвилин, 29 березня 2021 року з усіх наявних камер відеоспостереження, які встановлені на перехресті проспекту Шухевича та бульвару Перова у м. Києві, відповіді не отримав. Зокрема, пояснив, що 07 квітня 2021 року, звертався до Управління патрульної поліції у м. Києві із клопотанням про вжиття додаткових заходів для об`єктивного встановлення всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, проте відповіді так і не отримав.

Крім того, працівники УПП в м. Києві не встановили особу водія автомобіля служби таксі та не надали його діям належної правової оцінки, хоча вважає, що в його діях вбачалося створення ним аварійної ситуації, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено відео з нагрудних камер відеофіксації осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та документували ДТП, та не були встановлені свідки події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначена інформація є істотною для встановлення судом наявності або відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в тому числі відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 122611 від 29.03.2021 року не вказано ні потерпілого, ані свідків.

Так, в матеріалах справи мають бути письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, повинен би був бути потерпілим по справі, але всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дані, при цьому обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

Тому, враховуючи зазначені недоліки матеріалів справи, направлених до суду, ОСОБА_1 просив повернути матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Задерей Т.В. підтримала думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з приводу направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КупАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Стаття62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водія та свідків з урахуванням відеозапису з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/6031/21 (№3/755/3861/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя