Справа № 629/1430/21
Номер провадження 3/629/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162938 від 11.03.2021, складеного поліцейським СРПП Солонина Д.С. о 3-15 год., ОСОБА_1 в 0-10 год. 11.03.2021 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Тимірязєва м.Лозова Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Посвідчення водія ОСОБА_1 серії АХВ №027897 вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що 10.03.2021 він пив каву біля пам`ятника «Афганцям» в м.Лозова Харківської області, де до нього підійшли шестеро невідомих осіб з розмовою відносно його колишньої дівчини. Між ними одразу виникли неприязні відносини, ці особи почали пред`являти якісь претензії та погрожувати фізичним насильством і коли він пішов до машини та почав від`їжджати, вказані особи почали кидати у його автомобіль скляні пляшки, які він сприйняв як постріли, перешкоджати виїзду своїми автомобілями. Не маючи змоги поїхати в сторону поліції, він поїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , оскільки у останнього у дворі та поряд встановлені камери відеоспостереження. Доїхавши до нього побачив, що ці особи приїхали слідом за ним, однак коли ОСОБА_3 вийшов з будинку вони від`їхали. Потім ОСОБА_3 запропонував йому випити якесь спиртне та заспокоїтися, оскільки побачив, що він перебував у нервовому напруженні і був сильно схвильований, його трусило. Він був дуже наляканий та боявся вийти на вулицю, а коли вийшов, то побачив сусіда ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , якому повідомив, що його переслідували невідомі та хотіли мабуть вбити, після чого, ОСОБА_4 побачивши, що ті особи, які його переслідували нікуди не поїхали, а лише від`їхали на певну відстань, запропонував подзвонити до поліції на 102, де його дуже довго розпитували про обставини, але ніхто не збирався їхати до них, тоді ОСОБА_4 відвіз його до відділу поліції, для написання заяви, де він перебував до шостої години ранку, у зв`язку з тим, що здійснювалося з`ясовування всіх обставин, так як кілька осіби які його переслідували в подальшому розбилися на автомобілі в с.Смирнівка, Лозівського району Харківської області. Також працівники поліції виїжджали для фіксування пошкоджень його транспортного засобу та проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Свистун А.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, оскільки вина останнього не підтверджується належними доказами.

Поліцейський СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Солонина Д.С. в судове засідання на виклики суду жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його на автомобілях переслідує невідома група осіб, через деякий час ОСОБА_1 приїхав до нього додому та залишив свій автомобіль на дорозі біля воріт його домоволодіння. Він завів ОСОБА_1 у двір до бесідку та дивлячись на його стан, запропонував йому випити, на що останній погодився, випив та поїхав зі знайомим ОСОБА_4 до відділу поліції для написання заяви. По приїзду ОСОБА_1 до його домоволодіння він запаху алкоголю від нього не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає, бачив його у сусіда ОСОБА_3 , З 10 на 11.03.2021, після 00-00 год. він приїхав додому з м.Києва, припаркував своє авто біля будинку та невдовзі почув на вулиці розмову, спочатку він нікого не побачив, після чого одягнувся і вийшов на двір, де за його автомобілем побачив автомобіль ВАЗ «Копійка» та двох невідомих йому чоловіків на іншому авто, які сказали йому, що їх авто зламалося, далі він повідомив, щоб вони забирали своє авто та від`їхали від його домоволодіння. Невідомі повідомили, що автомобіль ВАЗ «Копійка» їм не належить. Розуміючи, що щось не так та проходячи біля будинку свого знайомого ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 який вийшов від ОСОБА_3 . На питання, що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що невідомі особи переслідували його на автомобілі та намагаються вбити, стріляли по його автомобілю. Після цього він, розуміючи, що може щось трапитись і з його власним автомобілем, вирішив повернутися до невідомих з вимогою забратися, але останні вже відігнали свій автомобіль подалі від його будинку та зупинилися, також з іншого боку в кінці провулку він побачив ще одне авто. Далі він повернувшись додому одягнувся і сказав ОСОБА_1 дзвонити на 102 та їхати додому. Через 15 хв. розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, він зрозумів, що буде скоріше вирішити це питання безпосереднім відвідуванням поліції, посадив ОСОБА_1 до свого автомобіля та відвіз до відділку поліції, де перебував разом з ним біля трьох годин, після чого поїхав додому. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що останній давав ОСОБА_1 вжити алкогольні напої у нього в домоволодінні, так як ОСОБА_1 був наляканий, у стресовому стані, у зв`язку із його переслідуванням невідомими чоловіками. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля двору останнього.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши надані письмові докази у справі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом чергового чергової частини від 11.03.2021, згідно якого 11.03.2021 в 00-00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , МНС, по авто заявника ВАЗ 2101 бежевий НОМЕР_1 стріляли невідомі з карабіну, розбили заднє скло в авто, швидка не потрібна, повідомляє, що це зробили знайомі колишньої дівчини заявника, раніше погрожували заявнику, наразі заявник боїться їхати додому та повідомляє, що вони можуть повернутися, очікує екіпаж. Також було встановлено, що 10.03.2021 близько 23-50 год. в м.Лозова на мкрн.4, поблизу скверу «Афганців» стався конфлікт з невідомими, сівши до свого авто поїхав з місця, двоє невідомих кинули дві пляшки з пивом в заднє скло автомобіля, внаслідок чого було пошкоджене авто. Відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах, жодний працівник поліції 11.03.2021 з 00-00 год. до 0-10 год. не зупиняв ОСОБА_1 на авто, оскільки останній не керував в цей час транспортним засобом, тобто протокол містить завідомо неправдиві відомості в цій частині.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40-1,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Копію постанови направити для відома та відповідного реагування начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко