Справа № 645/3154/21
Провадження № 3/645/1087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026473 від 26.04.2021 року ОСОБА_2 13.03.2021 року о 21 год. 25 хв. в м.Харкові, пр-т Московський, буд. 287/2, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 19.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом в темну пору року не ввімкнені фари ближнього світла. Окрім того, керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені митним кодексом України, за ІПНП даний транспортний засіб ввезений 18.02.2017 року громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а транспортний засіб використовував ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував його по митному транзиту, чим порушив ст. ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України, ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рудик І.І. не погодився з протоколом від 13.03.2021 року та пояснив суду, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадження або направити матеріали на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті

У ч. 8 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

З матеріалів справи вбачається, що датою адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є 13.03.2021 року, протокол складено 26.04.2021 року.

Згідно довідки про повторність, складеної Інспектором ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції Аршава В. 19.03.2021 року щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 626521 за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с. 17).

Копія відповідної постанови міститься у матеріалах справи (а.с. 13).

Таким чином, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 у даній справі і вчинене останнім 13.03.2021 року, до складення 19.03.2021 року постанови серії ДПО18 № 626521 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, ніяк не може мати ознак повторності.

Те, що інспектор ВАП УПП в Харківській області капітан поліції Аршава В. пов`язує виникнення повторності із датою складення протоколу серії ААБ № 026473 від 26.04.2021 є помилковим, оскільки згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Доказів того, що відносно ОСОБА_5 існує постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, яка набрали законної сили станом на 13.03.2021 року, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_5 , вчинених 13.03.2021 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 283, ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складно та оголошено 14.06.2021 року.

Суддя -