П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" липня 2021 р. Справа153/1037/21

Провадження3/153/595/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455244 від 25.06.2021 ОСОБА_2 07.10.2021 о 17 годині 06 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянська біля АЗС «Манго» рухався на велосипеді «ММВЗ» та створив аварійну обстановку із автомобілем Volkswagen Jetta, чим порушив вимоги п.6 г, 6 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення по суті справи за вхід.№4544 від 13.07.2021, в якому просив справу розглянути у його відсутність. Своєї вини не визнає. Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП. 07.10.2021, як зазначено у протоколі, він не керував велосипедом, не вчиняв порушень ПДР та не створював жодних аварійних ситуацій. ДТП дійсно мала місце, проте це було 07.10.2020, в якій він по кримінальному провадженню №0000241 від 08.12.2020 визнаний потерпілим. Протокол складений саме в той день, коли йому слідчий вручив копію постанови про закриття кримінального провадження №0000241 від 08.12.2020. Проте ухвалою слідчого судді скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000241 від 08.12.2020 та матеріали повернуто для проведення досудового розслідування. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №455244 від 25.06.2021; копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2021; копію ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1818/20 від 01.07.2021, а також враховуючи письмові пояснення по суті справи ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, який включає: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Частиною 4 ст.127 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, працівник поліції послався на постанову про закриття кримінального провадження №0000241 від 08.12.2020.

У судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Медвідь О.М. від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000241 від 08.12.2020 скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1818/20 від 01 липня 2021 року, та матеріали передано для продовження досудового розслідування. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455244 від 25.06.2021 складеного відносно ОСОБА_2 не додано жодного належного доказу, що він керував велосипедом саме 07.10.2021 у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянській біля АЗС «Манго» та створив аварійну обстановку.

Разом з тим, слід зазначити, що у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував велосипедом 07.12.2021 о 17 годині 06 хвилин, проте вказана дата ще не настала.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення зі сторони ОСОБА_2 п.6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху України не відбулось.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 127, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 8, 9, 62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.127 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк