Справа №718/969/21
Провадження №3/718/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року біля 17:10 год. було виявлено, що ОСОБА_1 будучи власником магазину ТЦ «Будівельник М», що за адресою вул.Яремчука, 7, м.Кіцмань не припинив роботу магазину та продовжував прийом відвідувачів, чим порушив своїми діями постанову КМУ № 1236 (зі змінами), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак скерував на адресу суду клопотання про закриття справи та розгляд справи без його участі.

У клопотанні зазначає, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він не здійснював торгівельну діяльність в період карантину та не здійснював прийом відвідувачів.

Зазначає, що жодного доказу на підтвердження здійснення торгівельної діяльності працівниками поліції не надано. Працівники поліції зайшли до магазину через службовий вхід, де він перебував разом з менеджером та працювали над замовленнями, що підтверджується відео з бодікамер поліцейського.

Вказує, що жодних касових операцій в приміщенні магазину не проводилося, товар не продавався, покупців не було в залі. В приміщенні магазину перебували працівники, члени його родини, які наводили лад в магазині.

Крім цього зазначає, що працівниками поліції в його присутності протокол не складався, жодних його прав чи дій йому не роз`яснювалося, відмова від підпису не засвідчувалася свідками чи понятими, а також йому не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст.255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу щодо здійснення підприємницької діяльності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме проведення касових операцій щодо відпуску (продажу) конкретного товару конкретній особі; у протоколі не зазначено свідків та відсутні пояснення осіб, яким відпускався товар, а з диску відеофіксації боді камери поліцейського, який не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції через службовий вхід увійшли до приміщення магазину та попрямували до службового кабінету власника.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251, 256,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.