Справа № 405/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 23.03.2021 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 149825 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Н. Прирічній, буд. 1, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Петренко К.О.в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від останньіх до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративні правопорушення від 12.03.2021 року серія ДПР 18 № 149825, згідно якого ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Н. Прирічній, буд. 1, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2021 року за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена судово-автотехнічна експертиза, провадження якої було доручено експертам КНДЕКЦ МВС.

Згідно з висновками експерта від 07.05.2021 року за № СЕ-19/112-21/3690-ІТ:

-дії водія автомобіля Nissan Pathfinder, ОСОБА_1 , в даній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, та 13.1 ПДР України.

-в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_1 , вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, та 13.1 ПДР України.

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_1 , під час руху на ділянці дороги, проїжджа частина якої має прокольний уклон (спуск) та покрита сніжним покровом, з врахуванням вимог п. 12.1 ПДР України, регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР України.

-дії водія автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_2 в даній ситуації вимогами ПДР не регламентовані, і він своїми односторонніми діями не міг вплинути на хід розвитку обставин механізму ДТП і тим самим не міг уникнути настання даної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Н. Прирічній, буд. 1, керував автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді нема, суд не бере до уваги, та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 12.03.2021 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 23.03.2021 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко