Справа № 751/3095/21
Провадження №3/751/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017132 від 21.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , 21.04.2021 року в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 16, керував транспортним засобом Mercedes-Benz V230 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав повноваження на представлення своїх інтересів захиснику Замурі Л.П.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. В той час як вони випивали машина стояла у дворі, ключів він не мав. Оскільки п`яна знайома привернула увагу Національної гвардії, за чиїмось викликом прибула поліція. Коли до нього підішли поліцейські, він лише сидів в автомобілі, двигун машини не працював. Документів з собою ОСОБА_2 не мав.

Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що коли приїхала поліція ОСОБА_2 був у машині, розмовляв по телефону. При цьому нікуди не їхав, двигун автомобіля не працював. Пояснив, що до цього вони випивали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що за викликом приїхали поліцейські, які розмовляють з її сином ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони були запрошені поліцейськими, у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери поліцейського не містить даних про керування ОСОБА_2 21.04.2021 року в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 16, транспортним засобом Mercedes-Benz V230 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд зауважує, що ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017132 від 21.04.2021, ані направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ані рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП В Чернігівській області ДПП не містять відомості про час вчинення правопорушення, зокрема о якій годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 21.04.2021 транспортним засобом. У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст. 266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк