Номер провадження 3/754/2725/21
Справа №754/6708/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Радистів, 14 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ALFA ROMEO 159», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.04.2021 року дійсно випив пляшку пива, однак автомобілем не керував, а лише сидів у його салоні. Працівники поліції постійно стукали у вікно та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, просили відчинити дверцята, на що він не реагував. Хоча він одразу повідомив, що не є водієм і не керував автомобілем, працівники поліції відразу знайшли свідків і почали готувати відмову від проходження на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. вину його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, на якому останній зазначає, що не керував транспортним засобом. Даний відеозапис не є безперервним. На відеозаписі чітко зафіксовано, що о 20 годині 09 хвилин транспортний засіб стоїть припаркованим,а ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні. Крім того, захисник зауважує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 8,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року. Посилаючись на викладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка Р.С., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 10.04.2021 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Радистів, 14 в м. Києві, керував автомобілем марки «ALFA ROMEO 159», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються як особистими поясненнями ОСОБА_1 під час судового розгляду, який зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду так як не довіряв поліцейським, знаходився у салоні автомобіля, на прохання працівників поліції відчинити дверцята та пройти огляд на стан сп`яніння не погоджувався, так і письмовими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Сергійчук О.Т., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликались до суду неодноразово. Однак, дані свідки та інспектор поліції, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський