Справа № 344/3998/21
Провадження № 33/4808/310/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дутчака Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.03.2021 о 03 год 40 хв у м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 9, керував транспортним засобом «Opel» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 283, результат огляду 1,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що на день вчинення правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП передбачала відповідальність за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами, однак не за керування транспортними засобами. Згідно матеріалів справи, неможливо встановити хто саме був за кермом транспортного засобу на момент зупинки його поліцейськими, натомість свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що автомобіль належить йому та він керував транспортним засобом і під час зупинки його поліцейськими він пересів на пасажирське сидіння, оскільки боявся, що його конфіскують, так як той на іноземній реєстрації. Вважає, що суд безпідставно залишив поза увагою як показання свідка ОСОБА_2 так і безпідставно критично оцінив його свідчення про те, що він не керував транспортним засобом, натомість взяв до уваги покази зацікавленої особи - працівника патрульної поліції, який ніби то в темну пору доби, при затемнених вікна автомобіля міг бачити, що водій здійснив пересідання на місце пасажира, при цьому будь-яких доказів цьому не надав. Зазначає, що з відеозапису події вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 32, а у протоколі вказано у м. Івано-Франківську на вул. Хоткевича, 9, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено не було. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд в постанові на початку мотивувальної її частини не виклав встановлену ним і доведену в судовому засіданні фабулу адміністративного звинувачення, а послався на обставини події із змісту протоколу про правопорушення, тобто суд фактично не встановив факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд таким викладом фабули звинувачення допустив порушення вимог ст. 283 КупАП та аналогічних вимог криінально-процесуального законодавства і поставив під сумнів наступний свій висновок про довеленість вини правопорушника.

Апеляційний сул не може належно спростувати сумніви апелянта про правильність показника алкотестера 7510.

Суд першої інстанції цій обставині не дав оцінки. В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене свідоцтво про повірку технічного приладу алкотестера 7510, яким освідували ОСОБА_1 , що ставить під сумнів можливу достовірність його показника у цій справі. Згідно технічної характеристики цього приладу він має бути калібрований кожні 6 місяців, що за даними роздруківки (а.с. 3) у цій справі порушено. Такі сумніви апеляційний суд згідно ст. 62 Конституції України зобов`язаний трактувати на користь правопорушника.

Вказану обставину слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, яке згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За наведених обставин постанову суду слід було б скасувати за недоведеністю вини правопорушника, однак такої підстави чинний КУпАП не передбачає. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки підставами для скасування постанови суду стали не всі апеляційні доводи апелянта.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що чинна редакція ст. 130 КУпАП не стосується водіїв автомобілів, оскільки всі належні зміни цього закону належно опубліковані в офіційному виданні Голосі України.

Посилання апелянта на практику інших судів є безпідставною, оскільки їх практика суперечить чинному законодавству і в Україні немає прецедентної судової практики.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції цій обставині дав правильну оцінку з посиланням на наведені у постанові доводи й докази, зокрема на пояснення в суді працівника поліції Синітовича С.П., сумніватися в яких немає підстав.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький