Справа № 536/772/21
Провадження 3/524/1711/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №01103 складеного 30 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Козловим О. В., 30 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. у місті Кременчук на вул. Першотравнева, 43, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю (реалізацію) регіонально рідкісною рослиною Полтавської області - проліскою сибірською у кількості 7 букетів по 7 рослин у кожному, чим порушила ст.. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не заперечила.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Так, ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечила вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Гусач