Справа № 264/3414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який працює слюсарем ремонтником на ПРАТ «ММК ім. Ілліча» , мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року о 15 год. 45 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь по вул. Рівна біля будинку 115 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повернути ліворуч. Внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_3 після чого в некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився в статичному положенні. Авто отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141757 від 21.05.2021 року, довідкою та постановою про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР старшого слідчого СВ ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А., рапортом працівника УПП в Донецькій області від 15.04.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з копіями фотознімків з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , а також поясненнями самого правопорушника та диском з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне

правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 21.05.2021 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в протоколі зазначено 15.04.2021 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. В. Штифорук