Справа № 643/4282/21
Провадження № 3/643/1695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2021 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi A3, державний номер знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 15/46 в м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснила, що 28 лютого 2021 року о 08-00 годині ранку до неї приїхала подруга ОСОБА_2 , оскільки раніше вони домовлялися поїхати погуляти з дитиною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Зазначила, що о 10-00 годині повинен був приїхати її молодий чоловік, який й повинен був відвезти їх до Парку. Подруга ОСОБА_2 приїхала до неї разом зі своїм новим молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , у той час на телефон ОСОБА_2 став дзвонити її бувший молодий чоловік (Хлопов ОСОБА_5 ), який бажав з ОСОБА_2 поспілкуватися, тому вони утрьох вийшли на вулицю. Пояснила, що бувший молодий чоловік ОСОБА_2 був агресивним, дістав пістолет та перезарядив його, а тому вони з ОСОБА_2 , злякавшись, сіли до транспортного засобу ОСОБА_1 , який був припаркований біля під`їзду її будинку. Зазначила, що вона увімкнула кондиціонер на обігрів та вони сиділи в автомобілі, вона на водійському сидінні, а ОСОБА_2 на пасажирському. Молоді люди залишилися на вулиці спілкуватися. Після того, як розмова між молодиками була закінчена, вони з подругою вийшли з автомобіля та пішли до кіоску «Пасад», в якому купили по пляшці «Рево», який є алкогольним напоєм, та випили, адже сильно перенервували внаслідок конфліктної ситуації. Хвилин через 40 після того, як вони випили алкогольні напої, приїхала поліція, попросила в неї документи, на її запитання про причину, за якої в неї просять документи, поліцейські повідомили, що в них є відео, на якому видно, як вона керує транспортним засобом, проте належний їй транспортний засіб стояв на місці біля її будинку, в якому вона живе, доки її молодий чоловік не приїхав та не перепаркував автомобіль трохи подалі, щоб сусіди не бачили конфлікту. Вона попросила поліцейських надати їй відео, на якому видно, що вона керує автомобілем. Також зазначила, що не бачила, щоб її хтось знімав або фотографував, коли вона сиділа в автомобілі.

Пояснила, що відмовилася від проходження освідування за допомогою газоаналізатора, оскільки коли вона сиділа за кермом автомобіля, поліції не було, а якщо б вона погодилася би «подышать в трубку», завідомо розуміючи, що вона була у стані алкогольного сп`яніння, було би доведено її провину, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так - «не пойман не вор».

Також пояснила, що дорожньо-транспортної пригоди у той день не було, ОСОБА_6 вона бачила вперше в житті, неприязних стосунків між ними не було, він поводив себе у той ранок агресивно, а вона просто критикувала його поведінку.

На запитання судді у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що стосовно неї вранці 28 лютого 2021 року було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія. Вказану постанову вона отримувала, штраф в розмірі 425,00 гривень сплатила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Марусенко Є.О. у судовому засіданні пояснив, що відео, на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом відсутнє, на відео, які містяться при матеріалах справи видно, що декілька осіб сидить у транспортному засобі, проте не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_1 даним транспортним засобом керувала. Також звернув увагу, що інформація з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка начебто мала місце у той ранок, не знайшла свого підтвердження. Відеозапис, наданий Хлоповим, не дає можливості встановити обставини того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем. Посилався, що у рапорті поліцейський доповідає, що під час спілкування з ОСОБА_1 , в неї було визнано ознаки алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 цього не заперечує, вона пояснила, що дійсно зранку до неї прийшли друзі, був конфлікт із-за жінки між двома хлопцями, один з яких демонстрував пістолет, чи погрожував і з цього приводу подавалася заява до поліції. Підтвердив, що були запрошені свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідування, у свою чергу ОСОБА_1 просила доказ того, що вона керувала транспортним засобом. Посилався, що алгоритм роботи патрульної поліції полягає не в тому, щоб формально виявити порушення, сталася ситуація, коли фактичного керування транспортним засобом не було. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не заперечує, що вона випила алкогольний напій «Рево» та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проте в розумінні керування транспортного засобу цього не було. Тобто сама наявність відео, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля не свідчить про те, що вона керувала ним. Пояснив, що зупинка під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом повинна була відбуватися працівником поліції, поліція з формального боку підійшла до складання протоколу, фактично є свідок ОСОБА_7 , є поліцейський, зі слів якого, він бачив відео, на якому ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Крім того, вважав, що особисті неприязні відносини могли послугувати причиною такого повідомлення ОСОБА_7 про такі обставини, адже мав місце конфлікт між ОСОБА_7 та його бувшою дівчиною ОСОБА_2 . Оскільки поліцейські не бачили ОСОБА_1 сидячою за кермом, вона не повинна була «продувати» газоаналізатор, її зупинили не за кермом автомобіля, поліцію викликав бувший молодий чоловік ОСОБА_2 , з яким у той ранок відбувся конфлікт.

Судом було задоволено клопотання захисника Марусенка Є.О. щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_7 . Проте свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом відправлення SMS-повідомлення на вказаний у матеріалах справи номер телефону, про причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно Свідок ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності через неможливість явки в судове засідання через особисті обставини. Свідок ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, посилалась, що не може з`явитися в судове засідання за причини того, що працює в іншому місті. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності даних свідків, адже обставини того, що ОСОБА_1 відмовилася пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності даних свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не оспорюються самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року за клопотанням захисника Марусенка Є.О. був допитаний свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що 28 лютого 2021 року приблизно з пів на восьму ранку їй став писати її бувший молодий чоловік ОСОБА_11 , просив зустрітися з нею та поговорити, коли вона повідомила ОСОБА_6 , що поїде у гості до ОСОБА_1 на Салтівку, він сказав, що також туди приїде. Приблизно о 08-00 годині того ж дня вона разом зі своїм молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_1 , яка є її клієнткою, якій вона надає послуги з нарощування вій, та є її подругою. Їй зателефонував ОСОБА_12 і попросив вийти на вулицю поговорити, вона вийшла на вулицю, разом з нею вийшла ОСОБА_1 та її молодий чоловік ОСОБА_4 . Пояснила, що ОСОБА_12 поводився агресивно, потім дістав пістолет та перезарядив його у них на очах, дівчата злякалися та пішли до автомобіля ОСОБА_1 та сіли у нього, а Хлопов та ОСОБА_4 залишилися на вулиці розмовляти. Коли вони з ОСОБА_13 сиділи в автомобілі, ОСОБА_6 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_13 відповіла йому непристойним жестом, ОСОБА_6 знімав їх на свій телефон. Коли ОСОБА_6 пішов, вони з ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та пішли до кіоску, щоб купити алкогольних напоїв, щоб зняти стрес. Вони вжили алкоголь, а коли вони поверталися додому до ОСОБА_13 в арці до них підійшли працівники поліції і запитали, хто з них ОСОБА_14 . ОСОБА_13 повідомила поліцейським, що вона Оля і розпочалося з`ясування обставин щодо керування Олею належним їй транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року не керувала транспортним засобом, коли вони з ОСОБА_1 сіли у її автомобіль, ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На уточнююче запитання судді свідок ОСОБА_10 повідомила, що у той ранок ніхто не керував транспортним засобом Audi A3, який належить ОСОБА_1 , ані сама ОСОБА_13 , ані будь-хто інший, також пояснила, що молодий чоловік ОСОБА_1 приїхав до них вже після того, як на місце пригоди приїхала поліція, зазначила, що у той ранок вони з ОСОБА_1 увесь час були разом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026328 від 28 лютого 2021 року;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта патрульної поліції Перешлюги Є., згідно з яким, 28.02.2021 під час патрулювання Московського району у складі екіпажу Купол 5006 приблизно о 09-25 хвилин на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Прибувши за вказаною адресою, було з`ясовано, що ДТП не підтвердилося, зв`язавшись із заявником у телефонному режимі від останнього надійшло повідомлення, що на його очах дівчина на вигляд приблизно 30 років у чорній куртці з темним волоссям сіла за кермо автомобіля Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 та почала рухатися від другого під`їзду у напрямку шостого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46, де і припаркувала цей транспортний засіб. Прибувши за даною адресою та, обстеживши прилеглу територію, до них звернувся громадянин, який повідомив, що також бачив, як дана дівчина керувала транспортним засобом та, на його думку, вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також він повідомив, що фіксував на свій мобільний телефон Самсунг А7 дану подію, в нього є збережені фото та відео, які він погодився надати. Під час спілкування з даним громадянином у дворі неподолік автомобіля з`явилась дана особа, на яку вказав громадянин, як на особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, у компанії ще однієї дівчини та хлопця. У руках вони тримали пляшки з алкоголем. Підійшовши до даної особи, було встановлено, що вона, згідно з даними паспорту МТ 161806 від 02.03.2011, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з даною особою, в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, шатка хода. У присутності двох свідків даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що особа відмовилася. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову ДПО18 № 797416 зап ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України та складено протокол ДПР18 № 026328 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.5 ПДР України. Від свідків було відібрано пояснення з даного факту, також свідком було надано фото та відео. Подія фіксувалася на нагрудні бодікамери ZM 0051, ZM 0010 (час 09:50-11:00). Посвідчення водія не вилучалося, адже у ОСОБА_1 його при собі не було;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2021, виданого о 10-35 годині ОСОБА_1 , згідно з яким, остання відмовилася від огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими, 28.02.2021 приблизно о 09-00 годині він приїхав зустрітися зі своїми подругами за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, як молода дівчина, на вигляд приблизно 35 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому з неадекватною поведінкою, сідає за кермо транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та приблизно о 09-15 годині починає рухатися на даному автомобілі від другого під`їзду та перепаркувала транспортний засіб на інше місце, а саме навпроти шостого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Після цього дівчина закрила своє авто та разом із компанією молодих людей (чоловік і дівчина) пішла у напрямку магазину. Через декілька хвилин вона разом зі своєю компанією повернулась у двір, в руках було декілька пляшок алкоголю. Зазначив, що він фіксував дану подію на свій мобільний телефон Самсунг А7, на якому збережено фото транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 та відео розмови з дівчиною, на якому вона, перебуваючи за кермом, виражається нецензурною лайкою у його бік;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , у присутності яких ОСОБА_1 28 лютого 2021 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- відеозаписами з бодікамер.

Так, суд звертає увагу, що на відеозаписі № від 28 лютого 2021 року з бодікамери вбачається, як стосовно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797416 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою, 28.02.2021 року о 09-15 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Копію даної постанови під підпис було вручено ОСОБА_1 . Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала ту обставину, що стосовно неї така постанова була винесена, вона отримала її копію та сплатила штраф у розмір 425,00 гривень, згідно з даною постановою.

Таким чином, знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 09-15 годині керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримувала, з обставинами, викладеними у даній постанові погодилася, адже її не оскаржувала, а також сплатила штраф у розмірі, визначеному у постанові.

Поряд з цим, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 09-15 годині мала ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, позиція захисту щодо відсутності відео, на якому вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує наведених вище обставин.

Водночас, на підтвердження посилань, що належний ОСОБА_1 автомобіль Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , вранці 28 лютого 2021 року перепаркував її молодий чоловік, ОСОБА_1 та її захисником не надано жодного доказу. Більш того, такі посилання ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка за клопотанням захисту допитувалася судом та яка пояснила, що 28 лютого 2021 року ніхто не керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A3, а молодий чоловік ОСОБА_1 , який зі слів ОСОБА_1 перепаркував належний їй автомобіль від одного під`їзду до іншого до приїзду поліції, приїхав на місце конфлікту вже тоді, коли там була поліція.

Також поясненнями свідка ОСОБА_10 спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що вона не бачила, щоб її хтось знімав або фотографував на мобільний телефон, коли вони з ОСОБА_16 вранці 28 лютого 2021 року сиділи у належному їй автомобілі, оскільки, як у судовому засіданні пояснила свідок ОСОБА_10 , коли вони з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, ОСОБА_7 знімав їх на свій мобільний телефон, а ОСОБА_1 , реагуючи на зневажливий тон спілкування ОСОБА_6 з ними, продемонструвала йому непристойний жест.

У свою чергу, суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала 28 лютого 2021 року належним їй транспортним засобом Audi A3, а просто сиділа в ньому, спростовуються відео з бодікамери, з якого чітко вбачається, як стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797416 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою, 28.02.2021 року о 09-15 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мала при собі посвідчення водія. Більш того, як раніше зазначалося судом, сама ОСОБА_1 визнала у судовому засіданні ту обставину, що копію вказаної постанови вона отримувала, з обставинами, викладеними у даній постанові погодилася, її не оскаржувала, а також сплатила штраф у розмірі, визначеному у постанові. Крім того, сама ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не бажала, щоб сусіди спостерігали конфліктну ситуацію з Хлоповим, яка мала місце вранці 28 лютого 2021 року, тому її молодий чоловік перепаркував її автомобіль від її під`їзду до іншого під`їзду будинку, в якому вона живе, натомість, обставини того, що перепаркував належний їй автомобіль Audi A3 саме її молодий чоловік, свого підтвердження жодними доказами на знайшов.

Також в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані суду стороною захисту адвокатський запит та відповідь на нього начальника ДПП УПП в Харківській області на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_17 звертався до органів поліції з приводу хуліганських дії з боку ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї, які мали місце 28 лютого 2021 року, та що, на думку захисту, підтверджує те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у той день мав місце конфлікт за що він помстився її подрузі ОСОБА_1 , повідомивши поліції обставини того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує наведених вище обставин і трактується судом як обраний спосіб захисту.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу працівника поліції про проходження нею огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Карпенко О.С., ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.2014.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, як це закріплено вимогами ст. 23 КУпАП, суд керується наступним.

Так, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передбачено стягнення у виді штрафу, який накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

17.03.2021 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, яким посилено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП до набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021, що посилює відповідальність, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова