Справа № 415/1419/21
Провадження № 33/810/84/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,його захисника Шахбаз`ян Д.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Шахбаз`ян Д.І. подану на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухине Попаснянського району Луганської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 ,визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 16 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 41 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - ОСОБА_2 , по вулиці Базарній міста Лисичанська, в районі будинку №24, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисником Шахбаз`ян Д.І в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції 16.02.2021 року о 16 год. 41 хв. Через конфлікт, який виник в ході бесіди інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 діючи упереджено та не об`єктивно припустив, що водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, але наполягав на присутності інших, незалежних співробітників. Даний факт підтверджується відоматеріалами які знаходяться у адміністративній справі. Однак, за весь період з моменту зупинки, до моменту складання протоколу інші співробітники патрульної поліції не прибули та не реагували на виклик ОСОБА_1 . Після чого о 17-45 год інспектор ОСОБА_3 безпідставно склав протокол за ст. 130 КУпАП.Не погодившись з таким висновком, гр. ОСОБА_1 самостійно проїхав до КНП Луганської обласної ради «Центр психологічного здоров`я» у якому о 18 год. 20 хв. пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Згідно результату Протоколу № 75 від 16.02.2021 року гр. ОСОБА_1 був тверезим, психоактивної речовини не виявлено.

Зазначає, що твердження судді, про те що вказані у Протоколі № 75 від 16.02.2021 року обставини жодним чином не спростовують його провини є помилковим, оскільки апелянт не відмовлявся проходити медичний огляд, а наполягав на супроводі його до медичного закладу іншими співробітниками.

Крім того, захисник посилається на те, що Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДІ лейтенантом поліції Коваленко Є.А. при складанні протоколу не було дотримано п. 3 ст. 18, п. З ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію», а саме, при звернені до особи не названого свого прізвища, посади, спеціального звання та інформації про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній у ст. 35 зазначеного закону. Також при складенні протоколу ОСОБА_1 не було надано можливості дати пояснення про ситуацію яка склалася, та не вислухано клопотання гр. ОСОБА_1 про необхідність скористатись послугами перекладача та правовою допомогою, що є порушенням ст. 3,7,8 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що інспектором поліції в порушення вимог п. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну Поліцію» не були доведені превентивні поліцейські заходи щодо застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначає, що при призначенні стягнення, суддя не в повній мірі врахував обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, так ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою та згідно якої йому було надано адвоката безоплатної вторинної правової допомоги, є представником ромської національності через що йому досить складно знайти роботу і він вимушений перейматись тимчасовими заробітками у яких автомобіль є єдиним джерелом доходу, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_1 та його захисник Шахбаз`ян Д.І. підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу і просили постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги закону не виконані судом у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів провадження та змісту оскаржуваної постанови, суд встановив наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Коваленка Є. (а.с.5) відповідно до якого, 16 лютого 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-120», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , - рухався з порушенням встановлених ПДР України. Спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема - звуженими зіницями, що не реагували на світло, а також, поведінкою, котра не відповідала обстановці, що виявилася, зокрема, у неадекватній поведінці водія, який голосно кричав, категорично відмовляючись представитися та надати документи, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) вбачається, що 16 лютого 2021 року, о 17 годині 15 хвилин, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями, що не реагували на світло, а також, поведінкою, котра не відповідала обстановці, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КПН Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

- дисками з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), у т.ч. - наданих у судове засідання безпосередньо стороною захисту (а.с.24) що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 16 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 41 хвилині, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, на вулиці Базарній міста Лисичанська, було зупинено ТЗ - автомобіль, марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , - рухався з порушенням встановлених ПДР України. Спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема - звуженими зіницями, що не реагують на світло, поведінкою, що не відповідала обстановці, котра виявилася у тому, що ОСОБА_1 , на вимогу правоохоронців, відповідно до вимог п.2.1 ПДР України, надати документи - категорично відмовився, голосно кричав, звинувачував правоохоронців у неадекватності, загалом, поводився підвищено жваво, тощо, - було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Правопорушник ОСОБА_1 , не реагуючи на пропозицію співробітників УПП в Луганській області ДПП, почав викликати на місце події інший екіпаж правоохоронців, одночасно, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння - до приїзду останніх. У подальшому, коли, станом на 17 годину 15 хвилин, згоди на проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння від правопорушника ОСОБА_1 не надійшло, - інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Івановим Р.О. було заповнено бланк щодо направлення правопорушника ОСОБА_1 на огляд, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, зафіксовано відмову ОСОБА_1 , та о 17 годині 37 хвилин 26 лютого 2021 року - складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені докази були перевірені під час апеляційного розгляду поданої захисником Шахбаз`ян Д.І. скарги.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані ненаркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не дають підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Сама по собі заява поліцейського, щодо підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння - нічим не підтверджена та виникла в умовах конфліктної ситуації між водієм транспортного засобу та інспектором поліції.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці - не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, усвідомлював пред`явлені вимоги та мотивував свою відмову у прослідуванні із поліцейськими до медичного закладу до приїзду на місце події іншого екіпажу правоохоронців, заперечуючи факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, на досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (Протокол огляду №75 від 16 лютого 2021 року) вбачається, що 16 лютого 2021 року, станом на 18 годину 20 хвилин та - на 18 годину 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у тверезому стані, даних за вживання ПАР не виявлено (а.с.19).

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що вказаний висновок не може бути доказом, оскільки, в порушення п. 17 розділу ІІІ Інструкції, особа не була доставлена до медичного закладу поліцейським, а результати огляду повідомлені не в його присутності.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особою до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею наркотичних засобів чи психотропних речовин, що могли призвести до її наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, в умовах конфліктної ситуації, опис ознак наркотичного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун