Справа № 698/209/21
Провадження № 3/698/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 395133 вбачається, що 07.03.2021 р. о 02 год. 00 хв. в смт Катеринопіль по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора був сильно стомлений, оскільки займався зварювальними роботами та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник ОСОБА_1 адвокат Колісник С.М. надав заперечення з клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Колісника С.М., дослідивши матеріали справи суддя встановив наступні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, крім іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395133 від 07.03.2021 року, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕО» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Протокол складено в присутності двох свідків, анкетні дані яких відображені в протоколі, письмові пояснення свідків додано до протоколу. До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом.

Суддя приходить до висновку та погоджується з позицією адвоката, що запис з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ по вказаній справі, оскільки із запису встановлено, що він датований 11.02.2009 року, що не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 07.03.2021 року, окрім того, час події яка зафіксована на камеру не співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З позиції сторони захисту слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме протокол складений без присутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснено права та обов`язки, не пропонувалося надати пояснення чи зауваження стосовно протоколу, копія протоколу не вручена правопорушнику.

Разом з тим, з протоколу від 07.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а щодо пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено про відмову особи від надання пояснень в присутності двох свідків, а також зазначено про відмову від підпису в ознайомленні із змістом протоколу та отриманні його копії. Доказів оскарження правопорушником, в установленому законом порядку, дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Захисником ставиться під сумнів пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, оскільки на думку захисту пояснення відбиралися особою, яка немає на те права, а самі свідки не знайомі із змістом протоколу та не знають обставини події і використані суто з формальної сторони, що не узгоджується з наявними матеріалами справи, оскільки долучені до справи пояснення прийняв старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який саме і склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначені пояснення засвідчені підписами осіб, які їх надали, а також підписи свідків проставлено в протоколі. Ознайомлення свідків із змістом протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено, оскільки в даному конкретному випадку свідки залучалися для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судді не має підстав не довіряти таким поясненням, оскільки вони відповідають протоколу та матеріалам справи.

Крім того, клопотання про виклик зазначених свідків в судове засідання не заявлялося.

Суддею критично сприймаються доводи захисту, щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відповідно, порушення працівниками поліції порядку встановленого Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено, саме за ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що передує застосування такого порядку. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено не було, що саме завадило останньому в разі незгоди з діями працівника поліції зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко