overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4193/21
05 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючої ТОВ «Електромашпромсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 р. приблизно о 04:00 годині біля магазину «АТБ» по вул.. Сергія Колачевського в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області гр.. ОСОБА_1 набридливо чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8) та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3457/21
Провадження № 3/552/1229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Кул-Фіш» п.н. 4310 7577 , п.н. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 362/2910/21
Провадження 3/362/1267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2021 о 02 год. 05 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів керував автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 31.05.2021 перебував в гостях в свого дідуся, о 02 год. дідусю стало погано, потрібні були ліки, інших дорослих поруч не було, тому він, маючи водійське посвідчення категорії «А», вміючи добре керувати автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки робив це вже не один раз під наглядом дорослих, взяв машину і поїхав в аптеку по ліки для дідуся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184889 та розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання водія, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 559/1351/21
Провадження № 3/559/586/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 23.06.2021, 22.06.2021 близько 11:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду. Про виявлене була здійснена доповідь командиру В/ч НОМЕР_1 , за направленням якого прапорщик ОСОБА_1 вибув на медичний огляд, де встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 0,9 проміле (висновок №244 від 22.06.2021), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.
При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Ралець
Провадження № 3/679/435/2021
Справа № 679/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.02.1997 року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/435/2021, № 3/679/436/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 679/821/21 (провадження №3/679/435/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 526/1597/21
Провадження № 3/526/611/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 липня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками поліції на розгляд справи не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/1597/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/1597/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання вимог статей 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 496/2069/21
Провадження № 3/496/1325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року о 08 год. 37 хв. ОСОБА_1 на 452 км. автодороги М05 на території СП «Дачне» у Біляївському районі Одеської області здійснював міжміське перевезення пасажирів на автобусі марки «БАЗ» з д.з.н. « НОМЕР_1 », в кількості осіб більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, чим порушив пп. 8 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, в якому він зазначив, що просив зайвих пасажирів автобуса, щоб вони вийшли з транспортного засобу, проте останні на його зауваження не реагували.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення в результаті якого не було завдано шкоди, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
пр. № 3/759/4694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві по просп. Перемоги, 142-а, в магазині «Лоток» таємно викрав з полиці магазину четвертину курячу охолоджену, вартістю 98 грн. 13 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533105 від 13.04.2020, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 13.04.2020 та довідкою про вартість викраденого товару, розпискою щодо отримання викраденого товару на зберігання від 13.04.2020.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Продукти харчування, а саме: четвертину курячу, залишити магазину « Лоток » за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 132/1328/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2021 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року близько 19 год. 30 хв. в с. Грушківці по вул. Інтернатська, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio», який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, тому вважаю, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ст.121 ч. 6, ст.126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко