overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6398/21
пр. № 3/759/2963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, 13.03.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Академіка Туполєва 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-31109-801 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
провадження № 3/294/1246/21
справа № 294/1542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.07.2006 Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784127 від 05.08.2021 ОСОБА_1 01.08.2021 близько 21:30 год. в АДРЕСА_3 словесно погрожував фізичною розправою у адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.08.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 457/451/21
провадження №3/457/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, інваліда другої групи, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.03.2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебував у станф алкогольного сп`яніння, обзивав свою дружину ОСОБА_2 образливими словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 109317 від 19.03.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2021 року, ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 083276 від 16.03.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, будучи притягненим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2021 року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед інших, особи з інвалідністю I та II груп. З огляду на наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/167/21 Справа № 214/6703/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року повернуто скаржнику.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та повернуто помилково сплачений судовий збір.

09 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання в якому ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетрвоській області повернути сплачений судовий сбір, оскільки того вимагає Держказначейство.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) та ст.ст. 372, 374 КПК України (зміст ухвали та вироку) а також ст. 379 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні) суддя апеляційного суду застосовує аналогію права, оскільки кримінально-процесуальні відносини в цьому випадку є подібними до адміністративно-процесуальних відносин, передбачених КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 379 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією № 98010 від 31.12.2020 року, код отримувача 37989274, УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101, МФО отримувача 899998, п/р НОМЕР_1 , банк оттримувача АТ Ощадбанк, МФО 300465.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.09.2021 на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_2 неможливо, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 268, 283, 284, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 15 вересня 2021 року на 12.45 год.

Застосувати примусовий привід на 15 вересня 2021 року на 12.45 год. відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Попрас В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/5646/21
Провадження № 3/496/3153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працююча ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила порушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено використання режиму програмування товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідно до протоколу свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГУ ДПС в Одеській області №1037/11/15-32-07-06-15 від 03.11.2021 року, актом (довідка) фактичної перевірки від 03.11.2021 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 155-1, 284, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 939/2980/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив крадіжку коньяку "Таїрово" 0,2 л вартістю 66 грн 90 копійок; мати даний товар оплатила в АТБ в смт Бородянка.

Справа надійшла до суду 13 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 26 вересня 2020 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа №664/2169/21
Провадження № 3/664/1321/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» за участі його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статут суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що захисник знаходиться в м. Кривий Ріг та не має можливості прибути у судове засідання для участі в ньому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судовий розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференціїї за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити на 19.01.2022 року об 11:10 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова Вадима Юрійовича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Копію постанови направити захиснику адвокату Морозову В.Ю. для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження №3/127/7276/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області вдруге надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим встановлено, що до матеріалів справи не додано копію ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, відсутні паспортні дані правопорушника.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів справи не додано пояснень свідків вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, постановою суду від 03.08.2021 року матеріали справи було повернуто для належного оформлення, однак Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області направлено вдруге матеріали справи до суду, не усунувши недоліки, про які вказано в постанові суду від 03.08.2021 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: