Справа № 201/3176/21
Провадження № 3/201/2239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 23 по вул. Чернишевського з боку вул. Гоголя в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі не врахував дорожню обстановку на мокрій ділянці дороги, внаслідок чого не впорався з керуванням, скоївши зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду з метою здійснення розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Хонда», він рухався по вул. Чернишевського з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де, здійснюючи випередження попутного транспорту, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку та слідував зі швидкістю приблизно 40 км/год. Побачивши десь за 150-200 м. попереду себе автомобіль «Форд», водія якого здійснював розворот з правої крайньої смуги, він не зміг загальмувати, оскільки дорожнє покриття було слизьке, у зв`язку з чим він не впорався з керуванням та відбулось зіткнення із зазначеним автомобілем.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався з боку вул. Гоголя по вул. Чернишевського в напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі та з метою здійснення розвороту, зупинився, при цьому подав лівий покажчик повороту та, дочекавшись коли зустрічний транспорт проїде, почав виконувати розворот, однак через 10-15 секунд відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля, після чого його розвернуло. При цьому він зауважує, що всупереч тому, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що ним здійснювалось гальмування, однак через мокрий стан проїзної частини йому не вдалось повністю зупинитись, на ділянці дороги, де відбулася ця пригода відсутній гальмівний шлях від керованого цим водієм автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що учасники дорожнього руху слідували в попутному напрямку один попереду іншого, при цьому водій ОСОБА_2 першим зупинився попереду для того щоб виконати маневр розвороту, а водій ОСОБА_1 , наближаючись позаду, не врахувавши дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного маневрування, керованим ним автомобілем, хоча спроможний був виявити зміну такої обстановки та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101016 від 13 березня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого під час судового розгляду за клопотанням зі сторони потерпілого відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, на якій відбулась ця пригода, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чернишевського з боку вул. Виконкомівська в напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, під час зміни дорожньої обстановки та появи рухомого об`єкта автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2 , що перетинав смугу руху керованого останнім транспортного засобу, не впорався з керуванням та не обрав відповідних прийомів керування для того щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого траєкторії руху автомобілів «Хонда» та «Форд» перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які наслати, хоча оглядовість на вказаній ділянці дороги не була обмежена для водія автомобіля «Хонда» та давала останньому змогу орієнтуватись під час керування, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, враховуючи, що відстань між вказаними об`єктами не створювала небезпеки для руху учасників дорожнього руху, в тому числі тих, які слідували поряд по суміжній смузі з водієм автомобіля «Хонда», який відповідно не оцінив зміну дорожньої обстановки, де попереду за напрямком руху останнього перед розворотом зупинився водія автомобіля «Форд».

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 13 березня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Отже, позицію правопорушника ОСОБА_1 , який вважав себе невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення через те, що саме слизьке дорожнє покриття, а не його дії, стали причиною цього зіткнення, суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду встановлено, що останній міг об`єктивно передбачити у даних дорожніх умовах та обстановці небезпеку для руху в умовах мокрого стану проїзної частини через таїння снігу, з огляду на що, у відповідних атмосферних явищах, стан поверхні проїзної частини ставав з підвищеною слизькістю, чого не було враховано вказаним водієм, що призвело до наслідків, які настали. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка у виді сукупності факторів, що характеризувалась дорожніми умовами на цю пору року і за відповідних атмосферних явищ на ділянці дороги, де проїзна частина та стан її поверхні через вологе покриття стає слизьким, внаслідок чого вказаний водій не впорався з керування, після чого відбулось зіткнення з автомобілем попереду, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Форд».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко