ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Справа №607/12561/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює водієм в ФОП ОСОБА_2 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії АА №200471 від 12 липня 2021 року, ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 08 год. 05 хвилин в місті Тернополі по вул. Живова, керуючи маршрутним автобусом «Богдан» р.н. НОМЕР_2 перебуваючи біля будинку профспілок не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці та не забезпечив її, не створив умов для безпечного перевезення пасажирів, здійснюючи посадку-висадку пасажирів розпочав рух, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 не встигла зайняти пасажирське місце, втратила рівновагу та впала, тобто ріко змінила напрямок руху, вживши заходів для забезпечення власної безпеки. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 12.1, 21.9 Правил дорожнього руху чим передбачене адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі. Зазначив, що перед початком руху, він переконався. Що всі пасажири зайняли свої місця, та розпочав рух. Чому впала потерпіла, він не знає.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, необхідна наявність складу хоча б одного правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, а також наслідків - створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами першою-четвертою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за такі порушення:

частина перша:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину;

- порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,

- порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів;

- зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

частина друга :

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування;

- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника;

- порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині;

- порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів;

- користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

частина третя:

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями;

- ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів;

- порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

частина четверта:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 12.1, 21.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи маршрутним автобусом не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці та не забезпечив її, не створив умов для безпечного перевезення пасажирів, здійснюючи посадку-висадку пасажирів розпочав рух, внаслідок чого Пасажирка ОСОБА_3 не встигла зайняти пасажирське місце, втратила рівновагу та впала.

Однак, виклад обставин адміністративного правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 не може бути кваліфікований за жодним складом адміністративного правопорушення, передбаченому частинами першою-четвертою статті 122 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доходжу висновку, що відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за обставин зазначених у протоколі, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити.

Керуючись статтями 9,247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк