Справа № 946/1116/21 Провадження № 3/946/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2021 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД №074343 від 12.02.2021 року, в якому зазначено, ОСОБА_1 , 12.02.2021 року о 01:01 год. в м. Ізмаїл по вул. Героїв Круг 51, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMV X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дійсно у цей день, раніше, коли він з товаришем їхав по проспекту Суворова, автомобіль було зупинено працівниками поліції, були перевірені документи та їх відпустили. Вони поїхали у справа, під`їхали на вулицю Героїв Крут та на протязі часу стояли припарковані на узбіччі та автомобіль не рухався та був заглушений, що вбачається і із відео. Автомобіль стояв у темному місці без освітлення, до нього підійшли люди та почали стукати у вікно, хто це був не було видно через вікна, тому що було темно та вікна були вже обледенілі через те, що авто довго стояло заглушене та не рухалось. Потім вони з другом викликали таксі, сіли в нього та почали їхати, однак таксі було зупинено відразу працівниками поліції. Коли вони виходили з автомобіля та сідали у таксі, то поліцейських рядом не було. Поліцейський розмовляв з таксистом та безпосередньо ОСОБА_1 проходити перевірку на стан сп`яніння не пропонував як на місці так і в мед. закладі. Притягуваний не бачив, до кого саме поліцейський звертався, тому що сидів в таксі далеко від поліцейського. Вважав, що поліцейський звертається саме до таксиста. Від проходження перевірки на стан сп`яніння не відмовлявся. Будь-яких понятих ні біля авто, ні біля такcі не було.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину останнього не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені цією статтею, заперечував проти протоколу, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зйомка не велась безперервно та великий проміжок часу не був відображений на відеозаписі. З відеозапису не вбачається, щоб авто було зупинено в період руху, на відео вбачається, що авто не рухається, не заведено та вже давно стоїть на момент, коли прибули поліцейські. Також на відео не вбачається, кому саме пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. Письмові пояснення понятих оформлені без зазначення часу їх складення, обидва тексти є ідентичними та не підтверджують факт порушення. Крім того пояснення повністю різняться із показами понятого ОСОБА_2 , який був допитаний у якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони із притягуваним їхали по проспекту Суворова, були зупинені там поліцейськими, які перевірили документи на авто та відпустили їх. Вони уїхали та вже через великий проміжок часу на іншій вулиці, коли вони знаходилися вже більше 40 хвилин у припаркованому не заведеному автомобілі підійшли поліцейські і почали стукати у вікно. Коли вони знаходилися у автомобілі, то ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння. Через певний час свідок та притягуваний сіли в таксі та намагалися уїхати, однак цьому перешкодили поліцейські, зупинивши таксі та почали таксисту пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський стояв біля таксі далеко від свідка та притягуваного та поруч з поліцейським був саме таксист. Поняті чи інші особи були відсутні поруч із поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що поліцейські його зупинили на авто та запропонували під`їхати на вул.Героїв Крут, щоб бути понятим. Він під`їхав туди та сидів у своєму авто, з якого не виходив, так як є інвалідом та йому важко ходити. Між свідком в авто та автомобілем притягуваного стояв автомобіль поліцейських та загороджував. Самого притягуваного ОСОБА_1 він не бачив. Лише бачив, що якісь силуети вийшли з авто, сіли в таксі та поїхали. Свідок лише чув, що поліцейські стоячи перед автомобілем запропонували комусь вийти з авто, більше він нічого не чув. Не чув він і щоб поліцейські пропонували комусь пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника притягуваного, свідків, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі огляд на стан сп`яніння), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ж ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З п. 7 розділу ІІ Інструкції випливає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Як вбачається з аналізу наведених норм, до відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто лише водія, особу, яка керувала ТЗ.

Однак як встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що показами свідків. Не вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом також і з самого відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Сам факт знаходження притягуваного як в автомобілі так і в таксі, перед яким поліцейський вів мову про проходження огляду не доведений.

Так, на першому відео вбачається, що працівники поліції зупинилися за автомобілем марки «BMV X5», номерний знак НОМЕР_1 .

На другому відео, яке знято через час після першого відео, вбачається, що працівник поліції стукає у вікно автомобіля, роз`яснює, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння своїми діями (не виходити з автомобіля). З відео ідентифікувати, що вказаний автомобіль є таким, що рухався і був зупинений працівниками поліції під час руху неможливо.

Також, з відео не вбачається чи наявний хтось в автомобілі, чи є у ньому притягуваний, чи саме притягуваний сидить за кермом. Крім того, автомобіль весь вкритий снігом, а вікна покриті коринкою льоду, що свідчить, що вказаний автомобіль тривалий час знаходиться у стані покою та не рухається.

З наступного відео вбачається, що працівник поліції роз`яснює таксисту та невідомим особам (обличчя яких не видно на відео взагалі), які знаходяться в таксі на пасажирських сидіннях, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду буде складено протокол.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано. При цьому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно особи, транспортний засіб якої не зупинявся співробітниками поліції та не був під керуванням притягуваного, є протиправним та суперечить приписам чинного законодавства. Той факт, що автомобіль не рухався, був не заведеним та не керувався притягуваним на момент, коли під`їхав екіпаж патрульної поліції підтверджується показами свідків, та не спростовується наданим відео та іншими доказами. Не надано й доказів, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінні на місці та у медичному закладі, однак той би відмовився від проходження огляду. Взагалі на відео не вбачається та не підтверджено понятими, що притягуваний відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у мед.закладі. Направлення на проходження огляду у мед.закладі не складалося. На відео особу притягуваного взагалі не видно. То кого звертався поліцейський під час бесіди також не вбачається.

Також судом враховуються покази свідків, якими спростовуються данні, викладені у протоколі, а також те, що надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі у якості понятого суперечать доданим до протоколу письмовим поясненням понятого, що свідчать додання до протоколу неправдивих доказів.

Таким чином встановлено порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутні докази, що саме притягуваний керував авто та був зупинений працівниками поліції, що взагалі він був присутній під час оформлення матеріалів, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що пропонували у разі відмови чи незгоди із результатами пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С.Адамов