Провадження № 33/824/1050/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Васюхна В.О.,

прокурора Кузьо Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна Володимира Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста Шевченківського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 12.07.2019 о 16:23 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисника ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що причиною несвоєчасності подачі декларації була та обставина, що ОСОБА_1 знаходилася у декретній відпустці по догляду за дитиною, та не мала можливості своєчасно відправити декларацію, у зв`язку з відсутністю мережі Інтернет, та як тільки з`явилась така можливість відразу подала декларацію.

Крім того, апелянт звертає увагу на те що, органу, який здійснює контроль за декларуванням було відомо про несвоєчасну подачу декларації ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, проте у встановлений законом строк, протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Таким чином вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та її захисника Васюхно В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора Кузьо Н.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При ухваленні рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції всебічно та повно дослідив наявні в матеріалах справи докази в частинні встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом строку, 12.07.2019 о 16:23 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не вірно врахував те, що на момент розгляду справи не закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення правопорушення є 12 липня 2019 року, а днем виявлення вказаного правопорушення є 08 червня 2020 року.

Відтак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд не врахував вимоги статті 8 КУпАП, та не застосував редакцію частини 3 статті 38 КУпАП, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

За правилами ч.3 ст.38 КУпАП, в редакції, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна Володимира Олександровича - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Закрити провадження в цій частині на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко