overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4152/21
пр.№ 3/464/2058/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м.Львів

Суддя Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці ЛКП «Львівелектротранс», що за адресою: АДРЕСА_1 , дані паспорта та РНОКПП невідомі, -

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:

ОСОБА_1 27.02.2021 року о 03.42 год. на вул.Сихівська в м.Львові (міст), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки, що призвело до обриву та поломки контактно-кабельної мережі. В результаті чого відбулось ДТП за участі автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.1.5 ПДР України, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 27.02.2021 року, а справа надійшла до суду лише 03.06.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., що позбавило суд можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.
3/441/744/2021 441/1319/21
П О С Т А Н О В А

22.07.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/742/2021, № 3/441/743/2021, № 3/441/744/2021№, 3/441/745/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/742/2021, № 3/441/743/2021, № 3/441/744/2021№, 3/441/745/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/742/2021 (справа № 441/1317/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 446/1390/21
Провадження № 3/446/620/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розгялнувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ-ї групи, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 160 КпАП України, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.07.2021 року близько 15:20 год. поблизу супермаркету "Родина" по вул.Незалежності в м.Кам.Бузька Львівської області здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами в невстановленому місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що міською радою не визначено місць для торгівлі,а тому в його діях на має складу порушення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 109856 від 07.07.2021, заявою ОСОБА_2 від 05.07.2021, письмовими поясненнями від 07.07.2021, фотокопією.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-ї групи, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2021 року близько 20-50 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_2 Херсонська область, а/д Р-57 13 км+200 м., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив виїзд на узбіччя, де в подальшому автомобіль перекинувся, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник провину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289739 від 05.07.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
1Справа № 335/7820/21 3/335/1938/2021
20 липня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.03.2021 о 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , завдав фізичний біль сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив щодо неї насильство фізичного характеру.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення, що відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що сестра його спровокувала. Наразі зробив для себе відповідні висновки та запевнив, що більше таке не повториться.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
В протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 26.03.2021.
24.04.2021 було складено протокол відносно ОСОБА_1
30.03.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Справа надійшла до суду 20.07.2021.
Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до частини сьомої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 3/8001/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016797 від 02.09.2020, ОСОБА_1 , 02.09.2020 о 13 год. 50 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі (поблизу АЗС «Сокар»), керуючи транспортним засобом «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.11.2020 призначено було по даній справі судово-автотехнічну експертизу.

Так, згідно із висновком експерта № 49/20 від 25.02.2021 в даній дорожній обстановці діях водія автомобіля «Даф» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.11 ПДР, які перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами дослідженими судом, а саме висновком експерта № 49/20 від 25.02.2021.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 265/4295/21
Провадження № 3/265/1657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року о 00-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2 м х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 029694 від 13 травня 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 584/756/21
Провадження № 3/584/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2021 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 5 червня 2021 року він вжив спиртні напої, а пізніше, 6 червня 2021 року близько 00 год. 10 хв. він, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Путивль) Літвінова В.О. від 6 червня 2021 року про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 6 червня 2021 року від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 6 червня 2021 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 6 червня 2021 року (а.с.5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік