ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/866/21 Справа № 201/3176/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Логойди О.В., представника потерпілого Бровка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Логойди О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 23 по вул. Чернишевського з боку вул. Гоголя в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не врахував дорожню обстановку на мокрій ділянці дороги, внаслідок чого не впорався з керуванням, скоївши зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду з метою здійснення розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Логойда О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди не містить доказів того, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу;

- суд першої інстанції не врахував вимоги положення п. 1.4 ПДР, згідно із яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, саме тому дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник потерпілого Бровко О.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом місця події.

Посилання захисника, що водій ОСОБА_1 не порушив п. 12.1 ПДР України, суд не бере уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за 12.1 ПДР України відповідно до отриманих матеріалів відразу після подія дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких водій ОСОБА_1 надав пояснення : "керуючи автомобілем «Хонда», він рухався по вул. Чернишевського з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, бачив, що з правої смуги здійснював маневр розвороту автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , він почав гальмувати, але не зміг загальмувати, оскільки дорожнє покриття було слизьке, у зв`язку з чим він не впорався з керуванням та відбулось зіткнення із зазначеним автомобілем". Такі ж пояснення він надав в ході апеляційного перегляду та підтвердив, що письмові пояснення були ним надані власноруч без тиску. Вказані пояснення не були в повній мірі відображені в експертному дослідженні, а лише міститься посилання, що відповідно до показів водія ОСОБА_1 : "з права на ліво під час виконання маневру", а тому висновок не містить оцінки таким показам, у зв`язку з чим висновок експертного дослідження, відповідно до якого відсутні порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, не заслуговують на увагу.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , перебував у русі, а не зупинився, як свідчить потерпілий ОСОБА_3 , не впливають на висновки суду, оскільки автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , перебував до зіткнення та на момент зіткнення відповідно до наданих матеріалів в межах трамвайних колій, по яких рухався водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 .

Оцінка дій водія ОСОБА_1 за п. 12.3, 12.4, 12.9 (ч. "б") ПДР України судом не надається, оскільки виходить за межі протоколу.

Доводи апеляційної скарги, що потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, суд не бере до уваги, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з"ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту щодо неврахування відеозапису події ні під час складання протоколу, ні судом першої інстанції, відповідно до якого не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки причини відображеної траєкторії руху автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 пояснив відповідно до кваліфікації за п. 12.1 ПДР України, а тому обґрунтовано було враховано пояснення водія щодо обставин та причин події, у зв`язку з чим враховані всі докази у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Логойди О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Логойди О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко