Справа № 183/7871/21
№ 3/183/3184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин по вул. Сучкова, 41-Б в м. Новомосковську Дніпропетровської області, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на нього відбувся наїзд автомобілем «Мітцубісі Галант», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині по вул. Сучкова Новомосковського району Дніпропетровської області. В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу огляду місця ДТП від 27.10.2021 року разом зі схемою до нього, фотокопією та відеозаписом; висновку перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП В Дніпропетровській області № 20351 від 27.10.2021 року за фактом ДТП, в якій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження; протоколу інспектора поліції від 27.10.2021 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 27.10.2021 року о 18.56 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровській області заявник на своєму автомобілі збив чоловіка, який переходив дорогу у невстановленому місці; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 27.10.2021 року приблизно о 18.50 годині, керуючи своїм автомобілем «Мітцубісі Галант», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Сучкова, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. З правої сторони в попутному напрямку почав різко гальмувати автомобіль із за якого вийшов пішохід, який переходив дорогу з право на ліво по відношенню його руху. Він одразу почав гальмувати, однак через те, що між його автомобілем та пішоходом була незначна відстань, відбувся наїзд на пішохода. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що на землі лежить чоловік, який намагався піднятися з землі. Зазначив, що коли він підійшов, то від чоловіка було чутно запах алкоголю. Після чого, він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 27.10.2021 року у вечірній час доби, переходив проїзну частину по вул. Сучкова в напрямку вул. Кущівська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, через автомийку, біля «Сад Каміння» поза пішохідним переходом. Що відбувалося далі він не пам`ятає, оскільки до тями прийшов у лікарні. Його син ОСОБА_3 повідомив йому, що його збив автомобіль. Наступного дня до нього в лікарню прийшов водій який його збив, запропонував йому допомогу та показав відеозапис, на якому видно, що саме він порушив правила дорожнього руху. Зазначив, що претензій до водія він не має. Від проходження СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відмовився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк