Справа № 206/2689/21
Провадження № 3/206/1124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.07.2021суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/2689/21, №206/2692/21, №206/2693/21, №206/2695/21, №206/2696/21, №206/2697/21, №206/2698/21, та №206/2699/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Постановою від 25.06.2021 зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження під загальним № 206/2689/21.

ОСОБА_1 19.06.2021 о 22:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 15.06.2021 о 22:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 20.06.2021 о 23:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 16.06.2021 о 22:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 17.06.2021 о 22:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 21.06.2021 о 22:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 18.06.2021 о 23:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 14.06.2021 о 22:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент перевірки співробітниками поліції не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся, при цьому просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, кількості порушень та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (сімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна