МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/32/20
Провадження № 33/812/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116262 від 02.01.2020 р., 02.01.2020 р. о 06.30 год. в м. Первомайськ по вул. Коротченко громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а обидва водії матеріальний збиток. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116262 від 02.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Матеріали по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116262 від 02.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передано слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маркарян Г.Г. та Умриш О.В. для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року, а справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 2 січня 2020 року близько 6:30 год. водій ОСОБА_2 , не маючи відповідної категорії «В», керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 з технічними несправностями ходової частини, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до зустрічного транспортного засобу «Мерседес-614» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення, внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес-614» отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Працівники поліції, які прибули на місце події, склали протокол огляду місця події, та інші необхідні документи, у тому числі, на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 2.3.6 та 13.1 ПДР України.

04.01.2020 р. о 21.15 год ОСОБА_2 звернувся до приймального відділення КНП «Первомайська ЦМБЛ» зі скаргами на стан здоров`я. Згідно з висновками експерта № 54-М від 03.02.2020 р. та № 345-М від 10.07.2020 р. у ОСОБА_2 виявлено розрив зчленування між рукояткою та тілом грудини, садна обличчя і нижніх кінцівок, які могли утворитися в строк і при обставинах ДТП і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2020 р. перебуваючи на місці водія, в тому числі в результаті удару грудною клітиною об кермо. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння з драбини.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Постановою суді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничуком О.В. провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116262 від 02.02.2020 р. у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП, через ст. 9 ч.2 КУпАП, яка передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Матеріали по даній справі були передані СВ Первомайського ВП ГУНАП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

19 березня 2020 р. ст. слідчим СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Умриш О.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 5.01.2020 р., було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Тобто, ОСОБА_4 вважає, що в його діях невідповідностей ПДР України не виявлено.

За скаргою досудове розслідування було поновлено. Але проведено не якісно, не в повному обсязі, з порушенням норм законодавства. За наслідками неякісного досудового розслідування, ст. слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Умриш О.В. склав постанову від 5.09.2020 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Тобто, в діях водія ОСОБА_4 знов невідповідностей ПДР України не виявлено.

Матеріали із кримінального провадження, щодо керування автомобілем без відповідної категорії були направлені начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте, питання відносно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вирішено.

На підставі викладеного вважає, що постанова про закриття провадження у справі прийнята передчасно.

Через закриття справи винний, на думку ОСОБА_4 , у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 уникає відповідальності, а через відсутність постанови суду страхова компанія відмовляється сплачувати йому страхову виплату.

Перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116262 від 02.01.2020 р., який надійшов на розгляд суду першої інстанції 08 січня 2020р., зазначено, що 02.01.2020 р. о 06.30 год. в м. Первомайськ по вул. Коротченко громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а обидва водії матеріальний збиток. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28 січня 2020 року від захисника Некрасенка О.А. в інтересах ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому він просив закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у відповідності до ст.ст. 253 та 284 КУпАП, тому що в даному адміністративному порушенні є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та передати матеріали адміністративного провадження до СВ Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000044.

До даного клопотання було додано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №10000044 зареєстроване 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Фабула кримінального провадження: 02.01.2020р. о 06 год. 23 хв. на вул. Одеській в м. Первомайськ, Миколаївської області, поблизу ТЦ «Магніт» (перед нерегульованим пішохідним переходом та перехрестям з вул. Миколи Садовського) сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в умовах обмеженої видимості (світанку) рухався зі сторони вул. Миколи Садовського в напрямку вул. Грушевського, та автобуса «MERCEDES-BENZ 614D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під час якого транспортні засоби контактували передніми лівими частинами та отримали значні механічні пошкодження. 02.01.2020 о 13:30 год. ОСОБА_5 звернувся до дорослого ПКДВ КНП «Первомайської міської багатопрофільної лікарні» та повідомив, що впав вдома з драбини. Тоді ж йому поставлено діагноз «перелом грудини», проте від госпіталізації він відмовився. 04.01.2020 о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 звернувся до приймального відділення КНП «Первомайська ЦМБЛ» зі скаргами на стан здоров`я, де йому діагностували тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому тіла грудини, садна обличчя, після чого він був госпіталізований у хірургічне відділення №2 КНП «Первомайська ЦМБЛ». Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється групою слідчих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проаналізувавши зазначені обставини та врахувавши положення ч.2 ст. 9 КУпАП, а також те, що встановлення об`єктивних обставин справи, особи, винної у ДТП, та притягнення винної особи до відповідальності відбуватиметься в межах кримінального провадження, суд вважав доцільним відповідно до ст. 253 КУпАП передати матеріали справи про адміністративне правопорушення слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування та у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Діючим законодавством за порушення Правил дорожнього руху передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження, або якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови вже було порушено кримінальне провадження за фактом зіткнення 02.01.2020р. 06год. 23 хв. на вул. Одеській в м. Первомайськ, Миколаївської області, поблизу ТЦ «Магніт» (перед нерегульованим пішохідним переходом та перехрестям з вул. Миколи Садовського) автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в умовах обмеженої видимості (світанку) рухався зі сторони вул. Миколи Садовського в напрямку вул. Грушевського, та автобуса «MERCEDES-BENZ 614D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під час якого транспортні засоби контактували передніми лівими частинами та отримали значні механічні пошкодження, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №10000044 зареєстроване 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також в даному витягу були зазначені тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_2 , а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та перелом тіла грудини, садна обличчя, в результаті отримання яких він був госпіталізований у хірургічне відділення №2 КНП «Первомайська ЦМБЛ».

Зазначені обставини свідчили про те, що у одного із учасників ДТП були виявлені тілесні ушкодження, які в подальшому висновком експерта № 54-М від 03.02.2020р. були віднесені до категорії середньої ступені тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Зазначені обставини давали підстави суду першої інстанції для об`єктивного висновку про наявність у одного із учасників ДТП ознак кримінального правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

За такого належна перевірка того, ким із учасників ДТП було порушено Правила дорожнього руху, чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП у вигляді тілесних пошкоджень, а отже і встановлення винної особи, могло відбуватися тільки в межах вже порушеного кримінального провадження.

У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП у разі передачі матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи, що і було зроблено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови від 28 січня 2020р.

Сукупний аналіз зазначених норм права та обставин справи свідчать, що судом першої інстанції не були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те, що після постановлення судом оскаржуваної постанови від 28.01.2020р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 05.01.2020 року постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Умриш О.В. від 05 вересня 2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не свідчить само по собі про неправомірність постанови суду від 28.01.2020р. у адміністративній справі.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно постанови старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 05 вересня 2020 року по справі під час здійснення кримінального провадження були проведені необхідні експертизи, проведені інші необхідні слідчі дії, за результатами яких були вичерпані всі можливості для встановлення або спростування факту порушення будь-ким з водіїв вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

За такого посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не встановлено в його діях невідповідностей ПДР України, не є безумовною підставою для скасування постанови суду, так як невідповідностей ПДР України в діях ОСОБА_2 органом досудового розслідування також не встановлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що ні винна, ні потерпіла сторона органом досудового розслідування не встановлена.

У разі не згоди ОСОБА_4 з постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Умриш О.В. від 05 вересня 2020 року, належним способом захисту його інтересів є оскарження даної постанови у встановленому законом порядку, а не скасування постанови судді про закриття провадження у адміністративній справі.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, то вона не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції після перегляду постанови судді у адміністративній справі в апеляційному порядку направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 253, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року, якою провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №116262 від 02.01.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передано слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маркарян Г.Г. та ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова