Справа № 199/6071/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на ТОВ «БРУК» оператором лінії,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 92-д по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тролейбусом «ПМЗ-Т2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 26 липня 2021 року о 16 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Янтарної у другій смузі руху зі швидкістю близько 25 км/год. Перед перехрестям з вул. Образцова увімкнув покажчик повороту, оскільки мав намір повертати праворуч у двори. Не побачивши перешкод для руху, почав виконувати маневр і за мить відчув удар в праву частину автомобіля, відбулося ДТП з тролейбусом «ПМЗ-Т2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 26 липня 2021 року керувала тролейбусом «ПМЗ-Т2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маршрут № 20. Рухалася по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Янтарної. Зупинилася на зупинці вул. Образцова для висадки пасажирів, зачинила двері, увімкнула лівий поворот та продовжила рух, не змінюючи смугу руху. В районі будинку № 82 по вул. Калиновій з лівої смуги раптово почав повертати автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалося.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.08.2021