Справа № 581/271/21
Провадження № 3/581/145/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Актюбинськ Казахстанської РСР, жителя АДРЕСА_1 , слюсаря ТОВ «Завод Кобзаренка», не маючого статусу водія, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду об`єднаної справи

1. Перший епізод: 05 травня 2021 року о 19 годині 22 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина, Роменського району, Сумської області, по вул. Благовіщинська, 4, керував мопедом марки SUPRA, без державного номерного знаку, що належить гр. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, млява мова, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Другий епізод: 05 травня 2021 року о 20 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина, Роменського району, Сумської області, по вул. Дмитра Сулими, 2, керував мопедом марки SUPRA, без державного номерного знаку, що належить гр. ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 визнав факти усної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу й в найближчому медичному закладі на пропозицію-вимогу співробітника поліції під час першої зупинки ввечері 05 травня 2021 року, а також факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент другої зупинки співробітниками поліції ввечері того ж дня.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження фактів вчинення адміністративних правопорушень по двом епізодам, а саме:

Перший епізод: - оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490683 від 05 травня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 15);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_1 усно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку саме в їх присутності (а.с. 16);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 869208 від 05 травня 2021 року про керування гр. ОСОБА_1 цього дня мопедом марки SUPRA, без державного номерного знаку, не маючи права керувати таким траспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1 ПДР України (а.с. 18);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайл № 1 (….011266) відображає обставини зупинки 05 травня 2021 року о 19 год. 22 хв. мопеда без номерного знака в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області після початку руху по вул. Благовіщинська під керуванням гр. ОСОБА_1 ; відеофайл № 2 (….0087) відображає безперервну розмову 05 травня 2021 року о 19 год. 23 хв. між співробітниками поліції та власником транспортного засобу, перевірку документа, що підтверджує купівлю мопеда, встановлення особи власника та з`ясування чи має право водій на керування даним транспортним засобом, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я; відеофайл № 3 (….0090) відображає безперервне подальше спілкування між співробітниками поліції та власником транспортного засобу, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки в присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер» та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку у присутності двох свідків, повідомлення водієві про відсторонення від керування мопедом (а.с. 20);

Другий епізод: - оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490684 від 05 травня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 3);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 20 год. 49 хв. 05 травня 2021 року з показником 1,69 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.4);

- оголошена довідка Сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що згідно з комп`ютерної бази даних ВПНП «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6);

- оголошена фотокопія Талона на мопед SUPRA, синього кольору, який належить гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.5, 17);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 2: відеофайл № 1 (….5276) відображає обставини виявлення руху мопеда з водієм без номерного знаку в сел. Липова Долина, Роменського району, Сумської області по вул. Дмитра Сулими та подальше його зупинення співробітниками поліції; відеофайл № 2 (….0091) відображає безперервну розмову між співробітниками поліції та власником транспортного засобу водієм мопеду ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження ним без присутності двох понятих огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та усну відмову ОСОБА_1 , висловлення усної згоди із зафіксованим результатом огляду на місці зупинки (а.с. 8).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення двох правопорушень, суд уважає, що: гр. ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 19 год. 22 хв. керував транспортним засобом і усно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (перший епізод), а також о 20 год. 45 хв. 05 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (другий епізод).

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступків.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

7. Ураховуючи положення ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП та, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, особу порушника, який не має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення двох адміністративних правопорушень у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 36, 130 ч.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2021 року і по квітень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко