Номер провадження: 33/813/1003/21
Номер справи місцевого суду: 499/931/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г. на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2021 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 23.06.2021, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП Українизакрито.

02.07.2021 не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову від 23.06.2021, в якій просив скасувати її, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 396 КПК України

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому вигляді, та не містить у собі особистого підпису адвоката Румянцева О.Г., який її подав, а лише її сканер та до неї не додані її копії.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги, яка не містить особистого підпису особи, що її подала, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілої на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2021 відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню адвокату Румянцеву О.Г.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП вона не підписана особою, яка її подала, що дає підстави зробити висновок, що він не має права її оскаржувати.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює адвокату Румянцеву О.Г., що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г. на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2021 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП України, -повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.Г. Журавльов