Справа № 127/6303/21
Провадження № 3/127/2078/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2021 о 17:10 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo 1.2 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗиУ 9682 В (тролейбус) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Лебединського. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його захисник Тютюник В.А. в судовому засіданні заперечили проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказав, що виїзджаючи з прилеглої території на вул. Лебединського він впевнився в безпечності своїх дій, про те в подальшому його автомобіль і автомобіль, що стояв попереду вдарив тролейбус. Водій тролейбуса не застосовував гальмування. Зі схемою ДТП він пошодився і підписав її. Вважав, що здійснив ( закінчив) мАневр виїзду не залежно від того, що його автомобіль не вирівнявся і знаходився під кутом до інших учасників руху в попутньому для нього напрямку. Попереду руху був затор і транспорт стояв.

Захисник Тютюнник В.А. підтвердив позицію ОСОБА_1 , посилався на порушення вимог ПДР з боку водія тролейбуса. він всеодно знаходився під невеликим кутом, так як попереду був затор.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що 25.02.2021 року о 17 годині вона перебувала на вулиці і бачила, що на вул. Лебединського був затор. Автомобіль з написом "Оболонь" виздив з прилеглої території і тролейбус, який рухався між крайньою праою і другою смугою руху в одному напрямку вдарив автомобіль з написом "Оболонь"в ліву сторону так як той стояв під кутом до руху, а також вдарив той автомобіль, що стояв попереду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 25.02.2021 року о 17 годин знаходився в с воєму автомобілі на вул. Лебединського і сотяв близько хвилини, бо проїздив поїзд. Коли почався рух і він мав рушати його автомобіль ззаду вдарив тролейбус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює водієм тролейбусного депо. 25 лютого 2021 рухаючись на тролейбусі№ 245 по 4 маршруту по вул. Лебединського зі сторорни вул. Чехова по крайній правій смузі, побачив як з прилеглої території почав виїзд автомобіль Volkswagen Polo 1.2 д.н.з. НОМЕР_1 . Гальма в тролейбуса не відмовляли, про те він продовжив рух, бо був на головній і вдавив фольцваген в дверку зліва, а потім ще вдарив автомобіль, що стояв попереду.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Про те ОСОБА_1 ,, рухаючись еа автомобілі Volkswagen Polo 1.2 д.н.з. НОМЕР_1 і виїзджаючи з прилеглої території, здійснюючи маневр , не впевнився в тому, що це буде безпечно для всіх учасників руху та створив перешкоду руху тролейбусу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки при виїзді з прилеглої території на вул. Лебединського в м. Вінниці не дав дорогу для руху тролейбусу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючи статтями 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: