Справа № 404/5305/21
Номер провадження 3/404/1902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, розташованого по вул.Сергія Гришина, 23/16 у м. Кропивницькому, порушив вимоги ст.44 КЗпП України щодо виплати працівникові вихідної допомоги у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п.1 ст. 40 цього Кодексу, у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Так, при звільненні 07.06.2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 , останньому не було виплачено вихідну допомогу.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Розділу 2 Інструкції №58. Так ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку із записами у трудовій книжці про прийняття та звільнення.

Також директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст.79 КЗпП України, якою передбачено обов`язок доведення до відома працівників щодо черговості надання відпусток. Так, відповідно до графіку відпусток на 2021 рік, затвердженого директором КП «Теплоенергетик» КМР ОСОБА_1 та погодженого з головою профспілки підприємтсва ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передбачено надання щорічної відпустки тривалістю 28 календарних днів на серпень 2021 року. Проте, з вказаним графіком ОСОБА_2 не ознайомлений.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, наказом №83о/с-35262 від 07.06.2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання за п.1 ст.40 КЗпП України, з наказом його ознайомлено під особистий підпис у день звільнення. Відповідно до акту, складеного 07.06.2021 року уповноваженим з питань запобігання корупції ОСОБА_4 , начальником відділу кадрів ОСОБА_5 , т.в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у день звільнення залишив підприємство до закінчення робочого часу та протягом дня уникав отримання трудової книжки. При цьому у табелі обліку робочого часу 07.06.2021 року для ОСОБА_2 відображено як повний робочий день, що свідчить про недостовірний облік робочого часу.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації у разі звільнення працівника за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Так, станом на 7 липня 2021 року заборгованість із виплати заробітної плати і належних при звільненні коштів перед ОСОБА_2 складала 32880 грн. 67 коп., в тому числі заробітна плата за травень та червень 2021 року, вихідна допомога та компенсація за невикористані 32 дні щорічної відпустки. Остання виплата заробітної плати ОСОБА_7 проводилася 07.05.2021 року за квітень 2021 року у сумі 12000 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеними діями ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради вчинив інші порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що до його повноважень не входить ознайомлення працівників під розписку із записами у трудовій книжці та графіком черговості надання відпусток, ведення обліку виконуваної працівниками роботи, оскільки вказані дії мають здійснюватися працівниками кадрового підрозділу. Також зазначив, що особисто він не здійснює нарахування вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення працівників, а підтверджує вказані виплати як керівник підприємства. Крім того, пояснив, що на всі рахунки КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради було накладено арешт виконавчою службою, у зв`язку з чим він не мав можливості розпоряджатися коштами зі вказаних рахунків без наказу державного виконавця. Уся заборгованість по заробітній платі працівникам, у тому числі ОСОБА_2 , виплачувалася відразу після виділення коштів Кропивницькою міською радою для виплати заробітної плати як фінансової допомоги підприємству. Також зазначив, що ОСОБА_2 у день звільнення протягом всього дня знаходився на своєму робочому місці та виконував покладені на нього обов`язки, проте приблизно за 20 хвилин до закінчення робочого дня не був робочому місці без пояснення, можливо у тому числі з поважних причин, у зв`язку з чим йому не було вручено під розписку трудову книжку та не було ознайомлено із наказом про звільнення. Перевірка причин відсутності ОСОБА_2 на роботі не проводилася та конкретний проміжок часу, протягом якого він був відсутній, не був встановлений, тому оскільки він фактично працював протягом всього дня 07.06.2021 року, працівники кадрового підрозділу склали табель про перебування на роботі ОСОБА_2 повний робочий день. З огляду на викладене просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року (а.с.2-4), копію акту управління держпраці в Кіровоградській області від 08.07.2021 року (а.с.5-14), копію графіка надання відпусток працівникам відділу МТП у 2021 році (а.с.15-16), копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 (а.с.17), копію наказу №8-к від 25.02.2021 року про скорочення штату працівників і чисельності працівників та внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства (а.с.18-20), копії штатних розписів керівників, професіоналів, фахівців та службовців на 2021 рік (а.с.21-22, 23-24), копію наказу №6-к від 18.02.2021 року про раціоналізацію робочих місць (а.с.25-27), копію попередження ОСОБА_2 про майбутнє звільнення із займаної посади (а.с.28), копію акту від 07.04.2021 року про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та отримання будь-яких додаткових документів (а.с.29), перелік вільних посад КП «Теплоенергетик» КМР станом на 07.04.2021 року без підпису ОСОБА_2 (а.с.30-32), копію попередження про майбутнє звільнення із займаної посади без підпису ОСОБА_2 (а.с.33), копію акту від 07.06.2021 року про відмову ОСОБА_2 від отримання трудової книжки під розпис та копії наказу про звільнення (а.с.34), копію наказу №83о/с-35262 від 07.06.2021 року про припинення трудового договору із ОСОБА_2 , з яким останній ознайомився 07.06.2021 року (а.с.35), копію переліку вільних посад КП «Теплоенергетик» КМР» станом на 07.06.2021 року (а.с.36-37).

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні до матеріалів справи долучено копії постанов державних виконавців про арешт коштів боржника - КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (а.с.43-45), а також довідку щодо надання інформації по звільненому працівнику ОСОБА_2 (а.с.47), згідно з якою останньому здійснено виплати, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які були дослідженні у судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, не виконавши вимоги ст.ст.44, 79, 83 КЗпП України, п.2.5 Розділу 2 Інструкції №58, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» допустив порушення при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за травень і червень 2021 року, а також вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 , ознайомленні останнього під розписку із записами у трудовій книжці та графіком черговості надання відпусток, а також ведення обліку виконуваної ОСОБА_2 роботи.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.2.5 глави 2 Інструкції №58. Проте не вказано ні повну назву інструкції, ні коли та ким вона була затверджена, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати нормативно-правий акт, норми якого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено ОСОБА_1 , та поставити їх у провину останньому, що крім того грубо порушує право на захист останнього. Відтак суд вважає недоведеним таке порушення та зважає також на таке.

У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказує на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Статуту підприємтсва з переліком обов`язків покладених на директора КП «Теплоенергетик» до матеріалів справи не долучено. Також до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 займає посаду директора КП «Теплоенергетик» КМР та на момент подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виконував обов`язки директора підприємства.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії, бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення підписання або затвердження конкретних документів (конкретного табелю, наказу та інших), надання вказівок тощо.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанов державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 11.03.2021 року у виконавчих провадженнях №64775129 та №64775206, від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні №60810574 накладено арешти на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КП «Теплоенергетик» КМР (а.с.43-45).

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за дні невикористаної відпустки працівнику ОСОБА_2 , не виконав цього та умисно порушив вимоги законодавства. У протоколі не зазначено та до справи не долучено жодного доказу про обсяг коштів, які були в розпорядженні ОСОБА_1 , які він мав можливість використати, але не використав на виплати, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Відповідно до матеріалів справи пояснення у ОСОБА_2 не отримувалися.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді до його повноважень не входить ознайомлення працівників під розписку із записами у трудовій книжці та графіком черговості надання відпусток, ведення обліку виконуваної працівниками роботи, оскільки вказані дії мають здійснюватися працівниками кадрового підрозділу та вказане доручалося відповідним працівникам, а можливості здійснити виплати, вказані у протоколі, він не мав у зв`язку із накладенням арешту на кошти підприємства, та здійснив такі виплати одразу після отримання відповідної фінансової допомоги від Кропивницької міської ради, що підтверджується долученою довідкою (а.с.47). Документи, які б підтверджували порушення обліку виконуваної працівниками роботи (табелі обліку робочого часу тощо) та обізнаність у цьому ОСОБА_1 , до справи не долучено, тому неможливо із достовірністю встановити осіб, які підписували такі документи та затверджували їх. Докази твердження про залишення ОСОБА_2 07.06.2021 року робочого місця до закінчення робочого дня, крім долученого акту, відсутні, пояснення ОСОБА_2 та інших осіб у справі з цього приводу до справи не долучені, як і не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення час коли саме було вчинено такі дії, що позбавляє суд можливості встановити невідповідність табелю обліку робочого часу (який до справи не долучено) фактичним обставинам. Пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, наявність можливості у останнього вчинити відповідні дії та невчинення їх. У справі відсутні докази, які б визначали обсяг повноважень ОСОБА_1 як посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (статут, посадова інструкції, наказ про призначення на посаду тощо) та підтверджували обов`язок вчинити останнім дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 неналежно організував роботу підлеглих працівників щодо вчинення дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, жодні пояснення з цього приводу не долучено. Крім всього, докази які б спростовували доводи ОСОБА_1 про відсутність можливості розпоряджатися коштами на рахунках підприємства, які арештовані (на підтвердження чого останнім долучено відповідні копії постанов державних виконавців), відсутні.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, та наданих доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло