overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.21

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ «УЛФ Фінанс»,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 17 год.24 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Хмельницькому на перехресті вул.І.Франка та Толстогопо в порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що закінчував маневр проїзду переїзду проте не розрахував час та закінчив переїзд на заборонений, червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 в`їзду у вищевказаних місці та час на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, поясненнями останнього в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в суді докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не являється.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

суддя
Провадження № 3/686/4573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року о 02 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 32 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорта працівника поліції, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 303/4339/21
3/303/2388/21
03 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, не працюючу,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 травня 2021 року близько 12.50 год., громадянка ОСОБА_1 , будучи в п`яному стані, безпричинно виражалася нецензурною лайкою в адресу своєї мами гр. ОСОБА_2 , 1937 р.н., на неодноразові зауваження не реагувала, словесно погрожувала фізичною розправою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала, та повідомила, що дійсно вона вчинила сварку зі своєю мамою так-як та виганяла її з будинку де вона зареєстрована та частковим власником. Щиро розкаялася та просила суворо її не карати.
Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №435001 від 25.05.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 25.05.2021 року, рапортом інспектора поліції Андрейко В. від 25.05.2021 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №37 від 25.05.2021 року, згідно якого правопорушниця ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест-Драгер 2.39 % проміле), рапорто заступника начальника СМ Мукачівського РУП Ленюського М.М. від 25.05.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 676/891/21
Провадження № 3/676/504/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 11-й год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території центрального ринку, по Проспекту Грушевського,25, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушила п.10. ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала факт продажу тютюнових виробів 13 лютого 2021 року на центральному ринку міста Кам`янець-Подільський без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року та протоколом вилучення тютюнових виробів від 13 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.156, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.3 ст.156 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. що відповідає 400 (чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 3/5282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136057 від 22.04.2021, ОСОБА_1 22.04.2021 о 11 год. 26 хв., в м. Києві по вул. Протасів Яр, 2, керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався (зупинився) попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №766/3975/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходу громадян, що становить 340,00 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом була допущена описка, а саме помилково вказано реєстраційний номер транспортного засобу «Toyota Corolla» потерпілого ОСОБА_2 , - « НОМЕР_2 », а правильним слід вказати «ВН 5648 КВ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області за №766/3975/21 від 12.05.2021 року та вважати вірним реєстраційний номер транспортного засобу «Toyota Corolla» - « НОМЕР_3 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 417/505/21
Провадження № 3/417/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 032930 про те, що " водій керуючи транспортним засобом виїжджаючи з житлової зони заднім ходом не надав переваги в русі транспортному засобу котрий рухався по дорозі чим здійснив зіткнення" чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначені в цій статті, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається із протоколу, суть адміністративного правопорушення викладена не відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП. Крім того, не зазначено транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, хто є потерпілим. Із рапорта про вчинення дорожньо-транспортної пригоди убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , у схемі до протоколу зазначено, що з нею ознайомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відомості про те, що зі схемою як учасник ДТП ознайомлений ОСОБА_1 , відсутні. Документи, які б підтверджували належність автомобілів, які зіткнулися, відсутні. На фототаблицях ДТП неможливо встановити розміщення автомобілів після ДТП, реєстраційні номери автомобілів та їх марки. Схема місця ДТП не містить вказівки про те, де відбулася ДТП, хто її учасники та хто з них керував яким автомобілем.

У протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До суду надійшов протокол, до якого долучені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відомості про спричинення матеріальної шкоди відсутні.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, при цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оскільки протокол серії БР № 032930 складено не відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, розгляд справи є неможливим, у зв`язку з чим протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії БР № 032930 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року о 12.00 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 року народження, яка проникла на приватну територію ОСОБА_3 , що за адресою с. Бурканів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

26.03.2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проник на приватну територію ОСОБА_3 , допустивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не виконувала обов`язків щодо виховання своєї дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми особами віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом накладається штраф на батьків або осіб, які їх замінюють.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП та запевнила, що подібне не повториться. Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 714937, 618723 від 11.05.2021 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, немає змоги сплатити штраф, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184, ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: