Справа № 369/9688/20
Провадження № 3/369/1245/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с.Чайки Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції,в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

За частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320940 від 02 серпня 2020 року ОСОБА_2 01серпня 2020 року о 01 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобомVOLVOXC 90,державний номерний НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садова, 10, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом,відповідно до виконавчого провадження(постанова №51211574) від 08 квітня 2020 року.

Своїми діями відповідно до протоколу ДПР18 №320940 від 02 серпня 2020 року ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що за частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 заперечив викладені в ньому обставини і зазначив, що не отримував повідомлень про обмеження його у праві керування транспортним засобом, тому не знав.

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320940 від 02серпня 2020 року, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №51211574, диск з відеозаписом.

Частини третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі,жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні, тому в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП..

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320940 від 02серпня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка