Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/268/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бондаренко І.А., яка представляє його інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко І.А. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 червня 2021 року о 23 год. 40 хв., по вул. Каштанова у м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем «Фольцваген пасат», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). У присутності двох свідків ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» - результат позитивний 1,95% проміле, але водій з результатами алкотестера не погодився та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, результатами продуття алкотестеру «Драгер», протоколом серії ДПР18 №240127 від 10.06.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2021 року, розпискою ОСОБА_4 , відеозаписом події.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко І.А. просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 09.06.2021 року ОСОБА_1 разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 знаходився біля свого автомобіля марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_2 у м. Бобринець по вул. Каштанова. У подальшому приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат показав 1,95%, але ОСОБА_1 не вживав алкоголь, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. оскільки автомобілем не керував.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Із наданого працівниками поліції відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольцваген пасат», державний номер НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі від 10.06.2021 року о 23.40 хв., оскільки під час наближення автомобіля працівників поліції до місця події автомобіль не рухався. Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказує, що відеозапис, який долечено до матеріалів справи, працівниками поліції надано не в повному обсязі, а надано лише його частину, так як на відео не має початку відеозйомки.

При цьому, працівниками поліції не вказано до якого медичного закладу необхідно проїхати для проходження медичного огляду. Коли ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер» на відео не видно скільки насправді проміле алкоголю було виявлено.

Згідно відеофіксації події, працівник поліції попросив ОСОБА_1 сісти за кермо та відігнати автомобіль на узбіччя, Однак, це не може бути розцінено як керування транспортним засобом, оскільки вказані дії були здійснені на вимогу працівника поліції.

Також, місцевим судом не надано належної оцінки показанням допитаної свідка ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент приїзду поліцейських та алкоголь не вживав.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Бондаренко І.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 червня 2021 року о 23 год. 40 хв., по вул. Каштанова у м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем «Фольцваген пасат», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова).

У присутності двох свідків ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» - результат позитивний 1,95% проміле. З результатами алкотестера не погодився та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії ДПР18 №240127 (а.с.3);

результатом тестування на алкоголь алкотестеру «Драгер» до протоколу серії ДПР18 №240127 від 10.06.2021 року, тест № 240127 від 1.06.2021, результат тесту 1,95 проміле (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2021, згідно яких ОСОБА_1 у присутності свідків, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,95 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, відмовився (а.с.4,5);

розпискою ОСОБА_4 , яка зобов`язалася доставити автомобіль до місця проживання власника (а.с.6);

відеозаписом події (а.с.8).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи адвоката про те, що місцевим судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент приїзду поліцейських та алкоголь не вживав, не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні місцевого суду фактично підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген пасат», на вимогу поліцейських, продув алкотестер «Драгер», з результатом якого не погодився, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До того ж, свідок ОСОБА_5 є цивільною дружиною ОСОБА_1 , отже є зацікавленою у тому, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, не погодившись з результатами алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень, щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не заявляв.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, є неспроможними, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний