Справа № 335/1308/21
Провадження № 3/0182/644/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Шовкової Г.О.,

представника

потерпілої ОСОБА_1 ,

адвоката Толпегіна А.В.,

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №043777 від 28.01.2021 року який надійшов від взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043777 від 28.01.2021 року,

28.01.2021 року о 10.39 год. в м. Запоріжжя по вул. Наукове містечко біля буд. 59, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF FT95XF430 д.н. НОМЕР_2 з причепом (пактон TXL 339 д.н. НОМЕР_3 ), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY QQ д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку руху.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ДАФ з причепом, який йшов у колоні з іншими автомобілями. Автомобіль під керуванням потерпілої він не бачив. Стверджує, що він просто вивернув лівіше, повертаючи з кільця, яке передувало тому місцю, де відбулося зіткнення. При цьому він зупинився оскільки там зупиняються усі транспортні засоби, бо дорога звужуються, крайня права смуга залишається вільною для громадського транспорту. І під час перегляду відео з реєстратора гр. ОСОБА_3 є очевидним, що вона наблизилася до його автомобіля і заїхала на смугу руху його автомобіля, звільняючи права смугу руху. В який момент вона зайняла місце на його смузі руху він не помітив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не допустив порушень ПДР України.

Представник ОСОБА_3 Фельський С.Л. надав для перегляду відеозапис з відеореєстратора потерпілої. І зауважив, що ОСОБА_2 здійснював відповідні маневри, які зображені на відео зупинився і в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував на смузі руху ліворуч, ОСОБА_4 . Поновив рух, не переконавшись у тому, що такий маневр буде небезпечним і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Просив встановити провину ОСОБА_2 і вирішити питання щодо закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF FT95 НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Наукове містечко з боку о. Хортиця в бік мосту Преображенський, виконуючи маневр повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем CHERY, який рухався в попутному напрямку руху справа, на що вказує характер отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами, відображених у схемі ДТП (а.с.5). Вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.8), а також відео, яке переглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адмін. протокол надійшов до суду з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 і передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови проголошено о 08 год. 30 хвилин 22 червня 2021 року.

Суддя: Н. А. Борисова