Провадження № 3/947/5074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 187020, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по просп. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, яке було отримано ОСОБА_1 08.06.2021 року о 17.12 годині, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому свою вину він не визнав та зазначив, що транспортним засобом не керував, а лише підійшов до своєї машини, яка була припаркована. Направлення на обстеження в медичному закладі йому поліцейські не дали, а від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, також додатково зазначив, що в протоколі відсутні підписи свідків. Просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що 15.05.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, що підтверджується довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (постанова від 10.12.2020 року по справі № 947/29146, постанова від 30.10.2020 року по справі № 523/15132/20).

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що працює охоронцем на СТО, яке розташоване на АДРЕСА_2 . 15.05.2021 року о 20.09 годині на територію стоянки заїхав водій на автомобілі «Деу», н/з НОМЕР_1 , поводив себе неадекватно, на прохання залишити стоянку, він перестрибнув через паркан, залишивши автомобіль.

На місці події працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці та в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого свідок ОСОБА_2 підтверджує все те, що зазначив у своїх поясненнях. Також на відеозаписі водій ОСОБА_1 особисто визнає, що вживав алкогольні напої, при цьому має ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу патрульного поліцейського водій ОСОБА_1 особисто відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначений факт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Стосовно не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 366 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння на місці та в медичному закладі була зафіксована на спеціальний технічний засіб, який долучений до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.