ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/336/21

3/609/170/2021

13 травня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Шумський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162530 від 13 березня 2021 року, громадянин ОСОБА_2 13 березня 2021 року о 15.20 год. в м. Шумськ по вул. Вишнева керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройти тест в присутності свідка погодився за допомогою газоаналізатора Драгер. В присутності свідка тест позитивний 0,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та подав письмове клопотання про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в присутності лише одного свідка, а також те, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , проте згідно паспорта громадянина України його прізвище « ОСОБА_4 ».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162530 від 13.03.2021р., ОСОБА_5 інкриміновано порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Згідно п.13 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2021 року о 15.20 год. працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який знаходився біля припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що він погодився. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи працівниками ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162530 від 13.03.2021 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1702, чинне до 18.05.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266483, роздруківку тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 13.03.2021 року, до протоколу 162530, результат 0.68 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та CD-R диск.

Суд не бере до уваги оглянуту в судовому засіданні постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266483 відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно описової частини постанови вчинене адміністративне правопорушення, за яке було винесено постанову датоване 16.03.2021 року, 20 год. 10 хв., а сама постанова датована 16.03.2021 року, 20 год. 15 хв., (виправлена чорнилом синього кольору на 13.03.2021 року) а отже ніякого відношення до адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Крім того, у пункті вказаної постанови «особу встановлено», зазначено серію та номер паспорта, а саме НОМЕР_1 . Оглянутою в судовому засіданні копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ЯСИН», а не « ОСОБА_6 », як зазначено у протоколі.

Також, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також оглянутим відеозаписом, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в присутності одного свідка, пояснення свідка при матеріалах справи відсутні.

Отже, вважаю, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у відсутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17 міститься правова позиція, зокрема в пункті 47 Постанови, з якої вбачається, що Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги визнання вини ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже жодних інших доказів, які б могли бути визнані судом належними та допустимими на підтвердження керування ним транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Із матеріалів фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають фунції фото- і кінозйомки, відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_5 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень останнього.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, а сам огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 був проведений з порушенням вимог ст.266КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у відсутності двох свідків, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з допущенням помилки у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з наведених підстав та у зв`язку із допущеним працівниками поліції порушенням при складенні відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162530 від 13.03.2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан