Справа № 752/6859/21
Провадження № 3/752/4047/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор піцерії «Містер Кет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2020 року о 03 годині 30 хвилини, за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 101, будучи адміністратором піцерії, допустив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352777 від 19.12.2020 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 19.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352777.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352777 від 19.12.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній хоч і зазначав, що порушень не було, однак ствердив, що замовлення не встигли видати до 22 години, тобто вказаний заклад не припинив свою роботу.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина