Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2985/21
Провадження № 3/723/3720/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на АЗС №31, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 липня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041617 від 11.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого 11.07.2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Нові Бросківці по вул. Сторожинецькій водій керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Чим порушив вимоги 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30 вересня 2021 року судом винесено постанову про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

02 грудня 2021 року до суду надійшов висновок на вище вказану експертизу, згідно якого:

1. При заданому комплексі вихідних даних, зіткнення автомобілів Peugeot- Expert номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz ML250 номерний знак НОМЕР_2 відбулось внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку зі настанням даної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Peugeot- Expert номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР, водію автомобіля Mercedes-Benz ML250 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при умові руху автомобіля із швидкістю 95 км/год., необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху заданого у вихідних даних то і вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині.

3. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Peugeot-Expert номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

4. Дослідити в повній мірі механізм розвитку даної пригоди відповідно редакції запитання, експертним шляхом не представляється можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, при цьому дорожня обстановка (розташування транспортних засобів та ширина смуги руху) виключала можливість безпечного об`їзду перешкоди з правої сторони.

5. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Яківчик А.І. надав клопотання в якому просив справу розглянути у його відсутності та посилаючись на п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП просив справу закрити про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 , адвокат Олару Д.В. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, не заперечував щодо закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак із обов`язковим встановленням вини особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041617 від 11 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 11.07.2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Нові Бросківці по вул. Сторожинецькій водій керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи в їх сукупності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху (чим порушив п.10.1 ПДР України) внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін, у результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: