П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Справа №607/8767/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Череватого П.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 50 хв. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовцю, сирени, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Польова буд. 20, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08 травня 2021 року він вживав алкогольні напої, вечором йшов із АЗС додому, вирішив сходити в туалет, та в цей час побачив автомобіль працівників поліції та почав тікати, оскільки налякався. За кермом він не був, про автомобіль на іноземній реєстрації нічого не знає, користується іншим автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі. Звертає увагу суду, що відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 було фактично затримано, однак протокол затримання не складався, захисника Онищуку В.А. не забезпечено, а тому всі докази, які долучені до справи є неналежними.

Розглянувши справу та дослідивши докази, доходжу такого висновку.

Пунктом 8.9б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У відповідності до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вважаю, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується такими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №2000092 від 08 травня 2021 року, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 00023 та PSJX 00037. На відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції надавали вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовцю, сирени, однак, автомобіль автомобілем Мерседес Бенц не зупинявся, та переслідувався працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_2 , який намагався втекти. При цьому під час спілкування із працівником поліції у вказаному автомобілі був виявлений телефон особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- розпискою ОСОБА_3 , родича особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі слів - брат), який зобов`язувався доставити автомобіль Мерседес Бенц за місцем стоянки транспортного засобу по вул. Польова;

- рапортом інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області, який є одним із письмових доказів, та в сукупності з іншими доказами, підтверджує обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що під час патрулювання в смт. Велика Березовиця близько 22:50 був виявлений автомобіль Мерседес Бенц який рухався із порушенням Правил дорожнього руху, на вимогу працівників поліції не зупинився, а після зупинки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 08 травня 2021 року серії БАА №484365, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування транспортним засобом.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-1 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки такі пояснення спростовуються зібраними по справі доказами, які досліджених суддею, та вважає такі пояснення спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_2 був виявлений одразу після зупинки транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, у зв`язку із чим був зупинений. Телефон ОСОБА_1 був виявлений в автомобілі Мерседес Бенц НОМЕР_2 та вказаний транспортний засіб після оформлення матеріалів ДТП забрав його родич.

Не спростовують вчинення адміністративного правопорушення і показання свідка ОСОБА_4 , який показав, що бачив ОСОБА_1 на АЗС де вживав з ним алкогольні напої, та що останній пішов додому пішком.

Вважаю неспроможними також доводи захисника про те, що докази є неналежними через те, що не складався протокол про адміністративне затримання, та не безперервність відеозаписів, оскільки вказана обставина не впливає на належність та допустимість доказів. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, ставлення до вчиненого, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Зважаючи на тяжкість вчинених правопорушень, покарання у вигляді штрафу не зможе забезпечити його мету - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частини п`ятої статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк