Справа №: 272/1124/20
Провадження № 3/272/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "СП "Спіка", РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ "СП"Спіка", за місцем своєї діяльності (с. Глинівці, площа Миру, 1) допустив порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП. Під час інспекційного відвідування, яке проходило з 07.10.2020 по 12.10.2020 у ТОВ "СП"Спіка" виявлено порушення вимог ст. 107 КЗпП України. Оплата за роботу у неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Вибірковою, відповідно до наданої посадової інструкції фахівця служби безпеки Лінецького Г.Б. від 11.06.2019, встановлено, що посада фахівця служби безпеки відноситься до підрозділу - адміністративний відділ. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "СП "Спіка"від 02.01.2019 п. 7.1 у Товаристві встановлений п`ятиденний робочий тиждень для адміністративного персоналу (понеділок - п`ятниця) з вихідними днями субота та неділя. Відповідно до наданих табелів обліку робочого часу, дорожніх листів ОСОБА_2 , вибірково встановлено, що ОСОБА_2 працював у червні 2019 року 22.09.2019 (субота) - 7,2 год.; 23.06.2019 (неділя) - 7,2 год.; 29.06.2019 (субота) - 2 год.; 30.06.2019 (неділя) - 2 год.;у квітні 2020 року 18.04.2020 (субота) - 2 год.; 25.04.2020 (субота) - 2 год.; та інші вихідні дні у 2019-2020 роках, проте заробітна плата у подвійному розмірі не нарахована та не виплачена. Відповідно до наданого пояснення директора встановлено, що ОСОБА_2 заробітну плату не нараховане та не виплачено за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі у зв`язку з тим, що йому було надано інші вихідні дні. Проте наказу на роботу у вихідний день з зазначенням способу компенсації та письмова згода працівника про надання іншого дня відпочинку відсутня. Виявлене порушення триває на момент складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що зі сторони роботодавця жодних порушень трудового законодавства стосовно ОСОБА_2 допущено не було, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 жовтня 2020 року інспектором праці було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТЖ8786/97/АВ, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та винесено останньому припис про усунення виявлених недоліків № ЖТ8786/97/АВ/П від 12.10.2020 (а.с. 2,3-7,8).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржив до адміністративного суду винесений інспектором праці за результатами проведеної перевірки припис про усунення виявлених недоліків.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СП"Спіка", визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Житомирській області № ЖТ8786/97/АВ/п від 12.10.2020. Даною постановою встановлено відсутність порушень щодо оплати праці ОСОБА_2 , а отже відсутність порушень в діях ОСОБА_1 (а.с. 117-122).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк