19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1527/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101754 від 15.02.2021 року, 03 лютого 2021 року о 15.00 год., в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Орловська та вул. Камчатська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу, і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судове засідання, призначене на 19.07.2021 року о 12.30 год., ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином.

Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він, рухаючись по вул.Камчатській з боку вул.Щепкіна, наблизився до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Орловська та вул. Камчатська, та перед знаком «проїзд без зупинки заборонено» зупинився, побачив метрів за 80 - 100 автомобіль «Volkswagen», оцінивши ситуацію, почав рух через перехрестя, та вже практично проїхав перехрестя зі швидкістю 20-30 км/год., він почув, що начебто заднє колесо потрапило до ями, подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив стоячий білий автомобіль по середині перехрестя, проїхавши далі, зупинився. Пояснив, що удар відбувся в задню праву частину його автомобіля, а саме, в інструментальний ящик. Представник ОСОБА_1 адвокат Грачов М.С. заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні потерпіла та її адвокат Негробов О.В. підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вул. Орловська з боку пр. С. Нігояна по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год., дорожнє покриття було вологе. Потерпіла пояснила, що наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Орловська та вул. Камчатська, вона не бачила зліва автомобілів, які б зупинилися перед знаком «Стоп», та наближуючись безпосередньо до перехрестя приблизно в районі знака «Головна дорога» вона помітила, що без зупинки на неї рухається автомобіль «DAF», вона негайно натиснула на гальма, але ж відбулось ДТП. Пояснила, що з моменту як вона побачила рухаючий на неї автомобіль «DAF» та до місця ДТП пройшло приблизно 3-4 сек. Після зіткнення вона зупинилась, а автомобіль «DAF» проїхав ще метрів 40, і тільки потім зупинився.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101754 від 15.02.2021 року, рапортом інспектора УПП від 03.02.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2021 року, схемою до нього та фото таблицею.

Крім того, постановою судді від 26.03.2021 року по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Суддя погоджується з висновками експерта, які надані згідно показів ОСОБА_2 .

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/11952-ІТ від 01.06.2021 року, встановлено, що згідно показів водія «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 :при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «DAF», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданих механізмах пригоди дії водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог .12.3 Правил дорожнього руху. При заданих механізмах пригоди водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAF» своєчасним застосуванням екстреного гальмування.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», для водія автомобіля «DAF», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.2 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

Суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, такими, що суперечать матеріалам справи та доказам, які були здобуті під час розгляду справи. Так, в своїх первісних показах, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не зазначав, що виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України. В судовому засіданні він пояснив, що зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України, він бачив метрів за 80 - 100 наближаючий автомобіль «Volkswagen».

Але ж водій ОСОБА_1 не оцінив адекватно ситуацію, не врахував габарити свого транспортного засобу та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, суддя приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулася дана ДТП.

У зв`язку з чим, суддя не бере до уваги висновки судового експерта в частині, які були зроблені згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник