Справа № 199/8603/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Лозового О.А.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця події і пояснила, що вона 15.10.2021 в денний час на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 8, рухалась на транспортному засобі «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона виїжджала зі свого паркувального місця, рухалась заднім ходом. Вона пропустила людей та вантажний автомобіль, які рухались позаду неї, спокійно виїхала на дорогу та поїхала з місця. Поруч із її машиною стояли й інші автомобілі, зокрема й чорний автомобіль, марки якого вона не запам`ятала. Під час руху вона виїжджали лівим боком, зіткнень з іншими автомобілями не скоювала, не зупинялась, не виходила з автомобіля, а просто поїхала з парковки. Вона виїжджала не швидко, ніхто до неї не підходив та не повідомляв, що вона ушкодила припаркований поруч автомобіль. Вже через кілька днів їй зателефонував слідчий та повідомив про ДТП. Вона приїхала та надала письмові пояснення. Слідчий сфотографував її автомобіль, на якому ніяких ушкоджень не було. Просила закрити справи відносно неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, дорожньо-транспортної пригоди не скоювала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лозовий О.А. подав до суду письмові заперечення, в яких просив справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки пошкодження автомобіля «Skoda» не могли бути завдані автомобілем «ЗАЗ» в силу конструктивних особливостей, так як передня частина ЗАЗа (бампер) знаходиться значно нижче ніж місце пошкодження автомобіля «Skoda». Також, він зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконала вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, не скоїла дорожньо-транспортної пригоди, тому і порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху в її діях відсутні.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323156 від 25.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 15.10.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та його поясненнями, наданими в суді про те, що 15.10.2021 о 12:14 він знаходився в салоні свого автомобіля «Skoda Octavia A7» на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 8. Він відчув поштовх у задню частину його машини і побачив, що справа від нього виїжджає жовта машина-хэтчбек. Через кілька секунд він зрозумів, що відбувся удар у задню праву частину його автомобіля. Він одразу вийшов оглянути свій автомобіль. На задньому бампері з правої сторони він побачив подряпину зі слідами жовтої фарби. В цей час автомобіль жовтого кольору «Заз Таврия», не зупиняючись, віддалявся від нього та поїхав з місця ДТП. Він запам`ятав номерний знак зазначеного автомобіля та викликав поліцію, повідомивши про обставини дорожньо-транспортної пригоди та описав автомобіль «Заз Таврия»;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323156 від 25.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ», який був переглянутий безпосередньо в судовому засіданні та на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і який повністю підтверджує надані потерпілим ОСОБА_2 пояснення.

П. 10.9 Правил дорожнього руху свідчить про те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 2.10 Правил дорожнього руху встановлює обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, окрема те, що водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи сторони захисту про те, що пошкодження автомобіля «Skoda» не могли бути завдані автомобілем «ЗАЗ» в силу конструктивних особливостей автомобілів, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки це спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , який безпосередньо в суді підтвердив наїзд на транспортний засіб, яким керував він, саме автомобілем «Заз», яким керувала ОСОБА_1 , та наявність ушкодження на задньому бампері його автомобіля зі слідами жовтої фарби від зіткнення з цим автомобілем і ушкодження на автомобілі «Skoda» знаходиться саме знизу на задньому бампері. Крім того, доводи сторони захисту та ОСОБА_1 спростовуються і відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ», на якому зафіксовано, як автомобіль «ЗАЗ», рухаючись заднім ходом, виїжджав з місця для парковки лівим боком, кілька разів зупинявся та стояв кілька секунд, потім поїхав з місця. Поруч із автомобілем «Заз» був припаркований автомобіль «Skoda», з якого після того, як поїхав автомобіль «Заз», одразу вийшов водій та оглянув місце удару на своєму транспортному засобі, і це свідчить про контакт транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 15.10.2021.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, то остання підлягає адміністративній відповідальності, тому суд вважає, що по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкцій, визначений ст. 122-4 у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. При цьому, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді штрафу у значно більшому розмірі, ніж санкція ст. 124 КУпАП. Крім того, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, що більше, ніж передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на неї на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко