Справа № 159/2751/21
Провадження № 3/159/1657/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: правами поліції 11.11.20 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн,

за ст. 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 17 хв. 08.05.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Модеста Левицького, 75, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес - бенц 411 СДІ», р. н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався, що водій т/з марки "Ауді - G 7", н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 власним т/з рухається по тій же смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 14.2 "б" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю та пояснив, що, дійсно, не помітив сигналу повороту автомобіля марки «Ауді». Щодо справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то він як користувач автомобіля, що значиться на іноземній реєстрації та є у власності гр. РП ОСОБА_4 , після накладення на нього поліцією у 2020 р. адмінстягнення за непроходження обов`язкового техконтролю, намагався пройти такий у відповідному підприємстві у м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, однак, йому було відмовлено з тих мотивів, що авто на іноземній реєстрації, тому свою винуватість визнає частково.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться письмовими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 354490 від 08.05.21 р. з його визнавальними поясненнями, схемою місця ДТП від 08.05.21 р..

Вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то у цій частині вбачаю підстави для закриття провадження з огляду на таке.

У протоколі про адмінправопорушення серії БД № 207850 від 08.05.21 р. вказано, що ОСОБА_1 керував вказаним вище авто, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, вчинивши таке правопорушення двічі протягом року, у порушення п. 31.3 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. ч. 1 3 цієї статті.

Ч. 3 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність водіїв т/з за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про адмінправопорушення серії БД № 207850 від 08.05.21 р. вказано, що до протоколу додається відео з боді - камери, протокол про адмінправопорушення № 354490, постанова від 11.11.20 р. у копії. Однак в дійсності до протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207850 від 08.05.21 р. додано: копію протоколу про адмінправопорушення № 354490, копію схеми ДТП, копії пояснень 3 - х осіб, копія картки обліку адмінправопорушення, копія постанови про накладення адмінстягнення від 11.11.20 р., довідка.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри те, що особа не заперечує тієї обставини, що у вказані у протоколі час, дату та місці він керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, враховую, що про це у протоколі про адмінправопорушення не вказано, що є невідповідністю диспозиції ч. ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того та обставина, що ОСОБА_1 08.05.21 р. повторно протягом року вчинив інкриміноване йому адмінправопорушення, вважаю, стверджена неналежно.

Так у прготоколі про адмінправопорушення відсутнє визнавальне пояснення особи, відповідно, її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Так на її підтвердження у справі є:

- копія картки обліку адмінправопорушення, згідно з якою 11.11.20 р. ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак, яким органом (посадовою особою), до якого виду стягнення, не вказано;

- копія постанови ОСОБА_5 з бат. роти відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського району УПП у Тернопільській області серії БАБ № 235384 від 11.11.20 р., згідно з якою ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за вчинення 11.11.20 р. адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак, якою саме посадовою особою, до якого виду стягнення, не вказано;

- довідка поліції від 09.05.21 р., згідно з якою ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню поліцейським Мицишиним за адмінправопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, однак, посадовою особою якого саме органу, не вказано.

Інші матеріали додатку до протоколу про адмінправопорушення не стосуються доведення вказаної вище обставини.

Разом з тим доводи 3) замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа;

За таких обставин вважаю, що вказані вище докази є такими, що не стверджують беззаперечно той факт, що ОСОБА_1 08.05.21 р. повторно протягом року вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та тому є підстави вважати доведеним факт вчинення ним інкримінованого йому адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, слід провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він працює та доходу не має; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш суворого виду стягнення, не вбачаю.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 36, 40 1, 251, 268, 284, 280, 124, ч. ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк