Справа № 758/2875/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 15 годині 45 хвилин, по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Порше», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 15 годині 46 хвилин, по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин, по вул. Косенка, 23 у м. Києві, керував транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатом якого вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 2.10% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року серії ДПР18 №042533 зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, оскільки водій, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Порше», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 15 годині 46 хвилин, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що, окрім вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями до протоколів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вину визнає;

- поясненнями водія автомобіля «Порше» - ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 13.1, 2.10а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року серії ААБ №124242 поліцейським батальйону №2 полку №1 роти №4 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Вигінним С.М. зафіксовано факт керування 22.02.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Косенка, 23 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; та факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager ARHK-0501» в присутності двох свідків, який показав результат у 2,10% проміле.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протокол підписано останнім власноручно.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 7510», відповідно до якого під час проведення огляду 22.02.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 2,10% проміле. З даним результатом водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з алкотестеру.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що 22.02.2021 року приблизно о 16 год. 08 хв. були свідками того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав показав 2,10% проміле.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду.Із результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан