overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/4899/21
Номер провадження 3/489/2071/21
Постанова

Іменем України

26 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

28.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 454 від 19.07.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 19.07.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 454 від 19.07.2021 (справа № 489/4898/21), № 453 від 19.07.2021 (справа № 489/4899/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/4898/21 (номер провадження 3/489/2070/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 3/294/736/21
справа № 294/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 1834 від 16.01.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 697498 від 03.03.2021 ОСОБА_1 03.03.2021 близько 22:00 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого вітчима умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 , та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 03.03.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/454/21
справа № 294/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Чуднівським районним сектором Управління ДМС у Житомирській області 13.07.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170413 від 04.12.2020 ОСОБА_1 27.11.2020 о 00:42 год., в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 27.11.2020. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
3/758/8109/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.10.2021 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Києві на пр. Правди, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Круз», д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався у безпечності, не надав перевагу іншому транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Лінеа» д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, зазначивши, що ситуація не однозначна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334246 від 16.10.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого АТП №2, водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 203065» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Братиславська, розв`язка до Броварського проспекту, 6, у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п?ятдесят/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/713/21
Провадження № 3/210/504/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №541091, 21.01.2021 року близько 01-15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками Металургійного ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід щодо гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа 682/1665/21
Провадження № 3/682/750/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

06.07.2021 року близько 21 год. 52 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини гр. ОСОБА_1 , а саме виражався в її бік словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку, шарпав за верхній одяг, що могло призвести до психологічної шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що сварка з дружиною виникла через те, що вона забрала і заховала його документи на право власності на будинок. Під час сварки він вживав у її сторону лайливі слова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року, рапорту оперативного чергового від 07.07.2021 року, заяви від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.07.2021 року, які він відмовився надавати, письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.07.2021 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.07.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5062/21
Провадження № 3/723/5866/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098996, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2021р. о 13.40год. у с.Михальча по вул..Сторожинецькій, керуючи автомобілем Peugeot державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в», 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п?ятдесят)гривень, що складає п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1844/21 Справа № 932/6148/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко