ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 359/9639/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/869/21 Шарко О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294768 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 листопада 2020 року о 0345 год. на автодорозі «Київ Харків - Довжанський», М-03, 45 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megana Scewic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки при розгляді справи суддею проігноровано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики засобу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Відповідно, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами по справі.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, оскільки інспектор спочатку виписав направлення на огляд, а лише потім запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , про що надав в суді першої інстанції пояснення.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, в наслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористуватись професійною юридичною допомогою.

Крім того, суддею не враховано наявність на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та дружини, він ФОП та здійснює свою підприємницьку діяльність на власному автомобілі.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Тимошенком Д.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні 01 лютого 2021 року було оголошено лише резолютивну частину постанови, а повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2021 року поштою.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Тимошенка Д.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 26 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошенко Д.В. не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 28 листопада 2020 року о 0345 год. на автодорозі «Київ Харків - Довжанський», М-03, 45 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megana Scewic», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за керування автомобілем без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294768 від 28 листопада 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» (а.с. 5-6);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля «Renault Megana Scewic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час винесення постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Залучивши двох свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. Від запропонованого огляду, ОСОБА_1 відмовляється. Після роз`яснення поліцейським наслідків його відмови, на повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється (а.с. 11).

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_2 останній прийняв право керування автомобілем «Renault Megana Scewic», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частині 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неналежними доказами по справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики засобу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку поліцейськими не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що підставою для зупинки автомобіля «Renault Megana Scewic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог пункту 19.1 «а» ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 122 КУпАП

Під час винесення постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП, та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом вищевказаного автомобілю була інша особа - його брат ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлено, про що в протоколі міститься його підписи.

Разом з цим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався та в протоколі зазначив: «Пояснення дам в суді», інших пояснень не надав (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було позбавлено можливості ОСОБА_1 скористуватись професійною юридичною допомогою, є безпідставними, оскільки вини не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право скористуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також є безпідставним посилання захисника про неврахування суддею наявність у ОСОБА_1 утриманців та виду його професійної діяльності, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП обставини, що характеризують особу, при накладенні на неї адміністративного стягнення у даній категорії справ судом не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правоопрушення.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Тимошенку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна