Справа № 212/2123/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Меланчук І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що працівниками поліції не виконано вимоги законодавства стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості причин зупинки працівниками поліції автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 , а також допущення особою-водієм автомобіля будь-яких порушень ПДР України, які б могли бути причиною його зупинки, з матеріалів справи не вбачається факту складання відносно ОСОБА_1 жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що, на думку захисника, призводить до переконання про безпідставність зупинки транспортного засобу інспектором ПП. Також зазначив, що під час оформлення матеріалів інспектори ПП провели огляд транспортного засобу, однак на підставі якого саме процесуального документу останні провели такі дії без відповідної фіксації встановити неможливо, і вказані обставини, на думку захисника, свідчать про порушення права власника транспортного засобу на недоторканість іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку виключно на підставі вмотивованого судового рішення, що суперечить завданням КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому для встановлення наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом та чи відмовилась відповідна особа у встановленому законом порядку пройти встановлений огляд. Тобто, в силу закону, особа, яка вчинила правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повинна вчинити дії у двох часових моментах: в першому керувати автомобілем, в другому- відмовитись від проходження огляду, однак працівником поліції в протоколі вказано лише один часовий момент - 00.16 год. 09.03.2021. У зв`язку з чим з вказаного у протоколі формулювання, неможливо встановити час керування особою автомобілем та час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння даною особою, а саме завершення правопорушення, у якому обвинувачують ОСОБА_1 , що виключає наявність складу правопорушення, в якому останнього обвинувачують, а також є порушенням вимог закону про забезпечення особі права на захист від пред`явленого обвинувачення, оскільки останнє недоступно сформульовано. Крім того зазначив, що на підтвердження висновків викладених в протоколі інспектором поліції надано бланки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять заздалегідь вдруковані формальні пояснення, з яких не вбачається можливим встановити час та місце настання подій, з метою фіксації яких складено протокол та під час яких нібито були присутні дані свідки. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або свідками руху будь-якого транспортного засобу, а також не вбачається що останні були свідками наявності у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння, та свідками того, чи дотримано співробітниками поліції вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що з матеріалів справи не вбачається об`єктивного підходу співробітників поліції при встановленні будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , і зазначені обставини вказують на проявлення надмірного формалізму поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , породжують обґрунтований сумнів стосовно надання пояснень особисто свідками. З матеріалів справи не вбачається коли саме та де саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідні відомості не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд в медичній установі виписане на ім`я ОСОБА_1 не містить підпису останнього, не містить відомостей, що ОСОБА_1 дане направлення вручалось, або що він відмовився від його отримання. Крім того направлення не містить адреси розташування та назви спеціалізованого медичного закладу, до якого нібито направлявся ОСОБА_1 , для проведення огляду, вказана абревіатура назви медичного закладу містить виправлення, що не дозволяє ідентифікувати медичний заклад. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду в установленому законом порядку. Крім того зазначив, що згідно протоколу затримання ОСОБА_1 було затримано 09 березня 2021 року о 00.35 годині та доставлено в службове приміщення відділення поліції за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, та звільнено від адміністративного затримання о 01.59 годині, в свою чергу пртокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено о 01.02 годині, тобто під час перебування останнього в статусі затриманої особи, що позбавляло його можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Вважає, що формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, перевищення службових повноважень, слід розцінювати як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Меланчук І.В. подав до суду уточнене клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому виклав обґрунтування аналогічні тим, що викладені в клопотанні від 05 квітня 2021 року.
В судовому засіданні 05 квітня 2021 року захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у подальшому від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145798 від 09 березня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2021 о 00.59 годині, відповідно до якого до КП «КБЛПД» ДОР» на огляд направляється водій транспортного засобу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У відповідній графі вказано, що огляд не проводився, відмовився від огляду;
пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 03 березня 2021 року працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій Ауді марки А6 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_5 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
Заслухавши захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції станом на 09.03.2021) передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.
Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2021 о 00.17 годині повідомлено працівником поліції про причину зупинки транспортного засобу - проведення операції «Сирена», тоді як відповідно відеозапису 09.03.2021 о 00.56 год. ОСОБА_1 демонструється відеозапис щодо порушення ним ПДР України, а саме невключення повороту, та повідомляється про складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Судом встановлено, що при фіксуванні відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився, що давало б підстави для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, що підтверджується даними відеозапису, а одразу запропонували «проїхати».
На питання ОСОБА_1 куди проїхати і у зв`язку з чим, йому було повідомлено, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем, але на місці зупинки транспортного засобу відмова його від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медзакладі на відеозаписі відсутня. Після чого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу поліції.
Крім того, поліцейським не було повідомлено, які саме ознаки і якого сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 , а тому, судом не встановлені обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено свідкам о 01.10 год. у відділі поліції, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і було запропоновано одному з запрошених свідків провести огляд ОСОБА_1 , на що свідок погодився і повідомив, що від відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю.
Такий огляд на встановлення ознак сп`яніння свідком, який запрошений для складання протоколу та фіксації дій особи щодо ухилення від проходження огляду, суд вважає незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, як зафіксовано на відеозапису о 00.50 годині ОСОБА_1 повідомив про те, що він потребує на правову допомогу, після чого у період часу з 00.53 години по 01.36 годину поліцейськими проведені дії з оформлення матеріалів про адмнінстративні правопорушення за ст. 130 ч.1, 173 КУпАп, а саме роз`яснені права, складений протокол, оголошений протокол, але на відеозапису відсутній захисник, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від правової допомоги, про надання якої він клопотав.
Отже, судом встановлено порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Щодо інших доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Меланчука І.В., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко