Дата документу 07.05.2021
ЄУН № 937/2578/21
Провадження № 3/937/971/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 о 12 годині 45 хвилин, у м. Мелітополі по вулиці Ломоносова, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33023-14, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest та огляду у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій ОСОБА_1 відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 30.03.2021, 16.04.2021 та 07.05.2021.

У судове засідання, призначене 30.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене 16.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, від нього 15.04.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із загостренням ситуації на захворюваність COVID-19 та у зв`язку із тим, що він бажає залучити до участі у справі захисника. Розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 для залучення ним захисника, тобто суд створив умови для того, щоб ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, а також суд надав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи.

У судове засідання, призначене 07.05.2021 о 09-00 год. ОСОБА_1 не з`явився, від нього 05.05.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із загостренням ситуації на захворюваність COVID-19 та перебуванням Запорізької області, включно м. Мелітополя, у червоній зоні на вказану захворюваність. У зв`язку із запровадженням карантинних обмежень до 11.05.2021 на території Запорізької області, включно у м. Мелітополі, та відповідно до заяви Ради суддів України щодо карантинних заходів, учасникам судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях.

Крім того, 05.05.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021, в яких ОСОБА_1 зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.03.2021 є незаконним. У вказаному протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а протокол був складений за його відсутності та без участі свідків, зазначених в протоколі. Той факт, що він не вживав алкоголю 22.03.2021 підтверджує та обставина, що транспортний засіб (вантажний) не було поставлено на штраф-майданчик, а він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Йому не вручена копія протоколу та не роз`яснені його права та обов`язки, при складанні протоколу свідків правопорушення взагалі не було. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вважає доцільним відкладення розгляду даної справи та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністром України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Суд звертає увагу, що на території м. Мелітополя дійсно з 09 квітня 2021 року встановлений «червоний рівень» епідемічної небезпеки, згідно рішення Державної комісії ТЕБ та НС від 07 квітня 2021 року, однак зазначене не передбачає закриття суддів, а лише зобов`язує громадян, в тому числі учасників судового процесу, дотримуватись заходів безпеки (носити маску, рукавички, користуватися антисептичними засобами тощо) та утриматися від відвідин суду за наявності ознак будь-якого респіраторного, вірусного захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Отже, запроваджені в країні обмеження у зв`язку з карантином, не мають на меті обмеження громадян в доступі до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Крім того, для учасників судового процесу законом передбачена можливість приймати участь в судових засіданнях шляхом відеозв`язку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

Крім того, рішення Вищої Ради Правосуддя № 880/0/15-20 від 26.03.2020, а у заяві про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 посилається на заяву Ради суддів України щодо карантинних заходів, ВРП зокрема ухвалила: звернутися до Президента України, Верховної Ради України із пропозицією внести зміни до процесуальних кодексів, які б забезпечили право осіб на доступ до правосуддя в умовах карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в частині, що стосується проведення засідань органів судової влади в режимі реального часу через Інтернет та продовження (зупинення) строків на оскарження судових рішень.

Цим рішення ВРП також рекомендувало судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу через Інтернет; обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень; судові засідання проводити з використанням суддями та сторонами у справах засобів індивідуального захисту; довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Отже, ВРП рекомендувала судам довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

За відсутності такого повідомлення учасники справи мають виконувати свої процесуальні обов`язки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX у ряд кодексів внесені положення щодо здійснення судочинства під час карантину.

Кодекс України про адміністративні правопорушення таких змін не зазнав.

Отже законодавець свідомо відніс провадження у справах про адміністративне правопорушення до тих, в яких належить безперервно здійснювати судочинство.

Враховуючи те, що у цій справі ОСОБА_1 надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021, він не заявляв клопотань про проведення судового засідання у режимі реального часу через Інтернет, крім того, ОСОБА_1 не відносить себе до групи ризику, тобто мав можливість взяти участь у судовому засіданні особисто, суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальні можливості здійснити свої права на участь у судовому засіданні у повному обсязі, незважаючи на запровадження карантину.

За таких обставин суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП. та на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161010 від 22.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків. Протокол також містить запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та відмітку про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від надання пояснень відмовився, від підпису протоколу та від отримання його копії відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.03.2021 є незаконним, не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд з використанням спеціальних технічних засобів, лише відносно осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161010 від 22.03.2021;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.03.2021;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-рапортом поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Савчука М. від 22.03.2021;

-рапортом інспектора чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кравченка А.М. від 22.03.2021;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2240, яке чинне до 04.06.2021;

-копією сертифікату калібрування алкотестера від 04.06.2020;

-відеозаписом події.

Судом був досліджений доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ГАЗ-33023-14, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в ході розмови працівники поліції зазначили, що у останнього наявні ознаками алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, зазначений відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, зокрема щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду спростовуються матеріалами справи, вказаними вище.

Доводи ОСОБА_1 щодо невживання алкоголю суд не бере до уваги та вважає безпідставними, оскільки протокол відносно останнього складено не за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом жодним чином висновків суду не спростовують.

Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від керування відсторонений, що також було зафіксовано відеозаписом.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було задоволено вимогу ОСОБА_1 про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який мали намір використати при його огляді. Вказані документи також додані до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заснований на безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, є обґрунтованим та повністю підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша