_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/6532/21
Пр. №3/521/4622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2021 року о 17 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Середня, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 040873 від 26 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, стверджував, що дана пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, здійснив небезпечний маневр повороту праворуч, в результаті чого і сталося зіткнення.

Крім того, раніше надав заперечення на протокол серії ДПР 18 № 040873 від 26 квітня 2021 року, в обґрунтування яких зазначив, що відрізок вул. Косвенна, по якій рухалися вказані автомобілі, має дві смуги руху в різні напрямки, у зв`язку з чим він відповідно до п. 1.2 ПДР України дотримувався крайнього правого положення на проїзній частині.

Вказував, що з фото-, відеоматеріалів та схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 був розташований на зустрічній смузі руху на розі вул. Косвенна та вул. Середня, з чого слідує, що останній, нехтуючи п. п. 11.1, 11.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у тій же смузі руху в попутному напрямку з дотриманням безпечного інтервалу та вірного крайнього правого положення в належній йому для руху смузі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд закрити відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він, рухаючись прямо по вул. Косвенна, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, на перехресті з вул. Середня відчув удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював випередження на перехресті, що заборонено ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо), кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР України).

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий до суду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що дорожня розмітка по вул. Косвенна, по якій в попутному напрямку рухалися обидва автомобілі, відсутня, при цьому наявна дорожня розмітка на перехресті вул. Косвенна з вул. Середня.

Отже, кількість смуг для руху має визначатись з урахуванням ширини проїзної частини.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини по вул. Косвенна становить 9.3м, у зв`язку з чим, з урахуванням визначеної правилами ширини смуги руху, яка має бути щонайменше 2,75м, можна дійти висновку, що зазначена ділянка дороги має по одній смузі руху в різні напрямки, тобто по 4,65м.

Згідно схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах однієї смуги руху і в результаті зіткнення в автомобілі «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена права передня частина автомобіля, а автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої частини.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , та фотофіксацією місця пригоди.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вул. Косвенна, не змінюючи напрямку свого руху, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а останній невірно розрахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити свого транспортного засобу та відповідно безпечний інтервал.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався по вул. Косвенна з дотриманням безпечного інтервалу та вірного крайнього правого положення в належній йому для руху смузі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, встановлені обставини справи достовірно точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР 18 № 040873 від 26 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040873 від 26 квітня 2021 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з відеореєстратора, фотофіксацією місця пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда