Справа № 646/1524/21
№ провадження 3/646/675/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., за участі секретаря Матвійчук В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Єршова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

-серії ДПР18 №024832, складений 23.02.2021р. о 23 годині 48 хвилин по вул.Валдайській, 38, поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 рядовим поліції Швачко Яною Євгенівною (надалі по тексту протокол №024832);

-серії ОБ №178240, складений 24.02.2021р. о 01 годині 05 хвилин по вул.Валдайській, 50, інспектором роти 2 взводу 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 (надалі по тексту протокол №178240).

Згідно з протоколом №024832 23.02.2021р. о 23 годині 40 хвилин у м.Харкові по вул.Валдайській, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом №178240 24.02.2021р. о 00 годині 40 хвилин у м.Харкові по вул.Валдайській, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою суду від 20.05.2021р. справи за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були об`єднані у одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2021 року не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 вже надавав пояснення в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Рощина В.В., адвокат Єршов ВМ., в судове засідання 21.05.2021 року також не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Щодо протоколу №024832.

В судовому засіданні 17.05.2021р. ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та пояснив, що 23.02.2021р. на початку 12-ої години ночі, коли він вже ліг спати, йому зателефонував його сусід ОСОБА_3 , який попросив його забрати додому. Він погодився, поїхав за сусідом за забрав його на світлофорі на вулиці Валдайській. Вже у автомобілі сусід зрозумів, що він загубив свій телефон, тому їм довелося розвернутися та поїхати назад до місця, де він забирав сусіда. Коли вони їхали, його зупинив поліцейський патруль. Це було приблизно о 23.40 годині біля будинку №38 по вулиці Валдайській. Спочатку з ним спілкувалися двоє поліцейських, які пояснили, що причиною його зупинки був брудний задній номерний знак. Потім зі службового автомобілю поліції вийшов третій поліцейський. Усього у патрулі було двоє поліцейських чоловіків та одна жінка-поліцейський. Поліцейські йому не представлялися. Оскільки у його сусіда ОСОБА_3 , який стояв поруч з ними, був запах алкоголю, то один з поліцейських спитав ОСОБА_1 , чи не знаходиться він також у стані алкогольного сп`яніння. Він відповів поліцейському, що ні, оскільки був тверезий. Коли поліцейські складали на нього протокол, він хотів зателефонувати своєму адвокату, але коли намагався дістати з кишені телефон, один з поліцейських-чоловіків ляснув його по руці. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager чи у закладі охорони здоров`я. Він сам їм повідомив, що готовий поїхати до закладу охорони здоров`я для обстеження. Але поліцейські це проігнорували. Ніяких свідків на місці цих подій не було. Поліцейські видали йому тимчасове посвідчення водія та поїхали, і він також поїхав на своєму автомобілі, оскільки йому не забороняли керувати автомобілем. Коли він їхав, то побачив позаду свого автомобілю червоний проблисковий маячок іншого службового автомобілю поліції. Тому він зупинився. При цьому він встиг проїхати менше ніж кілометр від місця першої його зупинки поліцейськими до місця його другої запинки. Поліцейські з іншого екіпажу пояснили, що причиною його зупинки було те, що не працювала задня права фара. Він пересвідчився, що з автомобілем усе гаразд. Поліцейські попросили його показати документи та почали складати другий протокол. Під час його спілкування з поліцейськими з другого екіпажу під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Оскільки він побоювався, що після складання відносно нього другого протоколу про адміністративне правопорушення ситуація може повторитися та третій екіпаж може скласти на нього ще один протокол, він зателефонував до оператора послуги «тверезий водій».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він, працюючи інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП, на посаді лейтенанта поліції, у кінці лютого 2021 року, у двадцятих числах, ніс службу у складі екіпажу, до якого входили також командир роти ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 . Водій автомобілю ВАЗ 2110 ОСОБА_1 був ними зупинений та відносно нього було складено постанову за те, що у нього не працювало освітлення заднього номерного знаку у темну пору доби. Відповідний штраф був оплачений ОСОБА_1 на місці через термінал. Окрім самого водія ОСОБА_1 з ним в автомобілі знаходився пасажир. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Ними були зупинені два транспортні засоби, водії яких запрошені в якості свідків для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Поліцейський ОСОБА_6 роз`яснила ОСОБА_1 , яка відповідальність передбачена за таку відмову, але ОСОБА_1 все одно відмовився проходити огляд. Вони (поліцейські) роз`яснили ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 зателефонував до оператора послуги «тверезий водій», тому вони пересвідчилися, що він зрозумів, що не може керувати транспортним засобом. Тому, а також оскільки вони мали багато викликів у черзі в районі патрулювання, а ОСОБА_1 повідомив, що доведеться довго чекати на приїзд тверезого водія, вони поїхали. Під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вони керувалися відповідним спільним наказом МВС та МОЗ, який визначає правила проведення огляду на предмет виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Згідно цього нормативно-правового акту поліцейські повинні відсторонити водія від керування транспортним засобом, якщо у нього буде виявлено ознаки сп`яніння. Свідок вважає, що вони зробили все можливе для того, щоб відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем. В присутності свідка ніхто не застосовував до ОСОБА_1 заходів фізичного чи психологічного насилля. Їхній екіпаж не доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки він відмовився проходити огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ було складено акт огляду на місці, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також направлення до закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2021р. приблизно о 23.30 год., коли він ніс службу як командир екіпажу патрульної поліції, у складі якого були також поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вони зупинили водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2110. Причиною зупинки водія ОСОБА_1 був брудний задній номер його автомобілю. За цим фактом було винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : у нього був сильний різкий запах алкоголю, він хитався та у нього було порушення мови. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці та у закладі охорони здоров`я. Але в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Насилля до ОСОБА_1 ніхто не застосовував. Коли інспектор ОСОБА_6 зачитувала ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у нього було вилучено посвідчення водія та натомість видано тимчасове посвідчення. ОСОБА_1 , не розписавшись за його отримання, схопив це тимчасове посвідчення. Тому вони забрали у нього це тимчасове посвідчення. Що стосується двох свідків, які були запрошені ними, то належність їх до громадянства України не встановлювалася, оскільки це не вимагається нормами Постанови КМУ №1103, якою врегульовано питання направлення водіїв на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Цим нормативно-правовим актом передбачено, що свідками можуть бути двоє громадян, без уточнення, якої саме країни, які не мають конфлікту інтересів та не є заінтересованими. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і у закладі охорони здоров`я, то відповідно до вимог законодавства йому було виписане відповідне направлення, в якому зазначено, що йому було запропоновано проїхати до ОНД, але він відмовився. Тому це направлення було долучено до протоколу. Окрім їхнього екіпажу у складі самого свідка, інспектора ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_6 також на місці події був присутній товариш ОСОБА_1 . Після того, як було складено протокол відносно ОСОБА_1 , йому було роз`яснено, що його автомобіль має залишитися на місці, а він не може ним керувати. Вони пропонували ОСОБА_1 зателефонувати до оператора послуги «тверезий водій», викликати когось зі знайомих, щоб забрати автомобіль, або залишити автомобіль на місці. Евакуювати автомобіль ОСОБА_1 вони не могли, оскільки були відсутні підстави, передбачені нормами КУпАП. Охороняти його автомобіль вони також не могли. ОСОБА_1 при них закрив свій автомобіль та пішов з товаришем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 є його сусідом по дому. У цьому році, можливо, це було у березні, оскільки було ще холодно, а більш точно він вже не пам`ятає, приблизно о 23.00 годині він зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з перехрестя вулиць Достоєвського та Валдайської, оскільки транспорт в цей час вже не ходив. ОСОБА_1 погодився та приїхав за ним на своєму автомобілі ВАЗ 2110. Свідок сів до ОСОБА_1 в автомобіль, але по дорозі виявив, що десь загубив свій телефон. Тому він попросив ОСОБА_1 поїхати назад на те місце, де він його забирав. Коли вони їхали по вулиці Валдайській в сторону вулиці Достоєвського, їх зупинили поліцейські, які їхали у службовому автомобілі позаду. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки був брудний задній номерний знак. ОСОБА_1 та свідок вийшли з автомобілю. Спочатку біля них було двоє поліцейських, потім зі службового автомобілю вийшов третій. Поліцейські стали казати ОСОБА_1 , що у нього є ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що хоче викликати адвоката. Але чому ОСОБА_1 його не викликав, свідок не знає. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були присутні також свідки, яких запросили поліцейські. Один зі свідків, наскільки він пам`ятає, був водієм одного з автомобілів, якого запросили поліцейські. Сам свідок ОСОБА_3 на той час знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому його сильно хитало та був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у холодну пору року, коли ще був сніг (більш точно він зараз вже не пам`ятає) приблизно о 23.00-24.00 годині він їхав на своєму автомобілі Volkswagen Sharan додому на вулицю Академіка Вальтера в сторони проспекту Гагаріна у м.Харкові, де проживає його дружина. Попереду він побачив автомобіль з проблисковими маячками, звідки вийшов поліцейський та зупинив його і попросив бути понятим. Поліцейський пояснив, що водію буде запропоновано пройти огляд за допомогою Drager'а. Разом зі свідком був запрошений ще один понятий. Після цього поліцейський дістав з багажника чорний ящик та запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд. ОСОБА_1 сказав, що готовий. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 обрати одну з декількох трубочок для Drager'у . Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився знову. Свідок розписався у протоколі. Також свідок розписався у акті огляду, який оформлювали поліцейські. Де саме відбувалися ці події свідок не може сказати, окрім того, що це було далеко за відстанню від його дому, оскільки він не дуже добре знає розташування районів та вулиць у м.Харкові, бо постійно проживає в Росії і лише з лютого цього року проживає у м.Харкові зі своєю дружиною. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 попросив у свідка сигарету. Разом з ОСОБА_1 був також ОСОБА_3 . Було видно, що ОСОБА_3 знаходиться у нетверезому стані, оскільки його хитало. ОСОБА_1 також невпевнено тримався на ногах.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що він не повністю розуміє зміст тексту протоколу, оскільки не володіє українською мовою, то в судовому засіданні свідок підтвердив фактичні обставини, як вони зазначені у протоколі. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не повідомляв співробітникам поліції, що є громадянином Російської Федерації, оскільки його про це не питали. Він підписав протокол, акт та письмові пояснення, тому що вважав, що в цих документах містяться відомості про обставини, які йому пояснили поліцейські, а саме, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (п.5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п.6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Положеннями пункту 2 Роділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвреджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735, (надалі відповідно Інструкція №1452/735 та Наказ №1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції №1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділу І Інструкції 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу ІІ Інструкції 1452/735).

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Розділу ІІ Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 (надалі Інструкція №1376) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021р. до КНП ХОР ОНД, яке долучене до протоколу №024832, складено у відповідності до додатку 2 Інструкції № 1452/735. Так, згідно з затвердженою формою направлення має містити такі відомості:

-найменування закладу охорони здоров`я ,

-дату та час огляду,

-прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд ,

-його дата народження,

-місце проживання (перебування),

-на підставі якого документу (за наявності) встановлено особу ,

-виявлені ознаки сп`яніння у результаті огляду, проведеного поліцейським,

-за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився огляд,

-результати огляду (реакція: позитивна/негативна, кількісний показник),

-серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським;

-хто доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис).

Отже вищевказане направлення від 23.02.2021р., як офіційний документ, складений уповноваженою особою органу поліції, за формою, яка затверджена Наказом №1452/735, у будь-якому випадку має бути підписаний цією особою (як у разі погодження водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я, так і у разі його відмови). При цьому форма направлення не має окремого рядку для підпису такої уповноваженої особи з застереженням про те, що водій не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою.

Таким чином, є помилковими доводи захисника, що підпис працівника поліції у рядку направлення «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» підтверджує засвідчення цим працівником поліції факту доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Напроти, наявність у справі долученого до протоколу направлення, оформленого відповідно до вимог законодавства, з позначкою про відмову водія проходити огляд у закладі охорони здоров`я підтверджує, що водій до такого закладу не доставлявся.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним зі доказів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому норма статті 251 КУпАП також не вимагає обов`язкового підпису свідків у протоколі.

Положеннями пункту 12 Розділу ІІ Інструкції №1376 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Отже чинне законодавство не містить імперативної норми про наявність підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому наявність чи відсутність підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення №024832 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ніяк не впливає на допустимість та достовірність цього доказу.

На відеозаписі до протоколу №02483 зафіксовано, як командир роти ОСОБА_5 в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 обрати одну з трубочок до газоаналізатора Drager та пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, як і пояснював свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні, ОСОБА_1 просив у нього сигарету. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як жінка-поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та потім оголошує йому повний зміст протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 декілька разів перепитує, за що на нього складено протокол, а поліцейські йому неодноразово роз`яснюють. Протягом спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 демонструє дивну поведінку, яка полягає у фамільярному спілкуванні з поліцейськими, недоречному сміхові, недоречних репліках, плутаному викладі думок, неодноразових одних і тих самих питаннях при тому, що поліцейські дають на них чіткі та зрозумілі відповіді. Також мова у ОСОБА_1 порушена, нечітка, іноді сповільнена. При цьому ОСОБА_1 протягом спілкування з поліцейськими постійно вживає нецензурну лексику, навіть в адресу поліцейських. В той же час поведінка поліцейських є коректною.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол №024832) підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №024832, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021р., показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Всі ці докази у їх сукупності та взаємозв`язку спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на місці та у закладі охорони здоров`я та що він був згоден пройти такий огляд.

Таким чином, суд встановив, що 23.02.2021р. о 23 годині 40 хвилин у м.Харкові по вул.Валдайській, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції, чинній на час вчинення правопорушення).

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, яка діяла до набрання 17.03.2021р. чинності Законом України від 16.02.2021р. №1231-ІХ), а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки судовий розгляд справи відбувався вже після набрання чинності вищевказаним Законом №1231-ІХ, який погіршує становище особи, то за правилами ст.8 КУпАП застосуванню підлягає норма, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тобто норма ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни,

внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX.

Що стосується протоколу №178240.

Суд вживав заходів для виклику у судове засідання для допиту в якості свідків співробітників поліції, відомості про яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього акту огляду та направлення до КНП ХОР ОНД, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі №178240 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 в присутності свідків пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. Також на цьому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. В той же час у цій частині відеозапису відсутнє зображення, тому суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час цих подій.

Суд повинен з`ясувати обставини, безпосередньо дослідивши докази під час розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку та пересвідчившись у тому, що ці докази відповідають вимогам принципів достатності, допустимості, достовірності та належності. Те, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського відсутнє зображення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет сп`яніння, а свідки, у тому числі, особи, відомості про яких містяться у протоколі, в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини, які пов`язані з їхньою участю під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу №178240. Тому це не дозволяє суду зробити однозначний, поза всяким розумним сумнівом, висновок щодо достовірності таких доказів як письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу №178240.

Окрім вищевказаних документів, сам протокол №178240 та направлення на огляд водія до КНП ХОР ОНД не є достатніми доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено достатніх доказів на підтвердження фактичних обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021р. №178240, відносно ОСОБА_1 .

Тому на підставі п.1 ст.274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом №178240 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП(протокол серії ДПР 18 №024832 від 23.02.2021 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ № 178240 від 24.02.2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага