Єдиний унікальний номер 236/2062/21
Номер провадження 33/804/396/21
ПОСТАНОВА

19 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., представників потерпілого Сухиніна А.О. та Дятлова А.В., захисника Статіви О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого Дятлова А.В. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №094388 від 17.05.2021 року, 17.05.2021 о 01 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області по вул. Казковій в районі буд. № 41 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в несправному технічному стані (гальмівної системи порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу), скоїв ДТП без постраждалих, пошкодив в`їзні ворота та автомобільний шлагбаум при в`їзді на територію бази відпочинку.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або спрямувати справу на новий розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити авто технічну експертизу автомобіля «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , та поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи здійснював 16-17.05.2021 ОСОБА_1 експлуатацію авто з технічними несправностями гальмівної системи (порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу)?

- можливо що несправність гальмівної системи авто (за словами ОСОБА_1 ) виникла під час руху вказаного автомобіля 16-17.05.2021 року раптово безпосередньо перед наїздом на ворота ТОВ «Казка Озера»?

- як довго ОСОБА_1 до моменту наїзду на ворота ТОВ «Казка Озера» 16-17.05.2021 року проїхав на авто з технічними несправностями гальмівної системи?

- чи мав ОСОБА_1 можливість зупинити автомобіль з технічними несправностями гальмівної системи? Яким способом?

- чи було спрямування ОСОБА_1 автомобілю на ворота ТОВ «Казка Озера» єдиним способом для зупинки нібито некерованого ним транспортного засобу?

Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити будь-якій експертній установі на розсуд суду.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`язку з наявністю в справі обставин, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні представники потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлов А.В. та Сухинін А.О. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Захисник Статіва О.В. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просили відмовити в його задоволенні. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 вже відремонтований, тому в разі призначення експертизи судові експерти не зможуть надати відповіді на поставлені в клопотанні запитання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для з`ясування поставлених в клопотанні питань, експерту необхідно надати автомобіль «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, як повідомила у судовому засіданні захисник Статіва О.В., на сьогодні автомобіль ОСОБА_1 вже відремонтовано, у зв`язку з чим його неможливо буде надати експертам у тому вигляді, у якому він був після ДТП.

Матеріали справи містять дані для прийняття законного рішення.

Зважаючи на такі обставини, не вбачаю необхідності у призначенні експертизи, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова Андрія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя