Справа № 234/3319/21
Провадження № 3/234/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368831 від 07.03.2021 року вбачається, що 07.03.2021 року о 14 годині 55 хвилин, в м. Краматорськ, вул. Залізнична біля буд. №7 водій ОСОБА_1 , 26.09.1997 р., керував транспортним засобом ЗАЗ Forza номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнення ходи, мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків. Повторно протягом року. Двічі протягом року. Від керування усунений. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що перше судове засідання було призначено на 25.03.2021 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також він був повідомлений судовою повісткою, направленою поштою, про призначення розгляду справи на 29.04.2021 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи, з метою закінчення строку, в який особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368831 від 07.03.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.03.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння; також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Картки обліку адміністративного правопорушення має повторність адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме 23.11.2020 року Дружківським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом, 16.11.2020 року Дружківським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно даних патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здано на збереження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення вказаного пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно п1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись, ч. 2 ст. 33, ст. 401, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0005630, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко