КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 1 березня 2021 близько 11.11 год. поблизу будівлі № 26 по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві керував транспортним засобом «INFINITI Q50» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість ходи, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 послався на те, що суд належним чином не повідомляв його про розгляд справи, в судове засідання він не викликався, жодної повістки не отримував, про наявність постанови суду дізнався 30 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли постанова була оприлюднена. З посиланням на положення КУпАП, аналіз практики Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, ОСОБА_1 зазначає про те, що телефонограма не є доказом належного повідомлення його про дату і місце судового засідання.

Окрім того, як на одну з причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилається на те, що 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», якою на території України введено карантин з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року, який у подальшому продовжено карантин до серпня місяця 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 1 березня 2021 року, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи щодо нього Голосіївським районним судом м. Києва, а також вказані обставини зафіксовані відеозаписом події, на якому також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , що про день та час розгляду справи йому надійде смс-повідомлення (ас. 1, 4).

Матеріалами справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 7 квітня 2021 року (ас. 5).

Судове засідання призначено на 14 квітня 2021 року у межах строку, установленого у ч. 1ст. 277 КУпАП (ас. 5-6).

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи у матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом sms-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту з повісткою, надісланого на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він особисто назвав працівниками Національної поліції), у зв`язку з чим розгляд справи відкладений, як зазначено у постанові суду, у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу (наказ Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2015 року № 958) та строків, передбачених ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю), на 29 квітня 2021 року на 10.20 год.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 особисто інформований про день та час розгляду справи телефонограмою на номер мобільного телефону, зазначений останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (що також підтверджується відеозаписом подій), а також sms-повідомленням, сформованим у системі документообігу суду (ас. 9-11).

Проте 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до змісту постанови суду, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, з огляду на зазначені ним на відеозаписах обставини лікування від раку та проходження стаціонарного лікування у клініці ім. Амосова, розгляд справи відкладений на 19 травня 2021 року на 10.30 год., про що ОСОБА_1 повідомлений повісткою, особисто телефонограмою, а також шляхом направлення sms-повідомлення (ас. 14-16).

19 травня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у зв`язку з перебуванням у цей день та час судді у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_1 призначений на 20 травня 2021 року о 10:30 год., що, як зазначено у постанові, узгоджено з ОСОБА_1 у телефонному режимі під час передачі телефонограми (ас. 17-19).

20 травня 2021 року ОСОБА_1 також не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, як і документів на підтвердження поважності причин неявки, до суду не подав.

20 травня 2021 року розгляд справи відкладений на 27 травня 2021 року у межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній станом на 1 березня 2021 року) (ас. 20-22), але у судове засідання 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, з наявних матеріалів встановлено, що судом першої інстанції застосовано всіх можливих та передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи щодо нього з метою дотримання прав останнього при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, проте, будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_1 на адресу місцевого суду не надходило. Наведеними обставинами спростовуються доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставинрозгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом проведений з дотриманням положень ст. 268 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

За результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 27 травня 2021 року суддею винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладеного адміністративне стягнення (ас. 23-27).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній строк подачі апеляційної скарги - 6 червня 2021 року - неділя - неробочий день, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 7 червня 2021 року - понеділок.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку направлена до суду відповідно до дати поштового штемпеля 10 червня 2021 року (ас. 28-32), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак ОСОБА_1 у клопотанні таких обставин не наведено.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови 30 червня 2021 року - з часу оприлюднення постанови в ЄДРСР, спростовуються даними, зафіксованими на зазначеному сайті (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97258692), згідно з якими постанова направлена 30 травня 2021 року, а не 30 червня 2021 року, а оприлюднена 31 травня 2021 року. При цьому вказані ОСОБА_1 обставини підтверджують той факт, що він мав можливість бути своєчасно обізнаним як про день та час розгляду справи щодо нього, так і результатами розгляду справи на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва . Окремо апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог закону в особи виникає право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з дня її винесення, а не з дня її оприлюднення. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення, наведені доводи апелянта є безпідставними.

Також є непереконливими посилання ОСОБА_1 , як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, на встановлення на усій території України карантинних обмежень, а також на рекомендацію Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, оскільки наявність карантинних обмежень сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності належних доказів на підтвердження неможливості як явки ОСОБА_1 до суду, так і подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку та у передбачені законом строки.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

За встановлених обставин, за відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва