№ апеляційного провадження: 33/824/3515/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Захарова Андрія Олеговича , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1 700,00 грн. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0732/10000/21 від 03 травня 2021 року іноземну валюту в сумі 600 доларів США та 250 євро повернуто ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою Захаров А.О. , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, 02 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 МК України, та застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - грошових коштів у сумі 600,00 доларів США. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд першої інстанції безпідставно не застосував до неї додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, яке згідно санкції ст. 471 МК України є обов`язковим, та дійшов безпідставного висновку, що конфіскація переміщуваної ОСОБА_2 валюти буде порушенням її прав.

В судовому засіданні Келеберденко В.В. , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2021 року о 15 год. 55 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_2 , яка прибула до України з ОАЕ, м. Дубаї, авіарейсом РS372, авіакомпанії «МАУ». Для проходження митного контролю ОСОБА_2 , самостійно обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_2 . На запитання співробітників митниці громадянка України ОСОБА_2 повідомила, що переміщує через митний кордон України близько 12 700,00 доларів США.

Після проведення опитування ОСОБА_2 запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянкою було видано готівку в розмірі 12 700,00 доларів США та 250,00 євро, що знаходились в одному з відділень жіночої сумочки, в одному відкритому паперовому конверті білого кольору (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянки України ОСОБА_2 .Зі слів останньої вся валюта належить їй особисто.

Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного «Положення…» здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.

На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки у ОСОБА_2 було пропущено 12 100,00 доларів США (еквівалент 9 981,00 євро, згідно курсу НБУ на 03 травня 2021 року).

Оскільки ОСОБА_2 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною нею готівкової валюти обрала канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подала - в діях та бездіяльності ОСОБА_2 вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності ОСОБА_2 порушення митних правил, визначених положеннями ст. 471 МК України.

Прийнявши до уваги вищевикладене, на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно ОСОБА_2 № 0732/10000/21 від 03 травня 2021 року.

За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст.197, ст.511 МК України у ОСОБА_2 предмет правопорушення, а саме: 600,00 доларів США та 250,00 євро, що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить відповідно 16 650,00 грн. та 8 410,68 грн., вилучені.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, у зв`язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., разом з тим, конфіскація вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил коштів у сумі 600,00 доларів США та 250,00 євро є непропорційною до вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно приписів Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти/нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

За встановлених судом обставин ОСОБА_2 намагалася перемістити на митну територію України належні їй грошові кошти в сумі 12 700,00 доларів США та 250,00 євро без ознак приховування, проте в порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, за що обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Водночас, як було встановлено, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження завдання державі збитків внаслідок недекларування ОСОБА_2 коштів, які вона переміщувала на митну територію України. Тобто, конфіскація суми коштів, яка перевищує дозволений для ввезення еквівалент без декларування, що у даному випадку становить 600,00 доларів США та 250,00 євро, є надмірно суворим стягненням у порівнянні з тією шкодою, яка могла би бути завдана державі.

Також є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація грошових коштів у даному конкретному випадку є непропорційним стягненням, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення її права на повагу власності, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на рішенні Європейського суду з прав людини в справі Садоча проти України від 11 липня 2019 року, в якому Суд встановив порушення Україною вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки конфіскація всієї незадекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, яке згідно санкції ст. 471 МК України є обов`язковим.

Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Захарова Андрія Олеговича , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська