Справа № 750/5930/21
Провадження № 3/750/1781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю ОСОБА_1 , його захисника Сала О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол, згідно із яким 10.05.2021 о 14 год. 00 хв. в м.Чернігові, зі сторони вул.Шевченка в напрямку вул.1 Травня по вул. Кільцева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі будинку №152 по вул. Г.Пухова змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сало О.П. підтримав письмові пояснення, які були подані ним через канцелярію суду. Наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушивши вимоги дорожньої розмітки, виконував маневр обгону.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав пояснення свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши пояснення другого учасника ДТП, що додані до протоколу, переглянувши відеофайли з місця ДТП, які були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Працівник поліції у протоколі зазначив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону.

Проте поза увагою працівника поліції, що складав протокол, залишилось наступне.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталась 10.05.2021, встановлено, що дорога, якою рухались транспортні засоби під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Водій ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В ситуації, що склалась водій ОСОБА_1 вимог даного пункту правил дотримався, здійснюючи даний маневр зі своє полоси для руху, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював рух зустрічною смугою руху.

Прилеглу територію, на яку здійснював поворот ОСОБА_1 ,. на схемі місця ДТП відображено.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він зупинився на здійснення маневру ліворуч, попереду нього транспортних засобів не було, а навпаки, транспортні засоби кількості 4-6 зупинились за ним, бо проїзна частина, по який він та інші транспортні засоби за ним рухались, мала одну смугу руху. Транспортні засоби, що рухались за ним, зупинились і чекали завершення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується із письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , згідно яких він здійснював обгін колони із стоячих транспортних засобів, із якої раптово виїхав автомобіль.

Але в даному випадку, поліцейськими не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 на відповідність їх вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху. Разом з тим, суд не може зробити висновок щодо дотримання чи не дотримання водієм ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки при виконанні маневру обгону, оскільки матеріали, які надійшли на розгляд, не містять достовірних даних щодо місця початку виконання ОСОБА_2 маневру обгону.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017281 від 11.05.2021, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова