ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Провадження № 3/425/410/21

Справа № 425/706/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року серії ОБ № 201182 ОСОБА_1 14.02.2021 року о 16-39 год. в м. Рубіжне,

вул. Визволителів 36, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням засобу «Alcotester Drager» чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги

п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

24.03.2021 року, 06.04.2021 року, 19.04.2021 року та 29.04.2021 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, а також розміщенням оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судові засідання не з`явився (а.с.22,27,30,32).

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року серії ОБ

№ 201182, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Донським Д.В., з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «РЦМЛ» від 14.02.2021 року, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проводився (а.с.3);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції А. Петренка від 14.02.2021 року, який доповів, що під час несення служби у м. Рубіжне по вул. Визволителів, 36, приблизно о 16-39 год. було помічено транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та прийнято рішення зупинити його. В ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що його було позбавлено права на керуванням транспортними засобами та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotester Drager» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Окрім того встановлено, що номерний знак, який був на транспортному засобі не належить вказаному транспортному засобу, вказаний факт було передано до СОГ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції А. Петренка від 14.02.2021 року, який доповів, що 14.02.2021 року під час несення служби у м. Рубіжне, було виявлено транспортний засіб «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , зупинено його, та під час перевірки документів було встановлено, що номерний знак, закріплений на даному транспортному засобі, не належить цьому транспортному засобу, вказаний факт було передано до СОГ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.7);

- довідка, видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшим лейтенантом поліції С. Залуцьким, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом календарного року притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2021 року справа № 425/3437/20 (а.с.8);

- постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2021 року, справа № 425/3437/20, провадження № 3/425/78/21, яка набрала законної сили 09.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень (а.с.16-17).

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року серії ОБ № 201182, з якого вбачається, що співробітниками поліції під час несення служби в м. Рубіжне було виявлено транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі спущеними колесами, у зв`язку з чим співробітниками поліції о 16-40 год. його було зупинено. Після зупинки вказаного транспортного засобу, було виявлено водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким, стало відомо, що він позбавлений права на керування транспортним засобом. Також в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу «Alcotester Drager» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі також відмовився о 16-40 год. Окрім цього, співробітниками поліції було виявлено, що знак який був зафіксований на транспортному засобі «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не належить даному автомобілю (а.с.14).

Як зазначено в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 30 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський