печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Трест Міськжитлобуд», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, кв. 13 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 362 від 22.02.2021, при проведенні фактичної перевірки офісу за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, кв. 13 , де здійснює свою діяльність керівник ТОВ «Трест Міськжитлобуд», встановлено зберігання останнім підакцизного пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено ч. 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте до канцелярії суду подав заперечення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та надав наступні пояснення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що з аналізу абзацу 52 ст.1, ч.8 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пп."г" пп.14.1.6 п.14.1 ст.14 ПК України, вбачається, що на право зберігання пального в "паливному баку" саме як ємності для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої ліцензія не вимагається.

Поряд з тим, 11.02.2021р. ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9" вручено головному державному ревізору-інспектору Андрію Базилько та головному державному ревізору-інспектору Дмитру Бондаренко лист (відповідь на запит) від 10 лютого 2021 р., який містить інформацію про відсутність факту поставки дизельного пального у кількості 15463, 917 літрів ТОВ "ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД" на ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9".

Проте, в Акті перевірки проігноровано вищевказану інформацію та відображено факт поставки дизельного пального.

Висновків про факт поставки дизельного пального працівники Головного управлінням ДПС у м. Києві дійшли з огляду на складену та зареєстровану в ЄРАН акцизну накладну №46.

Водночас працівники Головного управлінням ДПС у м. Києві залишили поза увагою, що видаткова накладна, складена відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", засвідчує факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

До того ж відсутність факту поставки дизельного пального підтверджується відомостями, що містить картка рахунка 631 за 01.12.2020-15.03.2021 ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9".

Отже, працівниками Головного управлінням ДПС у м.Києві, за відсутності видаткової накладної, складеної відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" безпідставно внесено до Акту перевірки відомості про поставку дизельного пального TOB "ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД" "МІСЬКЖИТЛОБУД №9".

За вказаних обставин, твердження працівників Головного управлінням ДПС у м. Києві про поставку дизельного пального на ТОВ "ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД" на ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9" є необґрунтованим та таким, що суперечить наявним доказам, зокрема відомостям, які містить лист (відповідь на запит) від 10 лютого 2021р. та картка рахунка 631 за 01.12.2020-15.03.2021 ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9".

Також ОСОБА_1 зазначив, що придбане пальне було розвантажене по паливним бакам транспортних засобів та використане для потреб власного споживання.

Таким чином, в користуванні у ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9" як суб`єкта господарської діяльності перебувало 8 транспортних засобів, які використовують дизельне пальне.

В Актi перевірки зазначено, що адреса місця зберігання пального, яка не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання-неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, зазначено: м.Київ, вул.Джона Маккейна, 39, оф.13.

Водночас з тексту Акта перевірки вбачається, що працівниками Головного управління ДПС у м.Києві проведено перевірку господарської одиниці офісу, що розташований за адресою м.Київ, вул.Джона Маккейна, 39, кв.13 .

За адресою: місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 39, офіс 13 , знаходиться офісне приміщення у житловому будинку, де немає жодних складів та приміщень, де можливо було б зберігати пальне.

Поряд з тим, Акт перевірки не містить жодних відомостей про споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9" для зберігання пального на праві власності або користування.

Дизельне пальне від ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" прямо з цистерни автомобіля, який доставляє дизпаливо, заправляється безпосередньо у паливний бак транспортних засобів, що використовуються ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9". В Актi перевірки відсутні відомості, які свiдчили б про проведення огляду та вилучення пального, яке зберігається без лiцензiї, тобто вiдсутнi будь-які докази наявності дизельного палива за вказаною адресою.

Таким чином Головним управління ДПС у м.Києві не доведено факт зберігання палива без наявності ліцензії, оскільки такі висновки контролюючого органу не відповідають критерію доведення "поза розумним сумнівом".

Виходячи з викладеного, висновки Акту перевірки є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Відтак, на підставі висновків Акту перевірки відсутні достатні правові підстави для збільшення податкових зобов`язань та застосування фінансових санкцій до ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД №9".

На підставі викладеного вважав, що податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві безпідставно та з порушенням чинного законодавства України, а відтак податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021p. підлягає скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав копію скарги до ДПС України з підтверджуючими документами про те, що станом на день судового засідання податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021р. оскаржується.

Дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також додані до них докази, та матеріали справи, суддя надходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 362 від 22.02.2021 є передчасним, оскільки податкове-повідомлення рішення, складене на підставі акту фактичної перевірки №000240 від 12.02.2021, оскаржується.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що ТОВ «Трест Міськжитлобуд» оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021р., відповідна сума грошового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань є неузгодженою, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту фактичної перевірки №000240 від 12.02.2021, відповідно наявність складу в його діях не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько