Справа № 164/172/21 Провадження № 33/802/385/21 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кушнірука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 03 лютого 2021 року о 19 год. 17 хв. у смт. Маневичі, на вул. Гагаріна, він керував транспортним засобом, марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки судове рішення постановлене без нього, а копію постанови його дружина отримала 25 березня 2021 року. З наведених підстав просить судове рішення скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати постанову і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 19 березня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був (а.с.18).

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про вручення судової повістки на 09 год. 00 хв. 19 березня 2021 року, власноручно ним підписана (а.с.15).

Проте у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що під час строку на апеляційне оскарження перебував на лікуванні.

Вказаний факт підтверджується доданими до апеляції медичними довідками (а.с.28-31).

Тому доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ААБ № 070010, 03 лютого 2021 року о 19 год. 17 хв. у смт. Маневичі, на вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауваження до нього відсутні (а.с.1).

Протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Також, згідно з відеофіксацією нагрудних камер працівників поліції, на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, у присутності двох свідків останній відмовився (а.с.4, час відео: 00:14:17).

При повторному запитанні працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знову відмовилася (а.с.4, час відео: 00:14:21).

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильними.

Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 бажав бути присутнім під час розгляду справи, є безпідставними, так як останній з 19.02.2021 по 19.03.2021 жодного разу не з`явився у судові засідання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи.

Так, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, ОСОБА_1 жодних документів, які б підтверджували факт його перебування на лікуванні, до місцевого суду не подав (а.с.16-17).

Крім того, будучи повідомленим особисто про розгляд справи 19.03.2021 (а.с.15), ОСОБА_1 до початку судового розгляду суду першої інстанції не подав жодних клопотань про відкладення судового розгляду.

А його заява про відкладення справи щодо нього надійшла до місцевого суду лише 23.03.2021, що стверджується штампом Маневицького районного суду (а.с.19), тобто вже після розгляду справи.

Тому місцевий суд правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи і до початку судового розгляду клопотань про відкладення не подавав.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов