Провадження №3/748/415/21
Єдиний унікальний № 748/774/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кінебас О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 27 березня 2021 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 на р. Дніпро в районі х. Прохорів Чернігівського району Чернігівської області керував моторним човном Южанка, д.н.з. УЧЕ-560-к з підвісним двигуном «Сузукі», в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що човном не керував, за кермом човна був ОСОБА_2 , вони перебували на воді, в той час як під`їхав інший човен, в якому були поліцейський, прикордонник і ще одна особа. У них спитали про документи, які були на березі, а отже всі повернулись на берег, де перевірили документи. Свідків під час продуття приладу Драгер та складання протоколу не було. Про результати приладу його ніхто не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на річці, рибалили. Коли під`їхали поліцейський та прикордонник, то човен стояв на воді, за кермом човна перебував він. В іншому човні крім поліцейського та прикордонника була ще одна особа, що не представлявся. Їх спитали про документи, оскільки останні були на березі, то всі вийшли на берег. Прикордонник склав протокол за неправильний спуск на воду. Поліцейський перевірив документи ОСОБА_5 і оскільки тільки у нього були права, то запропонував продути Драгер. Результати Драгеру не показали. Пояснив, що спиртні напої вдень не вживали. Вказав, що свідків під час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на річці, спиртні напої вдень не вживали. Човен стояв на воді, коли під`їхав інший човен, в якому були поліцейський, прикордонник та ще одна особа. За кермом човна в той час перебував ОСОБА_9 .. Вони вийшли на берег, щоб показати документи. Коли перевіряли документи у ОСОБА_5 , то їм здалося, що той перебуває в нетверезому стані. Результати приладу Драгер ніхто не показав та свідків при цьому не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями ч.5 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку особа, що склала протокол має довести, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував човном, разом з тим заперечувався факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та участь свідків.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі, а також від підпису в роздруківці тесту Драгер. Як слідує з протоколу, останній складено о 13 год 37 хв, час вчинення правопорушення зазначений о 13 год 37 хв та час проведення освідування також вказано о 13 год 37 хв, при цьому в поясненнях свідків вказано, що останні були запрошені о 13 год 40 хв. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказується, що результати огляду на стан сп`яніння негативні.

В судове засідання викликались свідки, які були присутні під час продуття приладу Драгер та складанні протоколу, які в судове засідання не з`явились, також в судове засідання не з`явився інспектор ОСОБА_10 ..

Разом з тим, до протоколу не додано відповідного диску з відеофіксацією проведення зупинки човна на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 човном та встановлення алкогольного сп`яніння, що міг би спростувати доводи ОСОБА_1 ..

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода