Справа № 131/24/21
Провадження № 33/801/305/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвоката Діденко Н. П. на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 к. за те, що 10 грудня 2020 року о 21 год 50 хв в с. Болюхівка Вінницького району Вінницької області по вул. Польовій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «HUNDAY TUKSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України) та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Діденко Н. П. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про направлення матеріалів справи на доопрацювання та проведенні експертизи. Схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки: не містить точки зіткнення транспортних засобів; слідів гальмування; не відображає інших слідів та предметів, що стосуються пригоди; ширини узбіччя та проїжджої частини відносно сталих орієнтирів. Крім того, суд не взяв до уваги те, що водієм « ОСОБА_2 » не було вжито заходів для уникнення зіткнення, тобто порушено пункт 12.3 ПДР України.

29 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Діденко Н. П. про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 161486 від 11 грудня 2020 року 10 грудня 2020 року о 21 год 50 хв в с. Болюхівка Вінницького району Вінницької області по вул. Польовій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «HUNDAY TUKSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 підписала протокол без будь-яких застережень та в поясненнях зазначила, що не впоралась з керуванням автомобіля.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3 ПДР України).

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В свою чергу, пунктом 12.3 вказаних Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.1 ПДР України).

Оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, тобто не виконала вимоги пункту 12.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водієм « ОСОБА_2 » не було вжито заходів для уникнення зіткнення, тобто порушено пункт 12.3 ПДР України та неправильність складеної схеми ДТП, апеляційний суд розцінює виключно як спосіб правомірного захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 грудня 2020 року, а адміністративне стягнення накладено поставною судді Іллінецького районного суду Вінницької області 23 лютого 2021 року, тобто в строк, визначений статтею 38 КУпАП.

Оскільки підстав для скасування постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, апеляційний суд не здійснює накладення адміністративного стягнення, а тому не може застосовувати положення частини другої статті 38 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвоката Діденко Н. П. залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк