Справа № 177/478/21
Провадження № 3/177/221/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №152451 водій ОСОБА_1 19.02.2021 о 12-30 год. в Металургійному районі в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Польова та вул. Шиферна в м. Кривому Розі, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Джета н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12. п.16 ДПР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України містить визначення поняття головна дорога - як дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Відповідно до п.8.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Пункти 10 та 11 протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2021, який долучено до матеріалів справи містять інформацію про відсутність регулювання руху на ділянці дороги, де сталося ДТП світлофором, а також відсутність дорожних знаків в місці події (будь-яких).

Також схема до протоколу огляду місця ДТП та фото таблиця до протоколу не дають можливості встановити, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 19.02.2021 ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг вул. Шиферна та Польова в м. Кривому Розі.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді 19.05.2021 в судове засідання не прибув, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи усунути протиріччя між письмовими поясненнями потерпілого і фабулою обвинувачення ОСОБА_1 , викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він містить суттєві недоліки щодо викладення суті правопорушення та його обставин.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (проспект Поштовий, 71 м. Кривий Ріг) - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк