Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1338/21
Провадження № 3/553/519/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, керівника Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол №3046/16-31-04-02 про адміністративне правопорушення, складений 25.05.2021 р. головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко В.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду надійшли заперечення представника за довіреністю Полтавського НДЕКЦ МВС Шершня О.М., в яких останній зазначає, що вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні директор ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Адміністративний матеріал не відповідає нормам чинного законодавства. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Насамперед звертав увагу суду на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа ГУ ДПС у Полтавській області не прийняла до уваги той факт, що договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладено з Полтавською міською радою лише 05.04.2021р. та зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації записів договорів оренди землі за №2 від 05.04.2021р., хоча повинна була зважаючи на те, що про укладення вищевказаного договору НДЕКЦ повідомило ГУ ДПС у Полтавській області листом №19/117/6-4842-2021 від 08.04.2021 р. Також вказував, що НДЕКЦ укладає договір оренди земельної ділянки кожного року на новий строк з строком дії договору один рік, що підтверджується п. 2.1 вищезазначеного договору оренди землі від 05.04.2021 р. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору укладання договору оренди землі на новий строк здійснюється на підставі відповідного рішення Полтавської міської ради. Тобто без прийняття відповідного рішення сесії міської ради, укладання договору оренди землі на новий строк не можливе. Також слід зауважити, що відповідно до п. 4.4 укладеного договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Виходячи з викладеного, виконати податкове зобов`язання, сплатити орендну плату можливо було тільки після укладення договору, та тільки після того як НДЕКЦ узгодило всі істотні умови вказаного договору, в тому числі щодо орендної плати з урахуванням її індексації. Тобто не можливо сплатити орендну плату не знаючи розміру такої сплати. Станом на граничний термін сплати до 30.03.2021р., як зазначено в акті перевірки від 25.05.2021р., договір оренди землі укладено не було. Вказаний договір з об`єктивних та незалежних від НДЕКЦ обставин укладено 05.04.2021р.Тобто, подавати платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за лютий 2021 року у термін до 30.03.2021р. не було правових підстав, адже був відсутній укладений договір оренди земельної ділянки, тобто не було самого об`єкта оподаткування. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021р. за № 3046/16-31 -04-02 складено на «керівника» НДЕКЦ ОСОБА_1 , тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 р. за № 3046/16-31-04-02 у рядку посада значиться: « ОСОБА_1 , керівник Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», але відповідно до п. 10 Положення про Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2017 року № 77 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.06.2019 року № 477) НДЕКЦ очолює директор. Тобто вказаним Положенням такої посади як керівник НДЕКЦ не визначено та не регламентовано. Окрім, того посадова особа, яка склала протокол не в повній мірі з`ясувала, ким (якою саме особою) скоєне адміністративне правопорушення, адже в одному і тому ж протоколі мова йде і про «керівника» НДЕКЦ, і про ОСОБА_1 як фізичну особу (не посадову особу) (п. 8 Протоколу від 25.05.2021 за № 3046/16-31 -04-02). Окрім вищезазначеного, повідомив суд, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 за № 3046/16-31-04-02 на другій сторінці в пункті «Інформація про факт неявки», де повинна бути зазначена дата та номер акта про факт неявки особи, зазначено «акт неявки №_____ /16-31-04-02 від 25.05.2021», хоча в матеріалах справи № 553/1338/21 наявна копія акту № 3037/16-31-04-02 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 працює на посаді директора НДЕКЦ, та відсутні докази, які б вказували на те, що саме останнім було несвоєчасно подано платіжне доручення. Зокрема, відсутній наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, платіжні доручення тощо, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 р. за № 3046/16-31-04-02 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, а зазначено лише інформацію про РНОКПП. Також протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021р. за № 3046/16-31-04-02 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в отриманні протоколу або доказів надіслання копії протоколу останньому, що є порушенням норм КУпАП, та може свідчити про порушення права на захист і необізнаність про інкриміноване правопорушення, існуючі права і обов`язки, взагалі. Враховуючи все вищевикладене, вважав, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформления до ГУ ДПС у Полтавській області.

Представник за довіреністю Полтавського НДЕКЦ МВС Шершня О.М. подав до суду заяву, в якій подані заперечення підтримував, та просив суд повернути для належного дооформления адміністративний матеріал до ГУ ДПС у Полтавській області.

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи, є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ГУ ДПС у Полтавській області не прийняла до уваги той факт, що договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладено з Полтавською міською радою 05.04.2021 р. та зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації записів договорів оренди землі за №2 від 05.04.2021, хоча повинна була зважаючи на те, що про укладення вищевказаного договору НДЕКЦ повідомило ГУ ДПС у Полтавській області листом №19/117/6-4842-2021 від 08.04.2021 р. Виходячи з викладеного іспектором не було встановлено чи можливо було виконати податкове зобов`язання, сплатити орендну плату до укладення договору, чи тільки після того як НДЕКЦ узгодило всі істотні умови вказаного договору, в тому числі щодо орендної плати з урахуванням її індексації. Чи можливо було сплатити орендну плату не знаючи розміру такої сплати.

Також інспектором при складанні протоколу не враховано п. 288.1 ст. 288 ПК України, яким визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Згідно із п. 288.3 ст. 288 ПК України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Станом на граничний термін сплати до 30.03.2021, як зазначено в акті перевірки від 25.05.2021, договір оренди землі укладено не було. Вказаний договір було укладено 05.04.2021 р. Тобто, подавати платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за лютий 2021 року у термін до 30.03.2021, чи були на це правові підстави не зазначено, адже був відсутній укладений договір оренди земельної ділянки, тобто не було самого об`єкта оподаткування.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У свою чергу, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, в обов`язок суду, як органу який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема, входить вирішення питання щодо правильного складення протоколу.

Між тим, в порушення наведеної норми, особою, уповноваженою складати протокол не було встановлено всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 за № 3046/16-31 -04-02 , він складено на «керівника» НДЕКЦ ОСОБА_1 , але відповідно до п. 10 Положення про Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2017 року № 77 НДЕКЦ очолює директор.

Крім того, вищевказаним Положенням посади як керівник НДЕКЦ не визначено та не регламентовано.

Окрім, того посадова особа, яка склала протокол не в повній мірі з`ясувала, ким (якою саме особою) скоєне адміністративне правопорушення, адже в одному і тому ж протоколі мова йде і про «керівника» НДЕКЦ, і про ОСОБА_1 як фізичну особу (не посадову особу) (п. 8 Протоколу від 25.05.2021 за № 3046/16-31 -04-02).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 працює на посаді директора НДЕКЦ, та відсутні докази, які б вказували на те, що саме ним було несвоєчасно подано платіжне доручення, оскільки не зрозуміло також яким чином посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначила посадову особу НДЕКЦ, яка на її думку вчинила дане адмінправопорушення, адже в акті перевірки від 25.05.2021 надруковано ім`я і прізвище ОСОБА_2 , посада - «керівник» та ім`я і прізвище ОСОБА_3 , посада - головний бухгалтер. Крім того, відповідно до копії Повідомлення про запрошення представників до контролюючого органу, яка міститься в матеріалах справи, запрошувались «керівник» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_4 , хоча у акті щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби, встановлено неявку тільки «керівника» НДЕКЦ ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах справи, відсутній наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, платіжні доручення тощо.

Також в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, а зазначено лише інформацію про РНОКПП. Також протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 за № 3046/16-31-04-02 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в отриманні протоколу або доказів надіслання копії протоколу останньому, чи відмови від його отримання та свідків такої відмови.

Одночасно суд вказує, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. У даній категорії справ протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів. Якщо протокол не містить даних про місце події, про її учасників та наслідки події, або до нього не додано жодного документа, це є підставою для доопрацювання.

При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Окрім цього, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак