П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Співака О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292780 від 25.04.2021, згідно з яким 25 квітня 2021 року о 21 год. 42 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6810». Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292780 від 25.04.2021, роздруківку з технічного засобу «Drager 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4121863 від 25.04.2021, відеозапис з місця події від 25.04.2021.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував. Зазначив, що не погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння.

Захисником 22.06.2021 через канцелярію суду подано клопотання, у якому останній просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в розділі «роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП» проставлена відмітка, однак працівником поліції ця норма не виконана, що знаходить підтвердження під час перегляду додатків до адміністративного протоколу. На думку захисника, переглядом поданого відеоматеріалу встановлено, що у відповідності до вимог ст.99 КАС України "Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо)...У відповідності до вимог ч. 2 ст.99 КАС України "Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом". Однак вивченням відеоматеріалу встановлено, що зазначена норма не дотримана, на жодному з наданих відеофрагментів відсутнє підтвердження факту ймовірного порушення вимог ПДР України з боку ОСОБА_1 . В зв`язку з цим викликає сумнів законність підстав (ст.35 Закону України "Про Національну поліцію") для ймовірної зупинки та законність подальших дій працівників поліції. Окрім того, захисник за змістом клопотання вказував на інші порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, зокрема вказував, що працівник поліції нецензурно виражався, ОСОБА_1 чітко зазначив на своїй незгоді з результатами на місці зупинки та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі у лікаря нарколога, однак в порушення вимог ст.266 КУпАП, п.6 Порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року та вимог п.7 розділу І спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року інспектор ОСОБА_2 перевірку на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не провів. В порушення зазначених норм ОСОБА_2 категорично відмовив ОСОБА_1 переглядом фрагменту файлу , час 21:54:35 можна встановити, що інспектори патрульної поліції не обізнані на вимогах законодавства, щодо залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, під час судового засідання просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав та мотивів, наведених поданому 22.06.2021 письмовому клопотанні відносно факту складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№292780 від 25.04.2021.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Доводи захисника щодо визнання оптичного диску неналежним доказом суд оцінює критично, оскільки диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий працівниками поліції оптичний диск містить електронні документи, створені не відео реєстратором з нагрудних камер працівника поліції, а в інший час чи спосіб або за інших обставин.

Слід також зауважити, що сторона захисту в цій справі не зверталася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія відеозапису чи відеореєстратора, за допомогою якого він був виготовлений. Відеозапис був відтворений у судовому засіданні та з огляду на те, що учасники провадження не заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи досліджених судом електронних документів, зміст відеозапису не викликає обґрунтованих сумнів у його достовірності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про незалучення працівниками поліції з метою засвідчення результатів огляду двох свідків суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному конкретному випадку працівником поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, а тому залучення свідків не було обов`язковим в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчий підпис останнього у відповідній графі протоколу. Вказану обставину відеозапис з місця події не спростовує. На доданому відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зупинка працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно доданої постанови серії ЕАН №4121863 від 25.04.2021, яка між тим не оскаржена та не скасована, була зумовлена вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зі змісту діалогу працівника поліції та правопорушника, зафіксованого відеозаписом з місця події, вбачається, що працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначив захисник за змістом клопотання «на підставі власного запитання про вживання алкоголю просить ОСОБА_1 подихати йому в обличчя». Формулювання вказаного речення працівником поліції свідчить про виявлення останнім такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Некоректність сформульованого працівником поліції речення не впливає на суть правовідносин, які склалися, оскільки ОСОБА_1 зрозумів вчинення яких дій і з якою метою від нього вимагалося. Вказане стало підставою для ініціювання працівником поліції процедури подальшого проходження водієм огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер 6810», роз`яснено можливість проходження огляду у лікаря-нарколога та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак не погодився із результатами такого огляду, однак працівниками поліції на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовлено, що в свою чергу є порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.6 Порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року та вимоги п.7 розділу І спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, на думку суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Інші доводи захисника щодо необізнаності та неналежної культури спілкування працівників поліції при складанні протоколу судом до уваги не беруться, оскільки жодним чином не впливають на висновки суду за результатами вирішення даної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, враховуючи, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда