Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/6409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Кіяшко К. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Веприк Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, торгового представника компанії «Фічтрейдхаус», РНОКПП № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії ААБ № 126803 від 04 липня 2021 року, цієї доби, о 02 год 09 хв, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вулиці 1100-річчя Полтави, керував транспортним засобом KIA CEED, д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - Правил), що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що тієї ночі в зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час, він, перебуваючи на вулиці 1100-річчя в м. Полтаві, знаходився у власному автомобілі, який стояв припаркованим на стоянці для автомобільного транспорту та в якому він чекав свого товариша. При цьому керування автомобілем ні до цього, ні в час, коли до нього підійшли працівники поліції, не здійснював. Про це він сказав і працівникам поліції, які приблизно через пів години після його паркування підійшли до нього та почали вимагати надати їм документи на право керування транспортним засобом. Незважаючи на його категоричне твердження про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, вони наполягали, щоб він надав документи для перевірки. Одночасно вони почали стверджувати, що він має ознаки сп`яніння, про що нібито свідчить його запах алкоголю з порожнини рота та млявість його мови, чого, на його думку, відчути було неможливо, оскільки він розмовляв з працівниками поліції з салону автомобіля, на певній відстані від них. Цих ознак сп`яніння в реальному виразі вони помітити не могли. В такому стані він і не перебував, так як спиртного не вживав. В зв`язку з безпідставністю вимог поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він і відмовився проходити його. Вважає, що інкримінованого йому правопорушення не вчинював, а тому просив закрити справу щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Конституція України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс про адміністративні правопорушення України.

Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 8. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина 2).

Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 266. Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Далі Інструкція).

Пункт 1.3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 2. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою патрульної служби МВС і оформлення його результатів

2.1. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2.2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

2.3. Уповноваженими особами патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

2.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

2.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

2.6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

2.7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.8. Форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

2.9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

2.10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

2.12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон України «Про дорожній рух».

Стаття 16. Водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111.

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, виходячи з наступного.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний в протоколі день та час, знаходився в невідомому місці, де в присутності двох осіб йому ініціатором складення протоколу без зазначення причини і підстав було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, де вони знаходилися, або в лікарняному закладі, проти чого він заперечував та проходити такий огляд відмовився.

Переглядом наданого ініціатором складення протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , о 02 год 40 хв, 04 липня 2021 року, в нічний час, знаходиться в невідомому місці, де ініціатор складення протоколу в присутності двох невідомих осіб, яких він називає свідками, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці, де відбувається ця розмова, або в наркологічному диспансері. При цьому причини проведення огляду ні особам, яких ініціатор складення протоколу називає свідками, ні ОСОБА_1 , він не озвучує, а запитує у останнього лише про наявність у нього бажання пройти такий огляд або відмовитись від цього, на що той стверджує про відсутність у нього такого бажання, не вбачаючи в цьому потреби. На це ініціатор складення протоколу присутнім свідкам заявляє, що це право особи проходити огляд на стан сп`яніння або відмовитися від такого проходження, наголошуючи при цьому, що відносно особи, яка відмовилася від такого проходження все рівно буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. Правил. Коли, де та ким було вчинено таке порушення, ініціатор складення протоколу навіть не зазначає.

Із досліджених в суді пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), слідує, що вони ініціатором складення протоколу були запрошені в якості свідків для проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і той в їх присутності відмовився від цього.

Оцінюючи наведені докази, суд зазначає, що ні жоден із них окремо, ні всі вони в своїй сукупності не лише не підтверджують факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а, навпаки, спростовують існування як самої події правопорушення, так і наявності його ознак в діях останнього.

При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Всупереч вимогам закону ініціатором складення протоколу не надано не лише доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ним про це, навіть не зазначається як підставу для проходження такого огляду при пропозиції останньому в присутності свідків його пройти, а лише констатується, що він повинен це зробити як водій без зазначення про причетність останнього до керування транспортним засобом.

Не приймаючи до уваги твердження ініціатора складення протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаний в протоколі час, суд виходить з відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували цей факт.

Так, з дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не вбачається не тільки, щоб ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а на відеозаписі взагалі не видно, щоб будь-який транспортний засіб знаходився поруч з місцем, де відбувалось складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ відеозапис з боді-камери, доданий до протоколу ініціатором його складення, оскільки він свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог Правил, так і процедури фіксації самого порушення.

Так, в самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , зазначається, що правопорушення ним було вчинено о 02 год 09 хв. Фіксація ж правопорушення на боді-камеру розпочинається з 02 год 40 хв 20 сек. В протоколі зазначається, що він був складений 04 липня 2021 року о 02 год 50 хв, в той час, коли з відеозапису вбачається, що оголошення протоколу розпочинається о 03 год 03 хв і закінчується о 03 год 07 хв.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відеофіксація самого правопорушення, якщо воно мало місце, здійснювалась не перманентно, а вибірково, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення, що в свою чергу є порушенням вимог частин 2, 3 ст. 7 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Неналежними доказами суд вважає і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), які були присутніми при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вони є безвідносними до даної події, так як не були очевидцями факту керування останнім транспортним засобом, їм не було роз`яснено про причини і підстави для проведення його огляду, в їх присутності ініціатором складення протоколу про це не зазначалось, посилання на наявність у того ознак сп`яніння і яких саме, не робилось. Констатування ж факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в законному порядку, як про це зазначено в протоколі ініціатором його складення, не є підтвердженням ні факту протиправності в його поведінці, ні події та факту вчинення ним правопорушення.

Отже, судом при дослідженні наданих ініціатором складення протоколу доказів встановлено, що у визначеному законом порядку ним не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил, що свідчить як про відсутність події правопорушення, так і його складу в діях особи, яка знаходилась в транспортному засобі під час її виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу в його діях цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко