: Справа № 484/1569/21
Провадження:№ 3/484/591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 28.04.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 209971, 21.04.2021 року о 18.30год., по вул. К. Гордієнка в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 13.02.2019р. винесеної Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконавчого провадження № 7775199.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.02.2020р., до складання оскаржуваного протоколу, він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів та всі штрафні санкції, а тому державний виконавець повинна була скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, з невідомих для нього причин, цього не зробила. Після складання даного протоколу, він звернувся до державного виконавця із письмового заявою про скасування відносно нього всіх накладених заборон, і лише після цього вони були скасовані.

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. в судовому засіданні пояснила, що станом на 01.03.2020р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам була відсутня. Однак, після здійснення перерахунку, у боржника з`явилася заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 31,75грн., про що було повідомлено матір боржника, у зв`язку з чим тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано тільки 29.04.2021р., після погашення заборгованості у повному обсязі на підставі заяви ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на виконанні в Первомайському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 7775199 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 червня 2008 року по справі № 2-1655 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 травня 2008 року до досягнення дитиною відповідного віку.

Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 13 лютого 2019 року в зазначеному виконавчому провадженні, в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про винесення зазначеної постанови та встановлення відносно нього даного обмеження.

Згідно заяви ОСОБА_2 , від 21.02.2020р. на ім`я начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка наявна в матеріалах виконавчого провадження, остання вказала, що отримала від ОСОБА_1 в рахунок погашення аліментів кошти в сумі 22 326,55грн. та штрафні санкції у сумі 1465,31грн. Претензій до ОСОБА_1 станом на 01.02.2020р. не має, просила зняти всі накладені арешти та скасувати всі наявні відносно нього обмеження.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, сукупний розмір заборгованості станом на 21.01.2020р. становить 0грн.

Даний розрахунок заповнений та підписаний особисто старшим державним виконавецем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М.

Також, в судовому засіданні остання підтвердила, що саме вона назвала стягувачу суму заборгованості, яка вказана у заяві ОСОБА_2 від 21.02.2020р.

Тобто, у відповідності до вимог закону, після погашення заборгованості у повному обсязі, державний виконавець повинна була скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні старший державний виконавець пояснила, що після здійснення перерахунку, у боржника з`явилася заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 31,75грн., про що було повідомлено матір боржника, у зв`язку з чим тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами одразу скасовано не було.

Разом з тим, будь яких доказів на підтвердження того, що після написання заяви стягувача від 21.02.2020р. про повну сплату заборгованості та штрафних санкцій у сумі яку вказала сама державний виконавець, у ОСОБА_1 залишилася заборгованість у розмірі 31,75грн. та з чого саме вона складається, старшим державним виконавцем не надано, та матеріали справи не містять.

Зазначена інформація відсутня, також, і у матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець пояснила, що повідомила про наявну заборгованість матір боржника, яка не має ніякого відношення до даного виконавчого провадження, однак, будь які докази належного повідомлення ОСОБА_1 про наявність вищевказаної заборгованості відносно нього в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, керуючи транспортним засобом, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність чинного встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у в необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126КУпАП та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУПАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко