Спарва№ 308/4310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого інспектору Першого сектору, місце роботи: виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця», за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу №10 від 07.04.2021 вбачається, що старший інспектор Першого сектору виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця» ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки у порушення вимог ст.ст. 22, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42, 51, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, в частині встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. А саме: 17 вересня 2020 року начальником виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» затверджено зміни до номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№81 дек від 11.09.2020), згідно яких включено посаду провідного інженера відділу роботи станції ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», яка передбачає надання допуску до роботи із секретною інформацією за формою 3 (згідно вимог п.51 «Порядку №939», після затвердження керівником установи номенклатури посад у місячний строк до органу СБУ надсилаються передбачені п.56 Порядку документи для перевірки та надання допуску до державної таємниці громадянам, які перебувають на посадах та яким не надано допуску до державної таємниці за відповідною формою).

Наказом ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» від 01.09.2020 №312/ос на посаду провідного інженера відділу роботи станції ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» призначено ОСОБА_2 , яка на момент призначення на «номенклатурну посаду не мала відповідного допуску до державної таємниці.

Однак, у порушення вимог ст.22 Закону України «Про державну таємницю», п.51 «Порядку №939», старший інспектор Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 у порушення місячного строку направлено до органу СБУ вмотивований запит (від 11.02.2021 №18дск - копія додається) передбачений п.56 «Порядку №939», для перевірки та надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , тим самим обмежила права останньої у отриманні допуску до державної таємниці та унеможливила виконання своїх посадових обов`язків у повному обсязі.

У протоколі вказано, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.5 (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці) ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку старшого інспектора Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 (визначені cm.cm.22, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42,116 «Порядку №939»).

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник режимно-секретного органу ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників виробничого структурного підрозділу неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в підрозділі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що в подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши матеріали протоколу суд приходить до наступного висновку:

Розглядом справи встановлено, що 17 вересня 2020 року начальником виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» затверджено зміни до номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№81 дек від 11.09.2020), згідно яких включено посаду провідного інженера відділу роботи станції ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», яка передбачає надання допуску до роботи із секретною інформацією за формою 3 (згідно вимог п.51 «Порядку №939», після затвердження керівником установи номенклатури посад у місячний строк до органу СБУ надсилаються передбачені п.56 Порядку документи для перевірки та надання допуску до державної таємниці громадянам, які перебувають на посадах та яким не надано допуску до державної таємниці за відповідною формою).

Наказом ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» від 01.09.2020 №312/ос на посаду провідного інженера відділу роботи станції ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» призначено ОСОБА_2 , яка на момент призначення на «номенклатурну посаду не мала відповідного допуску до державної таємниці.

Однак, у порушення вимог ст.22 Закону України «Про державну таємницю», п.51 «Порядку №939», старший інспектор Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 у порушення місячного строку направлено до органу СБУ вмотивований запит (від 11.02.2021 №18дск - копія додається) передбачений п.56 «Порядку №939», для перевірки та надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , тим самим обмежила права останньої у отриманні допуску до державної таємниці та унеможливила виконання своїх посадових обов`язків у повному обсязі.

П.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку старшого інспектора Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 (визначені cm.cm.22, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42,116 «Порядку №939»).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до матеріалів справи: протоколом про адміністративне правопорушення №10від 07.04.2021;копією листа щодо проведення спец перевірки від 11.02.2021; запит щодо надання інформації наказ про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 ; наказ про виконання обов`язків; наказом про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю; зобов`язання гр. України у зв`язку з допуском до державної таємниці; ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектору Першого сектору, місце роботи: виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош