Справа № 181/631/21
Провадження №3/181/239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої керівником ТОВ «Перемога», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1

ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року при камеральній перевірці встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Перемога» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за І квартал 2021 року у квітні 2021 року згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № від 01 лютого 2021 року та уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік №9 від 29 квітня 2021 року по строку сплати 30 квітня 2021 рік. Фактично борг погашений платіжними дорученнями від 28 травня 2021 року.

14 червня 2021 року при камеральній перевірці встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Перемога» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за І квартал 2021 року у квітні 2021 року згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № від 11 лютого 2021 року по строку сплати 30 квітня 2021 рік. Фактично борг погашений платіжними дорученнями від 31 травня 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/631/21 (провадження №3/181/239/21).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №163-2/14029/04-36-18-11-13, №163-2/14061/04-36-18-11-13 від 06 липня 2021 року та актами за результатами камеральної перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, особа, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/631/21 (провадження №3/181/239/21) по ч.1

ст.163-2 КУпАП та №181/634/21 (провадження №3/181/241/21) та по ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/631/21 (провадження №3/181/239/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв