Справа № 183/3064/21
№ 3/183/1700/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останнього насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Доповнив, що посварився з батьком через сестру, наразі відносини налагодилися. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не повториться.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви ОСОБА_2 про те, що він просить притягнути до відповідальності сина ОСОБА_1 , який 11.05.2021 року ображав його нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.05.2021 року о 12.00 годині, коли він прийшов з роботи додому, в будинку знаходився його син ОСОБА_1 , який зі своїм другом розпивали алкогольні напої, він попросив сина, щоб той перестав пити та сказав знайомому щоб він йшов з їхнього будинку, на що син почав ображати його нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 11.05.2021 року з 09.00 він знаходився вдома, де зі знайомими поминав бабусю, в цей час додому прийшов батько та сказав, щоб знайомі пішли з будинку бо він хоче відпочивати, на що він почав заперечувати та ображати батька нецензурною лайкою; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, не має підтверджених джерел доходу, доказів того, що ОСОБА_1 сплатив штраф, накладений на нього постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний штраф ним несплачений через відсутність в нього коштів. Тому, на переконання суду, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розумінні вимог ст. 23 КУпАП не відповідатиме меті адміністративного стягнення.

За перелічених фактичних обставин, з урахуванням також того, що раніше застосований до ОСОБА_1 штраф не виявився дієвим та не зміг запобігти вчиненню останнім нового адміністративного правопорушення, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий