Провадження № 3/947/4453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 273820, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_1 Рудько К.А., який вину ОСОБА_1 не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся щодо проходження огляду в медичному закладі та працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, також в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена наявність свідків та не надані їх письмові пояснення, а також інші порушення, які зазначені у клопотанні.

Судом було встановлено, що 23.04.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 23.04.2021 року о 21.50 годині, керуючи автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2 .

На місці ДТП працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Також відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди воді на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння поліцейським з використанням спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я, яким надано право на його проведення.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого, на місці ДТП водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, особисто визнав, що вживав пиво. На вимогу працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

Суд критично відноситься до тверджень адвоката Рудька К.А. стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки даний факт спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Стосовно відсутності в матеріалах справи пояснень свідків та не відображення їх у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку поліцейські застосовували технічні засоби, у зв?язку з чим присутність свідків була не обов?язковою.

26.05.2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/14444/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Інші обставини, на які посилається адвокат Рудько К.А. у клопотання про закриття провадження по справі не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.