Провадження № 3/127/3306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365830 від 09.03.2021 року, громадянка ОСОБА_1 не справляється зі своїми батьківськи обов`язками по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не виконує вимоги ст. 150 ч. 3 СК України.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно із з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як встановлено по справі, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365830 від 09.03.2021 року, громадянка ОСОБА_1 не справляється зі своїми батьківськи обов`язками по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не виконує вимоги ст. 150 ч. 3 СК України.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із зверненням державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" №30 від 20.01.2021 року до начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради з проханням надати дозвіл на відрахування учня ОСОБА_2 , 2003 року народження встановлено, що за період від першого звернення про відрахування ОСОБА_2 навчальний заклад надав дитині можливість ліквідувати академічну заборгованість до 20.01.2021 року. Однак протягом першого семестру ОСОБА_2 не відпрацював практики, не виконав жодного завдання в період дистанційного навчання, включитися в роботу не бажав і, як результат - не атестований по всіх загально-освітніх та спецпредметах, включаючи і виробниче навчання. Від спілкування ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає або їх блокує. Очевидно, що батьки не мають на ОСОБА_3 ніякого впливу.

Начальник служби у справах дітей Вінницької міської ради зверталася до начальника сектору ювенальної превенції Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із зверненням від 18.02.2021 року з проханням вжити заходів для повернення до навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , який є учнем ЦПТО №1 та систематично здійснює пропуски занять без поважних причин і порушення навчальної дисципліни.

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365830 від 09.03.2021 року, зверненням державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" №30 від 20.01.2021 року з проханням надати дозвіл на відрахування учня ОСОБА_2 , 2003 року народження з ЦПТО №1, зверненням начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради від 18.02.2021 року з проханням вжити заходів для повернення до навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , який є учнем ЦПТО №1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: