Справа № 591/3822/21 Провадження № 3/591/1482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., захисника Шевцова П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора з персоналу та соціальних питань ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_1 , уродж. с. Нижня Кринка, Совєтського р-ну, Донецької обл., що мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/282 від 12.05.2021 під час планової перевірки ПАТ «СУМИХІМПРОМ» встановлено , що трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу менше ніж за 2 тижні. Так, згідно наказу №22 від 04.02.2020 апаратник фільтрації ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням 04.02.2020 на підставі заяви від 03.02.2020; згідно наказу №200 від 03.08.2020 контролер на КПП ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням 03.08.2020 на підставі заяви від 29.07.2020; згідно наказу №311 від 30.12.2020 контролер на КПП ОСОБА_4 звільнена за власним бажанням 30.12.2020 на підставі заяви від 29.12.2020; згідно наказу від 64 від 31.03.3021 електромонтер ОСОБА_5 звільнений за власним бажанням 31.03.2021 на підставі заяви від 29.03.2021; згідно наказу №72 від 06.04.2021 слюсар з КВП та ОСОБА_6 звільнений за власним бажанням 06.04.2021 на підставі заяви від 05.04.2021; згідно наказу №90 від 21.04.2021 котельник ОСОБА_7 звільнений за власним бажанням 21.04.2021 на підставі заяви від 16.04.2021. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник Шевцов П.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки роботодавець при звільненні за ст. 38 КЗпП України вправі звільнити працівника із займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення. Вказані у протоколі працівники подали заяви про своє звільнення за власним бажанням із зазначенням дати свого звільнення, наказами їх було звільнено згідно з поданими ними заявами, у строк, про який просили працівники.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно Постанови Верховного Суду від 04.11.2020 за змістом статті 38 КЗпП України сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення. Таким чином, слід дійти висновку про те, що роботодавець, при звільненні за статтею 38 КЗпП України, вправі звільнити працівника з займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст.41, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін