Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/21
№ провадження 3/624/236/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 04 серпня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ДПР18 №162566 від 11 липня 2021 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року о 13 год 20 хв на трасі Харків-Сімферополь 113 км, поблизу с. Травневе керував транспортним засобом марки Renault-Premium-385, який порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вантажу, де не вибрав відповідну полосу руху і здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A-6 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1, 13.2, 14.3 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому його слід повернути на дооформлення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілого, його прізвища, адреси проживання, та підпису, а також не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Окрім того, суд звертає увагу, що зміст ст. 124 КУпАП має лише примітку, без зазначення частини, як зазначено у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив п. 10.1, 13.2, 14.3 ПДР України, однак з фабули неможливо встановити які саме ознаки діяння вчинено за якими утворюється окремий склад адміністративного правопорушення, не конкретизовано хто саме вчинив правопорушення та не досить чітко сформовано суть адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості в повній мірі всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності.

Окрім того, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Так, відповідно до п. 5.27 наведеної вище Вимоги відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно п. 5.26 вказаної Вимоги відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Однак, як вбачається з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення документів, вони належним чином не завірені, оскільки не зазначено, хто саме завірив подані документи та коли, а також немає відмітки засвідчення копії документів «Згідно з оригіналом».

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ДПР18 №162566 від 11 липня 2021 року за ч.1 ст. 124 КУпАП, до Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст