Справа № 201/5457/21
Провадження № 3/201/3137/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ельба», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peterbilt 357», д/н НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху в районі буд. № 5 по пров. Шевченка в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді гаражу, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу та іншому майну.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому повідомив, що намагався уникнути наслідків цієї пригоди, однак не зміг повністю зупинитись. Крім того правопорушник звернув увагу, що в час та місці зазначені в протоколі він діяв як найманий працівник, виконуючи свої службові обов`язки, оскільки працює водієм.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`явившись до суду, повідомили, що їх майну гаражу № 1 по пров. Шевченка, 5 в м. Дніпрі було завдано збиток в результаті наїзду на нього транспортного засобу «Peterbilt 357», д/н НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , який не запобіг наслідків цієї пригоди, хоча місцеві жителі попереджували останнього, що керований ним великовантажний транспортний засіб не проїде в тому місці, однак водій продовжив рух, здійснивши наїзд на їх гараж, пошкодивши на ньому цегляну стіну, при цьому ОСОБА_1 після пригоди залишив вказаний засіб на тому ж місці, де відбувся наїзд, що значно ускладнювало їх доступ та проїзд до їх власності.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128458 від 19 травня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 травня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбувся наїзд транспортного засобу «Peterbilt 357», д/н НОМЕР_1 , на перешкоду у вигляді споруди гаражу біля буд. № 5 по пров. Шевченка в м. Дніпрі та розташування цього засобу після цього, при цьому зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої настали в результаті того, що водій транспортного засобу «Peterbilt 357», д/н НОМЕР_1 , під час керування не переконався в безпечності свого маневрування, що призвело до наслідків, які настали при наїзді на перешкоду у вигляді споруди гаражу; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; поясненнями, наданими під час судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко