Справа № 545/1454/21
Провадження № 3/545/495/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «Франко», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2021 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на 343 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 08.05.2021 року о 01 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 на 343 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, пояснив фактичні обставини по справі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами так як він працює охоронцем та використовує автомобіль для виконання службових обов`язків по об`їзду та охороні території товариства, має на утриманні непрацездатних батьків, та це є єдиним джерелом утримання його сім`ї.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №159528 та серії ААБ №159963, відеозаписом з місця події долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій