Справа № 296/4544/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вимірювачем електротехнічних параметрів ТОВ «Кромберг енд Шуберт», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 060320 серії БД від 09.05.2021 року, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 04 годині 24 хвилин у м. Житомирі, вул. Саєнка, 64 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, під час зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №240 від 09.05.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 19.1, 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.06.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 09.05.2021р. автомобілем не керував, водієм не був, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі не проходив. 09.05.2021р. його менший брат, ОСОБА_2 , без дозволу взяв його автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції, надав останнім його посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, що знаходилися в салоні автомобіля, з подальшим проходженням ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, що належать йому, ОСОБА_4 , працівниками поліції оформлялися усі адміністративні матеріали за фактом події 09.05.2021 року.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Костюком С.М. в судовому засіданні 15.06.2021 року, для приєднання до матеріалів справи, надано копію посвідчення водія ОСОБА_5 , отримане ним 28.05.2021р., копію паспорта останнього, та заявлено письмове клопотання про виклик та допит ОСОБА_5 в якості свідка, на підтвердження доводів ОСОБА_1 . Звертав увагу суду на те, що відеозапис, наданий працівниками поліції до матеріалів справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, на відео присутній брат ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Адміністративні матеріали працівниками поліції складалися на підставі пред`явлених ОСОБА_5 документів, що належать ОСОБА_1 , які той залишив в своєму автомобілі. При проходженні освідування у медичному закладі ОСОБА_5 назвався як ОСОБА_1 , що стало підставою для подальшого складання висновку лікарем відносно ОСОБА_6 за результатами проведеного огляду ОСОБА_5 .

В судове засідання 02.07.2021 року, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Костюка С.М., з`явився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_3 ) та надав суду наступні пояснення. 09.05.2021 року в нічну пору доби керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його брату, ОСОБА_1 , підвозив дівчину додому. Коли повертався назад, по вул. Саєнка був зупинений працівниками поліції, шляхом подачі патрульним автомобілем сигналу про зупинку. На вимогу поліцейських щодо надання документів, пред`явив посвідчення водія на ім`я брата, ОСОБА_6 . В подальшому, працівники поліції, зазначивши про те, що вбачають у нього як у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, пройшов огляд в медичному закладі, результат огляду 1.11 проміле. На запитання суду пояснив, що працівникам поліції надав документи, належні його брату, ОСОБА_1 , які знаходились в автомобілі, так як на той час посвідчення водія він не мав. В медичному закладі висновок лікарями складався на ім`я ОСОБА_1 , так як працівники поліції, на підставі наданого ним на момент зупинки посвідчення водія ОСОБА_1 , продиктували дані саме особи ОСОБА_1 .

В судове засідання на 02.07.2021 року, з метою встановлення та з`ясування усіх обставин складання адміністративних матеріалів, викликався поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції Сергєєв С.В., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду поліцейський Сергєєв С.В. не з`явився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Адвокат Костюк С.М. в судовому засіданні 02.07.2021 року вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного порушення, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , наданих ними безпосередньо під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_5 , доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він автомобілем 09.05.2021р о 04 год 24 хв по вул. Саєнка, 64 у м. Житомирі не керував, водієм не був, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі не проходив. 09.05.2021р. його менший брат, ОСОБА_2 , без дозволу взяв його автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції, надав останнім його посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, що знаходилися в салоні автомобіля, з подальшим проходженням ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, що належать йому, ОСОБА_4 , працівниками поліції оформлялися усі адміністративні матеріали за фактом події 09.05.2021 року. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в повному обсязі допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5 , з приводу обставин події 09.05.2021 року за його участю, проте із подальшим складанням усіх адміністративних матеріалів відносно брата, ОСОБА_1 , оскільки працівникам поліції з моменту зупинки транспортного засобу під його безпосереднім керуванням надав документи брата, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15.06.2021 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції зупинено за порушення водієм ПДР України (рух автомобіля в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар). Водієм надано документи на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти освідування у встановленому законом порядку, на що водій погоджується та в подальшому, в приміщенні наркодспансеру у лікаря нарколога пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатом 1.11 проміле. В подальшому, відносно водія працівниками поліції, за результатами проведеного огляду, складено протокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, із роз`ясненням водієві прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Після перегляду даного відео безпосередньо в судовому засіданні 15.06.2021 року, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костюка С.М., та допиту ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.07.2021 року, встановлено, що на відео присутній ОСОБА_5 , зупинений працівниками поліції 09.05.2021 року о 04 год 24 хв по вул. Саєнка, 64 у м. Житомирі за порушення ним ПДР України, з подальшим проходженням ОСОБА_5 медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, та складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту події 09.05.2021 року за його безпосередньої участі.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 09.05.2021р о 04 год 24 хв по вул. Саєнка, 64 у м. Житомирі в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, такий огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не проходив, адміністративні матеріали працівниками поліції складалися на підставі наданих документів на ім`я ОСОБА_1 безпосереднім учасником події 09.05.2021р. ОСОБА_5 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля працівникам поліції суду не надано. Інспектор патрульної поліції Сергєєв С.В., яким складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наданих документів водієм ОСОБА_5 , до суду не з`явився, пояснень не надав.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії БД № 060320 від 09.05.2021 року. Під час розгляду справи в суді встановлено присутність на відео особи ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 09.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон