Справа № 201/3686/21
Провадження № 3/201/2369/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДОП ВП № № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Бутурлим М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 10 квітня 2021 року о 01 годині 25 хвилин. адміністратор ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22 у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинив роботу закладу після 22 годин, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час був повідомлений, клопотань суду не надав.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 , поліцією, крім вказаного вище протоколу про адміністративні правопорушення, були надані:

- фотознімки, без зазначення дати та часу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , від 10 квітня 2021 року

- рапорт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, його подію та склад.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколі про адміністративні правопорушення поліцейські посилається на постанову КМУ № 1236 не зазначивши пункту.

Крім того до матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 , є ФОП та в розумінні ст.44-3 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

Жодних доказів того, що гр. ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу закладу до матеріалів протоколу не надано.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відтак, оскільки обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо підтвердити будь-якими іншими належними та допустимими доказами, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова