Справа № 161/6712/21 Провадження №33/802/460/21 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст.127-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника Кінах Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТзОВ «Груп Євро Стандарт», мешканця АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2021 о 09:00 год. в м.Луцьку по вул.Єршова, 3, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТзОВ «Груп євро Стандарт» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00794-00164-21, бланк серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «IVECO TRAKER AD410T42» державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме: по фотознімках перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб з відсутніми елементами конструкції, немає заднього захисного пристрою та заднього борту, а також зафіксовано, що шини транспортного засобу мокрі та мають нашарування снігу, що є порушенням п.1.8 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 та п.15 ПКМУ №137 від 30.01.2012, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки докази його винуватості не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи не містять підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а отже суб`єктом правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, яка, апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 дійсно видав документи про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204018 від 07.04.2021(а.с.1); листом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 19.02.2021 (а.с.3-5), посадовою інструкцією ОСОБА_1 , з якою останній ознайомився від 14.09.2018 (а.с.9-12).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, необґрунтованими.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді скаржник будь - яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив порушнику безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук