Справа № 278/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2021 року о 16 год. 10 хв. на 191 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Sharan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

В судовому засіданні 17.06.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався в с. Сінгури в напрямку м. Бердичева в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Попереду в лівій смузі руху перед світлофором зупинився автомобіль з ввімкненим покажчиком лівого повороту, а автомобіль "Volkswagen Polo", який рухався за ним в тій же смузі, різко перестроївся в праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та різко загальмував. Так як автомобіль "Volkswagen Polo" здійснив маневр перестроювання раптово та без увімкнення покажчика повороту, а також з невідомих причин різко загальмував, хоча попереду горів зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 , враховуючи швидкість руху його автомобіля, не встиг загальмувати, та відбулося зіткнення. Загалом аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події, однак зазначав, що автомобіль "Volkswagen Polo" після того, як раптово перестроївся в праву смугу руху, почав набирати швидкість, а потім різко загальмував, а тому ОСОБА_1 не зумів ні загальмувати, ні дотриматись безпечної дистанції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він керував автомобілем "Volkswagen Polo" по "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" та, під`їжджаючи до світлофора в с. Сінгури, зупинився в правій смузі руху за 1-2 м до стоп-лінії, так як на вказаному світлофорі загорівся червоний сигнал. Після зупинки приблизно через 1-2 с відчув потужній удар в задню частину автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля побачив, що зіткнення здійснив автомобіль "Volkswagen Sharan".

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався позаду автомобілів учасників ДТП та бачив, що попереду в лівій смузі руху перед світлофором зупинився автомобіль з ввімкненим покажчиком лівого повороту, а автомобіль "Volkswagen Polo", який рухався за ним, різко перестроївся з лівої смуги руху в праву перед автомобілем "Volkswagen Sharan" та зупинився за стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. В цей момент автомобіль "Volkswagen Sharan" здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля "Volkswagen Polo".

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед стоп-лінією світлофора, у автомобіля "Volkswagen Polo" наявні пошкодження задньої частину, а у автомобіля "Volkswagen Sharan" передньої частини автомобіля.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_2 раптово загальмував саме в той момент, коли на світлофорі горів зелений сигнал, створивши таким чином перешкоду в русі, оскільки вони спростовуються письмовим поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що в момент перестроювання автомобіля "Volkswagen Polo" горів червоний сигнал світлофора, що зобов`язувало ОСОБА_1 зменшити швидкість та зупинити свій автомобіль перед стоп-лінією, уникнувши таким чином зіткнення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, не обравши безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич