Справа № 675/454/21
Провадження № 3/675/231/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої керівником КЗСЗ «Відродження» с.Білогородка Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником КЗСЗ «Відродження» с. Білогородка Хмельницької області, що по вул. Лікарняна, 10, с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, допустила порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, зокрема не виконала вимог припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 22.12.2020 року №85 (пункти 6, 7, 9), чим порушила ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, а саме: відповідальній особі у сфері цивільного захисту пройти функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту (п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Постанови КМУ №819 від 23.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією ї здійсненням заходів з питань цивільного захисту»); забезпечити працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Постанови КМУ №1200 від 19 серпня 2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»); розмістити інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (ст. 20 ч.1 п.3 Кодексу цивільного захисту України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, вказала, що являється керівником КЗСЗ «Відродження» с. Білогородка Хмельницької області, розташованому по вул. Лікарняна, 10, с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. Допущені порушення усунула. Також, ОСОБА_1 пояснила, що дані порушення виникли у зв`язку із браком коштів, однак щиро розкаялася у вчиненому та зобов`язалася у подальшому подібних дій не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017429 від 15 березня 2021 року, приписом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.12.2020 року № 85, повідомленням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №191/31 від 16.03.2021 року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею враховується, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалася, вперше допустила порушення, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, допущені порушення усунула, що підтверджується наданими нею у судовому засіданні: фотокарткою із зображенням у КЗСЗ «Відродження» на якому наявна інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, копією посвідчення НОМЕР_2 від 16.04.2021 про проходження функціонального навчання на територіальних курсах цивільного захисту та договору поставки протигазів, засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, а також запитів на адресу Ізяславської міської ради про виділення коштів на усунення порушень пов`язаних з вимогами законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.03.2021, 06.04.2021, та 28.04.2021.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 22, 33-35, 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич