Справа № 265/5090/21
Провадження № 3/265/1863/21
П О С Т А Н О В А

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачувався в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 25 червня 2021 року, в якому зазначено, що 25 червня 2021 року об 13-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Н-1» н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній, Постмост біля електроопори 26, в Лівобережному районі м. Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно та не дав дорогу транспортному засобу «Форд Транзит» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі спричиненням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував порушення ним ПДР, оскільки він не змінював напрямок руху автомобіля «Хюндай Н-1» н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній перед зіткненням із автомобілем «Форд Транзит» н/з НОМЕР_2 . Навпаки саме водій такого автомобіля «Форд Транзит» врізався у задню частину його автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції між автомобілями. Просив закрити провадження по справі, підтверджуючи надані ним письмові пояснення на місці ДТП 25 червня 2021 року.

Суд, перевіривши матеріли справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до рапорту рядового поліції Пташка Є. С. вбачається, що останній, перебуваючи в складі екіпажу Чайка 110 разом із рядовим поліції ОСОБА_2 та прибувши на місце виклику виявили два автомобілі: «Ford Transit» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Hyundai Н-1» н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В ході з`ясування обставин події встановлено, що автомобіль «Hyundai Н-1» н. з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, тому здійснив ДТП з автомобілем «Ford Transit» н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Зібрані матеріали події ДТП були передані до відділу ВРОМ ДТП.

За письмовими поясненнями водія автомобіля «Ford Transit» н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , від 25 червня 2021 року вбачається, що останній керував вказаним транспортним засобом по вул. Набережній в м. Маріуполі на пост мосту у напрямку прохідних комбінату «Азовсталь», коли попереду нього автомобіль «Hyundai Н-1» н. з. НОМЕР_3 різко почав зміщуватись у його бік праворуч (на його смугу для руху) з трамвайних колій, по яким до цього рухався. Незважаючи на прийняті ним заходи для реагування, уникнути ДТП не зміг.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25 червня 2021 року вбачається, що по вул. Набережній на пост мосту за участі обох учасників ДТП було зафіксовано місце зіткнення автомобілів «Ford Transit» н. з. НОМЕР_2 та «Hyundai Н-1» н. з. НОМЕР_3 із зазначенням отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Натомість, відповідно до довідки т. в. о. начальника ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області, ОСОБА_4 , вбачається, що ним була проведена перевірка за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2021 р. по вул. Набережній на «пост мосту» за участю транспортних засобів Форд н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Так на місці ДТП поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області рядовим поліції Чернишовим М. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.1 ПДР. Натомість, дослідивши матеріали ДТП, пояснення учасників пригоди, переглянувши наданий відеозапис з камери спостереження, він дійшов до висновку, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Форд н. з НОМЕР_2 повинен був виконувати вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та забезпечувати безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, при цьому факт зміни напрямку руху автомобіля Хюндай н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов. Таким чином вважав в би протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2021 р. відносно ОСОБА_1 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для прийняття рішення за ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за порушення ним п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР.

Викладені у довідці т. в. о. начальника ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області, Петрищева О., обставини ДТП від 25 червня 2021 року між автомобілями Форд н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у судовому засіданні були об`єктивно підтверджені оглянутою відео фіксації події ДТП з камер спостереження.

Зокрема, суд зазначає, що з оглянутого відео на флеш носії, наданого суду ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль Хюндай н. з. НОМЕР_3 аж до моменту його зіткнення із автомобілем Форд н. з. НОМЕР_2 не змінював напрямку свого руху, рухаючись на одній смузі для руху попереду транспортного засобу «Форд Транзит» н/з НОМЕР_2 .

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд зазначає, що за наявними у матеріалах доказами не було встановлено у діях ОСОБА_1 порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Отже, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту скоєння ДТП саме ОСОБА_1 25 червня 2021 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було підтверджено об`єктивними доказами.

Таким чином з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя