Справа № 364/563/21
Провадження № 3/364/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електромонтером Укртелеком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.07.2021 року о 00:30 год в парку смт Володарка Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби біля меморіалу-могили ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у скоєному, просив вибачення, ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що зробить відповідні висновки для себе та більше вчиняти подібного не буде. Про що надав суду відповідну заяву приєднану до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511218 від 07.07. 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 12.07.2021 року;

- рапортом начальника сектору превенції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції Олександра Кирчу від 07.07.2021 року;

- рапортом старшого ДОП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ірини Тимошенко.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою ІПС «АРМОР», щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставин - приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу максимальному розмірі визначеному санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, виправлення, а також запобігти вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн, судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.