Справа № 265/3063/21
Провадження № 3/265/1393/21
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який згідно із даними адміністративного протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року о 11-41 годині ОСОБА_1 , знаходячись в піцерії «Дабл Смак» по проспекту Перемоги, будинок 106А в Лівобережному районі міста Маріуполя, з використанням банківської картки гр. ОСОБА_2 здійснив розрахунок за продукти харчування на суму 190 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення було виявлене 15 квітня 2021 року, протокол складений 26 квітня 2021 року. При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. Привід відносно ОСОБА_1 виконаний не був, до суду він не доставлений. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою про притягнення винної особи до відповідальності, поясненнями правопорушника, банківською випискою, тощо.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник