Справа № 932/1226/21
Провадження № 3/932/515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101669 від 30.01.2021 року, 30 січня 2021 року о 07.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Зоряний, 1б в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 січня 2021 року о 07.40 год. виконуючи свої трудові обов`язки водія приватної клініки «Invitro», керував автомобілем «SUBARU FORESTER» та прямував на виклик з медичним працівником клініки ОСОБА_2 . Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, відносно нього було складено протокол за ст.121 КУпАП. Після чого працівник поліції повідомив йому про те, що він ( ОСОБА_1 ) має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він повідомив, що не довіряє результатам такого приладу, також наполягав на наданні сертифікату на даний прилад, який йому не надали. В подальшому він розмовляв по телефону та не чув, щоб поліцейські говорили що-небудь про направлення на огляд в медичному закладі. Таке письмове направлення поліцейські йому не вручали.

Просив суд закрити провадження по даній справі.

Адвокат-захисник Присенко О.Г. підтримала пояснення ОСОБА_1 та вказала, що останньому дійсно на місці складання протоколу не вручалось направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, чим допущено порушення відповідних Інструкцій про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп`яніння.

Крім того зазначила, що з переглянутого відеозапису вбачається, як поліцейський повідомляє тільки одному свідку про те, що було зупинено особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння і називає ОСОБА_1 , після чого пропонує пройти огляд із застосуванням газоаналізатора або пройти огляд в медичній установі. На запису видно, що в цей час ОСОБА_1 розмовляє по телефону, не слухаючи при цьому працівника поліції. Також, на записах наявні технічні перешкоди, що однозначно не дає можливості встановити відмову водія від огляду. Запис було прервано. При цьому, направлення на огляд на місці водію ОСОБА_1 не виписувалося, а було долучено до матеріалів після складання протоколу. Також, звернула увагу суду на те, що відеозаписи є фрагментарними, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути допустимими доказами, так як викладені особами не власноруч та є ідентичними за змістом та стилістичним викладенням тексту.

Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Опитана у суді в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що дійсно, разом з ОСОБА_1 працює в приватній клініці «Invitro».

30.01.2021 року о 07.40 год. вона перебувала в салоні автомобіля «SUBARU FORESTER», яким керував ОСОБА_1 , вони прямували за викликом. По дорозі їх зупинив патруль поліції з порушення ПДР, попрохали ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Поліцейські питали у нього, чи вживав той напередодні алкогольні напої, що ОСОБА_1 заперечував. Зазначила, що запаху алкоголю у ОСОБА_1 дійсно не було. В процесі складання протоколу та пропонування пройти огляд, вона на місці бачила лише одного понятого.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101669 від 30 січня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вказане підтверджується і відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано про те, як на запитання поліцейських чи готовий ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння та уточнене питання «Ви відмовляєтесь від проходження?», останній відповів «Да».

При цьому, наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свідчать про те, що саме ці дві особи засвідчили відмову ОСОБА_1 від огляду, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Наявність на відеозаписі одного свідка, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки долучені

Те, що вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичними за змістом та стилістичним викладенням тексту, не є підставою для визнання даних доказів не допустимими та не належними, оскільки вони містять особисті підписи свідків, якими останні підтвердили зміст своїх пояснень.

Посилання захисника про те, що на відеозаписах наявні технічні перешкоди, що однозначно не дає можливості встановити відмову водія від огляду, а також те, що записи є фрагментованими, не є слушними, оскільки відмова водія ОСОБА_1 від огляду є зафіксованою на відеозаписі та підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, а тому посилання захисника щодо порушення процедури оформлення цього направлення, судом не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на момент скоєння правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З урахуванням вимог ст.8 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, які діяли саме на момент скоєння адміністративного правопорушення, оскільки останні пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення та мають зворотну силу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - 30 січня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду справи сплив 30 квітня 2021 року.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук