Справа № 522/3827/21
Провадження № 3/522/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надані суду ОСОБА_1 11.02.2021 о 16 годині 40 хвилин по вул. Успенській, 2/1 в м. Одесі керував транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Drager 7510 в присутності двох свідків. Проба позитивна, результат 0,91%.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040925 від 11.02.2021 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василін В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Записом відео- спостереження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Свідки, які були залучені інспектором, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджують.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

На диску, що доданий до матеріалів справи міститься відеофайли, зняті на портативний відеореєстратор (бодікамеру). Відеозаписи з портативного відеореєстратору (бодікмери) не є повними, а місять відрізки, зафіксовані вже на вулиці, а саме з вказаним записом відео- спостереження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Згідно п.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п.5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 11.02.2021 вони разом з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля Renault Megane, білого кольору, який був припаркований на вул. Успенській, та біля автомобіля водія вже чекав наряд поліції, оскільки автомобіль був припаркований у неналежному місці.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях засвідчили лише факт проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджують.

Отже, з наданих суду матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, так відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції є спотвореним, фрагментарним та не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України, Управлінням патрульної поліції в Одеській області суду не надано.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-ц у п.39 Постанови зазначив, що «у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що особа керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, ст. 247, ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М.Кічмаренко