Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/281/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати його по даній справі як потерпілого, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021, зобов`язати КП «Теплоенергетик КМР» надати йому щорічну відпустку, змінити дату наказу про звільнення та відшкодувати матеріальну шкоду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, потерпілий набуває процесуальні права з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказані прізвище і адреса потерпілого.

Як убачається з провадження у справі, щодо ОСОБА_2 08.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в якому вказано, що останній, обіймаючи посаду директора КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, розташованого по вул. Сергія Гришина, 23/16 у м. Кропивницькому, порушив вимоги ст. 44 КЗпП України щодо виплати працівникові вихідної допомоги у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 1 ст. 40 цього Кодексу, у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Так, при звільненні 07.06.2021 за п. 1 ст. 40 КЗпП України фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 , останньому не виплачено вихідну допомогу.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Розділу 2 Інструкції № 58. Так ОСОБА_1 , не ознайомлено під розписку із записами у трудовій книжці про прийняття та звільнення.

Також директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 79 КЗпП України, якою передбачено обовязок доведення до відома працівників щодо черговості надання відпусток. Так, відповідно до графіку відпусток на 2021 рік, затвердженого директором КП «Теплоенергетик» КМР Чельник О.С. та погодженого з головою профспілки підприємства ОСОБА_3 , Вербецькому К.Б., передбачено надання щорічної відпустки тривалістю 28 календарних днів на серпень 2021 року. Проте, з вказаним графіком ОСОБА_1 , не ознайомлений.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, наказом №83о/с-35262 від 07.06.2021 ОСОБА_1 , звільнено з посади фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з наказом його ознайомлено під особистий підпис у день звільнення. Відповідно до акту, складеного 07.06.2021 уповноваженим з питань запобігання корупції Сорокою С.В., начальником відділу кадрів ОСОБА_4 , т.в.о. начальника юридичного відділу Гусєвим О.М., ОСОБА_1 , у день звільнення залишив підприємство до закінчення робочого часу та протягом дня уникав отримання трудової книжки. При цьому у табелі обліку робочого часу за 07.06.2021 для ОСОБА_1 , відображено як повний робочий день, що свідчить про недостовірний облік робочого часу.

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації у разі звільнення працівника за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Так, станом на 7 липня 2021 року заборгованість із виплати заробітної плати і належних при звільненні коштів перед ОСОБА_1 , складала 32880 грн 67 коп, у тому числі заробітна плата за травень та червень 2021 року, вихідна допомога та компенсація за невикористані 32 дні щорічної відпустки. Остання виплата заробітної плати ОСОБА_1 , проводилася 07.05.2021 за квітень 2021 року у сумі 12000 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеними діями ОСОБА_2 , як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради вчинив порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 має статус потерпілого, хоча відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 така вказівка щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим відсутня.

Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.

Враховуючи вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу не має статусу потерпілого, а тому не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду, а отже не наділений правом на апеляційне оскарження даної постанови суду у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.