Справа 350/1467/21
Номер провадження 3/350/512/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року серії ВАБ № 753592 зазначено, що «22.03.2021 в ході проведення обшуку в гр- ОСОБА_2 в приміщенні гаражу зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки Hatson Ескорт кал. 12 № НОМЕР_1 згідно дозволу № 774 грн ОСОБА_1 чим порушив вимоги ст. 191 ч.1 КУпАП»

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам чинного законодавства України, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП, окрім іншого передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за способом викладення диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Враховуючи, що зазначена норма є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у чому конкретно полягало порушення правил зберігання зброї особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказано нормативний акт із посиланням на конкретну його норму, із викладенням її змісту, вимоги якої, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила винна особа, а також зазначити форму її вини у скоєному.

Окрім цього, із викладеної суті правопорушення взагалі неможливо встановити, хто вчинив правопорушення, оскільки у протоколі зазначено: «22.03.2021 в ході проведення обшуку в гр- ОСОБА_2 в приміщенні гаражу зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки Hatson Ескорт кал. 12 № НОМЕР_1 згідно дозволу № 774 грн ОСОБА_1 чим порушив вимоги ст. 191 ч.1 КУпАП».

Вищезазначене формулювання суті правопорушення є нелогічним за своїм змістом, протокол хоча і складено відносно ОСОБА_1 , однак із фабули правопорушення, із зв`язку із непослідовним викладення слів у ньому не вбачається, що саме останній вчинив правопорушення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, формулювання обвинувачення у викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення формі та кваліфікація дій ОСОБА_1 є суперечливими, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, уповноважений на його складання для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), слід дотриматись вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 350/1467/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: