33/804/124/21
263/614/21
Єдиний унікальний номер 263/614/21
Номер провадження 33/804/124/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Музика О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Полієвиць Н.І. Сидельнікової А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Акулова Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 08 січня 2021 року об 11.25 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що 08 січня 2021 року об 11.18 год. диспетчером АРЗ СП Головного управління повідомлено Аварійно-рятувальну частину АРЗ СП Головного управління про надходження повідомлення про необхідність аварійного відкриття заблокованих дверей у приміщенні за адресою: вул. Залізнодорожний міст, 183, м. Маріуполь, та ним отриманий дорожній лист за сигналом «Тривога» № 19, після чого розпочато виїзд на зазначену адресу.

08 січня 2021 року об 11.25 год. під час відпрацювання цього повідомлення (надзвичайна подія) оперативно-рятувальний автомобіль АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, рухаючись з дотриманням безпеки дорожнього руху, без перевищення швидкості, з працюючими (увімкнутими) спеціальними сигналами (звуковий сигнал (сирена)) та проблисковими маячками синього кольору у північному напрямку по проспекту Металургів, на перехресті з вулицею Митрополитською отримав удар (зіткнення) у задню праву частину корпусу від автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є оперативним транспортним засобом АРЗ СП Головного управління та згідно з п.п. 3.2 ПДР водій «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 мав вжити заходи щодо забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 через перехрестя вилиці Митрополитської та пр. Металургів, враховуючи те, що оперативний транспортний засіб рухався з увімкненими світлозвуковими сигналами на невідкладне службове завдання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що під час ДТП на автомобілі марки «Volkswagen Crafter» були увімкнені світлові сигнали, але з вимкненою сиреною. При цьому суд першої інстанції зазначив це, як доведену обставину.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції другим учасником ДТП ОСОБА_2 було надано відеозапис з відеореєстратору зі звуком, відповідно до якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з увімкненим світловими та звуковими сигналами, що вбачається на 5-ий секунді відеозапису, але суд першої інстанції на це не звернув уваги.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і пояснив, що рухався на службовому автомобілі «Volkswagen Crafter» з увімкненими світлозвуковими сигналами на невідкладне службове завдання, їхав по пр. Металургів по лівій смузі, зі швидкістю 48 км/год, автомобілі, що рухались в попутному напрямку звільняли ліву смугу, по якій він рухався. Наближаючись до перехрестя з вул. Митрополитською, він впевнився в безпеці, дивився на 360 градусів, перехрестя проїхав автомобіль з фургоном, інші зупинились і він на червоний сигнал світлофору виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 , який він до зіткнення не бачив. Удар прийшовся у праве заднє колесо його автомобіля, гальмувати він почав після удару, гальмував повільно, оскільки лопнуло колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 не визнав апеляційних доводів та показав, що їхав на автомобілі «Chevrolet Aveo» по вул. Митрополитській зі швидкістю біля 40 км/год, при під`їзді до перехрестя з пр. Металургів горів зелений сигнал світлофору, він не зупиняючись виїхав на перехрестя, коли проїхав орієнтовно 3 метра від лінії перехрестя сталося зіткнення. Він побачив автомобіль «Volkswagen Crafter» з увімкненими світловими сигналами, став гальмувати, через 2-3 секунди сталося зіткнення. На його думку автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався зі швидкістю біля 60 км/год, з увімкненими світлозвуковими сигналами, але звукового сигналу він не чув.

Представник потерпілого адвокат Акулов Ю.О. не визнав апеляційних доводів, вважав рішення судді законним та обґрунтованим, ОСОБА_1 не наведено підстав для його скасування.

Мотиви суду

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 08 січня 2021 року об 11.25 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», виїхав на перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030465 від 13 січня 2021 року (а/с 2);

- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких останній не чув звукових сигналів від рятувальної машини під керуванням ОСОБА_1 , та не зміг вчасно загальмувати, у зв`язку з різкою появою рятувального автомобіля з-поміж іншого автомобіля (а/с 4)

- відеозаписом події ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 11).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, висновок судово-автотехнічної експертизи від 06.05.2021 року, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Слід звернути увагу, що застосування п. 3.1 ПДР, на який посилається ОСОБА_1 , можливо лише при наявності сукупності трьох обов`язкових умов:

1) водій має керувати саме оперативним транспортним засобом;

2) в цей час водій повинен виконувати невідкладне службове завдання;

3) відступ від вимог розділу 8 ПДР можливий за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в даному випадку відсутня сукупність трьох обов`язкових умов, передбачених п. 3.1 ПДР України.

Надаючи водіям право відступати від деяких положень Правил, пункт 3.1 ПДР України одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться дорожньо-транспортна подія. Виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи, що в ході відступу від правил ПДР ОСОБА_1 не впевнився у безпеці проїзду перехрестя та не зробив свій маневр із забезпеченням безпеки дорожнього руху, він не дотримався вимог ст.3.1 ПДР, порушуючи п. 8.7.3.е ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновки проведеної в ході апеляційного розгляду експертизи не надали однозначної відповіді щодо причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із спричинення ДТП, однак судовий експерт зазначив, що водій спеціального транспортного засобу перед відступом від правил ПДР повинен впевнитись у забезпеченні безпеки іншим учасникам дорожнього руху, чого ОСОБА_1 в повній мірі не виконав, що стало причиною ДТП.

Таким чином, апеляційні доводи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не враховано, що він керував оперативним транспортним засобом, рухався з увімкненими світловими та звуковими сигналами на невідкладне службове завдання, тому міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофору, не є слушними, оскільки водій може відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил не тільки за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а також і забезпечення безпеки дорожнього руху, тоді як ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не впевнившись в безпеці такого проїзду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030465 від 13 січня 2021 року (а/с 2), складений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., тому підстав вважати вищевказаний протокол недопустимим доказом немає.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Апеляційні доводи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суд зазначив, що він керував оперативним транспортним засобом з увімкненими світловими сигналами, але з вимкненою сиреною, є слушними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, а саме з відео, що сирена була увімкнена, але це не впливає на висновки суду, що водій може відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил не тільки за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а також і забезпечення безпеки дорожнього руху, тоді як ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не впевнившись в безпеці такого проїзду.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: