Справа № 426/1861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Матвєєвої Т.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0021782 від 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 08 червня 2021 року, приблизно 14 годині 30 хвилин на автошляху Н-26, 131 км. на транспортному засобі OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на легковому автомобілі без реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вину у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що 08 червня 2021 року на мікроавтобусі OPEL, який взяв у свого знайомого, він забирав своїх родичів з поминального обіду із м. Рогань Харківської області. Їх зупинили близько 14 години 30 годин на блокпосту м. Сватове для перевірки документів, до автобусу підійшов співробітник Східного міжрегіонального управління Укртансбезпеки та сказав, що він займається незаконним перевезенням пасажирів без дозволу на зайняття господарською діяльністю. Співробітник Укртансбезпеки не слухав його пояснень, одразу ж почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що не надає послуг з перевезення, то був поодинокий випадок, він здійснював перевезення своїх родичів на безоплатній основі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.С. заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказала, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносили у сфері регулювання господарського діяльності. Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах за умови коли участь особи в організації такої діяльності є регулярною та систематичною, тобто вчиненою три і більше разів. Зауважила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснював надання послуг з перевезення пасажирів, що є обов`язковою ознакою зайняття підприємницькою діяльністю. Просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Згідно викладених в протоколі обставин, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення № 0021782 від 08 червня 2021 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня вказівка на конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення.

Суд критично ставиться до письмових показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не можуть бути беззаперечним свідченням учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_2 є співробітником Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0021782 від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 є співробітником Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, що ставить під сумнів їх неупередженість.

Також, з копій фотокарток, долучених до матеріалів справи (а.с. 2-3) вбачається, що на них зображений автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стоїть чоловік, особу якого не можливо встановити, що не можна вважати належними доказами вчиненого правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписом, на якому зафіксовано опитування осіб, анкетні дані яких не встановлено та зображення яких на відеозаписі відсутнє. Таким чином, з огляду відеозапису неможливо достовірно встановити, які саме особи надавали пояснення та чи були вони пасажирами трансопорного засобу OPEL VIVARO під керуванням ОСОБА_1 .

Згідност.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання - відсутні.

За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушенні порядку провадження господарської діяльності та відповідно до матеріалів справи, вина не доведена.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, п. 1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река