Справа № 191/3599/21
Провадження № 3/191/1008/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 о 01 год. 40 хв. в м.Синельникове по вул.. Богми ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КПН «СЦМЛ» СМР № 87, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Корольков М.В. надав заперечення, згідно з якими просить визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано номер автомобіля - ВАЗ-2101 НОМЕР_1 (дійсний номер є НОМЕР_2 ), не зазначено місце розташування авто, при цьому вказано, що водій керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, де порушив вимоги п.2.9А ПДР (дану подію, згідно рапорту правоохоронців було нібито зафіксовано, без відеореєстратора та понятих). Зупинення автомобіля було безпідставним, без будь-якого порушення ПДР, або будь-якого пункту, передбаченого ст. 35 Закону України «Про поліцію»; на водія було складено протокол не на протязі доби (24 години), згідно чинного законодавства, а через 43 доби; на водія було складено протокол без свідків (понятих); матеріали адміністративного провадження було направлено до суду майже через півтора місяця, в порушення інструкції (закон передбачає 15 діб);

Наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали не містять належним чином жодних зафіксованих фактів порушення правил дорожнього руху водієм, або наявності інших обставин наведених у статті 35 Закону України «Про національну поліцію», як правової підстави і зупинення автомобіля. Будь-які законні підстави про зупинку водія відсутні.

Зазначає, що поліцейськими не надано будь якої фіксації з відео-реєстратора як доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також немає ніякого доказу порушення останнім ПДР, передбаченого законодавством на підставі чого поліція може вимагати надати їм документи, тому на ОСОБА_1 , у якого навіть інспекторами поліції не вилучалися водійські права, незаконно був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Із відео чітко вбачається про те, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 після зупинки, де останній, на чіткій мові пояснював про те, що він нічого не вживав, просив відеодокази, на підставі чого він зупинений, які йому не надали. Посилання поліцейського на те, що нібито у ОСОБА_1 є почервоніння очей абсурдні і є такими на що не заслуговують на увагу суду, тому що це була друга година ночі і поліцейський не є експертом і не має законного права на свій зацікавлений для нього висновок. ОСОБА_1 постійно звертав увагу поліцейських про те, на підставі чого інспектори поліції під`їхали саме до нього, йому не зрозуміло і просив щоб вони йому показали будь-яке порушення з його боку, або на підставі чого в нього вони вимагають документи, а також пропонують проїхати до медзакладу на обстеження його стану і він на законних підставах вимагав їх показати відео про його правопорушення, про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправного діяння інспектором патрульної поліції. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який був складений безпосередньо після освідчення останнього, не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку. Отже, через те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Вважає, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді. Разом з цим під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Також стверджує, що ОСОБА_1 надав поліцейським технічний паспорт на авто і водійські права, але після цього поліцейські, погрожуючи складанням протоколу про адміністративне порушення, намагалися від водія отримати незаконну вигоду у вигляді грошей. ОСОБА_1 їм зробив пояснення про те, що він будь-якого порушення не здійснював і тому будь-яких грошей платити не збирається.

Поліцейськими було ОСОБА_1 відмовлено у наданні відео з реєстратора, та саме працівники поліції спочатку безпідставно під`їхали до авто його підзахисного і стали вимагати пред`явити документи, і після чого наполегливо почали стверджувати про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР і що він керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, на що останній заперечував. Вважає, що дії працівників поліції були не законними.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є вигаданим і незаконним.

Інспектори поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735), використовуючи спеціальні технічні засоби, на вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з належною фіксацією результатів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ не проводився в присутності двох свідків. Також просить суд застосувати пункт 22 даної інструкції, відповідно до якого результати медичного огляду, складені із порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсним.

Немає складу адмінправопорушення без зазначення технічного засобу у протоколі про порушення ПДР за ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП (ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р.) У матеріалах справи міститься відеозапис, але який не доводить адмінправопорушення.

Згідно наданих до суду матеріалів будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу відсутнє, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку (Наказ Міністерства ВС України та Міністерства охорони здоров`я за № 1452/735 від 09.11.2015 року) не направляли водія для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є однією із чергових визначальних підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис.

ВС наголосив, що якщо у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

ОСОБА_1 зазначає про те, що його не було ознайомлено з фото- кіно фіксацією скоєного правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, в протоколі не вірно зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, що чітко було видно при розгляді вказаного відеозапису.

За таких обставин вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 453796 від 25 жовтня 2021 року складений з порушенням норм статтей 254, 256. 265-1, 265-2 КУпАП, а тому не може вважатися таким, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Вини ОСОБА_1 не було і довести його вину ніхто не намагався, тому оскільки не підтверджується належним чином зібраними матеріалами по справі, вважає, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Водійське посвідчення для нього є важливим засобом свого заробітку і який є саме інвалідом 3 групи і користується ліками проти туберкульозу 6 ряд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та спочатку пояснив, що його було зупинено безпідставно, він нічого не порушував. Але потім пояснив суду, що він був зупинений поліцейськими через те, що на його автомобілі не був освітлений задній номерний знак. На пропозицію поліцейських проїхати до лікарні та здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння він погодився.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Конституції України Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453796 вбачається, що у водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 87. До матеріалів справи долучено висновок лікаря КПН «Синельниківська ЦМЛ «СМР №87 від 13.09.2021 ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, похідні фенілалкіламінів). Огляд проведено 13.09.2021 о 01-45 год.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які засвідчені його підписом та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з тим, що був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, погодився на вимогу поліцейського пройти огляд в Синельниківській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому зобов`язався з`явитись за викликом працівника поліції у разі надходження позитивного результату для складання протоколу. У разі його неявки згоден на складання протоколу без його присутності.

Таким чином, доводи захисника Королькова М.В. стосовно безпідставності зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повністю спростовуються поясненнями правопорушника , наданими ним як суду, так і поліцейським під час зупинки.

Посилання захисника в запереченнях на різні порушення при складанні протоколу суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, а саме значного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, суд вважає необґрунтованими доводи захисника стосовно відсутності свідків та понятих при огляді ОСОБА_1 та складенні протоколу, оскільки свідки залучаються до такої дії лише у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також у разі проведення огляді поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і патрульної служби МВС. У даному випадку огляд проводився у медичному закладі , про що складений висновок лікаря. Вказане також спростовує доводи захисника стосовно не зазначення у протоколі спеціальних технічних засобів, за допомогою яких здійснювався огляд, та надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з належною фіксацією результатів.

Не заслуговують на увагу доводи захисника в частині інформації, зафіксованої на відеозапису, оскільки будь-який відеозапис в матеріалах справи відсутній, він не оглядався ні судом, ні правопорушником при ознайомленні з матеріалами справи. Тому існують суперечності у доводах захисника, викладених у запереченнях, в яких він то посилається на відеозапис з місця зупинення, з якого вбачається якась інформація, то зазначає, то такий доказ не був наданий для ознайомлення його підзахисному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б спростовували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особисто ОСОБА_1 , будь-які зауваження щодо його змісту на час складення від правопорушника не надходили. Як зазначено у рапорті інспектора Синельниківського ВП Матвійчук В.Е. від 25.10.2021, результат медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був отриманий ним лише 22.10.2021 та після цього складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, намагався уникнути відповідальності шляхом надання заперечень у справі, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко