overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2073/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює слюсарем ПА «Азовелектросталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року приблизно о 16.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом повідомлення зі служби «102», письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ,копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 28 березня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 08 квітня 2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 12 та 26 квітня, 19 та 31 травня, 02 липня 2021 року. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.05.2021 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Sitroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203344 від 24.05.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/231/21 Номер провадження 33/814/423/21Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

захисника адвоката Юхимовича В.Ф.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 11 квітня 2021 року о 21 год 46 хв по вулиці Молодіжній в с. Нижній Іржавець Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав лише 01 червня 2021 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника адвоката Юхимовича В.Ф. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо лише 01.06.2021 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9700/21
пр. № 3/759/4110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, 30.04.2021 року приблизно о 15 год. 22 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (поворот на вулицю Соборна) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з другої смуги руху в першуне надав перевагу в русі транспортному засобу HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в першій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 161/6576/21
Провадження № 3/161/2692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.44-3, ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року серії ГП №141972, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. у м. Луцьку по пр. Влі, 68, перебував без документів, що посвідчують особу, громадянство чи соціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМ України від 09 грудня 2020 року №1236. Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року серії ГП №141971, 16 лютого 2021 року о 22 год. 11 хв у м. Луцьку по пр. Волі, 68, у магазині «Сім-23», таємо викрав з полиці магазину шоколад корона в кількості 3 шт, загальною вартістю 131,76 грн. Дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не прибув.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) листом ТОВ «Клевер Сторс»;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

4) відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, тобто, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Він же вчинив порушення правил щодо карантину людей, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.2 ст.51 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 314/1235/21
Провадження № 3/314/485/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., при секретарі судового засідання Лазечної Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

За змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 029988 від 13.03.2021 , ОСОБА_1 13.03.2021 о 11 годині 00 хвилин в с . Матвїівка в громадському місці по вул.. Центральна , перебував без документів , що посвідчують особу чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020,

Підпунктом 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. За змістом пояснень у протоколі ОСОБА_1 забув вдома документ що посвідчує особу, вийшовши в магазин. Дослідивши зібрані по справі докази, протокол про правопорушення , рапорт суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З урахуванням характеру правопорушення, особи винного, наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

05.05.2021
Єдиний унікальний № 946/5570/21
Провадження № 3/946/1829/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2021 року в 20:09 годині Громадянин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані на вулиці Некрасова в селі Нова Некрасівка, біля будинку №10 по вулиці Паркова вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, та вдарив його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Винні дії підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотриста п`ятдесят чотири )грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 565/553/21
Провадження № 3/565/533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у парку культури та відпочинку м. Вараш, виражався нецензурними словами та лускав насіння, залишивши після себе сміття, чим порушив громадський порядок та спокій

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся. Судові повістки, які надсилались на адресу ОСОБА_1 залишились без реагування.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання 15.05.2021, 20.05.2021,31.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021 та 06.07.2021 не виконані. Згідно рапортів працівників поліції, останній, перебуває за кордоном у Республіці Польща.

Таким чином, суд вичерпав усі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 31 березня 2021 року. Отже, станом на 06 липня 2021 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ст.173 КУпАП, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк