ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа №607/18305/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колодовського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 22 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18 керував автомобілем марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із його письмових заперечень, поданих на адресу суду, просить розгляд справи проводити без його особистої участі та з участю його захисника, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Колодовського О.В.

Відповідно до наданих суду письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про відсутність в матеріалах справи достатніх та належних доказів його винуватості, а також про те, що матеріали справи оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема, зазначив про безпідставність зупинки його транспортного засобу, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Також зазначив, що працівниками поліції не було повідомлено які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені, не було роз`яснено про порядок застосування технічного засобу, а також вказав, що у матеріалах справи відсутні відомості чи був у поліцейського із собою спеціальний технічний засіб, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. Крім того вказує, що відеозапис не може бути належним доказом у справі, бо у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено, відсутній оригінал запису та записуючий пристрій, а також на диску містяться окремі фрагменти відеозапису, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась з перериванням у часі. Також зазначає про те, що він не доставлявся працівниками поліції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, а також, що постанова про притягнення його до адміністративно відповідальності на даний час не набрала законної сили, адже правомірність її винесення оскаржується у суді. З урахуванням зазначених обставин просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Колодовський О.В. просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених в письмових запереченнях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306160 від 06.10.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 11.5 ПДР України, зокрема 06 жовтня 2021 року о 22.55 год. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі для руху при вільній правій, що не було пов`язано із поворотом ліворуч або розворотом. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4869834 від 06.10.2021 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, врезультаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306160 від 06.10.2021 р.; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7698 від 23.10.2020 р., чинне до 23.10.2021 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2021 р.; копії постанови серії ЕАО №4869834 від 06.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорті поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Костюк Я. від 07.10.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 07.10.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того як вбачається із долученого до матеріалів справи аудіовізуального диску із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства було зупинено вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним вимог ПДР України. Надалі у зв`язку ізвиявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі, від чого він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, а також у суду немає сумнівів щодо того, що відеозйомка проводилась безперервно, окрім того до матеріалів справи долучено фрагменти відеозапису, що стосуються саме вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Також слід зазначити, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не бажав ознайомитися із порядком застосування технічного засобу «Алкотест Драгер» для визначення стану сп`яніння, не звертався до працівників поліції щодо ознайомлення його із сертифікатом відповідності на пристрій, за допомогою якого мав проводитись огляд на стан сп`яніння, та свідоцтвом про його повірку, не висловлював можливих заперечень щодо його використання, та вважає правомірним використання працівниками поліції приладу «Драгер» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не направлявся та не доставлявся в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2021 р., проте останній відмовившись від проходження такого огляду, в медичний заклад не доставлявся.

Крім того у письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає про відсутність доказів того, що він керував транспортним засобом, однак суд до такого зауваження ставиться критично, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпосередньо після порушення ним правил дорожнього руху, окрім того встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля ОСОБА_1 перебував сам, а також останній на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факту керування ним. На даний час постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4869834 від 06.10.2021 р., згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не скасована, що свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно.

З урахуванням викладеного, суд ставиться критично до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колодовського О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказані заперечення вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, сукупність досліджених доказів є переконливими та спростовують заперечення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо