Справа № 296/800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2021 року о 21 год 50 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 66 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, висновок лікаря нарколога №50.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно письмового пояснення від 23.01.2021 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що не зміг фізично здати аналіз сечі в зв`язку із тим, що був прооперований та болів хребет, під час обстеження був згоден здати аналіз крові на вміст алко та нарко речовин.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судові засідання, призначені на 01.04.2021 року та 21.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені ними в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 01.04.2021р., 21.04.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 16.03.2021р., 01.04.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Причини неявки свідка ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 23.01.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Шибистюком В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 21.04.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. В приміщенні наркодиспансеру (час, зазначений на боді камері патрульного 21 год 58 хв) лікарем наркологом оглянуто ОСОБА_1 , із повідомленням останнього про здачу сечі на аналіз. Відеофайл із часом фіксації 22 год 38 хв - 23 год 11 хв містить інформацію, з якої вбачається про те, що ОСОБА_1 не здано біорідину, необхідну для проведення аналізу. ОСОБА_1 зазначає про те, що фізично не може здати сечу на аналіз. Поліцейським зазначається та роз`яснюється про те, що такі дії водія (ухилення від здачі сечі на аналіз) можуть бути розцінені як відмова останнього від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, з подальшим складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає про те, що « від огляду не відмовляюся, проте фізично не можу здати аналіз сечі на дослідження». На запитання ОСОБА_1 з приводу можливості здати на аналіз кров, лікарем наркологом останньому повідомляється про те, що біорідиною, яка є необхідною для здачі на аналіз з метою визначення вмісту наркотичних речовин, є сеча людини. В подальшому, відносно ОСОБА_1 поліцейським було складено протокол за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114524 від 23.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.01.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано здати біорідини для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, але водій ОСОБА_1 явно своїми діями ухилявся від проходження огляду, повідомив, що не може здати біорідини, оскільки не хоче в туалет; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 50 від 22.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого лікарем наркологом ОСОБА_4 зазначається про те, що біорідин обстежуваний на амфетамін, канабіноїди на протязі двох годин не зміг здати; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Шибистюка від 23.01.2021 року, згідно якого під час патрулювання 22.01.2021р. о 21 год 48 хв в складі екіпажу «Граніт 103» за адресою у м. Житомирі, вул. Параджанова, 66 було помічено транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ст. 35 закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію здати біорідини у найближчому медичному закладі для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився. Після того як прибули разом з водієм до Житомирського обласного наркодиспансеру, у водія ОСОБА_1 різко розболілася спина і через цю причину водій ОСОБА_1 , з його слів, не міг здати біорідину. Було видно, що водій своїми діями намагається уникнути адміністративної відповідальності та неодноразово був попереджений про те, що за відмову від проходження освідування також несе відповідальність, у присутності двох свідків. Пробувши в наркодиспансері дві години, водій не зміг здати біорідини, висновок лікаря нарколога №50. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР України, та ознайомлено з його змістом; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.04.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2021 року, що містяться в матеріалах справи, з приводу згоди останнього здати аналіз крові на вміст наркотичних речовин, так як не зміг фізично здати аналіз сечі, судом звертається увага на положення п. 12 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно висновку лікаря нарколога за № 50 від 22.01.2021р, ОСОБА_1 біорідини на амфетамін, канабіноїди на протязі двох годин не зміг здати.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон