Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Справа № 608/930/21

Номер провадження3/608/574/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дядика Я.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Чортківський районний суд Тернопільської області на розгляд поступив адміністративний протокол серії ВАБ № 061742 від 19 квітня 2021 року, складений ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Білецькою Ю.М. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи в судовому засіданні 14 травня 2021 року вини не визнав, заявив клопотання про забезпечення йому можливості скористатись безоплатною правовою допомогою адвоката для здійснення захисту його прав в суді, та вказане клопотання було задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Зазначив, що всі наявні у справі докази не свідчать про доведеність, як самої події правопорушення, так і складу правопорушення, та крім того жодних доказів того, що він ОСОБА_1 є власником собаки, також не додано. В письмовому клопотанні про закриття провадження у даній справі посилається на ст. 62 Конституції та практику ЄСПЛ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061742 від 19 квітня 2021 року вбачається, що ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Білецькою Ю.М. складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , який 06.04.2021 року, за місцем свого проживання, порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 чим вчинив на думку ДОП ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши протокол про вчинене адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року, додані письмові пояснення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником собаки, та норма КУпАП, а саме ч. 2 ст. 154 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується особа порушника, носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті правопорушення при складанні протоколу у фабулі має бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні Правила, яких не дотрималась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено законодавчі приписи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ВАБ № 061742 від 19 квітня 2021 року відсутні такі посилання, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих матеріалів адміністративної справи не можливо встановити докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо тримання собак, встановлених нормативно-правовими актами України чи органами місцевого самоврядування. В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року не вказано жодного свідка, проте в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_4 , який ніби - то був свідком адміністративного правопорушення.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні висновки експерта (спеціаліста), щодо характеру тілесних ушкоджень та заподіяної шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, у суду немає достанньо належних та допустимих доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопрушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне право, який складений 19 квітня 2021 року серії ВАБ № 061742 відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061742 та матеріалах адміністративної справи містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що «він, ОСОБА_1 , порушив правила тримання собаки, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_2 ».

Однак, дані пояснення особи не можуть бути визнані судом належним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення має доводитись відповідними доказами і не звільняє працівника поліції від обов`язку доведення складу адміністративного правопорушення навіть за умови визнання вини особою.

Вказана правова позиція міститься у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року.

З перерахованого вище вбачається, що органом поліції в особі ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Білецької Ю.М., не надано суду жодного прямого належного та допустимого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП та в його діях наявний склад згаданого правопорушення.

Так, в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністартивного правопрушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правоворушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністаривне правопорушення (Справа Лучанінова протии України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують пози розумним сумнівом, як факт належності собаки особі, щодо якої складено протокол, так і відповідно наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 9, ч. 2 ст. 154 ,п. 1 ч. 1 ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/930/21

Постанова набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: