Справа № 309/1226/21
Провадження № 3/309/618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» 1 категорії (тип В), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007973 від 14.04.2021 року вбачається, що 11 лютого 2021 року о 00 год. 00 хв. виконуючому обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» майору Пліскевичу В.Ю. надійшла доповідь від старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби «Яблунівка» (територія Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Яблунівка, вул. Вишнева, 67) прапорщика ОСОБА_2 , який ніс службу в контрольованому прикордонному районі в районі мосту через р. Тиса на околиці смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, що ним зупинено для перевірки мікроавтобус марки Форд Транзит р/н НОМЕР_1 , в якому перебувало шість чоловік з брудним взуттям, з них три людини без документів, що посвідчують особу, з їх слів працювали в смт. Вишково. У зв`язку з відсутньою можливістю їх оформлення за порушення прикордонного режиму майор ОСОБА_1 дав вказівку прапорщику ОСОБА_3 провести профілактичну роботу з особами без документів, без їх затримання та продовжувати нести службу. О 01 год. 00 хв. 11.02.2021 року майору ОСОБА_1 надійшла інформація від прапорщика ОСОБА_2 про те, що вже зі сторони смт. Вишково знову зупинено для перевірки мікроавтобус марки Форд Транзит р/н НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_4 , з ним два пасажири, які сиділи поруч з водієм, один з них ОСОБА_5 . На прохання надати автомобіль для огляду, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та повідомив, що відкривати автомобіль не буде, далі посунув водія на пасажирське місце і сам сів за кермо автомобіля та, не виконуючи законних вимог прикордонного нараду, завів двигун та розпочав рух на молодшого прикордонного наряду,чим створив аварійну обстановку, загрозу життю та здоров`ю прикордонників зі складу прикордонного наряду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-10 КУпАП, але місце події покинув, протягом доби документи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не було складено, тобто виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» майором ОСОБА_1 жодних заходів не було прийнято.

Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (організація запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України); пункту 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 (громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу); пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898 (у редакції наказу МВС України від 21.12.2018 року №1046 «доставляти осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Держприкордонслужби, до підрозділу чи органу Держприкордонслужби уповноважений увесь особовий склад Держприкордонслужби»); статті 254 КУпАП та пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №898 від 18.09.2013 року (щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції ДПСУ, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення), чим показав недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у подіях, які відбувалися 11 лютого 2021 року на контрольному посту в районі мосту через р. Тиса на околиці смт. Вишково, він безпосередньо участі не брав, оскільки був задіяний у спеціальних діях з пошуку правопорушників на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино», а тому вплинути на хід подій не міг. Інформацію він отримував у вигляді доповідної у телефонному режимі від прапорщика ОСОБА_7 . По факту виявлення у автомобілі місцевих жителів без документів, не маючи можливості їх оформлення за порушення прикордонного режиму та продовження пошукових заходів, він віддав розпорядження про проведення з ними профілактичної бесіди. По факту протиправних дій ОСОБА_8 він здійснив дзвінок до поліції та передав інформацію про транспортний засіб, на якому пересувався порушник.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч.1 ст.172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Ця норма є банкетною, тому в кожному випадку сторона звинувачення має зазначати, якими саме нормативними актами регулюється професійна діяльність особи, які саме обставини створювали у звинуваченої особи зобов`язання діяти відповідно до конкретних положень цих нормативних актів, і які саме положення нею не були дотримані і перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується бездіяльністю військової службової особи.

Проте, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено та матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 як на військову службову особу покладено обов`язки по організації, забезпеченні та виконанні ряду передбачених законодавством заходів, невжиття яких саме передбачених законодавством заходів ставиться йому у вину.

У протоколі не деталізовано об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено, що в силу своїх службових обов`язків повинен був зробити ОСОБА_1 і не зробив.

В основу протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 покладено вказаний висновок службового розслідування та пояснення старшини ОСОБА_9 , який, як вбачається з висновку службового розслідування, будучи безпосереднім учасником зазначених у протоколі подій, повинен був діяти відповідно до Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, однак цього не робив.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, до протоколу додано лише висновок службового розслідування та пояснення ОСОБА_9 , з яких вбачається, що майор ОСОБА_1 в ході спеціальних дій з пошуку правопорушників координував свою діяльність з Мукачівським прикордонним загоном, отримував звідти завдання та відповідно визначив завдання виставити прикордонний наряд «Контрольний пост» поблизу мостів через річку Тиса у напрямку м. Хуст, м. Тячів з метою недопущення виїзду порушників з району проведення пошукових дій.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , як військової службової особи, у недбалому ставленні до військової служби, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.