Справа № 456/463/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/468/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Івануса М.І.,, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.01.2021 року о 00:30 в м. Стрию по вул. Болехівська, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи не стверджується керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Також апелянт зазначає, що суд помилково послався на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при цьому проігнорував доводи про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для проведення огляд на стан сп`яніння, матеріалами справи зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з допомогою приладу Драгер в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 .. Крім цього, апелянт вказує, що в справі відсутні пояснення свідка ОСОБА_3 і такий відсутній на відеозаписі, і на долученому відеозаписі зафіксовано те, що поліцейські без присутності свідків в автомобілі пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці та в медичному закладі, при цьому не роз`яснюючи жодних наслідків відмови.

Розглянувши матеріали справи № 456/463/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставин, ґрунтується, зокрема, на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 185592 від 24.01.2021 року, де зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Водночас, у справі містяться лише пояснення ОСОБА_2 ..

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 185592 від 24.01.2021 року ОСОБА_1 24.01.2021 року о 00:30 в м. Стрию по вул. Болехівська, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 185592 від 24.01.2021 року (а.с.3), адреса місця проживання даного свідка ОСОБА_2 с.Баня Лисовицька Стрийського району, а свідка ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Захисником Львівському апеляційному суду надано довідку ОСББ «Виговського 83» від 06.04.2021 року про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 не зареєстрований та фактично не проживає, а також повідомлено що вказана особа в зазначеній квартирі ніколи не проживала і не була зареєстрована.

Наведені обставини дають підстави прийти до висновку про обґрунтованість доводів апелянта про відсутність свідка при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2021 року, зокрема свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 185592 від 24.01.2021 року відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки у такому наведено дані свідка ОСОБА_3 , які не відповідають дійсності.

Більше того, апеляційним судом на підставі матеріалів справи, а саме із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, не встановлено, що вище вказаний свідок ОСОБА_3 був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження в справі №456/463/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.