Номер провадження 3/523/5482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 поліцейським Незгодюк Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142025 про те, що 30.05.2021 року о 13год.55хвил. за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Заболотного 24, к.1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Заболотного, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Міцубісі Сігма, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Заболотного. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Крім того, остання пояснила, що 30.05.2021 року рухалась з Окружної дороги, в потоці, на зелений сигнал світлофора, з включеним покажчиком поворота ліворуч, робила поворот на вул. Жоліо Кюрі, переконавшись у тому, що зустрічний потік стоїть, вона завершувала маневр, і в момент завершення маневру, почула удар. Перед початком її повороту, зустрічний потік стояв. Після ДТП водій транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення, сказав, що не побачив її. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 1.4 Правил дорожнього руху. Співробітники поліції не запропонували їй юридичну допомогу, зазначила що невірно складена схема ДТП, оскільки вона їхала з Окружної дороги та повертала на ОСОБА_3 , а в схемі невірно зазначені вулиці, зазначено вул. Жоліо Кюрі замість вул. Заболотного.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення. 30.05.2021 року він рухався зі сторони вулиці Заболотного, у правому крайньому ряду, зупинився на перехресті на забороненому червоному сигналі світлофора, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, почав рух в сторону Окружної дороги, як раптово вилетів автомобіль Мерседес та в`їхав в нього. Зазначив, що автомобіль Мерседес не завершував маневр, удар прийшовся в передню частину його автомобіля по центру, правим переднім крилом автомобіля Мерседес. Вважає, що водій ОСОБА_4 не могла визначитись, куди їй слід їхати. Потерпілий не бачив, щоб водій ОСОБА_4 увімкнула покажчик поворота ліворуч. Після дорожньо-транспортної пригоди приїхав батько ОСОБА_1 та пропонував роз`їхатися мирно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.05.2021 року він був пасажиром автомобіля Мерседес, яким керувала його дружина. Рухаючись з Окружної дороги, повертаючи ліворуч на вул. Жоліо Кюрі, на дозволяючий сигнал світлофора, з увімкненим покажчиком поворота ліворуч, переконавшись, що зустрічний потік стоїть на забороняючий йому сигнал світлофора, проїхавши перший зустрічний ряд та закінчуючи маневр, в них в`їхав автомобіль Мицубиси. До завершення маневру залишалось менше трьох метрів. За схемою, автомобіль потерпілого стоїть під кутом 20 см., що свідчить про те, що він уходив від удару, якби не уходив, то в`їхав би в пасажирські двері ОСОБА_4 . Зазначив також, що ОСОБА_1 не могла бачити, як увімкнулось зелене світло для ОСОБА_2 , тому завершувала маневр.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААБ №142025 від 30.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 30.05.2021;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, з камер наружного спостереження, який був оглянутий у судовому засіданні;

- механізмом пошкоджень транспортних засобів, який вбачається із відеозапису події.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 під`їхала до перехрестя з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Це підтверджується відеозаписом події. Разом із тим, цим же відеозаписом підтверджується, що коли ОСОБА_1 в`їзжала на перехрестя, потерпілий ОСОБА_2 вже розпочав рух на дозволяючий йому зелений сигнал світлофора, зокрема його автомобіль вже проїхав пішохідний перехід (час на відеозапису - 13:48:11). До цього висновку суддя дійшла переглядаючи відеозапис події у «сповільненому режимі».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо того, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить неточності, зокрема інспектором поліції невірно зазначено вулиці - зазначено вул. Жоліо Кюрі замість вул. Заболотного, суддею прийняті до уваги. Разом із тим, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , самої ОСОБА_1 та відеозаписом події, неточності схеми усунені у судовому засіданні. Суддя вважає, що технічна помилка при визначенні вулиць на схемі, за обставин правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та правильності схеми ДТП в усьому іншому, не призвела до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що інспектор поліції, при складанні протоколу, не запропонував їй юридичну допомогу, суд відноситься критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142025 містить графу «Гр-ці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП» і нижче стоїть підпис ОСОБА_1 , який розповсюджується на цю графу. Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить заперечень ОСОБА_1 з цього приводу.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останньою не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не заявила суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, хоча суд роз`яснив їй таке право. В свою чергу, суд позбавлений можливості призначення судової експертизи за власної ініціативи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують її відповідальність - суддя не встановила.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.О. Далеко