П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/485/21

провадження №3/485/198/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Ківтранс»,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044743 від 29.03.2021 р., відповідно до змісту якого він 29 березня 2021 року о 03:00 годині на 152 км автодороги М-04 Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.510» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановлені передні протитуманні ліхтарі далі 400 мм (фактично 840 мм) від краю габариту транспортного засобу по ширині та в кількості 4 штук при дозволених двох. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися. Адвокат Саченко А.П. надав суду клопотання, в якому не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та у відсутність ОСОБА_1 , з протоколом не згодні. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, так як матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 , до справи не долучено доказів на підтвердження повторності правопорушення, а також акт відповідності технічного стану транспортного засобу, у протоколі не вказаний пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044743 від 29.03.2021 року /а.с.2/;

рапортом інспектора взводу 2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Прокопенка С.М. про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та вилучено водійське посвідчення /а.с.3/;

витягом з бази АРМОР про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3733026 від 31.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн /а.с.4/.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.4 ст.121 КпАП України водій не має права керувати транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 «а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Отже об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, становить саме керування транспортним засобом, на якому кількість світлових приладів не відповідає вимогам конструкції.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

У даному випадку для підтвердження допущеного порушення ОСОБА_1 інспектор поліції відповідно до ст.251 КУпАП не був позбавлений можливості надати фото- або відеоматеріали події.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд не має повноважень на здійснення перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст.250, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду, через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова