Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/3190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160762 від 12.04.2021 на перехресті а/д Харків-Сімферополь (М-18) та дороги на с. Кирипичне 12.04.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ 5937 д/н НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з дороги на с. Кирпичне, яка є другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі а/д Харків-Сімферополь (М-18) та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2021 року, біля 9 год 40 хв., він рухався на автомобілі БАЗ 5937 в колоні військової техніки. Наближаючись до перехрестя автодороги М-18 Харків-Сімфорополь зі сторони с. Кирпичне, перед поворотом ліворуч, впевнившись, що з обох боків перешкод немає, здійснив поворот наліво на свою полосу дороги. При цьому зайняв крайнє праве положення для пропуску вантажного автомобілю з причепом. Проїхавши по дорозі метрів 800, коли подзвонили з другої машини, яка рухалась за ним, та повідомили, що сталася ДТП за участю їх машини. Його вини у вказаному зіткненні немає, правил дорожнього руху він не порушував.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ст. сержант поліції Юрченко В.В. пояснив, що отримав повідомлення, що на перехресті дороги М-18 на повороті на с. Кирпичне сталася ДТП, що військове авто уїхало з місця ДТП. Він помітив 2 автомобіля, які стояли у зустрічному напрямку. Доїхавши до перехрестя, побачив білий легковий автомобіль, водій пояснив, що сталася ДТП, що одна з військових машин була учасником. Ним був оглянутий військовий автомобіль, на якому з правої задньої сторони було пошкодження. Водій пояснив, що не бачив нікого. З пояснень обох водіїв було встановлено, що водій військової машини не переконався в безпеці руху, в результаті чого сталася ДТП. Його вина підтверджується схемою та фототаблицею.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він їхав позаду машини ОСОБА_1 на другій машині, бачив як скоїлась ДТП. Перша машина здійснила поворот наліво на головну дорогу, зайняла крайнє праве положення, пропускаючи вантажний автомобіль з причепом, який рухався в попутному напрямку, після чого він побачив легковий автомобіль, який рухався з великою швидкістю і наблизившись до військової машини, почав метатись по дорозі. Потім різко повернув вправо та зіткнувся з військовим автомобілем. Він по телефону подзвонив водію ОСОБА_3 , який рухався прямо та повідомив, що сталася ДТП. Коли приїхала поліція, він хотів дати пояснення про те, що бачив, однак поліцейський не прийняв це до уваги.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є заступником командира батареї військової частини НОМЕР_1 , коли дізнався про ДТП, приїхав до медичного закладу, де водії проходили медичний огляд, подивився схему місця ДТП, повідомив поліцейського, що вони не згодні з нею та поїхав на місце ДТП. Там побачив місце зіткнення автомобілів, де були уламки та сліди юза. Однак це місце було набагато дальше від перехрестя, ніж 4,4 м, як вказано на схемі. Він зробив фото, які підтверджують цю відстань.
В цей день, 12 квітня 2021 року, групи військових машин знаходились на бойовому чергуванні з протиповітряної оборони згідно наказу командира угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.04.2021. ОСОБА_1 - досвідчений водій, сумлінно виконує поставленні завдання.
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста автотехнічний експерт Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Іващенко В.С. пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи, поясненнями учасників ДТП, можна зробити висновок, що місце зіткнення автомобілів зазначено правильно, на що вказують сліди юза та уламки скла, однак відстань від перехрестя була більше, ніж 4,4 м, як вказано на схемі місця ДТП. Достатньо великий слід юза легкового автомобілю свідчить про його швидкість біля 90 км/год. Технічні особливості військової машини, локалізація ушкоджень, габарити до 10 метрів, роблять неспроможними пояснення водія легковика ОСОБА_5 , що він побачив військовий автомобіль, який зупинився посередині перехрестя, не пропустивши його, він нажав на гальмо, щоб уникнути зіткнення, але це не виявилося можливим.
Як визначено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
Так, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія автомобіля БАЗ 5937 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, що стоїть в причинному зв`язку із скоєнням ДТП із автомобілем DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_3 .
З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази.
Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
Як зазначає в своїй постанові Верховний Суд України по справі № 204/8036/16-а про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та вважаю, що його вина не доведена.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: