Справа № 353/186/21
Провадження № 3/353/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, гр. України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Василишиним Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 324 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме про те, що «03.03.2021 року о 12 год 00 хв в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 482/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисникам адвокатам Богославцю О.М. та Голубу Г.С. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

30.03.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Богославець О.М. подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. Вважає, що в ході проведення перевірки, перевіряючими помилково встановлено порушення зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального ФОП ОСОБА_1 та зроблено безпідставний висновок про порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 482/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1 у своїй діяльності використовує власну техніку: три зернозбиральних комбайна; агрегат накопичувач - перевантажувач; трактор колісний. В свою чергу ОСОБА_1 особисто є виконавцем по укладених із замовниками договорах, а також за необхідності додатково залучає осіб для виконання робіт за цивільно-правовими договорами. 14.07.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» було укладено договір про надання послуг/виконання робіт № 14/07/20-п ОВ, в т.ч. по збиранню ріпаку та пшениці зазначеною в специфікації технікою та закріпленими водіями (Додаток № 3). Згідно додатку № 2 до вказаного договору МХП постачає контрагенту паливо частинами, шляхом вибірки контрагентом палива на АЗС. Контрагент купує паливо у МХП згідно окремих договорів. Контрагент щомісяця надає лист-замовлення, на основі якого встановлюється добовий ліміт палива для всіх транспортних засобів. МХП здійснює безперервне постачання пального, в зв`язку з чим може скласти для контрагента зведені акцизні накладні за кожним кодом підкатегорії згідно з УКД ЗЕД не пізніше наступного дня такого місяця на весь обсяг реалізованого пального протягом місяця. В порядку та на умовах вищевказаного договору постачальником було поставлено, а покупцем отримано паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне пальне згідно видаткових накладних. Для виконання робіт ФОП ОСОБА_1 у період з липня по листопад 2020 року було залучено три зернозбиральних комбайна. Тобто протягом одного дня ОСОБА_1 використовував не більше двох одиниць техніки для збирання ріпаку та пшениці, а також за потреби залучав до виконання робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В свою чергу заправку вказаної техніки ОСОБА_1 здійснював згідно договору поставки частинами в дні виконання робіт на АЗС (з бензовозу) під брендом «WOG» або «ОККО» із використанням RFID-картки, що підтверджується реєстрами до видаткових накладних. При цьому ГУ ДПС в Івано-Франківській області до матеріалів справи не були надані документи, які б свідчили про проведення огляду місця зберігання пального, що зберігається без ліцензії, не було виявлено резервуарів чи ємностей для зберігання пального. МХП здійснювало постачання пального безпосередньо в баки зернозбиральної техніки (комбайни) ФОП ОСОБА_1 для виконання робіт відповідно до договору. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучено відповідні документи.

В судовому засіданні 01.04.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, виклав обставини зазначені в долучених його захисником письмових поясненнях, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 01.04.2021 року захисники ОСОБА_1 - адвокати Богославець О.М. та Голуб Г.С. підтримали раніше подані письмові пояснення. Просили розгляд справи відкласти з метою долучення додаткових документів та виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 . А тому, розгляд справи було відкладено на 15.04.2021 року.

В судовому засіданні 15.04.2021 року захисники ОСОБА_1 - адвокати Богославець О.М. та Голуб Г.С. просили розгляд справи відкласти з метою повторного виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився та не повідомив причин своєї неявки. А тому, розгляд справи було відкладено на 28.04.2021 року.

27.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що для належного виконання зобов`язань за Договором поставки та Додатку № 2 до нього, він запропонував МХП індивідуально розроблені норми витрат палива, з метою раціонального використання такого палива для виконання відповідних сільськогосподарських робіт. При розробці даних норм ним були враховані витрати палива сільськогосподарської техніки, які він використовує, особливості експлуатації такої техніки, що має значення при використанні палива сільськогосподарської техніки. Також він особисто є виконавцем по укладеним із замовниками договорам, а також за потреби залучав до виконання робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за цивільно-правовими договорами. На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучено відповідні документи.

В судове засідання 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисники - адвокати Богославець О.М. та Голуб Г.С. просили розгляд справи відкласти з метою долучення додаткових документів на підтвердження середньої витрати палива сільськогосподарською технікою, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , а також з метою повторного виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився та не повідомив причин своєї неявки. А тому, розгляд справи було відкладено на 25.05.2021 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 року головуюча суддя по даній справі у період з 29.04.2021 року по 14.05.2021 року перебувала у частині щорічної основної відпустки, а у період з 17.05.2021 року по 21.05.2021 року приймала участь в підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації, яка проводилась Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України.

24.05.2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат Богославець О.М. подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких ствердив обставини наведені ОСОБА_2 та стороною захисту в попередніх судових засіданнях, та додатково вказав, що 05.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Івано-Франківським НДЦ продуктивності АПК був укладений Договір № 4 про те, що Івано-Франківський НДЦ продуктивності АПК зобов`язався надати послуги з розроблення науково-технічної продукції щодо індивідуальних норм витрат палива ПММ на експлуатацію транспортних засобів (комбайни зернозбиральні) марки «NEW HOLLAND CX6090», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_3 , які використовував у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 . Згідно проведених розрахунків встановлено наступне: зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_2 , з об`ємом паливного баку 750 літрів використовував 349,77 л/день (2798,22 л за липень 2020 року 8 днів заправки), 376,76 л/день (4521,17 л за серпень 2020 року 12 днів заправки), 269 л/день (1076,02 л за вересень 2020 року 4 дні заправки), 417,99 л/день (2925,98 л за жовтень 2020 року 7 днів заправки), 351,87 л/день (5629,94 л за листопад 2020 року 16 днів заправки); зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND СХ6090», д.н.з. НОМЕР_1 , з об`ємом паливного баку 580 літрів використовував 262,86 л/день (2101,82 л за липень 2020 року 8 днів заправки), 347,17 л/день (4860,39 л за серпень 2020 року 14 днів заправки), 279,11 л/день (1116,47 л за вересень 2020 року 4 дні заправки), 333,58 л/день (3669,39л за жовтень 2020 року 11 днів заправки), 344,87 л/день (1034,62 л за листопад 2020 року 3 дні заправки); зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_3 , з об`ємом паливного баку 750 літрів використовував 291,6 л/день (2041,68 л за вересень 2020 року 7 днів заправки), 405,29 л/день (6484,75 л за жовтень 2020 року 16 днів заправки), 330,1 л/день (8252,79 л за листопад 2020 року 25 днів заправки). Отже, з вищевказаних розрахунків вбачається, що паливо заправлялось частинами в дні виконання робіт ФОП ОСОБА_1 та залученими ним особами в кількості, потрібній для виконання таких робіт, що не перевищує об`єми паливних баків. Постачання палива здійснювалось виключно в баки зернозбиральних комбайнів з залученням найманих працівників для виконання робіт по цивільно-правових договорах. Також під час перевірки контролюючим органом не було виявлено резервуварів чи ємностей для зберігання пального. Це свідчить про те, що постачання палива здійснювалось тільки в баки робочої техніки для виконання сільськогосподарських робіт. У зв`язку з цим просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання 25.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Богославець О.М. та Голуб Г.С. в судове засідання не зявились, однак захисник адвокат Богославець О.М. подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує вимоги викладені у поясненнях доданих до справи та просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його представників.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 10.03.2021 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Дослідивши в судовому засідання протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 10.03.2021 року та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин - підприємець зобов`язаний, у передбачених законом випадках і порядку, одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінувалося зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального в с. Олеша Тлумацького (Івано-Франківського) району Івано-Франківської області. При цьому на підтвердження зазначеного інспектором надано лише протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 10.03.2021 року та акт (довідка) фактичної перевірки № 090054 від 10.03.2021 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення Акті (довідці) фактичної перевірки № 090054 від 10.03.2021 року зазначено, що в ході перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області встановлено порушення зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 протягом серпня-листопада 2020 року отримував від ПрАТ «Зернопродукт МХП» через пересувні акцизні склади значні обсяги пального в загальній кількості 21333,14 л , при цьому акцизні склади не реєстрував та ліцензії на право зберігання пального не отримував. Відповідно до даних звітності суб`єкт господарювання використовує 6 одиниць сільськогосподарської техніки, при цьому за 2020 рік відсутні наймані працівники. За результатами перевірки та з наданих ОСОБА_1 документів, орган ДПС дійшов до висновку, що наявні транспортні засоби та відсутність найманих працівників не дають змоги ФОП ОСОБА_1 одночасно приймати пальне у таких обсягах та використовувати в такі строки, а також зберігати його у паливних баках транспортних засобів без використання ємностей (резервуарів) (а.с. 5-6).

На вищевказаний Акт (довідку) фактичної перевірки № 090054 від 10.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 26.03.2021 року подав заперечення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України (а.с. 66-72).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2021 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та він здійснює економічну діяльність у виді: 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 63-65).

Одночасно з цим, з доданих захисниками ОСОБА_1 адвокатами Богославець О.М. та ОСОБА_5 до матеріалів справи доказів встановлено, що 14.07.2020 року між ФОП ОСОБА_1 (Контрагент) та Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» (МХП), в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір про надання послуг/виконання робіт № 14/07/20-п ОВМ (а.с. 29-31). Згідно умов даного договору контрагент зобов`язався у встановлені строки за завданням МХП надати послуги/виконати роботи зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені послуги/роботи. Згідно Додатку № 3 «Специфікація № 1» до зазначенго договору, контрагент зобов`язується надати послуги/виконати роботи по збиранню ріпаку та пшениці зазначеною в специфікації технікою та закріпленими водіями (а.с. 34). Згідно Додатку № 2 до зазначеного договору визначено наступні умови оплати: шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок контрагента, якщо контрагент купує паливо у МХП згідно окремих договорів оплату у розмірі відсотку ціни палива у складі робіт/послуг МХП, вказаного у Додатку № 3 до договору, сплачує у наступний платіжний день через 7 бінківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг/робіт, решту вартості послуг/робіт МХП сплачує у наступний платіжний день через 7 банківських днів після отримання оплати за паливо реалізоване МХП контрагенту по окремому договору у період надання послуг/виконання робіт, вказаний у акті, але не раніше 20 баніківських днів з моменту підписання акту; якщо контрагент купував паливо без залучення МХП 100% від вартості послуг/робіт МХП сплачує у наступний платіжний день через 7 банківських днів після підписання сторонами акту (а.с. 32-33).

14.07.2020 року між ФОП ОСОБА_1 (Контрагент) та Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» (МХП) було укладено договір поставки № 14/07/20-ПММ ОВМ (а.с. 35-36), відповідно до умов якого МХП зобов`язалось у встановлені строки передати у власність контрагента для подальшого використання у господарській діяльності товар, а контрагент прийняти та сплатити певну грошову суму за товар. Згідно Додатку № 2 до вказаного договору предметом договору поставки є постачання паливно-мастильних матеріалів з використанням RFID-карт (а.с. 37-38). Згідно п. 4.1. вказаного Додатку № 2 МХП постачає контрагенту паливно-мастильні матеріали частинами шляхом вибірки контрагентом (довіреною особою контрагента) паливно-мастильних матеріалів на стаціонарні та пересувні (бензовози) джерела видачі палива, через які здійснюється передача паливно-мастильних матеріалів у власність контрагента з використанням RFID-карт, під брендом «WOG» або «ОККО». Згідно п. 4.6. цього ж Додатку № 2 щотижня відображаються в обліку операції реалізації палива контрагенту та реєстрація акцизної накладної. У випадку, якщо в цьому Додатку до договору у п. 8 контрагент повідомив, що має статус платника акцизного податку, або повідомив про набуття такого статусу у відповідності до п. 6.1.6 цього Додатку до договору, МХП складає акцизну накладну із зазначенням реквізитів контрагента.

В порядку та на умовах договору поставки № 14/07/20-ПММ ОВМ від 14.07.2020 року постачальником було поставлено, а покупцем отримано паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне паливо згідно наступних документів:

- видаткова накладна № ЗП200001781 від 31.07.2020 року на суму 86160,29 грн. та реєстр до неї у кількості 4901,040 л (а.с. 39, 40);

- видаткова накладна № ЗП200001845 від 31.08.2020 року на суму 170106,44 грн. та реєстр до неї у кількості 9381,560 л (а.с. 41, 42);

- видаткова накладна № ЗП200002046 від 30.09.2020 року на суму 73369,69 грн. та реєстр до неї у кількості 4234,170 л (а.с. 43, 44);

- видаткова накладна № ЗП200002323 від 31.10.2020 року на суму 225571,52 грн. та реєстр до неї у кількості 14917,350 л (а.с. 45, 46);

- видаткова накладна № ЗП200002516 від 30.11.2020 року на суму 262784,04 грн. та реєстр до неї у кількості 14917,350 л (а.с. 47, 48).

При цьому, з вказаних реєстрів до видаткових накладних вбачається, що у період з липня по листопад 2020 року було залучено наступну техніку:

- зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CX6090», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані транспортні засоби, а також агрегат накопичувач-перевантажувач марки «АНП-30» та трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM VX 285», належать на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машини (а.с. 58-62).

До цього ж, вказані реєстри до видаткових накладних підтверджують факт заправки вищевказаних зернозбиральних комбайнів згідно договору поставки № 14/07/20-ПММ ОВМ від 14.07.2020 року, яка здійснювалась частинами в дні виконання ФОП ОСОБА_1 робіт, шляхом переміщення джерела видачі палива (бензовозу) під брендом «WOG» або «ОККО» з використанням RFID-карти. Зокрема, для належного виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_1 були враховані витрати паливно-мастильних матеріалів сільськогосподарською технікою, які він використовує в своїй діяльності, та запропоновано МХП індивідуально розроблені норми витрат палива, з метою раціонального використання такого палива для виконання сільськогосподарських робіт, про що свідчить лист-пропозиція (Оферта) від 14.07.2020 року (а.с. 111).

05.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Івано-Франківським НДЦ продуктивності АПК був укладений Договір № 4 про те, що Івано-Франківський НДЦ продуктивності АПК зобов`язався надати послуги з розроблення науково-технічної продукції щодо індивідуальних норм витрат палива ПММ на експлуатацію транспортних засобів (комбайни зернозбиральні) марки «NEW HOLLAND CX6090», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_3 , які використовував у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с. 121-123). Згідно науково-технічної документації «Дослідження і встановлення індивідуальних норм витрат ПММ на експлуатацію комбайнів» (а.с. 126-156), а також вищевказаних реєстрів до видаткових накладних встановлено наступні розрахунки зі збирання технікою сільськогосподарської продукції: зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_2 , з об`ємом паливного баку 750 літрів використовував 349,77 л/день (2798,22 л за липень 2020 року 8 днів заправки), 376,76 л/день (4521,17 л за серпень 2020 року 12 днів заправки), 269 л/день (1076,02 л за вересень 2020 року 4 дні заправки), 417,99 л/день (2925,98 л за жовтень 2020 року 7 днів заправки), 351,87 л/день (5629,94 л за листопад 2020 року 16 днів заправки); зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND СХ6090», д.н.з. НОМЕР_1 , з об`ємом паливного баку 580 літрів використовував 262,86 л/день (2101,82 л за липень 2020 року 8 днів заправки), 347,17 л/день (4860,39 л за серпень 2020 року 14 днів заправки), 279,11 л/день (1116,47 л за вересень 2020 року 4 дні заправки), 333,58 л/день (3669,39 л за жовтень 2020 року 11 днів заправки), 344,87 л/день (1034,62 л за листопад 2020 року 3 дні заправки); зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR9060», д.н.з. НОМЕР_3 , з об`ємом паливного баку 750 літрів використовував 291,6 л/день (2041,68 л за вересень 2020 року 7 днів заправки), 405,29 л/день (6484,75 л за жовтень 2020 року 16 днів заправки), 330,1 л/день (8252,79 л за листопад 2020 року 25 днів заправки).

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 особисто був виконавцем по укладеним із замовниками договорам, а також залучав до виконання робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується цивільно-правовими договорами від 01.07.2020 року, 01.08.2020 року, 01.10.2020 року та 01.11.2020 року (а.с. 79-86), актами прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів (а.с. 108-110) та звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 87-107).

З огляду на викладене, суд зазначає, що пальне у відповідному об`ємі набуте ФОП ОСОБА_1 на підставі договору поставки № 14/07/20-ПММ ОВМ від 14.07.2020 року та використане ФОП ОСОБА_1 у період з липня по листопад 2020 року при виконанні робіт за договором про надання послуг/виконання робіт № 14/07/20-п ОВМ від 14.07.2020 року, шляхом заправки зернозбиральних комбайнів в паливні баки, яка здійснювалась частинами в дні виконання робіт, шляхом переміщення джерела видачі палива (бензовозу) під брендом «WOG» або «ОККО» з використанням RFID-карти, одночасно з залученням до виконання робіт, крім ОСОБА_1 , водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, зазначене пальне було використане ФОП ОСОБА_1 в його господарській діяльності та не зберігалось ним для інших осіб та для продажу іншим особам.

Будь-яких доказів, які б свідчили про зберігання ФОП ОСОБА_1 пального з порушенням вимог законодавства з серпня по листопад 2020 року в с. Олеша Тлумацького (Івано-Франківського) району Івано-Франківської області, а саме з використанням стаціонарних ємностей (резервуарів) із значним об`ємом, як зазначено в акті (довідці) фактичної перевірки № 090054 від 10.03.2021 року, ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів справи не додано. Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на тому, що ФОП ОСОБА_1 здійснено придбання пального відповідно до видаткових накладних, наявності у нього 6 одиниць сільськогосподарської техніки, відсутності найманих працівників та відсутності змоги ФОП ОСОБА_1 одночасно приймати пальне та використовувати його у таких обсягах особисто. Однак, вказані обставини не підтверджуються жодними доказами та спростовуються доданими ОСОБА_1 до матеріалів справи документами. Зазначені твердження є припущенням та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 в без ліцензійній діяльності.

Також згідно приписів ч. 43 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», згідно з якою суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження, а також фактичне місцезнаходження ємностей, що використовуються для зберігання пального.

Ємності встановлені на транспортних засобах не мають адреси місцезнаходження адже є рухомим майном та більшу частину часу знаходяться у русі, що також виключає отримання ліцензії на зберігання пального у таких ємностях.

Такий висновок відповідає роз`ясненню ДФС України від 15.08.2019 №3814/6/99-99- 12-02-02-15/1ПК, в якому зазначено, що у розумінні Закону №481, суб`єкту господарювання необхідно отримувати ліцензію для здійснення зберігання пального у стаціонарних цистернах/ємностях.

Суд зазначає, що зберігання пального у ємностях, встановлених на транспортних засобах не потребує отримання ліцензії на право зберігання пального, оскільки дані резервуари не є нерухомим майном, не мають прив`язки до земельної ділянки (території), не мають своєї адреси, як обов`язкової умови ліцензування зберігання пального згідно із ч.ч. 38, 43 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, суд зазначає, що положення частин 1 та 16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», регулюють відносини, які виникають у суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність щодо оптової торгівлі пальним та зберігання пального.

Жодних доказів щодо проведення господарської діяльності ОСОБА_1 щодо зберігання паливно-мастильних матеріалів для інших осіб до матеріалів справи ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 10.03.2021 від 10.03.2021 року не доведено поза всяким розумним сумнівом факту порушення 03.03.2021 року ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 164, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна