Провадження №: 3/752/5252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 , як генерального директора Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод Столичний" дата народження - 12 серпні 1962 року місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - Приватне акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод Столичний" ( м. Київ, вул. Новопирогівська, 60), генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 126/31-00-04-01-04, де зафіксовано, що ОСОБА_1 09.04.2021 у м. Києві по вул. Новопирогівська, 60, обіймаючи посаду генерального директора Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод Столичний", вчинив правопорушення, передбачене абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (несвоєчасна сплата підприємством самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2020 рік).

До вказаного протоколу приєднано лист Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 01.04.2021 на адресу Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод Столичний", докази надсилання і вручення цього листа, витяг з паспорта ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, наказ від 16.02.2021 № 56-к, витяг з електронної бази про доходи, виплачені на 4-й квартал 2020 головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод Столичний" (документи у засвідчених копіях).

У судове засідання 06.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, шляхом передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у виді штрафу, що покладається на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він обіймає посаду особи, яка уповноважена на подання платіжних доручень на перерахування підприємством належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та на здійснення контролю за цими діями ним не спростований, тоді як подія та склад адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення № 126/31-00-04-01-04 від 09.04.2021, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним порушенні податкового законодавства в частині дотримання граничних термінів сплати податкового зобов`язання, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко