Справа №: 343/369/21
Провадження №: 3/0343/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 ( м.Долина) Калуського РВМ ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника адвоката Хомин В.Д.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 25.02.2021 року в 21.05 год в с.Витвиця, вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Мерседес ML 270", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25.02.2021 року біля 21.00 год , він транспортним засобом "Мерседес ML 270", д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а був присутнім у вказаному автомобілі в якості пасажира. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 . Оскільки транспортним засобов він 25.02.2021 року не керував, у працівників поліції не було підстав для його освідування на стан сп`яніння, а тому просив його випрадати, закривши провадження у справі. В той день спиртних напоїв він не вживав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458022 від 25.02.2021 року , в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у присутності двох свідків. Від дачі пояснень ОСОБА_1 - відмовився. Даний протокол складений уповноваженою на це посадовою особою - інспектором СРПП відділення №1 ( м.Долина) капітаном поліції Шикор В.І. та ним підписано. Протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року серії ДПР18№458022 складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Долинська ЦРЛ" від 25.02.2021 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 25.02.2021 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.3-4);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №088184 від 25.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 25.02.2021 року в 21.05 год в с.Витвиця , вул. Шевченка керував транспортним засобом на іноземній реєстрації, та при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія категорії "В", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За дане правопрушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.9).

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 25.02.2021 року в 21.05 год, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні (а.с.8).

У відповідності до ст. 251 КУпАП - відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так з відеозапису з відеореєстратора, вбачається, що 25.02.2021 року в 21.05 год спереді службового автомобіля поліції, їде автомобіль марки "Мерседес ML 270", на іноземній реєстрації. Після включення проблискових маячнів, автомобіль марки ""Мерседес ML 270", зупиняється та з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , який розмовляє по телефону.

З відеозапису з нагрудних камер,встановлено, що 25.02.2021 року в 21.07 год до водія зупиненого автомобіля "Мерседес ML 270", на іноземній реєстрації, підходить поліцейський, який роз`яснює причину зупинки даного транспортного засобу та пропонує надати водійські права, документи про реєстрацію т/з, та страховий поліс. ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння та розмовляє по телефону. Надати необхідні документи, ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи , що він не керував т/з, а за кермом була його дружина, яка вийшла в туалет, а він пересів на водійське сидіння. Поліцейським , в присутності двох свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на освідування на місці зупинки т/з, або проїхати в медичний заклад для освідування.На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти тест на освідування на місці зупинки , або проїхати на таке освідування в медичний заклад, ОСОБА_1 спочатку відмовляється, потім не відмовляється, однак своїми діями, які фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , про те, що він 25.02.2021 року не керував транспортним засобом , а тому в поліцейського не було підстав для пропонування йому пройти тест на освідування на стан алкогольного сп"яніння, вважає їх такими що направлені на ухилення від відповідальності, які спростовані долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які дослідженні в судовому засіданні.

Вказані дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано були визнані працівниками поліції, як такі, що фактично свідчили про його відмову пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння та намагання уникнути отримання об`єктивного результату щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання правом, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті направлені на деструктивність, ускладнення виконання процесуальної дії, обмеження (утруднення) сторони в реалізації своїх прав та виконанні обов`язків.

Суд вважає, що водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння тільки за наявності підстав, які виключають адміністративну відповідальність та передбачені ст.17 КУпАП.

Вищевказаних обставин, які виключають адміністративну відповідальність у даній справі не встановлено.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Однак, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП ( в редакції станом на 25.02.2021 року), встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянути дану справу у встановлені Законом строки у суда не було можливості, у зв`язку з захворюванням особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на коронавірусну хворобу викликану COVID-19, про що свідчить виписка з медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого (а.с.47-48).

У відповідності до установленої практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника, від якого або в інтересах якого його захисником подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою на короноваріс, що підтверджується відповідними медичними документами, слід вважати істотним порушенням його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів,що в подальшому може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На час винесення рішення по даній справі минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: