Справа № 127/720/21
Провадження № 33/801/341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року о 13 год 00 хв по вул. Брацлавській, 47 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря № 4065, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 454,00 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду справи грубо порушені його права на захист, порядок розгляду справи та порядок направлення на медичний огляд. Висновок медичного огляду КП ВОНД «Соціотерапія» є неналежним доказом, оскільки закладу з такою назвою не існує. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, зокрема рапорт поліцейського не містить інформації про підстави зупинення транспортного засобу та містить підпис, який не відповідає підпису працівника поліції ОСОБА_2 . Водночас, 23 березня 2021 року розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та його захисників, чим порушено його право на захист.

ОСОБА_1 зазначає, що 28 грудня 2020 року керував автомобілем цілком тверезим з відсутністю жодних ознак наркотичного сп`яніння, а після безпідставної зупинки його автомобіля працівниками поліції не проводився огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, та від такого огляду він не відмовлявся. Тест, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння був розпакованим, що могло вплинути на результати дослідження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про дослідження нових доказів та призначення експертизи біологічного об`єкту ОСОБА_1 , який зберігається у медичному закладі, проте не наведено поважних причин ненадання їх до місцевого суду, а тому такі клопотання, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, до задоволення не підлягають як необґрунтовані.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М. І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008929, складеного командиром взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Павленком С. І., 28 грудня 2020 року о 13 год 00 хв по вул. Брацлавській, 47 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря № 4065, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4065, складеному 28 грудня 2020 року о 14 год 00 хв., лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: канабіс позитивно (а. с. 3).

У рапорті командира взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Павленка С. І. (а. с. 4) зазначено, що 28 грудня 2020 року по вул. Брацлавській, 47 у м. Вінниці о 13 год. 00 хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок позитивний.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008929 від 28 грудня 2020 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, проте зазначив, що вживав близько місяця назад. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи грубо порушив права ОСОБА_1 на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він та його захисники були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 04 лютого 2021 року (а. с. 8), на 15 лютого 2021 року (а. с. 19-20), на 22 лютого 2021 (а. с. 25-26), на 02 березня 2021 року (а. с. 31), на 15 березня 2021 року (а. с. 36), на 23 березня 2021 року (а. с. 44), проте жодного разу у судові засідання не з`явилися з різних причин.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, однак на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема не проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, апеляційний суд відхиляє, оскільки за приписами Розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що тест, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння був розпакованим, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук