33/804/269/21
264/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Коваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко К.О. на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року о 13 год. 50 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполя, проспект Карпова, 1 БП ЗС-016, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала даній ситуації). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коваленко К.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини зафіксовані в протоколі не відповідають дійсності, отримані поліцейськими з порушенням норм діючого законодавства, а як слідство є недопустимим доказом. Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто поверхнево, без вивчення всіх обставин справи, з порушенням прав ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Коваленко К.О., вважаю, що апеляційна скарга захисника Коваленко К.О. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406127 від 25 лютого 2021 року вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , будь яких записів в протоколі або пояснень останнього, щодо незгоди з протоколом або невірно внесених відомостей до протоколу, додано не було.

Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз`яснення йому його права являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції були роз`яснені останньому всі права та відповідно до законодавства були складені адміністративні матеріали.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи направлення на медичний огляд та не доставлення ОСОБА_1 працівниками до медичного закладу, суд зазначає, що в разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор виписує відповідне направлення. Однак, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим він до закладу охорони здоров`я не доставлявся та відповідне направлення працівниками поліції не виписувалось.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих