Справа № 185/5693/21
Провадження № 3/185/1819/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Державної аудиторської служби України, Східний офіс Держаудитслужби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює Начальником відділу організації та забезпечення державних закупівель Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , начальник відділу організації та забезпечення державних закупівель Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вчинила правопорушення, а саме: укладання з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-УІІІ «Про публічні закупівлі», із змінами (далі Закон №9221. Зокрема, згідно із частиною четвертою статті 41 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. При цьому, умови укладеного Договору № 98 від 15.03.2021 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону № 922. а саме: до Договору № 98 від 15,03.2021 додано пункти та підпункти, у тому числі: 2.6.7. «Строк поставки товару: до 31.12,2021 року»: 2.6.8. «Місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг: відповідно до документації (51453 Україна. Дніпропетровська обл.. Павлоградський р-н., с. Вербки. вул. Матросова.201»: 9.13. «Дія Договору про закупівлю може подовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми. визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку»; п. 9.14. «Зміни, доповнення та додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані обома сторонами», які відсутні у проекті Договору, який підписаний та скріплений печаткою учасника торгів та надано у складі тендерної пропозиції учасника торгів - переможця ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (файл: проект 18 лютого 2021 23:41). Водночас, у Договорі № 98 від 15.03.2021 відсутні п.п. 6.2.2,. п.п. 6.2.3.. п. 6.3. та п. 8.8., які були передбачені проектом Договору, який підписаний та скріплений печаткою учасника торгів та надано у складі тендерної пропозиції учасника торгів - переможця ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД». Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону № 922 Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону № 922.

При цьому. Протоколом № 40 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Вербівської сільської ради від 26.02.2021 учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» визначено переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015: 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ та укладено з ним договір постачання природного газу № 98 від 15.03.2021 на суму 1752 240,0 гривень.

Порушення виявлено станом на 03.06.2021 року.

Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків). Порушення не усунуто у визначений абзацом другим частини 8 статті 8 Закону № 922 строк.

Місце вчинення правопорушення: 51453, Україна, Дніпропетровська обл., с. Вербки, вул. Матросова, 20.

Особу виявлено 06.07.2021 року.

Встановлено порушення частини четвертої статті 41 Закону № 922, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнала себе винною та повідомила про причини та обставини скоєного правопорушення. Просила суд звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне попередження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якій працює завідувачем юридичного сектору Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, розповів про обставини вказаного правопорушення.

Від Вербківської сільської ради Павлоградського району надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю з оголошенням їй усного зауваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснювальну записку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року, повідомлення про припинення зобов`язань за договором, додаткову угоду до договору про закупівлю №98 від 15.03.2021 року, повідомлення «Газенерготрейд» від 10.06.2021 року, додаткову угоду №3 до договору №98 від 15.03.2021 року, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Адміністративне стягнення за вказаною статтею тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням особи правопорушника, з урахуванням вчиненого нею правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 25500.00 гривень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та Вербківської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю та оголошення їй усного попередження.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 25500.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін.