Справа № 127/8147/21
Провадження № 3/127/2537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженої, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525515 від 17.03.2021 р. того ж дня о 16 год. 50 хв. по вул. Пирогова, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання праворуч, не переконавшись що це буде безпечно та створила перешкоду для руху транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у свою чергу уникаючи зіткнення з BMW X5 змінив напрямок руху праворуч, де зіткнувся з автобусом Богдан А-701-32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., п. 10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бахур В.А. вину у вчиненому не визнали. ОСОБА_1 пояснила суду те, що біля 17 год. 17.03.2021 року вона, керуючи належним їй автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Пирогова в місті Вінниці з боку ринку «Урожай» в напрямку площі Гагаріна. Знаючи, що безпосередньо на площі вільних місць для паркування завжди недостатньо, вона планувала здійснити стоянку поблизу перехрестя вулиць Пирогова-Гоголя з метою відвідати Вінницький універмаг, після чого продовжити поїздку через вул. Гоголя-Театральну в напрямку вулиці Київської через міст.

Рухаючись по вул. Пирогова між зупинками громадського транспорту «Лікарня імені Пирогова вул. В. Отамановського», автомобіль, керований нею ( ОСОБА_2 ), знаходився в лівій смузі руху (на тій ділянці дороги три смуги руху, але права постійно зайнята стоячими автомобілями). Наближаючись до перехрестя вул. Пирогова вул. В.Отамановського вона завчасно ввімкнула правий показник повороту з метою перестроїтись праворуч. Проїхавши пішохідний перехід і побачивши, що її маневр перестроювання є безпечним, ОСОБА_2 змістилась вправо. В цей час, коли автомобіль, керований ОСОБА_1 , вже розташовувався в середній смузі руху, на зупинці громадського транспорту «вул. В. Отамановського» знаходився муніципальний автобус зеленого кольору з ввімкненим лівим показником повороту. Проїхавши ще приблизно 20 м ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля, закрила його на ключ і пішла через вул. Гоголя в напрямку Вінницького універмагу. Коли вона повернулась приблизно через годину, то біля її автомобіля стояли працівники поліції, напроти зупинки громадського транспорту стояв муніципальний автобус зеленого кольору, передня ліва частина якого розташовувалась під кутом на середній смузі руху в напрямку площі Гагаріна. В автобуса була пошкоджена ліва бокова передня фара. Між муніципальним автобусом та автомобілем ОСОБА_1 стояв під кутом автомобіль «Тойота Ауріс», в якого була пошкоджена права бокова частина (двері). Ще там знаходились громадяни, які називались аварійними комісарами та працівниками Вінницької транспортної компанії, водій автобусу та водій автомобіля «Тойота Ауріс». Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона нібито «підрізала» автомобіль «Тойота» і він змушений «тікати від неї», внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення з автобусом. На всі зауваження ОСОБА_1 , що вона взагалі не причетна до ДТП, яка сталась, і свідком подій, які відбулись, не була, ОСОБА_1 повідомили, що її вина доводиться отриманими матеріалами і відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не згодна з протоколом серії ДПР18 № 525515 від 17.03.2021 року, оскільки пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР вона не порушувала. Перестроювання праворуч вона здійснила безпечно і не створювала жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Яким чином і з якої причини водій автомобіля «Тойота Ауріс» ОСОБА_3 здійснив зіткнення з муніципальним автобусом, ОСОБА_1 невідомо і вона до цього не причетна.

До свого пояснення ОСОБА_1 додала масштабовану схему з місця пригоди, зроблену з використанням міліметрового паперу. З цієї схеми, а також схеми, доданої до матеріалів справи видно, що автобус розташований правим переднім колесом за 8 метрів 30 см до сталого орієнтиру опори № 17. Автомобіль «Тойота Ауріс» розташований заднім правим колесом на відстані 8 метрів за названою опорою (тобто відстань між автобусом та автомобілем «Тойота Ауріс» становить 16 м 30 см. Відстань від опори до належного ОСОБА_1 автомобіля складає 14 метрів, автомобіль розташований паралельно до проїзної частини (припаркований). На схемі відсутні відомості про місце зіткнення автомобіля «Тойота Ауріс» з автобусом, але якщо припустити, що автобус не змінював свого місцерозташування після зіткнення, то автомобіль «Тойота Ауріс» проїхав ще 16 метрів 30 см, що свідчить про можливе перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 наголосила на тому, що в момент її перестроювання праворуч, автобус знаходився на зупинці, а на схемі він лівою передньою частиною розташовується під кутом на середній смузі руху. Проїхавши безпечно вздовж автобусу, розташовуючись в середній смузі руху вона, не виключаючи правого показника повороту, продовжувала безпечне перестроювання в крайню праву смугу руху, аж до повної зупинки. Якщо б події відбувались за версією, вказаною в протоколі, автомобіль «Тойота Ауріс» повинен був би знаходитись принаймні в середній смузі руху. Крім того, ширина автобусу становить 2 метри 55 см, ширина автомобіля «Тойота Ауріс» - 1 м 76 см. Згідно із схемою місця пригоди ширина кожної з трьох смуг руху 3 м. 20 см. З урахуванням локалізації пошкоджень автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 об`єктивно вважає, що водій ОСОБА_5 порушив боковий інтервал і не врахував, що автобус виїхав на середню смугу руху, створивши йому ОСОБА_3 перешкоду. ОСОБА_1 також пояснила те, що керованого нею автомобіля в момент виникнення небезпечної для водія ОСОБА_3 дорожньої обстановки, на місці зіткнення не було, оскільки вона вже здійснила зупинку і пішла в своїх справах.

Свідок водій автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, аналогічні поясненням, відібраним інспектором поліції на місці ДТП і розповів про те, що 17.03.2021 року приблизно о 17 год., рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю біля 40 км/год. по дорозі вулиці Пирогова в напрямку Льва Толстого, знаходився в середній смузі руху. При цьому автомобіль «BMW Х5», який їхав в лівій полосі, різко змінив напрямок руху, а саме здійснив маневр в праву сторону і «підрізав» його ОСОБА_3 , автомобіль. Знаходячись в цей момент по середині автобусу «Богдан» він, ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з автобусом. Ознайомившись додатково в судовому засіданні зі схемою ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 пояснив, що не може повідомити, чому він продовжив рух ще на 16 метрів після зіткнення з автобусом, як і не може пояснити, чому він не застосував гальмування, побачивши перешкоду у виді лівого переднього кута передньої частини автобусу, яка частково перегороджує середню смугу руху, по якій він ( ОСОБА_3 ) здійснював рух. Знаходження автомобіля ОСОБА_1 в припаркованому стані як це відображено на схемі, водій ОСОБА_3 , підтвердив, але наполягав, що саме вона створила для нього аварійну обстановку. При цьому водій ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього також складені матеріали в справі про адміністративне правопорушення (протокол ДПР 18 №525516), згідно з якими він за обставин ДТП не обрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автобусом Богдан НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , тобто порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Справа відносно нього ОСОБА_3 судом ще не розглянута.

Свідок водій автобусу Богдан А-701-32 , реєстраційний номер НОМЕР_3 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, аналогічні поясненням, відібраним інспектором поліції на місці ДТП і додатково показав, що 17.03.2021 року біля 17 год., перебуваючи на маршруті № 24, здійснив висадку-посадку пасажирів на зупинці «вул. В.Отамановського» і почав виїзд на середню смугу руху, від`їжджаючи від зупинки. Автобус має великі габарити і тому він спостерігав в ліве дзеркало заднього виду за безпечністю свого маневру. В середній смузі руху транспортних засобів не було, а рух відбувався в лівій смузі руху в попутному з ним напрямку. В переднє лобове скло він побачив, як автомобіль «BMW Х5» здійснив перестроювання в праву крайню смугу руху і зупинився, а в цей час відчув звук удару (шурхання) в лівій передній частині автобусу, одразу після чого повз автобус проїхав автомобіль «Toyota Auris» і зупинився на певній відстані. Ознайомившись додатково в судовому засіданні зі схемою ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_4 пояснив, що транспортні засоби відображені на схемі саме в такому положенні, як вони розташовувались на місці ДТП при складанні схеми. ОСОБА_4 не може повідомити, чому водій ОСОБА_3 не гальмував, побачивши в своїй смузі руху небезпеку або перешкоду, та чому він, ОСОБА_3 , продовжив рух ще на 16 метрів після зіткнення з автобусом. Знаходження автомобіля ОСОБА_2 в припаркованому стані як це відображено на схемі, водій ОСОБА_4 , підтвердив та пояснив, що керований ОСОБА_1 автомобіль не створював аварійну обстановку ні для водія ОСОБА_3 , ні для нього водія ОСОБА_4 . ДТП сталась біля 16 год. 50 хв. 17 год. 00 хв., а оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відбулось біля 18 год. Після ДТП в автомобіля «Toyota Auris» стались пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини з правого боку; в автобусу Богдан пошкоджена ліва бокова накладна передня фара. Зіткнення транспортних засобів відбулось в повздовжній ковзаючій проекції. В момент ДТП керований ним ОСОБА_6 автобус не рухався.

Свідок пасажир автобусу Богдан А-701-32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, аналогічні поясненням, відібраним інспектором поліції на місці ДТП і додатково показав, що 17.03.2021 року біля 17 год., перебуваючи на правому передньому пасажирському сидінні автобусу маршруту №24 бачив як водій цього автобусу ОСОБА_4 здійснив висадку-посадку пасажирів на зупинці «вул. В.Отамановського» і почав виїзд на середню смугу руху, від`їжджаючи від зупинки. В середній смузі руху транспортних засобів не було, оскільки автобус своєю лівою передньою частиною (кутом) зайняв частково середню смуху руху. При цьому рух транспортних засобів відбувався в лівій смузі руху в попутному з автобусом напрямку. В переднє лобове скло він, ОСОБА_7 , бачив як автомобіль«BMW Х5» завершив безпечне перестроювання з лівої смуги руху в праву крайню смугу руху і зупинився, а в цей час свідок ОСОБА_7 відчув звук тертя в лівій передній частині автобусу, одразу після цього повз автобуса проїхав автомобіль «Toyota Auris» і зупинився на певній відстані. Ознайомившись додатково в судовому засіданні зі схемою ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_7 пояснив, що транспортні засоби відображені на схемі приблизно в такому ж положенні як вони розташовувались на місці ДТП, але на його думку, автобус займав більше місця в середній смузі руху, ніж відображено. Свідок ОСОБА_7 не може повідомити, чому водій ОСОБА_3 не гальмував, побачивши в своїй смузі руху небезпеку або перешкоду, та чому він, ОСОБА_3 продовжив рух ще на 16 метрів після ковзаючого повздожнього зіткнення з автобусом. Знаходження автомобіля ОСОБА_1 в припаркованому стані як це відображено на схемі, водій ОСОБА_4 підтвердив та пояснив, що керований ОСОБА_1 автомобіль не створював аварійну обстановку ні для водія ОСОБА_3 , ні для водія автобусу ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд, оцінюючи докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 , показання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є логічними, послідовними і відповідають схемі місця ДТП від 17.03.2021 р.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки такі містять посилання на факти, які не мають технічного підтвердження, а відповідно не відповідають дійсності.

Так, водій ОСОБА_3 вказує на те, що під час руху по вул. Пирогова в м. Вінниці безпосередньо в місці, де сталась ДТП, керований ним автомобіль розташовувався в середній смузі руху і він рухався вздовж автобусу, приблизно в його середині. Довжина автобусу Богдан становить 11 960 мм, ширина 2 550 мм, а тому він в положенні, відображеній на схемі, створював лівим переднім кутом, розташованим в середній смузі руху, небезпеку для руху водію ОСОБА_3 . При цьому ширина автомобіля Toyota Auris становить 1760 мм, довжина 4220 мм, проте ОСОБА_3 не обрав безпечного бокового інтервалу під час руху вздовж автобусу, який як вже зазначено, розташовувався під кутом, тобто ОСОБА_3 не міг їхати повздовж нього. Не виключається, що в разі своєчасного застосування гальм, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) водій ОСОБА_3 , при швидкості руху 40 км/год. згідно з його поясненнями, мав можливість уникнути ДТП, яка сталась.

Аналізуючи схему ДТП, на якій не відображено місце зіткнення, та показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які узгоджуються як між собою, так і з поясненнями ОСОБА_1 , суд вбачає те, що водій ОСОБА_1 не створила перешкод для руху водію ОСОБА_3 , здійснюючи маневр перестроювання в крайню праву смугу руху та зупинку в ній. Ймовірно зіткнення автомобіля Toyota Auris з автобусом ОСОБА_8 відбулось на відстані 22300 мм (що становить 22 м 30 см) від місця зупинки автомобіля «BMW Х5». Автомобіль Toyota Auris після зіткнення продовжив з невідомих причин рух ще на 16 м 30 см.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані в справі встановлюються, зокрема іншими документами, а тому суд приймає як належні і допустимі докази відомості про технічні характеристики автомобілів та автобусу, надані ОСОБА_1 , які вона отримала з мережі «Інтернет».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2.3.б; 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП., а саме:

відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте порушення ОСОБА_1 цих пунктів ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому звязку з ДТП, яка сталась, не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами при розгляді справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , підтверджується те, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодних пошкоджень не отримав. Матеріали справи, досліджені в суді не містять в собі жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями вимог ПДР, за якими по матеріалах справи обвинувачується ОСОБА_1 , та наслідками ДТП, які настали.

Разом з тим суд зазначає, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча матеріали справи не містять в собі відповідних належних і допустимих доказів можливого створення ОСОБА_1 такої обстановки в умовах ДТП, яка сталась..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

.