Справа№751/5704/21
Провадження №3/751/1902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника Чернігівської митниці Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

05 серпня 2021 року Чернігівська митниця (правонаступник Північної митниці Держмитслужби) звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

12.06.2021 о 19 год. 25 хв. на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю автомобіля «TOYOTA SIENNA» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 ), та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування на вищевказаного громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на митну територію України 12.04.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу громадянин Молдови ОСОБА_3 ) був зобов`язаний вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, але станом на 12.06.2021 року транспортний засіб марки «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений.

Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж на тридцять діб.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів громадянин Молдови ОСОБА_3 ) не надав.

Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Отже, своїми діями громадянин Молдови ОСОБА_3 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надійшло заперечення, відповідно до якого з протоколом про порушення митних правил не згоден та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що автомобіль знаходився на ремонті у період з 12.04.2018 до 12.06.2021 та не був вивезений з поважних причин. Також органом доходів і зборів не було надано суду доказів його умисної вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 12.04.2018. З 13.04.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 12.06.2021 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.

Щодо заперечення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яким він просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Представником Чернігівської митниці надані достовірні, допустимі та достатні докази по даній адміністративній справі, які в сукупності дають висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Разом з тим, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не надані до суду докази, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Також ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до митниці із заявами про аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», не звертався.

Суд не бере до уваги акт ремонту автомобіля №232 Техноцентр ЮГ про те, що автомобіль «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з 12.04.2018 до 12.06.2021 знаходився на ремонті. З даних документів не вбачається, що поломка є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб. Разом з тим, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №569/4632/16-а).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 12.06.2021 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «LEXUS GS430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/ 22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0025742. Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко