ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1577/20 Номер провадження 33/814/335/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 23 год. 02 хв. в селі Нова Знам`янка по вул. Молодогвардійців Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, заперечує про можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, а про винесену постанову дізнався лише 09.03.2021.

В судове засідання призначене на 30.04.2021 року на 11.45 год. ОСОБА_1 та його захисник Дворник О.В., не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Захисник Дворник О.В. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с.40).

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 30.11.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 270897 від 17.10.2020, з якого вбачається, що останній 17 жовтня 2020 року о 23 год. 02 хв. в селі Нова Знам`янка по вул. Молодогвардійців Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей Полтавської обласної ради», про що скадено висновок лікаря №1357.

Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив пиво, сів за кермо автомобіля та визнав свою вину в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_1 , підтверджується висновком КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду від 17.10.2020 № 1357, складеного о 23 год. 56 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то вони з позиції суду не заслуговують уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поліцейськими під час його складання. Окрім того, будучи дієздатною особою та розуміючи, що відносно нього існує відповідне провадження ОСОБА_1 безумовно мав змогу своєчасно вжити заходів для з`ясування обставин розгляду справи. Також, ОСОБА_1 своїм правом на захист та правом давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України не скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворник О.В. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, та без участі ОСОБА_1 .

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Правильно, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року.

Так, ст. 130 КУпАП дійсно з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, набрав законної сили у визначеному законом порядку, положення цього Закону такими, що не відповідають Конституції України не визнавалися, після 03 липня 2020 року будь-які інші зміни до ст. 130 КУпАП не вносилися.

Крім того, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 23 год. 02 хв. в селі Нова Знам`янка по вул. Молодогвардійців Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , як особа, яка вчинила правопорушення після 03 липня 2020 року, підлягає притягненню до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за правилами КУпАП в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.