Справа № 645/1829/21
Провадження № 3/645/794/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, -
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив витребувати з 8 взводу 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП відеозаписи, а саме відеозаписи з бодікамер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.03.2021 року та 18.03.2021 року. Також просив витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.10 Є ПДР України зобов`язують водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пункту 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).
Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Такий огляд відповідно до п. 7 розділу І Інструкції проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519563 від 17.03.2021 року, роздруківкою з Драгеру Алкотест від 17.03.2021 року згідно якої результат огляду позитивний 2,30 проміле. Крім того, вищевикладене підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими на місці складання протоколу. Вищевикладене також підтверджується із оглянутого диску з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.
Згідно досліджених відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебував за кермом автомобіля марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли раптово зачепив автомобіль Шкода Фабіа, однак не вважав, що ушкодження є значними, через що покинув місце ДТП. Крім того, підтвердив що дійсно після ДТП вживав пиво, пройшов огляд на місці зупинки. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені поліцейськими його права, від надання письмових пояснень відмовився.
Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суддя зазначає наступне. Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, суддею встановлено, що надісланий адміністративний матеріал містить достатню кількість доказів, які свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, які не викликають сумнівів у своїй належності та достовірності.
Суду не надано доказів протиправності дій працівників поліції або допущення ними неповноти чи необ`єктивності під час зупинки транспортного засобу - автомобілю марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519563 від 17.03.2021 року. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про витребування доказів.
Щодо вимоги про витребування з УПП в Харківській області ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то суддя зазначає, що такий матеріал було надіслано до суду для його подальшого розгляду, а ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись із ним у суді разом із відеозаписами з бодікмер поліцейських, які також надані разом із матеріалом до суду.
У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер та підвищену небезпеку вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: