Провадження № 33/4820/316/21
Справа № 674/1420/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марусича М.С. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26.11.2020 о 08 год. 52 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул.Горького, 10 в м.Дунаївці не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , із транспортним засобом MAN, який рухався позаду автомобіля ВАЗ-21063, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства України, оскільки в постанові суду описано обставини справи, а також встановлено вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова суду не в повній мірі є законною, оскільки закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд визнав ОСОБА_1 винуватим, що є порушенням вимог КУпАП та не відповідає судовій практиці Верховного Суду. Вказує, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, а тому мав закрити провадження у справі без встановлення обставин справи та встановлення вини.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Марусича М.С., в клопотанні зазначено, що подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи захисника в апеляційні скарзі, що у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи вини адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки суперечать вимогам КУпАП.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом з`ясування наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустимо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний