Справа№639/7623/21
Провадження № 3/639/2337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277575 від 01.11.2021 року, 01 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Харків, на вул. Конєва, 19/48, керуючи транспортним засобом «ZAZ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі при перестроюванні у крайню ліву смугу не пропустив транспортний засіб «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у крайній лівій смузі, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів було додано:

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-диск з відеозаписом подій, що мали місце 01.11.2021р.

Надаючи оцінку наявним доказам щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі, необхідно зазначити таке.

Відповідно до п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 01.11.2021р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, вказував, що він був вимушений перестроюватись в іншу смугу для руху транспортних засобів, заперечує, що створив аварійну обстановку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з реєстратору, встановленого в автомобілі «Skoda Rapid»номерний знак НОМЕР_2 . При перегляді відеозапису встановлено, що вказаний автомобіль рухався по трамвайній колії по вул. Конєва в м. Харкові, проїзна частина якої на цій ділянці має також ще по дві смуги руху в кожному напрямку. В попутному напрямку в другій (лівій) смузі в колоні з іншими автомобілями в нерухомому стані знаходиться автомобіль «ZAZ Lanos»номерний знак НОМЕР_1 , який з увімкненим лівим покажчиком повороту починає виїжджати на трамвайні колії, але при наближенні автомобіля «Skoda Rapid» повністю зупиняється, щоб пропустити його, лише наїхавши лівим переднім колесом на праву трамвайну колію. Після цього також зупинився і автомобіль «Skoda Rapid».

При цьому, враховуючи, що на вказаній ділянці проїзна частина має заокруглення в правий бік, водій автомобіля «ZAZ Lanos»,НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зупинив його одразу після об`єктивно можливого потрапляння автомобіля «Skoda Rapid» до огляду дзеркала заднього виду його автомобіля.

Звук на вказаному відеозаписі відсутній, а тому ним також не підтверджується, що водій автомобіля «Skoda Rapid»номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дій водія ОСОБА_1 був змушений подавати звуковий сигнал.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішеннняЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.3. ПДР України та створено аварійну обстановку, підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь