Справа № 462/3048/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія ДПР18 №067536, складений 22.04.2021 року о 13.52год. поліцейським взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Суряк Ю.І., згідно до якого 22.04.2021 року об 11.30 год. у м.Львів, вул. Сяйво, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпеці перед перестроюванням з лівої в праву смугу, не надав дорогу водію ОСОБА_2 . Renault Grand Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію водію, який рухався в попутному напрямку, змусивши водія різко повернути праворуч, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі по вул.Сяйво 22.04.2021, включив правий поворот, подивився в дзеркало, побачив якусь машину, продовжив рухатись далі по своїй смузі. Потім він почув хруст пластика і припаркувався на обочину. Він побачив 2 автомобіля, які зупинились. Він підійшов до водіїв спитати що сталося, побачив, що 2 сторони їх автомобілів були потерти. Один водій сказав, щоб він чекав, поки не приїде поліція. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під час події перебував в автомобілі ОСОБА_1 , сидів на пасажирському місті спереду. Їхали прямо по лівій смузі. Як тільки почули як розлітівся пластик, перестроїлись в правий ряд і зупинились. Чекали поліцію.

Захисник Лойко Ю.Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, як то зазначено в протоколі, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення не охоплює правопорушення, які містяться в п.10.3 ПДР, які начебто порушив ОСОБА_1 . Його дії якщо мали місце повинно б було правильно кваліфікувати за ст.125 КУпАП, але ж ніяк за ч.5 ст.122 КУпАП. Просив закрити провадження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За частиною першою- четвертою цієї статті порушення визначені такі: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

Як вбачається з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, таке порушення, яке визначено протокольно в діях ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні ч.5 ст.122 КУпАП, а тому не можна вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад цього правопорушення та він має нести за це відповідальність.

За наведеного приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 121, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова