Справа № 297/150/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021,
Постановою судді Берегівського районного суду від 08.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 08.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
05.01.2021, в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 0,0321 грам наркотичної речовини «метамфетаміну», що відноситься до малих розмірів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову скасувати, прийняти нову, якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказує, що судом не повно з`ясовані усі фактичні обставини справи та не надана належна оцінка доводам. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Він визнав свою вину в повному обсязі.
Судом не аргументовано накладення саме найсуворішого заходу адміністративної відповідальності арешту.
Цей вид адміністративного стягнення призначається лише за правопорушення, які за ступенем суспільної небезпеки наближаються до злочинів.
Вважає, що суд виніс найсуворіший захід адміністративної відповідальності та не врахував те, що він проживає разом із дружиною, яка на даний час є вагітною та потребує постійної допомоги. Крім цього суд не врахував те, що він ніколи не притягався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності та щиро покаявся, обіцяв не скоювати правопорушення, оскільки сильно пожалкував про скоєне.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого згідно вимог ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що фактичними обставинами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є те, що 05.01.2021, в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 0,0321 грам наркотичної речовини «метамфетаміну», що відноситься до малих розмірів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд, проаналізувавши викладені в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставини та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4), рапортом старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 6), протоколом обшуку від 05.01.2021 (а.с. 8-11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12-13), висновком експерта № СЕ /19/107-21/82-МРВ від 16.01.2021 (а.с. 15-16).
На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки щодо накладеного на ОСОБА_1 найбільш суворого за видом адміністративного стягнення.
При цьому, зі змісту постанови не вбачається які саме обставини та дані про особу правопорушника взяті до уваги судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, як і не вбачається те, що під час розгляду справи взагалі досліджувались які-небудь дані про особу правопорушника чи з`ясовувались обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно зі ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав на те, що у вчиненому розкаюється.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб є занадто суворим та суперечить загальним засадам призначення стягнень, а оскаржувана постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.
З огляду на положення ст.ст. 33,34 КУпАП вказана вище постанова судді від 08.02.2021 підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 шляхом пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф у відповідному розмірі, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу цього правопорушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують відповідальність, і буде справедливим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині накладення останнього на нього з адміністративного арешту строком на п`ять діб на штраф в розмірі 425 грн. В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя