справа № 361/1961/21
провадження № 3/361/2061/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Панасюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої «Смокі Бар» в м. Бровари, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 508546 від 22.02.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона 22.02.2021 близько 00 год. 50 хв. за адресою: вул. Незалежності, 6, в м. Бровари Київської області, кафе «Смокі Бар», не вжила заходів щодо закриття закладу у якому знаходились та обслуговувались відвідувачі, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона працює на посаді офіціанта в кафе «Смокі Бар», що знаходиться по вул. Незалежності, 6, в м. Бровари. 22.02.2021 кафе «Смокі Бар» працювало у звичайному режимі з дотриманням всіх норм чинного законодавства та карантинних обмежень. Як завжди близько 21:30 хвилин почали попереджати відвідувачів про необхідність розрахунку. Вказана інформація відображена в інформаційних бюлетенях наклеєних при вході та на кожному столі. Кожен стіл забезпечений засобами дезінфекції. Всі клієнти розрахувались вчасно, окрім одного столу, що будь-яким способом відтягував розрахунок, хоча попереджався більше 5 разів до 22:00 години. Після настання 22:00 клієнти повідомили, що є працівниками правоохоронних органів і розраховуватись не будуть, оскільки існують карантинні обмеження і відповідальність з величезним штрафом. Суперечка тривала довго, поки об 23:00 двері закладу були зачинені та викликаний наряд поліції. Після приїзду конфлікт з оплатою був вирішений перерахуванням коштів їй на особисту картку, для подальшого внесення оплати їх рахунку вже 23.02.2021 відповідно чинного законодавства та карантинних обмежень. Не дивлячись на те, що абсолютно всі вимоги чинного законодавства, підприємством «Смокі Бар», виконуються на 100% відсотків працівниками поліції було складено протокол відносно неї. Також зазначила, що відповідно до посадових обов`язків, вона не наділена управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, є найманим працівником, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання і не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 508546 від 22.02.2021 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин