САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1194/21
Провадження №3/726/792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 16.08.2021 року о 16 годині 45 хвилин по вул Калинівській, 13 А у м. Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість кольору обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (ЧОНД), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Його захисник Попова-Завгородня С.Г. в судовому засіданні пояснили, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки для проведення огляду не було залучено двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027801 від 16.07.2021 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЧОНД від 16.07.2021 року (17:23 год);

- висновком № 560 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.07.2021 року де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції де зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Окрім того матеріали справи містять постанову серії ЕАН № 4496604 від 16.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджує наявність підстав для зупинки транспортного засобу та вчинення працівниками поліції подальших процесуальних дій.

Разом із тим, суд відхиляє заперечення його захисника Попової-Завгородньої С.Г. щодо необхідності залучення свідків при здійсненні огляду на стан сп`яніння у зв`язку із наступним.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція).

Згідно вимог п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я присутність двох свідків не вимагається.

Разом із тим, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ввказаними нормами КУпАП також не передбачено необхідність залучення свідків для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в даний час існує неузгодженість норм КУпАП та вимог Інструкції щодо необхідності залучення свідків до проведення огляду. Разом із тим у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Отже, у даному випадку застосуванню підлягають вимоги КУпАП, які вказують, що у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, присутності двох свідків при проведенні огляду не є необхідною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук