Cправа № 359/3930/21
Провадження № 3/359/2513/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181601 від 11 квітня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2021 року о 18 год. 30 хв. на 19 км. ПСО м. Києва, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , виконуючи лівий поворот на перехресті, не пропустив зустрічний автомобіль «Mitsubishi Colt» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.04.2021 близько 18 год. 30 хв. він керував своїм автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здійснював поворот ліворуч на перехресті на 19 км ПСО м. Києва в напрямку с. Проліски. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_3 , який не встиг загальмувати, так як виїхав обганяючи вантажний автомобіль по «островку безпеки» та вчинив зіткнення з його автомобілем. Таким чином ОСОБА_1 винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_3 . З огляду на ці обставини посилався на відсутність в своїх діях порушень ПДР України, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до таких висновків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року, яка набрала законної сили іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (свою вину у скоєному правопорушенні визнав) визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 , не виконав вимоги знаку 33.5.16 обов`язковий напрямок по смузі направлення, об`їхавши вантажний автомобіль з права виїхав на перехрестя де спричинив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто вказані обставини спростовують дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181601 щодо порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко