ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 435973, від 21.03.2021, ОСОБА_1 21.03.2021 о 12:50 год. в Фастівському районі, смт. Борова керував автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 по вул. Миру 31А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовував тим, що водій автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_2 порушив правила парковки та припаркувався під знаком, де паркова та зупинка заборонена, таким чином створив йому перешкоду для виїзду з парковки під час руху заднім ходом. Через такі дії водія автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_2 він і допустив зіткнення з цим автомобілем. Умислу в його діях на вчинення правопорушення не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол, додані до нього документи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з дослідження вказаних доказів у сукупності, то саме у зв`язку з рухом заднім ходом автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбулася ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за допомогою до іншої особи, для забезпечення безпеки руху під час виїзду з парковки заднім ходом, він не звертався. Факт пошкодження іншого транспортного засобу під час здійснення маневру заднім ходом ОСОБА_1 визнав у суді та у своїх поясненнях, які додані до протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України від від 10 жовтня 2001 р. № 1306, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею в межах передбаченої санкції.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян