Код суду 233 № 233/2090/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, майстра-номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , який має військове звання старший солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 КУ та права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1355 від 11 травня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , про те, що відповідно до відпускного квитка командира військової частини НОМЕР_1 від 24 квітня 2021 року № 145 старший солдат ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці з 25 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року. По закінченню строку відпустки, старший солдат ОСОБА_1 о 08.00 07 травня 2021 року до військової частини НОМЕР_1 яка знаходиться за адресою ( АДРЕСА_2 ) не повернувся. 11 травня 2021 року о 15.50 год., представниками військової комендатури м. Костянтинівка за адресою: АДРЕСА_3 (приміщення залізничного вокзалу) в ході патрулювання, затриманий старший солдат ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності старший солдат ОСОБА_1 , в період з 07 травня 2021 року по 11 травня 2021 року був відсутній на службі де проводив час на власний розсуд. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, даний військовослужбовець порушив імперативні вимоги статей 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статі 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ. Зазначеними діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, тобто не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки в умовах особливого періоду.

У судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи було відкладено. 24 травня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено. 03 червня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходило. Надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Крім того ОСОБА_1 з часу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1355 від 11 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому будь-які заперечення та зауваження відсутні; крім того, ОСОБА_1 власноручно зазначив в своїх поясненнях, що свою вину визнає повністю, з протоколом згоден;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 та копією посвідчення УБД;
- копією відпускного квитка № 145 від 24 квітня 2021 року (до 07 травня 2021 року, до 08:00 год.).
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» №303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби), вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду, що мало місце з 07 по 11 травня 2021 року.
Санкція с ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (за місцем служби характеризується негативно), ступінь його провини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірах, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172-11, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005692, Отримувач: Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков