Номер провадження: 33/813/609/21
Номер справи місцевого суду: 523/1043/21
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

01.01.2021 року інспектором 1вз. 4р. 1б полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліцій Малієнко Д.А. складено протокол серії ДПР18№ 083030 від 01.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01.01.2021 р. біля 09.50 год. керував транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №90А по вул.Семена Палія в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 454 гривень. Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислюється з дня ухвалення постанови, а саме з 23 березня 2021 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Від ОСОБА_1 до апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому зазначає, що суд не повідомив його про час, місце судового засідання

та розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позбавив можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, висловити свою думку.

Зазначає, що суд дійшов хибного висновку про те, що він керував автомобілем марки «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як не надав йому права на захист своїх прав в судовому засіданні.

Посилається на те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст. 266 КУпАП та вважаються недійсними.

Зазначає, що ніяких спеціальних технічних засобів при його огляді не використовувалось.

При цьому посилається на постанову Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020 року та №338/17 з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251,252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР18№ 083030 від 01.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 01.01.2021 р. біля 09.50 год. керував транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №90А по вул. Семена Палія в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїм підписом те, що ОСОБА_1 в відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений у зв`язку з виявленими ознаками - ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їх підписами (а.с.3).

В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 01.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в закладі охорони здоров`я - відмовився (а.с.4-5).

В протоколі про адміністративне порушення ДПР18№ 083030 від 01.01.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 10 годин тому випив стакан один вина, почуває себе прекрасно та ніяких ознак сп`яніння він не відчуває. При цьому зазначив, що червоніння очей у нього від носіння контактних лінз (а.с.2).

З DVD дичку з бодікамери ДПР №083030вбачається, що 01.01.2021 року о 10:17:38 год в присутності двох свідків ОСОБА_1 зазначив, що він заснув за кермом автомобіля та заїхав в бордюр.

В 10:21:54 год. ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 01.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в закладі охорони здоров`я - відмовився.

Суд приймає до уваги ці пояснення, оскільки вони співпадають з оглянутим в судовому засіданні відео з камер нагрудного відеоспостереження, яке міститься в матеріалах справи.

Посилання заявника на те, що справу розглянуто за його відсутності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується його власним підписом в складеному адміністративному протоколі від 01.01.2021 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю, що районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк