Справа № 658/1769/21
провадження № 3/658/1152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Херсонській об-ласті, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області, про притягнення до адміні-стративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільне, Макарівського району Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки плат-ника податків матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №165/21-22/18-15 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті призве-ло до заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на-ступного звітного періоду.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадо-вими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додат-кові матеріали.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопору-шення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі відсутнє посилання на ква-ліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення, та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Із вказаних вище підстав, згідно постанови суду від 17.06.2021 р. протокол вже по-вертався для дооформлення, проте, недоліки протоколу усунуті не були. Він повторно спрямований до суду.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки, на які вже вказував суддя усунуті не були, протокол підлягає повторному поверненню до Голов-ного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севасто-полі області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Херсонській об-ласті, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.