Справа № 645/1178/21
Провадження № 3/645/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

учасник ДТП ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПП «Рекорд мотор сервіс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , близько 15 год. 45 хв., керував автомобілем марки «АЗПК2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій дорожній частині біля будинку №43по вул. Амосова м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1 України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, 19.02.2021 року він керував автомобілем у дворі по вул. Амосова зі швидкістю п`ять кілометрів на годину та його автомобіль занесло, оскільки на дорозі була ожеледиця, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля ВАЗ, який стояв на узбіччі. Вважає, що він не винний у тому, що сталось ДТП, оскільки держава не забезпечила належний стан дорожнього покриття, відповідні служби не встановили попереджувальні знаки, не посипали дорогу спеціальною сумішшю для усунення ожеледиці на дорозі, внаслідок чого він був позбавлений можливості справитись з керування та трапилось ДТП. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засідання учасник ДТП ОСОБА_2 у повному обсязі погодився зі складеним протоколом. Будь-яких претензій щодо складання протоколу працівниками поліції він не має. Також зазначив, що на його думку, у разі належної обачливості з боку водія ОСОБА_1 , ДТП можливо би було уникнути.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Положення ст. 251 КУпАП вказують на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаючи про ожеледицю на дорозі, не дотримався правил дорожнього руху та скоїв ДТП.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось у прибудинковій дорозі, автомобіль ВАЗ був припаркований відповідно до Правил дорожнього руху, інших автомобілів, які б заважали водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ не встановлено.

Суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 з боку водія ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, яка на думку суду була завеликою (хоча можливо і в межах дозволених швидкісних показників для руху) з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що була ожеледиця до дорозі, не був уважним до зміни дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд зауважує, що з моменту початку виявлення перешкоди автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 і до моменту зіткнення автомобілів було достатньо часу для водія ОСОБА_1 щоб прийняти міри для зменшення швидкість (у разі правильного її обрання) аж до зупинки транспортного засобу або маневрувати вліво, обравши більш достатній безпечний інтервал.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130058 від 19.02.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та поясненнями заступника командира роти №4 батальйону №1 в УПП в Харківській області капітана поліції Варениця В.І.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2021.

Головуючий суддя -