Справа № 357/3842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні, раніше постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дульдієра О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021р. о 04год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул.Соборності 1/1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №65 від 31032021року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №4 м. Біла Церква вул. В.Стуса 41.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не згоден з висновком, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає його не правдивим і зробленим з грубими порушеннями законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того вважає, що поліцейським не було повно і всебічно встановлено обставини справи. Просив закрити провадження по справі за відсутністю доведеності вини.

В судовому засіданні адвокат Дульдієр О.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що адміністративний протокол та інші матеріали справи складено неправильно та огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520459 від 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 не зазначено про те, що до нього додаються записи з відеокамери та не зазначено про те, що здійснювався відеозапис і якою саме камерою, в зв`язку з чим просив визнати неналежним доказом по справі вказаний диск з відеозаписом. В зв`язку з викладеним просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520459 від 31.03.2021 та закрити провадження по справі за відсутністю доведеності вини у вчиненні з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Клопотань про виклик та допит свідків в судове засідання заявлено не було.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дульдієра О.П. прийшов до наступного висновку.

За повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рапорту капрала поліції ОСОБА_2 суддя зазначає, що відомості викладені в рапорті працівника поліції, суддя бере до уваги, що співпадає з правовою позиціє Верховного Суду колегії Першої судової палати Касаційного суду у постанові від 20.03.2018 в справі № 753/11828/13-к, де зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує певні процесуальні норми, суддя вважає за можливим застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при оцінці доказів по справі, керуватись ст. 91 КПК України, що також відповідає сформованої судової практики.

Отже, рапортом працівника поліції, який суддя визнає джерелом доказів по справі, в їх сукупності підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України та ст. 251 КУпАП, зокрема порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та відео реєстратору з службового автомобіля, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт проходження медичного огляду в КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №4 м. Біла Церква вул. В.Стуса 41. Результат огляду-алкогольне спяніння .

Зауваження захисника щодо визнання недопустимим доказом доданий до матеріалів справи відеозапис від 31.03.2021, з підстав відсутності посилання на зазначений відеозапис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№520459 від 31.03.2021, не заслуговує на увагу оскільки, в зазначеному протоколі вказано застосування відеокамери АІ00І26, що за своєю суттю вказує на наявність відеозапису з вказаної камери, який доданий до матеріалів справи, тобто являється у розумінні ст.251КУпАП доказом по справі, а наявність у протоколі певного недоліку, у питанні його оформлення та описки, суддя сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого доказу та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до відеозапису, яким зафіксовано порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Певні суперечності та неточності, при відсутності обставин регламентованих ст. 87 КПК України, не є автоматичною передумовою для визнання доказів недопустимими. В таких ситуаціях суддя вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим.

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника Дульдієра О.П.. Так як, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Вина ОСОБА_3 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ДПР18 №520459, висновком №65 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2021року, рапортом працівника поліції, постановою за ч. 4 ст.126 КУпАП, довідками про визначення повторності порушення ПДР, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020року за ч.1 ст.130КУпАП-штраф 10.200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, довідка щодо наявності посвідчення водія, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 31.03.2021.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,130 ч. 2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс