Справа № 428/3970/21
Провадження №3/428/1184/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року об 10 годині 15 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері збереження ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Курчатова та пр. Гвардійського в м. Сєвєродонецьку, здійснювала торгівлю гілками верби «звичайної» у кількості 5 (п`яти) пучків по 15 (п`ятнадцять) гілок у кожному, за відсутністю будь-яких дозвільних документів.

13.05.2021 року об 08 годині 30 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері збереження ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 13/2, здійснювала торгівлю проліском лісовим у кількості 4 (чотирьох) пучків по 15 шт. у кожному, за відсутностю будь-яких дозвільних документів.

14.05.2021 року об 16 годині 00 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері збереження ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 13/2, здійснювала торгівлю проліском лісовим у кількості 3 пучків по 20 шт. у кожному, за відсутностю будь-яких дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надано.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення № 000584 від 20.04.2021 року, № 000642 від 13.05.2021 року, № 000643 від 14.05.2021 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , направленнями на проведення перевірки.

Згідно опису вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000584 від 20.04.2021 у ОСОБА_1 було вилучено: пучки гілок верби звичайної у кількості 5 шт по 15 гілок в кожному, зв`язані ниткою білого кольору, які, згідно з розпискою від 20.04.2021 року - передано на збереження ОСОБА_1 .

Згідно опису вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000642 від 13.05.2021 у ОСОБА_1 було вилучено: 4 пучки проліска лісового по 15 квіток в кожному, які, згідно з розпискою від 13.05.2021 року - передано на збереження ОСОБА_1 .

Згідно опису вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000643 від 14.05.2021 у ОСОБА_1 було вилучено: 3 пучки проліска лісового по 20 квіток в кожному, які, згідно з розпискою від 14.05.2021 року - передано на збереження ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту об`єктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 88-1 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, залишивши об`єкти рослинного світу останній.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник