Справа № 572/908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

адвоката - Бірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді СЛОБОДЯНЮКА БОРИСА КОСТЯНТИНОВИЧА по розгляду справи №572/908/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду даного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , головуючому судді заявлено відвід, в обґрунтування якого зазначено, що цим же складом суду розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду у цій справі. Оскільки відносно останнього судом було відмовлено у накладенні стягнення, а ОСОБА_2 не погоджується із прийнятим судом рішенням, зазначає, що у тексті постанови суду опосередковано визнано його вину у скоєнні ДТП він вважає суддю ОСОБА_4 упередженим відносно нього, що і є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подану ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що останній вважає суддю ОСОБА_4 упередженим відносно нього з підстав, вказаних у поданій заяві, крім цього, вважає, що при визначенні судді під час автоматичного розподілу було безпідставно розподілено одному і тому ж судді справи про адміністративне правопорушення щодо як ОСОБА_2 , так і щодо ОСОБА_3 , що також є підставою для відводу.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні вказаного питання слід керуватися ст.ст. 75-83 КПК України.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із наданими суду адвокатом супровідними листами від 05 квітня 2021 року - УПП в Рівненській області ДПП до Сарненського районного суду Рівненської області 05 квітня 2021 року були надіслані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Із досліджених судом протоколів розподілу справ про адміністративне правопорушення від цього ж числа вбачається, що за наслідками автоматизованого розподілу в обох справах визначено головуючого суддю Слободянюка Б.К.

На думку захисника ці справи мали бути розподілені різним складам суду.

Суд не погоджується із позицією захисника, оскільки згідно із п.3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, в тому числі, первісного розподілу справи.

Отже, розподіл справи здійснюється за принципом вірогідності, що не виключає можливість розподілу кількох справ одному складу суду.

Враховуючи наведене, вказані вище обставини не можуть бути свідченням упередженості головуючого судді відносно ОСОБА_2

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином, лише саме по собі процесуальне рішення, постановлене судом, не може свідчити про упередженість суду відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку захисником не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що законність та обґрунтованість судового рішення, постановленого відносно ОСОБА_3 може бути предметом розгляду апеляційною інстанцією, а, відтак, не може бути підставою для відводу судді.

Слід також зауважити, що суду не було надано жодних доказів наявності вказаного вище судового рішення, на яке посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Слободянюку Б.К. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу ґрунтуються на незгоді сторони захисту із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді СЛОБОДЯНЮКА БОРИСА КОСТЯНТИНОВИЧА по розгляду справи №572/908/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя