Справа № 296/5197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яроша В.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Примака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року близько 09 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме розфарбував фасад квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив про категоричне заперечення. Через бездіяльність поліції здійснював самозахист своїх цивільних прав та майна.

В судовому засіданні 01.07.2021 року ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 173 КУпАП, не згоден. Надав наступні пояснення. Власником частини будинку АДРЕСА_4 був його батько, ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1995р., де проживав та був зареєстрований останній. Рішенням суду від 2006р. батька визнано безвісти відсутнім, так як він зник у квітні 2001 року. Рішенням суду від 2019 року ОСОБА_5 оголошено померлим, 24.01.2020р. отримав свідоцтво про смерть батька, ОСОБА_5 та звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини щодо 28/100 ід. частин будинку АДРЕСА_4 , про що заведено спадкову справу. ОСОБА_1 , який набув право власності на цю частину будинку на підставі рішення суду шляхом шахрайства і умисного неповідомлення суду обставин наявності у нього, ОСОБА_2 , прав на зазначене майно, з підстав того, що є власником вказаної частини будинку, має намір продажу зазначеного майна, про що йому стало відомо від сусідки 22.05.2021р. На даний час в порядку цивільного судочинства триває розгляд справ з приводу майна, так як ОСОБА_1 виселятися не бажає, 24.05.2021р. звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.06.2021р. відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскаржуваного рішення суду від 29.01.2021р., яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 28/100 ідеальних часток за набувальною давністю. Крім того, ухвалою суду від 26.05.2021р. встановлено заборону відчуження належних на праві власності ОСОБА_1 28/100 ід. частин будинку АДРЕСА_4 . Заяви до поліції, з якими він неодноразово звертався, щодо самоправного заняття ОСОБА_1 частини будинку та вчинення останнім шахрайських дій і самоправства, залишились без реагування, тому, з метою захисту своїх прав, внаслідок бездіяльності працівників поліції, для недопущення відчуження ОСОБА_1 незаконно набутого ним у власність нерухомого майна, що належить йому, ОСОБА_2 на праві спадкування, він, застосовуючи вимушені способи, фарбою наніс текст за змістом про наявність судового арешту на будинку, вважаючи свої дії такими, що спрямовані на захист свого права власності на майно. На запитання суду пояснив, що 25.05.2021р. розмалював фасад будинку з метою захисту свого права власності, дрібного хуліганства не вчиняв, станом на 25.05.2021р. власником майна був ОСОБА_6 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ярош В.В. в судовому засіданні зазначив про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Через канцелярію суду 29.06.2021 року подав письмові заперечення до протоколу з додатками, які підтримав в повному обсязі. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, до письмових заперечень додав: інформаційну довідку по будинку від 22.05.2021р., копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.04.1995р., копію техпаспорту на будинок від 16.03.1995р., копію довідки БТІ по будинку від 24.04.2020р., копію довідки БТІ від 30.04.2020р., копію листа БТІ від 04.05.2020р., копію паспорта та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію свідоцтва про зміну імені від 13.08.2008р., копію паспорта, копію довідки про реєстрацію та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2006р. про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2019р. про оголошення ОСОБА_5 померлим, копію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 24.01.2020р., копію титульної сторінки спадкової справи, копію Витягу із спадкового реєстру від 24.01.2020р., копію талона прийняття заяви від 28.07.2020р., копію позову ОСОБА_1 від 07.10.2020р. про визнання права власності на житло за набувальною давністю, копію відзиву міської ради на позов ОСОБА_1 від 12.11.2020р., копію рішення суду з ЄДРСР від 29.01.2021р. за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги ОСОБА_2 від 24.05.2021р. на рішення суду від 29.01.2021р., копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.06.2021р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2021р. про встановлення заборони на відчуження належних на праві власності ОСОБА_7 28/100 ід. частин будинку, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.05.2021р., копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021р. про зобов`язання уповноважених ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_2 від 25.05.2021р. та копію витягу з ЄРДР від 23.06.2021р.

ОСОБА_8 в судовому засіданні 01.07.2021 року надав наступні пояснення. За адресою у АДРЕСА_2 проживає разом із сім`єю з 2005 року. При вселенні (з дозволу сусідів) квартира перебувала в занедбаному стані, оскільки там ніхто не проживав, ним зроблено капітальний ремонт. З моменту його вселення ніхто будь яких прав на дане житло не пред`являв. Рішенням суду від 29.01.2021р. за ним визнано право власності на вказане житло за набувальною давністю (на 28/100 ід. часток). 25.05.2021 року близько 09 години ранку йому подзвонила дружина та повідомила про те, що фасад їх будинку розфарбовано (вікна, стіни, двері), в зв`язку із чим було викликано працівників поліції по факту вчинення дрібного хуліганства. Безпосередньо особу (осіб) при вчиненні таких дій не бачили, проте напередодні, 23.05.2021р., мав місце аналогічний випадок за участю ОСОБА_2 , який не згоден з підставами проживання його сім`ї в даній квартирі, вважаючи її своїм спадковим майном. На запитання суду пояснив, що не знав про наявність спадкоємця ОСОБА_2 при вселенні, за інформацією сусідів квартира тривалий час пустувала, там ніхто не проживав, будь які комунікації в ній були відсутні; станом на 25.05.2021р. наміру на відчуження квартири не мав.

Представником потерпілого адвокатом Примаком В.М., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , надано для приєднання до матеріалів справи фото з місця події 25.05.2021 року, із зображенням написів «суд, арешт» на фасаді частини будинку, де проживає ОСОБА_1 , та копію товарного чеку за №2286 від 25.05.2021р. про витрати в сумі 2793, 40 грн, пов`язані з придбанням засобів (фарби, пензликів, емалі та ін.), з метою усунення наслідків хуліганських дій ОСОБА_2 , що полягали у розфарбовуванні фасаду.

В судове засідання 01.07.2021 року викликався в якості свідка ОСОБА_9 , письмові пояснення якого від 25.05.2021р. містяться в матеріалах справи, однак до суду не з`явився. Судова повістка про виклик ОСОБА_9 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, пояснення ОСОБА_8 , доводи його представника, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665276 від 01.06.2021 року; довідкою Житомирського РУП від 01.06.2021 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №27381, 27399, 27475 від 25.05.2021р., №27816 від 27.05.2021р., згідно якої 25.05.2021р. до Житомирського РУП надійшли звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , що проживають за адресою у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , з приводу вчинення неправомірних дій один відносно одного. В своєму зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_10 повідомили про те, що 25.05.2021р. близько 09 год 00 хв до їх місця проживання прийшов ОСОБА_2 та розфарбував фарбою фасад квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 додав, що проживає разом з дружиною та дітьми у вказаній квартирі та має всі відповідні документи на дану квартиру. Опитаний з даного приводу ОСОБА_9 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Опитаний з даного приводу ОСОБА_2 повідомив, що звернувся до поліції оскільки ОСОБА_1 з родиною неправомірно проживає у його квартирі, 25.05.2021р. написав на вищевказаній квартирі про те, що вона перебуває під судовим арештом. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП; копіями рапортів Житомирського РУП від 25.05.2021р.; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 27.05.2021р., адресованої начальнику Житомирського РУП; копією письмової заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_10 від 25.05.2021 року, адресованої начальнику Житомирського РУП; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_10 від 25.05.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_9 від 25.05.2021 року, згідно якого останній зазначає про те, що є одним із співвласників будинку АДРЕСА_4 , 25.05.2021р. близько 09 год 00 хв за вказаною адресою бачив як ОСОБА_2 клав до пакету балончики з фарбою, повідомивши, що має намір вирішити конфлікти в судовому порядку, при цьому погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, схожі конфлікти виникали раніше.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні вину не визнав, із врахуванням пояснень учасників події 25.05.2021р., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні 25.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон