Справа № 211/76/21
Провадження № 3/211/437/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року о 12.07 год. в м. Кривий Ріг по вул. Заводська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

20.01.2021 року о 20-40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

17.01.2021 року о 11-06 год. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

12.01.2021 року о 09-50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Леоніда Бородича, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, вчинені водієм, який двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, порушення зафіксовані на бодікамери.

16.12.2020 року о 20.18 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, буд. 80, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.03.2019 року.

18.01.2021 року о 08.34 год. в м. Кривий Ріг по вул. Промислова, буд. 24, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.03.2019 року ВП № 55555256.

24.01.2021 року о 14-59 год. в м. Кривий Ріг по вул. Заводська, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.03.2019 року ВП № 55555256.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116042 від 24.01.2021 року; серії ААБ № 100585 від 18.01.2021 року, серії ДПР18 № 048402 від 16.12.2020 року, серії ААБ № 116762 від 12.01.2021 року, серії ДПР18 № 117076 від 17.01.2021 року, серії ДПР18 № 048294 від 20.01.2021 року, серії ДПР18 № 130637 від 25.01.2021 року, поясненнями свідків; даними відеозапису, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм до суду не надано.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ч.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П. 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, не вбачається жодного порушення визначеного законом порядку, який регламентує проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.3 та ч. 3 ст. 130 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 36, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

В іншій частині провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат