Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1172/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Ларіна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Капустіна В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Пат «НАСК-ОРАНТА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2020 року о 12 годин 45 хвилин в м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, 12, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови, суддя дійшов висновку, що у справі відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, як і будь-яких інших вимог цих Правил, які б призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а відтак - і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 , постановити нову, якою останнього визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування і дослідження всіх обставин справи та належної оцінки наявних і ній доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події. Зокрема, як вказує ОСОБА_1 поза увагою та оцінкою суду залишилось те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в правій смузі руху проїзної частини бульвару Олександрійського, а ОСОБА_2 , здійснюючи маневр заїзду на прилеглу територію з лівої смуги руху, проявив неуважність, не надавши переваги у русі, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Натомість, суд мотивував своє рішення поясненнями ОСОБА_2 , які, однак, не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його, ОСОБА_1 письмовими поясненнями. При цьому, в судове засідання для дачі пояснень за обставинами цієї дорожньо-транспортної пригоди він не викликався, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи.

08 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно досліджуваних подій, в яких він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року щодо нього без змін.

Також ОСОБА_2 просив проводити судовий розгляд без його участі за наявними в провадженні матеріалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Капустіна В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався, не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353455 від 19 листопада 2020 року, в цей день о 12 годин 45 хвилин в м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, 12, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасним перестроюванням транспортних засобів, що рухаються в одому напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 від 19 листопада 2020 року вбачається, що він, керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по бул. Олександрійському в м. Біла Церква. Він увімкнув покажчик правого повороту та заїжджав у двір до будинку 12, і в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля іншим транспортним засобом, а саме «KIA SPORTAGE».

Наведені пояснення ОСОБА_1 , що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із тими, які він надав під час апеляційного розгляду справи (а.с. 4.).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після настання ДТП, ОСОБА_2 власноручно виклав свої письмові пояснення, без будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції, в яких беззаперечно визнав себе винним і описав обставини зіткнення автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 листопада 2020 року, він, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Олександрійському почав виконувати маневр повороту праворуч, при цьому не врахував безпечної дистанції та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE». В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Крім того, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2020 року та долучених під час апеляційного розгляду фотознімківвбачається, що зіткнення автомобілів «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 відбулось перед заїздом до будинку 12 Олександрійського бульвару. При цьому автомобіль «NISSAN ROGUE» зафіксований майже впритул до бардюра правої смуги руху перед заїздом на прибудинкову територію, в той час як автомобіль «KIA SPORTAGE» майже всім корпусом автомобіля розташований на території заїзду.

Відповідно до цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні пошкодження, зокрема: автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , - у виді деформації правих передніх та задніх дверей, ЛФП, задньої арки, правого порогу; у автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження переднього лівого крила, накладки арки, переднього бампера, противотуманної лівої фари, ЛФП переднього правого диска колеса.

Таким чином обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотознімках, наданих потерпілим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним по справі, а також поясненнями ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) та свідчать про те, що саме ОСОБА_2 , керуючи 19 листопада 2020 року по бул. Олександрійському в м. Біла Церква автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху з метою заїзду на прибудинкову територію не впевнився в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку з наміром заїзду до будинку № 12 бул. Олександрійському в м. Біла Церква.

Однак, даним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, в основу прийнятого рішення поклав лише пояснення ОСОБА_2 в суді, які не узгоджуються з вищенаведеними доказами та поясненнями самого ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях порушень п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а звідси і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, з винесенням нової постанови.

При цьому суд апеляційної інстанції з вищенаведених причин не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що аварійної ситуації для транспортного засобу «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , він не створював і водій цього автомобіля самостійно, умисно розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки вони спростовуються доказами у справі, носять надуманий характер та направлені на уникнення від відповідальності.

За таких підстав, апеляційний суд, при скасуванні постанови суду першої інстанції, приймає нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 вид і розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, та, з огляду на альтернативність санкції указаного закону, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та судового збору, на виконання приписів ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тана нього за цим законом накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій