РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
Справа № 511/1485/21
номер провадження 3/511/623/21
20.07.2021 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148864 від 26.06.2021 року, ОСОБА_1 , 26.06.2021 року біля 09-00год перебуваючи на ринку за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вищевказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Також, у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності ( Глава П п. 9 Інструкції).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( Глава П п. 11 Інструкції).
Натомість, в порушення вимог інструкції п.п.8, 11, 12 Глави П Інструкції з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підпису ОСОБА_1 останній не містить взагалі, також підпис ОСОБА_1 відсутня на Акті вилученні тютюнових виробів, зроблена тільки відмітка про те, що остання відмовилася від підпису, але окремого відповідно Акту про відмову від підписання будь-яких документів, матеріали, які додані до протоколу, не містять. Не містять матеріали також письмових пояснень ОСОБА_1 або відповідно Акту.
Згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції.
У протоколі про адміністративне правопорушення робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення ( Розділ Ш п. 15 Інструкції).
Окрім того, вказаним Розділом Ш Інструкції передбачений порядок Оформлення матеріалів про адміністративне затримання, при цьому п.п.11 та 12 Розділу Ш Інструкції також передбачений порядок огляд речей, що в даному випадку ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Баран М. дотримано не було.
Додатково суд зазначає про необхідність долучення до матеріалів справи довідки про наявність чи відсутність притягнення особи, відносно якого був складений протокол, протягом року до адміністративної відповідальності (а також доручення копії відповідної постанови суду), оскільки з сайту Судова влада України, яка є у відкритому доступі, вбачається притягнення 14.06.2021р. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності.
У сталій судовій практиці ВСУ неодноразово наголошувалося та звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки вказаний протокол складений не у відповідності до діючого законодавства та Інструкції, вказане без належного оформлення (з урахуванням мотивувальної частини постанови та чіткого дотримання Інструкції), не дає можливість суду прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення по суті, що є підставою для направлення вказаних матеріалів для до оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148864 від 26.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова