Справа № 752/7561/21
Провадження №: 3/752/4350/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце робити не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 06.02.2021 року в м. Києві по вул. М. Конєва, керувала автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 01.04.2021 року, в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 06.02.2021 року о 03 год. 20 хв. керувала автомобілем «Nissan». На вимогу працівників поліції, зупинила транспортний засіб. Причиною зупинки був неосвітлений номерний знак. У подальшому поліцейські повідомили, що в неї дефект мови, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Останній нічого не показав. Вона просила працівників поліції пройти огляд на стан спяніння в інший спосіб, аніж за допомогою приладу «Drager».

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що 06.02.2021 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_1 та просила приїхати. Коли приїхав, побачив знайому та працівників поліції. У його присутності, ОСОБА_1 просила пройти огляд на стан спяніння, однак їй відмовили.

Захисник Цабек В.А. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції самостійно зробив висновок, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Остання не відмовлялась, навпаки наполягала. Окрім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, як учасника правопорушення та що їй не пропонували пройти огляд у лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 266 КУпАП має бланкетний характер, щодо порядку проведення огляду.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.15 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З переглянутого відеозапису, з нагрудної камери, яким повністю зафіксовано обставини освідування ОСОБА_1 , за допомогою «Drager», вбачається, що вона намагалася пройти освідування, однак з об`єктивних чи суб`єктивних причин це не вдалося. При цьому, особа, щодо якої складено протокол, заперечуючи стан сп`яніння, постійно цікавилася у поліцейських, який є ще варіант освідування її на стан сп`яніння. Поліцейський не запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у відповідному закладі, зазначив, що іншого варіанту немає.

Відеозаписом зафіксовано, щоодин з понятих, вказав поліцейському, що необхідно пройти освідування в медичному закладі. Поліцейський відповів - ти знаєш яка ситуація… Після цього, склали протокол та передали транспортний засіб свідку ОСОБА_2 .

Така позиція поліції свідчить про порушення порядку освідування на стан сп`яніння, визначеному у законодавстві та підзаконних актах, про які йдеться у постанові вище, а порушення такого порядку тягне за собою не доведення належним чином вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово були викликані працівники поліції та поняті, які будучи належним чином повідомленні - не з`явились і відповідно підтвердили факт, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та відмовилася у встановленому порядку на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення ознак сп`яніння.

Пояснення, надані понятими, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не буру до уваги, оскільки вони суперечать додатку до протоколу - відеозапису. Окрім того, пояснення в своєму шаблоні, містять в одній частині друкований текст, а інша - заповнена різними кольорами ручок, що тягне за собою сумніви у цьому доказі.

Вказані мною обставини свідчать про відсутність об`єктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко