Номер провадження: 33/813/339/21
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Чапуріної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чапуріної С.І., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Чапуріну С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримала адвокат Чапуріна С.І. 16.02.2021, на свою заяву про отримання копії судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Чапуріна С.І. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали, просили суд її задовольнити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 03 лютого 2021 року за відсутністю ОСОБА_2 та адвоката Чапуріної С.І., копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 судом не було направлено, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію постанови він отримала адвокат Чапуріна С.І. 16.02.2021 року, апеляційну скаргу подано 18.02.2021 (а.п. 31, 37).

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката Чапуріної С.І., діючої в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 304, 379 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк адвокату Чапуріній С.І. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Чапуріної С.І., діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов