ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Марганець, громадянку України, непрацюючу,

зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній о 06.20 годині ранку випив горілки та самостійно бродяжив по вул. Парковій в м. Марганці, де втратив свідомість та був доставлений до Марганецької ЦМЛ "ДОР", чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється, суду пояснила, що даний випадок дійсно мав місце, однак це сталося випадково. Напередодні вона з сином знаходилася гостях у сестри. 17 квітня 2021 року вона рано вранці пішла на роботу, перед цим попросила свою сестру відправити її сина додому, посадивши його на автобус. Однак її сестра цього не зробила, про її сина не подбала. Син самостійно почав збиратися додому, пішов на кухню, де з чашки, яка стояла на кухні на столі випив води, після чого пішов на автобусну зупинку, щоб добратися додому. Як вияснилося пізніше у чашці була не вода, а недопита горілка, таким чином син випадково вжив горілку. ЇЇ дитина про це не знала, просто так вийшло. Це був випадковий та поодинокий випадок, взагалі вона дбає про свого сина, матеріально його утримує, а він її слухається та поважає, як матір, До адмінвіповідальності притягується вперше, завірила суд, що подібне більше не повториться. Просить суд накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №491597 від 19.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою КП "Марганецька ЦМЛ" "ДОР" від 17.04.2021 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється та всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23,24, 33, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, перед-бачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула