Провадження № 3/127/5270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 о 10.25 год. на перехресті вулиці Андрія Первозванного та проспекту Юності в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.10, зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення із зазначеним автомобілем, а потім інерційно зіткнувся з транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н. НОМЕР_4 . В результаті зазначеного автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Зазначив, що потерпілі жодних претензій до нього не мають, на підтвердження чого надав суду розписки останніх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.4, 10.3 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР.

Пунктом 16.4 ПДР встановлено заборону виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів зазначеного пункту випливає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту пункту 10.3 ПДР випливає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В свою чергу підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Шкода Фабіа», д.н. НОМЕР_2 , «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_3 , «Рено Меган», д.н. НОМЕР_4 , а також виявлені на них механічні пошкодження. Відомості, викладені у зазначеній схемі місця ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 16.4, 10.3 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно з наданими суду розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 не мають, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: