Справа № 758/5830/21 3/758/4256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої адміністратором «Хлібний», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387466, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 19 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, допустила роботу закладу громадського харчування «Хлібний» з відвідувачами в середині, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бугайчук В.І., вказав, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює за трудовим договором в ТОВ «Хлібний» на посаді менеджемента ресторану. До функціональних обов`язків менеджера ресторану, не включено прийняття рішень з питань управлінської діяльності товариста, зокрема закриття закладу та недопуску до закладу відвідувачів. Оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Хлібний», тому в розумінні ст.44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність або зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1 - Бугайчука В.І., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктного складу посадових осіб та перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання - закладом громадського харчування та наділена будь-якими організаційно-розпорядчими функціями, та може бути притягнена до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП як посадова особа. Посадова особа - це особа, яка в силу охоплюваної нею посади наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Крім того, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не встановлено та не допитано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальноті, жодного свідка, не долучено як додатки до протоколу підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення. В додатках до протоколу не міститься доказів, які доводять факт вільного доступу відвідувачів до закладу, відсутні докази того, що ОСОБА_1 допустила роботу закладу громадського харчування «Хлібний».

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: А.М. Анохін