СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9932/21
пр. № 3/759/4219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.04.2021р. приблизно о 00.25год. за адресою: м.Київ, вул.Семашка, 12, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав відвідувачів та не забезпечив дотримання ними дистанції, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи вимоги, ч.3 ст.268 КУпАП, а також строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює або здійснює господарську діяльність у вказаному закладі, тобто що він є суб`єктом правопорушення та дійсно порушив Постанову Кабінету Міністрів України від №1236 від 09.12.2020р.

Крім того, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не було належним чином не викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу, зокрема не вказана кількість відвідувачів, що перебувала у приміщенні (оскільки на доданих фото люди перебувають на вулиці); не відібрано пояснення у свідків щодо обставин події; також відсутні докази, що на продавця покладено обов`язок щодо контролю кількості відвідувачів та дистанції між ними.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба