ПОСТАНОВА

23.07.21 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши клопотання адвоката Богдана Валерія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, складеної у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравневого районного суду Донецької області з відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №152529 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

22.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Богдана В.М.,який діє в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до органу, який склав протокол для подальшого направлення матеріалу для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області за місцем його проживання, яким є АДРЕСА_1 , враховуючи територіальну віддаленість суду та продовження на території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з метою не порушення його права доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення визначено: АДРЕСА_2 , згідно відомостей, які містяться у протоколі серії ААБ №152529 від 08.07.2021, місце проживання ОСОБА_1 зазначено м. Пологи, Запорізька область.

Як встановлено з роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власного ініціативою змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Враховуючи заявлене клопотання, у зв`язку з продовження на території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також те , що місцем проживання особи є м. Пологи, Запорізької області(альтернативна підсудність), суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю, за місцем мешкання особи ОСОБА_1 до Пологівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Богдана Валерія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова