Справа № 404/5081/21
Номер провадження 3/404/1828/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до розпорядження міського голови м.Кропивницького №254-к від 16.07.2018 року та наказу директора КП «Теплоенергетик» №109 о/с від 18.07.2018 року посаду директора КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, розташованого по вул.Сергія Гришина, 23/16 у м. Кропивницькому, маючи повноваження, визначені пунктом 5 розділу 4 Статуту підприємства в частині вирішення питань, пов`язаних з оперативним управлінням підприємства, додержанням трудового законодавства, порушив вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата ОСОБА_2 за квітень 2021 року виплачена 02.06.2021 року в загальній сумі 7631 грн. 15 коп. (відомість від 02.06.2021 року), а ОСОБА_3 за травень 2021 року 22.06.2021 року в загальній сумі 6411 грн. 83 коп. (відомість №303 від 22.06.2021 року).

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст.116 КЗпП, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Так, згідно з наказами №55/ос-37246 та №55-о/с-37298 від 07.04.2021 року оператора котельні за основним місцем роботи та за сумісництвом ОСОБА_2 звільнено 12.04.2021 року за п.2 ст.36 КЗпП у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Остаточний розрахунок при звільненні у сумі 7631 грн. 15 коп. з ОСОБА_2 проведено 02.06.2021 року (відомість № 296 від 02.06.2021 року). Відповідно до наказу №81/ос-36870 від 01.06.2021 року токаря 5 розряду ОСОБА_3 звільнено 01.06.2021 року за ст.38 КУпАП за власним бажанням. Остаточний розрахунок при звільненні у сумі 7764 грн. 12 коп. з ОСОБА_3 проведено 22.06.2021 року (відомості №303, №304 від 22.06.2021 року).

Крім цього, директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» ОСОБА_1 порушив вимоги ст.117 КЗпП України, відповідно до якої у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум при звільненні у строки, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, станом на 24.06.2021 року (день проведення інспекційного відвідування) працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не нарахований і не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за періоди з 12.04.2021 року по 02.06.2021 року та з 01.06.2021 року по 22.06.2021 року відповідно.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на всі операційні рахунки КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради було накладено арешт виконавчою службою, у зв`язку з чим він не мав можливості розпоряджатися коштами з вказаних рахунків без наказу державного виконавця. Уся заборгованість по заробітній платі, утому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачена відразу після виділення коштів підприємству як фінансової допомоги Кропивницькою міською радою для виплати заробітної плати.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року (а.с.2-3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копію акту від 25.06.2021 року (а.с.5-8), копію відомостей про юридичну особу КП «Теплоенергетик» КМР» (а.с.9), копію статуту КП «Теплоенергетик» КМР» (а.с.10-18), копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19-21), копію розпорядження №254-к від 16.07.2018 року (а.с.22), копію наказу №109 о/с від 18.07.2018 року (а.с.23), копію наказу №55о/с-37246 від 12.04.2021 року (а.с.24), копією наказу №55о/с-37298 від 12.04.2021 року (а.с.25), копію наказу №81о/с-36870 від 01.06.2021 року (а.с.26), копію розрахункового листа за квітень, травень 2021 року (а.с.27), копію відомості про нарахування коштів №303 за травень 2021 року (а.с.28), копію відомості про нарахування коштів №296 за квітень 2021 року (а.с.29-31), копію відомості про нарахування коштів №304 за червень 2021 року (а.с.32).

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні до матеріалів справи долучено копії постанов державних виконавців про арешт коштів боржника (а.с.46-48), а також довідки щодо надання інформації по звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.49-50), які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, не виконавши вимоги ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, проведення розрахунку зі звільненими працівниками не в день звільнення та не виплату середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку звільненим працівникам.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та іншими виплатами із працівниками у передбачені законодавством строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанов державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 11.03.2021 року у виконавчих провадженнях №64775129 та №64775206, від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні №60810574 накладено арешти на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КП «Теплоенергетик» КМР (а.с.46-48).

Відповідно до пункту 5 Розділу 4 Статуту КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» директор підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношеннях із юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених Статутом. Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства та несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 як директор КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не виконав цього та порушив вимоги ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці». У протоколі не зазначено та до справи не долучено жодного доказу про обсяг коштів, які були в розпорядженні ОСОБА_1 , які він мав можливість використати, але не використав на виплати, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Також згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді він здійснив такі виплати одразу після отримання відповідної фінансової допомоги від Кропивницької міської ради, що підтверджується долученими довідками (а.с.49-50). Відповідно до матеріалів справи пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримувалися.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

З огляду на раніше викладене у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як директор підприємства мав фактичну можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та виплати усіх сум при звільнені працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передбачені законодавством строки та розміри, а також виплатити середній заробіток за весь час затримки.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло