ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/208/21 Справа № 711/1514/21 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1514/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Лавріненка Є.Ю. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гетьмана Сагайдачного, 237 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат позитивний - 0,52 ‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Лавріненко Є.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на порушення місцевим судом прав ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу за його відсутності та відсутності захисника, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, та місцевим судом безпідставно не було допитано свідків у справі. Зазначає, що в порушення вимог інструкції працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння. Вважає, що покази приладу «Drager» є недостовірними, та в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Лавріненка Є.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076373 від 28.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гетьмана Сагайдачного, 237 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,52 ‰ (а.с. 1);

- даними тесту № 601 відповідно до якого - результат позитивний 0,52 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,52 ‰ (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності 28.02.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту був позитивний (а.с. 4);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 0,52 ‰. Жодних зауважень, чи незгоди з показами приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловлював.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 601 та протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про недостовірність показів приладу «Drager»є неспроможними.

Згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що він не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», а тому доводи апелянта про те, що поліцейські безпідставно не надали ОСОБА_1 вказаних документів є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано, що з водійського сидіння виходив ОСОБА_1 , та останній жодного разу не вказував про те, що за кермом була інша особа.Також ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо невручення йому акту огляду на стан сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних стягнень, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано дані про особу ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи апелянта про недопустимість відеозапису в якості доказу у справі є недоречними.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Лавріненком Є.Ю., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лавріненка Є.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка