Справа № 752/8880/21
Провадження №: 3/752/4806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно за участюОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 близько 02:03 у м. Києві по Столичному шосе водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0340), результат тесту з показником 0,85% проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0630.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 018672 від 04.03.2021, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0630 від 04.03.2021, яким зафіксовано вимір 0,86 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0340);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 з відміткою про відеофіксацію;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.03.2021, який був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.03.2021, який був присутнім при приходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників Національної поліції, де зафільмовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів 04.03.2021 і які були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

У судовому засіданні 22.04.2021 ОСОБА_1 свою провину не визнала, та пояснила, що почувала добре, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала алкоголь іншої доби, а тому впевнено сіла за кермо, адже була повністю впевнена у відсутності ризиків установлення стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння (їй не було запропонована пройти огляд в закладі охорони здоров`я; на відео вона стоїть обабіч дороги та не керує автомобілем), відсутність безперервного відеозапису події, за її участю, однотипність пояснень свідків, які складені на заздалегідь підготовлених бланках, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд, відсутність доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, закінчення строків калібрування приладу, за допомогою якого відбувався огляд на стан алкогольного сп`яніння, некоректність роботи приладу, який засвідчував температурний показник, який не відповідав дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 подала суду звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 04.03.2021, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Медаком" на підтвердження того, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та безпідставності складення адміністративного протоколу відносно неї.

Судом (суддею) відхилено всі заперечення ОСОБА_1 та заявлене нею клопотання та не прийнято в якості доказу у справі поданий нею звіт від 04.03.2021.

Як вбачається з переглянутого відеозапису співробітники поліції зупинили транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Зупинка відбулася у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху. У працівників поліції виникли сумніви щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила, що на протязі 24 годин вживала алкогольні напої, тому може бути наявний стан алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 не заперечувала проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,86 % проміле.

Свідками проходження огляду стали громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У присутності свідків ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки затвердженого типу - газоаналізатора Alcotest 7510 № ARNK-0340 з дотриманням вимоги щодо проведення контрольного заміру, поясненням послідовності дії (по-перше, прилад має зробити забір проби навколишнього повітря (контрольний забір), по-друге, водій через мундштук вдуває повітря у прилад).

За наявності свідків, які перебували у безпосередній близькості до поліцейських та ОСОБА_1 було розпаковано мундштук з герметичного пакету, ОСОБА_1 переконалася у тому, що контрольний замір зроблено та дмухнула у прилад через мундштук. За наслідками перевірки засіб Alcotest 7510 № ARNK -0340, в який вбудовано пристрій для проведення друку - Drager mobile printer, зафіксував вимір 0,86 % проміле алкоголю.

На відеозаписах помітно, що результати огляду за допомогою технічного приладу викликали у ОСОБА_1 певний подив, проте про свою чітку і однозначну незгоду з виявленими результатами тестування вона не повідомила, у протоколі або поясненнях на окремому аркуші про свою незгоду не заявила, реальних дій, які б засвідчували її бажання перевірити достовірність результатів огляду засобу Alcotest 7510 № ARNK -0340 шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не вчинила та не виявила намірів бути забезпеченою поліцейськими її доставки до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду проведення.

Також з переглянутого доказу слідує, що ОСОБА_1 не просила у поліцейських сертифікат на прилад, що ними був використаний.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 04.03.2021, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 04.03.2021 серії ДПР 18 № 018672 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та її особистих пояснень, її роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо пояснень свідків та переривчатості відеозаписів, слід зазначити таке.

На переконання суду (судді) складання свідками своїх пояснень на роздруківках, зроблених безпосередньо працівниками поліції та підготовлених заздалегідь не можу слугувати підставою для визнання таких пояснень неналежними доказами. При розгляді справи № 752/8880/21 судом (суддею) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена на підставі пояснень свідків, які документально відображені на однотипних друкованих бланках та заповнені частково рукописним текстом. Визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи). Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи не засвідчують саму подію цього адміністративного правопорушення, тобто керування автомобілем (початок руху), свідки засвідчили своєю присутністю та поясненнями і підписами проходження водієм процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Необхідність дотримання вимоги про наявність свідків при проходженні перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є гарантією дотримання прав водія як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. У цьому разі свідки жодним чином не є особами, які засвідчують керування транспортним засобом.

Діюче процесуальне законодавство, яке регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням його широкого трактування, у тому числі у світлі позиції Європейського суду з прав людини, судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду, Касаційного кримінального суду у складі Верхового суду, не визначає в якості єдиного належного і допустимого доказу події та складу адміністративного правопорушення відеофіксацію відповідних обставин (дій та/або бездіяльності особи, яка притягається, потерпілого, свідків особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення). З правового аналізу змісту КУпАП слідує, що чинним процесуальним законодавством не вимагається фіксування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наразі, з огляду на зміни в процесуальному законодавстві, які набули чинності станом на 04.03.2021 за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП від відповідних осіб (органу) вимагається фіксація на відео процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Питання фіксації на відео саме факту руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в момент її перебування у стані сп`яніння є не визначальним для встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже сукупність наявних доказів не дає підстав для обґрунтованих сумнівів у тому, що за кермом цього авто перебувалп не ОСОБА_1 , що авто не переміщалося по місту, зокрема на вулицях, про які вказували працівники поліції на відеозаписі під час переслідування.

Більше того, все тривале спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції однозначно доводить факт керування нею автомобілем у місті Києві у нічний час 04.03.2021.

Визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення, доказами якого у цій справі саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 04.03.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

На відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду справи, чітко зрозуміло те, що ОСОБА_1 не заперечує наслідки розгляду, їй пропонують поїхати для перевірки виявлених результатів, бажання на відвідування спеціалізованого медичного закладу вона не виявляє.

З цих підстав відсутність в матеріалах справи направлення є цілком виправленим та не видається порушенням як КУпАП, так і вищевказаних Інструкцій.

Заперечення ОСОБА_1 стосовно відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення судом (суддею) не приймаються, адже протокол стосовно неї складено без такої кваліфікуючої ознаки як повторність, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо температурного режиму, який зафіксував прилад Alcotest (+17 градусів за Цельсієм) суд (суддя) зазначає, що це цілком виправлений показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умови природної обстановки довкола.

Стосовно калібрування суд (суддя) зауважує, що ОСОБА_1 не доведено належними і достовірними доказами та обґрунтованими переконаннями, що покажчик калібрування є визначальним для правильності роботи приладу, який було використано для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поданий ОСОБА_1 звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 04.03.2021, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Медаком" судом (суддею) не прийнято в якості належного і допустимого доказу у справі, адже судом (суддею) з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Медаком" є юридичною особою, яка зареєстрована у м. Луганську, що вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Інформації про здійснення цим товариством офіційної діяльності з давання медичних послуг та лабораторних досліджень в межах міста Києва подано не було. За наслідками пошуку відомостей про діяльність цього товариства в мережі інтернет, було з`ясовано, що воно має контактну адресу у м. Ялта (або ж інше з таким же найменуванням).

Крім того, суд (суддя) зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медаком" не входить до переліку підприємств та установ, які визначені органом місцевого самоврядування та/або місцевої влади для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Отже, уважно дослідивши наявні докази, заслухавши оголошені в судових засіданнях пояснення і заперечення, переглянувши відео з нагрудних камер співробітників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 04.03.2021 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП (у редакції цієї статті, що була чинною станом на 04.03.2021) та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко