Справа № 204/4727/21
Провадження № 3/204/2178/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2021 року о 22:00, в м.Дніпро, по вул.Набережна Заводська, буд.1-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Згідно з висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №2040 від 25.05.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисником заявлено клопотання про застосування аудіофіксації відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Відмовляючи у клопотанні, суд, керуючись вказаною нормою, що зазначена адвокатом, звертає увагу на ту обставину, що закон не містить процесуальних норм, які регламентують порядок застосування аудіофіксації при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, пояснив суду, що 04.05.2021 він дійсно керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не знав, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також сказав, що дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, лише, коли отримав судову повістку про виклик до суду. Зазначив, що до нього в гості на пасхальні свята приїжджала сестра, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходить метадонову програму. Сказав, що він давніше пошкодив спину, стан його погіршився і він потребував знеболювального, а дружина, переплутавши ліки, дала замість « ОСОБА_2 » таблетку « ОСОБА_3 », який належить сестрі, про що він навіть не здогадувався та спокійно через декілька днів виїхав на автомобілі.

Захисник адвокат Федорець Є.Є. підтримав позицію свого підзахисного, просив допитати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що він вживав препарат «Метадон» і був впевнений, що не приймав жодних наркотичних засобів чи препаратів, які зменшують швидкість реакції, тому і пройшов добровільно огляд на стан сп`яніння. Звернув увагу, що висновок про результати медичного огляду складався значно пізніше, ніж мали місце події, та за відсутності його підзахисного, що порушує його право на захист. Свою позицію виклав також у письмових поясненнях.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 і приїхала до нього у гості на початку травня. Повідомила, що вона лікується і проходить матедонову програму та кожний день приймає таблетки «Метадон», які взяла з собою, коли їхала до брата у м.Дніпро. Всього взяла одну пластинку. Таблетки лежали на тумбочці разом з іншими ліками і коли у брата заболіла спина, дружина переплутала і дала йому її таблетку «Метадона» замість « ОСОБА_2 ». Зазначила, що на таблетках є надпис «Метадон» і вона згодом виявила, що однієї таблетки не вистачає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 і до них з 01.05.2021 по 04.05.2021 приїжджала його сестра ОСОБА_4 . Повідомила, що у чоловіка є грижа і у нього іноді болить спина, тому вона дає йому таблетки «Диклофенак», які зберігаються на тумбочці у кухні разом з іншими ліками. 01.05.2021 вона також давала чоловіку таблетку «Диклофенак», оскільки у нього були сильні болі у спині. Після прийняття таблетки у ОСОБА_1 боліла голова, його тоншило та була блювота. Сказала, що можливо могла переплутати таблетки і дати замість « ОСОБА_2 » таблетку «Метадона», але не впевнена в цьому.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2021року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112675 від 10.06.2021 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 25.05.2021 №2040 (а.с.3);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 02.06.2021, яким підтверджується запрошення ОСОБА_1 до відповідного органу для складення протоколу та інших матеріалів(а.с.4);

- рапортом інспектора поліції 1 взводу 4 роти 2 батальйону Шевчука Б., з якого вбачається, що 04.05.2021 приблизно о 22:00 в м.Дніпрі в районі будинку 1-б по вул.Набережній Заводська складались матеріали ДТП, що відбулася за вказаною адресою. Під час спілкування з одним із учасників ДТП водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та поведінка не відповідає обстановці. Зі згоди водія він був супроводжений до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з висновком №2040 від 25.05.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.5).

Суд відкидає показання ОСОБА_1 та адвоката в частині випадковості потрапляння наркотичного препарату у кров ОСОБА_1 , розцінюючи таку позицію як лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того суд відкидає показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1 та можуть бути зацікавлені в уникненні ним відповідальності. Одночасно, суд звертає увагу на ту обставину, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки суду показали, що наркотичний препарат випадково дала ОСОБА_1 його дружина, у той час як у письмовому клопотанні про допит свідків від 28.07.2021, яке було судом задоволено при викладі фактичних подій (позиції сторони захисту), зазначено, що наркотичний засіб дала ОСОБА_1 ОСОБА_4 , а не дружина ОСОБА_5 , що свідчить про суттєві протиріччя в позиції захисту в цій частині, що в свою чергу, додатково підтверджує висновки суду щодо необхідності такі показання не брати до уваги.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння був складений з порушенням права на захист і огляд ОСОБА_1 проводився 04.05.2021, а висновок був заповнений лише 25.05.2021 та за відсутності підзахисного, оскільки процедура дослідження біологічного матеріалу на вміст наркотичних речовин потребує певного часу, а висновок і протокол про адміністративне правопорушення можуть бути складені тільки після отримання результатів дослідження. Також, суд відкидає пояснення адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи є повідомлення про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу. Крім того, судом не вбачається порушення права на захист, оскільки безпосередньо у судовому засіданні, керуючись послугами професійного адвоката, ОСОБА_1 в повній мірі реалізував свої права, передбачені ст.268 КУпАП, судом надано оцінку доводам сторони захисту.

Таким чином суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков