Справа № 464/2732/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/1005/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гай О.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 05.04.2021 близько 21.15 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 28 порушила вимоги 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України та керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову від 11.06.2021 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що докази на які зсилається суд в оскраженій постанові не доводять її вини.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР залишив місце ДТП, а потім повернувшись поставив свій автомобіль паралельно до проїжджої частини, тобто у зовсім інше положення та відстань від автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що суд відкинув пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем того, як 05.04.2021р. близько 21.30 год. у м.Львів вул. Сихівська, 28 відбулося ДТП. Зокрема, водій на ВАЗ 21101, виїжджаючи з парковки заднім ходом заїхав у автомобіль сірого кольору TOYOTA COROLLA, котрий мав намір припаркуватися, та включив правий показник повороту. Після зіткнення водій ВАЗ вийшов, почав поводитися агресивно, сів у автомобіль та поїхав. Звертає увагу на те, що судом не враховано характеру пошкоджень наявних на автомобілях.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 11.06.2021 в судовому засіданні суддя повідомила учасникам, що постанова буде проголошена протягом трьох днів, про що учасників буде повідомлено судом. Однак, вона не отримувала жодного повідомлення про дату проголошення постанови, а про її наявність дізналась із відомостей в ЄДРСР, яка там була оприлюднена 16.06.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її захисник Гай О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що відносно нього також було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124. 122-4 КУпАП, постановою суду його визнано винним, в апеляційному порядку постанови не оскаржував. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив, просив постанову суді залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197850, схемою місця події від 05.04.2021, в якій відображено місце зіткнення, із зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних тощо; рапортом від 05.04.2021; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто 454 грн. судового збору.

У подальшому постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2021 та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому винесена судом першої інстанції постанова про виправлення описки, якою внесено зміни у резолютивну частину постанови погіршено становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у постанові описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 05 квітня 2021 року, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року та 25 червня 2021 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич