Справа № 944/872/21 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/803/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Пацури А. Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 14.02.2021 року о 02:30 год. у м. Новояворівську на вул. Бандери, 7, Яворівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом, а лише прогрівав двигун. Керувати транспортним засобом мав його товариш, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутності за наявності клопотання про відкладення такого, що порушило його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року, складеного у присутності двох свідків, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у ньому, він вживав алкоголь та відмовляється від проходження огляду на стан сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; - відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується у своїй сукупності наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав про те, що саме він керував транспортним засобом, перед тим вживав алкоголь та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Докази про те, що ОСОБА_1 написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення під впливом працівників поліції відсутні, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.