Провадження № 3/243/2030/2021
Справа № 243/5102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2021 роду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ВАБ № 647236 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 18 березня 2021 року, о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 612047 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 19 березня 2021 року, о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 074186 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 20 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 647121 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 21 березня 2021 року, о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 647122 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 22 березня 2021 року, о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 612048 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 23 березня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 613479 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 01 квітня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 648789 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 02 квітня 2021 року, о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 613479 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 01 квітня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних проступків не визнав, повідомив, що у вказаний в протоколах час був за місцем свого проживання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими на це особою, а саме:

серії ВАБ № 647236 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 18 березня 2021 року, о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 612047 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 19 березня 2021 року, о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 074186 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 20 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 647121 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 21 березня 2021 року, о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 647122 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 22 березня 2021 року, о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 612048 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 23 березня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

серії ВАБ № 613479 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 01 квітня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАБ № 648789 від 01 травня 2021 року, відповідно до якого, 02 квітня 2021 року, о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду;

рапорти ст. ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області Гаврикова П., який пояснив, що 18 березня 2021 року, о 20 год. 10 хв., 19 березня 2021 року, о 20 год. 30 хв., 20 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., 21 березня 2021 року, о 20 год. 35 хв., 22 березня 2021 року, о 20 год. 45 хв., 23 березня 2021 року, о 20 год. 25 хв., 01 квітня 2021 року, о 20 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних на те причин.

пояснення піднаглядного ОСОБА_1 в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він 18 березня 2021 року, о 20 год. 10 хв., 19 березня 2021 року, о 20 год. 30 хв., 20 березня 2021 року, о 20 год. 15 хв., 21 березня 2021 року, о 20 год. 35 хв., 22 березня 2021 року, о 20 год. 45 хв., 23 березня 2021 року, о 20 год. 25 хв., 01 квітня 2021 року, о 20 год. 25 хв., був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на те, що він був на сусідній вулиці.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року,відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням йому обмежень.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень правопорушника, як письмових так і під час розгляду справи не дозволяють дійти висновку про встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, до кожного з протоколів додано письмові пояснення ОСОБА_1 . При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 не написані ним власноруч, і в них перелічено дати та час, які відповідають всім протоколам, за змістом яких стверджується одне і теж.

Суд зазначає, що у вказаних поясненнях лише перелічено дати та час вчинення правопорушення та зазначено одне загальне речення щодо вчинення правопорушення.

Аналіз наданих суду вказаних письмових пояснень дозволяє дійти висновку про те, що фактично їх відібрання відбулося формально, без з`ясування дійсних обставин, а враховуючи ту обставину, що фактично вони відібрані всі разом в один день.

У зв`язку з цим, у суду виникає розумний сумнів у їх достовірності та достовірності вказаних у них відомостей.

З огляду на викладене, суд ставиться критично до вказаних пояснень та не приймає їх до уваги.

Рапорти про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом не можуть бути прийняті, як достовірні докази вчинення ним правопорушення, оскільки незрозуміло на підставі яких первинних джерелах доказів, вони складені( пояснення свідків, фото та відеофіксація тощо)

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

З огляду на викладене, суд не приймає інформацію, яка міститься в адміністративних протоколах до уваги та вважає її такою, що не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні щодо кожного з наданих суду протоколів, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич