Справа № 185/1229/21
Провадження № 3/185/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій для руху смузі, почала переїздити в крайню ліву для того, щоб повернути ліворуч, при цьому не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Своїми діями гр-ка ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні ДТП не визнала, надала пояснення, відповідно до яких 12 лютого 2021 року вона виїхала з вул. Кооперативної на вул. Дніпровська м. Павлограда, перед цим пропустивши мікроавтобус, та продовжила рух в правому крайньому ряді. Потім ввімкнула лівий поворот, бо треба було повернути вліво. Пропустила два легкові автомобілі, які рухались в попутному напрямку, та почала перестроюватись, проїхала метрів 15, щоб повернути ліворуч. Пропустивши автомобіль, який рухався по зустрічній, вона почала повертати ліворуч, де на зустрічній смузі по дотичній відбулось зіткнення з автомобілем «Ланос», який намагався її обігнати на зустрічній смузі. Після зіткнення він зупинився на правій частині дороги. Коли ОСОБА_3 перестроювалась в крайню ліву смугу, автомобіль «Ланос» вона не бачила. Дорожнє покриття було мокре, але не слизьке, була плюсова температура.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 повідомив, що він рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Донецька в другій смузі (лівій). Їхав зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього їхали автомобілі. Автомобіль Мітсубісі їхав у правій смузі. Водій ОСОБА_5 пропустила автомобілі, які рухались в лівій смузі, почала різко перестроюватись і вдарила автомобіль під його керуванням у правий бік. Зупинитись він не міг, бо було слизько, тому прийняв рішення об`їхати її з лівої сторони.

Також досліджено схему з місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та місце зіткнення.

Також досліджено відеозапис з реєстратора автомобіля Мітсубісі, на якому зафіксовано, як автомобіль виїжджає на вул. Дніпровську, займає праву смугу, далі перестроюється в ліву смугу та починає здійснювати поворот ліворуч, і в процесі маневру відбувається зіткненням з автомобілем «Деу Ланос», який здійснює обгін з лівої сторони.

Відповідно до висновку експерта від 1406.2021 року № КСЕ-19/104-210864:

- при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5 та 10.1 ПДР України. Водій автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4 та 12.3 ПДР, автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 п.п. 1.5 та 10.1 ПДР України;

- технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх; водій автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мітсубісі;

- дії водія автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, але встановлена невідповідність дій останнього вимогам п. 11.4 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП з причин, вказаних у дослідницькій частині; у діях водія автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України;

- дії водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п.п. 1.5 та 10.1 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, наданих ними у судовому засіданні, та з висновку експерта роблю висновок про наявність порушень п.п. 1.5, 10.1 ПДР в діях ОСОБА_3 , а невідповідність її дій п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також порушення правил дорожнього руху мають місце і в діях водія ОСОБА_4 , однак, суддя розглядає справу тільки в рамках складеного протоколу, тобто щодо ОСОБА_3 ..

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 12 лютого 2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці. Тривалий час розгляду справи обумовлений призначенням під час розгляду автотехнічної експертизи та її надходження до суду поза строками накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак