Справа № 473/2411/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт.Рокитне, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно від Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0023254 від 29.06.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було встановлено, що 07.07.2021 року постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвою Н.В. цей же протокол було повернуто до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Направляючи повторно протокол №0023254 від 29.06.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду посадові особи Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не внесли жодних виправлень у протокол та не зазначили чіткі дані про місце вчинення правопорушення, оскільки в описі суті правопорушення відсутні дані про область, район, назву населеного пункту де сталася подія. Натомість в протоколі № 0023254 від 29.06.2021 року зазначено, що 20.05.2021 ОСОБА_1 об 11:00 год. на 210 км. + 840 м. а/д Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» здійснював внутрішні автомобільні перевезення вантажів, а саме проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом RENAULT, д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у супровідному листі за № 3726/22.4/23-21 від 16.07.2021 року вказує, що 210 км + 840 м а/д Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» знаходиться на території Вознесенського району Миколаївської області. Разом з цим ці дані в протоколі після його повернення на підставі судового рішення - відображені не були.

Суд оцінюючи на предмет допустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення № 0023254 від 29.06.2021 року вважає, що його складено з порушенням вимог чинного законодавства і в ньому не зазначено повну інформацію про місце вчинення правопорушення, яка дозволяє визначити підсудність справи та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Частина 2 ст. ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на вимогам ст.256 КУпАП має бути відображена повна та детальна інформація про місце вчинення правопорушення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Натомість як порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що подія, описана в протоколі, сталася 20.05.2021 року, а протокол було складено лише 29.06.2021 року, тоді як відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №0023254 від 29.06.2021 року складено без додержання вимог ст.252 ч.2 та ст.256 КУпАП і не містить інформації про місце вчинення правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - суду не надано, зокрема в протоколі стосовно нього не визначено місце вчинення правопорушення - адміністративно-територіальну одиницю де сталася подія, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар