Справа № 504/1599/21
Номер провадження 3/504/854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вини не визнав, пояснив, що він проживає зі своєю родиною, а саме - дружиною ОСОБА_2 та неповнолітньою донькою у будинку АДРЕСА_2 . У нього із сусідом ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, з приводу користування останнім своєю земельною ділянкою, на якій розміщений цех по виготовленню меблів. 14.05.2021 р. на земельній ділянці ОСОБА_3 у черговий раз здійснювались незаконні промислові роботи із надмірним рівнем шуму. Приблизно о 12 годині, у зв`язку із тим, що роботи та шум не припинялися, він запросив ОСОБА_3 на територію свого домоволодіння, аби він переконався наскільки шумно виконуються роботи, та некомфортно почуваються він та члени його родини у себе вдома, у зв`язку із його незаконними діями. ОСОБА_3 прийшов до його двору, послухав, переконався, що рівень шуму занадто великий, однак відповів, що на своїй ділянці він може робити що захоче, а вони мають переїхати жити на інше місце, якщо нам їм не подобається його діяльність. Після цього він попрохав ОСОБА_3 вийти з його двору, виходивши із воріт останній зупинився і почав образливо та нешанобливо висловлюватися про нього та членів його родини. Він попрохав його покинути місце проживання, попросив не наближуватись до його дому та робити це тільки у присутності працівників поліції, однак ОСОБА_3 не зупинявся у своїх образливих висловлюваннях та не йшов, наблизився до нього упритул, він попросив його відійти від його дому та від нього, однак ОСОБА_3 на його прохання не реагував, у зв`язку із чим він вимушений був його від себе відштовхнути. Нецензурною лайковою не виражався.

В судове засідання 02.06.2021 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується власноручно підписаною розпискою.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 645693 від 14.05.2021 року вбачається, що 14.05.2021 року о 12 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, штовхав гр. ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2021 року, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, він штовхнув ОСОБА_5 , через те, що той приблизився до нього в притул.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.05.2021 року 12.00 год. за адресою АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_6 , який в його сторону висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого наніс йому три поштовхи в область грудної клітини, у зв`язку із чим він звернувся до поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 14.05.2021 року 12.00 год. за адресою АДРЕСА_2 її сусід ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, після чого наніс останньому три поштовхи в область грудної клітини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що в 12.00 год., точної дати не пам`ятає, на території біля будинку ОСОБА_4 , на вулиці загального користування, відбувся конфлікт між останнім та її чоловіком ОСОБА_8 . Вона безпосередньо чула, як нецензурною лайкою виражався її сусід у сторону її чоловіка, бачила завдання поштовхів чоловіку зі сторони ОСОБА_9 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 14.05.2021 року, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення в 12.00 год. за адресою АДРЕСА_2 він бачив та чув, що його сусід ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, після чого наніс останньому три поштовхи в область грудної клітини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпосередньо він конфлікту між сусідами не бачив, проте того дня чув крики на вулиці, подивився через вікно на місце конфлікту і побачив, що сусіди сваряться, а сусід ОСОБА_11 штовхав ОСОБА_3 , проте за яких обставин, у якій формі він не розгледів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 від 14.05.2021 року 14.05.2021 року 12.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт її чоловіка із сусідом ОСОБА_3 . На протязі 6 років у її сусіда ОСОБА_3 по адресі АДРЕСА_3 організований цех по виготовленню меблів, який заважає їхньому життю, кожнодневний шум заводських станків, запах лакофарбових матеріалів заважають і псують їхнє життя. ЇЇ чоловік звернувся до ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що був сильний шум станків і попросив вимкнення станків, на що ОСОБА_3 відповів, що має право шуміти. Так, як ОСОБА_13 розмовляв у грубій формі, тим самим спровокував її чоловіка із себе. Її чоловік попросив його зупинити виробництво, однак сусід відноситься до людей без поваги, тим самим провокує людей, що призвело до того, що її чоловік штовхнув ОСОБА_3 ,

В матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_14 , що адресована до відділу поліції, згідно якої остання зазначає, що упродовж останніх двох років ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_3 використовують земельну ділянку :03:001:0072 у незаконний спосіб не за її цільовим призначенням. На вказаній земельній ділянці зазначені особи у незаконний спосіб збудували приміщення технічного, промислового, виробничого призначення, завезли та встановили у них приміщеннях промислові, заводські станки та налагодили незаконне виробництво меблів, а також інші заяви з приводу, неналежного, на думку ОСОБА_14 використання земельної ділянки ОСОБА_8 .

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані ВП № 1 Одеським РУП № 2 ГУНП в Одеській області за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена проблемами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, де особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і особа прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей та наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують триваючі неприязні відносини, з приводу умов проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки, як вважає ОСОБА_1 , а також його дружина ОСОБА_12 . ОСОБА_3 використовує належну йому земельну ділянку у незаконний спосіб не за її цільовим призначенням. На вказаній земельній ділянці, незаконно, на їх думку, збудовано приміщення технічного, промислового, виробничого призначення, завезено та встановлено промислові, заводські станки та налагоджено незаконне виробництво меблів. Указане є перешкодою для нормального проживання в місці здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_3 уважає, що його господарська діяльність є правомірна. Внаслідок цього, між сторонами існують триваючі неприязні відносини, а конфлікт, що мав місце 14.05.2021 року о 12.00 год., виник з приводу шуму на території ОСОБА_3 . Разом з тим, судом достовірно встановлено, що на вулиці загального користування за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній штовхав ОСОБА_3 , при цьому така штовханина та конфлікт приверули увагу мешканців даного кварталу, порушили їх спокій та громадський порядок. Вказані обставини, встановлені на підставі, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і на підставі письмових пояснень свідків у справі, безпосередніх показань свідків, що надані суду у судовому засіданні. Також обставини штовханини ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не заперечуються і особою, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій в момент вчинення, розумів, що ці дії він вчиняє на вулиці загального користування і такими діями (фізичною штовханиною) може бути порушено громадський порядок та спокій громадян. Фізична штовханина в громадському місці підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, що визначене ст. 173 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вчинення дрібного хуліганства є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинено з непрямим умислом, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан. Обставин, що обтяжує та пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Суд враховує відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в минулому. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів