Справа 357/3117/21
Провадження 3/362/857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.04.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Перше судове засідання було призначено на 28.04.2021., однак ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для отримання послуг захисника та ознайомлення з матеріалами справи, які задоволено (а.с.21, 24), і розгляд справи відкладено на 13.05.2021 (а.с. 22). Однак, 13.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання і ОСОБА_1 , і його захисника адвоката Устенко І.О., які просили перенести розгляд справи на іншу дату через хвороби кожного з них. При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих доказів щодо перебування на лікарняному. Дані клопотання задоволено та призначено розгляд на 25.05.2021, про що повідомлено учасників. Однак, призначені на 25.05.2021 та 02.06.2021 засідання не відбулись через клопотання захисника, який перебував на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 08.06.2021, про що повідомлено учасників.

08.06.2021 до суду з`явився захисник адвокат Устенко І.О., який подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що оскільки стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10.03.2021, і в силу ст. 8 КУпАП, підлягають застосуванню норми закону в редакції від 17.06.2020, які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення, строк розгляду вказаної справи спливає 09.06.2021, суд визнає причини неявки особи до суду неповажними, а клопотання щодо перенесення справи необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. За таких обставин, відсутні підстави для подальшого перенесення слухання справи.

При цьому, суд виходить з положень ст. 268 КУпП, відповідно до яких участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. При цьому, права та інтереси ОСОБА_1 у даній справі захищає адвокат Устенко І.О., який належним чином представляє його інтереси.

До початку судового розгляду 08.06.2021 захисник Устенко І.О. подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини: безпідставна зупинка транспортного засобу працівниками поліції, начебто через не ввімкнений покажчик повороту, що є припущенням. Працівник поліції стверджував, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що не підтверджується відеозаписом і просто перерахував ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції. Працівники поліції не провели огляд з використанням спеціальних технічних засобів, сам огляд є психологічним тиском. Водій ОСОБА_1 фактично не заперечував проти проходження огляду, про що свідчить його право слухняна поведінка. Крім того, сам огляд проведено за відсутності двох свідків. При цьому, захисник посилається на те, що коли відеокамера не працювала, працівники поліції чинили психологічний тиск на водія, вказуючи, що він поїде до смт Ставище, сама експертиза коштує 2000 грн, а оскільки ОСОБА_1 їхав на роботу, то у нього не було грошей та часу виконати вимоги працівників поліції, тому він відмовився від огляду. Крім того, на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 . Заявив клопотання про виклик свідків, які начебто бачили ОСОБА_1 після вказаних подій і можуть підтвердити, що він не перебував у стані сп`яніння, а також допитати понятих.

Вказане клопотання захисник підтримав та просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 з наведених у ньому підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом для забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, в порядку ст. 272, 278 КУпАП викликано свідка ОСОБА_2 , який зазначений у якості понятого при складанні протоколу 10.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поліцейських взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Морозюка Р.Р. та ОСОБА_3 , які складали протокол та інші матеріали.

Свідок ОСОБА_2 13.05.2021 подав до суду письмові пояснення, згідно яких він приблизно о 9 год 30 хвилин їхав на роботу та його зупинив працівник поліції, запропонувавши стати свідком дорожньої події. У присутності ОСОБА_2 та ще одного свідка водій ОСОБА_4 відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння (а.с. 32).

Свідки ОСОБА_5 08.06.2021 суду пояснили, що зупинили водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, оскільки він не ввімкнув сигнал повороту при здійсненні маневру, відразу повідомили водію причину зупинки. При спілкуванні з водієм відповідно до положень Інструкції виникли достатні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він був дуже блідий, про що повідомлено водію. На виконання вимог Інструкції залучили двох свідків у присутності яких провели огляд, оголосили водію ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився. Після чого було складено протокол.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3

У ході відтворення відеозапису події, на запитання захисника Устенко І.О. свідки повідомили, що дійсно водій не ввімкнув поворот, тому вони його зупинили, всі подальші дії були обумовлені поведінкою ОСОБА_1 , тому вони провели поверхневий огляд автомобіля згідно до вимог закону, а на їх запитання щодо вживання наркотичних засобів, він повідомив, що вживає, але десь місяць потому. На місці огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, оскільки відсутні відповідні технічні прилади, тому пропонували проїхати для медичного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.03.2021 о 09 год. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 27 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 333189 від 10.03.2021 (а.с. 1);

- рапорт поліцейського Іванюка А.С., відповідно до якого 10.03.2021 о 9 годині було помічено транспортний засіб ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час зміни напрямку руху водій увімкнув світловий показник повороту, після чого ТЗ було зупинено і під час перевірки документів у водія були помічені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, про що складено протокол. Від керування відсторонений, ТЗ припарковане на АЗС «ОККО» (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно яких вони були запрошені у якості свідків при оформленні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності водій категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4);

- направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я (а.с. 5);

- відеозапис події адміністративного правопорушення (а.с. 6), з якого чітко вбачається та прослуховується, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу, зупинився на вимогу поліцейських, після повідомлення про причину зупинки, пояснює, що начебто був ввімкнений сигнал. Після чого, працівниками поліції проводиться поверхневий огляд автомобіля, проти якого водій не заперечує. Працівник поліції повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння наявні у водія, на запитання працівника поліції водій відповідає, що сьогодні і вчора не вживав, але неділі дві назад «курив траву». Після чого, працівники поліції запрошують двох свідків і у їх присутності пропонують пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого водій відразу і категорично відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, про що поліцейські повідомили водія. Після чого на виконання вимог Інструкції для огляду водія запросили двох свідків, у присутності яких повідомили водію ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що водій відмовився. При цьому, ніяким чином цю відмову не пояснив.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП, протокол підписано посадовою особою, свідками та особою, якій роз`яснено її права та повідомлено про місце розгляду справи, а також відповідають пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника Устенка І.О. щодо наявних порушень та необхідності закриття справи стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх необґрунтованими та таким, що не ґрунтуються на положеннях закону та матеріалах провадження, а саме:

Так, згідно вищевказаної Інструкції поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозапису вбачається та підтверджено свідками у судовому засіданні, що ОСОБА_1 мав неприродну блідість обличчя, і така ознака стану наркотичного сп`яніння прямо передбачена Інструкцією.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у медичному закладі, а не на місці події, що і було запропоновано водію ОСОБА_1 .

Посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог закону при зупинці транспортного засобу та проведенні поверхневого огляду водія, автомобіля не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, вказані дії не оскаржено стороною захисту в установленому законом порядку і вони не відносяться безпосередньо до встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.