overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3466/21
Провадження № 3/727/2734/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасічук Н.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19 квітня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови державного виконавця №34889249 від 24.10.2012 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, разом з цим справа 01 червня 2021 року напрявлалася для належного оформлення матеріалів справи, але недоліки усунуті не були.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 521/6853/21
Номер провадження 3/521/4787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої баристою кав ярні «Альтернатива» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 581022 відповідно до якого вона 21.04.2021 о 16 годині 45 хвилин не припинила роботу літнього майданчику кав ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою; м. Одеса, вул. Ак. Філатова 24, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутньою.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Д. Коблова
Справа № 303/3380/21
3/303/2434/21
ПОСТАНОВА
14 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Джейбіл» пайщиком-оператором,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 квітня 2021 року близько 21.30 год., громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав частково, та повідомив, що дійсно він вчинив сварку зі своєю дружиною, оскільки вона безпричинно викликає на нього поліцію, ховає від нього документи на квартиру та зазначив, що вона є психічно хворою людиною.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №173506 від 15.04.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення гр. ОСОБА_1 домашнього насильства, рапортом інспектора поліції Маняк І. від 15.04.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 15.04.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 647/1428/21
№ провадження 3/647/1003/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду Херсонської області 02.06.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через засоби мобільного зв`язку був здійснений виклик, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області (кабінет № 10) для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України, який відбудеться 24.06.2021 року на 08-16 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9567/21
пр. № 3/759/4048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

01.05.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Юри, 10, в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль « НОМЕР_2 », що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 01.05.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Юри, 10, в м. Києві, будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206610 від 05.05.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206611 від 05.05.2021, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень, даними письмових пояснень учасників ДТП, щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 122-4 КУпАП у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження 3/932/1648/21
Справа 932/2662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Старокозацькій, 57 у м. Дніпро, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 620 від 13.02.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року, висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 620 від 13.02.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 361/5178/21
Провадження № 3/361/3810/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.21

17 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з дитячим майданчиком, розпивав алкогольний напій «Шейк», об`ємом 0, 5 л, о/с 7%, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досяг 14 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, обіцяла краще виконувати свої батьківські обов`язки, пояснила, що вже провела профілактичну бесіду зі своїм сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552821 (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2), копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 3-4), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син ОСОБА_2 , будучи неповнолітнім віком 13 років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, а також те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, її майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
15.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4191/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, ображався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 484743 від 07.05.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 15.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2021 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник