Справа № 627/225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року о 23 год. 20 хв. на автошляху Валки-Пархомівка 28 км 100 м, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та прохав закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Раніше в судових засіданнях наполягав на тому, що після ДТП алкоголю не вживав, використав спиртовмісний дезінфікуючий засіб для оброблення поверхні рук. Працівником поліції не було конкретизовано який саме спосіб він пропонував ОСОБА_1 для виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння, а саме: працівником поліції не запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння ні за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), ні проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.10 є ПДР , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446334 від 01.03.2021 та долучені до нього матеріали, суддя встановив, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інспектором поліції ставиться в провину не вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, а відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідну частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності або самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446334 містить відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх підписи. До протоколу додано письмові пояснення зазначених свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Судом неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для підтвердження або спростування в судовому засіданні наданих письмових пояснень, метою усунення розбіжностей в адміністративному матеріалі та з`ясування факту вживання алкоголю водієм після дорожньо-транспортної пригоди, чи для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, вказані особи в судові засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості визнати їх письмові пояснення як доказ по справі.

Враховуючи викладене, з наданих суду матеріалів неможливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене вище, недоліки, допущені поліцейським при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , не усунуті показаннями свідків, які б вони могли надати пояснення у судовому засіданні, в той час, як їх письмові пояснення не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 п.2.10 є ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, відтак в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися і строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

Суддя І. В. Бугаєнко