Код суду 233 № 233/2499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187225 від 03 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. 6- го Вересня, біля будинку №37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого водій не зробив, через що сталося ДТП. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 червня 2021 року, вдень, він рухався на власному автомобілі CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 6- го Вересня зі сторони пр. Ломоносова в бік вул. Безнощенко. Йому потрібно було завернути у двір, наблизившись до повороту, він побачив на проїзній частині насип глини. При цьому будь яких попереджувальних знаків на дорозі не було і насип був не огороджений. Він намагався об`їхати насип глини, при цьому беручи праворуч, але автомобіль почав грузнути лівою частиною і застряг. Внаслідок події у автомобіля було пошкоджено передній бампер і лобове скло. Він викликав працівників поліції з метою фіксування, що на дорозі були недоліки, які привели к пошкодженням його автомобіля. Але працівники поліції склали на нього протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху України дається визначення понять: безпечна швидкість, дорожні умови та дорожня обстановка. Так, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Разом з тим, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Компетенція власників автомобільних доріг передбачена статтею 9 Закону України «Про дорожній рух», де, серед іншого, зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

- визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів викладені в ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Зокрема, серед них: «Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що саме власник автомобільних доріг або уповноважений ним орган в сфері дорожнього руху несе відповідальність за стан доріг, їх ремонт, належне попередження учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття.

В судовому засіданні була досліджена схема місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2021 року, відповідно до якої місцем ДТП є ділянка проїзної частини по вул. 6- го Вересня м. Костянтинівки, біля будинку №37. Ширина проїзної частини по вул. 6- го Вересня складає 6 метрів. Насип глини, зображений на схемі місця ДТП, розташований на проїзній частині вул.6- го Вересня, в довжину складає 4,5 метри. Тобто фактично, перешкода у вигляді насипу глини, займає більшу частину проїзної частини. Незважаючи на те, що уповноваженою особою, яка склала схему місця ДТП, не зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, судом констатовано наявність таких недоліків. При цьому будь - яких попереджувальних дорожніх знаків, або огородження перешкоди на ділянці дороги по вул.6- го Вересня, де сталася пригода, встановлено не було і про наявність таких в схемі ДТП не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що власник автомобільної дороги не виконав вище наведені вимоги Закону, оскільки проїзна частина по вул. 6- го Вересня у м. Костянтинівка Донецької області мала пошкодження покриття у вигляді насипу глини, проте, жодних попереджувальних знаків чи огородження це пошкодження не мало.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 ситуацію, що склалася він не міг передбачити, оскільки на проїзній частині були відсутні дорожні попереджувальні знаки, або огородження, які б вказували на пошкодження покриття та при візуальному огляді він не міг передбачати, що дорожнє покриття перебуває в непридатному для проїзду автомобіля стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі по дорозі, яка передбачена для проїзду авто, з допустимою швидкістю, не міг передбачити, що на зазначеній ділянці дороги є перешкода у вигляді насипу глини, що унеможливить проїзд автомобіля та спричинить його ушкодження, тому він був позбавлений можливості оцінити ступінь пошкодження покриття дороги, і як наслідок завчасно зменшити швидкість і здійснити об`їзд перешкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко