СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Питель М.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області, українець, гр-н України, освіта середня технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ААБ № 328813 НОВІКОВ обвинувачується у тому, що 01 серпня 2021 року, близько 09 год. 40 хв., керуючи технічно справним автобусом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Палладіна, 22, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи випередження велосипедиста ( ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для його руху, що призвело до падіння велосипедиста, в результаті чого транспортний засіб (велосипед) було пошкоджено. Надалі, як це випливає з іншого протоколу ААБ № 328814, НОВІКОВ в порушення вимог п. 2.10 (а, д) будучи причетним до ДТП не повідомив уповноважений орган Національної поліції про подію до якої він був причетний.

НОВІКОВ свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і показав, що дійсно 01 серпня 2021 року за наведених обставин та умов керував автобусом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , але Правил дорожнього руху не порушував, ДТП не вчиняв, велосипедист ОСОБА_1 дійсно під`їхала до нього на зупинці та почала висувати претензії щодо створення небезпеки для свого руху, коли вона рухалися крайньою правою смугою руху, але він ні до якого зіткнення з нею причетним не був і такого не бачив, своїми діями небезпеку велосипедисту не створював.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді, підтверджуючи свої письмові пояснення, показала, що близько 09 год. 40 хв. рухалася по проспекту Палладіна від проспекту Перемоги в крайній правій смузі руху. Автобус «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 почав її випереджати із зміщенням вправо, у зв`язку з чим вона впала і пошкодила свій велосипед. Вважає, що водій НОВІКОВ є небезпечним, а тому просить притягнути його до відповідальності.

Суд провівши аналіз наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.

Вина НОВІКОВА у вказаних правопорушеннях не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, дані, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення ААБ № 328813, ґрунтуються виключно на припущеннях працівників поліції, які, не будучи очевидцями події, самі позначили на умовній схемі ДТП значимі обставини (напрямок руху водіїв, місце падіння тощо), при цьому жоден з водіїв участі у складанні такої схеми не брав, а потерпіла була з нею лише ознайомлена.

Крім того, як видно з постанови ДП18 № 717197 ОСОБА_1 після ДТП перемістила велосипед, тим самим невідновно змінила обстановку події, відтворити яку за поданими документами об`єктивно не можливо.

Фото з пошкодженнями велосипеду не можливо визнати належним доказом за відсутності даних про обстановку після ДТП за його участі.

Інших доказів вини водія НОВІКОВА суду не подано. Більш того, самі протоколи про адмінпорушення складені поза межами строку притягнення особи до відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, суд критично, а відтак відхиляє дані з цього приводу в протоколі ААБ № 328813, які не підтверджені іншими допустимими доказами, а всі сумніви, які поясненнями потерпілої не усунуті, тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Що ж стосується притягнення НОВІКОВА до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то така виключається з огляду на дані, які сформульовані працівниками поліції у самому протоколі, адже ст. 122-4 КУпАП не передбачає відповідальності водія за неповідомлення уповноваженого органу поліції про ДТП, до якої він навіть був причетний. Вказана норма передбачає відповідальність водія виключно за залишення місця ДТП, до якої він був причетним, але така обставина у провину НОВІКОВУ за протоколом ААБ № 328814 не ставиться.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адмінпорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК