Справа № 727/4488/21
Провадження № 3/727/2319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027617 від 14.05.2021 року убачається, що ОСОБА_1 14.05.2021 року о 14 год. 37 хв. керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Н.Сотні 9 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного приладу «Драгер», результат перевірки був позитивним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, та суду пояснив, що не згідний з протоколом, так як під час складання протоколу просив доставити його до найближчого медичного закладу для проходження тесту на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 суду пояснив що дійсно дихав в алкотестер «Драгер», котрий показав невідомі йому значення. Алкоголь вживав напередодні. Тому, коли під час складання протоколу зрозумів, що прилад показав «стан сп`яніння», він висловив свою незгоду із результатом алкотестеру «Драгер» та просив пройти обстеження в закладах МОЗ. Однак, його не було доставлено в медичний заклад для проходження відповідних тестів на стан сп`яніння, пояснивши, що протокол вде майже складений. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не може ґрунтуватися тільки на досліджені таких доказів як протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року та чеку газоаналізатора "Драгер".

Судом встановлено, що 14.05.2021 року об 14-37 год. в м.Чернівці по вул. Н.Сотні 9, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .На місці зупинки водію було запропоновано прийти тест на газоаналізаторі «Драгер», на що останній погодився і пройшов відповідний тест, за результатами якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи подій від 14.05.2021 року з камер працівників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій обл. На вказаних відеозаписах зафіксовано події з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколу. Разом з тим, на вказаному відео, а саме із 15:14 год. по 16:25 год. відсутні файли тривалістю 1 год. 11 хвилин.

При цьому, в матеріалах справи є направлення на огляд в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, що об`єктивно підтверджує покази ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні в тій частині, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не погодився із висновком «Драгера» та просив доставити його на проведення освідування до медичного закладу.

Крім цього, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники поліції на місці події не оголошували ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, які можуть бути підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, внаслідок чого останній повинен проходити медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП,а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я чи у разі незгоди з отриманим результатом газоаналізатору «Драгер».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», але належним та допустимим доказом відповідного тесту є згода особи котра пройшла відповідний тест із його результатами, а отже незгода із результатом є підставою для доставки правопорушника до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не був доставлений на проведення освідування до медичного закладу, не дивлячись на його прохання проїхати в ОНД та наявне в матеріалах справи направлення на огляд в ОНД.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що ст.266 КУпАП та положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були порушені, у зв`язку з чим адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КпАП України провадженням слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: