Справа № 504/947/21
Номер провадження 3/504/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП в Одеській області УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку ДПП в Одеській області УПП Власовим О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102305, згідно якого 14.03.2021 року о 10 год. 25 хв. в Одеській області, Лиманському районі, с. Ліски, вул. Заболотного, 5, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA», без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні, що наявний матеріалах справи. Крім того, особа особисто була повідомлена про дату судового засідання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд розглядатиме справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102305 від 14.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2021 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, серійний номер 1776, з написом «Похлібний ДПР18 102305», при дослідженні якого підтверджені факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особі, що притягується до адміністративної відповідальності працівником поліції роз`яснені передбачені законом права, повідомлено про суть вчиненого правопорушення та місце розгляду справи. За змістом відеозаписів ОСОБА_1 не оспорював змісту протоколу та погоджувався з вчиненим правопорушенням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ 5147 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15/5147/293 від 30.03.2021 р., вбачається, що згідно ЄДР МВС України ОСОБА_1 на території України посвідчення водія на керування транспортними засобами не видавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, його ніколи не отримував, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення тільки у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова