П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «ОЕМ», ідентифікаційний номер судді не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021, о 23.03 год., в м. Ужгороді, по вул. 8 Березня, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,24%о), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду що був тверезий, показання приладу Драгер, на його думку, не відповідають дійсності, оскільки він не проходив сертифікацію, є неробочім. Свідки були взагалі відсутні при складанні протоколу. Подав письмові заперечення у яких також зазначив про численні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268978 від 27.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, письмових пояснень по суті правопорушення не надав;

результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 1888), який становить 1,24 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2021 року, які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,24 проміле;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268977 від 26.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП;

розпискою ОСОБА_1 , якою підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 33;

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.

Судом було задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та викликано задля допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.04.2021 року судом також було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив суду, що був присутнім при освідченні ОСОБА_1 за допомогою Драгера, покази якого становили більше одного промилле, точну цифру він не пам`ятає. Після чого він підписав письмові пояснення, у яких підтвердив процедуру освідчення. При освідченні були присутні також інші особи, яких він не знає. У протоколі він не розписувався. Підтвердив суду, що підпис на поясненнях від 27.02.2021 року належить йому.

Інший свідок на розгляд справи не прибув.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності та взаємозв`язку вони підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність свідків при його освідченні, оскільки один із свідків ОСОБА_2 був безпосередньо допитаний судом і підтвердив свою присутність при освідченні. Крім того, наявність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також наявність їх підписів у акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, також спростовують ці твердження ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності сертифікації алкотестера та його несправності також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 268978, тестування ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810».

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який був чинний на час завезення до України газоаналізаторів «Alcotest 6810», спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 09.10.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 26.02.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Втім, із дослідженого судом відеозапису на диску вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з висновками був згоден, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень безпосередньо при оформленні протоколу.

Доводи ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування ТЗ також не приймаються судом до уваги, оскільки працівниками поліції було відібрано від нього розписку від 27.02.2021 року про залишення належного йому ТЗ на місці за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 33.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про відсутність у протоколі зазначення про ознаки у нього ознак сп`яніння, проте, сукупність доказів та поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказують на наявність таких ознак, оскільки останній згідно протоколу від 26.02.2021 року серії ДПР18 № 268977 керуючи ТЗ «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду 26.02.2021 року о 23 год. 03 хв., тобто безпосередньо перед складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: під час руху заднім ходом він не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень. За постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.04.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначений факт свідчить про зниження уваги та відсутність концентрації у водія, що може свідчити про наявність ознак у нього алкогольного сп`яніння та, відповідно надати працівникам поліції підстави провести освідчення водія на стан сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «ОЕМ», ідентифікаційний номер судді не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «ОЕМ», ідентифікаційний номер судді не відомий, на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова