ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронець ресторану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182921, 21 листопада 2020 року о 03-40 год. на вул. Ахматової, 44 в м. Києві ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11 п. 5 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме - забезпечував роботу ресторану «Чайхона Базар», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Крім цього, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та працює на посаді охоронця ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Враховуючи наведене та надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає його недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладено суть правопорушення, що в даному випадку є обов`язковим, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: