Справа № 317/2699/20
Провадження № 3/317/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником зміни Нова пошта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.12.2011. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127421, складеного 09.09.2020 о 12 год. 15 хв., 09.09.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, смт. Балабино, а/д Е105 до смт. Балабино, керуючи т/з NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не був уважний за кермом та при повороті ліворуч змусив водія т/з SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував обгін т/з NISSAN NOTE в попутному напрямку різко змінити напрямок руху, що призвело останнього до виїзду на узбіччя із подальшим перекиданням т/з SKODA SUPER B. В результаті ДТП т/з SKODA SUPER B отримав пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на провині водія ОСОБА_1 , в результаті неправомірних дій якого сталася ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку Василівки в бік м. Запоріжжя. Заздалегідь включив лівий поворотник, зупинившись переконатися дивлячись в ліве дзеркало, що нема нікого. Побачив чорний автомобіль, який рухався на великій швидкості SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 . Після обгону цей автомобіль не впорався з керуванням, його понесло юзом та занесло в правий кювет. На дорозі руху ОСОБА_1 була пунктирна розмітка. Зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 не було. При обгоні автомобіль SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 занесло.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 , він їхав в м. Запоріжжя з боку траси Харків-Сімферополь, повернув біля заправки Укр-нафта біля полуторки, їхав зі швидкістю 65-75 км/год. Попереду їхав автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 побачив, що цей автомобіль скинув швидкість, ОСОБА_2 включив поворот і хотів обігнати автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , але він, не вмикаючи лівий поворот, почав повертати вліво. ОСОБА_2 , щоб не вдарити автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину почав уходити лівіше, при цьому попав на обочину і його по щебню почало заносити вліво, але там кювет, ОСОБА_2 вивернув руль вправо і його почало нести, тормоза нажав, але почало нести задом, автомобіль почав хватати обочину і перевернувся.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2020 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка була повернута з відміткою про неможливість виконання, оскільки вказаних в постанові суду вихідних даних недостатньо для дачі відповіді експертом на поставлені питання.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? 2) Чи мали можливість водії автомобілів NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3) В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/2039-ІТ по адміністративній справі № 317/2699/20 від 14.04.2021 вбачається наступне.

По першому питанню.

Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.6г, 12.9б ПДР.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_2 в повному обсязі не надається можливим, оскільки відсутня інформація про технічний стан автомобіля Skoda на момент ДТП, про виконувані водієм ОСОБА_2 перед втратою керування, про розташування автомобіля Skoda відносно меж проїзної частини під час руху, про розташування автомобіля Nissan під час руху та зупинки відносно меж проїзної частини.

Оскільки водієм ОСОБА_1 не надано інформацію про розташування автомобіля під його керуванням відносно меж проїзної частини під час руху та зупинки, про швидкість руху автомобіля Nissan перед зупинкою, а також неінформативні пояснення щодо розташування автомобіля Skoda, то вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим.

Варіант № 2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.6г, 12.9б, 14.6а ПДР.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Nissan Note р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

Згідно висновків по другому питанню вбачається наступне.

Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки відсутня інформація про технічний стан автомобіля Skoda на момент ДТП, про виконувані дії водієм ОСОБА_2 перед втратою керування, про розташування автомобіля Skoda відносно меж проїзної частини під час руху, про розташування автомобіля Nissan під час руху та зупинки відносно меж проїзної частини.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надано інформацію про розташування автомобіля під його керуванням відносно меж проїзної частини під час руху та зупинки, про швидкість руху автомобіля Nissan перед зупинкою, а також неінформативні пояснення щодо розташування автомобіля Skoda.

Варіант № 2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання вимог п. 14.6а ПДР.

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля Nissan Note р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки за поясненнями водія ОСОБА_2 відсутня інформація про розташування автомобілів Skoda та Nissan відносно меж проїзної частини та опори ЛЕП № 1 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем Nissan, а також про траєкторію руху автомобіля Nissan під час виконання маневру повороту ліворуч з пометровою прив`язкою.

Згідно висновків по третьому питанню вбачається наступне.

Термін «порушення» означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку з чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час, експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до своїх дій, тобто брати до уваги суб`єктивну сторону, а отже питання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У зв`язку з цим, в даній експертизі визначалась наявність невідповідностей ПДР в діях водіїв.

Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.12.6г, 12.9б ПДР. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 в повному обсязі та встановити причинний зв`язок між його діями та подією даної ДТП не надається можливим, оскільки відсутня інформація про технічний стан автомобіля Skoda на момент ДТП, про виконувані дії водієм ОСОБА_2 перед втратою керування, про розташування автомобіля Skoda відносно меж проїзної частини під час руху, про розташування автомобіля Nissan під час руху та зупинки відносно меж проїзної частини.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надано інформацію про розташування автомобіля під його керуванням відносно меж проїзної частини під час руху та зупинки, про швидкість руху автомобіля Nissan перед зупинкою, а також неінформативні пояснення щодо розташування автомобіля Skoda.

Варіант № 2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.6г, 12.9б, 14.6а ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 14.6а ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки за поясненнями водія ОСОБА_2 відсутня інформація про розташування автомобілів Skoda та Nissan відносно меж проїзної частини та опори ЛЕП № 1 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем Nissan, а також про траєкторію руху автомобіля Nissan під час виконання маневру повороту ліворуч з пометровою прив`язкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР №127421 оформлено 09.09.2020, час правопорушення 09.09.2020 о 10:00 год.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

З Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/2039-ІТ по адміністративній справі № 317/2699/20 від 01.02.2021 вбачається, що вирішити питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надано інформацію, витребувану експертом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР №127421 від 09.09.2020, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 317/2699/20 (провадження 3/317/5/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін