Справа №: 398/1721/21
провадження №: 3/398/934/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

31 березня 2021 року о 14 год. 35 хв. у м. Олександрія на перехресті вул. Ярмаркова та вул. Діброви водій керував транспортним засобом мопед "Дельта", б/н, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п.30.1, п.п. 2.9 В, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він дійсно 31.03.2021 року о 14 годині на перехресті вулиць Діброви і Ярмаркова керував мопедом без номерного знаку, який не був зареєстрований, а також, що 29 червня 2020 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування незареєстрованим мопедом. Однак він вважає, що діяв правомірно, оскільки відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» мопеди, у випадку використання на автомобільних дорогах (недержавного значення) реєстрації не підлягають. Вважає безпідставною вимогу реєстрації мопеду, адже він придбав його у 2007 році і його реєстрація є дорожчою, ніж сам мопед. Також зазначив, що він перебуває на обліку у центрі зайнятості, не може сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055425 від 31.03.2021 року, копією постанови серії БАА № 308481 від 29.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, диском з відеозаписом долученим до протоколу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що мопед, яким він керував 31.03.2021 р., не підлягав державній реєстрації в органах МВС у зв`язку з тим, що він у відповідності до ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» не користувався ним на автомобільній дорозі державного значення, до яких не відноситься дорога у с. Долина, по якій він рухався, коли його зупинили працівники Національної поліції, та вважає їх безпідставними, оскільки порядок обов`язкової реєстрації даною правовою нормою встановлений для всіх транспортних засобів, в тому числі і для транспортних засобів, реєстрація яких не пов`язана з видом автомобільної дороги, на якій пересувається автомобіль.

Твердження позивача про правомірність своїх дій, на думку суду, обумовлені помилковим тлумачення закону та діючого законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Таке тлумачення норм закону відповідає висновкам, викладені у постанові Верховного суду від 27.12.19 у справі №310/4817/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Враховуючи санкцію ч. 7 ст. 121 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; № рахунку: UA0011001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський