Справа № 485/889/21
Провадження №3/485/360/21
Постанова

іменем України

11 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районого відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 липня 2021 року о 17:15 в с. Галаганівка по вул. Інгулецькій водій ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" БИ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що пив пиво напередодні, не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки його про це попросили працівники поліції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 10 липня 2021 року, серією ДПР18 № 209918, час складання 17:20. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, протокол підписав без зауважень, надав пояснення про те, що випив пива, з правопорушенням згоден. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; диск з відеозаписом з реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Доводи ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 власноручно написано про виживання пива, та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається про визнання ОСОБА_1 вини та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Згідно довідки № 6276/68-2021 від 15.07.2021 року (а.с. 5) ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно з правозастосовчою практикою, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати транспортними засобами (правова позиція викладена в постанові ВС від 22.01.2019 по справі № 708/40/18).

За такого, суд призначає ОСОБА_1 штраф в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов