Справа № 203/2395/21
Провадження № 3/0203/1766/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента другого курсу Дніпропетровського професійного залізничного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м.Дніпро, площа Вокзальна, 3/1 керував велосипедом HACKER WINNER, був не уважний та на парковці не надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS TF 694 дорожній номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 694 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, 08.06.2021 року близько 23 години 20 хвилин в м.Дніпро, площа Вокзальна, 3/1, він зі своїм товаришем каталися на велосипедах, відволікся на дорозі, тому порушив правила ДТП, внаслідок чого транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 694 отримав механічні пошкодження, в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 694, пояснив, що обставини скоєного ДТП від 08.06.2021 року йому не відомі, оскільки транспортним засобом керував ОСОБА_2 , також пояснив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що 08.06.2021 року близько 23 години 20 хвилин керуючи вищезазначеним транспортним засобом в м.Дніпро, площа Вокзальна, 3/1, під`їжджаючи до шлагбауму на парковці зліва від нього їхав велосипедист, який не надав переваги у русі, в результаті чого скоїв ДТП.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено п.п.2.3,10.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 694, отримав механічні пошкодження.

В результаті дослідження схеми місця ДТП, допиту осіб, які беруть участь у справі, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 з необережності вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті порушення вимог п.п.2.3, 10.11 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому судом враховано, що тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_3 , відшкодовано, останній не має претензій до правопорушника. Також судом прийнято до уваги вік правопорушника, який є студентом, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, а саме: щиросердне каяття, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення,

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова