Провадження № 33/4808/423/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., Іванківа Д.В. та його захисника, Пасіченка А.М. та його представника Сурмачевського А.Ю., представника КП "Електроавтотранс" Маланюка О.Я., розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Маланюка О.Я., що діє в інтересах КП "Електроавтотранс" на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

1.2. За даними справи, 04.12.2020 року о 23.40 водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes S320» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого опора та автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п. 2.3 б)., 12.1. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- суд при закритті провадження у своїй постанові не вказав, що в протоколі не зазначено, на яку саме зміну дорожньої обстановки не зреагував водій ОСОБА_2 , при тому, що причиною ДТП стали неправомірні дії іншого водія, особу якого не було встановлено, а також стан дорожнього покриття (наявність ожеледиці, про що відмічено в схемі ДТП)

- особу, яка нібито вчинила неправомірні дії було встановлено, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, постановою суду від 16.03.2021 року провадження відносно ОСОБА_3 було закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- суд повинен був врахувати, що саме діями чи бездіяльністю водія ОСОБА_2 спричинено пошкодження, в тому числі і його припаркованого транспортного засобу з матеріальними збитками, а також те що постанова суду про закриття провадження відносно ОСОБА_3 набрала законної сили.

Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського суду від 09 червня 2021 року - скасувати, ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням троку накладення адміністративного стягнення.

3. Доводи апеляційної скарги в інтересах КП "Електроавтотранс":

- судом першої інстанції грубо порушено норми ст. 9, 33, 268, 280 КУпАП;

- в постанову взято, як докази тільки особисті пояснення ОСОБА_2 , судом не повідомлено про час, місце та день судового засідання потерпілого та власника пошкодженої опори транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 ;

- суд прийняв постанову з огляду на те, що на дорожньому покритті була ожеледиця, при чому покриття не було посипано ні піском ні сіллю, дані обставини є надуманими та не підтверджені доказами, наявність на дорозі ожеледиці жодним чином не свідчить про те, що ожеледиця була саме на смузі руху автомобіля;

Враховуючи наведене, просить суд визнати КП "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - потерпілим, постанову Івано-Франківського міського суду від 09.06.2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 124 КУпАП.

4. Позиції сторін.

4.1. ОСОБА_4 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити з указаних у ній мотивів. У справі достатньо даних для констатації його винуватості.

4.2. Маланюк О.Я., що діє в інтересах КП "Електроавтотранс", підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Вказав, що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про винуватість ОСОБА_2 , а окремі неточності не можуть бути підставою для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

4.3. ОСОБА_2 та його захисник заперечили апеляційні скарги.

4. Апеляційні скарги належить задовольнити частково з огляду на таке.

В основу рішення про закриття провадження суд поклав недоліки протоколу як акту обвинувачення (відсутність даних про іншого водія) та неналежне утримання дорожнього полотна балансоутримувачем - апелянтом "Електроавтотранс".

Із цим належить частково погодитись, оскільки вади протоколу як акту обвинувачення унеможливлюють належне встановлення обставин справи.

Протокол не містить конкретних даних щодо обставини, яка стала причиною зміни дорожньої обстановки, а, отже, в ньому не розкрита суть правопорушення, на його підставі неможливо визначити причиновий зв`язок між діями ОСОБА_2 і наслідками, які настали.

Документи справи на водія ОСОБА_3 , матеріали про якого долучені до справи в копіях, не мають доказової сили, позаяк ця особа ніяк не фігурує в протоколі як акті обвинувачення в якості чинника, що змінив дорожню обстановку, з цих матеріалів не можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 .

Дані обставини самостійно суд теж установлювати не може, не порушивши принципи безсторонності, рівності та змагальності.

Так само суд не вправі самостійно встановлювати процесуальний статус будь-яких осіб як потерпілих, якщо це не було встановлено під час фіксації правопорушення.

Апелянт ОСОБА_1 уважає себе потерпілим, однак у протоколі даних про це немає, в фабулі не вказано, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений і за яких обставин.

Тобто не сформульовано механізм спричинення - те, як було заподіяно шкоду.

Відсутність у протоколі цих даних і даних про потерпілих унеможливлює встановлення їх судом самостійно, суд не може підміняти собою повноваження та обов`язок органу розслідування.

Тому апеляційний суд констатує, що з-за неповноти і неточностей, які були допущені під час оформлення справи (протоколу, схеми), неможливо встановити її дійсні обставини і дійти висновку про наявність вини ОСОБА_2 .

В цьому плані рішення суду відповідає установленим обставинам і закону.

Водночас, у рішенні суд першої інстанції зробив висновки, які виходять за межі сформованих у протоколі обставин справи.

Суд констатував можливу причетність до спричинення ДТП балансоутримувача дороги, який не усунув ожеледицю, з-за чого і відбувся занос.

Це посилання з рішення належить виключити, позаяк для нього не було підстав - протокол не містить даних про ожеледицю як фактор спричинення ДТП, КП «Електроавтотранс» (апелянт) не знало і не брало участі у справі, його процесуальний статус як можливого заподіювача шкоди визначений судом самостійно, що неправильно.

5. Висновки.

Вказані вади протоколу та схеми до нього (п. 4) унеможливлюють належне встановлення необхідних фактів справи і тому висновок суду про відсутність складу правопорушення відповідає обставинам справи і закону.

Водночас постанову належить змінити та виключити з неї посилання на «неналежне утримання балансоутримувачем указаного відрізка дороги», оскільки формулюючи таким чином об`єктивну умову ДТП суд вийшов за межі обвинувачення, і фактично поклав відповідальність за ДТП на сторону, яка участі у справі не брала.

У решті рішення належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Маланюка О.Я., що діє в інтересах КП "Електроавтотранс" - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на «неналежне утримання балансоутримувачем вказаного відрізка дороги, оскільки на дорожньому полотні була ожеледиця, при чому дорожнє покриття не було посипано ні піском ні сіллю».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв