Провадження № 33/4820/415/21
Справа № 682/468/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника адвоката Андрієвського О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 19.02.2021 о 02 годині 59 хвилин в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував транспортним засобом Wolkswagen caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст . 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Андрієвський О.А. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння,що, на його думу, є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стверджує, що письмові пояснення свідків є недопустимим доказом оскільки вони не були безпосередньо допитані судом. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис також не є належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на застосування технічного засобу під час фіксації правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката Андрієвського О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487878, відповідно до якого 19.02.2021 о 02 годині 59 хвилин в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував транспортним засобом Wolkswagen caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст . 130 КУпАП.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 19.02.2021 р, перебуваючи в групі СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, близько 03 год в м. Славута на вул. Ярослава Мудрого був виявлений автомобіль Wolkswagen caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого підсвічування заднього номерного знака. На вимогу поліцейських, подану проблисковими маячками службового автомобіля, водій автомобіля Wolkswagen caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на вул. Соборності. На місці зупинки автомобіля встановлено особу водія - ОСОБА_2 . Одночасно, на місці зупинки вказаного автомобіля було виявлдено, що водій ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest" № 6820 або проїхати у Славутську центральну районну лікарню. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 в

присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-даними відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 . Wolkswagen caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за допомогою сигналу проблисковими маячками на службовому автомобілі, у зв`язку з тим, що задній номерний знак на його автомобілі не підсвічувався в темну пору доби. Під час встановлення особи водія ОСОБА_2 , поліцейським були виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. З відеозапису події вбачається, що поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці, він не виконував законні розпорядження поліцейських, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відображено також у протоколі про адмінпраовпорушення та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не реагував на пропозицію поліцейських щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно стверджував, що він взагалі не керував транспортним засобом, тому не хотів проходити огляд на стан сп`яніння.

З відеозапису події також вбачається, що на виконання вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом .

Не заслуговують на уваги доводи апелянта про те, що судом не були безпосереднього допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння,що, на його думу, є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не беруться до уваги.

Відповідно до вимог цієї Інструкції направлення водія до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння видається в разі доставки водія за його проханням до відповідного медичного закладу. З наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_2 не звертався до працівників поліції з вимогою про доставку його до медичного закладу з метою проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик відеозапису не спростовує факт висловлення ОСОБА_2 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При прийнятті постанови суд дав належну оцінку поясненням свідка у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Андрієвського О.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний