Справа № 203/2717/21
Провадження № 3/0203/1904/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 296080 від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП закріплено загальні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296080 від 24 червня 2021 року, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, а саме перебування в громадському місці, в п`яному вигляді. При цьому, в протоколі зазначено про те, що відносно правопорушника ОСОБА_1 13.06.2021 року виносилась постанова ЕГА 315706 за ч.2 ст.178 КУпАП, однак належних доказів на підтвердження ознаки повторності, яка б давала підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, матеріали справи не містять. При цьому, суд зауважує, що посилання в протоколі на наявність постанови за ч.2 ст.178 КУпАП є недостатнім для кваліфікацій дій порушника за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки з цих відомостей неможливо встановити факту накладання двічі протягом року адміністративного стягнення.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме: відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАПповернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова