10.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/534/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника адвоката Хачікян М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: КП «Дніпродорсервіс» ДМР, в.о. директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2020 року, серії БД №174195, в.о. директор КП «Дніпродорсервіс» ДМР - Герасимов Д.Г., будучи відповідальною посадовою особою, не вжив своєчасно заходів з встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на вул. Мічуріна, в м. Дніпрі, на під`їзді до перехрестя з пр. С. Нігояна, згідно п.10.2.4 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», після зміни організації дорожнього руху на вул. Мічуріна 9, з одностороннього руху в бік вул. Кості Гордієнка, на вулицю з двостороннім рухом транспорту, чим порушив вимоги п.4.1.6. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та п.1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало супутньою причиною ДТП, яка мала місце 10.12.2020 року о 16 годині 00 хвилин за участю автомобіля «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «ДЕО» - ОСОБА_4 , спричинено легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїх письмових поясненнях, наданих суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що КП «Дніпродорсервіс» не є організацією, до повноважень якої віднесено функцію організації дорожнього руху на вулицях м.Дніпра. Встановлення дорожніх знаків, інформаційно-вказівних знаків відбувається на підставі отриманих від органів Національної поліції вимог (приписів) про встановлення (демонтування). Однак, органами Національної поліції своєчасно не повідомлено монтажну установу про необхідність встановлення знаку 2.1. «Дати дорогу», на вул. Мічуріна при в`їзді на пр. С. Нігояна, в м. Дніпрі та лише 29.12.2020 року на адресу КП «Дніпродорсервіс» надійшла вимога (припис) від 24.12.2020 року №395/41/19-20 про встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на вул. Мічуріна при в`їзді на пр. С. Нігояна, строк виконання припису 3 доби, який було виконано та про що було повідомлено інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області - Ходос-Андреєву М., листом №02 від 04.01.2021 року. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник адвокат Хачікян М.П. в судовому засіданні, також зазначила про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім цього, підтримала письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши доводи захисника адвоката Хачікян М.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Частина 4 статті 140 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке виникло внаслідок: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Склад адміністративного правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у частині 4 статті 140 КУпАП України дій були вчиненні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

З рапорту інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Козар, вбачається, що в м. Дніпрі, на вул. Мічуріна 9, у 2020 році була змінена організація дорожнього руху з одностороннього руху в бік вул.Кості Гордієнка, на вулицю з двостороннім рухом транспорту, однак дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» на вул. Мічуріна, на під`їзді до перехрестя з пр.Сергія Нігояна встановлено не було. Забезпечення, безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Дніпровську міську раду.

10.12.2020 року, о 16 годині, на перехресті пр. С. Нігояна - вул. Мічуріна, в м. Дніпрі, сталося ДТП за участі автомобіля «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «ДЕО» - ОСОБА_4 , спричинено легкі тілесні ушкодження. За наслідками вказаної ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно в.о. директор КП «Дніпродорсервіс» ДМР - ОСОБА_1 , який будучи відповідальною посадовою особою, нібито не вжив своєчасно заходів з встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на вул. Мічуріна, в м. Дніпрі (на під`їзді до перехрестя з пр. С. Нігояна).

За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

У своїй діяльності КП «Дніпродорсервіс» ДМР, керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінетом Міністрів України, відповідними рішеннями Дніпропетровської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами України та Статутом.

Згідно п.2.2. статуту КП «Дніпродорсервіс» ДМР предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації мети є: розробка, виробництво, встановлення, заміна, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожніх знаків, світлофорне обладнання, інформаційні табло, тощо) прокладення ліній електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів.

Відповідно до п.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» основними повноваження поліції є зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень.

Встановлення дорожніх знаків, інформаційно-вказівних знаків відбувається на підставі отриманих від органів національної поліції вимог (приписів) про встановлення (демонтування).

З матеріалів справи встановлено, що КП «Дніпродорсервіс» ДМР 29 грудня 2020 року була отримана вимога (припис) інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області - Ходос-Андреєвої М.О. від 24.12.2020 року за №395/41/19-2020, про встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вулиці Мічуріна при виїзді на пр. С. Нігояна, в м. Дніпрі, строк виконання припису 3 доби, однак до спливу встановлено 3-денного терміну, відносно ОСОБА_1 був складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно листа №02 від 04.01.2021 року, адресоване інспектору ВБДР УПП в Дніпропетровській області, Ходос-Андреєвій М.О., встановлено, що заходи з встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул. Мічуріна, при виїзді на пр. Сергія Нігояна, в м. Дніпро, підприємством КП «Дніпродорсервіс» ДМР виконано.

КП «Дніпродорсервіс» не є організацією, до повноважень якої віднесено функцію організації дорожнього руху на вулицях м. Дніпра.

Основні повноваження поліції відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» є зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої га запобігання вчиненню правопорушень.

Тобто, в разі своєчасного направлення органами Національної поліції на адресу КП «Дніпродорсервіс» ДМР, вимоги (припису) про встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вулиці Мічуріна при виїзді на пр. С. Нігояна, в м. Дніпрі та надходження рішень Дніпровської міської ради, її виконавчих органів про внесення змін в організацію дорожнього руху, на вказаній ділянці дороги, та погодженої схеми організації дорожнього руху відповідними підрозділами Національної поліції, можливо було запобігти ДТП, яка мала місце 10 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, на перехресті пр. С. Нігояна - вул. Мічуріна, в м. Дніпрі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме недоведеності «поза розумним сумнівом» перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко