запорізький апеляційний суд
Провадження № 33/807/522/21Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний № 335/3353/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Усенка А.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.03.2021 року о 00 год. 03 хв. у м. Запоріжжі, у Вознесенівському районі, на Прибережній автомагістралі, біля буд.1-Б, по вул. Нижньодніпровській, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА CERATO держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Усенко А.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не висловлював чіткої відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду в медичному закладі. Вказує, що через недотримання працівниками поліції встановленої процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП складений протокол не відповідає фактичним обставинам події та є незаконним.

Висновки районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушення є помилковими. Суддя посилався на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, які не відповідають вимогам допустимості доказів, та залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані 06.05.2021 року, якими повністю спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши наведені у скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №023014 від 16.03.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2021 о 00 год. 03 хв. у м.Запоріжжя, на Прибережній автомагістралі, біля буд.1-Б, по вул.Нижньодніпровській, керував автомобілем KIA CERATO, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчено підписами останніх.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021 де зазначено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підтвердження чого останні підписалися;

- письмовими поясненнями зазначених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих 16.03.2021року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями інспекторів УПП у Запорізькій області ДПП Стуброва В.Ю. та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні районного суду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та таким, що складений з дотриманням всіх вимог.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не надавав чіткої відмови поліцейським на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку повністю спростовуються матеріалами справи. Більш того, Правила дорожнього руху вимагають від водія виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Така вимога чітко була зафіксована на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Будь-якої згоди чи незгоди водія Правила дорожнього руху не передбачають. Належних обґрунтувань невиконання водієм ОСОБА_1 такої вимоги поліцейського апеляційна скарга у собі не містить.

Свої доводи з приводу неналежного виконання представниками поліції покладених на них посадових обов`язків захисник нічим не підтверджує, відтак вони сприймаються апеляційним судом як суб`єктивна думка апелянта.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення адміністративного правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Усенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/3353/21