Справа 682/1122/21
Провадження № 3/682/527/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487883 від 16.05.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 16.05.2021 року о 01 годині 30 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вул. Кузовкова під час керування автомобілем Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та вказав, що автомобілем керувала інша особа, а він був пасажиром. Так, ОСОБА_1 суду показав, що 16.05.2021 року близько 01 години 30 хв., автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , автомобіль зламався по вулиці Кузовковій в м. Славута, ОСОБА_2 не закриваючи салону автомобіля попросив ОСОБА_1 пильнувати автомобіль, а сам пішов по запчастину щоб його полагодити. Невдовзі до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на що той відмовився, оскільки автомобілем не керував, тоді поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що є поліцейським відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Вказав, що 16.05.2021 року близько 02 години ночі до чергової частини відділення поліції надійшов виклик гр. ОСОБА_4 про те, що в м. Славута по вул. Кузовкова автомобіль ВАЗ-21010 -"Таксі СВ" виїхав на зустрічну смугу та зупинився створивши пережкоду в русі іншому автомобілю, між водіями автомобілів виникла бійка. ОСОБА_3 будучи в скаді екіпажу поліції прибув на місце події, де він одним із учасників події побачив гр. ОСОБА_1 , особа якого йому була відома раніше. Також на місці події був присутнім гр. ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_1 керував автомобіль ВАЗ-21010 -"Таксі СВ", виїхав на смугу зустрічного руху та створив ОСОБА_4 передкоду в русі з приводу чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Зважаючи на пояснення ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21010 -"Таксі СВ" поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що той відмовився стверджуючи, що автомобілем не керував, однак, поліцейськими відносно нього було складено проткол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він особисто не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21010 -"Таксі СВ", він лише бачив, що автомобіль стояв на проїжджій частині, а ОСОБА_1 сидів в його салоні на псажирському місці, інших осіб, які могли б керувати автомобілем, поліцейськими на місці події встановлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є власником автомобіля ВАЗ-21010 -"Таксі СВ", яким таксують по місту Славута водії, ОСОБА_1 є одним із таких водіїв. Так, ОСОБА_5 показав, що 16.05.2021 року близько 02 години ночі йому зателефонували поліцейські відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які повідомили, що його водій ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Кузовкова керував належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-21010 -"Таксі СВ" в стані алкогольного сп`яніння та вказали ОСОБА_5 на необхідність прибути до місця події та забрати належне йому авто. Невдовзі після розмови з поліцейськими ОСОБА_5 прибув до місця події, де присутніми були поліцейські, ОСОБА_1 та ще якісь невідомі йому особи. ОСОБА_1 вказав ОСОБА_5 , що автомобіль зламався: "Порвало патрубок", і, що водій, який був за кермом пішов шукати запчастину, а його залишив пильнувати автомобіль. ОСОБА_5 забрав належне йому авто та поїхав додому, очевидцем того, як далі розгортались події він не був.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду за викликом до суду не прибули та не повідомили суду поважності причин своєї неявки. Застосований судом привід вказаних свідків до суду поліцейськими відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконано не було, як і не було відрапортовано суду щодо причин його невиконання.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявний відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який не містить відображення всіх подій, які відбувалися 16.05.2021 року о 01 годині 30 хв., в м. Славута по вулиці Кузовкова, а саме, чи керував ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21010 -"Таксі СВ", чи були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в момент, коли гр. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз`яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено. Крім того, з вказаного відеозапису взагалі не простежується присутність вказаних свідків на місці події, наявними на узбіччі дороги від місця події присутніми є невідомі громадяни, особи яких поліцейськими за даними відео не встановлювались, тому незрозумілим є хто були ці особи.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як доказів керування ним транспортним засобом, а також порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.