Справа № 638/9474/21
Провадження № 3/638/2647/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: керівник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
23 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 09.04.2021 року на адресу Управління СБ України в Харківській області надійшли документальні матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці громадянам України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Так, документальні матеріали стосовно ОСОБА_2 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 26.03.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 14 діб; документальні матеріали стосовно ОСОБА_2 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 26.03.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 14 діб; документальні матеріали стосовно ОСОБА_3 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 21.03.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 19 діб; документальні матеріали стосовно ОСОБА_4 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 23.03.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 17 діб; документальні матеріали стосовно ОСОБА_5 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 22.02.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 46 діб; документальні матеріали стосовно ОСОБА_6 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 22.03.2021 р., фактично надійшли 09.04.2021 р., що перевищує встановлені терміни на 17 діб. Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 працівника ЗСУ ОСОБА_1 контролю за забезпеченням режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 77, п. 80 Порядку № 939, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог п. 77, п. 80 Порядку №939 у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведенім на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею, наданий такому громадянину доступ до секретної інформації наказом керівника підприємства, установи, організації припиняється. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання такого наказу або розпорядження.
За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, який надав йому допуск до державної таємниці, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску.
Пункт 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, окрім визнання вини ОСОБА_1 , знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 22 червня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 77, п. 80 Порядку № 939, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України;
- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 12.10.2018 р.;
- довідкою про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 07.06.2021р.;
- витягом з наказу від 01.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 керівником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ;
-копією функціональних обов`язків керівник керівника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ;
- копіями витягу з наказів про припинення доступу до відомостей, що становлять державну таємницю стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №46 від 22 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушенням ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300--1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін