Номер провадження 3/754/3800/21
Справа №754/9694/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 233762 від 19.04.2021 року. Відповідно до якого 19.04.2021 року о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ATAMAN A - 092Н6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі №590, перевозив пасажирів без відповідної спеціальної перепустки, яка дозволяє проїзд в період дії карантину, чим порушив п. 2.2 Протоколу №29 постійної комісії ТЕБ та НС від 01.04.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проте за вказаною адресою, згідно відкритого доступу мережі Інтернет, розташовані складські приміщення.

Як вбачається з паспортних даних ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд протоколу судом та визначення підсудності даної справи Деснянському районному суду м. Києва, оскільки згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії ст. 276 КУпАП не містить, а також відсутні пояснення водія.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта