П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2021 р. Справа153/593/21

Провадження3/153/346/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №448675 складеного 07.04.2021, ОСОБА_2 07 квітня 2021 року о 20 годині 55 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Шевченка керував автомобілем Мерседес Бенц 7110 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення виправлено частину 6-7 ст.121 КУпАП, що є грубим порушенням, з чого не вдається зрозуміти за якою частиною статті його притягнуто до відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» не вказано, які саме докази додають на підтвердження його вини. В автомобілі номерний знак освітлювався, однак працівники поліції стали говорити, що вказане освітлення є не достатнє. Він не погоджувався та говорив, що таке освітлення передбачено заводом виробником. Цей автомобіль проходив відповідну сертифікацію коли розмитнювався та було здійснено його в`їзд на територію України. Коли на початку січня на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що не освітлювався номерний знак, він проходив технічний огляд автомобіля, де спеціалісти виявили, що освітлення номерного знаку є достатнє та нормальне. Окрім того, він вимагав від поліцейських забезпечити його захистом і надати йому адвоката з безоплатної правової допомоги, чи надати можливість знайти його самостійно, однак його вимоги були відхилені і належним захистом його забезпечено не було. Просив визнати його не винуватим та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №448675 від 07.04.2021, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №805398 від 03.01.2021; DVD диск з відеозапису з відео реєстратора встановленого на службовому автомобілі поліцейських, з якого вбачається, що державний номерний знак у автомобілі Мерседес Бенц освітлювався, де можна було його розгледіти, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01164-00149-21 від 12.03.2021, а також враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІСРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП к-л поліції Джурмій М.О., дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком.

Так, суд встановив, що в автомобілі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , державний номерний знак освітлювався, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора встановленого на службовому автомобілі поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448675 від 07.04.2021 спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та не підтверджується жодними належними та достатніми доказами. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448675 від 07.04.2021 містить виправлення, що є неприпустимим.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк