П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Б.Ігнатьо, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Любертян--- БУС», за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268917 від 06 липня 2021 року встановлено, що 06 липня 2021 року о 09 год. 47 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 828 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Setra S417, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «ОККО» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки Mersedes Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з правого боку від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог 15.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Б.Ігнатьо, в судовому засіданні звернув увагу суду, що із запису камер зовнішнього відеоспостереження автозаправної станції бренду «ОККО» номер 29, який отриманий на його запит вбачається, що в момент виїзду учасників пригоди з території автозаправної станції на правій смузі автомобільної дороги М-06 КИЇВ - ЧОП праворуч та ліворуч перебували вантажні транспортні засоби, що утруднювало виїзд учасників ДТП на праву смугу дороги. При цьому, ліва смуга дороги залишалася вільною для виїзду, так само як і перехідно-швидкісна смуга для виїзду з автозаправної станції.

Окрім того дорожньо-транспортна пригода трапилася при виїзді із автозаправної станції на головну дорогу М-06 Київ Чоп. Виїзд із автозаправної станції має одну смугу у напрямку виїзду. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , п. ОСОБА_2 , при виїзді на дорогу М-06 Київ-Чоп зайняв положення справа автобусу в той час, як останній вже зайняв смугу для виїзду із автозаправної станції.

На момент зіткнення на правій смузі автомобільної дороги перебували невстановлені протоколом вантажні транспортні засоби. Через їх відсутність на схемі ДТП неможливо встановити обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Зокрема, схема ДТП не містить зображення інших транспортних засобів, що були поруч із учасниками ДТП, зазначення відстаней між ними, що унеможливлює встановлення обставин дотримання безпечних інтервалів. Окрім того, на схемі ДТП не зазначені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами - правої перехідно-швидкісної смуги, що унеможливлює встановити можливість проїзду по ній автобусу та можливість проїзду по ній легкового автомобіля; ширина тротуарів, узбіччя, якщо такі наявні; відсутні відстані транспортних засобі від краю проїжджої частини.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями адвоката Б.Ігнатьо, які були надані ним в судовому засіданні, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у розділі VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, суддя приходить до висновку, що такий не відповідає вимогам ч. 1ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015№ 1395 з наступних підстав.

В протоколі не зазначено населений пункт, в якому відбулася вказана ДТП, вказано лише автодорога М-06 828 км; не зазначено особу, яка керувала автомобілем Mersedes Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_2 ; в графі «свідки» не зазначено очевидців події.

Окрім цього до протоколу не додано схему місця ДТП з фіксацією на такій об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Схема місця ДТП при складенні протоколу за ст. 124 КУпАП є одним з основних джерел доказів без якої неможливо встановити дійсні обставини ДТП, що мало місце.

Зокрема, при складанні протоколу та схеми місця ДТП не зазначено, чи перебували в момент виїзду учасників пригоди з території автозаправної станції на правій смузі автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп праворуч та ліворуч вантажні транспортні засоби, що утруднювало виїзд учасників ДТП на праву смугу дороги; чи залишалася ліва смуга дороги вільною для виїзду, так само як і перехідно-швидкісна смуга для виїзду з автозаправної станції.

Схема ДТП не містить зображення інших транспортних засобів, що були поруч із учасниками ДТП, зазначення відстаней між ними, що унеможливлює встановлення обставин дотримання безпечних інтервалів. Окрім того, на схемі ДТП не зазначені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами - правої перехідно-швидкісної смуги, що унеможливлює встановити можливість проїзду по ній автобусу та можливість проїзду по ній легкового автомобіля; ширина тротуарів, узбіччя, якщо такі наявні; відсутні відстані транспортних засобі від краю проїжджої частини.

Більш того захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Б.Ігнатьо вказує, що проведення по даній справі судово-автотехнічної експертизи неможливе без уточнення схеми місця ДТП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку, що матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Любертян--- БУС», за ст.124 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Встановити 10-денний строк для належного оформлення матеріалів, який рахувати з моменту отримання постанови.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.