ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , м. Києві по вул. Столичне шосе 103, передав керування транспортним засобом «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0.80 проміле), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно передав автомобіль водієві ОСОБА_2 , але йому не було відомо, чи вживала вона алкогольні напої і чи перебуває вона в стані сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу. Будь-яких явних ознак видно не було. Коли почали їхати, він помітив, що ОСОБА_2 дивно веде авто, на вимогу зупинитись, остання добавила швидкості і авто потрапило в ДТП та перекинулось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. надав суду письмові заперечення на протокол, а також просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував свою позицію тим, що для складу адміністративного правопорушення щодо передачі права керуванні іншій особі, обов`язковою умовою повинно бути те, що його підзахисний знав та усвідомлював, що водій перебуває в стані сп`яніння. Такого не було, ОСОБА_3 не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та встановлено судом, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем «Джілі» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (0.80 проміле). Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив особисто. Що стосується твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не знав та не бачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує та до уваги не бере, оскільки це спростовується тим же відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 говорить поліцейським, що познайомився з дівчиною ОСОБА_2 , разом перебували в нічному клубі, він пив пиво, та дівчина також вживала алкогольні напої, і він знав, що вона перебуває в стані сп`яніння, який було виявлено працівниками поліції.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рядом доказів, досліджених судом, ключовим з яких є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який суд враховує, і вважає достатнім та переконливим доказом винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.