Справа №295/8661/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Запорізької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0281 №0041 без дати, ОСОБА_1 , 01.07.2021, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у вказану у протоколі дату був у відгулі, перебував поза межами військової частини, коли його запросили до військової частини за вимогою командира. Коли він прибув до військової частини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвезли його в наркодиспансер для проходження огляду на стан сп`яніння. В наркодиспансері він відмовився від проходження огляду, оскільки в цей день не перебував на службі і не зобов`язаний був бути тверезий.
Таким чином ОСОБА_1 заперечив як факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, так і те, що він перебував на території військової частини.
Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що 01.07.2021 під час огляду ним казарми поліпшеного типу, яка знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 , ним було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, якого в подальшому супроводив до Обласного медичного спеціалізованого центру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що в його присутності ОСОБА_1 супроводили до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який останній проходити відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема встановлено адміністративну відповідальність за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З фотокопії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №261 від 01.07.2021, вбачається, що ОСОБА_1 неможливо встановити діагноз у зв`язку з його відмовою від медичного огляду. Отже вказаний висновок не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. А тому є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню по цій справі.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А тому пояснення свідків не можуть бути покладені в основу висновку суду про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення - перебування у стані алкогольного сп`яніння у дату та місці вказаних у протоколі,
Крім того, у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко