Справа № 357/4553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенісіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2021 р. о 14 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Декабристів 74, водій ОСОБА_1 , керучи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху не впрорався з керуванням та скоїв наїзд на електро опору, чим порушив п.п.12.1, 2.3 б. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок даного ДТП пошкодив лише власний автомобіль, інші автомобілі пошкоджень не зазнали, зазначив, що наїзд ним був здійснений на електричну опору.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/4553/21 357/2658/21 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні пояснення свідків події, крім того не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини водія ОСОБА_1 . Під час даного ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 інші транспортні засоби пошкоджень не отримали. Відповідно до довідки ДТЕК Київські Регіональні Електромережі виданою 30.04.2021 року провідним інспектором Кричевським В.В., зазначено, що ОСОБА_1 збитки завдані збиттям опори відшкодовані в повному обсязі. Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко