Справа № 683/752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485071 від 14 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 березня 2021 року о 00 годин 30 хвилин по вул. Центральна,2/14 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Вказував, що 14 березня 2021 року він надав своєму товаришу на ім`я ОСОБА_2 у користування автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 . У цей же день біля 00 годин ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що автомобіль поламався та знаходиться по вул. Центральна в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області. Оскільки він перебував біля шкоди у с. Старий Остропіль, тому одразу ж підійшов до автомобіля, відкрив капот та дістав з багажника автомобіля антифриз та почав заливати в автомобіль. У цей час до нього під`їхала патрульна поліція та звинуватила у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування автомобілем, однак, незважаючи на це, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, він не бажав проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, зазначає, що коли він відмовлявся проходити огляд був лише один свідок водій автобуса, якого зупинили поліцейські, іншого свідка на місці події не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14 березня 2021 року о 01 годині 55 хвилин поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінським О.А. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 00 годин 30 хвилин по вул. Центральна,2/14 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, а керував його друг, який подзвонив йому та повідомив, що автомобіль поламався, а тому він прийшов до автомобіля, відкрив капот та почав наливати в автомобіль антифриз, коли під`їхали поліцейські, друг втік, а він залишився біля автомобіля. Оскільки він автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише міститься запис як поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля, який стоїть на узбіччі з увімкненими аварійними вогнями та з відкритим капотом, біля якого знаходиться ОСОБА_1 . На протязі усього часу ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що він лише на прохання водія допомагає залити антифриз, а водій втік, бо побачив поліцейський автомобіль.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не містять відомостей про те, що у зазначений в протоколі час вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість у їх поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 постійно заперечував факт керування транспортним засобом та не хотів проходити огляд на стан сп`яніння.

Безпосередньо допитати вищезазначених свідків у судовому засіданні не вдалось, оскільки на неодноразові виклики, останні до суду не з`являлись, а свідок ОСОБА_5 взагалі відсутній за адресою, зазначеною у протоколі.

Таким чином, досліджені судом докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 14.03.2021 року), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який би був зафіксований в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: