П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 Справа №607/6634/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200146 від 04.04.2021 року, 04 квітня 2021 року о 20.04 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Злуки керував транспортним засобом марки «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Зокрема, вказав, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , а він при цьому знаходився на задньому пасажирському сидінні. По вул. Злуки в м. Тернополі вони заїхали на автозаправну станцію та коли зупинились на її території, позаду них зупинився автомобіль патрульної поліції. Оскільки дверка з боку водія не відкривалась, так як поломана, його брат ОСОБА_2 вийшов з автомобіля через передню праву пасажирську дверку, а він виходив з автомобіля через задню пасажирську дверку, так як сидів на задньому пасажирському сидінні. Однак працівники поліції вирішили, що саме він керував транспортним засобом та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем. Просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час саме він, а не його брат ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Злуки. В подальшому коли вони зупинились на території автозаправної станції, до них під`їхав автомобіль працівників поліції, які вирішили, що водієм автомобіля був його брат ОСОБА_1 , однак останній не керував автомобілем та під час його руху знаходився на задньому пасажирському сидінні та вийшов з автомобіля саме через задню дверку. Він ж виходив з автомобіля через передню праву пасажирську дверку, оскільки водійська дверка була пошкоджена та не відкривалась. Вони повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , однак поліцейські незважаючи на це, запропонували його брату пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200146 від 04.04.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2021 року о 20.04 год. автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Тернополі по вул. Злуки та в подальшому заїхав на територію автозаправної станції, де зупинився та ОСОБА_2 вийшов з автомобіля через передню праву пасажирську дверку, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому пасажирському сидінні. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та зазначив, що не керував транспортним засобом, однак незважаючи на його пояснення відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 квітня 2021 року о 20.04 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що водійська дверка в автомобілі була пошкоджена та не відкривалась, у зв`язку з чим ОСОБА_2 виходив з автомобіля через передню пасажирську дверку.

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце 04 квітня 2021 року, та на якому зафіксовано автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Злуки в м. Тернополі та в подальшому заїхав на територію автозаправної станції, де зупинився. Надалі через передню пасажирську дверку з автомобіля вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на той час знаходився на задньому пасажирському сидінні. При цьому вказаним відеозаписом не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , при цьому перевірити їх пояснення щодо того, водійська дверка була пошкоджена та не відкривалась не видається можливим.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо