Справа №155/549/21
Провадження №3/155/265/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 03.04.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Лемешів по вул. Підгаївська ОСОБА_1 керував автомобілем не переконався в безпечності маневру під час розвороту та допустив зіткнення з запаркованим автомобілем Фольксваген Пасат державні номерні знаки НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.04.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Лемешів по вул. Підгаївська ОСОБА_1 керував автомобілем Даймлер Бенс 123 державні номерні знаки НОМЕР_2 здійснив ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також 03.04.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Лемешів по вул. Зелена, 13 ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім визнання винуватості у вчинені адміністративних правопорушеннях передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №386684 від 03.04.2021 року, серії ДПР18 №386685 від 03.04.2021 року, рапортом №1150 від 03.04.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, фото таблицею до неї та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Пункт 2.10 (а) правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП у суду не має.

Водночас, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 КУпАП, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Норма ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Також відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Крім цього, п.7 даного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.04.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Лемешів по вул. Зелена, 13 ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння, який проводився черговим лікарем КНП «Горохівська ЦРЛ» №37 від 03.04.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, однак перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що вищевказаний висновок не є належним доказом вчинення правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 , так як не взмозі дати оцінку даного доказу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Водночас, оскільки ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а беззаперечних доказів вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю матеріали справи не містять, приходжу до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення і як наслідок складу адміністративного правопорушення, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

До обставин що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відношу визнання ним вини.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який є учасником бойових дій, проте посередньо характеризується за місцем свого проживання, не вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 стягнення слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст.122-4 у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв