Справа № 204/5171/21
Провадження № 3/204/2336/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старшого оператора апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року № 18, 13 травня 2021 року до ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області надійшов вмотивованой запит військової частини НОМЕР_1 від 29.04.2021 №232дск, щодо надання допуску до державної таємниці старшому оператору апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час розгляду якого було виявлене адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_2 щодо недодержання останньою порядку виїзду за межі України. 07 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , під час перебування у черговій відпустці за 2020 рік, виїздила з 22 по 28 лютого 2020 року за межі території України з метою відпочинку до Республіки Єгипет (м. Хургада), без відповідного дозволу керівництва військової частини НОМЕР_1 та інструктажу з питань охорони державної таємниці, який проводить начальник режимно-секретного органу. Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_2 не повідомила керівництво та режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про факт свого виїзду до іноземної держави та як наслідок з нею не було проведено співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Водночас, у режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_1 зберігається письмове зобов`язання, яке ОСОБА_2 прийняла на себе у зв`язку з допуском до державної таємниці, в якому надала згоду на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з таким допуском, ознайомилася з мірою відповідальності за порушення законодавства України про державну таємницю та зобов`язалась повідомляти посадових осіб, які надали доступ до державної таємниці, про свій виїзд з України, а також, ОСОБА_2 доводились вимоги чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці. ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обов`язків з питань охорони державної таємниці, повинна виконувати вимоги режиму секретності, а також, повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України. Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, а саме, не повідомивши режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про свою закордонну поїздку, та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумови до витоку секретної інформації, порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, за що п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Фактів розголошення секретної інформації з боку старшого оператора апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виявлено.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з викладеними у протоколі порушеннями згодна.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 14 червня 2021 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 314 від 01 жовтня 2019 року, яким наказано старшого солдата ОСОБА_2 призначену наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01 жовтня 2019 року № 92-рс на посаду старшого оператора апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку вважати такою, що 01 жовтня 2019 року прийняла справи та посаду і приступила до виконання обов`язків за посадою; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 1 від 02 січня 2020 року, яким ОСОБА_2 надано доступ до інформації із ступенями секретності за формою № 2 у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в межах функціональних обов`язків; довідкою № 1602 від 02 червня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою два; довідкою № 1599 від 02 червня 2021 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_2 не повідомила режимно-секретний орган та не проходила інструктаж з питань охорони державної таємниці перед виїздом за кордон та після повернення у 2020 році, про що свідчать записи в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці; довідкою № 1600 від 02 червня 2021 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_2 була проінформована стосовно вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці щодо порядку виїзду за кордон та адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15 травня 2014 року; витягом з функціональних обов`язків посадовим особам частини з питань охорони державної таємниці, з якими ознайомлена ОСОБА_2 ; відомість доведення до посадових осіб військової частини НОМЕР_1 основних вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, вимог інструкцій, які регламентують режимно-секретну діяльність та порядок поводження з інформацією з обмеженим доступом та міру відповідальності за допущені порушення в питаннях охорони державної таємниці, в якій міститься підпис ОСОБА_2 ; журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, в якому не зазначені відомості про виїзд ОСОБА_2 у період з 22 по 28 лютого 2020 року за межі території України з метою відпочинку до Республіки Єгипет (м. Хургада); витягом з «Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон», з якого вбачається, що у період з 22 по 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 перебувала за межами території України.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

волкову олену володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез