П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП», за ч. 3 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення NЧК-92/451/АВ від 01.03.2021 року 16.02.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , в ході інспекційного відвідування в ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» інспекторами Управління держпраці у Черкаській області було виявлено, що підприємство використовує працю найманого працівника ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, Крім того, встановлено, що ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» прийнято на роботу ОСОБА_1 без повідомлення повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Таож про прийняття на роботу ряду прцівників повідомлено ДФС в день їх прийняття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю NЧК-92/451/АВ від 01.03.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення NЧК-92/451/АВ від 01.03.2021 року не згідний, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи, викладені без чіткого, об`єктивного обґрунтування, не підкріплені жодними об`єктивними та повними доказами і носить лише характер суб`єктивних припущень інспектора.

Вважає акт та протокол такими, що прийняті необґрунтовано та безпідставно, без урахування всіх обставин перевірки, що мали значення для прийняття таких рішень. Під час проведення перевірки інспектором не враховано, що на території підприємства здійснює свою діяльність ще один ФОП. Що стосується перебування на території ОСОБА_3 , то він приніс працівнику ОСОБА_4 , своєму дядькові, обід та затримався. Ніхто виконувати роботу йому не доручав та не допускав. Крім того, працівники держпраці пояснення особи, яка на їхню думку перебувала у трудових відносинах з ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» не відібрали.

Також, адвокат ОСОБА_1 , - Олененко О.В., зазначив, що при проведенні перевірки, будь-яких направлень та наказу на проведення позапланового заходу інспекторами вручено не було. Також вказав, що всі особи, які працюють на підприємстві, працевлаштовані шляхом укладення трудових договорів, працівникам нараховується заробітна плата, утримуються передбачені законом податки та єдиний соціальний внесок.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , підтвердили покази ОСОБА_1 , вказавши, що ОСОБА_4 , дійсно працює на підприємстві, працевлаштований на ньому відповідно до законодавства та вимог КзПП, а ОСОБА_5 , перебував на території підприємства з підстав передання своєму дядькові обіду.

ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження по адміністративній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, подані пояснення, покази свідків та докази вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю NЧК-92/451/АВ від 01.03.2021 року вбачається, що в ході інспекційного відвідування в ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» було виявлено найманого працівника, який виконував обов`язки без укладення трудового договору, без видання наказу про прийняття на роботу, повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Вказаний громадянин назвався ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , є племінником найманого працівника ОСОБА_4 , та знаходимся на території підприємства так як приніс останньому їжу на обідню перерву.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , були підтверджені показами свідків, а саме самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які додали, що жодних послуг, робіт чи трудових обов`язків для ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» ОСОБА_5 , ніколи не виконував та не працював у товаристві.

ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» дійсно прийнято на роботу ОСОБА_1 без повідомлення повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Також про прийняття на роботу ряду прцівників повідомлено ДФС в день їх прийняття. Разщм з тим вказані обставини не створюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено, неточно викладено суть правопорушення іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк