Дата документу 27.04.2021
ЄУН № 937/3109/21
Провадження № 3/937/1118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю :

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року о 11 годині 05 хвилин в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 15 ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди, автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , яку ОСОБА_1 об`єктивно спроможній був виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду. Внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 913 д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр розвороту під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завданні матеріальні збитки, постраждалих не має. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 п. 12.3 п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він керував автобусом Mercedes-Benz перевозив пасажирів, рухався в південному напрямку по крайній лівій смузі руху, так як права була занята припаркованими транспортними засобами, також між ним та припаркованими транспортними засобами по смузі яка розділяє полосу руху рухався автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який потім почав виконувати маневр повороту в ліво, при цьому в даному місці виконувати поворот в ліво відповідно до знаку заборонено. Ним було вжито заходів щодо уникнення події дтп, шляхом гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути та він правою передньою частиною власного транспортного засобу скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , удар прийшовся у водійські двері. Він намагався уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху. Рухався з допустимою швидкістю близько 50 км/ч. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 зазначив що у даній дорожній ситуації винуватцем є водій ОСОБА_2 , оскільки він не увімкнув поворот ліворуч, в тому місці не можна було повертати. Також зазначив, що хотів виконати маневр обгону транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , а він несподіванно для нього став повертати в ліво.

Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, також було роз`яснено право звернення з заявою до поліції з приводу скоєних на його думку неправомірних дій під час руху потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160186 від 07.04.2021 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 07 квітня 2021 року о 11 годині 05 хвилин в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 15, керуючи автомобілем ЗАЗ 913 д.н.з. НОМЕР_3 , в ділянці руху де був розрив суцільної смоги руху вирішив здійснити маневр розвороту в ліво, що дозволено з урахування дорожнього знаку, який забороняє в тому місці поворот в ліво (3.23), увімкнув лівий поворот, пересвідчився у відсутності транспортних засобів по зустрічній смузі руху, почав виконувати розворот та на смузі зустрічного руху відбувся удар у водійські двері. Переконаний, що ним дотримано правила дорожнього руху, зіткнення відбулось не з його вини.

Показами інспектора ВРПП Мелітопольського РУП в Запорізькій області Індика О.С., який в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2021 року ним з було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після отримання виклику та прибуття та місце дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши дорожню ситуацію, характер руху транспортних засобів, заслухавши пояснення водіїв, надавши їм оцінку з урахуванням дотримання правил дорожнього руху, було встановлено не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху п. п. 12.1 п. 12.3 п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Дані порушення правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху яка має дві полоси, майже по середині. Удар прийшовся у водійські двері автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 дані обставини свідчать про те, що автомобіль ЗАЗ Lanos перебував у зоні бачення водія ОСОБА_1 , який керував мікроавтобусом Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , він був об`єктивно спроможній його виявити, але не вчинив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду, а навпаки виїхав на смугу зустрічного руху де перпендикулярно до смуги дорожнього руху перебував автомобіль ЗАЗ Lanos, та відбулось зіткнення.

Показами інспектора ВРПП Мелітопольського РУП в Запорізькій області Жигіря Р.Г., який в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2021 року інспектором ВРПП Мелітопольського РУП в Запорізькій області Індиком О.С., було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після отримання виклику та прибуття та місце дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши дорожню ситуацію, характер руху транспортних засобів, заслухавши пояснення водіїв, надавши їм оцінку з урахуванням дотримання правил дорожнього руху, було встановлено не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху п. п. 12.1 п. 12.3 п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Дані порушення правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху яка має дві полоси, майже по середині. Удар прийшовся у водійські двері автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 дані обставини свідчать про те, що автомобіль ЗАЗ Lanos перебував у зоні бачення водія ОСОБА_1 , який керував мікроавтобусом Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , він був об`єктивно спроможній його виявити, але не вчинив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду, а навпаки виїхав на смугу зустрічного руху де перпендикулярно до смуги дорожнього руху перебував автомобіль ЗАЗ Lanos, та відбулось зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням досліджених доказів, заслухавши покази допитаних осіб, суд вважає, що покази водія ОСОБА_1 , в частині того, що він не мав можливості вчасно відреагувати, та те, що автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 був з правої сторони від нього є не спроможними з урахуванням дорожньої ситуації та характеру ушкоджень які маються на транспортних засобах, автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. перебував перпендикулярно перед транспортним засобом Mercedes-Benz. Виявивши небезпеку ОСОБА_1 гальмував але уникнути зіткнення не вдалось. Тому суд їх розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, під час перевезення громадян, з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,33,124, 283,284,294 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна