Справа № 750/6325/21
Провадження № 3/750/1908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника Леоненка О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідив матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КНП «ЧОЦЕМД», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року, о 14 год. 50 хв., в м. Чернігові на регульованому перехресті проспекту Миру - вул. Козацька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, та рухаючись зі сторони вул. М. Небаби в бік вул. Громадська по проспекту Миру, та на нерегульованому перехресті проспекту Миру - вул. Козацька, здійснив рух по зустрічній смузі руху та на заборонений рух сигналу світлофору, а саме: червоний, і здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом «КАМАЗ 5510», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Козацька на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. Після зіткнення транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті з лівим поворотом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 чим порушив п.п. 1.3; 1.5; 2.3б; 8.7.3е; 10.1; 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що станом на 29.04.2021 він працював водієм у КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради. Того дня здійснив виїзд у складі медичних працівників виїзної бригади швидкої медичної допомоги на екстрений виклик автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху він увімкнув звукову сигналізацію та проблискові маячки. При переїзді перехрестя він розраховував, що інші учасники дорожнього руху, виконають вимоги п. 3.2 ПДР, а саме: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Стверджує, що вживав всіх необхідних заходів, оскільки поспішав на екстрений виклик. Але сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером виїзної бригади КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради та 29.04.2021 на службовий планшет прийшов виклик. Оскільки за симптоматикою хворої це був екстрений виклик, то водій увімкнув звукову сигналізацію та проблискові маячки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.04.2021 водій ОСОБА_1 в складі медичної бригади рухався на екстрений виклик, увімкнувши проблискові маячки та звукову сигналізацію. Наведені обставини, у відповідності до п. 3.1 ПДР, давали право водію ОСОБА_1 відступити від вимог розділів 8 ( крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відступаючи від наведених вимог ПДР, рухаючись по зустрічній смузі руху на забороняючий червоний сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, яка полягала за даної дорожньої обстановки у необхідності дотримання вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.3б; 8.7.3е; 10.1; 12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Але при цьому не забезпечення безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталося вимушено через необхідність усунення небезпеки для життя та здоров`я хворої, на виклик до якої він рухався в складі медичної бригади. Отже, водій ОСОБА_1 діяв в складі крайньої необхідності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із вчинення ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв