П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 Справа №607/5209/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю захисника адвоката Кметика Володимира Степановича, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України,

жителя

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року біля 01 год. 10 хв., в місті Тернополі по вул.Рєпіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 №АRLM 0307 (повірка дійсна до 27.03.2021 року), результат якого показав 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Він та його захисник адвокат Кметик В.С. подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із тим, що вважають докази, які підтверджують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння здобуто з порушенням вимог ст..266 КУпАП, а тому вони є недопустимими. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка щодо роз`яснення ОСОБА_2 процесуальних прав, передбачених ст..268 КУпАП, ст..55, 56, 59, 63 Конституції України, чим порушено вимоги п.2 наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не проведено відсторонення водія від керування транспортним засобом. Наявними в матеріалах справи відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується факт відсутності направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичний заклад за його бажанням. Враховуючи наведені обставини, просять провадження у даній адміністративній справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд оглянувши дані нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи та які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ВО-00017, ВО-00070, зазначає, що ОСОБА_1 22 березня 2021 року біля 01 год. 10 хв., в місті Тернополі по вул.Рєпіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що на керованому ним транспортному засобі не працював задній правий стоп-сигнал, чим допустив порушення п.п.31.4.3 (а) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №568987. Після зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на табло технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 висвітив показник 1,92 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200076 від 22.03.2021 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 №АRLM 0307, де зафіксовано результат 1,92 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №АRLM 0307, від підпису відмовився, відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, а саме № ВО-00017, ВО00070.

З огляду на зазначене, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С. про те, що ОСОБА_1 не скоював вказаного правопорушення, оскільки такі твердження спростовані наведеними доказами. Суд вважає зазначені докази належними та допустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Також, суд не вбачає підстав зазначених захисником ОСОБА_3 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що працівником поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП України у частині його прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції, а тому ОСОБА_1 був обізнаний із ними. Також, суд зазначає, що, як підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №АRLM 0307 на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 погодився із його результатами, не виявляв бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Відтак, вважаю, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, а також вимог ст..266 КУпАП.

Крім цього, суд зазначає, що технічний прилад за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме Drager Alcotest 7510 № АRLM 0307 пройшов повірку в ДП «Укрметртестстандрат», що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1200 від 27.03.2021 року, яке чинне до 27.03.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Кметика В.С., а також особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан