Провадження № 3/127/5144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участі прокурора Приходько Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 29.06.2021 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Різник О.М. складено протоколом про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра технічної дільниці Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс», являючись згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 02.04.2021 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та просила застосувати до неї мінімальне стягнення.

Прокурор Приходько Д.Є. в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції частини першої статті 172-6 КУпАП слідує, що відповідальність за зазначеною нормою настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють відносини, які виникають у сфері запобігання та протидії корупції.

Згідно положень пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом установлено, що 28.01.2013 року наказом МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» «Про прийняття на роботу» №42к ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра з 28.01.2013 року з встановленням випробувального терміну тривалістю один місяць з оплатою правці відповідно до штатного розпису (а.с. 18).

Рішенням 33 сесії 7 скликання ВМР «Про затвердження в новій редакції Статутів комунальних підприємств» №1352 від 28.09.2018 року вирішено змінити найменування Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» на Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» (а.с. 22).

Наказом МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» «Про затвердження посадових осіб, що подають е-декларації та призначення відповідальної особи за подання е-декларації» №10 від 02.02.2021 року затверджено по підприємству перелік осіб, які є посадовими особами підприємства, що подають електронні декларації за 2020 рік, серед яких зокрема ОСОБА_1 (а.с. 17).

ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи на посаді майстра технічної дільниці Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс», зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а саме період з 01 січня до 31 грудня 2020 року, до 1 квітня 2021 року.

Із роздруківки «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» слідує, що ОСОБА_1 подала електронну декларацію за 2020 рік 02 квітня 2021 року о 11 год. 11 хв.(а.с. 12-13).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказану обставину визнає і сама ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 305 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.06.2021 року, наказом МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» «Про прийняття на роботу» №42к від 28.01.2013 року, наказом МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» «Про затвердження посадових осіб, що подають е-декларації та призначення відповідальної особи за подання е-декларації» №10 від 02.02.2021 року, роздруківкою із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2021, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні з визнанням своєї вини у вчиненому.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 454,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна