Провадження № 3/734/956/21 Справа № 734/1888/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

з відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474052, ОСОБА_1 10.06.2021 року о 18 год. 52 хв. на р.Дніпро, Київське водосховище поблизу с.Бір керував плав засобом AQVA STAR з підвісним двигуном «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Показання приладу «Драгер» склали 0,94% проміле.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності н з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно письмових пояснень з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Частина 6 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як виходить із змісту протоколу ДПР18 №474052, ОСОБА_1 10.06.2021 року о 18 год. 52 хв. на р.Дніпро, Київське водосховище поблизу с.Бір керував плав засобом AQVA STAR з підвісним двигуном «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Однак, як виходить із тестування на алкоголь до протоколу огляд проводився о 18 год. 51 хв., тобто раніше, ніж було виявлено можливе правопорушення. Крім цього у тестуванні на алкоголь не вказано до якого протоколу він додається (серія та номер).

Отже, суд не може прийняти як належний доказ результати тестування на приладі «Драгер» який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474052.

Також суд звертає увагу, що у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння є негативним.

До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які судом не можуть братися до уваги як беззаперечний доказ, оскільки жодних пояснень щодо суті правопорушення, місця, дати та часу його вчинення не містять. При цьому свідки у поясненнях зазначили, що були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 10.06.2021 року о 18 год. 40 хв., тобто раніше, ніж зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлено.

В зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя