ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/78/21Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/269/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Подковського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Подковського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 13 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_2 в с.Медведівці Бучацького району керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі адвокат Подковський А.О. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію постанови стороною захисту отримано 12.04.2021 року.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що суддя безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки даний свідок не допитувався безпосередньо у судовому засіданні.

Вказує на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинки.

А також на порушення працівниками поліції вимог п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 у зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилається на те, що всупереч вимогам Закону та п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція 2.) поліцейськими ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст. 55,56,59 Конституції України.

Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним та недопустимим доказом через незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтриали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051816, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції від 13.01.2021 року із змісту якого вбачається, що о 19:47 год. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення з інформацією про те, що в сторону м.Тернополя рухається автомобіль марки Фольцваген Кадді білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якими засвідчено факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці та в закладі охорони здоров`я; поясненнями свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні, із змісту яких зокрема вбачається, що він був свідком того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген, після чого повідомив працівників поліції, які приїхали через 20 хв., в момент коли водій заїжджав на подвір`я заднім ходом, після чого останнього було зупинено та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків; протоколом серії АПР18 №545943 від 13.01.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, протоколом від 13.01.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, постановою серії БАА №845686 від 13.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом з місця події на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження доказів, а саме посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який не був допитаний в судовому засіданні, оскільки суд перевірив дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водіїв на стан сп"яніння, переконавшись що вказаний свідок був присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп"яніння, від якого ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується відезаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом оцінюю критично, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема рапортом працівника поліції, який є допустимим доказом в контексті статті 251 КУпАП, та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я його доводи щодо порушення працівниками поліції вимог п.3 розділу ІІ Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та з даними документами, ОСОБА_1 , не ознайомлювали, на увагу не заслуговують. Крім того, як вбачається з відеозапису, вимог щодо ознайомлення з даними документами, ОСОБА_1 , не заявлялось.

Оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, про що свідчить відмітка у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було дотримано вимог Закону .

Невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного пристрою, яким здійснювався відеозапис не є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

Клопотання адвоката Подковського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставним з гляду на наведені ним у скарзі мотиви, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Подковського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя