Справа № 264/7218/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ НЗ «Трансекспедиції», який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2020 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки DAFAS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BLUMHARDT L22-83E перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який після чого здійснив некерований наїзд на транспортний засіб ВАЗ2104 державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав.

Згідно письмових пояснень від 22.09.2020 року, що містяться в письмових матеріалах справи на стор. 65, в яких зазначено, що 20.09.2020 року о 8 год. 25 хв. він, керуючий автомобілем DAFAS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Бойка в напрямку пр. Металургів, на перетині вул. Макара Мазая, почав зупинятися на червоний сигнал світлофора. У цей момент відчув удар в передню праву частину автомобіля. Після здійснив різке гальмування. Після побачив перед своїм автомобілем, як автомобіль ВАЗ 2106 розвернуло поперек дороги в ліву сторону і він вдарив стоячий в лівому крайньому ряду автомобіль ВАЗ 2104 в праву частину автомобіля. Він рухався в крайній правій смузі. Перед зіткненням ця смуга роздвоюється, але я продовжив рух по прямій.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які доповнені уточненнями від 24.10.2020 - а.с.94, він рухався по пр. Нікопольському на транспортному засобі марки DAF AS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BLUMHARDT L22-83E, зі швидкістю близько 40 км/год., на відстані приблизно 6.25 м. від лівих коліс до лівого краю проїжджої частини. Перед перехрестям з вул. Макара Мазая він рухався в другому ряду, якщо вважати справа наліво по ходу його руху. Трохи попереду нього в попутному напрямку в першому (крайньому правому) ряду рухався автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 з аналогічною швидкістю. Бічний інтервал між ними становив близько 1 метра. Його смуга попереду була вільна і йому необхідно було проїхати прямо, а крайній правий ряд був зайнятий якоюсь вантажівкою. Далі автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 несподівано для нього, не включаючи покажчика лівого повороту, почав пригальмовувати і зміщуватися вліво на його смугу руху. Він почав гальмувати, але відстань була занадто маленькою, гальма навіть не встигли спрацювати і сталося зіткнення. Контакт стався правим кутом переднього бампера його автомобіля в лівий задній кут автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 . Далі автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 зробив різкий маневр вліво та скоїв зіткнення зі стоячим в крайньому лівому ряду автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_3 . З моменту першої зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 до моменту зіткнення з його автомобілем пройшло приблизно 0.5 секунди. Місце їх зіткнення перебувало приблизно за 25-30 метрів до стоп-лінії зазначеного перехрестя. Після довгих розглядів співробітники патрульної поліції склали на нього протокол, в якому вказали, що він змінив напрямок руху. Це не відповідає дійсності, тому що він не міняв напрямок руху, адже у нього попереду була вільна смуга. Не зрозумілим для чого йому було зміщуватися туди, де була стара вантажівка? Насправді, зміщувався вліво саме автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , у якого смуга руху попереду була зайнята вантажівкою. Саме водій автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 змінював напрямок руху і гальмував, «підрізав» його і спровокував ДТП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Захисник Попов В.М., який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг №44 від 24.10.2020 року, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим що провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що належні докази вчинення останнім вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до того наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2020 року, огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу слідує, що автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 д/н НОМЕР_2 має пошкодження: з лівого боку, переднє крило - пошкодження у вигляді деформації та вм`ятин, мається зчос та лущення фарби, заднє крило має пошкодження у вигляді вм`ятин та лущення фарби. Спереду - передній бампер, деформований (з лівого боку), кріплення переднього бамперу зліва, пошкоджена окантовка лівої фари має пошкодження у вигляді тріщин та нещільного прилягання. Задній бампер зліва має пошкодження у вигляді вм`ятин та деформації. Спереду зліва розбитий підфарник. Автомобіль DAF AS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BLUMHARDT L22-83E, має пошкодження: на кузові спереду маються пошкодження, а саме на окантовці фари з правого боку знизу маються дві тріщини, мається тріщина на окантовці фари з лівого боку, зверху мається пошкодження у вигляді відламу частини. На кузові також маються пошкодження на бампері по всій поверхні у вигляді подряпин та зчосу фарби. З правого боку на окантовці фари та пасажирських дверях маються подряпини. Сходинка під правими дверима має пошкодження у вигляді тріщини знизу.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2020 р. та схеми до нього, складеної старшим слідчим СВ Кальміуського ВР Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Максимцевим Р.А. проїзна частини пр. Нікопольського (пр. Бойко) має загальну ширину 14.8м.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2020 р. та схеми до нього, на проїжджій частині пр. Бойко нанесені лінії горизонтальної поздовжньої розмітки для поділу проїзної частини на смуги руху та число смуг для руху в одному напрямку - чотири (лист а.с. 26).

Згідно схеми місця ДТП (лист а.с.27), яка сталася 22.09.2020 р., складеної поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції Саламбаш О.О., проїзна частини пр. Нікопольського (пр.Бойко) має чотири смуги руху, загальною шириною кожної із смуг - 3.3м, 3.0м, 3.0м, 5.0м.

Згідно матеріалів адміністративної справи, згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2020 р. та схеми до нього, проїзна частини пр. Нікопольського (пр.Бойко) має чотири смуги руху, за його напрямком руху. При цьому, сам автомобіль DAF AS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в межах однієї смуги руху, при цьому колеса передньої осі автомобіля тягача DAF AS95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розташовані на відстані 6.9м від лівої межі проїжджої частини пр. Нікопольського, колеса задніх осей тягача та причепа - на відстані 6.25м від лівої межі проїжджої частини пр. Нікопольського.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, за клопотанням захисника для усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_1 та інших учасників ДТП та обставинами, викладеними у письмових матеріалах справи, постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21.12.2020 року було призначено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи по справі, проведення яких доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Так, з висновку експерта № СЕ-19/105-21/2344-ІТ від 05.05.2021 року вбачається, що оскільки показання водіїв мають різницю у вказаному ними механізмі розвитку події ДТП, спростувати які не має можливості, дослідження проводилось по двом варіантам. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина не доведена у судовому засіданні, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1, 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко