Справа № 648/922/21
Провадження № 3/648/304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю захисника Капур Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на а/ш Херсон-Нова Каховка-Генічеськ 4 км в Білозерському районі Херсонської області керував транспортним засобом «ЗАЗ TF968К» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за вказаних в протоколі обставин він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не заперечував керування ним транспортним засобом за цих обставин, вживання алкоголю напередодні та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яким встановлено такий стан.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами:

-поясненнями поліцейського УПП в Херсонській області Чехун О.В., який в суді пояснив, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності свідків за згодою водія був проведений його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в ході якого встановлено результати 0,37 %, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтвердило перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення;

-аналогічними поясненнями в суді поліцейського УПП в Херсонській області Гук Ю.В.;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що за вказаних у протоколі обставин в її присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та результати огляду склали 0,37 %;

-аналогічними поясненнями даними в суді свідком ОСОБА_3 ;

-результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер ARВН-0538» тест № 2711 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виористанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результати огляду становлять 0,37 %;

-відеозаписами доданими до протоколу про адміністативне правопорушення на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою в присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в ході якого встановлено результати 0,37 %.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він під час керування автомобілем за вказаних в протоколі обставни не перебував в стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги як такі, що спростовані вищевказаними доказами, з урахуванням не заперечування ним на місці проходження такого огляду його результатів, а також визнання факту вживання алкоголя напередодні.

При цьому, надані суду захисником ОСОБА_1 на підтвердження не перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння за вказаних обставин матеріали КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХМР, в тому числі довідка № 53/21 від 28.03.2021 року про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не приймаються судом до уваги як неналежні докази виходячи з вимог ст. 266 КУпАП відповідно до якої такий медичний огляд є дійсним якщо він проведений в присутності поліцейського та не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для такого огляду, а з наданих матеріалів встановлено, що він проводився пізніше водієм самостійно, й навіть в цих матеріалах є відомості про наявність у ОСОБА_1 залишку алкоголю виявленого в ході огляду в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер».

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції вимог нормативних актів під час його зупинки і притягнення до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР України та порушення втсановленого порядку проведення відеофіксації, вказані доводи судом не приймаються до уваги як такі, що не впливають на законність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП та вчинення останнім такого правопорушення, й не дають суду підстав для закриття провадження по справі відносно останнього.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, наявність постійного місця проживання та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у м.Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.