Справа № 615/886/21
Провадження № 3/615/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

за участю прокурора Шури О.О.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює заступником директора з господарчої частини НЛФЦ «Авіцена», депутата Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області VIІ скликання, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області VIІ скликання, тобто суб`єктом декларування відповідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин після встановленого терміну подачі декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням» (з 01.01.2020 року по 26.11.2020 року), а саме 17.03.2021 року о 17:48 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за типом «перед звільненням».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Вказав, що не подав декларацію, оскільки не знав про необхідність її подання. Як тільки йому повідомили, що потрібно подати декларацію, відразу пішов до сільської ради, оскільки всі дані були там.

Прокурор в судовому засіданні наполягав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати її винною у вчиненні даного правопорушення та застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, думку прокурора, дослідивши всі докази в сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень даної статті є особи, які відповідно до ч.ч.1,2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

П.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування… б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як депутат Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області VII скликання, є суб`єктом даного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

26.11.2020 року повноваження ОСОБА_1 , як депутата сільської ради припинилися.

Проте, за даними витягу із Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням» лише 17.03.2021 року о 17:48 год. з порушенням вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Аналізуючи викладені правові норми, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 не можуть свідчити про поважність причини несвоєчасного декларації за типом «перед звільненням».

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням», що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, та вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-4 172-9 КУпАП не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова