Справа № 751/3339/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/346/21
Категорія - ст. 472 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Рябініна Д. Д., представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А. І.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,працює водієм ТОВ «МЕГА» в м. Москва,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 167 545 грн. 40 коп. з конфіскацією на користь держави предмету митного порушення Тахеометра LeicaTS06 Plus.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 87 грн. 36 коп. та на користь держави - 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 10 березня 2021 року о 06 год. в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» заїхав у напрямку з Республіки Білорусь в Україну вантажний автомобіль «DAF FT XF 105 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем пиломатеріали «дошка дубова» вага (брутто) 20704 кг, який рухався з Російської Федерації транзитом через Україну в Румунію, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Вантаж слідував по документах: CMR 26-02-2021 від 26.02.2021 р., Invoice FEXP2D210300007 від 09.03.21.

Під час подання товаросупровідних документів на вантаж митному брокеру та подальшого митного контролю водій ОСОБА_1 про наявність в автомобілі будь-яких предметів або товарів, які підлягають декларуванню не вказав. Під час митного огляду кабіни вантажного автомобіля марки «DAF FT XF 105 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спальному місці, без ознак приховування, був виявлений не задекларований в установленому порядку товар - Тахеометр Leica TS06 Plus бувший у використанні власником, якого визнав себе водій громадянин ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рябінін Д. Д. просить и постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, оскільки митним органом не була встановлена фактурну вартість вилученого товару, від чого прямо залежить, як кваліфікація дій, так і розмір адміністративного стягнення, яке може бути накладеное.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання №5 від 17 лютого 2021 року та акту приймання-передачі, громадянином ОСОБА_1 було придбано у громадянина ОСОБА_2 електронний Тахеометр Leica TS06 Plus, 2012 року за грошові кошти у сумі 475 Євро. Для визначення вартості ввезеного товару повинна була врахована фактично сплачена за нього сума.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення експертизи, що свідчить про фіксацію правопорушення без жодних доказів такого порушення.

Висновок експерта у справах про порушення митних правил не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами і підлягає перевірці та оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок експерта № -0270 від 05 квітня 2021 року суд необґрунтовано прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ у справі та поклав його в основу судового рішення, незважаючи на те, що при застосуванні порівняльного методу, експертом не зазначено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, у тому числі із просторів Інтернет ресурсів Російської Федерації, де був придбаний товар.

Для встановлення вини в діях ОСОБА_1 необхідно виходити із поняття «фактурної вартості» ввезеного товару, яка становила 475 Євро, і такий товар не підлягав декларуванню, в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Рябінін Д. Д. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил, не було роз`яснено подати документи про фактичну вартість тахометра, копія договору та акт прийому передачі тахометра у того були в наявності, а тому не було підстав товар вартістю 475 євро декларувати.

Представник Північної митниці Остроух А. І. заперечувала проти апеляційної скарги, вказуючи, що як під час складання протоколу про порушення митних правил, так у судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснював, що у нього немає документів про вартість тахометра, який був у використанні і він його купив, щоб додатково заробити. ОСОБА_1 , починаючи з вересня минулого року більше 70 разів перетинав кордон та проходив митний огляд, а тому не знати, який товар і на яку суму має дозвіл ввозити без декларування, не міг.

Заслухавши захисника та представника митної служби, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Переміщаючи пиломатеріали «дошку дубову» вагою (брутто) 20704 кг., по товарно-супровідних документах через митний кордон України, ОСОБА_1 10 березня 2021 року в зоні митного контролю м/п «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби про наявність у нього особистого майна, а саме в кабіні керованого ним автомобіля кабіні, Тахеометру Leica TS06 Plus, бувшого у використанні не заявив, документів про його покупку за певну суму не подав. Навпаки, у письмових поясненнях зазначав, що купив тахометр за 33 тис. гривень, що перевищує майже у два рази 500 євро і вартість зазначену у договорі, наданому у суд апеляційної інстанції від 17.02.2021, підписаному з жителем м. Воронеж ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта № -0270 від 05 квітня 2021 року, вартість Тахеометру Leica TS06 Plus, бувшого у використанні, станом на дату оцінки, становила 167 545 грн. 40 коп. Експерт безпосередньо оглядала предмет оцінки та застосовувала порівняльний підхід при визначенні вартості товару, який полягав у аналізі цін продажу та пропозиції товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. У вартість включені зарядний пристрій та акумулятор в комплекті з тахометром.

Критика стороною захисту висновку експерта є несправедливою. Копія договору купівлі-продажу № 5 від 17 лютого 2021 року та копія Акту приймання-передачі до вказаного договору, із зазначеною вартістю Тахеометру 475 Євро, надані стороною захисту на підтвердження іншої вартості тахометра, не містять доказів сплати вартості та одержання її продавцем, саме в розмірі, зазначеному у документах .

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. І це є обов`язком особи, яка перетинає державний кордон України, а не її правом.

Будучи допитаним у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав повністю та документів на підтвердження вартості ввезеного на територію України товару, не подав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування), тобто, це не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Воно може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Таким чином висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в недекларуванні під час переміщення через митний кордон України тахеометру Leica TS06 Plus, бувшого у використанні, вартістю 167 545 грн. 40 коп., відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, підстав для сумнівів у правильності та оцінці яких апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець