ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7323/21
провадження № 3/753/3556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 квітня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року серії ААБ № 137766 водій ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 630», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 20 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та узгодити правову позицію.

У наступному судовому засіданні, 12 травня 2021 року, адвокат ознайомився із справою, тому розгляд по суті не відбувся.

Надалі, у засіданні 18 травня 2021 року адвокат попросив вкотре про відкладення розгляду справи, задля забезпечення явки свідків та надання суду відповідних матеріалів.

У судове засідання 01 червня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час, зокрема заявивши клопотання про витребування доказів, а саме: копії акта огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, засвідчену належним чином копію довідки про те, що лікар-нарколог проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, та копії документів про те, яким приладом проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 .

Вказані клопотання суд залишив без задоволення, оскільки особа, яка притягується до відповідальності не була позбавлена права й можливостей збирати докази у цій справі. Також суд не вбачає за можливе витребовувати будь-яку інформацію щодо кваліфікаційного рівня лікаря-нарколога, зокрема щодо проходження останнім програм підвищення кваліфікації. Розгляд справи відбувся у призначений день та час, за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, які не виявили бажання брати участь у засіданні, та в межах матеріалів, наданих суду у цій справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року серії ААБ № 137766, складений стосовно ОСОБА_1 ; висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за яким встановлено перебування ОСОБА_1 07 березня 2021 року у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміна).

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко