Справа №: 302/593/21 3/302/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

05.07.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушенн, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом серія ДПР 18 № 389587 від 01.06.2021, який надійшов з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності н6е притягався, постійного місця праці не має (сезонний робітник) ,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 біля 13 год. 10 хв. в селі Сойми Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 01.06.2021, складеного в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» о 13 год 30 хв. (зафіксовано 2,25 % приладом «Драгер») , чим порушив пункт 2.9"а" правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, що підтверджено в матеріалах справи. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, за якими він заперечив вчинення правопорушення на основі такого:

- 01.06.2021 під час керування зазначеним автомобілем його зупинили працівники поліції в смт Міжгір`ї біля АЗС «Тополя» і пояснили, що він не зупинився на їх вимогу під час руху в селі Сойми, на що він надав пояснення, що не бачив. Працівники поліції запропонували йому пройти тест в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, де він заперечив вживання алкогольних напоїв і пояснив це лікарю. Однак йому запропонували видихнути в якийсь прилад і не надали оглянути показник, а також від нього не відбирали біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень. Опісля поліцейські в приміщенні відділу поліції запропонували підписати протокол на порожньому бланку і він, розгубившись, підписав такий та зазначив, що «з протоколом згідний», копію протоколу йому на руки не видали і з матеріалами справи він ознайомився в суді.

- ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно, з порушенням встановленого порядку проведено огляд на стан сп`яніння і заявив клопотання допитати в суді свідків, які були пасажирами у керованому ним автомобілі.

Оцінивши встановлені обставини, позицію ОСОБА_1 та зміст заперечень вчинення ним правопорушення, подані в справу докази , суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Це переконання ґрунтується на такому.

Як видно із змісту протоколу ОСОБА_1 не заперечив зазначені в ньому обставини, і здійснив власноручно запис, що з протоколом згідний, а також поставив особистий підпис.

Суддею досліджено відеозапис події, який наданий до матеріалів справи поліцейськими, які складали протокол та оформляли матеріали про адміністративне правопорушення. На зазначеному відео зафіксовано зупинку поліцейськими водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, зазначеним у протоколі, а також здійснення медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня». На відеозаписі зафіксовано розгляд уповноваженим лікарем направлення поліцейського про здійснення медичного огляду водія на стан сп`яніння, визнання особисто ОСОБА_1 на запитання лікаря факту вживання алкогольних напоїв (пиво, вино) напередодні події, не належне виконання особою рухів під час медичного огляду, а також застосування приладу «Драгер» (видих повітря ОСОБА_1 в алкотестер) і фіксацію приладом показника 2,25 %. Цей показник перевищує більше ніж в одиннадцять разів допустиму норму (0,2%). Суд не встановив порушення порядку медичного огляду особи на стан сп`яніння і доводи ОСОБА_1 вважає надуманими з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 суд не бере до уваги, бо ці покази не спростовують обставин, зазначених у протоколі. По перше, зазначені свідки є близькими особами ( ОСОБА_5 їм доводиться зятем і онуком). Ці свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на їх прохання підвезти їх для відвідування дочки в лікарні, яка захворіла на короно вірус, а також підтвердили, що зупинявся працівниками поліції з претензією керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Натомість їх покази про те, що ОСОБА_1 поліцейські надали підписати документ під примусом і змусили дути в «нечисту трубку» є оціночними судженнями і наданими зі слів самого ОСОБА_1 , бо очевидцями цих обставин свідки не були.

Отже, суддею не встановлено обставин, які б підтверджували заперечення вини ОСОБА_1 , а також встановлено, що притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності мало місце без грубих порушень чинного законодавства. Вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП підтверджено достатніми, допустимими та належними доказами.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суддя бере до уваги те, що особа наділена правом керування транспортними засобами, тобто має посвідчення водія, яке вилучено поліцейськими і про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на відповідні реквізити.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортиними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 454 гривні.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2021 року.

Суддя: В. П. Кривка